rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1037/11
KIO 1037/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2011 r. przez wykonawcęBUDIMEX
Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez GminęMiejskąLublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: UNIBEP
Spółka Akcyjna w Bielsku Podlaskim, Anna Kasprzyk, prowadząca działalnośćgospodarczą
pod firmąStudio Projektowe Anny Kasprzyk S.P.A.K w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2011 r. przez wykonawcęBUDIMEX
Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez GminęMiejskąLublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: UNIBEP
Spółka Akcyjna w Bielsku Podlaskim, Anna Kasprzyk, prowadząca działalnośćgospodarczą
pod firmąStudio Projektowe Anny Kasprzyk S.P.A.K w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Miejskiej Lublin unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności podjętych w toku postępowania
przy udziale osoby podlegającej wyłączeniu od dnia otwarcia ofert do dnia 13 kwietnia
2011r.;
2. kosztami postępowania obciąża GminęMiejskąLublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez BUDIMEX
SpółkęAkcyjnąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miejskiej Lublin na rzecz BUDIMEX Spółki Akcyjnej w
Warszawie kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
Sygn. akt KIO 1037/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Lublin - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz budowa stadionu miejskiego w
Lublinie wraz z zagospodarowaniem przylegającego terenu, instalacjami i przyłączami,
zlokalizowanego w rejonie ul. Krochmalnej, na terenie osadników byłej Cukrowni Lublin, w
ramach projektu „Budowa stadionu miejskiego w Lublinie wraz z zagospodarowaniem
przylegającego terenu" dofinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-
2013.
10 maja 2011 r. zamawiający przesłał informacjęo unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 Pzp, uzasadniając,że w
czynnościach zamawiającego, które miały wpływ na wynik postępowania polegających na
udzieleniu odpowiedzi na wnioski wykonawców dotyczące prośby o wyjaśnienie zapisów
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zmianie
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji, w tym zmianie opisu przedmiotu
zamówienia oraz opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu brał
udział członek komisji przetargowej, który podlegał wyłączeniu z postępowania przed
podjęciem przez zamawiającego ww. czynności. Zamawiający ocenił,że czynności podjęte
przez członka komisji przetargowej podlegającego wyłączeniu w postępowaniu nie można
powtórzyćzgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp.
Wykonawca Budimex S.A. w Warszawie wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 maja 2011 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i dokonania
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej..
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na kwotęjakązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia (155 000 000 zł), fakt złożenia 9 ofert oraz cenęoferty
konsorcjum firm INTERBUD - LUBLIN S.A., ALSTAL -BUDOWNICTWO Sp. z o. o. oraz
MASTERS S.A. - 183 342 570,00 zł. Odwołujący podniósł,że wykładnia literalna art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp wskazuje, iżpostępowanie podlega unieważnieniu jedynie w przypadku, gdy
pomiędzy wadąpostępowania, a przyszłąumowąistnieje faktycznie związek przyczynowo-
skutkowy, który prowadziłby do nieważności takiej umowy, co w okolicznościach sporu nie
miejsca. Zarzucił,że zamawiający wżaden sposób nie wykazał w jaki sposób działania
osoby podlegającej wyłączeniu miałyby spowodowaćmożliwośćunieważnienia zawartej
umowy o zamówienie publiczne, a tym bardziej związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy
wskazanąprzez siebie rzekomąwadąpostępowania a ewentualnąnieważnościąprzyszłej
umowy.
Argumentował,że samo naruszenie przepisów ustawy w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego - niekwalifikowane jako jedno z naruszeńokreślonych w art. 146
ust. 1 i 6 ustawy, nie stanowi wystarczającej podstawy do unieważnienia umowy, a tym
samym do unieważnienia postępowania. Odwołujący wywiódł,że czynności podjęte przez
Pana Grzegorza W. nie mająi nie mogąmiećwpływu na wynik postępowania. Pan W., jak
wynika z informacji o unieważnieniu postępowania brał udział przy udzielaniu odpowiedzi na
pytania wykonawców oraz modyfikacji postanowieńogłoszenia oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Czynności te nie miały wpływu na wynik postępowania, gdyżnie
dotyczyły kwestii, które wpłynęły na ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców.
Przeciwnie, poprzez wyjaśnienia oraz zmiany specyfikacji, zamawiający jasno doprecyzował
te elementy dokumentacji przetargowej, które budziły wątpliwości wykonawców, przez co
zrealizował zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Ponadto Pan W. oświadczył wyraźnie,że wprawdzie zachodząwobec niego
okoliczności uzasadniające wyłączenie z postępowania na podstawie art. 17 ust 1 pkt 3 Pzp,
ale jako członek komisji przetargowej pracował bezstronnie, a zdarzenie z czerwca 2009 r.
nie miałożadnego wpływu na podejmowane przez niego decyzje.
Odwołujący podniósł,że uznanie przez zamawiającego,że w postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadą(polegającym na tym,że osoba podlegająca wyłączeniu
podejmowała czynności, których nie można powtórzyć) nie jest wystarczającąpodstawądo
jego unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp. Konieczne jest zaistnienie dwóch
pozostałych okoliczności wskazanych powyżej. W toku niniejszego postępowania
wykonawcy nie korzystali ześrodków ochrony prawnej. Ocenił,że zmiany specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia nie miały wpływu na wynik postępowania.Świadczy o tym m.in. fakt,że w postępowaniu zostało złożone 9 ofert.
Odwołujący wskazał na orzecznictwo Komisji Orzekających w sprawie o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych oraz postępowania prowadzone przez rzecznika dyscypliny
finansów publicznych w podobnych sprawach. Podkreślił,że unieważnienie postępowania w
sytuacji, gdy nie zachodząustawowe podstawy dokonania tej czynności, stanowi okoliczność
uzasadniającąmożliwośćżądania przez wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu, zwrotu uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności
kosztów przygotowania oferty zgodnie z dyspozycjąart. 93 ust 4 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia UNIBEP S.A. W Bielsku
Podlaskim oraz Anna Kasprzyk prowadząca działalnośćpod firmąS.P.A.K. Studio
Projektowe Anny Kasprzyk w Warszawie 2011 r. przystąpili do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o uwzględnienie
odwołania.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania. Zamawiający uznał,że w postępowaniu zaistniała nieusuwalna wada
postępowania w postaci dokonania czynności z udziałem osoby podlegającej wyłączeniu, a
jej nieusuwalnośćpolega na niemożności powtórzenia koniecznych czynności sprzed
terminu otwarcia ofert. Zamawiający wskazał na bezpośredni związek między wadą
postępowania, a nieważnościąumowy – zaniechanie powtórzenia czynności skutkuje
koniecznościąunieważnienia postępowania – czynnośćzmiany specyfikacji powiększyła
krąg wykonawców, zatem miała wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający podniósł,że celem dokonania oceny należy przeanalizowaćhipotetyczny
rezultat po dokonaniu czynności, która winna byćpowtórzona, i porównaćdo hipotetycznego
rezultatu, który by powstał gdyby czynności nie dokonano – wskazał,że gdyby warunki
udziału w postępowaniu nie zostały zmienione wpłynęłoby mniej ofert – inny wykonawca
mógłby złożyćofertę, która mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą. Z uwagi na etap
postępowania – badanie i ocenęofert, niemożliwe jest cofnięcie sięprzez zamawiającego do
etapu, którego dotyczączynności, które winny byćpowtórzone zgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp:
udzielenia odpowiedzi na pytania i zmiany specyfikacji, zamieszczenie ogłoszenia wraz z
przedłużeniem terminu do składania ofert. Stwierdził,że zaniechanie powtórzenia czynności
sprzed otwarcia ofert prowadzi do stanu prawnego, w którym nie można zawrzećważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, zatem postępowanie podlega unieważnieniu.
Zamawiający wywodził,że zgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp winien traktowaćpowtórzenie
czynności w postępowaniu tak, jakby czynnośćpodlegająca powtórzeniu była wykonywana
po raz pierwszy, zatem czynnośćuprzednia był wadliwa i nie rodzi skutków prawnych.
Czynnośćpowtórzona zastępuje niejako czynnośćwadliwie dokonanąwcześniej,
zamawiający może dokonaćkonwalidacji czynności dokonanej z udziałem osoby
podlegającej wyłączeniu jedynie przez jej powtórzenie w pełnym zakresie. Przy powtórzeniu
czynności ma powstaćnowy stan prawny uwzględniający zarówno rzeczywiste dokonanie
czynności, jak i jej skutek w postaci zastąpienia uprzednio wadliwie dokonanie odwołania
oraz powtórzenia danej czynności.
Zamawiający podniósł,że ewentualne odstąpienie od dokonania zmiany ogłoszenia
naruszałby zasadęjawności postępowania oraz uniemożliwiałoby wykonawcom powzięcie
wiadomości o powtórzeniu czynności zgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp. Za pozbawione znaczenia
uznał, czy dana osoba swoim działaniem mogła miećwpływ na wynik postępowania, gdyż
zgodnie z art. 17 ust. 3 i stanowiskiem orzecznictwa wystarczający jest fakt uczestnictwa
danej osoby w czynności, które podlegająpowtórzeniu. W konsekwencji oświadczenie o
bezstronności pozostaje bez znaczenia. Podniósł,że odwołujący myli wpływ członka komisji
na wynik postępowania, z wpływem czynności na wynik postępowania, zmiana warunków
udziału w postępowaniu jest czynnością, która ma wpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8
stycznia 2011 r., pod numerem 2011/S 5-006657. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zamieszczona została na stronie internetowej zamawiającego.
Pan Grzegorz W. - członek komisji przetargowej - brał udział w przygotowaniu opisu
przedmiotu zamówienia, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz kryteriów oceny ofert.
Zamawiający przed otwarciem ofert udzielał wyjaśnieńpostanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz dokonał zmiany postanowieńspecyfikacji i ogłoszenia o
zamówieniu, w tym, m.i:
- w związku z pytaniem Interbud Lublin S.A. (pismo z 25 stycznia 2011 r.) wyjaśniał treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności postanowieńwzoru umowy
oraz zmienił treśćpostanowień§ 4 ust. 3 lit.h oraz § 2 ust. 4 lit.d.;
- w związku z pytaniem przystępującego (z 26 stycznia 2011r.), w jakim celu zamawiający
wymaga dysponowania węzłem betoniarskim o wydajności 40m
3
/h (pkt 5.4.2.1 siwz)?
Zgodnie z formułąprzetargu możliwe jest zaprojektowanie tej inwestycji w 100% z
prefabrykatówżelbetonowych, skreślił omówione wymaganie;
- zmiany warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w ten sposób,że dopuścił wykazanie
wymaganej usługi projektowania oraz robót budowlanych –przez wykonanie w okresie
ostatnich 5 lat, minimum jednej pracy polegającej na zaprojektowaniu oraz wykonaniu
kompleksowych robót ogólnobudowlanych w zakresie budowy stadiony o opisanych
parametrach. Pierwotnie zamawiający wymagał oddzielnego wykazania usługi projektowania
oraz robót budowlanych zawężając okres dotyczący usług do 3 lat przed upływem terminu
składania ofert.
Stosowne zmiany postanowieńogłoszenia zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 23 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 37-059466. Zamawiający dokonał
równieżodpowiednich zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wyznaczył termin składania i otwarcia ofert został na 14 marca 2011 r.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotęjakązamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia – 155.000.000 zł. Złożono 9 ofert. Zgodnie z pkt 13
specyfikacji istotnych warunków zamówienia cena stanowiła jedyne kryterium oceny ofert.
Ofertęz najniższącenązłożył przystępujący – 101.429.736 zł. Odwołujący zaoferował ofertę
z ceną– 136.207.740 zł. drugąco do wysokości. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia INTERBUD - LUBLIN S.A., ALSTAL -BUDOWNICTWO Sp. z o.o.
oraz MASTERS S.A. złożyli ofertęz ceną183 342 570,00 zł, cenąsiódmąw kolejności.
Pan Grzegorz W. 14 marca złożył oświadczenie o braku zaistnienia okoliczności wskazanych
w art. 17 ust. 1 Pzp, które ponowił 7 kwietnia 2011 r.
Komisja z udziałem Pana Grzegorza W. w ramach czynności badania ofert dokonała 22
marca 2011 r. i 24 marca 2011 r. wezwania odwołującego, Mostostal Puławy S.A., do Budus
S.A. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz 25 marca 2011 r.
wezwania przystępującego do wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokośćceny.
13 kwietnia 2011 r. Pan W. złożył oświadczenie, w którym wskazał,że w związku z
zaistnieniem okoliczności, o których mowa w art. 17 ust 1 pkt 3 Pzp podlega wyłączeniu z
postępowania. Wyjaśnił,że uświadomił sobie,że w czerwcu 2009 r. na zlecenie firmy
INTERBUD - LUBLIN S.A. przeprowadził szkolenie dla pracowników spółki w zakresie
promocji inwestycji budowlanych. Faktura została wystawiona przez spółkęcywilną„Tylda",
w której był wspólnikiem. Oświadczył jednocześnie,że do dnia 13 kwietnia 2011 r. faktu tego
nie pamiętał, a jako członek komisji przetargowej pracował bezstronnie, a zdarzenie z
czerwca 2009 r. nie miałożadnego wpływu na podejmowane przez niego decyzje.
Wg oświadczenia zamawiającego zmiana warunków udziału umożliwiła wykazanie
spełniania warunków przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
ABM SOLID S.A oraz Przedsiębiorstwo Budowy KopalńPeBeKa S.A.
Izba dokonała ustaleńna podstawie wymienionych pism i dokumentów znajdujących sięw
aktach sprawy oraz w aktach postępowania odwoławczego o sygn. KIO 816/10
(przekazanych przez zamawiającego w związku z odwalaniem wniesionym w tym samym
postępowaniu) lub okazanych na rozprawie przez zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do złożenia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę, zatem ma interes w uzyskaniu zamówienia Czynność
unieważnienia postępowania naraża na szwank interesy majątkowe odwołującego.
Odwołujący poniósł koszty przygotowania i złożenia oferty oraz został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia, zatem wskutek zarzucanego zamawiającemu naruszenia
przepisów ustawy może ponieśćszkodę.
Odwołanie okazało sięzasadne.
Okoliczności faktyczne nie sąsporne między stronami.
Istotąsporu jest ocena, czy brak możliwości powtórzenia czynności dokonanych przez
komisjęprzed dniem otwarcia ofert powoduje obowiązek unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zgodnie z przywołanym przepisem zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest nieusuwalnąwadąuniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wymienione przesłanki winny byćspełnione kumulatywnie. Zaistnienie nieusuwalnej wady
postępowania nie może staćsiępodstawąunieważnienia postępowania, o ile możliwe jest
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, która nie podlega unieważnieniu.
Art. 17 ust. 1 Pzp zawiera katalog przesłanek obligatoryjnego wyłączenia osób wykonujących
czynności w postępowaniu. Art. 17 ust. 2 Pzp stanowi,że osoby wykonujące czynności w
postępowaniu składająpod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania pisemne
oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w ust. 1.
Przywołany przepis nie określa terminu złożenia oświadczenia wskazanego w art. 17 ust. 1
Pzp. Niewątpliwie krąg wykonawców w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego jest ustalony dopiero z chwilądokonania otwarcia ofert. Mając jednak na
uwadze,że celem art. 17 Pzp wespół z art. 7 ust. 2 Pzp jest zapewnienie bezstronności i
obiektywizmu zamawiającego na wszystkich etapach postępowania, osoba wykonująca
czynności w postępowaniu powinna zaprzestaćprac jużod momentu ujawnienia się
podmiotu, z którym była powiązana w okolicznościach uzasadniających wyłączenie. Zatem
okoliczności uzasadniające wyłączenie Pana Grzegorza W. zaistniały 25 stycznia 2011r.,
gdy INTERBUD LUBLIN S.A. zadał pytania o treśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp,że czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia podjęte
przez osobępodlegającąwyłączeniu po powzięciu przez niąwiadomości o okolicznościach,
o których mowa w ust. 1 tego przepisu, powtarza się, z wyjątkiem otwarcia ofert oraz innych
czynności faktycznych niewpływających na wynik postępowania.
Przywołany przepis ustala generalnązasadę,że czynności podjęte przez osobępodlegającą
wyłączeniu podlegająobligatoryjnemu powtórzeniu. Przyjmuje się,że pod pojęciem
czynności podjętych przez osobępodlegającąwyłączeniu rozumie sięnie tylko czynności
dokonywane przez tęosobęsamodzielnie, ale równieżczynności dokonane przez komisję
przetargową, której członkiem była osoba podlegająca wyłączeniu. Czynności podjęte przez
komisjęprzetargowąw których brał udział członek komisji podlegający wyłączeniu powtarza
siębez udziału tej osoby. Nie podlegająpowtórzeniu jedynie czynności o wyłącznie
faktycznym charakterze, pod warunkiem,że nie wpływająone na wynik postępowania.
Izba ocenia,że dokonane przez zamawiającego przed otwarciem ofert czynności udzielenia
odpowiedzi wyjaśniającej treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności polegające na nadaniu innej
treści warunkowi udziału w postępowaniu nie mającharakteru faktycznego, gdyżkształtują
uprawnienia i obowiązki stron w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Czynności te
podlegajązatem obowiązkowi powtórzenia zgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp, co na obecnym
etapie postępowania nie jest możliwe.
Dokonanie czynności w postępowaniu przez komisjęprzetargowąz udziałem osoby
podlegającej wyłączeniu stanowi wadępostępowania o udzielenie zamówienia, a w
odniesieniu do czynności, których komisja nie może ponowić, wada ta jest nieusuwalna.
Spełniona została pierwsza z przesłanek wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy brak możliwości powtórzenia czynności
polegających na udzieleniu odpowiedzi w sprawie wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zmiany opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w
postępowaniu prowadzi, w razie kontynuowania danego postępowania, do groźby zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego, która podlegałaby unieważnieniu.
W doktrynie i orzecznictwie ukształtowanym pod rządami przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem wżycie ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) koniecznośćunieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wiązana była z katalogiem podstaw
bezwzględnej nieważności umowy wskazanych w art. 146 ust. 1 Pzp. De lege lata
zaistnienie przesłanek zawartych w art. 146 ust. 1 Pzp (których katalog uległ radykalnej
zmianie) skutkuje możliwościążądania unieważnienia umowy. Wobec dokonanych zmian
przepisów, w piśmiennictwie i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się
przeważający pogląd, zgodnie z którym podstawędo zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
stanowi nie tylko zaistnienie przesłanek zawartych w art. 146 ust. 1 Pzp - kwalifikowanych
wad (nieprawidłowości) postępowania. Przy ocenie, czy postępowanie podlega
unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp należy uwzględnićrównieżpodstawy
wskazane w art. 146 ust. 6 Pzp (vide: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z 25 sierpnia
2010r., sygn. KIO/UZP 1733/10, z 24 listopada 2010r. sygn. akt KIO/UZP 2480/10, z dnia 11
stycznia 2011r., sygn. akt KIO/UZP 2789/10, z dnia 19 stycznia 2011r., sygn. akt KIO 34/11).
Zgodnie z art. 146 ust 6 Pzp Prezes Urzędu może wystąpićdo sądu o unieważnienie umowy
w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania
czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik
postępowania.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 15 lutego 2011 r. (sygn. akt: KIO 214/2011; KIO 215/2011)
Krajowa Izba Odwoławcza wywiodła, iżmimoże przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp nie odwołuje
siębezpośrednio do art. 146, to wykładnia celowościowa art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp prowadzi do
wniosku,że uwzględniając odpowiednio przepis art. 146 ust. 6, wszelkie niedające się
usunąćwady, które mająlub mogąmiećwpływ na wynik postępowania, stanowiąprzesłankę
jego unieważnienia.
Izba ocenia,że decyzjęo unieważnieniu postępowania z powodów skazanych w art. 93 ust.
1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 Pzp zamawiający może podjąćjedynie w sytuacji, gdy
przesłanki unieważnienia postępowania zaistniały w sposób obiektywny - naruszenia
przepisów ustawy godząniewątpliwie w wynik postępowania. Unieważnienie postępowania
jest wyjątkiem od reguły,że postępowanie o udzielenie a zamówienia prowadzi sięw celu
dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego lub – przypadku wyboru trybu z wolnej ręki – wynegocjowania
postanowieńtakiej umowy (arg. z art. 2 pkt 11 Pzp). Przesłanki dokonania tej czynności, z
uwzględnieniem podstaw wynikających z art. 17 ust. 3 Pzp, nie mogązatem podlegać
wykładni rozszerzającej, lecz winny wynikaćz okoliczności sprawy.
Niewątpliwie dokonywanie przez komisjęprzetargowąprzy udziale Pana Grzegorza W.
czynności począwszy od dnia, w którym powinien wyłączyćsięz prac komisji narusza prawo
i, co do czynności dokonanych przed otwarciem ofert, stanowi nieusuwalnąwadę
postępowania.
Rozważyćzatem należy, czy naruszenie art. 17 ust. 3 Pzp, wobec braku możliwości
powtórzenia czynności udzieleniu odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz zmianie postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji, w tym zmianie opisu
przedmiotu zamówienia oraz opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu miało lub mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Podnieśćtrzeba,że z samego faktu,że ustawodawca w art. 17 ust. 3 Pzp nakazuje
powtórzenie czynności dokonanych przez osobępodlegającąwyłączeniu nie oznacza per
se,że każda z tych czynności ma lub mogła miećwpływ na wynik postępowania.
W przypadku podejmowania przez zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 Pzp, w związku z art. 17 ust. 3 Pzp,
wpływ naruszeńprzepisów ustawy, dokonania czynności w postępowaniu przy udziale osoby
podlegającej wyłączeniu, na wynik postępowania nie może miećczysto spekulatywnego
charakteru, lecz musi prowadzićdo rzeczywistej zmiany wyniku lub realnej możliwości
zaistnienia takiej sytuacji. Przez wynik postępowania rozumie się, co do zasady, w
postępowaniach jednoetapowych – wybór najkorzystniejszej oferty, a w postępowaniach
wieloetapowych ustalenie kręgu wykonawców uprawnionych do wzięcia udziału w kolejnym
etapie postępowania.
Celem art. 17 Pzp jest bowiem zagwarantowanie równego traktowania wszystkich
wykonawców i zapobieżenie sytuacji, w której osoba po stronie zamawiającego mogłaby być
zainteresowana wynikiem postępowania i podejmowaćpróby wpływania na jego wynik.
Przedmiotem ochrony jest w szczególności bezstronnośćoraz wiarygodnośćustaleń
dokonywanych w postępowaniu przetargowym, zapewnienie trafności rozstrzygnięć
zamawiającego. Ustawodawca przyjął,że dokonywanie czynności w postępowaniu przez
osoby powiązane z wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia może
prowadzićdo preferowania tych podmiotów w toku postępowania, co uniemożliwia uczciwą
konkurencję.
W konsekwencji, dla uznania,że zaistniał wpływ czynności dokonanej przez tąosobęna
wynik postępowania, niezbędny jest choćby hipotetyczny związek miedzy działaniem osoby
podlegającej wyłączeniu (niezależnie od tego czy działała samodzielnie, czy teżw ramach
komisji przetargowej) a możliwościąuzyskania zamówienia przez wykonawcę, z którym
osoba taka była powiązana w okolicznościach wskazanych w art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp.
Ocenie winna podlegaćtreśćoraz skutki czynności dokonanych przez osobępodlegającą
wyłączeniu z punktu widzenia celu oraz zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przeciwne szerokie rozumienie podstaw unieważnienia
postępowania nie znajduje uzasadnienia w wykładni literalnej i celowościowej przepisów.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt okoliczności sporu stwierdzićnależy, iżwpływ
naruszenia art. 17 ust. 3 Pzp na wynik postępowania zaistniałby w sytuacji, gdyby czynności
dokonane przy udziale Pana Grzegorza W. niosły skutek w postaci uznania oferty
INTERBUD LUBLIN S.A. za najkorzystniejsząlub zwiększały szanse tego wykonawcy na
uzyskanie zamówienia. Ciężar udowodnienia tych okoliczności spoczywa na zamawiającym,
który ze swoich twierdzeńwywodzi skutek w postaci unieważnienia postępowania (art. 190
ust. 1 Pzp).
Zamawiający nie wykazał jakoby czynności komisji podjęte przy udziale Pana Grzegorza W.
przed otwarciem ofert godziły w zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu,
zwiększały szanse wykonawcy na uzyskanie zamówienia.
INTERBUD LUBLIN S.A. złożył ofertęwespół z dwoma innymi wykonawcami a cena tej
oferty plasowała sięna 6 pozycji spośród 9 złożonych ofert oraz znacznie przekraczała
kwotępodanąprzez zamawiającego zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp. Zmiana warunków udziału
w postępowaniu nie otworzyła drogi temu wykonawcy do wzięcia udziału w postępowaniu.
Z samego faktu,że czynnośćbadania i oceny ofert nie została zakończona przez
zamawiającego nie należy wywodzićskutku w postaci ewentualnej możliwości uzyskania
zamówienia przez konsorcjum w skład którego wchodzi INTERBUD LUBLIN S.A., skoro
dowody na uprawdopodobnienie tej tezy nie zostały wskazane. Izba uznała,że zamawiający
nie wykazał, aby wskutek dokonania przez komisjęprzy udziale Pana Grzegorza W.
czynności w postępowaniu, które na obecnym etapie nie mogązostaćpowtórzone, zostały
złamane zasady zawarte w art. 7 Pzp, możliwośćuczciwego konkurowania o udzielenie
zamówienia została zachwiana, a obiektywizm i trafnośćdecyzji komisji budząwątpliwości.
Przyjęcie,że doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia, udzielenie wyjaśnieńtreści
specyfikacji oraz zmiana warunku udziału w postępowaniu, która rozszerzyła krąg
wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, a nie stworzyła preferencji na
rzecz podmiotu, z powodu którego członek komisji przetargowej winien wyłączyćsięz
postępowania, stanowiąprzeszkodędla zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, nie znajduje uzasadnienia. Co więcej, przyjęcie poglądu przeciwnego
prowadzićmoże do wypaczenia celu regulacji ustawowej. Postrzeganie podstaw
unieważnienia postępowania w kategoriach bezwzględnych, z odstąpieniem od badania ich
in casu, skutkowaćby mogło możliwościąwpływu osób podlegających wyłączeniu na losy
postępowania. Osoby takie podejmując decyzję, czy i na jakim etapie postępowania
ujawniaćbędąokoliczności uzasadniające ich wyłączenie, miałyby wpływ na wynik
postępowania, co rażąco naruszałoby zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W okolicznościach sporu postępowanie o udzielenie zamówienia może byćkontynuowane.
Wbrew wywodom zamawiającego czynności podjęte przez osobępodlegającąwyłączeniu po
powzięciu przez niąwiadomości o okolicznościach aktualizujących koniecznośćwyłączenia
sąważne (vide: G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz. C.H.
Beck. Warszawa 2007, str. 139). W razie powtórzenia czynności nastąpi wzruszenie
czynności uprzednio dokonanej z przyjęciem,że skutki powtórzonej czynności występująz
mocąwsteczną(ex tunc). Natomiast czynności, które nie zostały powtórzone wywierająw
postępowaniu o udzielenie zamówienia wszystkie skutki, które wynikająz ich treści.
Reasumując, Izba uznała,że naruszenie przepisów ustawy w ustalonych okolicznościach
faktycznych nie wpłynęło, ani nie mogło wpłynąćna wynik postępowania. Nie może staćsię
podstawąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. art. 146 ust. 1
w zw. z art. 17 ust. 3 Pzp brak możliwości powtórzenia czynności, w odniesieniu do których
nie wykazano, iżzostały dokonane z naruszeniem zasad bezstronności i obiektywizmu, w
szczególności, jeśli nie ustalająjakichkolwiek preferencji dla wykonawcy, z powodu którego
członek komisji podlega wyłączeniu.
Zamawiający unieważniając postępowanie naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do kwoty 3.600 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:................................
........................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Miejskiej Lublin unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności podjętych w toku postępowania
przy udziale osoby podlegającej wyłączeniu od dnia otwarcia ofert do dnia 13 kwietnia
2011r.;
2. kosztami postępowania obciąża GminęMiejskąLublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez BUDIMEX
SpółkęAkcyjnąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miejskiej Lublin na rzecz BUDIMEX Spółki Akcyjnej w
Warszawie kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
Sygn. akt KIO 1037/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Lublin - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz budowa stadionu miejskiego w
Lublinie wraz z zagospodarowaniem przylegającego terenu, instalacjami i przyłączami,
zlokalizowanego w rejonie ul. Krochmalnej, na terenie osadników byłej Cukrowni Lublin, w
ramach projektu „Budowa stadionu miejskiego w Lublinie wraz z zagospodarowaniem
przylegającego terenu" dofinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-
2013.
10 maja 2011 r. zamawiający przesłał informacjęo unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 Pzp, uzasadniając,że w
czynnościach zamawiającego, które miały wpływ na wynik postępowania polegających na
udzieleniu odpowiedzi na wnioski wykonawców dotyczące prośby o wyjaśnienie zapisów
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zmianie
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji, w tym zmianie opisu przedmiotu
zamówienia oraz opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu brał
udział członek komisji przetargowej, który podlegał wyłączeniu z postępowania przed
podjęciem przez zamawiającego ww. czynności. Zamawiający ocenił,że czynności podjęte
przez członka komisji przetargowej podlegającego wyłączeniu w postępowaniu nie można
powtórzyćzgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp.
Wykonawca Budimex S.A. w Warszawie wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 maja 2011 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i dokonania
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej..
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na kwotęjakązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia (155 000 000 zł), fakt złożenia 9 ofert oraz cenęoferty
konsorcjum firm INTERBUD - LUBLIN S.A., ALSTAL -BUDOWNICTWO Sp. z o. o. oraz
MASTERS S.A. - 183 342 570,00 zł. Odwołujący podniósł,że wykładnia literalna art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp wskazuje, iżpostępowanie podlega unieważnieniu jedynie w przypadku, gdy
pomiędzy wadąpostępowania, a przyszłąumowąistnieje faktycznie związek przyczynowo-
skutkowy, który prowadziłby do nieważności takiej umowy, co w okolicznościach sporu nie
miejsca. Zarzucił,że zamawiający wżaden sposób nie wykazał w jaki sposób działania
osoby podlegającej wyłączeniu miałyby spowodowaćmożliwośćunieważnienia zawartej
umowy o zamówienie publiczne, a tym bardziej związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy
wskazanąprzez siebie rzekomąwadąpostępowania a ewentualnąnieważnościąprzyszłej
umowy.
Argumentował,że samo naruszenie przepisów ustawy w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego - niekwalifikowane jako jedno z naruszeńokreślonych w art. 146
ust. 1 i 6 ustawy, nie stanowi wystarczającej podstawy do unieważnienia umowy, a tym
samym do unieważnienia postępowania. Odwołujący wywiódł,że czynności podjęte przez
Pana Grzegorza W. nie mająi nie mogąmiećwpływu na wynik postępowania. Pan W., jak
wynika z informacji o unieważnieniu postępowania brał udział przy udzielaniu odpowiedzi na
pytania wykonawców oraz modyfikacji postanowieńogłoszenia oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Czynności te nie miały wpływu na wynik postępowania, gdyżnie
dotyczyły kwestii, które wpłynęły na ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców.
Przeciwnie, poprzez wyjaśnienia oraz zmiany specyfikacji, zamawiający jasno doprecyzował
te elementy dokumentacji przetargowej, które budziły wątpliwości wykonawców, przez co
zrealizował zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Ponadto Pan W. oświadczył wyraźnie,że wprawdzie zachodząwobec niego
okoliczności uzasadniające wyłączenie z postępowania na podstawie art. 17 ust 1 pkt 3 Pzp,
ale jako członek komisji przetargowej pracował bezstronnie, a zdarzenie z czerwca 2009 r.
nie miałożadnego wpływu na podejmowane przez niego decyzje.
Odwołujący podniósł,że uznanie przez zamawiającego,że w postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadą(polegającym na tym,że osoba podlegająca wyłączeniu
podejmowała czynności, których nie można powtórzyć) nie jest wystarczającąpodstawądo
jego unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp. Konieczne jest zaistnienie dwóch
pozostałych okoliczności wskazanych powyżej. W toku niniejszego postępowania
wykonawcy nie korzystali ześrodków ochrony prawnej. Ocenił,że zmiany specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia nie miały wpływu na wynik postępowania.Świadczy o tym m.in. fakt,że w postępowaniu zostało złożone 9 ofert.
Odwołujący wskazał na orzecznictwo Komisji Orzekających w sprawie o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych oraz postępowania prowadzone przez rzecznika dyscypliny
finansów publicznych w podobnych sprawach. Podkreślił,że unieważnienie postępowania w
sytuacji, gdy nie zachodząustawowe podstawy dokonania tej czynności, stanowi okoliczność
uzasadniającąmożliwośćżądania przez wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu, zwrotu uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności
kosztów przygotowania oferty zgodnie z dyspozycjąart. 93 ust 4 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia UNIBEP S.A. W Bielsku
Podlaskim oraz Anna Kasprzyk prowadząca działalnośćpod firmąS.P.A.K. Studio
Projektowe Anny Kasprzyk w Warszawie 2011 r. przystąpili do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o uwzględnienie
odwołania.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania. Zamawiający uznał,że w postępowaniu zaistniała nieusuwalna wada
postępowania w postaci dokonania czynności z udziałem osoby podlegającej wyłączeniu, a
jej nieusuwalnośćpolega na niemożności powtórzenia koniecznych czynności sprzed
terminu otwarcia ofert. Zamawiający wskazał na bezpośredni związek między wadą
postępowania, a nieważnościąumowy – zaniechanie powtórzenia czynności skutkuje
koniecznościąunieważnienia postępowania – czynnośćzmiany specyfikacji powiększyła
krąg wykonawców, zatem miała wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający podniósł,że celem dokonania oceny należy przeanalizowaćhipotetyczny
rezultat po dokonaniu czynności, która winna byćpowtórzona, i porównaćdo hipotetycznego
rezultatu, który by powstał gdyby czynności nie dokonano – wskazał,że gdyby warunki
udziału w postępowaniu nie zostały zmienione wpłynęłoby mniej ofert – inny wykonawca
mógłby złożyćofertę, która mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą. Z uwagi na etap
postępowania – badanie i ocenęofert, niemożliwe jest cofnięcie sięprzez zamawiającego do
etapu, którego dotyczączynności, które winny byćpowtórzone zgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp:
udzielenia odpowiedzi na pytania i zmiany specyfikacji, zamieszczenie ogłoszenia wraz z
przedłużeniem terminu do składania ofert. Stwierdził,że zaniechanie powtórzenia czynności
sprzed otwarcia ofert prowadzi do stanu prawnego, w którym nie można zawrzećważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, zatem postępowanie podlega unieważnieniu.
Zamawiający wywodził,że zgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp winien traktowaćpowtórzenie
czynności w postępowaniu tak, jakby czynnośćpodlegająca powtórzeniu była wykonywana
po raz pierwszy, zatem czynnośćuprzednia był wadliwa i nie rodzi skutków prawnych.
Czynnośćpowtórzona zastępuje niejako czynnośćwadliwie dokonanąwcześniej,
zamawiający może dokonaćkonwalidacji czynności dokonanej z udziałem osoby
podlegającej wyłączeniu jedynie przez jej powtórzenie w pełnym zakresie. Przy powtórzeniu
czynności ma powstaćnowy stan prawny uwzględniający zarówno rzeczywiste dokonanie
czynności, jak i jej skutek w postaci zastąpienia uprzednio wadliwie dokonanie odwołania
oraz powtórzenia danej czynności.
Zamawiający podniósł,że ewentualne odstąpienie od dokonania zmiany ogłoszenia
naruszałby zasadęjawności postępowania oraz uniemożliwiałoby wykonawcom powzięcie
wiadomości o powtórzeniu czynności zgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp. Za pozbawione znaczenia
uznał, czy dana osoba swoim działaniem mogła miećwpływ na wynik postępowania, gdyż
zgodnie z art. 17 ust. 3 i stanowiskiem orzecznictwa wystarczający jest fakt uczestnictwa
danej osoby w czynności, które podlegająpowtórzeniu. W konsekwencji oświadczenie o
bezstronności pozostaje bez znaczenia. Podniósł,że odwołujący myli wpływ członka komisji
na wynik postępowania, z wpływem czynności na wynik postępowania, zmiana warunków
udziału w postępowaniu jest czynnością, która ma wpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8
stycznia 2011 r., pod numerem 2011/S 5-006657. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zamieszczona została na stronie internetowej zamawiającego.
Pan Grzegorz W. - członek komisji przetargowej - brał udział w przygotowaniu opisu
przedmiotu zamówienia, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz kryteriów oceny ofert.
Zamawiający przed otwarciem ofert udzielał wyjaśnieńpostanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz dokonał zmiany postanowieńspecyfikacji i ogłoszenia o
zamówieniu, w tym, m.i:
- w związku z pytaniem Interbud Lublin S.A. (pismo z 25 stycznia 2011 r.) wyjaśniał treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności postanowieńwzoru umowy
oraz zmienił treśćpostanowień§ 4 ust. 3 lit.h oraz § 2 ust. 4 lit.d.;
- w związku z pytaniem przystępującego (z 26 stycznia 2011r.), w jakim celu zamawiający
wymaga dysponowania węzłem betoniarskim o wydajności 40m
3
/h (pkt 5.4.2.1 siwz)?
Zgodnie z formułąprzetargu możliwe jest zaprojektowanie tej inwestycji w 100% z
prefabrykatówżelbetonowych, skreślił omówione wymaganie;
- zmiany warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w ten sposób,że dopuścił wykazanie
wymaganej usługi projektowania oraz robót budowlanych –przez wykonanie w okresie
ostatnich 5 lat, minimum jednej pracy polegającej na zaprojektowaniu oraz wykonaniu
kompleksowych robót ogólnobudowlanych w zakresie budowy stadiony o opisanych
parametrach. Pierwotnie zamawiający wymagał oddzielnego wykazania usługi projektowania
oraz robót budowlanych zawężając okres dotyczący usług do 3 lat przed upływem terminu
składania ofert.
Stosowne zmiany postanowieńogłoszenia zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 23 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 37-059466. Zamawiający dokonał
równieżodpowiednich zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wyznaczył termin składania i otwarcia ofert został na 14 marca 2011 r.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotęjakązamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia – 155.000.000 zł. Złożono 9 ofert. Zgodnie z pkt 13
specyfikacji istotnych warunków zamówienia cena stanowiła jedyne kryterium oceny ofert.
Ofertęz najniższącenązłożył przystępujący – 101.429.736 zł. Odwołujący zaoferował ofertę
z ceną– 136.207.740 zł. drugąco do wysokości. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia INTERBUD - LUBLIN S.A., ALSTAL -BUDOWNICTWO Sp. z o.o.
oraz MASTERS S.A. złożyli ofertęz ceną183 342 570,00 zł, cenąsiódmąw kolejności.
Pan Grzegorz W. 14 marca złożył oświadczenie o braku zaistnienia okoliczności wskazanych
w art. 17 ust. 1 Pzp, które ponowił 7 kwietnia 2011 r.
Komisja z udziałem Pana Grzegorza W. w ramach czynności badania ofert dokonała 22
marca 2011 r. i 24 marca 2011 r. wezwania odwołującego, Mostostal Puławy S.A., do Budus
S.A. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz 25 marca 2011 r.
wezwania przystępującego do wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokośćceny.
13 kwietnia 2011 r. Pan W. złożył oświadczenie, w którym wskazał,że w związku z
zaistnieniem okoliczności, o których mowa w art. 17 ust 1 pkt 3 Pzp podlega wyłączeniu z
postępowania. Wyjaśnił,że uświadomił sobie,że w czerwcu 2009 r. na zlecenie firmy
INTERBUD - LUBLIN S.A. przeprowadził szkolenie dla pracowników spółki w zakresie
promocji inwestycji budowlanych. Faktura została wystawiona przez spółkęcywilną„Tylda",
w której był wspólnikiem. Oświadczył jednocześnie,że do dnia 13 kwietnia 2011 r. faktu tego
nie pamiętał, a jako członek komisji przetargowej pracował bezstronnie, a zdarzenie z
czerwca 2009 r. nie miałożadnego wpływu na podejmowane przez niego decyzje.
Wg oświadczenia zamawiającego zmiana warunków udziału umożliwiła wykazanie
spełniania warunków przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
ABM SOLID S.A oraz Przedsiębiorstwo Budowy KopalńPeBeKa S.A.
Izba dokonała ustaleńna podstawie wymienionych pism i dokumentów znajdujących sięw
aktach sprawy oraz w aktach postępowania odwoławczego o sygn. KIO 816/10
(przekazanych przez zamawiającego w związku z odwalaniem wniesionym w tym samym
postępowaniu) lub okazanych na rozprawie przez zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do złożenia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę, zatem ma interes w uzyskaniu zamówienia Czynność
unieważnienia postępowania naraża na szwank interesy majątkowe odwołującego.
Odwołujący poniósł koszty przygotowania i złożenia oferty oraz został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia, zatem wskutek zarzucanego zamawiającemu naruszenia
przepisów ustawy może ponieśćszkodę.
Odwołanie okazało sięzasadne.
Okoliczności faktyczne nie sąsporne między stronami.
Istotąsporu jest ocena, czy brak możliwości powtórzenia czynności dokonanych przez
komisjęprzed dniem otwarcia ofert powoduje obowiązek unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zgodnie z przywołanym przepisem zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest nieusuwalnąwadąuniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wymienione przesłanki winny byćspełnione kumulatywnie. Zaistnienie nieusuwalnej wady
postępowania nie może staćsiępodstawąunieważnienia postępowania, o ile możliwe jest
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, która nie podlega unieważnieniu.
Art. 17 ust. 1 Pzp zawiera katalog przesłanek obligatoryjnego wyłączenia osób wykonujących
czynności w postępowaniu. Art. 17 ust. 2 Pzp stanowi,że osoby wykonujące czynności w
postępowaniu składająpod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania pisemne
oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w ust. 1.
Przywołany przepis nie określa terminu złożenia oświadczenia wskazanego w art. 17 ust. 1
Pzp. Niewątpliwie krąg wykonawców w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego jest ustalony dopiero z chwilądokonania otwarcia ofert. Mając jednak na
uwadze,że celem art. 17 Pzp wespół z art. 7 ust. 2 Pzp jest zapewnienie bezstronności i
obiektywizmu zamawiającego na wszystkich etapach postępowania, osoba wykonująca
czynności w postępowaniu powinna zaprzestaćprac jużod momentu ujawnienia się
podmiotu, z którym była powiązana w okolicznościach uzasadniających wyłączenie. Zatem
okoliczności uzasadniające wyłączenie Pana Grzegorza W. zaistniały 25 stycznia 2011r.,
gdy INTERBUD LUBLIN S.A. zadał pytania o treśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp,że czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia podjęte
przez osobępodlegającąwyłączeniu po powzięciu przez niąwiadomości o okolicznościach,
o których mowa w ust. 1 tego przepisu, powtarza się, z wyjątkiem otwarcia ofert oraz innych
czynności faktycznych niewpływających na wynik postępowania.
Przywołany przepis ustala generalnązasadę,że czynności podjęte przez osobępodlegającą
wyłączeniu podlegająobligatoryjnemu powtórzeniu. Przyjmuje się,że pod pojęciem
czynności podjętych przez osobępodlegającąwyłączeniu rozumie sięnie tylko czynności
dokonywane przez tęosobęsamodzielnie, ale równieżczynności dokonane przez komisję
przetargową, której członkiem była osoba podlegająca wyłączeniu. Czynności podjęte przez
komisjęprzetargowąw których brał udział członek komisji podlegający wyłączeniu powtarza
siębez udziału tej osoby. Nie podlegająpowtórzeniu jedynie czynności o wyłącznie
faktycznym charakterze, pod warunkiem,że nie wpływająone na wynik postępowania.
Izba ocenia,że dokonane przez zamawiającego przed otwarciem ofert czynności udzielenia
odpowiedzi wyjaśniającej treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności polegające na nadaniu innej
treści warunkowi udziału w postępowaniu nie mającharakteru faktycznego, gdyżkształtują
uprawnienia i obowiązki stron w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Czynności te
podlegajązatem obowiązkowi powtórzenia zgodnie z art. 17 ust. 3 Pzp, co na obecnym
etapie postępowania nie jest możliwe.
Dokonanie czynności w postępowaniu przez komisjęprzetargowąz udziałem osoby
podlegającej wyłączeniu stanowi wadępostępowania o udzielenie zamówienia, a w
odniesieniu do czynności, których komisja nie może ponowić, wada ta jest nieusuwalna.
Spełniona została pierwsza z przesłanek wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy brak możliwości powtórzenia czynności
polegających na udzieleniu odpowiedzi w sprawie wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zmiany opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w
postępowaniu prowadzi, w razie kontynuowania danego postępowania, do groźby zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego, która podlegałaby unieważnieniu.
W doktrynie i orzecznictwie ukształtowanym pod rządami przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem wżycie ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) koniecznośćunieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wiązana była z katalogiem podstaw
bezwzględnej nieważności umowy wskazanych w art. 146 ust. 1 Pzp. De lege lata
zaistnienie przesłanek zawartych w art. 146 ust. 1 Pzp (których katalog uległ radykalnej
zmianie) skutkuje możliwościążądania unieważnienia umowy. Wobec dokonanych zmian
przepisów, w piśmiennictwie i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się
przeważający pogląd, zgodnie z którym podstawędo zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
stanowi nie tylko zaistnienie przesłanek zawartych w art. 146 ust. 1 Pzp - kwalifikowanych
wad (nieprawidłowości) postępowania. Przy ocenie, czy postępowanie podlega
unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp należy uwzględnićrównieżpodstawy
wskazane w art. 146 ust. 6 Pzp (vide: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z 25 sierpnia
2010r., sygn. KIO/UZP 1733/10, z 24 listopada 2010r. sygn. akt KIO/UZP 2480/10, z dnia 11
stycznia 2011r., sygn. akt KIO/UZP 2789/10, z dnia 19 stycznia 2011r., sygn. akt KIO 34/11).
Zgodnie z art. 146 ust 6 Pzp Prezes Urzędu może wystąpićdo sądu o unieważnienie umowy
w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania
czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik
postępowania.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 15 lutego 2011 r. (sygn. akt: KIO 214/2011; KIO 215/2011)
Krajowa Izba Odwoławcza wywiodła, iżmimoże przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp nie odwołuje
siębezpośrednio do art. 146, to wykładnia celowościowa art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp prowadzi do
wniosku,że uwzględniając odpowiednio przepis art. 146 ust. 6, wszelkie niedające się
usunąćwady, które mająlub mogąmiećwpływ na wynik postępowania, stanowiąprzesłankę
jego unieważnienia.
Izba ocenia,że decyzjęo unieważnieniu postępowania z powodów skazanych w art. 93 ust.
1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 Pzp zamawiający może podjąćjedynie w sytuacji, gdy
przesłanki unieważnienia postępowania zaistniały w sposób obiektywny - naruszenia
przepisów ustawy godząniewątpliwie w wynik postępowania. Unieważnienie postępowania
jest wyjątkiem od reguły,że postępowanie o udzielenie a zamówienia prowadzi sięw celu
dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego lub – przypadku wyboru trybu z wolnej ręki – wynegocjowania
postanowieńtakiej umowy (arg. z art. 2 pkt 11 Pzp). Przesłanki dokonania tej czynności, z
uwzględnieniem podstaw wynikających z art. 17 ust. 3 Pzp, nie mogązatem podlegać
wykładni rozszerzającej, lecz winny wynikaćz okoliczności sprawy.
Niewątpliwie dokonywanie przez komisjęprzetargowąprzy udziale Pana Grzegorza W.
czynności począwszy od dnia, w którym powinien wyłączyćsięz prac komisji narusza prawo
i, co do czynności dokonanych przed otwarciem ofert, stanowi nieusuwalnąwadę
postępowania.
Rozważyćzatem należy, czy naruszenie art. 17 ust. 3 Pzp, wobec braku możliwości
powtórzenia czynności udzieleniu odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz zmianie postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji, w tym zmianie opisu
przedmiotu zamówienia oraz opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu miało lub mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Podnieśćtrzeba,że z samego faktu,że ustawodawca w art. 17 ust. 3 Pzp nakazuje
powtórzenie czynności dokonanych przez osobępodlegającąwyłączeniu nie oznacza per
se,że każda z tych czynności ma lub mogła miećwpływ na wynik postępowania.
W przypadku podejmowania przez zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 Pzp, w związku z art. 17 ust. 3 Pzp,
wpływ naruszeńprzepisów ustawy, dokonania czynności w postępowaniu przy udziale osoby
podlegającej wyłączeniu, na wynik postępowania nie może miećczysto spekulatywnego
charakteru, lecz musi prowadzićdo rzeczywistej zmiany wyniku lub realnej możliwości
zaistnienia takiej sytuacji. Przez wynik postępowania rozumie się, co do zasady, w
postępowaniach jednoetapowych – wybór najkorzystniejszej oferty, a w postępowaniach
wieloetapowych ustalenie kręgu wykonawców uprawnionych do wzięcia udziału w kolejnym
etapie postępowania.
Celem art. 17 Pzp jest bowiem zagwarantowanie równego traktowania wszystkich
wykonawców i zapobieżenie sytuacji, w której osoba po stronie zamawiającego mogłaby być
zainteresowana wynikiem postępowania i podejmowaćpróby wpływania na jego wynik.
Przedmiotem ochrony jest w szczególności bezstronnośćoraz wiarygodnośćustaleń
dokonywanych w postępowaniu przetargowym, zapewnienie trafności rozstrzygnięć
zamawiającego. Ustawodawca przyjął,że dokonywanie czynności w postępowaniu przez
osoby powiązane z wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia może
prowadzićdo preferowania tych podmiotów w toku postępowania, co uniemożliwia uczciwą
konkurencję.
W konsekwencji, dla uznania,że zaistniał wpływ czynności dokonanej przez tąosobęna
wynik postępowania, niezbędny jest choćby hipotetyczny związek miedzy działaniem osoby
podlegającej wyłączeniu (niezależnie od tego czy działała samodzielnie, czy teżw ramach
komisji przetargowej) a możliwościąuzyskania zamówienia przez wykonawcę, z którym
osoba taka była powiązana w okolicznościach wskazanych w art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp.
Ocenie winna podlegaćtreśćoraz skutki czynności dokonanych przez osobępodlegającą
wyłączeniu z punktu widzenia celu oraz zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przeciwne szerokie rozumienie podstaw unieważnienia
postępowania nie znajduje uzasadnienia w wykładni literalnej i celowościowej przepisów.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt okoliczności sporu stwierdzićnależy, iżwpływ
naruszenia art. 17 ust. 3 Pzp na wynik postępowania zaistniałby w sytuacji, gdyby czynności
dokonane przy udziale Pana Grzegorza W. niosły skutek w postaci uznania oferty
INTERBUD LUBLIN S.A. za najkorzystniejsząlub zwiększały szanse tego wykonawcy na
uzyskanie zamówienia. Ciężar udowodnienia tych okoliczności spoczywa na zamawiającym,
który ze swoich twierdzeńwywodzi skutek w postaci unieważnienia postępowania (art. 190
ust. 1 Pzp).
Zamawiający nie wykazał jakoby czynności komisji podjęte przy udziale Pana Grzegorza W.
przed otwarciem ofert godziły w zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu,
zwiększały szanse wykonawcy na uzyskanie zamówienia.
INTERBUD LUBLIN S.A. złożył ofertęwespół z dwoma innymi wykonawcami a cena tej
oferty plasowała sięna 6 pozycji spośród 9 złożonych ofert oraz znacznie przekraczała
kwotępodanąprzez zamawiającego zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp. Zmiana warunków udziału
w postępowaniu nie otworzyła drogi temu wykonawcy do wzięcia udziału w postępowaniu.
Z samego faktu,że czynnośćbadania i oceny ofert nie została zakończona przez
zamawiającego nie należy wywodzićskutku w postaci ewentualnej możliwości uzyskania
zamówienia przez konsorcjum w skład którego wchodzi INTERBUD LUBLIN S.A., skoro
dowody na uprawdopodobnienie tej tezy nie zostały wskazane. Izba uznała,że zamawiający
nie wykazał, aby wskutek dokonania przez komisjęprzy udziale Pana Grzegorza W.
czynności w postępowaniu, które na obecnym etapie nie mogązostaćpowtórzone, zostały
złamane zasady zawarte w art. 7 Pzp, możliwośćuczciwego konkurowania o udzielenie
zamówienia została zachwiana, a obiektywizm i trafnośćdecyzji komisji budząwątpliwości.
Przyjęcie,że doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia, udzielenie wyjaśnieńtreści
specyfikacji oraz zmiana warunku udziału w postępowaniu, która rozszerzyła krąg
wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, a nie stworzyła preferencji na
rzecz podmiotu, z powodu którego członek komisji przetargowej winien wyłączyćsięz
postępowania, stanowiąprzeszkodędla zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, nie znajduje uzasadnienia. Co więcej, przyjęcie poglądu przeciwnego
prowadzićmoże do wypaczenia celu regulacji ustawowej. Postrzeganie podstaw
unieważnienia postępowania w kategoriach bezwzględnych, z odstąpieniem od badania ich
in casu, skutkowaćby mogło możliwościąwpływu osób podlegających wyłączeniu na losy
postępowania. Osoby takie podejmując decyzję, czy i na jakim etapie postępowania
ujawniaćbędąokoliczności uzasadniające ich wyłączenie, miałyby wpływ na wynik
postępowania, co rażąco naruszałoby zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W okolicznościach sporu postępowanie o udzielenie zamówienia może byćkontynuowane.
Wbrew wywodom zamawiającego czynności podjęte przez osobępodlegającąwyłączeniu po
powzięciu przez niąwiadomości o okolicznościach aktualizujących koniecznośćwyłączenia
sąważne (vide: G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz. C.H.
Beck. Warszawa 2007, str. 139). W razie powtórzenia czynności nastąpi wzruszenie
czynności uprzednio dokonanej z przyjęciem,że skutki powtórzonej czynności występująz
mocąwsteczną(ex tunc). Natomiast czynności, które nie zostały powtórzone wywierająw
postępowaniu o udzielenie zamówienia wszystkie skutki, które wynikająz ich treści.
Reasumując, Izba uznała,że naruszenie przepisów ustawy w ustalonych okolicznościach
faktycznych nie wpłynęło, ani nie mogło wpłynąćna wynik postępowania. Nie może staćsię
podstawąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. art. 146 ust. 1
w zw. z art. 17 ust. 3 Pzp brak możliwości powtórzenia czynności, w odniesieniu do których
nie wykazano, iżzostały dokonane z naruszeniem zasad bezstronności i obiektywizmu, w
szczególności, jeśli nie ustalająjakichkolwiek preferencji dla wykonawcy, z powodu którego
członek komisji podlega wyłączeniu.
Zamawiający unieważniając postępowanie naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do kwoty 3.600 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:................................
........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
