rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-27
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 1024/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) WASKO Spółkę Akcyjną, 44-
100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (pełnomocnik wykonawców), (2) ERG Transit Systems
(Scandinavia) AB, Szwecja, SE-121 26 Sztokholm, PO Box 10042, (3) Elgeba-Gerätebau
GmbH, Niemcy, D-53604 Bad Honnef, Eudenbacher Straße 10-12 – w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, 60-770 Poznań, ul.
Matejki 59

przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Sygnity
Spółki Akcyjnej, 02-486 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 180 (pełnomocnik
wykonawców) oraz (2) R&G Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 39-300
Mielec, ul. Traugutta 7,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Asseco
Poland Spółki Akcyjnej, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 (pełnomocnik
wykonawców) oraz (2) „TECHELON” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-
355 Warszawa, ul. Tamka 38,
C. „BULL Polska” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul.
Suwak 3,
Sygn. akt KIO 1024/11



D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ASEC Spółki
Akcyjnej, 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5 (pełnomocnik wykonawców) oraz (2) ON
TRACK INNOVATIONS LTD., Izrael, Z.H.R. Industrial Zone, Rosh Pina 12000,
E. „Innovation Technology Group” Spółki Akcyjnej, 51-116 Wrocław, ul. Wołowska 6

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz (2) powtórzenie tej
czynności z uwzględnieniem dokonania czynności badania skuteczności
zastrzeżenia jako informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dokumentów
złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców wymienionych powyżej w pkt. B, C, D i E, a także (3) wykluczenie z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie (pełnomocnik wykonawców) oraz BRE BANK Spółki Akcyjnej z
siedzibą w Warszawie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) WASKO Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Gliwicach, (2) ERG Transit Systems (Scandinavia) AB z
siedzibą w Sztokholmie (Szwecja), (3) Elgeba-Gerätebau GmbH z siedzibą w
Bad Honnef (Niemcy) tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) WASKO Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Gliwicach, (2) ERG Transit Systems (Scandinavia) AB z
siedzibą w Sztokholmie (Szwecja), (3) Elgeba-Gerätebau GmbH z siedzibą w
Bad Honnef (Niemcy) kwotę18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów
strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

Sygn. akt KIO 1024/11



Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………
Sygn. akt KIO 1024/11



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu – prowadzi w trybie dialogu
konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę, instalację oraz
konfigurację systemu do obsługi Poznańskiej Elektronicznej Karty Aglomeracyjnej (PEKA);
oznaczenie sprawy: ZTM.NZ-2-3410/29/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_1-001446 z 4 stycznia 2011 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej
(www.ztm.poznan.pl).

5 maja 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał
wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do postępowania – informacjęo
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, wskazując między innymi, iżnastępujący wykonawcy warunki te
spełnili – otrzymując wskazanąocenęich spełniania (liczbępunktów): 1) Bull Polska spółka z
o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej zwana równieżw skrócie „Bull”) – 405; 2) „Innovation
Technology Group” S.A. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej zwana równieżw skrócie „ITG”) –
405; 3) konsorcjum Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie (pełnomocnik wykonawców)
oraz „TECHELON” spółka z z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej zwane równieżw skrócie
„Konsorcjum Asseco”) – 210; 4) konsorcjum ASEC S.A. z siedzibąw Krakowie (pełnomocnik
wykonawców) oraz ON TRACK INNOVATIONS LTD. z siedzibąw Z.H.R. Industrial Zone w
Izraelu (dalej zwane równieżw skrócie „Konsorcjum ASEC”); 5) konsorcjum Sygnity S.A. z
siedzibąw Warszawie (pełnomocnik wykonawców) oraz R&G Plus spółki z o.o. z siedzibąw
Mielcu (dalej zwane równieżw skrócie „Konsorcjum Sygnity”); 6) konsorcjum Polskiej
Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. z siedzibąw Warszawie (pełnomocnik
wykonawców) oraz BRE Banku S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej zwane równieżw skrócie
„Konsorcjum PWPW”) – 165; 7) konsorcjum WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach
(pełnomocnik wykonawców), ERG Transit Systems (Scandinavia) AB z siedzibąw
Sztokholmie w Szwecji oraz Elgeba-Gerätebau GmbH z siedzibąw Bad Honnef w
Niemczech (dalej zwane również„Konsorcjum WASKO”) – 135. W informacji wskazano
również, iżmiędzy innymi konsorcjum Thales Polska spółka z o.o. z siedzibąw Poznaniu
(pełnomocnik wykonawców) oraz Thales Security Solutions & Services SAS z siedzibąw
Vélizy-Villacoublay we Francji (dalej zwane równieżw skrócie „Konsorcjum Thales”) zostaje
Sygn. akt KIO 1024/11



wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 ppkt 4, z uwagi na brak opłacenia polisy, tym samym
brak wykazania spełnienia warunku zdolności finansowej.

16 maja 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Konsorcjum WASKO wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od następujących czynności i zaniechańdokonania czynności
Zamawiającego:
1. Zaniechania odtajnienia (ujawnienia) niektórych elementów wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, tj.: w przypadku wniosku złożonego przez wykonawców: (1)
Bull, (2) ITG, (3) Konorcjum Asseco – (1) wykazu wykonanych dostaw/usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz dokumentów potwierdzających,że te
dostawy/usługi zostały wykonane należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, (2) pisemnych zobowiązańinnych podmiotów
do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocąktórych
wykonawca udowodnił Zamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia) oraz (3) dokumentów wymaganych od podmiotów, które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia, i jednocześnie które udostępniająwykonawcy
swojąwiedzęi doświadczenie; zaśw przypadku wniosku Konsorcjum ASEC –
dokumentów potwierdzających,że dostawy/usługi wskazane w wykazie zostały
wykonane należycie.
2. Wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej
czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. zaniżenia oceny przyznanej
Odwołującemu
za
spełnianie
warunków
dotyczących
zdolności
technicznej
(doświadczenia), oraz zawyżenia w tym zakresie oceny przyznanej wykonawcom: (1)
Konsorcjum ASEC, (2) Konsorcjum Sygnity oraz (3) Konsorcjum PWPW.
3. Zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawców: (1) Konsorcjum
ASEC i (2) Konsorcjum PWPW.
4. Zaniechania wezwania wykonawców: (1) Bull, (2) ITG, (3) Konsorcjum Asseco, (4)
Konsorcjum ASEC, (5) Konsorcjum Sygnity i (6) Konsorcjum PWPW – do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił, iżprzez te czynności i zaniechania czynności Zamawiający
Sygn. akt KIO 1024/11



naruszył odpowiednio następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji – poprzez zaniechanie odtajnienia elementów wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym wykonawców powyżej
opisanych.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 60d ust. 1-3 – poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen
spełniania tych warunków, w sposób powyżej opisany.
3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 – poprzez
zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania powyżej wskazanych wykonawców,
pomimoże nie wykazali oni spełniania warunków udziału w postępowaniu.
4. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 – poprzez zaniechanie wezwania wykonawców
powyżej wskazanych do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł odpowiednio o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
czynności przyznania ocen spełniania tych warunków.
2. Ujawnienia (odtajnienia) niektórych elementów wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu we wskazanym powyżej zakresie dotyczącym wykonawców: (1) Bull, (2)
ITG, (3) Konorcjum Asseco, (4) Konsorcjum ASEC oraz zawiadomienia Odwołującego o
ujawnieniu (odtajnieniu) tych dokumentów i udostępnienia ich Odwołującemu.
3. Podwyższenia oceny przyznanej Odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (doświadczenia), oraz obniżył oceny za spełnianie tych warunków
przyznanych wykonawcom: (1) Konsorcjum ASEC, (2) Konsorcjum SYGNITY i (3)
Konsorcjum PWPW.
4. Dokonania wykluczenia z postępowania wykonawców: (1) Konsorcjum ASEC i (2)
Konsorcjum PWPW.
5. Dokonania czynności wezwania wykonawców: (1) Bull, (2) ITG, (3) Konsorcjum Asseco,
(4) Konsorcjum ASEC, (5) Konsorcjum Sygnity i (6) Konsorcjum PWPW – do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.
6. Dokonania czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.

Sygn. akt KIO 1024/11



Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:

[ Zarzut I ]

9 maja 2011 r. pracownik Odwołującego zapoznał sięw siedzibie Zamawiającego z
wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym z wnioskami złożonymi przez
wykonawców: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco oraz Konsorcjum ASEC. Zamawiający
udostępnił jedynie fragmenty wniosków złożonych przez tych wykonawców, powołując sięna
zastrzeżenia zawarte w ofertach, co za tym idzie, nie zawierały one wszystkich dokumentówżądanych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. W ocenie Odwołującego nawet
jeśli dokumenty te zostały zamieszczone we wnioskach złożonych przez tych wykonawców,
to wżadnym wypadku ich treści nie można uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym ich zastrzeżenie
przez wykonawców: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC było i jest
bezpodstawne, a zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy pzp załączniki do protokołu
udostępnia siępo dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, z tymże wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udostępnia się
od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Art. 8 ust. 1 ustawy pzp stanowi natomiast,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest
jawne. Zgodnie z paragrafem drugim powołanego przepisu Zamawiający może ograniczyć
dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w
przypadkach określonych w ustawie. Jeden z takich przypadków wskazany został w ustępie
trzecim powołanego przepisu, zgodnie z którym nie ujawnia sięinformacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Definicja tajemnicy
przedsiębiorstwa zawarta została w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), zgodnie z
którym przez tajemnicęprzedsiębiorstw rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności. W ocenie Odwołującego dokumenty zastrzeżone przez
wykonawców Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego też
zgodnie z dyspozycjązawartąw wyroku Sądu Najwyższego z 21 października 2005 roku
(sygn. akt III CZP 74/05) Zamawiający winien je odtajnić, czego nie uczynił. Takie działanie
zamawiającego w jaskrawy sposób narusza obowiązujące przepisy, w szczególności zasadę
Sygn. akt KIO 1024/11



jawności postępowania oraz zasadęprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji.

W orzecznictwie KIO istnieje ugruntowane stanowisko, iżmożna zastrzec wyjątkowo
informacje dotyczące zamówieńrealizowanych na rzecz podmiotów prywatnych.
Dostawy/usługi zrealizowane na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczą: po pierwsze –
systemów kartowych, przy czym „pod pojęciem system kartowy Zamawiający rozumie
system, w którym użytkownicy posługująsiękartami mikroprocesorowymi wyposażonymi w
interfejs zbliżeniowy i/lub stykowy w celu identyfikacji, płatności, rozliczania itp.", po drugie –
wdrożenia i obsługi wieloaplikacyjnego systemu karty miejskiej, który obsługiwał lub
obsługuje co najmniej 200 000 użytkowników, po trzecie – wdrożenia i obsługi systemu
transportowego obsługującego co najmniej dwóch przewoźników, przy czym „pod pojęciem
system transportowy Zamawiający rozumie zintegrowany system teleinformatyczny
obsługującyśrodki publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i
tramwaje)", po czwarte – wdrożenia i obsługi systemu transportu publicznego, przy czym
zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego „pojęcia «system transportowy» oraz «system
transportu publicznego» sątożsame oraz oba oznaczajązintegrowany system
teleinformatyczny obsługującyśrodki publicznego transportu zbiorowego drogowego i
szynowego (np. pociągi i tramwaje)". Wobec tego jest oczywiste,że dostawy te musiały
zostaćzrealizowane na rzecz podmiotów publicznych, a nie prywatnych. Co więcej, można z
dużym prawdopodobieństwem przypuszczać,że ww. dostawy/usługi zostały zamówione z
zachowaniem przepisów o zamówieniach publicznych, a zatem informacje na ich temat są
jawne, zarówno w Unii Europejskiej jak i w większości państwświata. Tym samym
wykonawcy Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC w złożonych wykazach
musząpowoływaćsięna doświadczenie nabyte w realizacji zamówienia na rzecz podmiotu
publicznego. Wszyscy wykonawcy oprócz wykonawcy Buli, wykonawcy ITG i Konsorcjum
Asseco nie zastrzegli w swoich wnioskach ani wykazu wykonanych dostaw/usług ani
dokumentów potwierdzające ich należyte wykonanie (Konsorcjum ASEC ujawnił wykaz
wykonanych dostaw/ usług złożony wskutek wezwania do uzupełnienia). Z informacji
zawartych w ww. niezastrzeżonych wykazach wynika,że wszystkie dostawy, na jakie
powołali sięwykonawcy, zostały wykonane na rzecz podmiotów publicznych, a nie
prywatnych, co potwierdza zasadnośćniniejszego zarzutu.

Zamawiający wezwał Konsorcjum ASEC do uzupełnienia wykaz wykonanych
dostaw/usług (pismo Zamawiającego z 17 marca 2011 r.). Konsorcjum ASEC uzupełniłożądany przez Zamawiającego dokument (pismo z dnia 22 marca 2011 r.), nie zastrzegając
jednak jego treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo iżzawiera on szczegółowe
informacje na temat wykonanych dostaw/ usług. W rezultacie Odwołujący mógł bez trudu
Sygn. akt KIO 1024/11



zapoznaćsięz ww. dokumentem i dowiedziećsięz niego m.in. kto zrealizował przedmiotową
dostawę, kto był jej odbiorcą, co było przedmiotem dostawy, kiedy dostawa została
ukończona i ile wyniosła jej wartość. Sąto zatem te informacje, które podawane sąw
dokumentach potwierdzających,że dostawy/usługi wskazane w wykazie zostały wykonane
należycie i które Konsorcjum ASEC bezpodstawnie zastrzegło jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznaćza nieujawnione do wiadomości
publicznej, skoro Odwołujący mógł sięz nimi zapoznaćbez trudu i to w sposób dozwolony
prawem.

Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione należy uznaćzastrzeżenie we wnioskach
złożonych przez wykonawców: Bull, ITG i Konsorcjum Asseco pisemnych zobowiązańinnych
podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą
których wykonawcy udowodniali Zamawiającemu,że będądysponowali zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia). Dokumenty te nie zawierająbowiemżadnych
informacji, które uznaćmożna za tajemnicęprzedsiębiorstwa, tj. informacji technicznych,
technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających
wartośćgospodarczą. Wyłącznym celem złożenia ww. dokumentów jest udowodnienie
Zamawiającemu,że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. W przypadku wykonawców: Bull i ITG informacje zastrzeżone we wniosku, tj.
pisemne zobowiązanie spółki UNICARD S.A. do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, zostało
następnie ujawnione do wiadomości publicznej przez samych wykonawców, w podpowiedzi
na wezwanie przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów. Ponadto wykonawca ITG
złożył równieżw uzupełnieniu pisemne zobowiązanie spółki Buli S.A.S., spółki
MIKROELEKTRONIKA s.r.o. i spółki Bull Polska sp. z o.o. W rezultacie Odwołujący mógł bez
trudu zapoznaćsięz ww. dokumentami i dowiedziećsięz niego m.in. kto i jakie zasoby
udostępnia. Sąto zatem te informacje, które wykonawca Buli i wykonawca ITG
bezpodstawnie zastrzegli jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznać
za nieujawnione do wiadomości publicznej, skoro Odwołujący mógł sięz nimi zapoznaćbez
trudu i to w sposób dozwolony prawem.

Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione należy uznaćzastrzeżenie we wnioskach
złożonych przez wykonawcęBuli, wykonawcęITG i Konsorcjum Asseco dokumentów
wymaganych od podmiotów, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, i które
jednocześnie udostępniająwykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie, to jest oświadczeńo
braku podstaw do wykluczenia i aktualnego odpisu z właściwego rejestru, w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia. Dokumenty te nie zawierajążadnych informacji, które uznać
Sygn. akt KIO 1024/11



można za tajemnicęprzedsiębiorstwa. tj. informacji technicznych, technologicznych,
organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartośćgospodarczą.
Treśćoświadczenia z art. 24 ustawy została narzucona przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu i w załączniku nr 2 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a
zatem może sięz niązapoznaćkażdy zainteresowany. Odpis z rejestru ma natomiast
jedynie wykazaćbrak podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp.
W przypadku wykonawcy Buli i wykonawcy ITG dokumenty wymagane od podmiotów, które
będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, i które jednocześnie udostępniająwykonawcy
swojąwiedzęi doświadczenie, w niektórych wypadkach nie zostały zastrzeżone. Dokumenty
dotyczące spółki UNICARD S.A. zostały ujawnione do wiadomości publicznej przez samych
wykonawców. Wykonawca ITG złożył równieżw uzupełnieniu dokumenty dotyczące spółki
Buli S.A.S., spółki MIKROELEKTRONIKA s.r.o. i spółki Buli Polska Sp. z o.o. W rezultacie
Odwołujący mógł bez trudu zapoznaćsięz ww. dokumentami. Sąto zatem te informacje,
które wykonawca Buli i wykonawca ITG bezpodstawnie zastrzegli jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznaćza nieujawnione do wiadomości
publicznej, skoro Odwołujący mógł sięz nimi zapoznaćbez trudu i to w sposób dozwolony
prawem.

W ocenie Odwołującego jest oczywiste,że faktycznym powodem zastrzeżenia przez
wykonawców: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC dokumentów nie była chęć
i potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, ale dążenie do
maksymalnego utrudnienia konkurencji, w tym Odwołującemu, weryfikacji ich wniosków pod
kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocen ich spełniania.
Odwołujący pragnie zwrócićuwagęZamawiającego na stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 1 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 745/08:
Zamawiający, w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać, w odniesieniu do
każdego dokumentu zastrzeżonego jako tajny, czy zachodzą przesłanki tajemnicy
przedsiębiorstwa, zwłaszcza, że decyduje o tym treść, a nie nazwa dokumentu. (...)
Jednocześnie należy podkreślić, iż zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter
wyjątkowy, gdyż zasada jest jawność postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert.
Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
a wykonawcy powinni wykazać, że zrobili to w sposób uprawniony (identyczny pogląd
Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła równieżw wyroku z dnia 27 października 2008 r., sygn.
akt KIO/UZP 1110/08, oraz w wyroku z dnia 29 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1455/08).

Wskazane powyżej zaniechania Zamawiającego prowadządo wniosku,że
Zamawiający nie prowadzi postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, ewidentnie naruszając w szczególności dyspozycjęart. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 1024/11



[ Zarzut II ]

Odwołujący w złożonym wraz z wnioskiem wykazie wykonanych dostaw/usług
wskazał m.in. dostawęwykonanąna rzecz Utah Transit Authority przez ERG Transit
Systems (USA) Inc. (podmiot udostępniający Odwołującemu wiedzęi doświadczenie) - poz.
1 wykazu wykonanych dostaw/usług. Ponieważww. dostawa obejmowała wdrożenie i
obsługęsystemu transportu publicznego obejmującego co najmniej 200.000 użytkowników
oraz wdrożenie i obsługęsystemu transportu publicznego obejmującego co najmniej 50.000
użytkowników, który zawiera funkcjękarty turystycznej, to Odwołujący powinien otrzymaćza
niąw sumie 30 pkt w ramach oceny spełniania warunku (20 pkt +10 pkt = 30 pkt).
Tymczasem, jak wynika z przekazanego Odwołującemu przez Zamawiającego Załącznika do
druku ZP 4 (ZP-DK) Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu ZTM.NZ-2-
3410/29/ 2010, Odwołujący nie otrzymał za ww. dostawęani jednego punktu. Takie
postępowanie Zamawiającego jest niezrozumiałe i sprzeczne z zasadami opisanymi w
ogłoszeniu o zamówieniu. Co więcej, Zamawiający wżaden sposób nie uzasadnił swojej
decyzji. Nie wiadomo zatem co spowodowało,że Zamawiający nie przyznał punktów za ww.
dostawę, mimoże powinien to uczynić.

W przypadku Konsorcjum ASEC Zamawiający przyznał punkty za dostawy wskazane
w pozycji 3 i 4 wykazu wykonanych dostaw/usług. Tymczasem Konsorcjum ASEC nie
powinno otrzymaćżadnych punktów za te dostawy, gdyżw obu przypadkach wdrożenie
systemu transportu publicznego nastąpiło wcześniej niżw okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków. Zgodnie z informacjami podanymi w wykazie
wykonanych dostaw/usług wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 3
wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w maju 2007 r., natomiast wdrożenie systemu
transportu publicznego opisanego w pozycji 4 wykazu wykonanych dostaw/ usług nastąpiło
w maju 2006 r.

W przypadku Konsorcjum Sygnity Zamawiający przyznał punkty za dostawy
wskazane w pozycji 4, 5 i 7 wykazu wykonanych dostaw/usług. Tymczasem Konsorcjum
SYGNITY nie powinno otrzymaćżadnych punktów za te dostawy, gdyżw ich przypadku
wdrożenie systemu transportu publicznego nastąpiło wcześniej niżw okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania wniosków. Zgodnie z informacjami podanymi w
referencjach załączonych do wykazu wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego
w pozycji 4 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w lutym 1998 r., wdrożenie systemu
transportu publicznego opisanego w pozycji 5 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w
kwietniu 2004 r. a wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 7 wykazu
wykonanych dostaw/usług nastąpiło w grudniu 2007 r.

Zamawiający przyznał punkty Konsorcjum Sygnity za dostawy wskazane w pozycji 1 i
Sygn. akt KIO 1024/11



6 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum Sygnity nie powinno otrzymaćżadnych
punktów za ww. dostawy, gdyżw tych pozycjach wykazu powołuje siętylko i wyłącznie na
doświadczenie wynikające zeświadczenia usług dotyczących obsługi systemu. Tymczasem
Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu,że punkty będąprzyznawane tylko i
wyłącznie za wdrożenie i obsługęsystemu transportu publicznego.

Zamawiający przyznał punkty Konsorcjum Sygnity za dostawy wskazane w pozycji od
1 do 7 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum Sygnity nie powinno otrzymaćżadnych punktów za ww. dostawy, gdyżani z wykazu dostaw wykonanych dostaw/usług, ani
z załączonych do wykazu dokumentów potwierdzających,że te dostawy/usługi zostały
wykonane należycie, nie wynika, iżwdrożone/obsługiwane systemy obsługująśrodki
publicznego transportu zbiorowego szynowego (np. pociągi i tramwaje). Tymczasem
Zamawiający wskazał,że punkty będąprzyznawane za wdrożenie i obsługęsystemu
transportu publicznego orazże „pojęcia «system transportowy» oraz «system transportu
publicznego» sątożsame oraz oba oznaczajązintegrowany system teleinformatyczny
obsługującyśrodki publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i
tramwaje)”. Zamawiający nie powinien zatem braćww. pozycji pod uwagęoceniając
doświadczenie Konsorcjum SYGNITY.

Zamawiający przyznał punkty Konsorcjum PWPW za dostawy wskazane w pozycji 2,
3, 5 i 7 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum PWPW nie powinno otrzymaćżadnych punktów za ww. dostawy, gdyżw ww. przypadkach wdrożenie systemu transportu
publicznego nastąpiło wcześniej niżw okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków. Zgodnie z informacjami podanymi w referencjach załączonych do
wykazu wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 2 wykazu
wykonanych dostaw/usług nastąpiło w dniu 26.01.2006 r., wdrożenie systemu transportu
publicznego opisanego w pozycji 3 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w dniu
30.08.2007 r., wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 5 wykazu
wykonanych dostaw/usług nastąpiło w dniu 12.12.2006 r., a wdrożenie systemu transportu
publicznego opisanego w pozycji 7 wykazu wykonanych dostaw/ usług nastąpiło w dniu
17.06.2006 r.

Zamawiający przyznał równieżpunkty Konsorcjum PWPW za dostawy wskazane w
pozycji 2, 3 i od 5 do 8 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum PWPW nie powinno
otrzymaćżadnych punktów za ww. dostawy, gdyżani z wykazu dostaw wykonanych
dostaw/usług, ani z załączonych do wykazu dokumentów potwierdzających,że te dostawy/
usługi zostały wykonane należycie, nie wynika, iżwdrożone/obsługiwane systemy obsługująśrodki publicznego transportu zbiorowego szynowego (np. pociągi i tramwaje).

[ Zarzut III ]
Sygn. akt KIO 1024/11



Konsorcjum ASEC w złożonym wykazie wykonanych dostaw/usług wskazało 2
wieloaplikacyjne systemy karty miejskiej, których elementami składowymi sąm.in. część
transportowa zapewniająca obsługęelektronicznego biletu komunikacyjnego: jednorazowego
i okresowego oraz dynamicznej informacji pasażerskiej (pozycja 3 i 4 wykazu). Zgodnie z
informacjami podanymi w wykazie wykonanych dostaw/ usług wdrożenie systemu karty
miejskiej opisanego w pozycji 3 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w maju 2007 r.,
natomiast wdrożenie karty miejskiej opisanego w pozycji 4 wykazu wykonanych
dostaw/usług nastąpiło w maju 2006 r. Zatem wdrożenia te nie mieszcząsięw okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków. PonieważKonsorcjum ASEC
było jużwzywane do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw/usług, niemożliwe jest
kolejne wezwanie do uzupełnienia w tym zakresie. Jeżeli jednak okazałoby się,że jest
jeszcze możliwe wezwanie Konsorcjum ASEC do uzupełnienia w tym zakresie, Odwołujący z
ostrożności stawia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie takiego
wezwania.

Konsorcjum PWPW w złożonym wykazie wykonanych dostaw/usług nie podałożadnych informacji, które pozwoliłby ustalić, czy w jakimkolwiek z wykazanych
wieloaplikacyjnych systemów karty miejskiej, który obsługiwał lub obsługuje co najmniej
200.000 użytkowników, częśćtransportowa zapewnia obsługęelektronicznego biletu
komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego. Informacja taka nie wynika równieżze
złożonych wraz z wykazem dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw lub
usług. W rezultacie stwierdzićnależy,że Konsorcjum PWPW nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu i powinno zostaćwykluczone z postępowania.
Zamawiający w toku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu doszedł do takich
samych wniosków jak Odwołujący, o czymświadczy informacja zamieszczona w Załączniku
do druku ZP 4 (ZP-DK) Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu ZTM.NZ-2-
3410/29/2010. Zamawiający wskazał tam odnośnie Konsorcjum PWPW,że: „z
przedstawionych systemów nie wynika,że częśćtransportowa w przynajmniej jednym
projekcie na 200 tys. użytkowników, obejmuje obsługęelektronicznego biletu jednorazowego
i okresowego". PonieważKonsorcjum PWPW było jużwzywane do uzupełnienia wykazu
wykonanych dostaw/ usług, niemożliwe jest kolejne wezwanie do uzupełnienia w tym
zakresie. Jeżeli jednak okazałoby się,że jest jeszcze możliwe wezwanie Konsorcjum PWPW
do uzupełnienia w tym zakresie, Odwołujący z ostrożności stawia zarzut naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie takiego wezwania.

Konsorcjum PWPW złożyło wykaz osób, jednak nie potwierdza on spełniania
warunku dotyczącego dysonowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wynikającego z ogłoszenia o zamówieniu. Osoby wskazane w wykazie nie posiadają
Sygn. akt KIO 1024/11



wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. Osoba wskazana w pozycji 1 wykazu
ma doświadczenie wynikające z udziału we wdrożeniach dla miast Kocaeli, Skopje, Aleppo,
Tczew i Belgrad. Wdrożenie dla miasta Kocaeli, opisane szczegółowo w wykazie
wykonanych dostaw/ usług, nie może byćuznane za projekt wdrożeniowy taki jak
wymieniony w punkcie 4b) lub 4c), z powodów podanych powyżej. Odnośnie wdrożeńdla
miast Skopje, Aleppo, Tczew i Belgrad wykaz osób nie zawierażadnych informacji, a w
szczególności informacji, które pozwoliłby uznać,że sąto projekty wdrożeniowe takie jak
wymieniony w punkcie 4b) lub 4c. Jednocześnie wdrożenia te nie zostały opisane w wykazie
wykonanych dostaw/ usług. Zatem ani wykaz osób, ani wykaz wykonanych dostaw/usług nie
zawierająinformacji, które pozwalałyby uznać, iżosoba wskazana w pozycji 1 wykazu osób
posiada wymagane doświadczenie. Osoba wskazana w pozycji 2 wykazu ma doświadczenie
wynikające z udziału w projekcie dla miasta Manisa. Odnośnie tego projektu wykaz osób nie
zawierażadnych informacji, a w szczególności informacji, które pozwoliłby uznać,że jest to
projekt wdrożeniowy taki jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c. Jednocześnie projekt ten nie
został opisany w wykazie wykonanych dostaw/usług. W rezultacie stwierdzićnależy,że
Konsorcjum PWPW nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinno
zostaćwykluczone z postępowania. PonieważKonsorcjum PWPW było jużwzywane do
uzupełnienia wykazu osób, niemożliwe jest kolejne wezwanie do uzupełnienia w tym
zakresie. Jeżeli jednak okazałoby się,że jest jeszcze możliwe wezwanie Konsorcjum PWPW
do uzupełnienia w tym zakresie, Odwołujący z ostrożności stawia zarzut naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie takiego wezwania.

[ Zarzut IV ]

Konsorcjum ASEC nie wykazało spełniania warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Złożony wykaz osób nie potwierdza spełniania
warunku, bo brak w nim informacji o projektach, w których osoby wskazane w wykazie brały
udział. Nie sposób zatem ocenić, czy projekty te spełniająwymagania postawione przez
Zamawiającego. Zamawiający powinien zatem wezwaćKonsorcjum ASEC w tym zakresie
do uzupełnienia.

Ponadto, dla prezesa zarządu spółki ASEC S.A. zamiast informacji z KRK
przedstawiono oświadczenie złożone przed izraelskim notariuszem. Wynika z tego,że
prezes zarządu ASEC S.A. ma miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej i jest mieszkańcem Izraela. Odwołujący wskazuje,że zarówno zgodnie z
ogłoszeniem o zamówieniu jak i obowiązującymi przepisami złożenie oświadczenia przed
notariuszem jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy w miejscu zamieszkania osoby nie wydaje
sięzaświadczeńwłaściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania dotyczące niekaralności osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 5—
Sygn. akt KIO 1024/11



8 ustawy, wystawionych nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków. Tymczasem Policja Państwa Izrael wydaje osobom fizycznym zaświadczenie o
niekaralności i takie właśnie zaświadczenie należało przedstawićdla prezesa zarządu spółki
ASEC S.A. zamiast informacji z KRK. Zamawiający powinien zatem wezwaćKonsorcjum
ASEC w tym zakresie do uzupełnienia. Analogiczny dokument należało przedstawićdla
członków zarządu On Track Innovations Ltd. (spółki izraelskiej), zamiast przedstawionych
oświadczeńzłożonych przed izraelskim notariuszem.

Ponadto do wniosku załączono oświadczenie Prodata Mobility Systems nv/sa (spółki
belgijskiej) o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz odpis
danych przedsiębiorstwa – osoby prawnej jak równieżzobowiązanie tej spółki do
udostępnienia zasób oraz do udziału w realizacji zamówienia jako podwykonawca. Należy
przyjąćzatem, iżspółka Prodata Mobility Systems nv/sa będzie brała udział w realizacji
zamówienia jako podwykonawca i jednocześnie udostępnia Konsorcjum ASEC swojąwiedzę
i doświadczenie. Załączony odpis danych przedsiębiorstwa nie potwierdza,że nie otwarto
likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Konsorcjum PWPW nie złożyło wykazu osób wraz z wnioskiem i zostało wezwane do
uzupełnienia w tym zakresie. Konsorcjum PWPW uzupełniłożądany wykaz. W uzupełnionym
wykazie wskazano wyłącznie osoby udostępnione przez podmiot trzeci, jednak w jedynym
zobowiązaniu do udostępnienia zasobów, złożonym wraz z wykazem osób, brak jest
stwierdzenia,że udostępnia sięjakiekolwiek osoby (jest tylko udostępnienie wiedzy i
doświadczenia). Zamawiający powinien wezwaćKonsorcjum PWPW w tym zakresie do
uzupełnienia.

Konsorcjum PWPW przedstawiło zamiast polisy OC certyfikat ubezpieczenia.
Tymczasem, zarówno zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu jak i obowiązującymi przepisami
jedynie w przypadku braku polisy dopuszczalne jest złożenie innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Skoro w
tym przypadku polisa ubezpieczeniowa istnieje (co wyraźnie potwierdza w swojej treści
certyfikat ubezpieczenia), to Konsorcjum PWPW winno go złożyć.

Konsorcjum PWPW odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia złożyło szereg
dokumentów w języku tureckim i angielskim, przedstawiło jednak tłumaczenie tylko dla
dokumentów złożonych w języku angielskim dokumenty złożone w języku tureckim nie
zostały przetłumaczone. Zamawiający powinien wezwaćKonsorcjum PWPW w tym zakresie
do uzupełnienia.

Konsorcjum PWPW korzysta z wiedzy i doświadczenia udostępnionych przez
Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. (spółki tureckiej). Odpowiadając na wezwanie do
uzupełnienia Konsorcjum PWPW złożyło oświadczenie Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. o
Sygn. akt KIO 1024/11



niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz zobowiązanie tej spółki
do udostępnienia zasób oraz do udziału w realizacji zamówienia. Należy przyjąćzatem, iż
spółka Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. będzie brała udział w realizacji zamówienia i
jednocześnie udostępnia Konsorcjum PWPW swojąwiedzęi doświadczenie. Spółka
Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. załączyła tylko i wyłącznie dokumenty (oświadczenia?)
podpisane przez zarząd Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti., nie wiadomo jednak przed kim te
oświadczenia zostały złożone. Co więcej, w treści złożonych oświadczeńnie mażadnych
informacji na temat tego,że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Wykonawca Bull przedstawił zamiast polisy OC certyfikat ubezpieczenia.
Tymczasem, zarówno zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu jak i obowiązującymi przepisami
jedynie w przypadku braku polisy dopuszczalne jest złożenie innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Skoro w
tym przypadku polisa ubezpieczeniowa istnieje (co wyraźnie potwierdza w swojej treści
certyfikat ubezpieczenia), to wykonawca Bull winien jązłożyć. Zamawiający wymagał nie
tylko posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, lecz równieżwymagał, aby ubezpieczona działalnośćbyła związana z
przedmiotem zamówienia. W ocenie Odwołującego z certyfikatu nie wynika, czy polisa OC
obejmuje działalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia, gdyżjest w nim jedynie
informacja, iżzakres ubezpieczenia zawarty jest w polisie, a tej wykonawca Bull nie złożył.
Nie sposób uznaćzatem,że wykonawca Buli wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto Odwołujący wskazuje,że

Spółka Buli S.A.S. (spółka francuska) udostępnia zasoby, tj.środki finansowe
zarówno wykonawcy Bull, jak i wykonawcy ITG. Jednocześnie do wniosków załączono
oświadczenie Buli S.A.S. o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy
oraz wyciąg z rejestru Kbis. Należy przyjąćzatem, iżspółka Buli S.A.S. będzie brała udział w
realizacji zamówienia. Spółka Buli S.A.S. załączyła tylko i wyłącznie wyciąg z rejestru Kbis,
który nie potwierdza,że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Spółka MIKROELEKTRONIKA s.r.o. (spółka czeska) udostępnia zasoby wykonawcy
ITG, tj. wiedzęi doświadczenie. Jednocześnie we wniosku załączono oświadczenie
MIKROELEKTRONIKA s.r.o. o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy
oraz wypis z Rejestru Handlowego. Należy przyjąćzatem, iżspółka MIKROELEKTRONIKA
s.r.o. będzie brała udział w realizacji zamówienia. Spółka MIKROELEKTRONIKA s.r.o.
załączyła tylko i wyłącznie wypis z Rejestru Handlowego, który nie potwierdza,że nie otwarto
likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Konsorcjum Asseco nie wykazało spełniania warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Złożony wykaz osób nie potwierdza spełniania
Sygn. akt KIO 1024/11



warunku, bo brak w nim informacji o projektach, w których osoby wskazane w wykazie brały
udział. Nie sposób zatem ocenić, czy projekty te spełniająwymagania postawione przez
Zamawiającego. Dodatkowo, wszystkie osoby wskazane w wykazie osób zostały
udostępnione przez norweskąspółkęFARA ASA, jednak załączone zobowiązanie tej spółki
dotyczy udostępnienia tylko i wyłącznie wiedzy i doświadczenia, a nie osób zdolnych do
wykonania zamówienia (w zobowiązaniu nie ma ani słowa o udostępnieniu jakichkolwiek
osób).

We wniosku załączono oświadczenie FARA ASA o niepodleganiu wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz odpis z norweskiego rejestru. Należy przyjąćzatem, iż
spółka FARA ASA będzie brała udział w realizacji zamówienia. Spółka FARA ASA załączyła
tylko i wyłącznie odpis z norweskiego rejestru, który nie potwierdza,że nie otwarto likwidacji
podmiotu ani nie ogłoszono upadłości. Zatem spółka FARA ASA powinna dołączyć
dokumenty potwierdzające,że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości norweskiej
spółki.

Konsorcjum Sygnity złożyło wykaz osób, jednak nie potwierdza on spełniania ww.
warunku. Osoby wskazane w wykazie nie posiadająwymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia. Osoba wskazana w pozycji 2 wykazu ma doświadczenie wynikające z
udziału we wdrożeniach opisanych szczegółowo w wykazie wykonanych dostaw/usług, które
to wdrożenia nie mogąbyćuznane za projekt wdrożeniowy taki jak wymieniony w punkcie
4c), gdyżjak to wskazano powyżej ani z wykazu dostaw wykonanych dostaw/ usług, ani z
załączonych do wykazu dokumentów potwierdzających,że te dostawy/ usługi zostały
wykonane należycie, nie wynika, iżwdrożone/obsługiwane systemy obsługująśrodki
publicznego transportu zbiorowego szynowego (np. pociągi i tramwaje'), co było wymagane
w pkt 4c). Jednocześnie dla osoby wskazanej w pozycji 2 wykazu nie podanożadnych
wdrożeń, które spełniałyby wymagania opisane w punkcie 4b). Osoba wskazana w pozycji 4
wykazu ma doświadczenie wynikające z udziału we wdrożeniach opisanych szczegółowo w
wykazie wykonanych dostaw/ usług, które to wdrożenia nie mogąbyćuznane za projekt
wdrożeniowy taki jak wymieniony w punkcie 4c), jednocześnie dla osoby wskazanej w
pozycji 4 wykazu nie podanożadnych wdrożeń, które spełniałyby wymagania opisane w
punkcie 4b).


24 maja 2011 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej drogąfaksową
odpowiedźna odwołanie, którąprzekazał w ten sam sposób w tym samym dniu także
Odwołującemu i Przystępującym – oświadczając, iżpostanowił uznać zarzuty odwołującego
w zakresie:
1. Powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
Sygn. akt KIO 1024/11



powtórzenia czynności przyznania ocen spełnienia tych warunków;
2. Błędnego przyznania punktów konsorcjum SYGNITY za dostawy wykazane w punkcie 1
i 6 wykazu wykonanych dostaw/usług. Zgodnie z twierdzeniem wykonawcy Konsorcjum
SYGNITY nie powinno otrzymać żadnych punktów za wykazane w punktach 1 i 6
dostawy ponieważ nie dotyczą one wdrożenia systemu tylko dotyczą obsługi transportu
publicznego.
3. Zaniechania czynności wezwania wykonawcy Buli Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów, które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono
upadłości francuskiej spółki Buli S.A.S.
4. Zaniechania czynności wezwania wykonawcy ITG S.A. do uzupełnienia dokumentów,
które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości
francuskiej spółki Buli S.A.S. oraz spółki Mikroelektronika s.r.o.
5. Zaniechania czynności wezwania wykonawcy Asseco Poland S.A. do uzupełnienia
dokumentów, które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono
upadłości norweskiej spółki FARA ASA.

W uzasadnieniu swego stanowiska Zamawiający wskazał, co następuje:

Zamawiający, po przeanalizowaniu odwołania firmy WASKO SA, które wpłynęło w
dniu 16 maja 2011 roku, postanowił dokonać ponownej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz powtórzyć czynność przyznania ocen spełnienia tych warunków.
Powodem powtórzenia powyższej czynności są błędy, które w odwołaniu wykazał
wykonawca WASKO S.A.

Zamawiający błędnie przyznał punkty Konsorcjum SYGNITY w pozycjach 1 i 6
wykazu wykonanych dostaw/usług. Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówienia na stronie 6, w
punkcie dotyczącym oceny punktowej zawarł zapis, w którym oświadczył, że przyzna
wykonawcom punkty za wykazanie „wdrożenia i obsługi" systemu transportu publicznego. Z
załączonych przez Konsorcjum SYGNITY dokumentów, strona 49-51 wykazu dostaw/usług
oraz z załączonych referencji poświadczających wymagane doświadczenie, nie wynika, że
Konsorcjum SYGNITY wdrożyło i obsługiwało system transportu publicznego. W wskazanych
punktach Konsorcjum SYGNITY powołuje się tylko i wyłącznie na doświadczenie wynikające
ze świadczenia usług dotyczących obsługi systemu. W związku z powyższym, Zamawiający
winien uwzględnić wniosek odwołującego i odjąć odpowiednio punkty Konsorcjum SYGNITY.

Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu na stronie 8, wymagał od wykonawców:
cyt. „jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków dotyczących wiedzy i
doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz
zdolności finansowych polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w
art. 26 ust. 2b Ustawy Pzp, zobowiązany jest oprócz oświadczeń i dokumentów
Sygn. akt KIO 1024/11



wymienionych w pkt. 9-12 dodatkowo udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.” Ponadto w dalszym zapisie zawarł
informację, że: „jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 3 ,4, 5 i 7 składa
dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono
upadłości (wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków).” Zapisy te zostały zawarte w zgodnie z wytycznymi § 1 ust. 2 w powiązaniu z § 2
ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku, w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Zamawiający zobligował wykonawców do
złożenia odpowiednich dokumentów, poświadczających że nie otwarto likwidacji podmiotu
ani nie ogłoszono upadłości. W złożonych przez wykonawców Bull Polska Sp. z o.o., ITG
S.A. oraz Asseco Poland S.A. wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie
załączono dokumentów potwierdzających, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie
ogłoszono upadłości podmiotów „trzecich", czyli pomiotów na których potencjał powołuje się
każdy z wyżej wymienionych wykonawców. Jak wykazał odwołujący, zamawiający nie
dokonał czynności wezwania wykonawcy Buli Polska Sp. z co. do uzupełnienia dokumentów,
które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji pomiotu ani nie ogłoszono upadłości francuskiej
spółki Buli S.A.S., nie dokonał czynności wezwania wykonawcy ITG S.A. do uzupełnienia
dokumentów, które potwierdzą, ze nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono
upadłości francuskiej spółki Buli S.A.S., jak i spółki Mikroelektronika s.r.o. oraz nie dokonał
czynności wezwania wykonawcy Asseco Poland S.A. do uzupełnienia dokumentów, które
potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości norweskiej spółki
FARA ASA. W związku z powyższym, Zamawiający dokona ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i odpowiednio wezwie Wykonawców do przedłożenia
wyżej wymienionych dokumentów.



Zamawiający złożył równieżprzed posiedzeniem pisemne oświadczenie, iż17 maja
2011 r. przekazał drogąelektroniczną, pozostałym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopięodwołania, wzywając ich jednocześnie do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. Przed otwarciem posiedzenia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania: (1) Konsorcjum Sygnity, (2) Konsorcjum
Sygn. akt KIO 1024/11



Asseco – 19 maja 2011 r. oraz (3) Bull, (4) Konsorcjum ASEC i (5) ITG – 20 maja 2011 r.

Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszeńprzystąpień
do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu
przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie stwierdziła
podstaw do odmowy powyżej wskazanym pięciu wykonawcom prawa udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestników tego postępowania
(Przystępujących).

Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został
uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż
odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu
przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparł odwołanie z
wyjątkiem następujących zarzutów dotyczących Konsorcjum ASEC: (1) zawyżenia oceny
wniosku za dostawy z poz. 3 i 4 wykazu dostaw/usług, (2) zaniechania wykluczenia
związane z tymi samymi pozycjami wykazu dostaw/usług, (3) względnie zaniechania
wezwania do uzupełnienia tego wykazu związane z tymi pozycjami. Natomiast Zamawiający
podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie, nie uznając w całości
zarzutów odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w środkach ochrony prawnej,
a także oświadczenia i stanowiska przedstawione ustnie do protokołu, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 4 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_1-001446, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej
stronie internetowej (www.ztm.poznan.pl). Następnie dwie zmiany tego ogłoszenia
wprowadzone przez Zamawiającego zostały natomiast opublikowane Dziennikach
Urzędowych Unii Europejskiej: z 5 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_2-001867 oraz z 6
stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_3-003200. Zamawiający zamieścił równieżna swojej stronie
internetowej informacjęo tych zmianach ogłoszenia o zamówieniu oraz zamieścił tzw.
ujednolicone ogłoszenie o zamówieniu, zawierające takie same informacje jak zamieszczone
Sygn. akt KIO 1024/11



w
oficjalnym
publikatorze,
lecz
uporządkowane
według
odmiennej
systematyki
wypunktowania.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
26.172.000,00 zł, co stanowi równowartość6.817.400,36 euro.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Jednocześnie dokonana przez Zamawiającego ocena wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu naraża Odwołującego na szkodęz powodu utraty
możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby liczyćw razie
zasadności swoich zarzutów i możliwości dalszego uczestnictwa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne. Jednkże wobec przekazania kopii dokumentacji w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem w znikomym zakresie w stosunku do zakresu
zarzutów odwołania (wniosek Konsorcjum Asseco, wniosek Konsorcjum WASKO, protokół
postępowania), przy rozstrzyganiu niniejsze sprawy skład orzekający Izby korzystał głównie z
oryginału dokumentacji, w szczególności przeprowadzając dowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, pytańi odpowiedzi do treści ogłoszenia oraz wzorów oświadczeń–
zamieszczanych na stronie internetowej Zamawiającego, wniosków złożonych przez
Odwołującego i Przystępujących oraz Konsorcjum PWPW, pism Zamawiającego wzywających
do ich uzupełnienia lub wyjaśnieńoraz udzielonych przez tych wykonawców odpowiedzi, a także
innych pism i dokumentów wymienionych i omówionych w treści uzasadnienia. Izba wzięła
równieżpod uwagęinne pisma i dokumenty wymienione i omówione w treści uzasadnienia,
dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej i wyrażone ustnie do protokołu w toku rozprawy.

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
Sygn. akt KIO 1024/11



faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na ropzrawie i
podlegających rozpatrzeniu, skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił, iżw ogłoszeniu o zamówieniu, z uwzględnieniem dwóch
wprowadzonych zmian, opublikowanych w DUUE, Zamawiający zawarł poniżej przytoczone
postanowienia istotne dla rozpoznania niniejszej sprawy (wypunktowanie podano według
systematyki tzw. ogłoszenia ujednoliconego).

W pkt. 6 Warunki udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, który:
4) Spełniają następujące warunki dotyczące zdolności technicznej:
W ciągu 3 lat przed dniem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w
tym okresie:
a) wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie (na podstawie umowy serwisowej,
gwarancyjnej, rozwojowej), systemy kartowe obsługujące łącznie co najmniej 500.000
użytkowników;
b) wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie (na podstawie umowy serwisowej,
gwarancyjnej, rozwojowej), jeden wieloaplikacyjny system karty miejskiej, który
obsługiwał lub obsługuje co najmniej 200 000 użytkowników, którego elementami
składowymi są m.in.:
•
część
transportowa
zapewniająca
obsługę
elektronicznego
biletu
komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego oraz dynamicznej informacji
pasażerskiej,
•
jedna z następujących aplikacji: „karta turystyczna”, „bilet parkingowy” lub
„aplikacja umożliwiająca dokonywanie płatności przy wykorzystaniu karty
elektronicznej”, przy czym:
- „karta turystyczna” – rozumiana jest jako system sprzedaży usług

turystycznych takich jak wejściówki do muzeum, wejściówki do miejsc

historycznych, opłaty w hotelach i restauracjach,

- „bilet parkingowy” – rozumiany jest jako system rejestracji i naliczania opłat
za parkowanie pojazdów na parkingach lub w strefie płatnego postoju.
c) wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie (na podstawie umowy serwisowej,
gwarancyjnej, rozwojowej), jeden system transportowy obsługujący co najmniej dwóch
Sygn. akt KIO 1024/11



przewoźników;
Przez liczbę użytkowników rozumie się liczbę wydanych kart.
5) Wykonawca ma dysponować co najmniej 3 osobami, które brały udział w przynajmniej 1
projekcie wdrożeniowym takim jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c). Zamawiający wymaga,
aby jedna z tych osób pełniła funkcję kierownika projektu lub równorzędną w przynajmniej 1
projekcie wdrożeniowym takim jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c).
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunki
wymienione w pkt 1),2),3) powinny być spełnione łącznie przez wszystkich wykonawców
wchodzących w skład Konsorcjum (a nie w odniesieniu do każdego z nich z osobna).
Ocena spełniania ww. warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą „wykazał – nie
wykazał”, w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i dokumentach
wyszczególnionych w rozdziale 7 niniejszego ogłoszenia o zamówieniu.
Z treści załączonych dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż ww. warunki Wykonawca
spełnił.
Ocenie punktowej podlegać będzie doświadczenie Wykonawcy, na podstawie złożonego
wykazu usług i dołączonych do niego dokumentów potwierdzających, że usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Punkty zostaną przyznane według następujących kryteriów:
Lp.
Rodzaj usługi

Ilość punktów
1.
wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego

obejmującego od 50 000 – 199 999 użytkowników

10 pkt
2.
wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego

obejmującego co najmniej 200 000 użytkowników

20 pkt
Do każdego systemu opisanego w powyższej tabeli dodatkowo zostaną przyznane punkty za
spełnienie poniższych kryteriów:
Lp.
Rodzaj usługi

Ilość punktów
1.
wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego

obejmującego co najmniej 50 000 użytkowników, który

zawiera funkcję biletu parkingowego lub karty turystycznej
10 pkt
2.
wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego

obejmującego co najmniej 50 000 użytkowników,

zintegrowanego z systemem dynamicznej informacji

pasażerskiej

5 pkt
3.
wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego

obejmującego co najmniej 50 000 użytkowników, który
Sygn. akt KIO 1024/11




obsługuje co najmniej dwóch przewoźników

10 pkt
W przypadku uzyskania jednakowej ilości punktów, o kolejności będzie decydować
sumaryczna wartość wykonanych usług wykazanych w załączonym przez Wykonawcę
wykazie. W przypadku sporządzenia wykazu w części dotyczącej wartości wykonanych usług
w walucie innej niż PLN Zamawiający do ich porównania przyjmie średni kurs NBP z dnia
opublikowania ogłoszenia o dialogu konkurencyjnym.
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia, lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

W pkt. 7 Informację o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:
Na potwierdzenie spełniania warunków przedstawionych powyżej, zamawiający żąda
dostarczenia następujących dokumentów:
1) Oświadczenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, określone art.
22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z załącznikiem nr 1 wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2) Oświadczenie z art. 24 Ustawy Pzp o braku podstaw do wykluczenia, zgodnie
załącznikiem nr 2 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
3) Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt.
2 Ustawy Pzp, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem term składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w stosunku do osób fizycznych
oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Pzp;
(…)
6) Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt. 4—8 Ustawy Pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływ terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
(…)
9) Wykaz wykonanych dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym
Sygn. akt KIO 1024/11



okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy/usługi zostały wykonane
należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
10) Wykaz co najmniej 3 osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tą osobą, zgodnie z
załącznikiem nr 4 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
11) Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień zgodnie z załącznikiem nr 5 wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
12) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawiona nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania wniosków;
13) Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 3 mln Euro lub
równowartość tej kwoty w innej walucie (wg średniego kursu NBP z dnia opublikowania
ogłoszenia o dialogu konkurencyjnym).
Uwaga!
Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy, polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych w
art. 26 ust. 2 b ustawy, winien on przedłożyć informację, o której mowa w pkt 12 dotyczącą
tych podmiotów.

Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków dotyczących wiedzy i
doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz
zdolności finansowych polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w
art. 26 ust. 2b Ustawy Pzp, zobowiązany jest oprócz oświadczeń i dokumentów
wymienionych w pkt. 9-12 dodatkowo udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1024/11




Dokumenty i oświadczenia, o których mowa powyżej muszą zostać złożone w formie
oryginału lub kopii poświadczonej za „zgodność z oryginałem” przez Wykonawcę.
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w
przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, kopie
dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za
„zgodność z oryginałem” przez wykonawcę lub te podmioty.
Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski.

Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 3, 4, 5 i 7 składa
dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości (wystawione nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków),
b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie
na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego
organu (wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków),
c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie (wystawione nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków);

Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 6 – składa
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 ustawy (wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków).

Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje
się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej
Sygn. akt KIO 1024/11



Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 5—8 ustawy Pzp, mają miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu
do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt.
5—8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków, z tym że w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się
takich zaświadczeń — zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
Do przeliczenia na PLN wartości zrealizowanych usług wyrażonej w walutach innych
niż PLN, Zamawiający przyjmie średni kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z dnia
publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
W przypadku składania jednego wniosku przez dwa lub więcej podmiotów
(wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia np. konsorcja, spółki
cywilne) wniosek spełniać musi następujące wymagania:
a) w odniesieniu do wymagań postawionych przez zamawiającego, każdy z wykonawców
występujących wspólnie, oddzielnie musi udokumentować, ze nie podlega wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy PZP, przedstawić dokumenty wymienione w pkt. 7
ust. 2), 3), 4), 5), 6), 7),
b) warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a także
sytuacji ekonomicznej i finansowej musi być spełniony przez wszystkich wykonawców łą
cznie poprzez przedstawienie dokumentów zgodnie z pkt. 7 ust. 1), 8), 9), 10), 11),
12), 13).
c) wniosek musi być podpisany w taki sposób, by prawnie zobowiązywała wszystkich
wykonawców występujących wspólnie,
d) wykonawcy występujący wspólnie muszą ustanowić pełnomocnika do reprezentowania
ich w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia lub do reprezentowania ich w
postępowaniu oraz zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego – stosowny dokument należy dołączyć do oferty,
e) wszelka korespondencja oraz rozliczenia dokonywane będą wyłącznie z podmiotem
występującym jako reprezentant (pełnomocnik) pozostałych.
Uwaga!

Złożenie wymaganych dokumentów po upływie terminu składania wniosków jest
możliwe jedynie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. W sytuacji, kiedy Wykonawca nie złoży
Sygn. akt KIO 1024/11



wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Ustawy Pzp lub nie złoży pełnomocnictwa albo złoży wymagane przez Zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp, zawierające błędy
lub złoży wadliwe pełnomocnictwo, Zamawiający wezwie go do ich złożenia w wyznaczonym
terminie (za wyjątkiem sytuacji, kiedy mimo ich złożenia wniosku Wykonawcy podlegałby
odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania). Złożone na wezwanie
Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków.


[Ad. II-IV]

Na wstępie skład orzekający Izby zważył, iżustalenie warunków udziału w
postępowaniu, w tym opisu oceny sposobu spełniania tych warunków jest jednąz
najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani sądo określenia tych
warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, aby zarówno wykonawcy potencjalnie
zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający dokonując oceny
spełniania tych warunków – mogli jąprzeprowadzićna zasadzie zero-jedynkowej (inaczej
określanej jako zasada „spełnia – nie spełnia”). W oczywisty sposób warunki udziału w
postępowaniu ustalone przez zamawiających i wymagane przez nich dokumenty na
potwierdzenie tych warunków, wpływająna krąg wykonawców, który może sięubiegaćo
zamówienie – zawężając go w mniejszym lub większym stopniu, co jest dopuszczalne w
granicach wyznaczonych przez dyspozycjęprzepisu art. 22 ust. 4 pzp, wskazującego na
koniecznośćpowiązania i proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełniania tych
warunków z przedmiotem zamówienia. Na zamawiających ciąży przy tym obowiązek
zapewnienia aby te warunki podmiotowe pozwalały na wyłonienie wykonawcy dającego
rękojmięnależytego wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym zasady równego
traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie z uwagi na
obowiązującązasadępisemności, opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz zakres, rodzaj i formażądanych w tym celu dokumentów
muszązostaćopisane przez zamawiających w sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny w
dokumentach postępowania udostępnianych potencjalnym wykonawcom. Natomiast zasada
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu
wskazują, iżprzy ich interpretowaniu należy stosowaćliteralnąwykładnięodpowiednich
postanowieńs.i.w.z. lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości
zamawiających na etapie oceny ich spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili jużdo
udziału we wszczętym postępowaniu. Wobec tego przy odczytywaniu znaczenia tych
Sygn. akt KIO 1024/11



postanowieńnależy kierowaćsięzwykłym znaczeniem słów, wyrażeńi zwrotów, ustalonym z
uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego.

W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności wielu
zarzutów odwołania miała interpretacja postanowieńwarunków udziału w postępowaniu
(opisu sposobu dokonywania ich spełnienia) dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Nadto istotne okazało się
ustalenie czy Zamawiający zobligował wykonawców polegających na zasobach innych
podmiotów do złożenia dokumentów dotyczących niepodlegania wykluczeniu przez te
podmioty, jeżeli będąone brały udział w wykonaniu części zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił w pkt. 6 ppkt 4 ogłoszenia o
zamówieniu bardzo rozbudowany i skomplikowany warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wiedzy i doświadczenia, składający sięw istocie trzech odrębnych warunków
zdefiniowanych pod lit. a, b, c (dalej zwanych równieżodpowiednio „warunkami 4a, 4b lub
4c”) – przy czym niesporne jest, iżnależało wykazaćpotwierdzenie każdego z nich odrębnie.
Każdy z tych warunków dotyczy innego systemu (odpowiednio: „a” systemu kartowego, „b”
wieloaplikacyjnego systemu karty miejskiej oraz „c” systemu transportowego), jednak w
stosunku do każdego z tych typów systemów wykonawca miał wykazać, iżwdrożył i
obsługiwał lub obsługuje obecnie co najmniej 1 taki system – w ciągu 3 lat przed dniem
składania wniosków (co do zasady, chybaże prowadzi działalnośćkrócej). Pierwszym
obszarem sporu było to, czy z takiego wymagania wynika, iżzarówno wdrożenie jak i
obsługa danego typu systemu miały przypadaćw tym 3-letnim okresie referencyjnym, czy też
dopuszczalne jest aby wdrożenie systemu zakończyło siędawniej niż3 lata wstecz, jeżeli
tylko obsługa tego wdrożonego systemu miała miejsce nie dawniej niż3 lata wstecz – przed
terminem składnia wniosków. 3-letni okres referencyjny wskazany przez Zamawiającego jest
niczym więcej tylko odzwierciedleniem postanowieńrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz.
1817; dalej zwane w skrócie rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów), które
pozwala zamawiającym nażądanie wykazaniem siędla dostaw lub usług doświadczeniem
nabytym nie dawniej niż3 lata wstecz przed terminem składania wniosków. W ocenie składu
orzekającego Izby z literalnego brzmienia każdego z tych warunków 4a-c, wskazujących w
sposób analogiczny jakie czynności miały byćwykonane w 3-letnim okresie referencyjnym –
jednoznacznie wynika, iżzarówno czynnośćwdrożenia, jak i czynnośćobsługi muszą
przypadaćnie dawniej niż3 lata wstecz przed terminem składania wniosków, choć
niewątpliwie ta pierwsza z obiektywnych powodów musiała poprzedzaćdrugą, skoro obsługa
dotyczy wdrożonego jużsystemu. Wobec występowania dwóch odrębnych czynności
Sygn. akt KIO 1024/11



pomiędzy którymi zamieszczono spójnik „i”, nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu
warunku liberalna interpretacja zastosowana przez Zamawiającego, który przy badaniu
oceny jego spełniania zaczął uznawaćza wystarczające aby tylko czynnośćobsługi
przypadała w okresie referencyjnym, natomiast wdrożenie mogło zakończyćsiędowolnie
dawno temu. Powszechnie akceptowana w doktrynie i orzecznictwie dopuszczalność
wykazywania siędostawami, usługami lub robotami budowlanymi, których realizacja
rozpoczęła sięwcześniej, pod warunkiem,że moment ich zakończenia przypadał nie dawniej
niż3 (lub 5 dla robót budowlanych) lata wstecz przed wymaganym terminem, oznacza w tym
przypadku jedynie dopuszczalnośćrozpoczęcia wdrożenia przed tym okresem, a nie jego
zakończenia.

Natomiast przy takim określeniu warunku nie ma znaczenia, czy wdrożenie i obsługa
danego systemu były realizowane na podstawie tej samej umowy czy teżna podstawie
dwóch odrębnych umów, które mógł oddzielaćnawet pewien odstęp czasu. Wynika to
zarówno z odrębnego charakteru prawnego zarówno tychświadczeń, z których tylko obsługa
ma charakter ciągły, jak i samych umów, gdyżwdrożenie należy zaliczyćdo tzw. umów
rezultatu, natomiast obsługęzasadniczo do tzw. umów starannego działania. Odzwierciedlił
to Zamawiający w treści warunku, gdyżwymagając zarówno zrealizowanego wdrożenia, jak i
obsługi sytemu, wyłącznie w stosunku do obsługi, obok jej zakończenia, dopuścił również, by
trwała ona nadal w chwili składnia wniosków – stąd spójnik „lub” pomiędzy tymi wariantami.
Natomiast dookreślenie na podstawie umowy serwisowej, gwarancyjnej, rozwojowej
wskazuje właśnie na to, iżtaka trwająca nadal obsługa może byćświadczona przez
wykonawcę, który wdrożył uprzednio system – na podstawie zupełnie odrębnej umowy, przy
czym de facto nie określono minimalnego okresu czasu przez jaki musiała byćświadczona.

Wobec tego dopuszczenie przez Zamawiającego zarówno przy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jak i przy przyznawaniu ocen ich spełniania, by
wdrożenie systemu miało miejsce dawniej niż3 lata wstecz przed terminem składania
wniosków – w ocenie Izby było nieprawidłowe, z uwagi na powyżej wskazany sposób
ukształtowania oceny spełniania warunku opisanego w ppkt. 4 pkt. 6 ogłoszenia o
zamówieniu.

Druga zasadnicza płaszczyzna sporu co do interpretacji warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia dotyczyła rozumienia systemu transportowego, o którym mowa w lit. c ppkt.
4 pkt. 6 ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący domagał sięod Zamawiającego by przy
weryfikowaniu spełniania tego warunku wymagał od każdego wykonawcy nie tylko
wykazania,że wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie jeden system transportowy
obsługujący co najmniej dwóch przewoźników, co można wyczytaćwprost w treści
ogłoszenia, lecz także udowodnienia,że system ten obsługuje zarówno drogowe (np.
Sygn. akt KIO 1024/11



autobusy i trolejbusy) jak i szynowe (np. pociągi i tramwaje)środki publicznego transportu
zbiorowego, co miało wynikaćz udzielanych przez Zamawiającego odpowiedzi na
następujące pytania do treści ogłoszenia, które były zamieszczane na stronie internetowej
Zamawiającego: 26 stycznia 2011 r. – nr 26, 7 lutego 2011 r. – nr 3; 22 lutego 2011 r. – nr 1 i
pośrednio nr 9

Otóż26 stycznia 2011 r. na pytanie nr 26: Czy Zamawiający może wyjaśnić, co
rozumie pod pojęciem „system transportowy”? Obecny opis jest na tyle szeroki, że
skutecznie uniemożliwia przygotowanie ważnego dokumentu potwierdzającego spełnianie
tego warunku – Zamawiający odpowiedział: Pod pojęciem system transportowy Zamawiający
rozumie zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu
zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i tramwaje). Zadane pytanie i udzielona
odpowiedźodnosząsięwprost do rozumienia pojęcia system transportowy. Podana przez
Zamawiającego definicja wyjaśnia przede wszystkim, iżchodzi o system teleinformatyczny
obsługującyśrodki transportu zbiorowego, który potencjalnie może obsługiwaćróżne rodzaje
tychśrodków transportu. Choćuzasadniając swoje pytanie wykonawca odniósł sięogólnie
do warunków udziału w postępowaniu, to nie wskazał konkretnie warunku 4c, a Zamawiający
w udzielonej odpowiedzi w ogóle nie odniósł siędo znaczenia podanej definicji dla sposobu
oceny spełniania tego warunku udziału w postępowaniu. W związku z udzielonąodpowiedzią
nie nastąpiła teżżadna zmiana treści pkt. 6 ppkt. 4 lit c ogłoszenia o zamówieniu.

7 lutego 2011 r. pytanie nr 3: Zamawiający w pkt. 25 załącznika nr 1 odpowiedzi na
pytania z 26.01.2011 (s.7) definiuje „system transportowy”. W punkcie 23 załącznika nr 1
odpowiedzi na pytania z dnia 26.01.2011 (s. 6,7) w tabeli opisującej zasady punktacji
referencji, Zamawiający używa określenia „system transportu publicznego”. Czy należy
rozumieć, że użyte określenie „system transportu publicznego” jest tożsame z określeniem
„system transportowy”? – Zamawiający odpowiedział: Zamawiający informuje, iż pojęcia
„system transportowy” oraz „system transportu publicznego” są tożsame oraz oba oznaczają
zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu
zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i tramwaje). Zarówno pytanie jak i
odpowiedźdotyczyły wprost relacji pomiędzy dwoma podobnymi pojęciami, Zamawiający
potwierdził, iżsystem transportu publicznego należy rozumiećjako synonim systemu
transportowego.


22 lutego 2011 r. na pytanie nr 1: Zamawiający w odpowiedziach na pytania z dnia
26.01.2011r. i 08.02.2011r. napisał, że „system transportowy” = „system transportu
publicznego” i że oznacza to system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego
transportu zbiorowego drogowego i szynowego. 1a) W związku z tym proszę o wyjaśnienie
czy system ma obsługiwać jednocześnie środki transportu drogowego i szynowego? Czy
Sygn. akt KIO 1024/11



może drogowego lub szynowego? 1b) Co w tej definicji oznacza wyrażenie „obsługa środków transportu”? Czy to oznacza zarządzanie środkami transportu – pojazdami? Czy
może obsługa w znaczeniu obsługi biletu? Wątpliwość tą budzi zaproponowana przez
Zamawiającego punktacja. Pojawia się w niej pojęcie użytkownika przy systemie obsługi środków transportu. O jakiego użytkownika chodzi? – Zamawiający odpowiedział: [Ad. 1a]
Zamawiany system transportowy będzie obsługiwał zarówno pojazdy szynowe jak i kołowe
dlatego Zamawiający wymaga aby system obsługiwał jednocześnie środki transportu
drogowego i szynowego. [Ad. 1b] Wyjaśnienia znajdują się w odpowiedziach z dnia
26.01.2011r. pyt. 22, 26. W pytaniu 1a wykonawca odwołał siędo dwóch poprzednich
odpowiedzi Zamawiającego, jednak bezpośrednio nie wskazał, iżpytanie dotyczy
interpretacji warunku udziału w postępowaniu. Natomiast użycie czasu przyszłego
spowodowało, iżZamawiający w odpowiedzi wyjaśnił wyłącznie o,że system uzyskany w
wyniku prowadzonego postępowania będzie musiał obsługiwaćzarówno pojazdy szynowe
jak i kołowe. Dopiero w pytaniu 1b wykonawca na tle problemu rozumienia użytkownika
odniósł siędo sposobu punktacji spełniania warunków udziału w postępowaniu, a odpowiedź
Zamawiającego odsyłała do innego pytania dotyczącegościśle warunku 4a, które
spowodowało zresztąwprowadzenie odpowiednich zmian do treści ogłoszenia o
zamówieniu, opublikowanych w DUUE 29 stycznia 2011 r.

Natomiast na pytanie nr 9: Zamawiający wyjaśnił, iż pojęcie „system transportu
publicznego” definiuje jako zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki
publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego. Zgodnie z kryteriami
zapisanymi w tabeli Zamawiający przyznaje punkty za wdrożenie i obsługę systemu
transportu publicznego. Czy w związku z przedmiotem postępowania na dostawę, instalację
oraz konfigurację systemu do obsługi Poznańskiej Elektronicznej Karty Aglomeracyjnej
termin systemu transportu publicznego nie powinien być definiowany jako system biletu
elektronicznego? – Zamawiający udzielił odpowiedzi: Przedmiot zamówienia obejmuje
znacznie więcej niż tylko sam system do obsługi biletu elektronicznego. Równieżw tej
odpowiedzi Zamawiający odniósł sięwyłącznie do tego, co obejmuje przedmiot zamówienia,
a nie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W ocenie składu orzekającego Izby, nie sposób nie zauważyć,że pytania te
kierowane były przede wszystkim przez Odwołującego, który jednak pomimo ich wielości nie
zadał wprost jednego pytania o to, czy przy ocenie spełniania warunku 4c Zamawiający
będzie wymagał wykazania siędoświadczeniem w realizacji systemu teleinformatycznego
obsługującego zarównośrodki transportu drogowego jak i szynowego. Nawet jeżeli wynikało
to z rzeczywistych wątpliwości Odwołującego, to treśćuzyskanych odpowiedzi wskazuje, iż
Zamawiający nie miałświadomości jakiegoślogicznego powiązania między nimi, które to
Sygn. akt KIO 1024/11



powiązanie na potrzeby swojej argumentacji stworzył Odwołujący. W szczególności
wskazująna to chronologicznie ostatnie odpowiedzi, w których Zamawiający odnosi się
wąsko do zakresu przedmiotu zmówienia, a nie do interpretacji warunków udziału w
postępowaniu.

W ocenie składu orzekającego Izby brzmienie warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wyraźnie i jasno wskazuje, iżkażdy z
wykonawców musiał wykazać, iżdysponuje co najmniej 3 osobami, z których każda
uczestniczyła we wdrożeniu systemu o cechach takich, jak systemy opisane w warunku 4b
lub 4c (tzw. projekt wdrożeniowy), z tymże dla jednej z tych osób wymagane było wykazanie
pełnienia funkcji kierownika projektu lub równorzędnąprzy co najmniej 1 takim wdrożeniu.
Warunek ten zatem odwołuje siędo treści warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w
tym sensie,że dla osób wymagane było wykazanie nabycia doświadczenia przy realizacji
systemów opisanych w warunku 4b lub 4c. Przez takie odwołanie warunek ten jest również
skomplikowany i rozbudowany, co nie znaczy,że niejasny i enigmatyczny.

Odwołujący w stosunku do wszystkich wniosków objętych odwołaniem (poza swoim
własnym) postawił zarzut braków w dołączonych dokumentach podmiotowych dotyczących
podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcom, a Zamawiający uznał w
odpowiedzi na odwołanie ten zarzut za zasadny w stosunku do Przystępujących: Bull, ITG i
Konsorcjum Asseco. PonieważZamawiający nie uznał w całości zarzutów odwołania, brak
było podstaw do umorzenia z urzędu postępowania odwoławczego, a Izba nie jest w takiej
sytuacji związana takim stanowiskiem Zamawiającego, które może miećznaczenie
procesowe jako przyznanie okoliczności podnoszonych przez Odwołującego. Zgodnie jednak
z przepisem art. 190 ust. 5 zd. 2 pzp, w takiej sytuacji nie jest wymagany dowód, jeżeli Izba
uzna,że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W
niniejszej sprawie skład orzekający Izby, po zapoznaniu sięz uzasadnieniem stanowiska
Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, powziął poważnąwątpliwość, czy uznanie
zarzutu odwołania w tym zakresie znajduje oparcie w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zżadnego bowiem z przytoczonych przez Zamawiającego postanowieńogłoszenia ze strony 8
zawartych w pkt. 7 dotyczącym wymaganych oświadczeńi dokumentów, nie wynika
obowiązek złożenia jakichkolwiek dokumentów dotyczących braku podstaw do wykluczenia
podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcom. Po pierwsze,
Zamawiający zacytował postanowienie stanowiące odzwierciedlenie przepisu art. 26 ust. 2 b
pzp, który nie wprowadza takiego obowiązku. Po drugie, Zamawiający odwołał siędo
postanowienia wskazującego jakie dokumenty mająskładaćwykonawcy zagraniczni mający
siedzibępoza granicami Polski, które w ogóle nie dotyczy tej kwestii. Zupełnie niezrozumiała
jest zatem konkluzja Zamawiającego, iżpostanowienia te zostały zawarte zgodnie z
Sygn. akt KIO 1024/11



wytycznymi § 1 ust. 2 obowiązującego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy pzp, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części
zamówienia, to zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do
tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia, a zatem dokumentów
dotyczących braku podstaw do wykluczenia. Zatem przepis ten wprowadza jedynie
potencjalnąmożliwośća nie obowiązek wprowadzenia takiego wymagania przez
zamawiających, przy czym należy uwzględnić,że wobec tego zasadąjest brak obowiązku
składania takich dokumentów, chybaże co innego wynika z dokumentów postępowania. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wprowadził do treści ogłoszenia o
zamówieniu takiego obowiązku, co potwierdził de facto na rozprawie, gdyżnie był w stanie
wskazaćstosownego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu.

Bez znaczenia jest natomiast to,że Zamawiający pozostawał w błędnym
przekonaniu, iżtaki obowiązek jednak wprowadził i sam następnie wprowadzał w błąd
wykonawców przez formularze zamieszczane na swojej stronie internetowej i udzielane
odpowiedzi. 26 stycznia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 4: Zamawiający w treści
załącznika nr 3 oraz nr do Ogłoszenia umieścił zapis: „Polegając na wiedzy i doświadczeniu
innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, załączamy
oświadczenie/dokumenty, wskazane w pkt. 6 Warunki udziału w postępowaniu wraz z
podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
Ogłoszenia o zamówieniu”. Z uwagi na fakt, że pkt 6 Ogłoszenia nie wskazuje wprost
oświadczenia/dokumentów jakie mają być przedstawione w/w sytuacji, prosimy o wyjaśnienia
jakich oświadczeń/dokumentów będzie wymagał Zamawiający w takim przypadku –
Zamawiający
stwierdził:
Zamawiający
informuje, że
informacja
o
oświadczeniach/dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu znajduje się w punkcie 7 Ogłoszenia o
zamówieniu. Następnie, gdy jeden z wykonawców w pytaniu nr 2 z 7 lutego 2011 r. podniósł:
Czy w związku z tym, Wykonawca (Wykonawcy działający wspólnie), który powołuje się na
wiedzę i doświadczenie innego podmiotu, który będzie uczestniczył w realizacji zamówienia
jako podwykonawca, winien dołączyć do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, oprócz zobowiązania podwykonawcy o oddaniu do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów, wszystkie dokumenty i oświadczenia wymienione w pkt. 7 Ogłoszenia
o zamówieniu, sporządzone (podpisane) przez tego podwykonawcę lub dotyczące tego
podwykonawcy? Pragniemy zauważyć, iż w takim przypadku zakres żądanych dokumentów i
oświadczeń dotyczących podwykonawcy nie byłby zgodny z par. 1 ust.2 Rozporządzenia
Sygn. akt KIO 1024/11



Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać Zamawiający
od Wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 30.12.2009 r.
(Dz. U. nr 226, poz. 1817) – Zamawiający zareagował w następujący sposób: Zamawiający
informuje, iż w zmianach Ogłoszenia o zamówieniu wprowadził także zmianę w wskazanym
punkcie, wskazując obowiązek złożenia tylko dokumentów z pkt.7 ust. 2) i 3).

Tymczasem do takiej zmiany ogłoszenia ani w chwili udzielania tej odpowiedzi, ani
później, nigdy w rzeczywistości nie doszło. W szczególności nie może zastępowaćtakiej
zmiany ogłoszenia zmiana treśćprzypisu we wzorze zamieszczonego wyłącznie na stronie
internetowej Zamawiającego wykazu zrealizowanych zamówień(załącznik nr 3 do wzoru
wniosku), gdzie pod zdaniem: Załączamy dokumenty potwierdzające że wskazane w
wykazie dostawy/usługi*/zadania* zostały wykonane zgodnie z warunkami i prawidłowo
ukończone, zamieszczono równieżzdanie: Polegając na wiedzy i doświadczeniu innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, załączamy
oświadczenie/dokumenty, wskazane w pkt.7 ust. 2) i 3) Ogłoszenia o zamówieniu. Natomiast
niewątpliwie skorzystanie przez wykonawców składających wnioski z formularzy
udostępnionych na stronie internetowej Zamawiającego, w połączeniu z dezinformacją
udzielanąw odpowiedzi na pytania przez Zamawiającego, spowodowało, iżdołączali oni na
wszelki wypadek takie dokumenty, choćczasem niezbyt metodycznie, z czego użytek
postanowił uczynićOdwołujący. Wobec takiego ustalenia skład orzekający Izby zważył, iż
niezasadne sąwszelkie konkretne zarzuty odwołania dotyczące wniosków poszczególnych
wykonawców (Przystępujących i Konsorcjum PWPW), związane z brakiem dołączenia dla
tzw. podmiotów trzecich oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia czy dokumentu
potwierdzającego,że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości takiego podmiotu –
niezależnie od dalszej szczegółowej argumentacji Odwołującego w stosunku do każdego z
wykonawców, w których wnioskach taki rzekomy brak stwierdził.

[Ad. II – Konsorcjum WASKO]

Zamawiający niezasadnie odmówił Odwołującemu przyznania punktacji za wdrożenie
i obsługa elektronicznego systemu poboru opłat (systemu kartowego) opartego na
bezstykowej karcie (…), wykonanego do stycznia 2009 r. w Salt Lake City i okolicach w
stanie Utah w Stanach Zjednoczonych Ameryki przez ERG Transit Systems (USA) Inc. (poz.
1 wykazu na stronie 121 wniosku oraz referencja wraz z tłumaczeniem na stronach 128-129
wniosku). Zamawiający nie zaprzeczył na rozprawie, iżnie uwzględnił tej pozycji wykazu przy
określaniu oceny spełniania warunków udziału przez Odwołującego, uzasadniając to wpierw
okolicznością, iżamerykańska spółka ERG Transit Systems (USA) Inc. nie jest członkiem
Konsorcjum WASKO, w skład którego wchodzi natomiast szwedzka spółka ERG Transit
Systems (Scandinavia) AB. Następnie, po wskazaniu przez Odwołującego, iżdo wniosku
Sygn. akt KIO 1024/11



załączone zostało także, bezpośrednio za referencjami, pisemne zobowiązanie wraz
tłumaczeniem (strony 130-131 wniosku) amerykańskiej spółki na rzecz szwedzkiej spółki do
udostępnienia wiedzy i doświadczenia związanego z realizacjątego zamówienia na potrzeby
realizacji przedmiotowego zamówienia, wraz ze zobowiązaniem do uczestnictwa w jego
realizacji – Zamawiający, nie zaprzeczając tej okoliczności faktycznej, zajął stanowisko, iż
niewystarczające jest takie zobowiązanie na rzecz szwedzkiego partnera Konsorcjum
WASKO, gdyżpowinno ono dotyczyćcałego konsorcjum lub jego lidera. Skład orzekający
Izby zważył,że równieżtak zmodyfikowana ad hoc na rozprawie argumentacja
Zamawiającego, jest oczywiście niezasadna. Celem i istotątworzenia tzw. konsorcjów przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jest pozytywna kumulacja
potencjałów „wnoszonych” przez poszczególnych partnerów, umożliwiająca im łącznie
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, między innymi dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia, zgodnie z wymaganiami zamawiających dokonujących
odpowiedniego opisu sposobu dokonania takiej oceny. Takiemu sumowaniu podlega nie
tylko potencjał „własny” danego wykonawcy, ale równieżpotencjał „udostępniony” przez
podmiot trzeci na zasadzie art. 26 ust. 2 b pzp. Z przepisu tego nie wynika bowiem, iż
udostępnienie swoich zasobów przez podmiot trzeci jest możliwe czy skutecznie tylko jeżeli
następuje na rzecz wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia lub ich pełnomocnika. Takie ograniczenie nie znajduje racjonalnego
uzasadnienia i byłoby sprzeczne z zasadąrównego traktowania wykonawców i zasadą
konkurencyjności. Przebieg rozprawy wykazał zatem, iżw rzeczywistości nie istnieją
podawane przez Zamawiającego powody do zaniżenia punktacji wniosku Odwołującego
przez nieuwzględnienie poz. 1 wykazu zrealizowanych zamówień.

[Ad. II – Konsorcjum Sygnity]

Zamawiający niezasadnie uwzględnił przy badaniu oceny spełniania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum Sygnity pozycje 4, 5 i 7 wykazu
(strona 50-51 wniosku): Obsługa systemu transportowego obejmującego biletu
elektronicznego (…) w Zilinie na Słowacji, Obsługa systemu biletu elektronicznego (…) w
Nitrze na Słowacji i Dostawę, wdrożenie i obsługę gwarancyjną systemu transportowego (…)
w Częstochowie – dla których w wykazie tym wskazano jako datęwykonania (zakończenia)
słowo „obecnie”, sugerujące, iżrealizacja tych zamówieńtrwa nadal. Z referencji z 24
stycznia 2011 r., wystawionej przez Doprawny Podnik Mesta Ziliny (strona 57 wniosku),
wynika jednak, iżco prawda nadal trwa na podstawie umowy serwisowej obsługa systemu,
który jednak został dostarczony (zaprojektowany, zbudowany i wdrożony) w lutym 1998 r.
Następnie w referencji z 24 stycznia 2011 r., wystawionej przez Veolia Transport Nitra a.s. ze
Słowacji (strona 58 wniosku), podobnie wskazano, iżtrwa na podstawie umowy serwisowej
Sygn. akt KIO 1024/11



obsługa systemu dostarczonego w kwietniu 2004 r. Wreszcie w referencji z 21 stycznia 2011
r. (strona 60 wniosku) Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Częstochowie spółka z
o.o., równieżwskazało na trwającąna podstawie umowy serwisowej obsługęsystemu –
wdrożonego jeszcze w grudniu 2007 r. Zatem okoliczności faktyczne wskazane w odwołaniu
znajdujązatem oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Jednocześnie skład
orzekający Izby, jak to powyżej wskazano, podziela w tym zakresie ocenęprawną
Odwołującego, iżwdrożenia, które miały miejsce wcześniej niżprzed upływem trzech lat
przed terminem składania wniosków, nie potwierdzająspełnianie warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia w sposób określony przez Zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu w ppkt 4 pkt. 6 w zw. z postanowieniami pkt. 7.

W ocenie składu orzekającego Izby przyznanie przez Zamawiającego okoliczności
niezasadnego uwzględnienia przy ocenie spełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy i
doświadczenia pozycji 1 i 6 wykazu Konsorcjum Sygnity nie budzi wątpliwości z
rzeczywistym stanem rzeczy. Zarówno poz. 1 i 6 wykazu (strona 49 i 50-51 wniosku) zostały
opisane
przez
wykonawcę
w
kolumnie
przeznaczonej
na
podanie
informacji
potwierdzających spełnianie warunku jako Obsługa systemu transportowego (system biletu
elektronicznego/system kartowy) na podstawie umowy serwisowej – przy czym jako datę
zakończenia wpisano odpowiednio daty 31 grudnia 2010 r. i „obecnie”. Natomiast z referencji
wystawionej 26 stycznia 2011 r. przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu
spółkęz o.o. (strona 52 wniosku) oraz referencji Zarządu Transportu Miejskiego w Gdańsku
z 27 stycznia 2011 r., wynika potwierdzenie tego stanu rzeczy, tzn. odpowiednio,że na
podstawie umowy serwisowej z 28 marca 2008 r. wykonywana była do końca 2010 r. przez
Sygnity S.A. obsługa systemu elektronicznego biletu okresowego Komkarta w Poznaniu, a
na podstawie umowy serwisowej nr NZ/13/ZP/2009 z 1 września 2009 r. trwa nadal obsługa
przez Sygnity S.A. takiego systemu elektronicznego biletu okresowego w transporcie
publicznym w Gdańsku. Zatem zarówno z informacji podanych w wykazie jak i wynikających
z referencji nie wynika nawet czy i kiedy systemy te były wdrażane przez Sygnity S.A.
Pozycje te nie spełniajązatem wymagania z ppkt. 4 pkt 6 ogłoszenia o zamówieniu w
każdym przypadku wymagającego wykazaniem sięzarówno wdrożeniem jak i obsługą
systemu. W obu przypadkach referencje potwierdzające należyte wykonanie lub
wykonywanie odnosząsięwyłącznie do obsługi takiego systemu. Biorąc pod uwagętreść
tych dokumentów załączonych przez Konsorcjum Sygnity do wniosku, nie sposób uznaćza
wyjaśnienie ich treści, wskazanie na rozprawie, iżoba systemy były uprzednio wdrażane
przez Sygnity S.A. Nie jest to bowiem wyjaśnienie treści złożonych dokumentów, lecz
wskazanie zupełnie nowej informacji, która mogła i powinna była sięznaleźćw wykazie lub
chociażw referencjach.
Sygn. akt KIO 1024/11



Natomiast skład orzekający Izby nie podziela zastrzeżeńOdwołującego do
wszystkich pozycji wykazu załączonego do wniosku Konsorcjum Sygnity (poz. od 1 do 7), w
zakresie, w jakim opierająsięna braku potwierdzenia rzekomego wymogu wdrożenia i
obsługi systemu transportowego obsługującego zarównośrodki publicznego transportu
drogowego, jak i szynowego. W poz. od 1 do 4 oraz 6 i 7 mowa jest o „systemie
transportowym”, natomiast w poz. 5 o „systemie biletu elektronicznego (systemie kartowym)”,
co niezależnie od tego, czy systemy te dotyczyły zarówno autobusów i tramwajów, należy
uznaćza wystarczające potwierdzenie warunku w tym aspekcie.

[Ad. II – Konsorcjum PWPW]

Zamawiający niezasadnie uwzględnił przy badaniu oceny spełniania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum PWPW pozycje 2, 3, 5 i 7 wykazu
(strona 2-4 wykazu) złożonego w całości wraz z referencjami w wyniku wezwania do ich
uzupełnienia przez Zamawiającego. Realizacje te otrzymały analogiczny następujący opis:
Obsługa systemu pobierania opłat bezkontaktowymi kartami elektronicznymi wraz z
lokalizacją pojazdów i dynamiczną informacją pasażerską (wzmianka o dynamicznej
informacji pasażerskiej dotyczy tylko poz. 2 i 3) – dotyczyły odpowiednio następujących
miast tureckich: Kocaeli (poz. 2), Sivas (poz. 3), Bandirma (poz. 5) i Canekkale – ze
wskazaniem w następujący sposób dat wykonania: od 26 stycznia 2006 r. do nadal (poz. 2),
od 10 sierpnia 2007 r. do nadal (poz. 3), od 12 grudnia 2006 r. do nadal (poz. 5) i od 17
czerwca 2006 r. do nadal. Tymczasem z odpowiednich referencji (uzupełnienie nie zawierażadnej numeracji stron przy referencjach), wynika odpowiednio, iżdany system: w podanej
powyżej dacie początkowej z wykazu zainstalowano i uruchomiono, a nadal prowadzona jest
jego obsługa i utrzymanie – referencja z 14 marca 2011 r. z Dyrekcji Pionu Transportu
Zarządu Wydziału Transportu Autostradowego Obszaru Metropolitalnego Kocaeli;
zainstalowano a nadal trwa realizacja zadań w zakresie eksploatacji, utrzymania i napraw –
referencja z 24 lutego 2011 r. od Krajowego Stowarzyszenia Przewoźników Publicznych Nr
S.S.39; wdrożono, a trwa nadal zarządzanie, konserwacja i serwisowanie – referencja z 24
lutego 2011 r. dot. miasta Bandirma oraz referencja Wydziału Transportu Miejskiego Gminy
Canakkale z 24 lutego 2011 r. Równieżw tym przypadku okoliczności faktyczne wskazane w
odwołaniu znajdujązatem oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Jednocześnie
skład orzekający Izby podziela w pełni ocenęprawnąOdwołującego, iżwdrożenia, które
miały miejsce wcześniej niżprzed upływem trzech lat przed terminem składania wniosków,
nie potwierdzająspełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób
określony przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w sposób określony przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w ppkt 4 pkt. 6 w zw. z postanowieniami pkt. 7.

Natomiast skład orzekający Izby uznał za niezasadne kwestionowanie przez
Sygn. akt KIO 1024/11



Odwołującego pozycji wykazu złożonego przez Konsorcjum PWPW (poz. 2, 3 i od 5 do 8), w
zakresie, w jakim opiera sięna braku potwierdzenia rzekomego wymogu wdrożenia i obsługi
systemu transportowego obsługującego zarównośrodki publicznego transportu drogowego,
jak i szynowego. Wobec powyżej opisanego stanowiska składu orzekającego izby bez
znaczenia jest zatem okoliczność, iżw poz. 2 wskazano
ś
rodki transportu publicznego i
prywatnego, statki, dla poz. 3, mowa jest (w referencjach) o systemie wykorzystywanym w
249 autobusach, dla poz. 5, o 97 autobusach, dla poz. 6, o 108 autobusach, dla 7, o 100
autobusach i dla 8 , o 234 autobusach – a zatem bez wymienienia jakichkolwiek szynowychśrodków transportu zbiorowego.

[Ad. III – Konsorcjum PWPW]

Potwierdził sięzarzut,że Konsorcjum PWPW podlega definitywnemu wykluczeniu z
postępowania i to z dwóch niezależnych od siebie powodów.

Po pierwsze, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia w zakresie dotyczącym elementu składowego systemu opisanego w ppkt. 4
lit. b wypunktowanie pierwsze w postaci części transportowej zapewniającej obsługę
elektronicznego biletu komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego.

W złożonym w wyniku wezwania do jego uzupełnienia wykazie w informacjach
potwierdzających spełnienie warunku zawarto bowiem powyżej przytoczony opis, w uwagach
nie wskazującżadnych informacji dotyczących tego elementu. Równieżw załączonych
referencjach brak jakichkolwiek informacji dodatkowych dotyczących zapewnienia przez
system obsługi biletu elektronicznego, zarówno jednorazowego, jak i okresowego. Z
dokumentacji postępowania wynika, iżZamawiający dostrzegł ten brak, gdyż14 kwietnia
2011 r., wskazując, iżdziała na podstawie art. 26 ust. 4 pzp, wezwał Konsorcjum PWPW do
złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonego 28 marca 2011 r. w wyniku wezwania do
uzupełnienia wykazu dostaw i referencji. Zamawiający prosił o wyjaśnienia, które ze
wskazanych systemów wykazuje spełnianie warunku 4b z Ogłoszenia o zamówieniu, tzn. że
część transportowa obejmuje obsługę elektronicznego biletu: jednorazowego i okresowego.
W złożonych 20 kwietnia 2011 r. wyjaśnieniach Konsorcjum PWPW wskazało: Funkcje biletu
jednorazowego oraz okresowego realizowane są w wielu projektach wdrożonych i aktualnie
prowadzonych przez Kenkart Ltd Sti. Elementem systemu poboru opłat w komunikacji
miejskiej wdrożonego i nadal służącego mieszkańcom miasta Izmir w Turcji jest część
transportowa obejmująca obsługę elektronicznego biletu jednorazowego i okresowego (nr
referencji M.35.1JBB.5.02.12.06.030.99-750(5596). Bilet jednorazowy uprawnia do 3-5
przejazdów, natomiast okresowy umożliwia korzystanie z komunikacji przez 1 dzień lub 1
rok. Czas ważności biletu jest parametryczny i określony przez operatora systemu dla
każdego typu karty osobno. Część transportowa obejmująca wspomniane wyżej bilety jest
Sygn. akt KIO 1024/11



również elementem systemu poboru opłat i śledzenia pojazdów wdrożonego w mieście
Koaceli w Turcji (nr referencji M.41.0.KBB.0.0.14.03.00/294). W załączeniu przekazujemy
skany wyjaśnień uzyskanych z firmy Kenkart oraz tłumaczenie na język polski. Jednocześnie
do pisma załączono nowe referencje o numerach jak w piśmie. Z referencji z 20 kwietnia
2011 r. od Dyrekcja Oddziału Systemów Biletowych Miasta Izmir Dyrekcji Generalnej Eshot
Departamentu Rozwoju Strategicznego, potwierdza informacje z wyjaśnień, podobnie jak
referencja z 20 kwietnia 2011 r. od Generalnej Dyrekcji Transportu Obszaru Metropolitalnego
Kocaeli, choćw tej drugiej mowa jest o karatach studenta oraz kartach dla osób
niepełnosprawnych pełniących funkcję biletu okresowego z prawem korzystania z
przejazdów przez 1 rok orazbiletach papierowych, które mogą być ładowane według czasu
przejazdu i ilości przejazdów.

W ocenie składu orzekającego Izby doszło w ten sposób do niedopuszczalnego w
tym przypadku uzupełnienia wykazu o nowe informacje, wcześniej w nim niezawarte, a także
o nowe referencje, które nie mogąbyćbrane pod uwagęprzez Zamawiającego. Zdaniem
składu orzekającego Izby w trybie art. 26 ust. 4 pzp Zamawiający mógł ewentualnie zadać
pytanie o to, gdzie w treści złożonych dokumentów zamieszczono informacje potwierdzające
wymagany element warunku 4b udziału w postępowaniu. Zamawiający na rozprawie stanął
na stanowisku, iżprawidłowo skorzystał w tym przypadku z instytucji wyjaśnieńtreści
dokumentów podmiotowych. Z dokumentacji postępowania wynika jednak rażący brak
konsekwencji Zamawiającego, gdyżwykonawców, którzy załączyli do wniosków wykazy
obarczone analogicznym błędem – wzywał do uzupełnienia w tym zakresie wykazu w trybie
art. 26 ust. 3 pzp, a nie do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 pzp. Przykładowo Zamawiający
17 marca 2011 r., wskazując, iżdziała na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Konsorcjum
ASEC do uzupełnienia informacji w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, gdyż z opisu rodzaju wykonanych dostaw/usług nie wynika że część
transportowa systemu zapewnia obsługę elektronicznego biletu komunikacji: jednorazowego
i okresowego. Oznacza to, iżw tym zakresie Zamawiający różnie traktował poszczególnych
wykonawców, w zależności od ich sytuacji – próbując obejśćw ten sposób utrwalonąw
doktrynie orzecznictwie zasadęjednokrotności wezwania do uzupełnienia tego samego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Tymczasem zarówno instytucja wyjaśnieńz przepisu
art. 26 ust. 4, jak i instytucja uzupełnienia dokumentów z przepisu art. 26 ust. 3 pzp – mają
charakter wyjątku od zasady, iżwykonawcy w złożonych wnioskach mająobowiązek
wykazaćpotwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli jakiś
wykonawca, niezależnie od przyczyn takiej sytuacji, nie załącza w ogóle dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, to musi sięliczyćz
niekorzystnymi konsekwencjami takiego postępowania wynikłymi z obiektywnych
Sygn. akt KIO 1024/11



uwarunkowańfaktycznych. Zamawiający dokonując wezwania mająbowiem obowiązek
wskazaćna czym polega stwierdzony brak. W przypadku niezłożenia w ogóle dokumentu,
brak ten siłąrzezy będzie wskazany równieżgeneralnie jako niezłożenie określonego
dokumentu na potwierdzenie danego warunku. Natomiast w razie załączenia dokumentu nie
w pełni potwierdzającego spełnianie warunku, taki wykonawca może otrzymaćod
wzywającego zamawiającego konkretnąwskazówkę, jakiego elementu warunku nie
potwierdził. Może to miećkapitalne znaczenie w przypadku konieczności wykazania przez
wykonawców potwierdzania spełniania rozbudowanych i skomplikowanych warunków
udziału w postępowaniu, jak w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego.

Po drugie, Konsorcjum PWPW podlega wykluczeniu z uwagi na niepotwierdzanie
przez wykaz osób obejmujący 3 osoby, złożony w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów wniosku, spełnienia warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia opisanego w ppkt. 5 pkt. 6 ogłoszenia o zamówieniu.

Dla pierwszej osoby z wykazu na potwierdzenie posiadania doświadczenia
wymaganego w ogłoszeniu o zamówieniu wskazano następujące informacje: Kierownik
rozwoju systemów miejskich (m.in. dla miast Kocaeli [liczba wydanych kart w projekcie pow.
500 tys., system obsługujący więcej niż dwóch przewoźników], Skopje, Aleppo, Tczew,
Belgrad). Poza wskazaniem,że osoba ta pełniła funkcjękierownicząw rozwoju systemów
miejskich dotyczących Skopje, Aleppo, Tczewa i Belgradu – w dokumentach złożonych
zarówno we wniosku, jak i jego uzupełnieniu brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących
spełniania przez te projekty wdrożeniowe wymagańwarunku 4b lub 4c ogłoszenia o
zamówieniu. Natomiast informacje dotyczące projektu w mieście Kocaeli, równieżte
wynikające ze złożonego w uzupełnieniu wniosku wykazu zrealizowanych zamówieńi
referencji – nie potwierdzająspełnienia elementu obsługi elektronicznego biletu
komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego z warunku 4b. Natomiast skład orzekający
Izby, z powyżej wskazanych powodów, nie dopatrzył siębraków w potwierdzeniu przez ten
projekt warunku 4c w zakresie systemu transportowego – tym samym nie ma podstaw by
stwierdzić, iżbrak jest wykazania dla tej osoby potwierdzenia pełnienia funkcji kierowniczej w
przynajmniej 1 projekcie wdrożeniowym takim jak w punkcie 4c.

Jednakże dla drugiej osoby wskazano na potwierdzenie posiadania doświadczenia
wymaganego w ogłoszeniu o zamówieniu następujące informacje: Kierownik projektu dla
miasta Manisa. Równieżw tym przypadku w dokumentach złożonych zarówno we wniosku,
jak i jego uzupełnieniu brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących spełniania przez ten
projekt wdrożeniowy wymagańwarunku 4b lub 4c ogłoszenia o zamówieniu. Tym samym
Konsorcjum PWPW definitywnie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
Sygn. akt KIO 1024/11



nie potwierdziło spełniania warunku dysponowania co najmniej 3 osobami z doświadczeniem
wymaganym w ppkt. 5 pkt. 6 ogłoszenia o zamówieniu.

[Ad. IV – Konsorcjum ASEC]

Dla 4 osób na potwierdzenie posiadania doświadczenia wymaganego w ogłoszeniu o
zamówieniu w wykazie załączonym do wniosku (strony 121-124 wniosku) podano
odpowiednio następujące informacje: Kierownik Projektów informatycznych realizowanych w
firmie ASEC, w tym Kierownik Projektu w systemie sprzedaży elektronicznych biletów,
wykazanym w dołączonych referencjach. Obecnie pełni również Menadżera produktu w
systemie karty miejskiej oraz Kierownika Zespołu administrującego tym zespołem (osoba 1);
Wieloletni Główny Architekt systemów informatycznych rozwijanych w firmie ASEC, w tym
Architekt systemu sprzedaży elektronicznych biletów, wykazanym w dołączonych
referencjach. Uczestniczył w roli Kierownika Projektu i Architekta w budowie innych
systemów informatycznych korzystających z kart RIFD (osoba 2); Wieloletni Projektant
oprogramowania i Kierownik Zespołu Programistów. Projektant oprogramowania w systemie
sprzedaży elektronicznych biletów, wykazanego w dołączonych referencjach. Aktualnie
uczestniczy w roli Kierownika Projektu w budowie innego systemów informatycznego
korzystających z kart RIFD (osoba 3); Wieloletni Główny Konstruktor urządzeń
elektronicznych zaprojektowanych w firmie ASEC. Konstruktor automatu oraz Projektant
konfiguracji karty miejskiej w systemie sprzedaży elektronicznych biletów, wykazanego w
dołączonych referencjach. Specjalista w zakresie technologii kart RIFD (osoba 4). W
stosunku do wszystkich osób Konsorcjum ASEC wskazało jako podstawędysponowania
umowęna czas nieokreślony z ASEC S.A.

W przypadku każdej z osób Konsorcjum ASEC zawarło zatem ogólne odesłanie do
referencji załączonych do wniosku, nie wskazując konkretnie o jaki projekt wdrożeniowy z
wykazu chodzi. Pierwotny wykaz został objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa. Pismem z 17
marca 2011 r. Zamawiający, wskazując, iżdziała na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, zwrócił się
do Konsorcjum ASEC o uzupełnienie informacji w załączniku 3 do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, gdyż z opisu rodzaju wykonanych dostaw/usług nie wynika że
część transportowa systemu zapewnia obsługę elektronicznego biletu komunikacji;
jednorazowego i okresowego (pkt. 3 pisma). W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum
ASEC złożyło wykaz zrealizowanych zamówień, równieżobjęty tajemnicąprzedsiębiorstwa,
uzupełniony o dodatkowąinformacjędla poz. od 3 do 5 oraz dodatkowe pismo ich
dotyczące, niebędące jednak referencją, natomiast pozycje 1 i 2 wykazu pozostały bez
zmian i bez załączonych referencji. Z tego,że poz. 1 wykazu dotyczy własnej realizacji lidera
Konsorcjum ASEC, który jest pracodawcąwszystkich osób z wykazu, należałoby
domniemywać, iżto jest ten system sprzedaży elektronicznych biletów, wykazany w
Sygn. akt KIO 1024/11



referencjach. Problem jedynie w tym,że zachodzi tu co najmniej nieścisłośćzwiązana z tym,że dla tej dostawyżadnej referencji nie załączono, zatem literalnie odczytywane odesłanie
jest zatem puste. Na rozprawie Przystępujący Konsorcjum ASEC oświadczył,że wszystkie
osoby z wykazu osób uczestniczyły w realizacji zamówienia z poz. 1 wykazu zamówień, a
osoby z poz. 2 i 3 wykazu osób uczestniczyły w projekcie z poz. 2 wykazu zamówień. Zatem
dając wiarętemu oświadczeniu można uznać, iżjest to jednak tylko pewna nieścisłość, przy
czym poz. 1 wykazu zamówieńzostała wskazana jako potwierdzająca warunek 4a i 4c , a
poz. 2 tego wykazu – jako potwierdzająca warunek 4a. Uwzględniając okoliczność, iżw tym
przypadku wykaz osób zawierał informacje, choćnieprecyzyjne, dotyczące potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający, uwzględniając te wyjaśnienia
złożone na rozprawie, musi dokonaćoceny, czy informacje zawarte w opisie rodzaju
wykonanych dostaw/usług uznaje za wystarczające dla potwierdzenia spełnienia w stosunku
do osób warunku z ppkt. 5 pkt 6 s.i.w.z., a jeżeli nie, to wezwaćKonsorcjum do uzupełnienia
wykazu osób.

Niesporna między Stronami i Przystępującym Konsorcjum ASEC była okoliczność, iż
Prezes Zarządu polskiej spółki akcyjnej ASEC, jak równieżczłonkowie zarządu izraelskiej
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąOn Track Innovations, mająmiejsce zamieszkania
w Izraelu. Jest to istotna okolicznośćz punktu widzenia ustalenia dokumentu jaki należy
przedstawićdla potwierdzenia braku istnienia podstawy wykluczenia, o której mowa w
przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp. Zgodnie z § 2 ust. 2 obowiązującego rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów w odniesieniu do urzędujących członków organu
zarządzającego osób prawnych mających miejsce zamieszkania poza Polską– co do
zasady należy złożyćzaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego
tego miejsca zamieszkania, a jedynie w drodze wyjątku, jeżeli nie wydaje siętam takich
dokumentów – dokument zawierający oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego. Konsorcjum ASEC złożyło dla wszystkich wymienionych powyżej osób
oświadczenie złożone przed izraelskim notariuszem, które Zamawiający uznał za prawidłowy
dokument. W zgłoszeniu przystąpienia Konsorcjum ASEC na poprawcie tego stanowiska
podniosło, iżOdwołujący nie podał w odwołaniużadnego dowodu (dokumentu), z którego
miałoby wynikać, iżPolicja Państwa Izrael wydaje osobom fizycznym (obywatelom Państwa
Izrael) zaświadczenia o niekaralności. W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący
wykazał jednak na rozprawie, iżZamawiający postąpił nieprawidłowo. Odwołujący
przedstawił bowiem fotokopiędokumentu z 2 czerwca 2010 r., złożonego w innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w Polsce, wystawionego przez Policję
Państwa Izrael. Jednocześnie Przystępujący Konsorcjum ASEC na rozprawie nie
Sygn. akt KIO 1024/11



kwestionował faktu, iżprzedstawiono kopiędokumentu, który faktycznie może uzyskać
osoba fizyczna zamieszkała w Izraelu od Policji Państwa Izrael. Równieżw komentarzu do
poprzednio obowiązującego rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów Dokumenty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod redakcjąWłodzimierza
Dzierżanowskiego, Warszawa 2009 r. – w zakresie dokumentów potwierdzających
niekaralnośćosób fizycznych w Izraelu podano informację, iżPolicja Państwa Izrael wydaje
osobom fizycznym zaświadczenie o niekaralności. Wskazanie to zamieszczono w opozycji
do przytoczonego w zdaniu poprzednim stanowiska ambasady Izraela w Polsce,
prezentowanego równieżna rozprawie przez Przystępującego Konsorcjum ASEC, iżPolicja
Państwa Izrael nie wydaje zaświadczeńo braku karalności członków zarządu osób prawnych
zarejestrowanych na terytorium Państwa Izrael. Tymczasem dopóki tymi członkami zarządu
osób prawnych, tak jak wspólnikami spółek jawnych, partnerami lub członkami zarządu
spółek partnerskich, komplementariuszami spółek komandytowych lub spółek komandytowo-
akcyjnych – sąto osoby fizyczne, każdorazowo chodzi o dokument potwierdzający
okolicznośćniekaralności tych osób fizycznych, który wżaden sposób nie musi sięodnosić
do tego jakąfunkcjępełniąw tych podmiotach prawa. Natomiast nieprzekonujące jest
stanowisko Przystępującego Konsorcjum ASEC, który twierdził jednocześnie na rozprawie, iż
z dokumentu takiego, jak przedstawiony przez Odwołującego na rozprawie, nie może
wynikaćpotwierdzenie braku okoliczności niekaralności osoby fizycznej pełniącej funkcję
członka zarządu izraelskiej spółki, z uwagi na brzmienie końcowej części treści tego
dokumentu w pkt. 4: Wydruk ten zawiera informacje uzyskane z Rejestrów Policji w czterech
kategoriach, do których przeglądania jest Pan uprawniony: - Rejestrów kryminalnych –
dotyczących wyroków, których okres kasacji jeszcze nie upłynął. - Rejestrów policyjnych –
rozpraw sądowych i dochodzeń w toku. - Rejestrów policyjnych i zapisów kryminalnych –
zamknięte sprawy dochodzeniowe (rejestry policyjne), dane dotyczące zapisów, których
okres kasacji upłynął lub dotyczące wyroków, na które Prezydent ogłosił amnestię (zapis
kryminalny). - Rejestrów policyjnych – zamknięte sprawy nieprześladowcze i skargi. - Jeżeli
nie widzi Pan żadnych zapisów w powyższych kategoriach, wówczas Policja nie posiada
zapisu w tej kategorii w rejestrach policyjnych. Brak specjalnego zestawienia tego
dotyczącego. Oprócz tego, u dołu owego wydruku nie ma informacji, że osiągnięto dolną
część wydruku. Dlatego, jeśli otrzymał Pan jedynie tę stronę, to oznacza, że nie ma zapisów
Pana dotyczących. W ocenie składu orzekającego Izby z powyższej informacji wynika, po
pierwsze – zakres kategorii rejestrów policyjnych i zakres informacji, których dotyczy
sprawdzenie danych o niekaralności, po drugie – wskazywanie przez brak zamieszczenia w
przedstawionym wydruku jakichkolwiek zapisów w danej kategorii rejestrów policyjnych na
brak karalności, po trzecie – techniczne potwierdzenie tej okoliczności w postaci braku
Sygn. akt KIO 1024/11



adnotacji u dołu wydruku,że osiągnięto jego dolnączęśći wydanie wydruku w postaci 1
strony beżżadnych dodatkowych zapisów. Wobec tego podważone zostało stanowcze
oświadczenie Konsorcjum ASEC ze zgłoszenia przystąpienia, iżPolicja Państwa Izrael nie
wydaje zaświadczeńo niekaralności obywateli Izraela. Jednocześnie Przystępujący wżaden
sposób nie wykazał, iżprzedstawione na rozprawie zaświadczenie nie spełnia wymagań
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp. Skład orzekający Izby zauważa także, iż
Przystępujący, ani na rozprawie, ani w zgłoszeniu przystąpienia nie wskazałżadnych
orzeczeńIzby prowadzących do przeciwnych wniosków, pomimo twierdzenia, iżkwestia ta
była wielokrotnie jużrozstrzygana. Tymczasem z uzasadnienia wyroku z 11 lutego 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 32/08) zapadłego w sprawie, w której równieżuczestniczyło Konsorcjum
ASEC (w składzie poszerzonym jeszcze o trzeciąspółkę), uznanie za niezasadny zarzutu
analogicznego jak w niniejszej sprawie oparte było wyłącznie na bierności dowodowej
odwołującego, który poza twierdzeniami nie przedstawiłżadnego dowodu na ich poparcie.

[Ad. IV – Bull]

Nie potwierdził sięzarzut braku potwierdzenia przez Przystępującego Bull spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej co do
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanej
działalności na sumęgwarancyjnąnie niższąniż3 mln euro lub równowartośćtej kwoty w
innej walucie (lit. b ppkt. 3 pkt. 6 ogłoszenia o zamówieniu).

Do
wniosku
Bull
Polska
załączono
Certyfikat
Ubezpieczeniowy
nr
2011/XFR0050477LI/32090
wystawiony
6
stycznia
2011
r.
przez
francuskiego
ubezpieczyciela AXA Corporate Solutions Assurance S.A. z siedzibąw Paryżu, który
potwierdza, że Bull Polska sp. z o.o. (…) jest ubezpieczona w ramach wystawionej przez
naszą spółkę Ogólnej Generalnej polisy od odpowiedzialności cywilnej Nr XFR0050477LI od
odpowiedzialności cywilnej wynikającej z uszkodzenia ciała, szkody materialną lub straty
finansowej spowodowanej osobom trzecim i powstałej w związku z działaniami
ubezpieczonego, wymienionymi w polisie oryginalnej.

Po pierwsze, nietrafne jest stanowisko Odwołującego, iżskoro z treści powyższego
certyfikatu wynika, iżpolisa istnieje, to Wykonawca Bull miał obowiązek jąprzedstawić.
Wymaganie Zamawiającego w ppkt. 13 pkt. 7 ogłoszenia o zamówieniu złożenia opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony odpowiada wprost regulacji zawartej w przepisie § 1 ust. 1 pkt 10
obowiązującego rozporządzenie w sprawie rodzaju dokumentów. O ile niewątpliwie ów brak
polisy powinien miećcharakter obiektywny, o tyle nie jest to równoznaczne z faktycznym
fizycznym
nieistnieniem
takiego
dokumentu
potwierdzającego
zawarcie
umowy
ubezpieczenia, lecz z jego niedostępnościądla wykonawcy, który ma potwierdzićspełnianie
Sygn. akt KIO 1024/11



warunku udziału w postępowaniu. Jest tak w szczególności gdy umowa ubezpieczenia
została zawarta przez inny podmiot (ubezpieczającego), a wykonawca ten jest jedynie
beneficjentem z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia (ubezpieczonym), to znaczy przy
braku tożsamości podmiotowej ubezpieczającego i ubezpieczonego. W takiej sytuacji polisą
dysponuje podmiot ubezpieczający, a ubezpieczonemu wykonawcy może zostaćwystawiony
inny dokument potwierdzający objęcie ochronąubezpieczeniową. W obrocie gospodarczym
przejawia sięto zwykle w sytuacji gdy tzw. spółka-matka zawiera generalnąumowę
ubezpieczenia obejmującąswoim zakresem nie tylko jąsamąale także tzw. spółki-córki z nią
powiązane. Przedstawiony pogląd, który podziela skład orzekający w niniejszej sprawie jest
konsekwentnie prezentowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, np. w wyrokach:
z 9 marca 2011 r., sygn. akt KIO 396/11 (strona 13-14); z 4 marca 2011 r., sygn. akt KIO
350/11 (strona 20-21); z 21 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 248/11 (strona 21-22); z 6
października 2010 r. , sygn. akt KIO 2097/10 (strona 19-20). Stanowisko to jest również
adekwatne w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, gdyżjak to wynika pośrednio z
dokumentacji postępowania, a potwierdzone zostało na rozprawie przez Przystępującego
Bull za pomocązłożonego zaświadczenia z 24 maja 2011 r. od francuskiego ubezpieczyciela
– generalnąumowęubezpieczenia zawarła francuska spółka Bull S.A.S., obejmując ochroną
ubezpieczeniowąrównieżpolskąspółkęBull.

Po drugie, i niejako równieżw konsekwencji powyższego, nie ma równieżpodstaw
dla kwestionowania wykazania przez WykonawcęBull, iżjest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanej działalności, jak tego wymagał
Zamawiający w lit. b ppkt 3 pkt 6 ogłoszenia o zamówieniu. Natomiast podnoszone przez
Odwołującego określenie przez Zamawiającego w ppkt. 13 pkt. 7 ogłoszenia o zamówieniu,
iżodpowiedni dokument dotyczący tej okoliczności ma potwierdzaćubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, jest powieleniem regulacji zawartej w przepisie § 1 ust. 1 pkt 10
obowiązującego rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów. Skład orzekający Izby nie
podziela przy tym zastrzeżeńOdwołującego, iżz treści certyfikatu załączonego do wniosku
nie wynika, iżzakres ubezpieczenia jest wystarczający dla pozytywnego zweryfikowania
spełnienia przez WykonawcęBull warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Odwołujący oparł swój zarzut wyłącznie na niedoskonałości językowej tłumaczenia
certyfikatu, i ponownie, na odesłaniu w kwestiach szczegółowych do dokumentu polisy.
Tymczasem z przytoczonego powyżej tłumaczenia polisy wynika jednoznacznie, iżBull
Polska jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej za szkody wynikłe z uszkodzenia
ciała, szkody materialnej lub straty finansowej spowodowanej osobom trzecim i powstałej w
związku z działalnościąubezpieczonego, natomiast odesłanie do polisy dotyczy zawarcia w
Sygn. akt KIO 1024/11



niej szczegółowych informacji, a nie ustanowienia generalnej zasady, iżtylko nieliczna
działalnośćwskazana w polisie jest objęta ubezpieczeniem. Co istotne Zamawiający, poza
określeniem wymaganej sumy ubezpieczenia, nie sprecyzowałżadnych innych
szczegółowych wymagań, wręcz przeciwnie w pkt. 6 pppkt 3 lit. b wymagał jedynie
ubezpieczenia od OC w zakresie prowadzonej działalności. Równieżw tym zakresie
zaświadczenie złożone na rozprawie zawiera jednoznaczne potwierdzenie, iżzałączony do
wniosku certyfikat dotyczy ubezpieczenia w zakresie całej działalności Bull Polska,
dodatkowo jeszcze wskazując, iżobejmuje to czynności podejmowane w związku z
realizacjązamówieńpublicznych.

Natomiast domaganie sięprzez Odwołującego wykazania w jakiśodrębny sposób, iż
prowadzona działalnośćjest związana z przedmiotem zamówienia, nie znajduje
uzasadnienia w przepisach uwzględniając okoliczności niniejszej sprawy. Odwołujący nie
kwestionował bowiem, iżspółka Bull Polska może ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, ani zakresu działalności wynikającego z odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS.
Skład orzekający podziela pogląd, iżprowadzona działalnośćma byćtylko związana, a nie
tożsama z przedmiotem zamówienia, co jest bardzo pojemnąformułą. Jak to wskazała i
przytoczyła Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku z 6 kwietnia 2011 r. (sygn. akt
KIO 605/11): w wyroku z dnia 12 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 560/09 Krajowa Izba
Odwoławcza wskazała, jaki jest cel żądania od wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia polisy ubezpieczeniowej, podnosząc, że: „Polisa ma służyć ocenie sytuacji
ekonomicznej i finansowej, a nie potwierdzać ubezpieczenie przedmiotu zamówienia.
Powyższe wskazuje, iż polisa ma obrazować jedynie sytuację ekonomiczną i finansową
wykonawcy. Jej żądanie nie służy wykazaniu, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia jest już przygotowany do realizacji umowy w wyższym stopniu niż pozostali
wykonawcy, gdyż przedmiot jego polisy obejmuje przedmiot zamówienia”. Z kolei w wyroku z
dnia 24 lutego 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 161/09 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
„Ratio legis wprowadzenia jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku
ekonomicznego polisy ubezpieczenia oc w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
polega na tym, że potwierdza wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając
swoją działalność z jednej strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego
o bezpieczeństwo własne i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje, iż znajduje się w
sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia.
Natomiast polisa oc w ramach wykazania spełniania warunku nie służy do zabezpieczenia
realizacji zamówienia. Nie jest to ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia
gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia. Takie ubezpieczenie może być żądane
przy zawarciu umowy, jako dodatkowy sposób zabezpieczenia realizacji zamówienia poza
Sygn. akt KIO 1024/11



ustawowo przewidzianym zabezpieczeniem wykonania umowy” (podobnie Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 15 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1395/10). Zbieżne poglądy w
tym zakresie wyraziła nadto Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: z 4 marca 2011 r., sygn.
akt KIO 350/11 (strona 21-22); z 6 kwietnia 2011r., sygn. akt KIO 605/11 (strona 12-13); z 11
lutego 2011 r., sygn. akt KIO 200/11 (strona 18); 25 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 51/11
(strona 34-35).

[Ad. IV – Konsorcjum Asseco]

Załączony do wniosku wykaz obejmuje 3 osoby dla których podano odpowiednio
następujące informacje (w kolejności: Funkcja / Wymagania dla danej funkcji, kwalifikacje
zawodowe, doświadczenie i wykształcenie potwierdzające spełnianie warunków określonych
w ogłoszeniu o zamówieniu): osoba 1 – Kierownik projektu / -mistrz w inżynierii
oprogramowania 2001; - Kierownik projektu w FARA od stycznia 2009 r.; osoba 2 –
Menadżer instalacji HW / -licencjat w dziedzinie inżynierii elektrycznej 2005; - odpowiedzialny
za instalację i serwis HW w FARA od 2006 r.; osoba 3 – Menadżer konfiguracji SW / -
odpowiedzialny za wszystkie instalacje i konfiguracje serwerów w FARA od 2007 r. W
stosunku do wszystkich osób Konsorcjum Asseco wskazało jako podstawędysponowania
informacjęBędzie dysponował / zobowiązanie. Bezpośrednio za wykazem zamieszczono
Pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia z 20 stycznia 2011 r., w
którym norweska spółka FARA ASA z Trondheim oświadczyła, iżwykonawca Asseco Poland
S.A. z siedzibą w Rzeszowie (…), może polegać na jej wiedzy i doświadczeniu w toku
ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz w trakcie realizacji zamówienia publicznego (…)
prowadzonego przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu. W tym celu oddaje wyżej
wymienionemu Wykonawcy do dyspozycji niezbędne zasoby na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia. Jednocześnie upoważniamy spółkę Asseco Poland S.A. do
potwierdzania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów udostępnionych przez FARA
ASA na potrzeby niniejszego postępowania. Kolejnym dokumentem jest oświadczenie o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania złożone przez FARA ASA.

W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący zasadnie podnosi, iżz przytoczonych
powyżej enigmatycznych informacji dotyczących wszystkich 3 osób nie wynika potwierdzenie
doświadczenia odpowiadającego warunkowi udziału z ppkt. 5 pkt 6 ogłoszenia o
zamówieniu. Ponadto pomimo wskazania dla wszystkich tych osób, iżpodstawą
dysponowania jest zobowiązanie do udostępnienia, brak jest we wniosku pisemnego
zobowiązania dotyczącego udostępnienia tych osób. Zdaniem składu orzekającego Izby nie
zasługuje na akceptacjęstanowisko Przystępującego Asseco wyrażone na rozprawie, iżz
samego faktu zamieszczenia pisemnego zobowiązania spółki FARA bezpośrednio po
Sygn. akt KIO 1024/11



wykazie osób jednoznacznie wynika, iżdotyczy ono właśnie udostępnienia tych osób, a
informacja o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia jest tylko zbędnym dodatkiem.
Tymczasem taka czy inna kolejnośćdokumentów, wżaden sposób nie zmienia tego, iżw
treści tego zobowiązanie do udostępnienia zostało skonkretyzowano wyłącznie w stosunku
do zasobów polegających na wiedzy i doświadczeniu. Poza tym przeczątemu stanowisku
Przystępującego Asseco inne okoliczności towarzyszące wynikające z dokumentacji
postępowania – załączenie jako kolejnego dokumentu oświadczenia spółki FARA o braku
podstaw do wykluczenia w powiązaniu z rezultatem wezwania Konsorcjum Asseco do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W ocenie składu orzekającego Izby w tej sytuacji wyjaśnienia złożone w tym zakresie na
rozprawie nie mogązostaćuznane za wystarczające, gdyżna podstawie treści załączonego
wykazu osób oraz pisemnego zobowiązania nie sposób stwierdzić, iżKonsorcjum Asseco
potwierdziło spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób wskazany przez Zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu.

[Ad. IV – Konsorcjum Sygnity]

Konsorcjum Sygnity wskazało w wykazie osób załączonym do wniosku (strony 62-64
wniosku) 4 osoby, dokonując opisu projektów wdrożeniowych, w których uczestniczyła dana
osoba. Odwołujący zakwestionował wykazanie wymaganego doświadczenia w stosunku do
dwóch spośród nich: osoby 2 i 4, wskazując iżsąto wdrożenia, które nie odpowiadają
warunkowi 4c. Ponieważskład orzekający Izby, z powyżej wskazanych powodów, nie
dopatrzył sięw warunku 4c wymagania postulowanego przez Odwołującego (obsługi przez
systemy transportoweśrodków publicznego transportu zbiorowego, zarówno szynowego, jak
i drogowego) – w konsekwencji równieżoparty na tym postulacie niniejszy zarzut nie może
byćuznany za zasadny.

[Ad. I]
Jawnośćpostępowania o udzielenie zamówienia, wyrażona w art. 8 ust. 1 ustawy
pzp, stanowi jednąz fundamentalnych zasad udzielania zamówieńpublicznych,
zapewniającątransparentnośćprowadzonych przez zamawiających postępowańi
pozwalającą
urzeczywistnić
przestrzeganie
równego
traktowania
wykonawców
i
zapewnienia uczciwej konkurencji pomiędzy nimi. Z uwagi na to,że jawnośćpostępowania
jest zasadą, zamawiający mogąograniczaćdostęp do informacji z nim związanych
wyłącznie w przypadkach określonych ustawowo (art. 8 ust. 2 pzp). Jednocześnie jużw
przepisie art. 8 ust. 3 pzp wskazano taki wyjątek, związany z zakazem ujawniania przez
Zamawiających informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca nie później niżw terminie
Sygn. akt KIO 1024/11



składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zastrzegł,że nie
mogąbyćone udostępniane przy czym niedopuszczalne jest zastrzeganie informacji, o
których mowa w art. 86 ust. 4 pzp (informacje obligatoryjnie odczytywane podczas otwarcia
ofert).
Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Zatem dana informacja może stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa, jeżeli
spełnione sąkumulatywnie trzy przesłanki: po pierwsze – musi ona posiadaćwartość
gospodarczą, niezależnie od tego czy ma oprócz tego charakter techniczny, technologiczny
lub organizacyjny, po drugie – nie została ujawniona do wiadomości publicznej, po trzecie –
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania jej poufności.
Za nieujawnionądo wiadomości publicznej można uznaćinformacjęnieznaną
ogółowi lub co najmniej osobom, które ze względu na prowadzonądziałalnośćsą
zainteresowane jej uzyskaniem. Przy czym może ona uzyskaćstatus tajemnicy
przedsiębiorstwa, wyłącznie w sytuacji, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona
tajemnicądla pewnych odbiorców (konkurentów) i wyrazi jąw sposób rozpoznawalny dla
tych odbiorców, choćby w sposób dorozumiany. W przeciwnym razie dana informacja, choć
może pozostaćnieznana, nie uzyska waloru tajemnicy przedsiębiorstwa, która może być
skutecznie chroniona przed upowszechnieniem.
Jednocześnie przedsiębiorca ma bowiem obowiązek podjęcia działań, które zgodnie
z wiedząi doświadczeniem zapewniająochronętakiej nieznanej informacji przed
ujawnieniem. Oceny niezbędności tych działańnależy przeprowadzićw kategoriach
obiektywnych z punktu widzenia ex ante, a nie ex post. Działania podjęte przez
przedsiębiorcęmusządoprowadzićdo powstania warunków stwarzających duże
prawdopodobieństwo,że
informacja
pozostanie
nieujawniona.
Zatem
bierność
przedsiębiorcy równieżpod tym względem wyklucza uzyskanie przez nieznanąinformację
przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zgodnie z powszechnie akceptowanym stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym
w uchwale Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. (sygn. III CZP 74/05) w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym na podstawie przepisów
dotyczących zamówieńpublicznych zastrzeżenie przez wykonawcęzakazu udostępniania
informacji składanych w toku tego postępowania staje sięskuteczne dopiero w sytuacji gdy
zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie przesądzi,że
Sygn. akt KIO 1024/11



zastrzeżone informacje mającharakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W razie odmiennego wyniku przeprowadzonej przez
zamawiającego weryfikacji, w tym stwierdzenia,że dane informacje sąjawne na podstawie
przepisów ustawy pzp lub odrębnych przepisów innych ustaw, ma on obowiązek ujawnienia
ich w ramach prowadzonego przez siebie postępowania.

Skład orzekający Izby podziela pogląd, iżciężar udowodnienia,że zastrzeżone
informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego
zastrzeżenia dokonuje. Skoro to wykonawca dokonując zastrzeżenia chce skorzystaćz
odstępstwa od obowiązującej zasady jawności, a skutecznośćtej czynności podlega ocenie
zamawiającego, to ten wykonawca jest obowiązany wykazać, iżpodjął przewidziane ustawą
działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych informacji. W powyższej
kwestii wielokrotnie wypowiadał sięw orzeczeniach Sąd Najwyższy (wyrok SN z dnia 5
września 2001 r., I CKN 1159/00; wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00)
W przedmiotowym postępowaniu kluczowa dla potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia częśćwniosków złożonych
przez: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco, a w mniejszym zakresie przez Konsorcjum ASEC,
została przez tych wykonawców utajniona z powołaniem sięna tajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, iżodstąpił od wzywania tych wykonawców do
wyjaśnienia zasadności dokonanego zastrzeżenia zakazu ujawnienia informacji, gdyżz
reguły pytani wykonawcy podtrzymujązasadnośćdokonanego zastrzeżenia. Zamawiający
nie widział równieżpodstaw do kwestionowania profesjonalizmu tych wykonawców również
w tym zakresie. Nadto Zamawiający wyraził obawęprzed konsekwencjami nieuprawnionego
ujawnienia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstw tych wykonawców.
Zamawiający podtrzymywał jednocześnie na rozprawie, iżkwestia ta była przedmiotem
analiz komisji przetargowej, która jednogłośnie wydała dyspozycję by potrzymać
zastrzeżenia uczynione przez wszystkich wykonawców w pełnym zakresie.
Biorąc pod uwagępowyższe, a także po zbadaniu znajdujących sięw dokumentacji
postępowania 4 protokołów z posiedzeńkomisji przetargowej, skład orzekający Izby nie dał
wiary, iżZamawiający poczynił jakiekolwiek działania w celu weryfikacji prawidłowości
dokonanych przez wykonawców zastrzeżeń. Na rozprawie Zamawiający twierdził bowiem, iż
w ogóle nie sporządza innych niżwymagane przepisami protokołów, względnie,że nie
sporządza ich w razie jednomyślności członków komisji przetargowej. Tymczasem wżadnym
ze sporządzonych protokołów brak informacji o rozbieżnościach pomiędzy członkami komisji
w zakresie czynności, które dotycząte protokoły. Natomiast jedynym widocznym zabiegiem
Zamawiającego w toku badania i oceny ofert związanym z tajemnicąprzedsiębiorstwa było
Sygn. akt KIO 1024/11



trwałe
zszycie
zastrzeżonych
przez
wykonawców
dokumentów
z
dodanymi
nieprzezroczystymi okładkami. Nawet jednak w tym zakresie, pomimo podnoszonych obaw z
tytułu grożącej odpowiedzialności karnej i odszkodowawczej, Zamawiający nie był dokładny,
dopuszczając do zapoznania sięz częściątych dokumentów przez Odwołującego, co
znalazło odzwierciedlenie w argumentacji merytorycznej odwołania. Nie sposób uznaćtakie
bezkrytyczne uznanie co do zasady skuteczności dokonanych zastrzeżeńza
przeprowadzenie weryfikacji zgodnie z przywołanym powyżej orzeczeniem Sądu
Najwyższego.

W ocenie składu orzekającego Izby w istocie doszło zatem nie tyle do zaniechania
odtajnienia, co zarzucał Odwołujący, a do zaniechania w ogóle jakiegokolwiek działania w
tym zakresie. Zdaniem składu orzekającego Izby nie zasługuje na poparcie taka praktyka
Zamawiającego, który oczekuje w tej sytuacji, iżto Izba w pełnym zakresie wyręczy go z tego
obowiązku. Wobec tego Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie takiego badania, co
oznacza koniecznośćwezwania tych wykonawców do udowodnienia, iżzastrzeżone
informacje rzeczywiście stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, a następnie dokonać
odtajnienia dokumentów w całości lub części w zakresie informacji zastrzeżonych w sposób
nieuprawniony. W zbliżonym stanie faktycznym takie stanowisko zajęła równieżKrajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 18 marca 2011 r., w sprawach sygn. akt: KIO 447/11, KIO 449/11 i
KIO 452/11 (strona 23-24).

Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela równieżnastępujące poglądy
wyrażone w treści uzasadnienia tego orzeczenia, które Zamawiający powinien potraktować
jako wskazówki przy podejmowaniu decyzji o odtajnianiu dokumentów zastrzeżonych przez
Przystępujących (Konsorcjum ASEC, Konsorcjum Asseco, Bull i ITG):

W ocenie Izby,
stanowisko zamawiającego odnoszące się do powyższego zarzutu co do zasady jest
słuszne. W świetle ugruntowanego orzecznictwa KIO informacje dotyczace umów
zrealizowanych na rzecz zamawiających, które zostały zawarte w trybie ustawy Pzp, jako
dostępne publicznie, stosownie do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.1198 z późn. zmianami), nie mogą być uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa i podlegać zastrzeżeniu przez wykonawcę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Co do zasady należy zgodzić się także z poglądem, iż mogą
podlegać ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje dotyczące umów zawartych i
zrealizowanych na rzecz podmiotów niepublicznych oraz dotyczące osób wskazanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia. Aby jednak uznać ww. informacje za stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
podlegające w związku z powyższym ochronie, konieczne jest wykazanie przez wykonawcę, że spełnione są w odniesieniu do danych informacji przesłanki, konieczne do uznania ich za
Sygn. akt KIO 1024/11



tajemnicę przedsiębiorstwa. (…) Izba wskazuje na marginesie, że powszechna praktyka
zastrzegania przez wykonawców niejednokrotnie całych tomów dokumentów informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może być uznana za prawidłową. Zauważyć należy, że
zastrzeżeniu podlegają informacje, a tym samym elementy treści dokumentów składanych
przez wykonawców we wnioskach (lub ofertach). Nie jest uzasadnione w związku z
powyższym zastrzeganie ujawnienia całości dokumentów wówczas, gdy tylko w części tego
dokumentu znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa. Przykładowo, w
przypadku uzasadnionego zastrzeżenia wartości zamówienia, nie zawsze zasadne będzie
nieujawnienie nazwy podmiotu lub terminu wykonania zamówienia lub też innych
okoliczności. W ramach wyjaśnień wykonawcy powinni szczegółowo uzasadnić podstawę do
uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.

[Ad. I – Konsorcjum ASEC]

W złożonym wniosku Konsorcjum ASEC oświadczyło, iż informacje i dokumenty
zawarte na stronach od 96 do 119 – stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zastrzegamy, że nie mogą one być
udostępniane (pkt. 2 na stronie 2 wniosku). Na stronach tych znalazły sięnastępujące
dokumenty: Wykaz wykonanych dostaw zgodnie z załącznikiem nr 3 (do strony 99),
referencje dotyczące poz. od 3 do 5 wykazu dostaw (strony 100-108), Oświadczenie
poufności w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski (strony 109-119) –
dokument pochodzący od faktycznego wykonawcy tych zamówień. Ten ostatni dokument
składa sięz właściwego oświadczenia dotyczącego poufności oraz informacji szczegółowych
dotyczących pozycji wykazu od 3 do 5 oraz załączonych dwustronicowych dokumentów
zawierających dalsze szczegółowe informacje dotyczące jużkażdej z osobna spośród tych
realizacji. Treśćoświadczenia dotyczącego poufności została sformułowana następująco:
Wszelkie informacje ujawnione w załączonym dokumencie są ściśle poufne i nie mogą
zostać ujawnione żadnym osobom trzecim poza podmiotami odpowiadającymi za realizację i
przeprowadzenie przetargu, które działają z ramienia władz miasta Poznań. Niniejszy
dokument zawiera poufne informacje biznesowe dotyczące Klientów firmy (…), które
podlegają ograniczonej dystrybucji i ujawnieniu.

W piśmie z 22 marca 2011 r. złożonym w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 17
marca 2011 r. (L. dz. ZTM-NZ-2 3410/29/94/10/11), Konsorcjum złożyło oświadczenie, iż
informacje i dokumenty zawarte na stronach od 11 do 16 – stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
zastrzegamy, że nie mogą one być udostępniane. Na stronach tych znalazł sięuzupełniony o
nowe informacje wykaz dostaw z wniosku oraz dodatkowe pismo od podmiotu
odpowiedzialnego za realizacjęzamówieńz poz. 3-5 wykazu. Dodatkowo na stronie
Sygn. akt KIO 1024/11



tytułowej wykazu (strona 10 pisma) u dołu zamieszczono uwagęnastępującej treści: Na
okoliczność zastrzeżenia przez naszego podwykonawcę dokumentów dotyczących
szczegółów jego referencji i na mocy podpisanej z nim umowy poufności wymienione na
stronach od 11 do 16 informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
odpowiednich przepisów. Dodatkowo informujemy, że Wykonawca dochował również
odpowiednich starań w celu zachowania ich poufności do czego zobowiązują nas przepisy o
tajemnicy przedsiębiorstwa.

Poza sporem jest okoliczności, iżZamawiający pomimo tego zastrzeżenia umożliwił
jednak Odwołującemu wgląd w wykaz dostaw. Skład orzekający Izby zauważa jednak, iż
Zamawiający bezkrytycznie zaakceptował objęcie przez Konsorcjum ASEC tajemnicącałego
wykazu, choćzałączone oświadczenie o poufności podmiotu trzeciego, na które powołało się
Konsorcjum ASEC, z powodów obiektywnych w ogóle nie dotyczy poz. 1 i 2 wykazu, gdyż
nie sąto zamówienia realizowane przez tego podwykonawcę. Otóżw poz. 1 i 2 wykazu
Konsorcjum wskazało własne realizacje, a zatem objęło tajemnicąprzedsiębiorstwa własne
doświadczenie, w dodatku pierwsza z tych realizacji ewidentnie dotyczy wykonania umowy
zawartej w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego
na podstawie ustawy pzp. Odnośnie poz. 2 wykazu skład orzekający Izby wskazuje, iżw
postępowaniu na dostawę niespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych
wyposażonych w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym
komunikację z mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego
prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Warszawie, załączony do wniosku jednego z konsorcjów wykaz
zrealizowanych zamówieńi referencja w zakresie dotyczącym realizacji przez On Track
Innovations Ltd. zamówienia na „Elektroniczne dokumenty tożsamości dla Republiki
Ekwadoru” z wolumenem dostaw na poziomie 2 000 000, nie był objęty zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa (co wynika z uzasadnienia wyroku z 11 lutego 2011 r. w sprawie
sygn. akt: KIO 171/11). Natomiast tzw. oświadczenie poufności podmiotu, który wykonał
pozostałe 3 zamówienia z wykazu dotyczy informacji w nim zawartych oraz w załączonych
dokumentach – szczegółowo objaśniających zakres zrealizowanego zamówienia, natomiast
nie dotyczy referencji wystawionych przez odbiorców tych dostaw czy usług. Natomiast
okolicznośćtzw. sprywatyzowania rynku transportu publicznego w Holandii nie oznacza, iż
zamówienia te nie sąrealizowane w systemie koncesyjnym, zbliżonym do reżimu
postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych, a zatem informacje o nich lub przynajmniej
ich część(na co wskazująwydruki ze strony internetowej Prodata Mobility Systems NV/SA
przedstawione w toku rozprawy przez Odwołującego) mającharakter jawny.

Skład orzekający Izby na marginesie zauważa także, iżwyłącznie perswazyjny
Sygn. akt KIO 1024/11



charakter ma powołanie sięprzez Konsorcjum ASEC dla uzasadnienia dokonanego objęcia
tajemnicąprzedsiębiorstwa wykazu dostaw i referencji na wymieniony wyrok z w sprawach
sygn. akt: KIO 171/11, KIO 172/11, gdyżz uzasadnienia tego orzeczenia wynika, iż
prawidłowośćzastrzeżenia tajemnicy dokumentów przez WASKO nie była objęta zakresem
tego orzeczenia: Odnośnie elementu „a” warunku z Sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia Izba nie
stwierdziła, iż Zamawiający nie miał podstaw do oceny, iż wykonawca ten potwierdził
spełnianie warunku w złożonym wykazie i referencjach objętych tajemnicą przedsiębiorstwa,
której Odwołujący nie kwestionował, opierając zarzut wyłącznie na fakcie wezwania
Przystępującego WASKO w zakresie lit. „a” warunku przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów.

[Ad. I – Konsorcjum ASSECO]

Konsorcjum Asseco nie załączyło do wniosku, ani wykazu wykonanych zamówień,
ani dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie. Pismem z 17 marca 2011 r. (L.
dz. ZTM-NZ-2 3410/29/88/10/11) Zamawiający, wskazując, iżdziała na podstawie przepisu
art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Konsorcjum między innymi (wezwanie dotyczyło teżtrzech innych
typów dokumentów: pełnomocnictwa, aktualnego odpisu z rejestru oraz dowodu opłacenia
załączonej do wniosku polisy OC) do uzupełnienia wniosku o wykaz wykonanych
dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy/usługi zostały
wykonane należycie. W piśmie z 23 marca 2011 r. Konsorcjum Asseco, nawiązując fo treści
wezwania, wymieniło w punktach składane typy dokumentów, w pkt. 4 wskazując, iżskłada
wykaz wykonanych dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia, oraz dokumenty potwierdzające,że ostały one wykonane należycie,
zastrzegając (pogrubionączcionką), iżinformacje zawarte w wykazie wykonanych
dostaw/usług oraz listy referencyjne stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jako takie nie mogą być
udostępniane innym uczestnikom postępowania. Analogicznej treści oświadczenie zostało
powtórzone następnie na stronie 22, bezpośrednio przed wykazem, mieszczącym sięażdo
strony 28, za którym z kolei zostały zamieszczone referencje, w tym w językach obcych wraz
z tłumaczeniem na język polski, w sposób ciągły ażdo strony 73. Natomiast na stronach od
74 do 96 znajdująsię4 zestawy dokumentów w następującym układzie: zobowiązanie do
udostępnienia zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia, dokument rejestrowy podmiotu
trzeciego udostępniającego swoje zasoby, uzupełniony ewentualnie o pełnomocnictwo do
podpisania zobowiązania i w jednym przypadku o oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia.

Z powyższych ustaleńwynika zatem, iżdokumenty obejmujące pisemne
Sygn. akt KIO 1024/11



zobowiązania podmiotów trzecich, a także dokumenty rejestrowe tych podmiotów, nie
zostały wprost wskazane przez Konsorcjum Asseco w piśmie przewodnim, w szczególności
zaśnie zostały wymienione jako stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa. Równieżwykaz
wykonanych zamówień, sporządzony na wzorze przygotowanym przez Zamawiającego,
zawiera jedynie wynikające z tego wzoru odesłanie do dokumentów potwierdzających ich
należyte wykonanie, nie wspominając jednak nic o zobowiązaniach do udostępnienia
zasobów, ani o tym,że sąone równieżobjęte tajemnicąprzedsiębiorstwa. Zdaniem składu
orzekającego Izby nie można domniemywaćdokonania takiego zastrzeżenia, jako wyjątku
od obowiązującej zasady jawności, wyłącznie na tej podstawie,że w przypadku bazowania
na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów ocena potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu dokonywana jest z uwzględnieniem co najmniej dokumentu
obejmującego pisemne zobowiązanie do udostępnienia tych zasobów. Równieżw tym
zakresie Zamawiający wykazał brak konsekwencji i odmienne traktowanie wniosków
poszczególnych
wykonawców,
gdyż
w
przypadku
Konsorcjum
ASEC,
pomimo
zamieszczenia na każdej stronie dokumentu utajnionego stosownej formułki, ujawnił
Odwołującemu częśćz tych dokumentów, natomiast w przypadku Konsorcjum Asseco
odmówił dostępu do dokumentów wniosku w zakresie wykraczającym poza dokonane wprost
zastrzeżenie objęcia konkretnie wskazanych dokumentów tajemnicąprzedsiębiorstwa.

Z kolei argumentacja podnoszona przez Konsorcjum Asseco na rozprawie, iżtą
informacjąmającąwartośćgospodarcząjest właśnie ten skład zespołu podmiotów, które
zechciały mu udostępnićswojąwiedzęi doświadczenie, stawia pod znakiem zapytania
skutecznośćdokonanego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Z jednej strony, nie
wymieniając zobowiązańtych podmiotów, ani ich dokumentów rejestrowych wśród
dokumentów zawierających informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa, Konsorcjum
nie wyraziło jasno na zewnątrz swojej woli w tym zakresie, a zatem zastrzeżenie zostało
dokonane w tym zakresie w sposób nieudolny. Z drugiej strony, skoro tajemnicęmiałaby
stanowićtożsamośćtych podmiotów, to nie ma powodów by uznaćza zasadne zastrzeżenie
całości informacji wynikających z wykazu dostaw/usług i załączonych referencji. Nadto Izba
ustaliła na podstawie tego wykazu i załączonych referencji, iżwiększośćz nich dotyczy
zamówieńwykonanych na rzecz podmiotów publicznych (samorządów lokalnych), co czyni
wątpliwym, iżinformacje dotyczące tych realizacji nie sąjawne.

[Ad. I – Bull]

Wykonawca Bull jużna stronie 1 (tytułowej) wniosku zamieścił następujące
oświadczenie: Oświadczam, iż dokumenty oznaczone jako: -Wykaz osób, -Wykaz
dostaw/usług, -Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw/usług, -Zobowiązania
innych podmiotów w trybie art. 26 ust. 2b Pzp (wraz z dokumentami związanymi) zawierają
Sygn. akt KIO 1024/11



tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
zastrzegam zgodnie z art. 8 ust. 3 pzp, iż nie mogą być one udostępniane. Na stronie 43
przed wykazem osób (strony 44-45 wniosku) dodatkowo zamieszczono odrębne
oświadczenie: oświadczam, iż niniejsze dokumenty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zastrzegam zgodnie z art. 8
ust. 3 pzp, iż nie mogą być one udostępniane, analogicznej treści oświadczenie znalazło się
równieżna 46 stronie zatytułowanej Pisemne zobowiązanie innych podmiotów w trybie art.
26 ust. 2b Pzp (same zobowiązania zamieszczono na stronach 48-49 wniosku), za którymi
znalazły sięrównieżoświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, dokumenty rejestrowe i
inne dokumenty urzędowe dotyczące podmiotów trzecich (strony 50-57 wniosku). Natomiast
do wniosku nie załączono w ogóle wykazu zrealizowanych zamówieńwraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należytąrealizację.

Natomiast w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 17 marca 2011 r. (L dz. ZTM-
NZ-2 3410/29/89/10/11), wzywające na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp do
uzupełnienia wniosku o dowód opłacenia polisy OC, jak równieżwykaz wykonanych
dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy/usługi zostały
wykonane należycie – wykonawca Bull złożył pismo z 23 marca 2011 r. Wniosek o
uzupełnienie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wraz z załączonymi
dokumentami. Na stronie 4 tego pisma przewodniego wyliczono jako załączniki: 1. Dowód
opłacenia umowy ubezpieczenia OC, 2. Wykaz dostaw / usług, 3. Dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie dostaw / usług [punkt ten pogrubiono] 4. Upoważnienie do
poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów spółki Mikroelektronika, 5.
Oświadczenie spółki Unicard S.A. o udostępnieniu potencjału spółce Bull Polska Sp. z o.o.,
6. Oświadczenie spółki Unicard S.A. o braku podstaw do wykluczenia z postępowania, 7.
Aktualny odpis KRS spółki Unicard S.A., 8. Upoważnienie do poświadczania za zgodność z
oryginałem dokumentów spółki Unicard S.A., 9. Umowa spółki Bull SAS [ponownie punkt ten
pogrubiono], 10. Raport ze spotkania jedynego akcjonariusza spółki Bull SAS. Następnie w
ramce poniżej zawarto pogrubionym drukiem Oświadczenie następującej treści:
Oświadczam, iż dokumenty oznaczone jako: Dowód opłacenia umowy ubezpieczenia OC,
Wykaz dostaw/usług, Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw / usług,
Umowa spółki Bull SAS - zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zastrzegam zgodnie z art. 8 ust. 3 pzp, iż nie mogą być
one udostępniane. Do pisma załączono wszystkie dokumenty wymienione w spisie
załączników.

Wreszcie w piśmie z 20 kwietnia 2011 r. w odpowiedzi na wezwanie z 14 kwietnia
Sygn. akt KIO 1024/11



2011 r. przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp do wyjaśnieńbezpośrednio po treści
tych
wyjaśnień
zamieszczone
zostało
podkreślone
oświadczenie:
Jednocześnie
oświadczamy, że wszelkie informacje zawarte w niniejszym piśmie, dotyczące informacji
wskazanych wcześniej w przedstawionym wykazie wykonanych dostaw/usług lub
dokumentach potwierdzających należyte wykonanie dostaw/usług, stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa i tym samym nie mogą być udostępniane.

Z przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych wynika, iżrównież
Przystępujący Bull w sposób czytelny dla odbiorców nie wyraził woli objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa zobowiązańpodmiotów trzecich, które udostępniły mu wiedzęi
doświadczenie. Wręcz przeciwnie, dokonując przy każdej czynności szczegółowych wyliczeń
dokumentów zawierających informacje objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa i wyłączając przy
późniejszej czynności uzupełnienia dokumentów wniosku z tego zakresu wyliczone jako
załączniki dokumenty obejmujące takie zobowiązania – wywołał tym samym u odbiorców
uzasadnione wrażenie, iżjest to jegoświadoma i przemyślana decyzja.

Wykonawca Bull posunął sięprzy tym dalej niżKonsorcjum Asseco i podał wprost w
treści pisma przewodniego do uzupełnionych dokumentów nazwy podmiotów, które
udostępniły mu zasoby, pozwalając na ich jednoznacznąidentyfikację. Wobec ujawnienia
nazw tych podmiotów przez samego Przystępującego Bull, niezrozumiałe jest jego
stanowisko na rozprawie, iżtak jak w przypadku konsorcjum Asseco wartośćgospodarczą
majądla niego nieujawnione informacje o zespole podmiotów udostępniających mu zasoby.
Na rozprawie Przystępujący Bull wskazał natomiast nadto, iżw jego przypadku informacją
mającąwartośćgospodarczązawartąw wykazie zrealizowanych zamówieńi referencji, które
złożył, jest także pewien pakiet doświadczenia zgromadzonego na potrzeby przedmiotowego
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, który jednak może byćtakże użyteczny
w innych postępowaniach. W ocenie składu orzekającego Izby stanowisko to nie zasługuje
na uwzględnienie, nie tylko z tego względu,że nie stanowi wykazania przesłanek
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Trudno bowiem podzielaćstanowisko, iżkonsekwencjąkorzystania z instytucji
udostępnienia zasobów wynikającąz przepisu art. 26 ust. 2b pzp ma byćmożliwośćukrycia
„tożsamości” i doświadczenia podmiotów trzecich udostępniających swojąwiedzęi
doświadczenie, odmiennie niżw sytuacji gdyby podmioty te były jednym z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenia zamówienia.

Nadto Izba ustaliła na podstawie tego wykazu i załączonych referencji, iżduża ich
częśćdotyczy zamówieńwykonanych na rzecz podmiotów publicznych, co czyni wątpliwym,
iżinformacje dotyczące tych realizacji nie sąjawne. Natomiast zawarcie w wykazie również
własnych realizacji spółki Bull na rzecz takich podmiotów, równieżczyni wątpliwym uznanie
Sygn. akt KIO 1024/11



tych informacji za spełniające kryteria tajemnicy przedsiębiorstwa.

[Ad. I – ITG]

RównieżWykonawca ITG nie załączył w ogóle do wniosku wykazu zrealizowanych
zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Zostały one
załączone dopiero do pisma z 25 marca 2011 r. złożonym w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z 18 marca 2011 r. (pismo znak L dz. ZTM-NZ-2 3410/29/101/10/11)
dokonane na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp, do uzupełnienia wniosku o wykaz
wykonanych dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy/usługi
zostały wykonane należycie. W piśmie tym Wykonawca ITG, po wymienieniu 4 typów
dokumentów: informacji z banku, dowodu opłacenia polisy OC, wykazu dostaw/ usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi oraz wykazu osób, zawarł oświadczenie następującej treści:
Oświadczam, iż dokumenty oznaczone jako: 1. Wykaz dostaw/usług – strony od 14 do 17,
Umowa spółki Bull SAS – str. od 27 do 64, 3. Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
dostaw/usług – strony od 90 do 125, 4. Wykaz osób – strona 126, zawierają tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zastrzegam
zgodnie z art. 8 ust. 3 pzp, iż nie mogą być one udostępniane. Skład orzekający Izby ustalił,
iżna wskazanych stronach znajdująsięwymienione typy dokumentów. Natomiast na
pozostałych stronach znalazły się: na 18 – pełnomocnictwo od zarządu Bull S.A.S. dla
pełnomocnika, na 19-26 – dokument rejestrowy Bull S.A.S., na 65 – upoważnienie od Bull
S.A.S. dla ITG do potwierdzania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących tego
podmiotu, 66 – zobowiązanie Mikroelektroniki s.r.o. do udostępnienia ITG wiedzy i
doświadczenia, na 67-70 – dokument rejestrowy dotyczący Mikroelektroniki, na 71-72 – inny
dokument urzędowy dotyczący tego podmiotu, na 73-74 – oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia Mikroelektroniki, na 76 – zobowiązanie Bull Polska do udostępnienia ITG
wiedzy i doświadczenia, na 77-80 – odpis z KRS Bull Polska, na 81 – oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia Bull Polska, na 82 – upoważnienie do poświadczania za zgodnośćz
oryginałem kopii dokumentów dotyczących Bull Polska, na 83 – zobowiązanie Unicard S.A.
do udostępnienia wiedzy i doświadczenia ITG, na 84-87 – odpis z KRS Unicard, na 88 –
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia Unicard, na 89 – upoważnienie do
poświadczania za zgodnośćz oryginałem kopii dokumentów dotyczących Unicard.

W przypadku Przystępującego ITG równieżaktualne sąpowyżej poczynione uwagi
względem Przystępującego Bull. Wykonawca ten przez swoje działania z tymże w toku
postępowania wykonawca ten przez swoje działania w toku postępowania jeszcze dobitniej
wykazał, iżsam nie uważa za tajemnicęprzedsiębiorstwa skład grupy podmiotów, które
udostępniły mu wiedzęi doświadczenie na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału w
Sygn. akt KIO 1024/11



postępowaniu.

Uwzględniając powyższe, wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 60d ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 26 ust. 3, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1-3, które może miećistotny
wpływ na wynik postępowania, Izba działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2 pzp
– orzekła, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie
z przepisami § 3 pkt. 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) – obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożyły się: uiszczony wpis
oraz uzasadnione koszty Odwołującego Konsorcjum WASKO w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie złożonej do akt faktury VAT, obniżając jego wysokośćdo kwoty
3600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27