rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 947/11
KIO 947/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 maja 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja
2011 r. przez „FRANK-CARS” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 42-200
Częstochowa, ul. Jagiellońska 147/151 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stara
Biała, 09-411 Biała, ul. Jana Kazimierza 1
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja
2011 r. przez „FRANK-CARS” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 42-200
Częstochowa, ul. Jagiellońska 147/151 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stara
Biała, 09-411 Biała, ul. Jana Kazimierza 1
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
„FRANK-CARS”
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonąprzez „FRANK-CARS” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
Sygn. akt KIO 947/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stara Biała – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę nowego lekkiego
samochodu
ratowniczo-gaśniczego
dla
OSP
Wyszyna
(oznaczenie
sprawy
IR.ZP271.6.2011).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych 8 kwietnia 2011 r. pod nr 70934-2011, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz
na stronie internetowej (www.starabiala.pl).
22 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał faksem
Odwołującemu – „FRANK-CARS” spółce z o.o. z siedzibąw Częstochowie zawiadomienie o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
2 maja 2011 r. Odwołujący wniósł drogąelektronicznądo Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 1 ustawy pzp, wnosząc o: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia swojej oferty,
powtórzenie czynności oceny ofert oraz odrzucenie ofert zawierających nieprawidłową
stawkęVAT.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 8 kwietnia 2011 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
Sygn. akt KIO 947/11
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
133.237,71 zł, co stanowi równowartość34.706,36 euro.
Art. 189 ust. 2 ustawy pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp.
Jednąz podstaw odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
pzp jest okolicznośćwniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Skład orzekający Izby stwierdził zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp [to jest faksem lub drogą
elektroniczną] – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 maja
2011 r., to jest 10 dnia, licząc termin na jego wniesienie od dnia 22 kwietnia 2011 r., w
którym Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący w treści odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej
drogąelektronicznąw ogóle nie zawarł informacji o tym, kiedy zostało mu przesłane
zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty. Natomiast w treści załączonej do odwołania kopii
odwołania przekazanej Zamawiającemu 2 maja 2011 r., Odwołujący wskazał, iżotrzymał
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu swojej oferty dopiero 28
kwietnia 2011 r. (pismem datowanym na 27 kwietnia 2011 r.). Okolicznośćprzekazania
Zamawiającemu pisma o odmiennej treści niżwniesione do Prezesa Izby odwołanie,
poddaje dodatkowo w wątpliwośćdochowanie przez Odwołującego wymagania przepisu art.
180 ust. 5 pzp, z którego wynika, iżnależy przesłaćkopiętakiego odwołania.
Przede wszystkim jednak skład orzekający Izby ustalił na podstawie dokumentacji
postępowania, iż28 kwietnia 2011 r. Zamawiający przesłał ponownie Odwołującemu oraz
pozostałym wykonawcom, którzy złożyli oferty – poprawionąinformacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty. Zmiana dotyczyła przy tym wyłącznie poprawienia błędnie
wskazanego w zawiadomieniu z 22 kwietnia 2011 r. oznaczenia i adresu innego z
wykonawców, którego oferta równieżzostała odrzucona. Skład orzekający Izby zważył, iż
tylko ten wykonawca dopiero 28 kwietnia 2011 r. otrzymał zawiadomienie o wyborze
Sygn. akt KIO 947/11
najkorzystniejszej oferty oraz, przekazane równieżodrębnym pismem, zawiadomienie o
odrzuceniu złożonej przez siebie oferty. Natomiast Odwołujący został skutecznie
powiadomiony o odrzuceniu jego oferty 22 kwietnia 2011 r. drogąfaksową(potwierdzone
raportem z udanej transmisji faksowej tego pisma na nr faksu Odwołującego). Zarówno oba
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jak i przesłane Odwołującemu 22
kwietnia 2011 r. faksem odrębne zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty, zawierały
identycznąinformacjęw zakresie podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty
„FRANK-CARS” spółki z o.o. z siedzibąw Częstochowie. Nie miało zatem miejsca
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, ani powtórzenie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Okolicznośćotrzymania 22 kwietnia 2011 r. przekazanego faksem zawiadomienia o
odrzuceniu oferty potwierdza dodatkowo przesłanie przez Odwołującego 27 kwietnia 2011 r.
faksem do Zamawiającego informacji w trybie art. 181 ust. 1 pzp, obejmującej swoim
zakresem treśćwniesionego później odwołania. Na końcu tego pisma Odwołujący wskazał
bowiem, iżzostało wniesione z zachowaniem 5-dniowego terminu od otrzymania
zawiadomienia o odrzuceniu swojej oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty, natomiast
poprawione zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przesłane
Odwołującemu dopiero 28 kwietnia 2011 r.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci wpisu zaliczonego na ich poczet.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
„FRANK-CARS”
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonąprzez „FRANK-CARS” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
Sygn. akt KIO 947/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stara Biała – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę nowego lekkiego
samochodu
ratowniczo-gaśniczego
dla
OSP
Wyszyna
(oznaczenie
sprawy
IR.ZP271.6.2011).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych 8 kwietnia 2011 r. pod nr 70934-2011, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz
na stronie internetowej (www.starabiala.pl).
22 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał faksem
Odwołującemu – „FRANK-CARS” spółce z o.o. z siedzibąw Częstochowie zawiadomienie o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
2 maja 2011 r. Odwołujący wniósł drogąelektronicznądo Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 1 ustawy pzp, wnosząc o: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia swojej oferty,
powtórzenie czynności oceny ofert oraz odrzucenie ofert zawierających nieprawidłową
stawkęVAT.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 8 kwietnia 2011 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
Sygn. akt KIO 947/11
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
133.237,71 zł, co stanowi równowartość34.706,36 euro.
Art. 189 ust. 2 ustawy pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp.
Jednąz podstaw odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
pzp jest okolicznośćwniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Skład orzekający Izby stwierdził zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp [to jest faksem lub drogą
elektroniczną] – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 maja
2011 r., to jest 10 dnia, licząc termin na jego wniesienie od dnia 22 kwietnia 2011 r., w
którym Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący w treści odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej
drogąelektronicznąw ogóle nie zawarł informacji o tym, kiedy zostało mu przesłane
zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty. Natomiast w treści załączonej do odwołania kopii
odwołania przekazanej Zamawiającemu 2 maja 2011 r., Odwołujący wskazał, iżotrzymał
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu swojej oferty dopiero 28
kwietnia 2011 r. (pismem datowanym na 27 kwietnia 2011 r.). Okolicznośćprzekazania
Zamawiającemu pisma o odmiennej treści niżwniesione do Prezesa Izby odwołanie,
poddaje dodatkowo w wątpliwośćdochowanie przez Odwołującego wymagania przepisu art.
180 ust. 5 pzp, z którego wynika, iżnależy przesłaćkopiętakiego odwołania.
Przede wszystkim jednak skład orzekający Izby ustalił na podstawie dokumentacji
postępowania, iż28 kwietnia 2011 r. Zamawiający przesłał ponownie Odwołującemu oraz
pozostałym wykonawcom, którzy złożyli oferty – poprawionąinformacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty. Zmiana dotyczyła przy tym wyłącznie poprawienia błędnie
wskazanego w zawiadomieniu z 22 kwietnia 2011 r. oznaczenia i adresu innego z
wykonawców, którego oferta równieżzostała odrzucona. Skład orzekający Izby zważył, iż
tylko ten wykonawca dopiero 28 kwietnia 2011 r. otrzymał zawiadomienie o wyborze
Sygn. akt KIO 947/11
najkorzystniejszej oferty oraz, przekazane równieżodrębnym pismem, zawiadomienie o
odrzuceniu złożonej przez siebie oferty. Natomiast Odwołujący został skutecznie
powiadomiony o odrzuceniu jego oferty 22 kwietnia 2011 r. drogąfaksową(potwierdzone
raportem z udanej transmisji faksowej tego pisma na nr faksu Odwołującego). Zarówno oba
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jak i przesłane Odwołującemu 22
kwietnia 2011 r. faksem odrębne zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty, zawierały
identycznąinformacjęw zakresie podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty
„FRANK-CARS” spółki z o.o. z siedzibąw Częstochowie. Nie miało zatem miejsca
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, ani powtórzenie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Okolicznośćotrzymania 22 kwietnia 2011 r. przekazanego faksem zawiadomienia o
odrzuceniu oferty potwierdza dodatkowo przesłanie przez Odwołującego 27 kwietnia 2011 r.
faksem do Zamawiającego informacji w trybie art. 181 ust. 1 pzp, obejmującej swoim
zakresem treśćwniesionego później odwołania. Na końcu tego pisma Odwołujący wskazał
bowiem, iżzostało wniesione z zachowaniem 5-dniowego terminu od otrzymania
zawiadomienia o odrzuceniu swojej oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty, natomiast
poprawione zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przesłane
Odwołującemu dopiero 28 kwietnia 2011 r.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci wpisu zaliczonego na ich poczet.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
