rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 895/11
KIO 895/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 maja 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SANMET Sp. J. oraz ECO ENERGA P. Szutkiewicz Sp. J., adres dla
pełnomocnika: Al. Legionów 56, 18-400 Łomża w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łomża, ul. Stary Rynek 14, 18-400 Łomża
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SANMET Sp. J. oraz ECO ENERGA P. Szutkiewicz Sp. J., adres dla
pełnomocnika: Al. Legionów 56, 18-400 Łomża w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łomża, ul. Stary Rynek 14, 18-400 Łomża
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SANMET Sp. J. oraz ECO ENERGA P. Szutkiewicz Sp. J.,
adres dla pełnomocnika: Al. Legionów 56, 18-400 Łomża kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego wpisu.
Sygn. akt: KIO 895/11
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 895/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu majązastosowanie przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie instalacji solarnych przeznaczonych do
podgrzewania ciepłej wody użytkowej i wody basenowej w pływalni miejskiej nr 1 w Łomży”,
prowadzonym przez Miasto Łomża, ul. Stary Rynek 14, 18-400 Łomża (dalej:
„Zamawiającym”).
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: SANMET Sp. J.
oraz ECO ENERGA P. Szutkiewicz Sp. J., adres dla pełnomocnika: Al. Legionów 56, 18-400
Łomża (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 kwietnia 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąna
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp., oraz unieważnienie
przedmiotowego postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w powiązaniu z
art. 94 ust. 3 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i wynikającąz nich zasadęprzejrzystości, w związku z
bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego, poprzez uznanie,że treśćoferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz dokonanie tej czynności na etapie, na którym
Sygn. akt: KIO 895/11
dokonuje sięwyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzania ponownego badania i
oceny oferty, a tym samym bez uprawnienia do jej odrzucenia.
2. Alternatywnie naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w
powiązaniu z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, alternatywnie w powiązaniu z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, alternatywnie w powiązaniu z art. 87 ust. 1 ustawy i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i wynikającąz nich zasadęprzejrzystości, w związku z bezpodstawnym
odrzuceniem oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, w związku z zaniechaniem
czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, alternatywnie w związku z
zaniechaniem poprawienia innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
alternatywnie w związku z zaniechaniem procedury wyjaśniania oferty w toku badania i
oceny ofert i zaniechaniem poprawienia innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty.
3. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy i art. 93 ustawy, w powiązaniu z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i wynikającąz nich zasadęprzejrzystości, w związku z
bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, oraz
unieważnieniem postępowania, dodatkowo przy błędnym zastosowaniu podstawy prawnej
unieważnienia oraz bez podania uzasadnienia faktycznego (co jest równoznaczne z brakiem
uzasadnienia prawnego i faktycznego).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
- uwzględnienie odwołania oraz o doprowadzenie do jego zgodności z przepisami ustawy
m.in. poprzez:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a w związku z tym zaniechanie
czynności unieważnienia postępowania,
2. powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 marca 2011 r. pod pozycją449226.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Sygn. akt: KIO 895/11
W dniu 27 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 29 kwietnia 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im jednocześnie kopię
odwołania.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 9 maja 2011 r. uwzględnił w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty, uznając za bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SANMET Sp. J. oraz ECO ENERGA P. Szutkiewicz Sp. J.,
adres dla pełnomocnika: Al. Legionów 56, 18-400 Łomża kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego wpisu.
Sygn. akt: KIO 895/11
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 895/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu majązastosowanie przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie instalacji solarnych przeznaczonych do
podgrzewania ciepłej wody użytkowej i wody basenowej w pływalni miejskiej nr 1 w Łomży”,
prowadzonym przez Miasto Łomża, ul. Stary Rynek 14, 18-400 Łomża (dalej:
„Zamawiającym”).
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: SANMET Sp. J.
oraz ECO ENERGA P. Szutkiewicz Sp. J., adres dla pełnomocnika: Al. Legionów 56, 18-400
Łomża (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 kwietnia 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąna
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp., oraz unieważnienie
przedmiotowego postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w powiązaniu z
art. 94 ust. 3 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i wynikającąz nich zasadęprzejrzystości, w związku z
bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego, poprzez uznanie,że treśćoferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz dokonanie tej czynności na etapie, na którym
Sygn. akt: KIO 895/11
dokonuje sięwyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzania ponownego badania i
oceny oferty, a tym samym bez uprawnienia do jej odrzucenia.
2. Alternatywnie naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w
powiązaniu z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, alternatywnie w powiązaniu z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, alternatywnie w powiązaniu z art. 87 ust. 1 ustawy i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i wynikającąz nich zasadęprzejrzystości, w związku z bezpodstawnym
odrzuceniem oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, w związku z zaniechaniem
czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, alternatywnie w związku z
zaniechaniem poprawienia innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
alternatywnie w związku z zaniechaniem procedury wyjaśniania oferty w toku badania i
oceny ofert i zaniechaniem poprawienia innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty.
3. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy i art. 93 ustawy, w powiązaniu z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i wynikającąz nich zasadęprzejrzystości, w związku z
bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, oraz
unieważnieniem postępowania, dodatkowo przy błędnym zastosowaniu podstawy prawnej
unieważnienia oraz bez podania uzasadnienia faktycznego (co jest równoznaczne z brakiem
uzasadnienia prawnego i faktycznego).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
- uwzględnienie odwołania oraz o doprowadzenie do jego zgodności z przepisami ustawy
m.in. poprzez:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a w związku z tym zaniechanie
czynności unieważnienia postępowania,
2. powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 marca 2011 r. pod pozycją449226.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Sygn. akt: KIO 895/11
W dniu 27 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 29 kwietnia 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im jednocześnie kopię
odwołania.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 9 maja 2011 r. uwzględnił w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty, uznając za bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
