rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 877/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 maja 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Dawida Drabińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąKompleksowe
Wykańczanie Wnętrz „DEKOR” Dawid Drabiński w Międzyrzeczu, Janusza Brücnera
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usługowo – Handlowy
DROGOBUD Janusz Brücner w Międzyrzeczu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego GminęSzczaniec

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 10.000 zł 00 gr
(słownie: tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Dawida Drabińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąKompleksowe Wykańczanie Wnętrz
„DEKOR” Dawid Drabiński w Międzyrzeczu, Janusza Brücnera prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usługowo – Handlowy DROGOBUD Janusz Brücner w
Międzyrzeczu

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.


Przewodniczący: ……………



Sygn. akt: KIO 877/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Szczaniec - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
termomodernizacja budynku publicznej szkoły podstawowej w Smardzewie.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 23 marca
2011 r., pod numerem 52840.

19 kwietnia 2011 r. zamawiający poinformował o wykluczeniu i odrzuceniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Dawida Drabińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąKompleksowe Wykańczanie Wnętrz
„DEKOR” Dawid Drabiński w Międzyrzeczu, Janusza Brücnera prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usługowo – Handlowy DROGOBUD Janusz Brücner w
Międzyrzeczu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykluczeni wykonawcy 26 kwietnia 2011 r. wnieśli odwołanie. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu wadliwe wykonanie czynności odrzucenia oferty,
badania ofert a w konsekwencji wadliwe ustalenie wyniku postępowania, gdyżto odwołujący
złożył ofertę, która winna byćuznana za najkorzystniejszą. Wniósł o uwzględnienie
odwołania i powtórzenie czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi wezwanie
odwołującego do uzupełnienie dokumentów w zakresie doświadczenia, powtórzenie
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i „wskazanie wyniku
postępowania na Nasząofertę”.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że jeśli złożone dokumenty nie potwierdzały spełniania
przez odwołującego warunku w zakresie doświadczenia, obowiązkiem zamawiającego było
dokonanie wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 2 maja 2011 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uznał odwołanie za zasadne i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego. Zamawiający oświadczył,że nieuprawnione jest wykluczenie wykonawcy i
odrzucenie jego oferty bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3

Pzp, co może miećwpływ na badanie i ocenęofert.. Zamawiający uznał za konieczne
ponowienie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem
wymienionej czynności.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27