rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/875/11
KIO/875/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 roku przez wykonawcę
PROMED Spółka Akcyjna, 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut „POMNIK – Centrum Zdrowia Dziecka”, 04-730 Warszawa,
Al. Dzieci Polskich 20
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 roku przez wykonawcę
PROMED Spółka Akcyjna, 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut „POMNIK – Centrum Zdrowia Dziecka”, 04-730 Warszawa,
Al. Dzieci Polskich 20
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Instytutowi „POMNIK – Centrum
Zdrowia Dziecka”, 04-730 Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 zmianę specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) – załącznika nr 11 w sposób
następujący:
1) Pozycja STOŁY OPERACYJNE: KOLUMNA – ( 9 kpl, BLATY Z TRANSPORTEREM –
14 kpl – strona 57 i następne SIWZ:
a) w tabeli technicznej dot. BLATU OGÓLNOCHIRURGICZNEGO:
- pkt 37 – poprzez zwiększenie tolerancji do 50 mm lub dopuszczenia szerszych blatów
(co najmniej 600 mm),
- pkt 38 – poprzez dopuszczenie blatów stołów, w których wysokość wymagana mieści
się w zakresie: nie więcej niż 616 mm do nie mniej niż 1166 mm z tolerancją 50 mm,
segment nożny wynosi: min. +90°/-90°, przesuw wzdłużny blatu wynosi 350 mm,
b) w tabeli technicznej dot. BLATU NEUROCHIRURGICZNEGO:
- pkt 53 – poprzez zwiększenie tolerancji do 50 mm lub dopuszczenia szerszych blatów
(co najmniej 600 mm),
- pkt 54 i 55 – poprzez dopuszczenie blatów stołów, w których wysokość wymagana
mieści się w zakresie: nie więcej niż 616 mm do nie mniej niż 1166 mm, z tolerancją 50
mm, przesuw wzdłużny blatu wynosi 350 mm, dopuszczalna jest również
elektromechaniczna regulacja segmentu pleców posiada zakres 90°,
c) BLAT OGÓLNOCHIRURGICZNY:
- pkt 73 – poprzez dopuszczenie stołów, w których wysokość wymagana mieści się w
zakresie: nie więcej niż 616 mm do nie mniej niż 1166 mm, z tolerancją 50 mm,
przesuw wzdłużny blatu wynosi 350 mm z tolerancją 50 mm,
d) w tabeli technicznej dot. BLATU OGÓLNOCHIRURGICZNEGO:
- pkt 91 i 92 – poprzez dopuszczenie stołów, w których: wysokość wymagana mieści
się w zakresie: nie więcej niż 616 mm do nie mniej niż 1166 mm z tolerancją 50 mm,
przesuw wzdłużny blatu wynosi 350 mm z tolerancją 50 mm, regulacja płyty plecowej
odbywa się również elektromechanicznie w zakresie +100°/-80°±10°.
2) Pozycja Kolumna Anestezjologiczna kpl. 10 – str. 36 i nast. SIWZ:
- pkt 5 - poprzez zwiększenie tolerancji do +/- 20 mm
- pkt 40 - poprzez dopuszczenie możliwości zaoferowania kolumn z wysięgnikiem o
długości min. 500 mm i udźwigu min. 20 kg,
3) Pozycja Kolumna Chirurgiczna kpl 10 – str. 38 i nast. SIWZ:
- pkt 5 – poprzez zwiększenie tolerancji długości ramion do +/- 200 mm.
4) Pozycja Kolumna Dystrybucyjna kpl 10 – str. 41 i nast. SIWZ:
- pkt 34 – poprzez dopuszczenie możliwości zaoferowania kolumn z wysięgnikiem o
długości min. 500 mm i udźwigu min. 20 kg.
5) Pozycja Lampy Operacyjne 10 – str. 46 i nast. SIWZ:
- pkt 14 – poprzez wykreślenie parametru „II generacji”,
- pkt 15 - poprzez dopuszczenie możliwości uzyskania światła białego również za
pomocą mieszania innych kolorów,
- pkt 17 – poprzez ustanowienie wymogu, by czasza zawierała co najmniej 100 diod
LED,
- pkt 18 – poprzez usunięcie wymogu ustawienia współosiowego segmentów
poszczególnych czasz,
- pkt 45 – poprzez dopuszczenie zakresu regulowanego 20 cm do 30 cm,
- pkt 42 – poprzez dopuszczenie lamp z regulowaną temperaturą barwową w zakresie
3500K do 5000K.
6) Pozycja MOSTY INTENSYWNEJ TERAPII – kpl 12 (stanowisk 12) str. 49 do 53 oraz
MOSTY WZMOśONEGO NADZORU – kpl 26 (26 stanowisk) str. 54 do 57 – poprzez
dopuszczenie możliwości dopuszczenia rozwiązań równoważnych, w tym kolumn w
układzie tandem.
7)
Usunięcie
wymogów
dotyczących
tożsamości
producentów
kolumn
(anestezjologicznej, chirurgicznej, perfuzjonisty i dystrybucyjnej), wszystkich stołów,
blatów i lamp operacyjnych, wszystkich mostów oraz usunięcie wymogu dotyczącego
obowiązku dostarczenia do oferty pisemnej autoryzacji producenta oferowanego
urządzenia medycznego wystawionej dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z
potwierdzeniem gwarancji.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut „POMNIK – Centrum Zdrowia Dziecka”, 04-
730 Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez PROMED Spółkę
Akcyjną, 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od INSTYTUTU „POMNIK – Centrum Zdrowia Dziecka”, 04-730
Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 na rzecz PROMED Spółki Akcyjnej, 01-520
Warszawa, ul. Krajewskiego 1b kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka, 04-730 Warszawa, Al.
Dzieci Polskich 20 prowadzi postępowanie w przedmiocie zamówienia publicznego na
rozbudowęi przebudowęKliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Instytucie „Pomnik –
Centrum Zdrowia Dziecka” (blok operacyjny, oit I, oit II i oit III) w ramachśrodków UE –
program operacyjny „Infrastruktura iŚrodowisko” 2007-2013 priorytet XII bezpieczeństwo
zdrowotne i poprawa efektywności systemu ochrony zdrowia – działanie 12.2 inwestycje w
infrastrukturęochrony zdrowia o znaczeniu ponadregionalnym.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 22 kwietnia 2011 roku wykonawca PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul.
Krajewskiego 1b wniósł odwołanie wobec niezgodności z ustawąPzp czynności
zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie urządzeńmedycznych
wyposażenia technologicznego w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
wskazujący na konkretne wyroby, uniemożliwiający złożenie oferty odwołującemu
się, a przy tym nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego,
wskutek czego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp,
2)żądaniu od wykonawców dokumentów w postaci pisemnej autoryzacji producenta
oferowanego urządzenia medycznego wstawionądla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji, pomimoże nie sąone niezbędne do
przeprowadzenia postępowania, wskutek czego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1
i art. 25 ust. 1 ustawy.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania odwołujący siępodniósł, iżopis przedmiotu
zamówienia, dokonany przez zamawiającego, wskazuje na produkty firmy Maquet w
przypadku
pozycji:
STOŁY
OPERACYJNE:
KOLUMNA
–
9
kpl,
BLATY
Z
TRANSPORTEREM
–
14
kpl,
BLAT
NEURUCHIRURGICZNY,
BLAT
OGÓLNOCHIRURGICZNY, Kolumna Anestezjologiczna kpl. 10, Kolumna Chirurgiczna kpl.
10, Kolumna Dystrybucyjna kpl. 10 oraz Lampy Operacyjne 10 kpl. Ponadto opis przedmiotu
zamówienia w pozycji MOSTY INTENSYWNEJ TERAPII – kpl 12 (stanowisk 12) oraz
MOSTY WZMOśONEGO NADZORU wskazuje na produkt – model Ponta firmy Draeger.
Wskazująna to następujące parametry:
1. Pozycja STOŁY OPERACYJNE: KOLUMNA - 9 kpi. BLATY Z TRANSPORTEREM - 14 kpi
- strona 57 i nast. SIWZ.
a) W tabeli technicznej dot. BLATU OGÓLNOCHIRURGICZNEGO Zamawiający opisując
parametry dopuścił jedynie rozwiązania proponowane przez firmęMaquet i produkowany
przez nich blat, o czymświadczy:
- pkt 37. Zamawiający opisując parametr „Całkowita szerokośćblatu w części centralnej
razem z szynami akcesoryjnymi 550 [mm] +/- 20 [mm]" doprowadził do ograniczenia
możliwości złożenia oferty jedynie dla wykonawcy oferującego stół producenta Maquet i
produkowany przez niego blat nr 1150.22, którego szerokośćwynosi 540 mm. Podany w
opisie zakres tolerancji jest jedynie parametrem dającym możliwośćiluzorycznego
uczestnictwa wykonawcy oferującemu inne stoły.
- pkt 38. Zamawiający opisując parametr: „Regulacja położenia blatu realizowana
elektrycznie sterowana przy pomocy pilota przewodowego:
•
Wysokośćwymagana w zakresie: nie więcej niż725 [mm] do nie mniej niż1215
[mm], +/-15[mm] pozycja Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, pozycja anty-
Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40o od poziomu, przechył boczny: nie mniej niż+/- 25° od
poziomu,
•
segment nożny: min. +110°/-75°, segment plecowy przesuw wzdłużblatu 500 [mm]
+/-30 [mm] poziomowanie blatu - zerowanie" doprowadził do ograniczenia możliwości
złożenia oferty jedynie dla wykonawcy oferującego stół producenta Maquet z blatem
1150.22, którego wymiary zamieszczamy poniżej:
Wysokośćwymagana w zakresie: nie więcej niż725 [mm] do nie mniej niż1215 [mm],
pozycja Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, pozycja anty-Trendelenburga: nie
mniej niż+/- 40° od poziomu, przechył boczny: nie mniej niż+/- 25° od poziomu,
segment nożny: min. +110°/- 75°, segment plecowy
•
przesuw wzdłużblatu 475 [mm] poziomowanie blatu - zerowanie
b) W tabeli technicznej dot. BLATU NEUROCHIRURGICZNEGO Zamawiający
równieżopisując parametry dopuścił jedynie rozwiązania proponowane przez firmęMaquet
i produkowany przez nich blat:
-
Pkt. 53 Parametr „Całkowita szerokośćblatu w części centralnej razem z szynami
akcesoryjnymi 560 [mm] +/- 20 [MM' dopuszcza wyłącznie wyroby producenta Maquet
i w zestawieniu z pozostałymi parametrami opisu blatu powoduje, iżofertęde facto może
złożyćjedynie wykonawca oferujący stół tej firmy.
-
Pkt 54 i 55:
Zamawiający opisując parametr: „Regulacja położenia blatu realizowana elektrycznie
sterowana przy pomocy pilota przewodowego:
Wysokośćregulowana i wymagana w zakresie: od nie więcej niż770 [mm] do nie mniej niż
1220 [mm], +/-20 [mm] pozycja Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, pozycja
anty-Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, przechył boczny: nie mniej niż+/- 25°
od poziomu,
•
przesuw wzdłużny blatu min. 470 [mm] +/-20 [mm] poziomowanie blatu - zerowanie
jednym przyciskiem Mechaniczna regulacja: podgłówka
segment pleców regulacja w zakresie do + 30° z tolerancją+/-5 °"
po raz kolejny dopuszcza tylko rozwiązania charakterystyczne dla blatu neurochirurgicznego
Maquet co powoduje, iżofertęw tym postępowaniu może złożyćjedynie wykonawca
oferującego stół producenta Maquet.
c)
BLAT OGÓLNOCHIRURGICZNY
-
Pkt.73:
Zamawiający opisując parametr: „Regulacja położenia blatu realizowana elektrycznie
sterowana przy pomocy pilota przewodowego.
Wysokośćwymagana w zakresie: nie więcej niż730 [mm] do nie mniej niż1220 [mm], +/-
20[mm] pozycja Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu,
•
pozycja anty-Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, przechył boczny: nie
mniej niż+/- 25° od poziomu,
•
segment nożny: min. 07- 60°,
•
segment plecowy: min: +90°/-40° przesuw wzdłużblatu 300 [mm] +/-30 [mm]
poziomowanie blatu - zerowanie" po raz kolejny dopuszcza tylko rozwiązania
charakterystyczne dla blatu ogólnochirurgicznego Maquet co powoduje, iżofertęw tym
postępowaniu może złożyćjedynie wykonawca oferującego stół producenta Maquet.
d)
W tabeli technicznej dot. BLATU OGÓLNOCHIRURGICZNEGO z zastosowaniem
w torakochirurgii Zamawiający równieżopisując parametry dopuścił jedynie rozwiązania
proponowane przez firmęMaquet i produkowany przez nich blat, i tak:
-
Pkt. 91 i 92:
Zamawiający opisując parametr: „Regulacja położenia blatu realizowana elektrycznie
sterowana przy pomocy pilota przewodowego.
Wysokośćwymagana w zakresie: nie więcej niż725 [mm] do nie mniej niż1215 [mm], +/-15
[mm] pozycja Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, pozycja anty-
Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, przechył boczny: nie mniej niż+/- 25° od
poziomu, segment nożny: +90/- 90°r, segment plecowy: min: +70/-60° przesuw wzdłużblatu
300 [mm] +/-20 [mm]
poziomowanie blatu - zerowanie
Manualna regulacja położenia górnej płyty plecowej w zakresie min. +100° / - 70° ±10°" po
raz kolejny dopuszcza tylko rozwiązania charakterystyczne dla blatu ogólnochirurgicznego
Maquet co powoduje iżofertęw tym postępowaniu może złożyćjedynie wykonawca
oferującego stół producenta Maquet.
2. Pozycja Kolumna Anestezjologiczna kpi. 10 - str. 36 i nast. SIWZ.
a) pkt 5 łącznie z 6
Zamawiający w pkt. 5 wymaga zaoferowania ramion długości 1900 mm +/- 100mm, cołą
cznie z parametrem z pkt 6 oznacza więc,że Zamawiający ograniczył długość
poszczególnego ramienia do przedziału od 900mm do 1000 mm, wykluczając tym samym z
udziału w postępowaniu Odwołującego, który w swojej ofercie posiada typoszereg ramion o
długościach 865 mm oraz 1130 mm. Nie ulega wątpliwości,że Zamawiający postawił taki
wymóg z premedytacjąmając na względzie jedynie całkowite odcięcie konkurencji, bowiem
zwiększenie tolerancji do +/-200mm w oczywisty sposób nie wpłynęłoby na funkcjonalność
nabywanych urządzeń, a zwiększyłoby znacząco konkurencyjnośćofert umożliwiając
złożenie oferty firmom innym niżtylko te posiadające w swojej ofercie kolumny firmy Maquet
(co jasno wynika z analizy treści SIWZ rozpatrywanej dla wszystkich parametrów łącznie). W
szczególności powyższa zmiana pozwoliłaby na złożenie oferty zawierającej kolumny
oferowane przez Odwołującego firmy Trumpf Kreuzer Medizin Systeme GmbH, której
kolumny uważane sąpowszechnie za jedne z najlepszych tego typu produktów na rynku. Wświetle powyższego nie jest zrozumiałe celowe ograniczanie sobie przez zamawiającego
wyboru produktów wiodących firm - chyba,że opis ma na celu ograniczenie konkurencji
zmierzające do wyłonienia oferty z produktami firmy Maquet, jako jużz góry wybranej.
b)
pkt 19 rozpatrywany łącznie z pkt. 20
Zamawiający w powyższych punktach wymaga zaoferowania kolumn z „gniazdami
dystrybucyjnymi gazów medycznych rozmieszczonych symetrycznie po prawej i lewej stronie
głowicy.
Należy stwierdzić, iżtaki wymóg jest po pierwsze całkowicie nieuzasadniony z punktu
widzenia klinicznego (króćce przyłączeniowe i węże wystająna boki z głowicy utrudniając
prace w jej pobliżu). Ponadto uniemożliwia on złożenie oferty z kolumnami jakiejkolwiek innej
firmy niżMaquet, gdyżjest to parametr charakterystyczny i unikalny dla wytwarzanych przez
tęfirmękolumn. Można oczywiście podnosić, iżkolumny oferowane przez Odwołującego
oraz jeszcze przez firmęDraeger mogąmiećzlokalizowane gniazda gazów medycznych na
bocznychścianach, należy jednak rozpatrywaćto twierdzenie łącznie z zapisem z pkt. 20
opisu przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający wymaga zlokalizowania gniazd w
panelach dystrybucyjnych.śaden z producentów z wyjątkiem Maquet nie stosuje w takich
przypadkach paneli dystrybucyjnych - jest to unikalne rozwiązanie charakterystyczne dla
firmy Maquet całkowicie uniemożliwiające jakąkolwiek konkurencję. Zamawiający takim
działaniem odciął możliwośćzłożenia ofert dwómświatowym potentatom na rynku produkcji
kolumn - firmom Draeger i Trumpf.
c)
pkt. 21
Kolejnym ograniczeniem konkurencji jest opisanie wymogu „odchylonych od płaszczyzny
głowicyścian paneli dystrybucyjnych". Otóżżadna z firm wytwarzających kolumny z
panelami dystrybucyjnymi (za wyjątkiem oczywiście firmy Maquet) nie produkuje w nichścian odchylonych w opisany sposób. Taki opis uniemożliwia (podobnie jak wiele innych
podnoszonych tu wymogów) złożenie oferty komukolwiek innemu niżtylko wykonawcy
oferującemu wyroby firmy Maquet i to w dodatku z jednątylko konkretnąliniąproduktową-
kolumnami Modutec.
d)
pkt. 40
Zamawiającyżąda zaoferowania „wysięgnika o długości 500 mm ± 50mm i udźwigu 20 kg ±
3 kg". Oznacza to,że nie jest możliwe zaoferowanie wysięgnika o długości 634 mm i
nośności 25 kg mimo,że w sposób oczywisty odznaczająsięone parametrami znacznie
przewyższającymi wymagane. Nośnośćłącznie z zasięgiem zostały tak dobrane, aby
uniemożliwićzłożenie oferty innym wykonawcom niżdystrybutorom firmy Maquet.
3. Pozycja Kolumna Chirurgiczna kpl.10 - str. 38 i nast. SIWZ
a) pkt 5 łącznie z 6
Zamawiający w pkt. 5 wymaga zaoferowania ramion długości 1900 mm +/- 100mm, cołą
cznie z parametrem z pkt 6 oznacza więc,że Zamawiający ograniczył długość
poszczególnego ramienia do przedziału od 900mm do 1000 mm, wykluczając tym samym z
udziału w postępowaniu odwołującego, który w swojej ofercie posiada typoszereg ramion o
długościach 865 mm oraz 1130 mm. Nie ulega wątpliwości,że Zamawiający postawił taki
wymóg z premedytacjąmając na względzie jedynie całkowite odcięcie konkurencji, bowiem
zwiększenie tolerancji do +/-200mm w oczywisty sposób nie wpłynęłoby na funkcjonalność
nabywanych urządzeń, a zwiększyłoby znacząco konkurencyjnośćofert umożliwiając
złożenie oferty firmom innym niżtylko te posiadające w swojej ofercie kolumny firmy Maquet.
W szczególności powyższa zmiana pozwoliłaby na złożenie oferty zawierającej kolumny
firmy Trumpf Kreuzer Medizin Systeme GmbH (oferowane przez Odwołującego), które
uważane sąpowszechnie za jedne z najlepszych tego typu produktów na rynku. Wświetle
powyższego nie jest zrozumiałe celowe ograniczanie sobie przez Zamawiającego wyboru
produktów wiodących firm - chyba,że opis ma na celu ograniczenie konkurencji zmierzające
do wyłonienia oferty z produktami firmy Maquet, jako jużz góry wybranej.
b)
pkt 21 rozpatrywany łącznie z pkt. 23
Zamawiający w powyższych punktach wymaga zaoferowania kolumn z „gniazdami
dystrybucyjnymi gazów medycznych rozmieszczonych symetrycznie po prawej i lewej stronie
głowicy".
Wymóg jest całkowicie nieuzasadniony z punktu widzenia klinicznego (króćce
przyłączeniowe i węże wystająna boki z głowicy utrudniając prace w jej pobliżu) to w
dodatku uniemożliwia złożenie oferty z kolumnami jakiejkolwiek innej firmy niżMaquet, gdyż
jest to parametr charakterystyczny i unikalny dla wytwarzanych przez tęfirmękolumn.
Można oczywiście podnosić, iżkolumny oferowane przez Odwołującego oraz jeszcze przez
firmęDraeger mogąmiećzlokalizowane gniazda gazów medycznych na bocznychścianach,
należy jednak rozpatrywaćto twierdzenie łącznie z zapisem z pkt. 23 opisu przedmiotu
zamówienia, w którym Zamawiający wymaga zlokalizowania gniazd w panelach
dystrybucyjnych.śaden z producentów z wyjątkiem Maquet nie stosuje w takich
przypadkach paneli dystrybucyjnych - jest to unikalne rozwiązanie charakterystyczne dla
firmy Maquet całkowicie uniemożliwiające jakąkolwiek konkurencję.
c)
pkt 23
Zapis z punktu 23 - wymóg „odchylonych od płaszczyzny głowicyścian paneli
dystrybucyjnych" równieżwskazuje na firmęMaquet, gdyżżadna inna nie produkujeścian
odchylonych w opisany sposób. Taki opis uniemożliwia (podobnie jak wiele innych
podnoszonych tu wymogów) złożenie oferty komukolwiek innemu niżtylko wykonawcy
oferującemu wyroby firmy Maquet i to w dodatku z jednątylko konkretnąliniąproduktową-
kolumnami Modutec.
4. Pozycja Kolumna Dystrybucyjna kpi.10 - str. 41 i nast. SIWZ
a)
pkt 7,9,11 rozpatrywane łącznie
Zamawiający w powyższych punktach wymaga zaoferowania kolumn z „gniazdami
dystrybucyjnymi gazów medycznych rozmieszczonych symetrycznie po prawej i lewej stronie
głowic/.
Wymóg po pierwsze całkowicie nieuzasadniony z punktu widzenia klinicznego (króćce
przyłączeniowe i węże wystająna boki z głowicy utrudniając prace w jej pobliżu) to w
dodatku uniemożliwia złożenie oferty z kolumnami jakiejkolwiek innej firmy niżMaquet, gdyż
jest to parametr charakterystyczny i unikalny dla wytwarzanych przez tęfirmękolumn.
Można oczywiście podnosić, iżkolumny oferowane przez odwołującego oraz jeszcze przez
firmęDraeger mogąmiećzlokalizowane gniazda gazów medycznych na bocznychścianach,
należy jednak rozpatrywaćto twierdzenie łącznie z zapisem z pkt. 9 opisu przedmiotu
zamówienia, w którym Zamawiający wymaga zlokalizowania gniazd w panelach
dystrybucyjnych.śaden z producentów z wyjątkiem Maquet nie stosuje w takich
przypadkach paneli dystrybucyjnych - jest to unikalne rozwiązanie charakterystyczne dla
firmy Maquet całkowicie uniemożliwiające jakąkolwiek konkurencję.
b)
pkt 34
Zamawiającyżąda bowiem w tym punkcie „wysięgnika o długości 500 mm ± 50mm i udźwigu
20 kg ± 3 kg". Oznacza to,że nie możliwe jest zaoferowanie wysięgnika o długości 634 mm i
nośności 25 kg mimo,że w sposób oczywisty odznaczająsięone parametrami znacznie
przewyższającymi wymagane. Nośnośćłącznie z zasięgiem zostały tak dobrane aby
uniemożliwićzłożenie oferty innym wykonawcom niżdystrybutorom firmy Maquet.
5. Pozycja Lampy Operacyjne 10 kpl. - str. 46 i nast. SIWZ
a)
pkt 14
Zamawiający w pkt 14 posługuje sięnieznanym w języku branżowym i nie
udokumentowanym wżaden sposób określeniem „diody 2 generacji (światło białe)". Zapis
taki należy ewidentnie zakwalifikowaćjako zabroniony ustawowo i nieprecyzyjny opis
przedmiotu zamówienia, gdyżZamawiający powołuje siętym sposobem na jakieśrzekome
generacje diod stanowiące jedynie slogany marketingowe firmy Maquet, a nie rzeczywistą
klasyfikację- taka bowiem oficjalnie nie istnieje.
b)
pkt 15
W pkt 15 Zamawiającyżąda, aby wszystkie diody emitowałyświatło białe. Jest to zapis
niedopuszczalny, gdyżZamawiający nie możeżądaćokreślonej metody realizacji celu, która
to metoda w obecnej formie opisu w dodatku wyklucza ogromnągrupęwykonawców, a
foruje (rozpatrując łącznie z pozostałymi zapisami SIWZ) jedynie lampy PowerLED firmy
Maquet. Zamawiający powinien jedynieżądaćokreślonego efektu, którym w tym przypadku
jest białeświatło w polu operacyjnym.
c)
pkt 17
W pkt 17 Zamawiającyżąda, aby czasza zawierała co najmniej 120 diod LED. Jest to zapis
niedopuszczalny, gdyżZamawiający dopuszcza tym samym jedynie czaszęsatelitarną
lampy PowerLED firmy Maquet. Zamawiający może oczywiście stawiaćwymogi co do ilości
diod LED, gdyżrzutuje to pośrednio (obok innych ważnych czynników) na rozkładświatła w
polu. Nie może jednak Zamawiający swoimi wymogami stawiaćna wygrywającej pozycji
jedynie lampy PowerLED firmy Maquet. Powinien on braćpod uwagęśredniąilośćdiod w
wiodących konstrukcjach rynkowych a tym samym postawićw tym przypadku nie
ograniczający konkurencji wymóg np. nie mniej niż110 diod.
d)
pkt 18
W pkt 17 Zamawiający dopuszcza sięustawienia treści SIWZ na korzyśćlamp PowerLED
firmy Maquet - jedynie ta lampa z dostępnych na rynku ma konstrukcjęopisanąprzez
Zamawiającego - współosiowąspełniając jednocześnie zapisy z punktów 28, 40, 44, 45, 46.
Na skutek tego zapisu, jedynie wykonawca oferujący wyrób firmy Maquet może złożyć
ofertę.
e)
pkt 21
W pkt 21 Zamawiający kolejny raz „ustawia" SIWZ na korzyśćlamp PowerLED firmy Maquet.
Jedynie ta lampa bowiem ze wszystkich dostępnych na rynku posiada okrągłączaszęłą
cznie z współosiowąkonstrukcjąi pozostałymi parametrami z punktów 28, 40, 44, 45, 46.
f)
pkt 45 i 46
W pkt 45 i 46 opisanośrednicępola z fikcyjnymi tolerancjami w taki sposób,że jedynie
lampa PowerLED firmy Maquet może spełnićte wymogi SIWZ.
Zadamy wykreślenia tych zapisów lub dopuszczenia zakresu regulowanego 20 cm do 30 cm,
co zawiera w sobie zakres, który faktycznie chce otrzymaćZamawiający tj. 24 cm (tyle
bowiem wynosząpola lamp PowerLED).
g)
pkt 42
W pkt 42 Zamawiający określa temperaturębarwowąna wartość4500K z fikcyjnątolerancją
10%, co uniemożliwia złożenie ofert bardzo wielu renomowanym firmom, które produkują
lampy z regulowanątemperaturąbarwową(z całąmocąnależy tu podkreślić,że lampy z
regulowanątemperaturąbarwowąumożliwiająselektywne ustawienieżądanej 4500K, ale
teżi innych wartości, co daje więc Zamawiającemu szerszy wachlarz możliwości). Należy tu
przywołaćtak wiodące firmy jak Berchtold, Dr Mach, Trumpf, Surgilis, Merivaara -wszystkie
pozbawione możliwości złożenia oferty z powodu zapisów preferujących lampy jednego
określonego producenta.
h) pkt 28
Zamawiający
w
punkcie
28żąda
zaoferowania
„Automatycznego
systemu
przyciemniającego segmenty zasłonięte przez głowęoperatora". Jest to otwarcie i wprost
opisany system AIM (ang. Automatic lllumination Management), który jest unikalnym
rozwiązaniem firmy Maquet. Tym samym tylko lampa PowerLED jako jedyna może spełnić
SIWZ w tym zakresie.
6.
Pozycja MOSTY INTENSYWNEJ TERAPII - KPL. 12 (stanowisk 12) str. 49 do 53
oraz MOSTY WZMOśONEGO NADZORU - KPL 26 (26 stanowisk) str. 54 do 57
Powyższe pozycje zostały opisane w sposób jednoznacznie wskazujący na urządzenie -
model Ponta produkowany przez Draeger. Wynika to z faktu,że produkty te sąunikalnymi
rozwiązaniami technicznymi ww. firmy iżaden z istniejących producentów nie wytwarza
rozwiązania ekwiwalentnego spełniającego łącznie wszystkie wymogi SIWZ.
Odwołujący teżzakwestionował wymóg zawarty w „UWADZE” załącznika nr 1 do
SIWZ o treści: wszystkie kolumny (anestezjologiczna, chirurgiczna, perfuzjonisty i
dystrybucyjna) – tego samego producenta; - wszystkie stoły, blaty i lampy operacyjne – tego
samego producenta; - wszystkie mosty – tego samego producenta; Do oferty należy
załączyć pisemną autoryzację producenta oferowanego urządzenia medycznego wystawioną
dla Wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji.
Na rozprawie odwołujący sięcofnął zarzuty w zakresie segmentu nożnego w tabeli
technicznej
dot.
BLATU
NEUROCHIRURGICZNEGO
(pkt
54)
i
OGÓLNOCHIRURGICZNEGO (pkt 91) oraz w związku z przyznaniem przez zamawiającego,że kolumna Truport odpowiada wymaganiom z zakresu kolumny anestezjologicznej pkt od
19 do 21 oraz odpowiadającym ich parametrom dla kolumny chirurgicznej i dystrybucyjnej
zarzuty z pkt 19 - 21 dot. kolumny anestezjologicznej i odpowiadające im zapisy w innych
tabelach dla kolumny chirurgicznej i dystrybucyjnej oraz zarzut z pkt 28 z pozycji - lampy
operacyjne, 10 kompletów oraz z pkt 21 dotyczące kształtu czaszy.
Odwołujący sięwniósł o zmianęSWIZ w zakresie pozostałych zakwestionowanych
pozycji opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w sentencji wyroku oraz o
usunięcie wymogów dotyczących tożsamości producentów i rezygnacji z obowiązku
załączenia do oferty pisemnej autoryzacji producenta oferowanego urządzenia medycznego
wystawionej dla wykonawcy na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezpodstawnego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę oświadczenia stron
złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Analiza zaskarżonych postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
uzasadnia stwierdzenie,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
wskazywanie w opisie przedmiotu zamówienia parametrów technicznych, specyficznej
technologii lub właściwości użytkowych charakterystycznych dla określonego produktu.
W toku postępowania odwoławczego odwołujący sięprzedstawił szereg dowodów w
postaci kart katalogowych producentów sprzętu medycznego oraz zestawienia wybranych
parametrów granicznych dla stołów operacyjnych w porównywalnych modelach stołów
niektórych producentów potwierdzających twierdzenia,że opis przedmiotu zamówienia
dokonany przez zamawiającego wskazuje na konkretne produkty konkretnych producentów.
Izba dowody te uznała za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy i uzasadniające podniesione
zarzuty.
Zamawiający nie zakwestionował dowodów przedstawionych przez odwołującego się,
jak równieżnie wskazałżadnego dowodu, który potwierdziłby,że dokonany opis przedmiotu
zamówienia pozwala na zaoferowanie równieżproduktów innych producentów sprzętu
medycznego. Argumentacja zamawiającego sprowadzała siędo twierdzenia,że opisanemu
przedmiotowi zamówienia odpowiadająrównieżprodukty innych wykonawców, jak również,że zamawiający potrzebuje dokładnie takich produktów, jakie opisał w SIWZ, niemniej jednak
tezy te nie zostały wżaden sposób udowodnione. Zamawiający nie podjął nawet próby
udowodnienia któregokolwiek ze swych twierdzeńwychodząc z założenia,że to na
odwołującym sięspoczywa obowiązek wykazania za pomocądowodów słuszności swej
argumentacji.
Zgodnie z wyrażonąw art. 6 K.c. zasadąrozkładu ciężaru dowodu danego faktu po
stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, to na zamawiającym ciążył
obowiązek wykazania,że sposób, w jaki opisał przedmiot zamówienia, umożliwia
zaoferowanie produktów co najmniej kliku producentów. Odwołujący sięwykazał, iżopis
przedmiotu zamówienia wskazuje na konkretne produkty, podał, o jakie produkty chodzi i
przedstawił na tęokolicznośćwiarygodne dowody. Jeżeli zamawiający twierdził inaczej, to
on w tej sytuacji winien był udowodnić,że opisanemu przez niego przedmiotowi zamówienia
odpowiadająrównieżprodukty inne niżwskazane przez odwołującego się. Należy zwrócić
uwagę,że do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym
sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej
konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś
realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku oceny konkretnego stanu
faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu
zamówienia. Z przepisu tego wynika bowiem zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w
taki sposób, który mógłby potencjalnie zagrozićuczciwej konkurencji.
Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi jednąz fundamentalnych
czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, która determinuje cały przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia i może wywrzećwpływ na jego wynik. Dlatego teżzamawiający winni
dokonywaćtej czynności z poszanowaniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady
nakładającej na zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Dyskryminujące opisanie przedmiotu zamówienia wpływa bowiem na znaczne
ograniczenie konkurencyjności, które przejawia sięmniejsząliczbąofert złożonych w
postępowaniu oraz może spowodowaćzaoferowanie produktów tylko i wyłącznie jednego
producenta.
W przypadku pozycji MOSTY INTENSYWNEJ TERAPII – KPL. 12 (stanowisk 12) str.
49-53 oraz MOSTY WZMOśONEGO NADZORU – kpl. 26 (26 stanowisk) str. 54-57 SIWZ
odwołujący siętwierdził, iżpozycje te zostały opisane w sposób jednoznacznie wskazujący
na urządzenie – model Ponta produkowany przez Draeger. Produkty te sąunikalnymi
rozwiązaniami technicznymi ww. firmy iżaden z istniejących producentów nie wytwarza
rozwiązania ekwiwalentnego spełniającego łącznie wszystkie wymogi SIWZ. Pomimo,że
zamawiający nie wskazał tu na konkretny produkt czy firmę, nie udowodnił również,że
produkt ten jest wytwarzany przez innych producentów. Można zatem przyjąć, iżw istocie
opisany produkt dotyczy wyłącznie modelu Ponta firmy Draeger, co nakazywałoby opisać
przedmiot zamówienia z zastosowaniem art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Ustawodawca poprzez
przesłanki negatywne określa,że przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp), to jest przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, z wyjątkiem przypadku, gdy jest
to uzasadnione specyfikązamówienia i jednocześnie zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzysząwyrazy „lub równoważne” (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp). Wskazane przepisy służą
realizacji zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (a co za tym
idzie – zasady równego dostępu do zamówienia), wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Użycie przez zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia oznaczeńczy parametrów
wskazujących konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt narusza zasady
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo zamówienie
publiczne.
Izba nakazała wykreślenie zamawiającemu wymogu dotyczącego tożsamości
producentów i jednocześnie rezygnacji z obowiązku załączenia do oferty pisemnej
autoryzacji producenta oferowanego urządzenia medycznego wystawionej dla wykonawcy
na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji.
W ocenie Izby nie mażadnego racjonalnego ani prawnego uzasadnienia dla
wskazanych wymogów. To wybrany wykonawca jest odpowiedzialny zarówno za należyte
wykonanie umowy, jak i za realizacjęroszczeńgwarancyjnych.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Instytutowi „POMNIK – Centrum
Zdrowia Dziecka”, 04-730 Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 zmianę specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) – załącznika nr 11 w sposób
następujący:
1) Pozycja STOŁY OPERACYJNE: KOLUMNA – ( 9 kpl, BLATY Z TRANSPORTEREM –
14 kpl – strona 57 i następne SIWZ:
a) w tabeli technicznej dot. BLATU OGÓLNOCHIRURGICZNEGO:
- pkt 37 – poprzez zwiększenie tolerancji do 50 mm lub dopuszczenia szerszych blatów
(co najmniej 600 mm),
- pkt 38 – poprzez dopuszczenie blatów stołów, w których wysokość wymagana mieści
się w zakresie: nie więcej niż 616 mm do nie mniej niż 1166 mm z tolerancją 50 mm,
segment nożny wynosi: min. +90°/-90°, przesuw wzdłużny blatu wynosi 350 mm,
b) w tabeli technicznej dot. BLATU NEUROCHIRURGICZNEGO:
- pkt 53 – poprzez zwiększenie tolerancji do 50 mm lub dopuszczenia szerszych blatów
(co najmniej 600 mm),
- pkt 54 i 55 – poprzez dopuszczenie blatów stołów, w których wysokość wymagana
mieści się w zakresie: nie więcej niż 616 mm do nie mniej niż 1166 mm, z tolerancją 50
mm, przesuw wzdłużny blatu wynosi 350 mm, dopuszczalna jest również
elektromechaniczna regulacja segmentu pleców posiada zakres 90°,
c) BLAT OGÓLNOCHIRURGICZNY:
- pkt 73 – poprzez dopuszczenie stołów, w których wysokość wymagana mieści się w
zakresie: nie więcej niż 616 mm do nie mniej niż 1166 mm, z tolerancją 50 mm,
przesuw wzdłużny blatu wynosi 350 mm z tolerancją 50 mm,
d) w tabeli technicznej dot. BLATU OGÓLNOCHIRURGICZNEGO:
- pkt 91 i 92 – poprzez dopuszczenie stołów, w których: wysokość wymagana mieści
się w zakresie: nie więcej niż 616 mm do nie mniej niż 1166 mm z tolerancją 50 mm,
przesuw wzdłużny blatu wynosi 350 mm z tolerancją 50 mm, regulacja płyty plecowej
odbywa się również elektromechanicznie w zakresie +100°/-80°±10°.
2) Pozycja Kolumna Anestezjologiczna kpl. 10 – str. 36 i nast. SIWZ:
- pkt 5 - poprzez zwiększenie tolerancji do +/- 20 mm
- pkt 40 - poprzez dopuszczenie możliwości zaoferowania kolumn z wysięgnikiem o
długości min. 500 mm i udźwigu min. 20 kg,
3) Pozycja Kolumna Chirurgiczna kpl 10 – str. 38 i nast. SIWZ:
- pkt 5 – poprzez zwiększenie tolerancji długości ramion do +/- 200 mm.
4) Pozycja Kolumna Dystrybucyjna kpl 10 – str. 41 i nast. SIWZ:
- pkt 34 – poprzez dopuszczenie możliwości zaoferowania kolumn z wysięgnikiem o
długości min. 500 mm i udźwigu min. 20 kg.
5) Pozycja Lampy Operacyjne 10 – str. 46 i nast. SIWZ:
- pkt 14 – poprzez wykreślenie parametru „II generacji”,
- pkt 15 - poprzez dopuszczenie możliwości uzyskania światła białego również za
pomocą mieszania innych kolorów,
- pkt 17 – poprzez ustanowienie wymogu, by czasza zawierała co najmniej 100 diod
LED,
- pkt 18 – poprzez usunięcie wymogu ustawienia współosiowego segmentów
poszczególnych czasz,
- pkt 45 – poprzez dopuszczenie zakresu regulowanego 20 cm do 30 cm,
- pkt 42 – poprzez dopuszczenie lamp z regulowaną temperaturą barwową w zakresie
3500K do 5000K.
6) Pozycja MOSTY INTENSYWNEJ TERAPII – kpl 12 (stanowisk 12) str. 49 do 53 oraz
MOSTY WZMOśONEGO NADZORU – kpl 26 (26 stanowisk) str. 54 do 57 – poprzez
dopuszczenie możliwości dopuszczenia rozwiązań równoważnych, w tym kolumn w
układzie tandem.
7)
Usunięcie
wymogów
dotyczących
tożsamości
producentów
kolumn
(anestezjologicznej, chirurgicznej, perfuzjonisty i dystrybucyjnej), wszystkich stołów,
blatów i lamp operacyjnych, wszystkich mostów oraz usunięcie wymogu dotyczącego
obowiązku dostarczenia do oferty pisemnej autoryzacji producenta oferowanego
urządzenia medycznego wystawionej dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z
potwierdzeniem gwarancji.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut „POMNIK – Centrum Zdrowia Dziecka”, 04-
730 Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez PROMED Spółkę
Akcyjną, 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od INSTYTUTU „POMNIK – Centrum Zdrowia Dziecka”, 04-730
Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 na rzecz PROMED Spółki Akcyjnej, 01-520
Warszawa, ul. Krajewskiego 1b kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka, 04-730 Warszawa, Al.
Dzieci Polskich 20 prowadzi postępowanie w przedmiocie zamówienia publicznego na
rozbudowęi przebudowęKliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Instytucie „Pomnik –
Centrum Zdrowia Dziecka” (blok operacyjny, oit I, oit II i oit III) w ramachśrodków UE –
program operacyjny „Infrastruktura iŚrodowisko” 2007-2013 priorytet XII bezpieczeństwo
zdrowotne i poprawa efektywności systemu ochrony zdrowia – działanie 12.2 inwestycje w
infrastrukturęochrony zdrowia o znaczeniu ponadregionalnym.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 22 kwietnia 2011 roku wykonawca PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul.
Krajewskiego 1b wniósł odwołanie wobec niezgodności z ustawąPzp czynności
zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie urządzeńmedycznych
wyposażenia technologicznego w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
wskazujący na konkretne wyroby, uniemożliwiający złożenie oferty odwołującemu
się, a przy tym nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego,
wskutek czego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp,
2)żądaniu od wykonawców dokumentów w postaci pisemnej autoryzacji producenta
oferowanego urządzenia medycznego wstawionądla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji, pomimoże nie sąone niezbędne do
przeprowadzenia postępowania, wskutek czego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1
i art. 25 ust. 1 ustawy.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania odwołujący siępodniósł, iżopis przedmiotu
zamówienia, dokonany przez zamawiającego, wskazuje na produkty firmy Maquet w
przypadku
pozycji:
STOŁY
OPERACYJNE:
KOLUMNA
–
9
kpl,
BLATY
Z
TRANSPORTEREM
–
14
kpl,
BLAT
NEURUCHIRURGICZNY,
BLAT
OGÓLNOCHIRURGICZNY, Kolumna Anestezjologiczna kpl. 10, Kolumna Chirurgiczna kpl.
10, Kolumna Dystrybucyjna kpl. 10 oraz Lampy Operacyjne 10 kpl. Ponadto opis przedmiotu
zamówienia w pozycji MOSTY INTENSYWNEJ TERAPII – kpl 12 (stanowisk 12) oraz
MOSTY WZMOśONEGO NADZORU wskazuje na produkt – model Ponta firmy Draeger.
Wskazująna to następujące parametry:
1. Pozycja STOŁY OPERACYJNE: KOLUMNA - 9 kpi. BLATY Z TRANSPORTEREM - 14 kpi
- strona 57 i nast. SIWZ.
a) W tabeli technicznej dot. BLATU OGÓLNOCHIRURGICZNEGO Zamawiający opisując
parametry dopuścił jedynie rozwiązania proponowane przez firmęMaquet i produkowany
przez nich blat, o czymświadczy:
- pkt 37. Zamawiający opisując parametr „Całkowita szerokośćblatu w części centralnej
razem z szynami akcesoryjnymi 550 [mm] +/- 20 [mm]" doprowadził do ograniczenia
możliwości złożenia oferty jedynie dla wykonawcy oferującego stół producenta Maquet i
produkowany przez niego blat nr 1150.22, którego szerokośćwynosi 540 mm. Podany w
opisie zakres tolerancji jest jedynie parametrem dającym możliwośćiluzorycznego
uczestnictwa wykonawcy oferującemu inne stoły.
- pkt 38. Zamawiający opisując parametr: „Regulacja położenia blatu realizowana
elektrycznie sterowana przy pomocy pilota przewodowego:
•
Wysokośćwymagana w zakresie: nie więcej niż725 [mm] do nie mniej niż1215
[mm], +/-15[mm] pozycja Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, pozycja anty-
Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40o od poziomu, przechył boczny: nie mniej niż+/- 25° od
poziomu,
•
segment nożny: min. +110°/-75°, segment plecowy przesuw wzdłużblatu 500 [mm]
+/-30 [mm] poziomowanie blatu - zerowanie" doprowadził do ograniczenia możliwości
złożenia oferty jedynie dla wykonawcy oferującego stół producenta Maquet z blatem
1150.22, którego wymiary zamieszczamy poniżej:
Wysokośćwymagana w zakresie: nie więcej niż725 [mm] do nie mniej niż1215 [mm],
pozycja Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, pozycja anty-Trendelenburga: nie
mniej niż+/- 40° od poziomu, przechył boczny: nie mniej niż+/- 25° od poziomu,
segment nożny: min. +110°/- 75°, segment plecowy
•
przesuw wzdłużblatu 475 [mm] poziomowanie blatu - zerowanie
b) W tabeli technicznej dot. BLATU NEUROCHIRURGICZNEGO Zamawiający
równieżopisując parametry dopuścił jedynie rozwiązania proponowane przez firmęMaquet
i produkowany przez nich blat:
-
Pkt. 53 Parametr „Całkowita szerokośćblatu w części centralnej razem z szynami
akcesoryjnymi 560 [mm] +/- 20 [MM' dopuszcza wyłącznie wyroby producenta Maquet
i w zestawieniu z pozostałymi parametrami opisu blatu powoduje, iżofertęde facto może
złożyćjedynie wykonawca oferujący stół tej firmy.
-
Pkt 54 i 55:
Zamawiający opisując parametr: „Regulacja położenia blatu realizowana elektrycznie
sterowana przy pomocy pilota przewodowego:
Wysokośćregulowana i wymagana w zakresie: od nie więcej niż770 [mm] do nie mniej niż
1220 [mm], +/-20 [mm] pozycja Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, pozycja
anty-Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, przechył boczny: nie mniej niż+/- 25°
od poziomu,
•
przesuw wzdłużny blatu min. 470 [mm] +/-20 [mm] poziomowanie blatu - zerowanie
jednym przyciskiem Mechaniczna regulacja: podgłówka
segment pleców regulacja w zakresie do + 30° z tolerancją+/-5 °"
po raz kolejny dopuszcza tylko rozwiązania charakterystyczne dla blatu neurochirurgicznego
Maquet co powoduje, iżofertęw tym postępowaniu może złożyćjedynie wykonawca
oferującego stół producenta Maquet.
c)
BLAT OGÓLNOCHIRURGICZNY
-
Pkt.73:
Zamawiający opisując parametr: „Regulacja położenia blatu realizowana elektrycznie
sterowana przy pomocy pilota przewodowego.
Wysokośćwymagana w zakresie: nie więcej niż730 [mm] do nie mniej niż1220 [mm], +/-
20[mm] pozycja Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu,
•
pozycja anty-Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, przechył boczny: nie
mniej niż+/- 25° od poziomu,
•
segment nożny: min. 07- 60°,
•
segment plecowy: min: +90°/-40° przesuw wzdłużblatu 300 [mm] +/-30 [mm]
poziomowanie blatu - zerowanie" po raz kolejny dopuszcza tylko rozwiązania
charakterystyczne dla blatu ogólnochirurgicznego Maquet co powoduje, iżofertęw tym
postępowaniu może złożyćjedynie wykonawca oferującego stół producenta Maquet.
d)
W tabeli technicznej dot. BLATU OGÓLNOCHIRURGICZNEGO z zastosowaniem
w torakochirurgii Zamawiający równieżopisując parametry dopuścił jedynie rozwiązania
proponowane przez firmęMaquet i produkowany przez nich blat, i tak:
-
Pkt. 91 i 92:
Zamawiający opisując parametr: „Regulacja położenia blatu realizowana elektrycznie
sterowana przy pomocy pilota przewodowego.
Wysokośćwymagana w zakresie: nie więcej niż725 [mm] do nie mniej niż1215 [mm], +/-15
[mm] pozycja Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, pozycja anty-
Trendelenburga: nie mniej niż+/- 40° od poziomu, przechył boczny: nie mniej niż+/- 25° od
poziomu, segment nożny: +90/- 90°r, segment plecowy: min: +70/-60° przesuw wzdłużblatu
300 [mm] +/-20 [mm]
poziomowanie blatu - zerowanie
Manualna regulacja położenia górnej płyty plecowej w zakresie min. +100° / - 70° ±10°" po
raz kolejny dopuszcza tylko rozwiązania charakterystyczne dla blatu ogólnochirurgicznego
Maquet co powoduje iżofertęw tym postępowaniu może złożyćjedynie wykonawca
oferującego stół producenta Maquet.
2. Pozycja Kolumna Anestezjologiczna kpi. 10 - str. 36 i nast. SIWZ.
a) pkt 5 łącznie z 6
Zamawiający w pkt. 5 wymaga zaoferowania ramion długości 1900 mm +/- 100mm, cołą
cznie z parametrem z pkt 6 oznacza więc,że Zamawiający ograniczył długość
poszczególnego ramienia do przedziału od 900mm do 1000 mm, wykluczając tym samym z
udziału w postępowaniu Odwołującego, który w swojej ofercie posiada typoszereg ramion o
długościach 865 mm oraz 1130 mm. Nie ulega wątpliwości,że Zamawiający postawił taki
wymóg z premedytacjąmając na względzie jedynie całkowite odcięcie konkurencji, bowiem
zwiększenie tolerancji do +/-200mm w oczywisty sposób nie wpłynęłoby na funkcjonalność
nabywanych urządzeń, a zwiększyłoby znacząco konkurencyjnośćofert umożliwiając
złożenie oferty firmom innym niżtylko te posiadające w swojej ofercie kolumny firmy Maquet
(co jasno wynika z analizy treści SIWZ rozpatrywanej dla wszystkich parametrów łącznie). W
szczególności powyższa zmiana pozwoliłaby na złożenie oferty zawierającej kolumny
oferowane przez Odwołującego firmy Trumpf Kreuzer Medizin Systeme GmbH, której
kolumny uważane sąpowszechnie za jedne z najlepszych tego typu produktów na rynku. Wświetle powyższego nie jest zrozumiałe celowe ograniczanie sobie przez zamawiającego
wyboru produktów wiodących firm - chyba,że opis ma na celu ograniczenie konkurencji
zmierzające do wyłonienia oferty z produktami firmy Maquet, jako jużz góry wybranej.
b)
pkt 19 rozpatrywany łącznie z pkt. 20
Zamawiający w powyższych punktach wymaga zaoferowania kolumn z „gniazdami
dystrybucyjnymi gazów medycznych rozmieszczonych symetrycznie po prawej i lewej stronie
głowicy.
Należy stwierdzić, iżtaki wymóg jest po pierwsze całkowicie nieuzasadniony z punktu
widzenia klinicznego (króćce przyłączeniowe i węże wystająna boki z głowicy utrudniając
prace w jej pobliżu). Ponadto uniemożliwia on złożenie oferty z kolumnami jakiejkolwiek innej
firmy niżMaquet, gdyżjest to parametr charakterystyczny i unikalny dla wytwarzanych przez
tęfirmękolumn. Można oczywiście podnosić, iżkolumny oferowane przez Odwołującego
oraz jeszcze przez firmęDraeger mogąmiećzlokalizowane gniazda gazów medycznych na
bocznychścianach, należy jednak rozpatrywaćto twierdzenie łącznie z zapisem z pkt. 20
opisu przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający wymaga zlokalizowania gniazd w
panelach dystrybucyjnych.śaden z producentów z wyjątkiem Maquet nie stosuje w takich
przypadkach paneli dystrybucyjnych - jest to unikalne rozwiązanie charakterystyczne dla
firmy Maquet całkowicie uniemożliwiające jakąkolwiek konkurencję. Zamawiający takim
działaniem odciął możliwośćzłożenia ofert dwómświatowym potentatom na rynku produkcji
kolumn - firmom Draeger i Trumpf.
c)
pkt. 21
Kolejnym ograniczeniem konkurencji jest opisanie wymogu „odchylonych od płaszczyzny
głowicyścian paneli dystrybucyjnych". Otóżżadna z firm wytwarzających kolumny z
panelami dystrybucyjnymi (za wyjątkiem oczywiście firmy Maquet) nie produkuje w nichścian odchylonych w opisany sposób. Taki opis uniemożliwia (podobnie jak wiele innych
podnoszonych tu wymogów) złożenie oferty komukolwiek innemu niżtylko wykonawcy
oferującemu wyroby firmy Maquet i to w dodatku z jednątylko konkretnąliniąproduktową-
kolumnami Modutec.
d)
pkt. 40
Zamawiającyżąda zaoferowania „wysięgnika o długości 500 mm ± 50mm i udźwigu 20 kg ±
3 kg". Oznacza to,że nie jest możliwe zaoferowanie wysięgnika o długości 634 mm i
nośności 25 kg mimo,że w sposób oczywisty odznaczająsięone parametrami znacznie
przewyższającymi wymagane. Nośnośćłącznie z zasięgiem zostały tak dobrane, aby
uniemożliwićzłożenie oferty innym wykonawcom niżdystrybutorom firmy Maquet.
3. Pozycja Kolumna Chirurgiczna kpl.10 - str. 38 i nast. SIWZ
a) pkt 5 łącznie z 6
Zamawiający w pkt. 5 wymaga zaoferowania ramion długości 1900 mm +/- 100mm, cołą
cznie z parametrem z pkt 6 oznacza więc,że Zamawiający ograniczył długość
poszczególnego ramienia do przedziału od 900mm do 1000 mm, wykluczając tym samym z
udziału w postępowaniu odwołującego, który w swojej ofercie posiada typoszereg ramion o
długościach 865 mm oraz 1130 mm. Nie ulega wątpliwości,że Zamawiający postawił taki
wymóg z premedytacjąmając na względzie jedynie całkowite odcięcie konkurencji, bowiem
zwiększenie tolerancji do +/-200mm w oczywisty sposób nie wpłynęłoby na funkcjonalność
nabywanych urządzeń, a zwiększyłoby znacząco konkurencyjnośćofert umożliwiając
złożenie oferty firmom innym niżtylko te posiadające w swojej ofercie kolumny firmy Maquet.
W szczególności powyższa zmiana pozwoliłaby na złożenie oferty zawierającej kolumny
firmy Trumpf Kreuzer Medizin Systeme GmbH (oferowane przez Odwołującego), które
uważane sąpowszechnie za jedne z najlepszych tego typu produktów na rynku. Wświetle
powyższego nie jest zrozumiałe celowe ograniczanie sobie przez Zamawiającego wyboru
produktów wiodących firm - chyba,że opis ma na celu ograniczenie konkurencji zmierzające
do wyłonienia oferty z produktami firmy Maquet, jako jużz góry wybranej.
b)
pkt 21 rozpatrywany łącznie z pkt. 23
Zamawiający w powyższych punktach wymaga zaoferowania kolumn z „gniazdami
dystrybucyjnymi gazów medycznych rozmieszczonych symetrycznie po prawej i lewej stronie
głowicy".
Wymóg jest całkowicie nieuzasadniony z punktu widzenia klinicznego (króćce
przyłączeniowe i węże wystająna boki z głowicy utrudniając prace w jej pobliżu) to w
dodatku uniemożliwia złożenie oferty z kolumnami jakiejkolwiek innej firmy niżMaquet, gdyż
jest to parametr charakterystyczny i unikalny dla wytwarzanych przez tęfirmękolumn.
Można oczywiście podnosić, iżkolumny oferowane przez Odwołującego oraz jeszcze przez
firmęDraeger mogąmiećzlokalizowane gniazda gazów medycznych na bocznychścianach,
należy jednak rozpatrywaćto twierdzenie łącznie z zapisem z pkt. 23 opisu przedmiotu
zamówienia, w którym Zamawiający wymaga zlokalizowania gniazd w panelach
dystrybucyjnych.śaden z producentów z wyjątkiem Maquet nie stosuje w takich
przypadkach paneli dystrybucyjnych - jest to unikalne rozwiązanie charakterystyczne dla
firmy Maquet całkowicie uniemożliwiające jakąkolwiek konkurencję.
c)
pkt 23
Zapis z punktu 23 - wymóg „odchylonych od płaszczyzny głowicyścian paneli
dystrybucyjnych" równieżwskazuje na firmęMaquet, gdyżżadna inna nie produkujeścian
odchylonych w opisany sposób. Taki opis uniemożliwia (podobnie jak wiele innych
podnoszonych tu wymogów) złożenie oferty komukolwiek innemu niżtylko wykonawcy
oferującemu wyroby firmy Maquet i to w dodatku z jednątylko konkretnąliniąproduktową-
kolumnami Modutec.
4. Pozycja Kolumna Dystrybucyjna kpi.10 - str. 41 i nast. SIWZ
a)
pkt 7,9,11 rozpatrywane łącznie
Zamawiający w powyższych punktach wymaga zaoferowania kolumn z „gniazdami
dystrybucyjnymi gazów medycznych rozmieszczonych symetrycznie po prawej i lewej stronie
głowic/.
Wymóg po pierwsze całkowicie nieuzasadniony z punktu widzenia klinicznego (króćce
przyłączeniowe i węże wystająna boki z głowicy utrudniając prace w jej pobliżu) to w
dodatku uniemożliwia złożenie oferty z kolumnami jakiejkolwiek innej firmy niżMaquet, gdyż
jest to parametr charakterystyczny i unikalny dla wytwarzanych przez tęfirmękolumn.
Można oczywiście podnosić, iżkolumny oferowane przez odwołującego oraz jeszcze przez
firmęDraeger mogąmiećzlokalizowane gniazda gazów medycznych na bocznychścianach,
należy jednak rozpatrywaćto twierdzenie łącznie z zapisem z pkt. 9 opisu przedmiotu
zamówienia, w którym Zamawiający wymaga zlokalizowania gniazd w panelach
dystrybucyjnych.śaden z producentów z wyjątkiem Maquet nie stosuje w takich
przypadkach paneli dystrybucyjnych - jest to unikalne rozwiązanie charakterystyczne dla
firmy Maquet całkowicie uniemożliwiające jakąkolwiek konkurencję.
b)
pkt 34
Zamawiającyżąda bowiem w tym punkcie „wysięgnika o długości 500 mm ± 50mm i udźwigu
20 kg ± 3 kg". Oznacza to,że nie możliwe jest zaoferowanie wysięgnika o długości 634 mm i
nośności 25 kg mimo,że w sposób oczywisty odznaczająsięone parametrami znacznie
przewyższającymi wymagane. Nośnośćłącznie z zasięgiem zostały tak dobrane aby
uniemożliwićzłożenie oferty innym wykonawcom niżdystrybutorom firmy Maquet.
5. Pozycja Lampy Operacyjne 10 kpl. - str. 46 i nast. SIWZ
a)
pkt 14
Zamawiający w pkt 14 posługuje sięnieznanym w języku branżowym i nie
udokumentowanym wżaden sposób określeniem „diody 2 generacji (światło białe)". Zapis
taki należy ewidentnie zakwalifikowaćjako zabroniony ustawowo i nieprecyzyjny opis
przedmiotu zamówienia, gdyżZamawiający powołuje siętym sposobem na jakieśrzekome
generacje diod stanowiące jedynie slogany marketingowe firmy Maquet, a nie rzeczywistą
klasyfikację- taka bowiem oficjalnie nie istnieje.
b)
pkt 15
W pkt 15 Zamawiającyżąda, aby wszystkie diody emitowałyświatło białe. Jest to zapis
niedopuszczalny, gdyżZamawiający nie możeżądaćokreślonej metody realizacji celu, która
to metoda w obecnej formie opisu w dodatku wyklucza ogromnągrupęwykonawców, a
foruje (rozpatrując łącznie z pozostałymi zapisami SIWZ) jedynie lampy PowerLED firmy
Maquet. Zamawiający powinien jedynieżądaćokreślonego efektu, którym w tym przypadku
jest białeświatło w polu operacyjnym.
c)
pkt 17
W pkt 17 Zamawiającyżąda, aby czasza zawierała co najmniej 120 diod LED. Jest to zapis
niedopuszczalny, gdyżZamawiający dopuszcza tym samym jedynie czaszęsatelitarną
lampy PowerLED firmy Maquet. Zamawiający może oczywiście stawiaćwymogi co do ilości
diod LED, gdyżrzutuje to pośrednio (obok innych ważnych czynników) na rozkładświatła w
polu. Nie może jednak Zamawiający swoimi wymogami stawiaćna wygrywającej pozycji
jedynie lampy PowerLED firmy Maquet. Powinien on braćpod uwagęśredniąilośćdiod w
wiodących konstrukcjach rynkowych a tym samym postawićw tym przypadku nie
ograniczający konkurencji wymóg np. nie mniej niż110 diod.
d)
pkt 18
W pkt 17 Zamawiający dopuszcza sięustawienia treści SIWZ na korzyśćlamp PowerLED
firmy Maquet - jedynie ta lampa z dostępnych na rynku ma konstrukcjęopisanąprzez
Zamawiającego - współosiowąspełniając jednocześnie zapisy z punktów 28, 40, 44, 45, 46.
Na skutek tego zapisu, jedynie wykonawca oferujący wyrób firmy Maquet może złożyć
ofertę.
e)
pkt 21
W pkt 21 Zamawiający kolejny raz „ustawia" SIWZ na korzyśćlamp PowerLED firmy Maquet.
Jedynie ta lampa bowiem ze wszystkich dostępnych na rynku posiada okrągłączaszęłą
cznie z współosiowąkonstrukcjąi pozostałymi parametrami z punktów 28, 40, 44, 45, 46.
f)
pkt 45 i 46
W pkt 45 i 46 opisanośrednicępola z fikcyjnymi tolerancjami w taki sposób,że jedynie
lampa PowerLED firmy Maquet może spełnićte wymogi SIWZ.
Zadamy wykreślenia tych zapisów lub dopuszczenia zakresu regulowanego 20 cm do 30 cm,
co zawiera w sobie zakres, który faktycznie chce otrzymaćZamawiający tj. 24 cm (tyle
bowiem wynosząpola lamp PowerLED).
g)
pkt 42
W pkt 42 Zamawiający określa temperaturębarwowąna wartość4500K z fikcyjnątolerancją
10%, co uniemożliwia złożenie ofert bardzo wielu renomowanym firmom, które produkują
lampy z regulowanątemperaturąbarwową(z całąmocąnależy tu podkreślić,że lampy z
regulowanątemperaturąbarwowąumożliwiająselektywne ustawienieżądanej 4500K, ale
teżi innych wartości, co daje więc Zamawiającemu szerszy wachlarz możliwości). Należy tu
przywołaćtak wiodące firmy jak Berchtold, Dr Mach, Trumpf, Surgilis, Merivaara -wszystkie
pozbawione możliwości złożenia oferty z powodu zapisów preferujących lampy jednego
określonego producenta.
h) pkt 28
Zamawiający
w
punkcie
28żąda
zaoferowania
„Automatycznego
systemu
przyciemniającego segmenty zasłonięte przez głowęoperatora". Jest to otwarcie i wprost
opisany system AIM (ang. Automatic lllumination Management), który jest unikalnym
rozwiązaniem firmy Maquet. Tym samym tylko lampa PowerLED jako jedyna może spełnić
SIWZ w tym zakresie.
6.
Pozycja MOSTY INTENSYWNEJ TERAPII - KPL. 12 (stanowisk 12) str. 49 do 53
oraz MOSTY WZMOśONEGO NADZORU - KPL 26 (26 stanowisk) str. 54 do 57
Powyższe pozycje zostały opisane w sposób jednoznacznie wskazujący na urządzenie -
model Ponta produkowany przez Draeger. Wynika to z faktu,że produkty te sąunikalnymi
rozwiązaniami technicznymi ww. firmy iżaden z istniejących producentów nie wytwarza
rozwiązania ekwiwalentnego spełniającego łącznie wszystkie wymogi SIWZ.
Odwołujący teżzakwestionował wymóg zawarty w „UWADZE” załącznika nr 1 do
SIWZ o treści: wszystkie kolumny (anestezjologiczna, chirurgiczna, perfuzjonisty i
dystrybucyjna) – tego samego producenta; - wszystkie stoły, blaty i lampy operacyjne – tego
samego producenta; - wszystkie mosty – tego samego producenta; Do oferty należy
załączyć pisemną autoryzację producenta oferowanego urządzenia medycznego wystawioną
dla Wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji.
Na rozprawie odwołujący sięcofnął zarzuty w zakresie segmentu nożnego w tabeli
technicznej
dot.
BLATU
NEUROCHIRURGICZNEGO
(pkt
54)
i
OGÓLNOCHIRURGICZNEGO (pkt 91) oraz w związku z przyznaniem przez zamawiającego,że kolumna Truport odpowiada wymaganiom z zakresu kolumny anestezjologicznej pkt od
19 do 21 oraz odpowiadającym ich parametrom dla kolumny chirurgicznej i dystrybucyjnej
zarzuty z pkt 19 - 21 dot. kolumny anestezjologicznej i odpowiadające im zapisy w innych
tabelach dla kolumny chirurgicznej i dystrybucyjnej oraz zarzut z pkt 28 z pozycji - lampy
operacyjne, 10 kompletów oraz z pkt 21 dotyczące kształtu czaszy.
Odwołujący sięwniósł o zmianęSWIZ w zakresie pozostałych zakwestionowanych
pozycji opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w sentencji wyroku oraz o
usunięcie wymogów dotyczących tożsamości producentów i rezygnacji z obowiązku
załączenia do oferty pisemnej autoryzacji producenta oferowanego urządzenia medycznego
wystawionej dla wykonawcy na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezpodstawnego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę oświadczenia stron
złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Analiza zaskarżonych postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
uzasadnia stwierdzenie,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
wskazywanie w opisie przedmiotu zamówienia parametrów technicznych, specyficznej
technologii lub właściwości użytkowych charakterystycznych dla określonego produktu.
W toku postępowania odwoławczego odwołujący sięprzedstawił szereg dowodów w
postaci kart katalogowych producentów sprzętu medycznego oraz zestawienia wybranych
parametrów granicznych dla stołów operacyjnych w porównywalnych modelach stołów
niektórych producentów potwierdzających twierdzenia,że opis przedmiotu zamówienia
dokonany przez zamawiającego wskazuje na konkretne produkty konkretnych producentów.
Izba dowody te uznała za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy i uzasadniające podniesione
zarzuty.
Zamawiający nie zakwestionował dowodów przedstawionych przez odwołującego się,
jak równieżnie wskazałżadnego dowodu, który potwierdziłby,że dokonany opis przedmiotu
zamówienia pozwala na zaoferowanie równieżproduktów innych producentów sprzętu
medycznego. Argumentacja zamawiającego sprowadzała siędo twierdzenia,że opisanemu
przedmiotowi zamówienia odpowiadająrównieżprodukty innych wykonawców, jak również,że zamawiający potrzebuje dokładnie takich produktów, jakie opisał w SIWZ, niemniej jednak
tezy te nie zostały wżaden sposób udowodnione. Zamawiający nie podjął nawet próby
udowodnienia któregokolwiek ze swych twierdzeńwychodząc z założenia,że to na
odwołującym sięspoczywa obowiązek wykazania za pomocądowodów słuszności swej
argumentacji.
Zgodnie z wyrażonąw art. 6 K.c. zasadąrozkładu ciężaru dowodu danego faktu po
stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, to na zamawiającym ciążył
obowiązek wykazania,że sposób, w jaki opisał przedmiot zamówienia, umożliwia
zaoferowanie produktów co najmniej kliku producentów. Odwołujący sięwykazał, iżopis
przedmiotu zamówienia wskazuje na konkretne produkty, podał, o jakie produkty chodzi i
przedstawił na tęokolicznośćwiarygodne dowody. Jeżeli zamawiający twierdził inaczej, to
on w tej sytuacji winien był udowodnić,że opisanemu przez niego przedmiotowi zamówienia
odpowiadająrównieżprodukty inne niżwskazane przez odwołującego się. Należy zwrócić
uwagę,że do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym
sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej
konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś
realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku oceny konkretnego stanu
faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu
zamówienia. Z przepisu tego wynika bowiem zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w
taki sposób, który mógłby potencjalnie zagrozićuczciwej konkurencji.
Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi jednąz fundamentalnych
czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, która determinuje cały przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia i może wywrzećwpływ na jego wynik. Dlatego teżzamawiający winni
dokonywaćtej czynności z poszanowaniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady
nakładającej na zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Dyskryminujące opisanie przedmiotu zamówienia wpływa bowiem na znaczne
ograniczenie konkurencyjności, które przejawia sięmniejsząliczbąofert złożonych w
postępowaniu oraz może spowodowaćzaoferowanie produktów tylko i wyłącznie jednego
producenta.
W przypadku pozycji MOSTY INTENSYWNEJ TERAPII – KPL. 12 (stanowisk 12) str.
49-53 oraz MOSTY WZMOśONEGO NADZORU – kpl. 26 (26 stanowisk) str. 54-57 SIWZ
odwołujący siętwierdził, iżpozycje te zostały opisane w sposób jednoznacznie wskazujący
na urządzenie – model Ponta produkowany przez Draeger. Produkty te sąunikalnymi
rozwiązaniami technicznymi ww. firmy iżaden z istniejących producentów nie wytwarza
rozwiązania ekwiwalentnego spełniającego łącznie wszystkie wymogi SIWZ. Pomimo,że
zamawiający nie wskazał tu na konkretny produkt czy firmę, nie udowodnił również,że
produkt ten jest wytwarzany przez innych producentów. Można zatem przyjąć, iżw istocie
opisany produkt dotyczy wyłącznie modelu Ponta firmy Draeger, co nakazywałoby opisać
przedmiot zamówienia z zastosowaniem art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Ustawodawca poprzez
przesłanki negatywne określa,że przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp), to jest przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, z wyjątkiem przypadku, gdy jest
to uzasadnione specyfikązamówienia i jednocześnie zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzysząwyrazy „lub równoważne” (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp). Wskazane przepisy służą
realizacji zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (a co za tym
idzie – zasady równego dostępu do zamówienia), wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Użycie przez zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia oznaczeńczy parametrów
wskazujących konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt narusza zasady
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo zamówienie
publiczne.
Izba nakazała wykreślenie zamawiającemu wymogu dotyczącego tożsamości
producentów i jednocześnie rezygnacji z obowiązku załączenia do oferty pisemnej
autoryzacji producenta oferowanego urządzenia medycznego wystawionej dla wykonawcy
na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji.
W ocenie Izby nie mażadnego racjonalnego ani prawnego uzasadnienia dla
wskazanych wymogów. To wybrany wykonawca jest odpowiedzialny zarówno za należyte
wykonanie umowy, jak i za realizacjęroszczeńgwarancyjnych.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
