rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 871/11
KIO 871/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 maja 2011 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 roku przez
wykonawcęIT.expert Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy Al. Jerozolimskich, 02-486
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa z siedzibąw Warszawie przy Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa
przy udziale:
wykonawcy Betacom S.A. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Połczyńskiej 31a, 01-377
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy
ulicy Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 roku przez
wykonawcęIT.expert Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy Al. Jerozolimskich, 02-486
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa z siedzibąw Warszawie przy Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa
przy udziale:
wykonawcy Betacom S.A. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Połczyńskiej 31a, 01-377
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy
ulicy Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
przy Al. Jerozolimskich, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….……
Sygn. akt KIO 871/10
UZASADNIENIE
AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibąw Warszawie przy Al. Jana
Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę, serwis i rozwój centralnego systemu pamięci masowej, backupu i
replikacji danych dla SI ARMIiR wraz z usługami serwisu i administracji w okresie 5 lat w
trybie dialogu konkurencyjnego.
W postępowaniu tym, Odwołujący w dniu 22 kwietnia 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
6 maja 2011 roku, tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron wyznaczonego na dzień
9 maja 2011 roku (prezentata na piśmie) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo Zamawiającego – Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”) odpowiedział na odwołanie i uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Wykonawca – uczestnik postępowania odwoławczego Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Mszczonowskiej 4, 02-337 Warszawa, który
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego, a oświadczenie o tym,że nie wnosi sprzeciwu złożył do protokołu
na posiedzeniu z udziałem stron.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnił zarzuty Odwołującego
w całości. Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a sprzeciw nie został wniesiony Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie z treścią
art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz
w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….……
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
przy Al. Jerozolimskich, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….……
Sygn. akt KIO 871/10
UZASADNIENIE
AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibąw Warszawie przy Al. Jana
Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę, serwis i rozwój centralnego systemu pamięci masowej, backupu i
replikacji danych dla SI ARMIiR wraz z usługami serwisu i administracji w okresie 5 lat w
trybie dialogu konkurencyjnego.
W postępowaniu tym, Odwołujący w dniu 22 kwietnia 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
6 maja 2011 roku, tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron wyznaczonego na dzień
9 maja 2011 roku (prezentata na piśmie) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo Zamawiającego – Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”) odpowiedział na odwołanie i uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Wykonawca – uczestnik postępowania odwoławczego Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Mszczonowskiej 4, 02-337 Warszawa, który
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego, a oświadczenie o tym,że nie wnosi sprzeciwu złożył do protokołu
na posiedzeniu z udziałem stron.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnił zarzuty Odwołującego
w całości. Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a sprzeciw nie został wniesiony Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie z treścią
art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz
w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
