rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/858/11
KIO/858/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Łaciński
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 22 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Metso Automation Polska Sp. z o.o. oraz Metso Automation Oy, adres dla
pełnomocnika: ul. Kościuszki 1c, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez
Południowy Koncern Energetyczny, S. A. w Katowicach, ul. Lwowska 23, 40-389
Katowice
przy udziale wykonawcy Emerson Process Management Power and Water Solution Sp. z
o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
dniu 22 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Metso Automation Polska Sp. z o.o. oraz Metso Automation Oy, adres dla
pełnomocnika: ul. Kościuszki 1c, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez
Południowy Koncern Energetyczny, S. A. w Katowicach, ul. Lwowska 23, 40-389
Katowice
przy udziale wykonawcy Emerson Process Management Power and Water Solution Sp. z
o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Metso Automation Polska Sp. z o.o. oraz Metso
Automation Oy, adres dla pełnomocnika: ul. Kościuszki 1c, 44-100 Gliwice i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Metso Automation
Polska Sp. z o.o. oraz Metso Automation Oy, adres dla pełnomocnika: ul.
Kościuszki 1c, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Metso Automation Polska Sp. z o.o. oraz Metso Automation
Oy, adres dla pełnomocnika: ul. Kościuszki 1c, 44-100 Gliwice na rzecz
Południowego Koncernu Energetycznego, S. A. w Katowicach, ul. Lwowska
23, 40-389 Katowice kwotę3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
………………….......
Sygn. akt KIO 858/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Energetyczny, S. A. w Katowicach, ul. Lwowska
23, 40-389 Katowice – prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Zaprojektowanie, dostawę, montaż, uruchomienie i przekazanie
do eksploatacji systemu NSAB dla jednostki wytwórczej OZE w PKE S.A. Elektrowni
Jaworzno III - Elektrownia II".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 159-246276.
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Metso Automation
Polska Sp. z o.o. oraz Metso Automation Oy, adres dla pełnomocnika: ul. Kościuszki 1c, 44-
100 Gliwice (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 22 kwietnia 2011 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie m. in. na czynnośćzaniechania
wykluczenia wykonawcy Emerson Process Management Power and Water Solution Sp. z
o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa w związku z ponownąocenąi badaniem
wniosków (pismo z dnia 12 kwietnia 2011 r.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) art. 7 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie do dalszego etapu postępowania wykonawcy,
który winien byćwykluczony jakoże nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 22 ustawy Pzp, poprzez uznanie oświadczeńzłożonych w sposób sprzeczny z ustawą
Pzp i wymogami Zamawiającego,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu,
4) art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewykluczenie wykonawcy, którzy nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu sporządzonym i zatwierdzonym przez
Zamawiającego, a tym samym uznanie dokumentów i oświadczeńzłożonych przez tegoż
wykonawcę, które nie spełniająwarunków określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu,
5) art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, poprzez uznanie dokumentów przedłożonych przez wykonawcę,
które nie spełniająkryteriów określonych w przepisach,
6) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie dokumentów i oświadczeńzłożonych na
wezwanie Zamawiającego nie potwierdzających spełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie wymagańokreślonych przez Zamawiającego, z datą
późniejsząniżw dzień, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
7) art. 50 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy Pzp poprzez akceptację
dokumentów i oświadczeńwykonawcy, który winien byćwykluczony, pomimo,że ich treść
nie spełnia warunków sformułowanych i przedstawionych przez Zamawiającego w
ogłoszeniu,
8) art. 192 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp poprzez nie wykonanie wyroku KIO z dnia 4 lutego 2011 r.,
9) § 2 ust. 1 pkt 2) oraz ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) poprzez
akceptacjędokumentów i oświadczeńwykonawców, którzy winni byćwykluczeni, pomimo,że ich treśći data sporządzenia nie spełnia warunków sformułowanych i przedstawionych
przez Zamawiającego w ogłoszeniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności dopuszczenia do udziału w
postępowaniu wykonawcęEmerson Process Management Power and Water Solution Sp. z
o.o.,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny wniosku wykonawcy
Emerson Process Management Power and Water Solution Sp. z o.o. o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wraz z wyjaśnieniami złożonymi przez ww. wykonawcęi w
konsekwencji wykluczenie tegożwykonawcy z udziału w postępowaniu.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający wezwał m.in. wykonawcęEmerson Process
Management Power and Water Solution Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów poprzez
złożenie oświadczenia zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez podmiot, na zasobach
którego ww. wykonawca zamierza polegaćw przedmiotowym postępowaniu. Wraz z tym
oświadczeniem, wykonawca został zobowiązany m.in. do przedłożenia odpowiednich
dokumentów wykazujących zasady reprezentacji podmiotu, na zasobach których wykonawca
zamierza polegaćoraz do przedłożenia stosownych pełnomocnictw do działania w imieniu
podmiotu, na zasobach którego wykonawca ma zamiar polegać. Na wezwanie
Zamawiającego, wykonawca przedłożył szereg dokumentów. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający zaniechał de facto dokonania jakiejkolwiek oceny przedłożonych przez
wykonawcędokumentów, przyjmując je bezkrytycznie i bez jakiejkolwiek analizy i weryfikacji.
Tym samym nie można uznać, iżwykonał on zobowiązanie nałożone na niego przez KIO
wyrokiem z dnia 4 luty 2011 r. Nie można uznaćza wykonanie zgodnie z wyrokiem Izby
czynności Zamawiającego polegającej jedynie na wezwaniu wykonawcy do przedłożenia
brakujących dokumentów oraz stosownych oświadczeń, a następnie na całkowitym
zaniechaniu dokonania oceny przedłożonych dokumentów i przyjęciu za prawidłowe
dokumentów, nie spełniających, w opinii Odwołującego wymogów postępowania, jak również
nie spełniających warunków zawartych w pouczeniu udzielonym wykonawcy przez
Zamawiającego. Wykonawca Emerson Process Management Power and Water Solutions
Inc przedłożył zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia wykonawcy zasobów
opatrzone datąi podpisane przez Emerson Process Management Power and Water
Solutions Inc. Zdaniem Odwołującego, przedstawiony dokument nie spełnia przesłanek
oświadczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Z przedmiotowego dokumentu wżaden sposób nie wynika, jakiego rodzaju zasoby zostająudostępnione oraz na jaki okres.
Tym samym w opinii Odwołującego nie można uznać, iżz przedmiotowego dokumentu
wynika bezwarunkowe i jednoznaczne udostępnienie określonych zasobów podmiotu
trzeciego na potrzeby postępowania. Wprawdzie przepisy ustawy Pzp nie formułują
szczegółowych warunków jakie ma spełniaćzobowiązanie podmiotu trzeciego, wskazując
jedynie podstawowy zakres, niemniej każdy dokument przedłożony przez wykonawcę, który
ma byćtraktowany jako zobowiązanie podmiotu trzeciego musi spełniaćpodstawowe
warunki, wskazane precyzyjnie w powoływanym art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Tymczasem,
zdaniem Odwołującego, zobowiązanie przedłożone przez wykonawcęEmerson Process
Management Power and Water Solution Sp. z o.o. nie spełnia nawet podstawowych
warunków, a tym samym nie może byćuznane za prawidłowe. Ponadto, zgodnie z pkt 7
sekcji V1.3 ogłoszenia, Zamawiający wymagał, aby wykonawca polegający na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp - m.in. przedłożył
wraz z zobowiązaniem dokumenty ujawniające zasadęreprezentacji tych podmiotów.
Wykonawca Emerson, przedłożył szereg dokumentów, jednakże w opinii Odwołującego
dokumenty te nie spełniająwarunków, umożliwiających udział w postępowaniu. Wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zgodnie z treściąogłoszenia, miały byćzłożone
do dnia 20 września 2011 r. do godz. 12. Zamawiający, w wezwaniu z dnia 25 lutego 2011 r.,
skierowanym do wykonawcy, pouczył go, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożone na
wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jednym z
przedłożonych dokumentów jest akt rady Dyrektorów Spółki Emerson Process Management
Power and Water Solutions Inc, wymieniających osoby, uprawnione do reprezentacji ww.
spółki. Dokument ten został poświadczony przez notariusza w dniu 17 lutego 2011 r.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżwykonawca posłużył sięniepełnym tłumaczeniem oryginalnego
dokumentu, które nie obejmuje daty poświadczenia przedmiotowego dokumentu przez
notariusza - AnitęS. B. Data widnieje jedynie na dokumencie sporządzonym w j. angielskim,
a zatem, dokument ten został przygotowany przez SpółkęEmerson Process Management
Power and Water Solutions Inc po dacie określającej termin złożenia wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Podobny zarzut, Odwołujący sformułował
względem dokumentów potwierdzających zawiązanie spółki Emerson Process Management
Power and Water Solutions Inc. Z przedłożonych Zamawiającemu dokumentów wynika w
opinii Odwołującego, iżwykonawca przedłożył wyciąg z dokumentów rejestrowych spółki,
poświadczone przez Jeffrey'a W. B. (B.) — Sekretarza Stanu w Stanie Delaware według
stanu na dzień16 lutego 2011 r. Wykonawca Emerson Process Management Power and
Water Solution Sp. z o.o., w ramach uzupełnienia wniosku złożył wyjaśnienia, iżprawo stanu
Delaware nie wymaga uaktualniania członków władz i zarządów spółek w Akcie
Ustanowienia Spółki. Odwołujący podzielił to stanowisko, jednakże z jego najlepszej wiedzy i
praktyki wynika, iżmożliwe jest uzyskanie ze stosownego rejestru poświadczenie o
zgromadzonych tam danych i dokumentach na określony dzień. Podobna zasada, odnosi się
zresztądo pozostałych stanów USA jak i większości krajów, w których obowiązuje system
anglosaski (np. w Wielkiej Brytanii). Zatem w opinii Odwołującego w każdym czasie możliwe
jest uzyskanie - zgodnie w wymogami polskiego prawa — poświadczenia z danego rejestru
— jakie dokumenty i o jakiej treści w stosunku do danego podmiotu zostały zgromadzone.
Odwołujący wskazał, iżpotwierdzeniem jego stanowiska jest to, iżwykonawca przedłożył
takie dokumenty - tylkoże aktualne na dzień16 lutego 2011 r. a nie na dzieńokreślony
przez Zamawiającego. Odwołujący zauważył również,że Zamawiający wezwał wykonawcę
do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie m.in. pełnomocnictwa dla p. Mariusza G., do
dokonywania określonych czynności w ramach postępowania, wystawionego przez osoby
uprawnione do reprezentowania Emerson Process Management Power and Water Solutions
Inc (lub teżalternatywnie - do przedłożenia dokumentów podmiotu trzeciego w oryginale lub
poświadczone przez osoby działające w imieniu tego podmiotu, zgodnie z zasadami
reprezentacji tego podmiotu). W odpowiedzi, Emerson przedłożył jako uzupełnienie wniosku
pełnomocnictwa dla Tomasza K., wystawione i podpisane przez osoby działające w imieniu
Emerson Process Management Power and Water Solutions Inc, do reprezentowania tegoż
podmiotu. Jedno z pełnomocnictw wskazuje, iżprawo do działania w imieniu tego podmiotu
powstaje z dniem 5 marca 2011 r. Drugie z pełnomocnictw, zawiera, w opinii Odwołującego
podobnąklauzulę, wskazującą, iżzostało ono podpisane w dniu 5 marca 2011 r. Z
powyższego wynika, zdaniem Odwołującego w sposób jednoznaczny, iżp. Tomasz K. nie
był uprawniony do działania w imieniu Emerson Process Management Power and Water
Solutions Inc na dzieńskładania wniosków tj. na dzień20 września 2010 r. Ponadto
referencje przedłożone przez wykonawcęEmerson Process Management Power and Water
Solution Sp. z o.o., poza powołanymi wyżej zarzutami w stosunku do przedłożonych przez
ww. wykonawcędokumentów, nie potwierdzająspełnienie warunku dotyczącego
posiadanego doświadczenia w zakresie zrealizowania dostaw - Nadrzędnych Systemów
Automatyki Bloku energetycznego z kotłem opalanym biomasąo mocy elektrycznej co
najmniej 20 MWe wraz z urządzeniami pomocniczymi. Wykonawca Emerson Process
Management Power and Water Solution Sp. z o.o. przedstawił dwie referencje mające
dotyczyćspełnienia powyższego kryterium. Powtórnie przedstawił referencjęz Tauron
Elektrownia Stalowa Wola, utrzymując,że referencja ta spełnia wymagania postępowania –
co, w opinii Odwołującego stoi w całkowitej sprzeczności z treściąuzasadnienia wyroku Izby
z dnia 4 luty 2011 r. Przytoczone argumenty wykonawcy Emerson Process Management
Power and Water Solution Sp. z o.o. wskazują,że dla Zamawiającego w wymaganej
referencji nie powinna miećznaczenia mocźródła (kotła, przedpaleniska) stanowiącego OZE
(OdnawialneŹródło Energii). Takie twierdzenie jest sprzeczne z istotnymi postanowienia
zamówienia, którym jest Nadrzędny System Automatyki dla Jednostki Wytwórczej OZE (JW.
OZE) na paliwo biomasowe o mocy elektrycznej 50MW do produkcji tzw.„Zielonej Energii".
Potwierdzeniem tego jest, w opinii Odwołującego równieżtreśćdostarczonej wraz z
rozstrzygnięciem z dnia 12 kwietnia 2011 r. SIWZ (str. 7), w którym wprost wskazano jakie są
cele Zamawiającego - a mianowicie budowa Jednostki Wytwórczej OZE (JW. OZE) na
paliwo biomasowe o mocy elektrycznej 50MW do produkcji tzw. „Zielonej Energii". Moc
przedpaleniska fluidalnego służącego do zgazowania biomasy, a następnie spalenia
powstałych gazów w kodęOP150 nie spełnia wymaganej przez Zamawiającego minimalnej
mocy 20MWe. Odwołujący wskazał, iżopalanie biomasąjest procesem trudniejszym do
zrealizowania, niżopalanie dokonywane w innej formie a stopieńkomplikacji zależy od
wielkości (mocy) kotła. Skoro Zamawiający w sposób precyzyjny określił swoje wymaga
względem przedkładanych referencji, nie mogąone byćdowolnie (rozszerzająco)
interpretowane przez wykonawców. Celem uniknięcia powtarzania jużdokonanych ustaleń,
Odwołujący wskazuje, iżw jego ocenie stanowisko Odwołującego oraz KIO w części
dotyczącej referencji od Tauron Elektrownia Stalowa Wola, wyrażone w uzasadnieniu
wyroku z dnia 4 luty 2011 r. pozostaje aktualne na gruncie niniejszego odwołania. Ponadto
Odwołujący dodał, iżwykonawca Emerson Process Management Power and Water Solution
Sp. z o.o. przedstawił nowąreferencję(dotyczącąidentycznego jak wyżej wskazano
warunku realizacji Nadrzędnych Systemów Automatyki Bloku energetycznego z kotłem
opalanym biomasąo mocy elektrycznej co najmniej 20 MWe wraz z urządzeniami
pomocniczymi) — odnoszącąsiędo inwestycji w Rabun Gap w oparciu o list referencyjny,
wystawiony przez spółkęPremier Energy Services, Inc. na rzecz Emerson Process
Management Power &Water Solutions Inc. Odwołujący wskazał, iżwłaścicielem i
użytkownikiem jednostki OZE jest Multitrade Rabun Gap, LLC a nie spółka Premier Energy
Services, Inc. Emerson tym samym nie przedstawił referencji użytkownika a prawdopodobnie
jedynie jednego z wykonawców modernizacji kotła do spalania biomasy. Odwołujący
dodatkowo podnosi, iżznamionowa moc podana w/w liście referencyjnym tj. 20MWe jest
niezgodna z danymi powszechnie dostępnymi, które wymieniają17MWe. Z najlepszej
wiedzy posiadanej przez Odwołującego wynika, iżprzedmiotowe OZE, działające w
Elektrowni Rabun Gap mająrzeczywistąmoc nominalną17 MWe. Ponadto, Odwołujący
wskazał, iżprzedstawiony przez wykonawcęEmerson Process Management Power and
Water Solution Sp. z o.o.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawca Emerson Process Management Power and Water Solution
Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Zamawiający w dniu 6 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył
odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz
wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu,
wniosek Przystępującego jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępującego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 26 kwietnia 2011 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 28 kwietnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Emerson Process Management
Power and Water Solution Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Emerson Process Management Power and Water
Solution Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący wadliwości oświadczenia
wykonawcy, iżw postępowaniu korzystaćbędzie z wiedzy i doświadczenia podmiotu, t.j.
naruszenia art. 22, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2) oraz ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Izba zauważa,że Odwołujący kwestionował oświadczenie z dnia 16 września 2010 r.
złożone przez Emerson Process Managament Power and Water Solution w odwołaniu
dotyczącym postępowania o sygn. akt 137/11. Wówczas Odwołujący zarzucał, iżpowyższe
oświadczenie nie zostało podpisane, jednak nie kwestionował treści tego oświadczenia woli.
Zdaniem Izby, wykonawca znając treśćoświadczenia woli z dnia 16 września 2010 r.
powinien na etapie toczącego sięwówczas postępowania odwoławczego podnieśćwszystkie
okoliczności, dotyczące tego zobowiązania. Wykonawca jako profesjonalista ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek, (wnoszącśrodki ochrony prawnej)
działania z należytąstarannością, tak aby w postępowaniu realizowana była zasada
szybkości i efektywności postępowania i tak aby zapobiegaćewentualnemu zbędnemu, a w
niektórych wypadkach celowemu przedłużaniu procedur o udzielenie zamówienia.
Izba stoi na stanowisku, iżraz zweryfikowane okoliczności zawarte w oświadczeniu z
dnia 16 września 2010 r. nie mogąbyćbowiem przedmiotem kolejnychśrodków ochrony
prawnej. Zatem, biorąc pod uwagę,że Odwołującemu były znane inne okoliczności, które w
jego opinii stanowiłyby podstawędo wykluczenia Przystępującego, składając odwołanie
powinien w sposób wyczerpujący podaćwszystkie okoliczności (w tym równieżco do treści i
zakresu zobowiązania), będące podstawądo wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zatem Izba nie odnosiła siędo przedstawionych na rozprawie stanowisk, uznając iż
zarzut dotyczący treści i zakresu oświadczenia z dnia 16 września 2010 r., jest zarzutem
spóźnionym i aby byćrozpoznanym przez Izbępowinien zostaćpodniesiony przez
Odwołującego na etapie postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 137/11.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący poświadczenia przez
notariusza w dniu 17 lutego 2011 r. kopii dokumentów rejestrowych – aktu Rady Dyrektorów
Spółki Emerson Process Managament Power and Water Solution. (dokumenty uzupełnione
pismem z dnia 22 marca 2011 r.).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego,że akt rady Dyrektorów
Spółki Emerson Process Managament Power and Water Solution Inc oraz dokumenty
potwierdzające zawiązanie spółki Emerson załączone do uzupełnienia wniosku powinny
zostaćpoświadczone na dzieńskładania wniosków (t.j. na dzień20 września 2010 r.) .
Nie ulega wątpliwości, iżz brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy jednoznacznie wynika, iż
oświadczenia i dokumenty przedkładane w wyniku wezwania powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania
wniosków.
Izba uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego, iż„wykonawca może w
uzupełnieniu przedkładać dokumenty wystawione czy też urzędowo poświadczone po dacie
składania wniosków. Istotnym jest jednak by z dokumentów tych wynikało, iż wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu na datę składania wniosków. Inna interpretacja art.
26 ust. 3 ustawy Pzp powodowałaby, iż przepis ten traciłby praktyczne znaczenie”.
Akt rady Dyrektorów Spółki Emerson Process Management Power and Water
Solutions Inc, wymieniający osoby uprawnione do reprezentacji tej Spółki został opatrzony
datą14 kwietnia 2010 r., zaśzżadnych innych okoliczności, nie wynika,że akt ten został
sporządzony w innej dacie, a w szczególności po dacie składania wniosków. Nażadne takie
okoliczności nie wskazał równieżOdwołujący.
Podobnie w odniesieniu do wyciągu z dokumentów rejestrowych spółki. Został on
potwierdzony według stanu na dzień16 lutego 2011 r. Tym niemniej wyciąg ten dokładnie
wskazuje kiedy jakie dokumenty zostały złożone w rejestrze przez spółkęEmerson Process
Management Power and Water Solutions Inc. Z dokumentów tych wynika uprawnienie
członków zarządu do samodzielnej reprezentacji na dzieńskładania wniosków. Ponadto z
wyciągu równieżwynika,że pomiędzy dniem składania wniosków, a dniem składania
uzupełnieniażadne nowe dokumenty nie zostały złożone.
Niezależnie od powyższych rozważańIzba zauważa,że dokumenty rejestrowe spółki
Emerson Process Management Power and Water Solutions Inc uzupełnione zostały w celu
potwierdzenia właściwego umocowania osób składających zobowiązanie z dnia 16 września
2010 r. w zakresie udostępnienia wiedzy i doświadczenia, nie zaśw celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Powyższe potwierdził Zamawiający, wskazując,
iż„dokumenty złożone w wyniku wezwania dotyczyły podmiotu trzeciego i wcześniej nie były
przedkładane wraz z wnioskiem”.
Co do zarzutu, iżPan Tomasz K. i Pan Mariusz G. na dzieńskładania wniosków nie
byli uprawnieni do potwierdzania dokumentów za zgodnośćz oryginałem w imieniu Emerson
Process Management Power and Water Solutions Inc, Izba przychyla siędo stanowiska,że
powyższa okolicznośćnie mażadnego znaczenia w niniejszym postępowaniu. Jak słusznie
zauważył Zamawiający istotne jest jedynie to,że osoby te były uprawnione do potwierdzenia
za zgodnośćz oryginałem dokumentów przedkładanych w uzupełnieniu. Wartośćtych
dokumentów należy oceniaćwedług ich treści i dat w których zostały sporządzone, a nie
według daty w której zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem. Istotnym jest
spełnianie warunków na dzieńskładania wniosków, a nie potwierdzenie za zgodnośćz
oryginałem dokumentów na ten dzień. Poświadczanie dokumentów za zgodnośćz
oryginałem dotyczy wyłącznie formy dokumentu, nie zaśjego treści.
Odnosząc siędo zarzutu niewykazania, iżEmerson spełnia warunek legitymowania
siędoświadczeniem w zakresie zrealizowanych dostaw - Nadrzędnych Systemów
Automatyki Bloku energetycznego z kotłem opalanym biomasąo mocy elektrycznej co
najmniej 20 MWe wraz z urządzeniami pomocniczymi, Izba zważyła co następuje.
Odwołujący podważył zadanie polegające na wykonaniu przez Emerson Process
Management Power and Water Solutions Inc systemu sterowania rozproszonego Ovation dla
Elektrowni Rabun Gap kwestionując moc elektrycznąbloku biomasowego w tej elektrowni
(wskazał, iżwynosi ona 17 MWe, a nie 20 MWe jak tego wymagał Zamawiający).
Skład orzekający ustalił, iżpkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu „Zdolnośćtechniczna”
brzmiał w następujący sposób: o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi wykonania zamówienia – wykażąsięnależytym
wykonaniem przynajmniej jednego zadania, którego zakres przedmiotowy obejmował
minimum: zaprojektowanie, dostarczenie i uruchomienie zakończone przejęciem do
eksploatacji jednego Nadrzędnego Systemu Automatyki Bloku dla bloku energetycznego z
kotłem opalanym biomasąo mocy elektrycznej co najmniej 20 MWe wraz z urządzeniami
pomocniczymi w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie).
Przystępujący pismem z dnia 22 marca 2011 r. uzupełnił wniosek złożony w dniu 16
września 2010 r. załączając referencjęna zadanie polegające na wykonaniu przez Emerson
Process Management Power and Water Solutions Inc systemu sterowania rozproszonego
Ovation dla Elektrowni Rabun Gap.
Z referencji przedłożonej w wyniku uzupełnienia wynika, iżdostarczono oraz
przeprowadzono montażi rozruch dla instalacji biomasy o mocy 20 MWe w Elektrowni
Rabun Gap.
Odwołujący na poparcie stanowiska, iżkwestionowana moc w rzeczywistości wynosi
17 MWe - nie zaśjak twierdzi Zamawiający oraz Przystępujący - 20 MWe powołał sięna
informacje zawarte na stronach internetowych wraz z publikacjami.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, iżz dokumentów przedłożonych przez
Przystępującego wynikało, iżpowyższa moc wynosiła 20 MWe, nie zaś17 MWe, zatem
Zamawiający nie widział potrzeb wyjaśniania powyższej kwestii, tym bardziej nie miał
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Izba zauważa,że kwalifikacja podmiotowa wykonawców powinna odbywaćsięo
sprecyzowane uprzednio w ogłoszeniu wymagania, wyłącznie na podstawie dokumentów
przedłożonych wraz z wnioskiem, z zachowaniem jasnych klarownych reguł, nie zaśw
oparciu o wiedzęzdobytąprzez Zamawiającego z innych szeroko dostępnychźródeł. Inne
zachowanie Zamawiającego przeczyłoby zasadzie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Skoro, według Zamawiającego z przedłożonych dokumentów
wynikało, iżpowyższa moc wynosi 20 MWe, zatem niezasadne było sięganie do innychźródeł w tym równieżdo informacji zawartych na stronach internetowych.
Skoro Odwołujący wywodzi,że informacje zawarte w przedłożonych dokumentach nie
sązgodne z rzeczywistym stanem faktycznym, to powinien to wykazaćw toku postępowania
odwoławczego. Przypomnienia wymaga,że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby nie
przedstawił wystarczających dowodów na poparcie swojego stanowiska. Postępowanie
przed KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności,
zatem to strony obowiązane sąw swoim interesie wykazaćokoliczności mające znaczenie
dla wykazania słuszności prezentowanego przez nie stanowiska.
Ponadto Izba orzekając, nie brała pod uwagęwydruków i materiałów ze stron
internetowych, złożonych przez Odwołującego jak i Przystępującego, uznając iżdane
zawarte na stronach internetowych (wbrew twierdzeniom Odwołującego) mogąbyć
modyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie mogąstanowićwystarczającego dowodu
okoliczności, na które powołuje sięstrona w postępowaniu odwoławczym.
Zatem Izba uznała, iżzarzut niespełnienia warunku z uwagi na kwestionowanąmoc
elektrycznąwskazanąw przedstawionej referencji nie potwierdził sięwświetle zebranego
materiału dowodowego.
Ponadto Odwołujący zwrócił równieżuwagę,że Przystępujący przedstawił referencję
wystawionąprzez wykonawcętego bloku, a nie na jego użytkownika.
W opinii Izby nie ma równieżznaczenia kto jest użytkownikiem bloku energetycznego,
istotnym jest ustalenie na rzecz jakiego podmiotu zostało wykonane zamówienie, co według
Zamawiającego jasno wynikało z załączonych dokumentów, w tym w szczególności z
załączonej referencji. Izba nie znalazła podstaw do uznania, by wykonawca nie mógł tym
samym posłużyćsięniniejsząreferencjąw celu wykazania spełnienia warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu.
Zdaniem Izby nie ma równieżmocy dowodowej opinia przedłożona przez
Odwołującego w zakresie potrzeb własnych kondensacyjnych bloków energetycznych, gdyż
przedłożona została bez podpisu osoby sporządzającej niniejszy dokument.
Izba nie orzekała w zakresie powtórnie przedstawionej przez Przystępującego
referencji z Tauron Elektrowni Stalowej Woli, zważywszy iżpowyższa referencja była już
przedmiotem rozstrzygnięcia przed Izbą, dotyczącego tego samego postępowania w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. akt KIO/137/11.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 192 ust. 3 pkt 2
ustawy (zarzutu powołanego w petitum odwołania) należy zauważyć, iżsamo powołanie się
w treści odwołania na artykuł ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie tworzy zarzutu.
Zarzut to określona okolicznośćna którąpowołujęsięwykonawca w związku z zachowaniem
sięZamawiającego, które zdaniem wnoszącego odwołanie prowadzićmoże do naruszenia
konkretnych przepisów ustawy Zarzut powinien zostaćzmaterializowany, t.j. dookreślony w
konkretnym stanie faktycznym. Tym samym Odwołujący powinien wskazaćw jaki sposób
jego interes został naruszony (w wyniku jakiego zachowania-działania bądźzaniechania
Zamawiającego) w jakich okolicznościach i jaki przepis ustawy w związku z powyższym
został przez Zamawiającego naruszony.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba uznała,
iżnie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………......
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Metso Automation Polska Sp. z o.o. oraz Metso
Automation Oy, adres dla pełnomocnika: ul. Kościuszki 1c, 44-100 Gliwice i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Metso Automation
Polska Sp. z o.o. oraz Metso Automation Oy, adres dla pełnomocnika: ul.
Kościuszki 1c, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Metso Automation Polska Sp. z o.o. oraz Metso Automation
Oy, adres dla pełnomocnika: ul. Kościuszki 1c, 44-100 Gliwice na rzecz
Południowego Koncernu Energetycznego, S. A. w Katowicach, ul. Lwowska
23, 40-389 Katowice kwotę3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
………………….......
Sygn. akt KIO 858/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Energetyczny, S. A. w Katowicach, ul. Lwowska
23, 40-389 Katowice – prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Zaprojektowanie, dostawę, montaż, uruchomienie i przekazanie
do eksploatacji systemu NSAB dla jednostki wytwórczej OZE w PKE S.A. Elektrowni
Jaworzno III - Elektrownia II".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 sierpnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 159-246276.
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Metso Automation
Polska Sp. z o.o. oraz Metso Automation Oy, adres dla pełnomocnika: ul. Kościuszki 1c, 44-
100 Gliwice (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 22 kwietnia 2011 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie m. in. na czynnośćzaniechania
wykluczenia wykonawcy Emerson Process Management Power and Water Solution Sp. z
o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa w związku z ponownąocenąi badaniem
wniosków (pismo z dnia 12 kwietnia 2011 r.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) art. 7 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie do dalszego etapu postępowania wykonawcy,
który winien byćwykluczony jakoże nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 22 ustawy Pzp, poprzez uznanie oświadczeńzłożonych w sposób sprzeczny z ustawą
Pzp i wymogami Zamawiającego,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu,
4) art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewykluczenie wykonawcy, którzy nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu sporządzonym i zatwierdzonym przez
Zamawiającego, a tym samym uznanie dokumentów i oświadczeńzłożonych przez tegoż
wykonawcę, które nie spełniająwarunków określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu,
5) art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, poprzez uznanie dokumentów przedłożonych przez wykonawcę,
które nie spełniająkryteriów określonych w przepisach,
6) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie dokumentów i oświadczeńzłożonych na
wezwanie Zamawiającego nie potwierdzających spełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie wymagańokreślonych przez Zamawiającego, z datą
późniejsząniżw dzień, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
7) art. 50 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy Pzp poprzez akceptację
dokumentów i oświadczeńwykonawcy, który winien byćwykluczony, pomimo,że ich treść
nie spełnia warunków sformułowanych i przedstawionych przez Zamawiającego w
ogłoszeniu,
8) art. 192 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp poprzez nie wykonanie wyroku KIO z dnia 4 lutego 2011 r.,
9) § 2 ust. 1 pkt 2) oraz ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) poprzez
akceptacjędokumentów i oświadczeńwykonawców, którzy winni byćwykluczeni, pomimo,że ich treśći data sporządzenia nie spełnia warunków sformułowanych i przedstawionych
przez Zamawiającego w ogłoszeniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności dopuszczenia do udziału w
postępowaniu wykonawcęEmerson Process Management Power and Water Solution Sp. z
o.o.,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny wniosku wykonawcy
Emerson Process Management Power and Water Solution Sp. z o.o. o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wraz z wyjaśnieniami złożonymi przez ww. wykonawcęi w
konsekwencji wykluczenie tegożwykonawcy z udziału w postępowaniu.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający wezwał m.in. wykonawcęEmerson Process
Management Power and Water Solution Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów poprzez
złożenie oświadczenia zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez podmiot, na zasobach
którego ww. wykonawca zamierza polegaćw przedmiotowym postępowaniu. Wraz z tym
oświadczeniem, wykonawca został zobowiązany m.in. do przedłożenia odpowiednich
dokumentów wykazujących zasady reprezentacji podmiotu, na zasobach których wykonawca
zamierza polegaćoraz do przedłożenia stosownych pełnomocnictw do działania w imieniu
podmiotu, na zasobach którego wykonawca ma zamiar polegać. Na wezwanie
Zamawiającego, wykonawca przedłożył szereg dokumentów. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający zaniechał de facto dokonania jakiejkolwiek oceny przedłożonych przez
wykonawcędokumentów, przyjmując je bezkrytycznie i bez jakiejkolwiek analizy i weryfikacji.
Tym samym nie można uznać, iżwykonał on zobowiązanie nałożone na niego przez KIO
wyrokiem z dnia 4 luty 2011 r. Nie można uznaćza wykonanie zgodnie z wyrokiem Izby
czynności Zamawiającego polegającej jedynie na wezwaniu wykonawcy do przedłożenia
brakujących dokumentów oraz stosownych oświadczeń, a następnie na całkowitym
zaniechaniu dokonania oceny przedłożonych dokumentów i przyjęciu za prawidłowe
dokumentów, nie spełniających, w opinii Odwołującego wymogów postępowania, jak również
nie spełniających warunków zawartych w pouczeniu udzielonym wykonawcy przez
Zamawiającego. Wykonawca Emerson Process Management Power and Water Solutions
Inc przedłożył zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia wykonawcy zasobów
opatrzone datąi podpisane przez Emerson Process Management Power and Water
Solutions Inc. Zdaniem Odwołującego, przedstawiony dokument nie spełnia przesłanek
oświadczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Z przedmiotowego dokumentu wżaden sposób nie wynika, jakiego rodzaju zasoby zostająudostępnione oraz na jaki okres.
Tym samym w opinii Odwołującego nie można uznać, iżz przedmiotowego dokumentu
wynika bezwarunkowe i jednoznaczne udostępnienie określonych zasobów podmiotu
trzeciego na potrzeby postępowania. Wprawdzie przepisy ustawy Pzp nie formułują
szczegółowych warunków jakie ma spełniaćzobowiązanie podmiotu trzeciego, wskazując
jedynie podstawowy zakres, niemniej każdy dokument przedłożony przez wykonawcę, który
ma byćtraktowany jako zobowiązanie podmiotu trzeciego musi spełniaćpodstawowe
warunki, wskazane precyzyjnie w powoływanym art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Tymczasem,
zdaniem Odwołującego, zobowiązanie przedłożone przez wykonawcęEmerson Process
Management Power and Water Solution Sp. z o.o. nie spełnia nawet podstawowych
warunków, a tym samym nie może byćuznane za prawidłowe. Ponadto, zgodnie z pkt 7
sekcji V1.3 ogłoszenia, Zamawiający wymagał, aby wykonawca polegający na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp - m.in. przedłożył
wraz z zobowiązaniem dokumenty ujawniające zasadęreprezentacji tych podmiotów.
Wykonawca Emerson, przedłożył szereg dokumentów, jednakże w opinii Odwołującego
dokumenty te nie spełniająwarunków, umożliwiających udział w postępowaniu. Wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zgodnie z treściąogłoszenia, miały byćzłożone
do dnia 20 września 2011 r. do godz. 12. Zamawiający, w wezwaniu z dnia 25 lutego 2011 r.,
skierowanym do wykonawcy, pouczył go, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożone na
wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jednym z
przedłożonych dokumentów jest akt rady Dyrektorów Spółki Emerson Process Management
Power and Water Solutions Inc, wymieniających osoby, uprawnione do reprezentacji ww.
spółki. Dokument ten został poświadczony przez notariusza w dniu 17 lutego 2011 r.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżwykonawca posłużył sięniepełnym tłumaczeniem oryginalnego
dokumentu, które nie obejmuje daty poświadczenia przedmiotowego dokumentu przez
notariusza - AnitęS. B. Data widnieje jedynie na dokumencie sporządzonym w j. angielskim,
a zatem, dokument ten został przygotowany przez SpółkęEmerson Process Management
Power and Water Solutions Inc po dacie określającej termin złożenia wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Podobny zarzut, Odwołujący sformułował
względem dokumentów potwierdzających zawiązanie spółki Emerson Process Management
Power and Water Solutions Inc. Z przedłożonych Zamawiającemu dokumentów wynika w
opinii Odwołującego, iżwykonawca przedłożył wyciąg z dokumentów rejestrowych spółki,
poświadczone przez Jeffrey'a W. B. (B.) — Sekretarza Stanu w Stanie Delaware według
stanu na dzień16 lutego 2011 r. Wykonawca Emerson Process Management Power and
Water Solution Sp. z o.o., w ramach uzupełnienia wniosku złożył wyjaśnienia, iżprawo stanu
Delaware nie wymaga uaktualniania członków władz i zarządów spółek w Akcie
Ustanowienia Spółki. Odwołujący podzielił to stanowisko, jednakże z jego najlepszej wiedzy i
praktyki wynika, iżmożliwe jest uzyskanie ze stosownego rejestru poświadczenie o
zgromadzonych tam danych i dokumentach na określony dzień. Podobna zasada, odnosi się
zresztądo pozostałych stanów USA jak i większości krajów, w których obowiązuje system
anglosaski (np. w Wielkiej Brytanii). Zatem w opinii Odwołującego w każdym czasie możliwe
jest uzyskanie - zgodnie w wymogami polskiego prawa — poświadczenia z danego rejestru
— jakie dokumenty i o jakiej treści w stosunku do danego podmiotu zostały zgromadzone.
Odwołujący wskazał, iżpotwierdzeniem jego stanowiska jest to, iżwykonawca przedłożył
takie dokumenty - tylkoże aktualne na dzień16 lutego 2011 r. a nie na dzieńokreślony
przez Zamawiającego. Odwołujący zauważył również,że Zamawiający wezwał wykonawcę
do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie m.in. pełnomocnictwa dla p. Mariusza G., do
dokonywania określonych czynności w ramach postępowania, wystawionego przez osoby
uprawnione do reprezentowania Emerson Process Management Power and Water Solutions
Inc (lub teżalternatywnie - do przedłożenia dokumentów podmiotu trzeciego w oryginale lub
poświadczone przez osoby działające w imieniu tego podmiotu, zgodnie z zasadami
reprezentacji tego podmiotu). W odpowiedzi, Emerson przedłożył jako uzupełnienie wniosku
pełnomocnictwa dla Tomasza K., wystawione i podpisane przez osoby działające w imieniu
Emerson Process Management Power and Water Solutions Inc, do reprezentowania tegoż
podmiotu. Jedno z pełnomocnictw wskazuje, iżprawo do działania w imieniu tego podmiotu
powstaje z dniem 5 marca 2011 r. Drugie z pełnomocnictw, zawiera, w opinii Odwołującego
podobnąklauzulę, wskazującą, iżzostało ono podpisane w dniu 5 marca 2011 r. Z
powyższego wynika, zdaniem Odwołującego w sposób jednoznaczny, iżp. Tomasz K. nie
był uprawniony do działania w imieniu Emerson Process Management Power and Water
Solutions Inc na dzieńskładania wniosków tj. na dzień20 września 2010 r. Ponadto
referencje przedłożone przez wykonawcęEmerson Process Management Power and Water
Solution Sp. z o.o., poza powołanymi wyżej zarzutami w stosunku do przedłożonych przez
ww. wykonawcędokumentów, nie potwierdzająspełnienie warunku dotyczącego
posiadanego doświadczenia w zakresie zrealizowania dostaw - Nadrzędnych Systemów
Automatyki Bloku energetycznego z kotłem opalanym biomasąo mocy elektrycznej co
najmniej 20 MWe wraz z urządzeniami pomocniczymi. Wykonawca Emerson Process
Management Power and Water Solution Sp. z o.o. przedstawił dwie referencje mające
dotyczyćspełnienia powyższego kryterium. Powtórnie przedstawił referencjęz Tauron
Elektrownia Stalowa Wola, utrzymując,że referencja ta spełnia wymagania postępowania –
co, w opinii Odwołującego stoi w całkowitej sprzeczności z treściąuzasadnienia wyroku Izby
z dnia 4 luty 2011 r. Przytoczone argumenty wykonawcy Emerson Process Management
Power and Water Solution Sp. z o.o. wskazują,że dla Zamawiającego w wymaganej
referencji nie powinna miećznaczenia mocźródła (kotła, przedpaleniska) stanowiącego OZE
(OdnawialneŹródło Energii). Takie twierdzenie jest sprzeczne z istotnymi postanowienia
zamówienia, którym jest Nadrzędny System Automatyki dla Jednostki Wytwórczej OZE (JW.
OZE) na paliwo biomasowe o mocy elektrycznej 50MW do produkcji tzw.„Zielonej Energii".
Potwierdzeniem tego jest, w opinii Odwołującego równieżtreśćdostarczonej wraz z
rozstrzygnięciem z dnia 12 kwietnia 2011 r. SIWZ (str. 7), w którym wprost wskazano jakie są
cele Zamawiającego - a mianowicie budowa Jednostki Wytwórczej OZE (JW. OZE) na
paliwo biomasowe o mocy elektrycznej 50MW do produkcji tzw. „Zielonej Energii". Moc
przedpaleniska fluidalnego służącego do zgazowania biomasy, a następnie spalenia
powstałych gazów w kodęOP150 nie spełnia wymaganej przez Zamawiającego minimalnej
mocy 20MWe. Odwołujący wskazał, iżopalanie biomasąjest procesem trudniejszym do
zrealizowania, niżopalanie dokonywane w innej formie a stopieńkomplikacji zależy od
wielkości (mocy) kotła. Skoro Zamawiający w sposób precyzyjny określił swoje wymaga
względem przedkładanych referencji, nie mogąone byćdowolnie (rozszerzająco)
interpretowane przez wykonawców. Celem uniknięcia powtarzania jużdokonanych ustaleń,
Odwołujący wskazuje, iżw jego ocenie stanowisko Odwołującego oraz KIO w części
dotyczącej referencji od Tauron Elektrownia Stalowa Wola, wyrażone w uzasadnieniu
wyroku z dnia 4 luty 2011 r. pozostaje aktualne na gruncie niniejszego odwołania. Ponadto
Odwołujący dodał, iżwykonawca Emerson Process Management Power and Water Solution
Sp. z o.o. przedstawił nowąreferencję(dotyczącąidentycznego jak wyżej wskazano
warunku realizacji Nadrzędnych Systemów Automatyki Bloku energetycznego z kotłem
opalanym biomasąo mocy elektrycznej co najmniej 20 MWe wraz z urządzeniami
pomocniczymi) — odnoszącąsiędo inwestycji w Rabun Gap w oparciu o list referencyjny,
wystawiony przez spółkęPremier Energy Services, Inc. na rzecz Emerson Process
Management Power &Water Solutions Inc. Odwołujący wskazał, iżwłaścicielem i
użytkownikiem jednostki OZE jest Multitrade Rabun Gap, LLC a nie spółka Premier Energy
Services, Inc. Emerson tym samym nie przedstawił referencji użytkownika a prawdopodobnie
jedynie jednego z wykonawców modernizacji kotła do spalania biomasy. Odwołujący
dodatkowo podnosi, iżznamionowa moc podana w/w liście referencyjnym tj. 20MWe jest
niezgodna z danymi powszechnie dostępnymi, które wymieniają17MWe. Z najlepszej
wiedzy posiadanej przez Odwołującego wynika, iżprzedmiotowe OZE, działające w
Elektrowni Rabun Gap mająrzeczywistąmoc nominalną17 MWe. Ponadto, Odwołujący
wskazał, iżprzedstawiony przez wykonawcęEmerson Process Management Power and
Water Solution Sp. z o.o.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawca Emerson Process Management Power and Water Solution
Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Zamawiający w dniu 6 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył
odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz
wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu,
wniosek Przystępującego jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępującego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 26 kwietnia 2011 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 28 kwietnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Emerson Process Management
Power and Water Solution Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Emerson Process Management Power and Water
Solution Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący wadliwości oświadczenia
wykonawcy, iżw postępowaniu korzystaćbędzie z wiedzy i doświadczenia podmiotu, t.j.
naruszenia art. 22, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2) oraz ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Izba zauważa,że Odwołujący kwestionował oświadczenie z dnia 16 września 2010 r.
złożone przez Emerson Process Managament Power and Water Solution w odwołaniu
dotyczącym postępowania o sygn. akt 137/11. Wówczas Odwołujący zarzucał, iżpowyższe
oświadczenie nie zostało podpisane, jednak nie kwestionował treści tego oświadczenia woli.
Zdaniem Izby, wykonawca znając treśćoświadczenia woli z dnia 16 września 2010 r.
powinien na etapie toczącego sięwówczas postępowania odwoławczego podnieśćwszystkie
okoliczności, dotyczące tego zobowiązania. Wykonawca jako profesjonalista ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek, (wnoszącśrodki ochrony prawnej)
działania z należytąstarannością, tak aby w postępowaniu realizowana była zasada
szybkości i efektywności postępowania i tak aby zapobiegaćewentualnemu zbędnemu, a w
niektórych wypadkach celowemu przedłużaniu procedur o udzielenie zamówienia.
Izba stoi na stanowisku, iżraz zweryfikowane okoliczności zawarte w oświadczeniu z
dnia 16 września 2010 r. nie mogąbyćbowiem przedmiotem kolejnychśrodków ochrony
prawnej. Zatem, biorąc pod uwagę,że Odwołującemu były znane inne okoliczności, które w
jego opinii stanowiłyby podstawędo wykluczenia Przystępującego, składając odwołanie
powinien w sposób wyczerpujący podaćwszystkie okoliczności (w tym równieżco do treści i
zakresu zobowiązania), będące podstawądo wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zatem Izba nie odnosiła siędo przedstawionych na rozprawie stanowisk, uznając iż
zarzut dotyczący treści i zakresu oświadczenia z dnia 16 września 2010 r., jest zarzutem
spóźnionym i aby byćrozpoznanym przez Izbępowinien zostaćpodniesiony przez
Odwołującego na etapie postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 137/11.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący poświadczenia przez
notariusza w dniu 17 lutego 2011 r. kopii dokumentów rejestrowych – aktu Rady Dyrektorów
Spółki Emerson Process Managament Power and Water Solution. (dokumenty uzupełnione
pismem z dnia 22 marca 2011 r.).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego,że akt rady Dyrektorów
Spółki Emerson Process Managament Power and Water Solution Inc oraz dokumenty
potwierdzające zawiązanie spółki Emerson załączone do uzupełnienia wniosku powinny
zostaćpoświadczone na dzieńskładania wniosków (t.j. na dzień20 września 2010 r.) .
Nie ulega wątpliwości, iżz brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy jednoznacznie wynika, iż
oświadczenia i dokumenty przedkładane w wyniku wezwania powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania
wniosków.
Izba uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego, iż„wykonawca może w
uzupełnieniu przedkładać dokumenty wystawione czy też urzędowo poświadczone po dacie
składania wniosków. Istotnym jest jednak by z dokumentów tych wynikało, iż wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu na datę składania wniosków. Inna interpretacja art.
26 ust. 3 ustawy Pzp powodowałaby, iż przepis ten traciłby praktyczne znaczenie”.
Akt rady Dyrektorów Spółki Emerson Process Management Power and Water
Solutions Inc, wymieniający osoby uprawnione do reprezentacji tej Spółki został opatrzony
datą14 kwietnia 2010 r., zaśzżadnych innych okoliczności, nie wynika,że akt ten został
sporządzony w innej dacie, a w szczególności po dacie składania wniosków. Nażadne takie
okoliczności nie wskazał równieżOdwołujący.
Podobnie w odniesieniu do wyciągu z dokumentów rejestrowych spółki. Został on
potwierdzony według stanu na dzień16 lutego 2011 r. Tym niemniej wyciąg ten dokładnie
wskazuje kiedy jakie dokumenty zostały złożone w rejestrze przez spółkęEmerson Process
Management Power and Water Solutions Inc. Z dokumentów tych wynika uprawnienie
członków zarządu do samodzielnej reprezentacji na dzieńskładania wniosków. Ponadto z
wyciągu równieżwynika,że pomiędzy dniem składania wniosków, a dniem składania
uzupełnieniażadne nowe dokumenty nie zostały złożone.
Niezależnie od powyższych rozważańIzba zauważa,że dokumenty rejestrowe spółki
Emerson Process Management Power and Water Solutions Inc uzupełnione zostały w celu
potwierdzenia właściwego umocowania osób składających zobowiązanie z dnia 16 września
2010 r. w zakresie udostępnienia wiedzy i doświadczenia, nie zaśw celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Powyższe potwierdził Zamawiający, wskazując,
iż„dokumenty złożone w wyniku wezwania dotyczyły podmiotu trzeciego i wcześniej nie były
przedkładane wraz z wnioskiem”.
Co do zarzutu, iżPan Tomasz K. i Pan Mariusz G. na dzieńskładania wniosków nie
byli uprawnieni do potwierdzania dokumentów za zgodnośćz oryginałem w imieniu Emerson
Process Management Power and Water Solutions Inc, Izba przychyla siędo stanowiska,że
powyższa okolicznośćnie mażadnego znaczenia w niniejszym postępowaniu. Jak słusznie
zauważył Zamawiający istotne jest jedynie to,że osoby te były uprawnione do potwierdzenia
za zgodnośćz oryginałem dokumentów przedkładanych w uzupełnieniu. Wartośćtych
dokumentów należy oceniaćwedług ich treści i dat w których zostały sporządzone, a nie
według daty w której zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem. Istotnym jest
spełnianie warunków na dzieńskładania wniosków, a nie potwierdzenie za zgodnośćz
oryginałem dokumentów na ten dzień. Poświadczanie dokumentów za zgodnośćz
oryginałem dotyczy wyłącznie formy dokumentu, nie zaśjego treści.
Odnosząc siędo zarzutu niewykazania, iżEmerson spełnia warunek legitymowania
siędoświadczeniem w zakresie zrealizowanych dostaw - Nadrzędnych Systemów
Automatyki Bloku energetycznego z kotłem opalanym biomasąo mocy elektrycznej co
najmniej 20 MWe wraz z urządzeniami pomocniczymi, Izba zważyła co następuje.
Odwołujący podważył zadanie polegające na wykonaniu przez Emerson Process
Management Power and Water Solutions Inc systemu sterowania rozproszonego Ovation dla
Elektrowni Rabun Gap kwestionując moc elektrycznąbloku biomasowego w tej elektrowni
(wskazał, iżwynosi ona 17 MWe, a nie 20 MWe jak tego wymagał Zamawiający).
Skład orzekający ustalił, iżpkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu „Zdolnośćtechniczna”
brzmiał w następujący sposób: o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi wykonania zamówienia – wykażąsięnależytym
wykonaniem przynajmniej jednego zadania, którego zakres przedmiotowy obejmował
minimum: zaprojektowanie, dostarczenie i uruchomienie zakończone przejęciem do
eksploatacji jednego Nadrzędnego Systemu Automatyki Bloku dla bloku energetycznego z
kotłem opalanym biomasąo mocy elektrycznej co najmniej 20 MWe wraz z urządzeniami
pomocniczymi w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie).
Przystępujący pismem z dnia 22 marca 2011 r. uzupełnił wniosek złożony w dniu 16
września 2010 r. załączając referencjęna zadanie polegające na wykonaniu przez Emerson
Process Management Power and Water Solutions Inc systemu sterowania rozproszonego
Ovation dla Elektrowni Rabun Gap.
Z referencji przedłożonej w wyniku uzupełnienia wynika, iżdostarczono oraz
przeprowadzono montażi rozruch dla instalacji biomasy o mocy 20 MWe w Elektrowni
Rabun Gap.
Odwołujący na poparcie stanowiska, iżkwestionowana moc w rzeczywistości wynosi
17 MWe - nie zaśjak twierdzi Zamawiający oraz Przystępujący - 20 MWe powołał sięna
informacje zawarte na stronach internetowych wraz z publikacjami.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, iżz dokumentów przedłożonych przez
Przystępującego wynikało, iżpowyższa moc wynosiła 20 MWe, nie zaś17 MWe, zatem
Zamawiający nie widział potrzeb wyjaśniania powyższej kwestii, tym bardziej nie miał
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Izba zauważa,że kwalifikacja podmiotowa wykonawców powinna odbywaćsięo
sprecyzowane uprzednio w ogłoszeniu wymagania, wyłącznie na podstawie dokumentów
przedłożonych wraz z wnioskiem, z zachowaniem jasnych klarownych reguł, nie zaśw
oparciu o wiedzęzdobytąprzez Zamawiającego z innych szeroko dostępnychźródeł. Inne
zachowanie Zamawiającego przeczyłoby zasadzie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Skoro, według Zamawiającego z przedłożonych dokumentów
wynikało, iżpowyższa moc wynosi 20 MWe, zatem niezasadne było sięganie do innychźródeł w tym równieżdo informacji zawartych na stronach internetowych.
Skoro Odwołujący wywodzi,że informacje zawarte w przedłożonych dokumentach nie
sązgodne z rzeczywistym stanem faktycznym, to powinien to wykazaćw toku postępowania
odwoławczego. Przypomnienia wymaga,że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby nie
przedstawił wystarczających dowodów na poparcie swojego stanowiska. Postępowanie
przed KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności,
zatem to strony obowiązane sąw swoim interesie wykazaćokoliczności mające znaczenie
dla wykazania słuszności prezentowanego przez nie stanowiska.
Ponadto Izba orzekając, nie brała pod uwagęwydruków i materiałów ze stron
internetowych, złożonych przez Odwołującego jak i Przystępującego, uznając iżdane
zawarte na stronach internetowych (wbrew twierdzeniom Odwołującego) mogąbyć
modyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie mogąstanowićwystarczającego dowodu
okoliczności, na które powołuje sięstrona w postępowaniu odwoławczym.
Zatem Izba uznała, iżzarzut niespełnienia warunku z uwagi na kwestionowanąmoc
elektrycznąwskazanąw przedstawionej referencji nie potwierdził sięwświetle zebranego
materiału dowodowego.
Ponadto Odwołujący zwrócił równieżuwagę,że Przystępujący przedstawił referencję
wystawionąprzez wykonawcętego bloku, a nie na jego użytkownika.
W opinii Izby nie ma równieżznaczenia kto jest użytkownikiem bloku energetycznego,
istotnym jest ustalenie na rzecz jakiego podmiotu zostało wykonane zamówienie, co według
Zamawiającego jasno wynikało z załączonych dokumentów, w tym w szczególności z
załączonej referencji. Izba nie znalazła podstaw do uznania, by wykonawca nie mógł tym
samym posłużyćsięniniejsząreferencjąw celu wykazania spełnienia warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu.
Zdaniem Izby nie ma równieżmocy dowodowej opinia przedłożona przez
Odwołującego w zakresie potrzeb własnych kondensacyjnych bloków energetycznych, gdyż
przedłożona została bez podpisu osoby sporządzającej niniejszy dokument.
Izba nie orzekała w zakresie powtórnie przedstawionej przez Przystępującego
referencji z Tauron Elektrowni Stalowej Woli, zważywszy iżpowyższa referencja była już
przedmiotem rozstrzygnięcia przed Izbą, dotyczącego tego samego postępowania w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. akt KIO/137/11.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 192 ust. 3 pkt 2
ustawy (zarzutu powołanego w petitum odwołania) należy zauważyć, iżsamo powołanie się
w treści odwołania na artykuł ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie tworzy zarzutu.
Zarzut to określona okolicznośćna którąpowołujęsięwykonawca w związku z zachowaniem
sięZamawiającego, które zdaniem wnoszącego odwołanie prowadzićmoże do naruszenia
konkretnych przepisów ustawy Zarzut powinien zostaćzmaterializowany, t.j. dookreślony w
konkretnym stanie faktycznym. Tym samym Odwołujący powinien wskazaćw jaki sposób
jego interes został naruszony (w wyniku jakiego zachowania-działania bądźzaniechania
Zamawiającego) w jakich okolicznościach i jaki przepis ustawy w związku z powyższym
został przez Zamawiającego naruszony.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba uznała,
iżnie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………......
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
