rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-04
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 850/11
KIO 850/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęNextiraOne Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Rzeszowie
przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęNextiraOne Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Rzeszowie
przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) rzecz
NextiraOne Polska sp. z o.o. w Warszawie
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 850/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę
systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w
jednostkach Policji woj. podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów
zarządzania sieciąregionalną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 27-043959.
Izba ustaliła, iżzamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia w dniu 09.02.2011 r.
W dniu 17.02.2011 r. w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie wykonawcy NextiraOne Polska spółka z o.o. w Warszawie wobec treści SIWZ
(sygn. akt KIO 324/11). W odwołaniu tym, odwołujący zarzucił zamawiającemu w zakresie
części 1 zamówienia naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwąkonkurencję.
W dniu 25.02.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
(znak ZPF-168/2011) zawierające uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający w powyższym piśmie w pkt I wskazał, iż
odwołanie wykonawcy NextiraOne Polska spółka z o.o. (sygn. akt KIO 324/11) zostało
uwzględnione w całości.
Postanowieniem z dnia 28 lutego 2011, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżzamawiający, w dniu 12 kwietnia 2011 r. zamieścił na swej
stronie internetowej i przekazał odwołującemu - NextiraOne Polska spółka z o.o. faksem
informacjęo modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec zaniechania dokonania czynności zgodnie zżądaniem odwołania oraz wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący - NextiraOne Polska spółka z
o.o. wniósł w dniu 21 kwietnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dokonania czynności zgodnie zżądaniem odwołania, które zostało w całości uwzględnione
przez zamawiającego, art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący bez uwzględnienia wszystkich wymagań
i okoliczności, mogących miećwpływ na wynik sprawy, a także art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w dniu 21.04.2011 r. zamieścił na stronie
internetowej informacjęo wniesieniu odwołania przez wykonawcęNextiraOne Polska spółka
z o.o. oraz przekazał jąfaksem wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie. W
dniu 22.04.2011 r. wykonawca Telekomunikacja Polska S.A. zgłosił do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia przez
wykonawcęNextiraOne Polska spółka z o.o. odwołania po stronie odwołującego.
Izba stwierdziła skutecznośćprzystąpienia wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A.
po stronie odwołującego, tj. wykonawcy NextiraOne Polska spółka z o.o. Wobec powyższego
wykonawca Telekomunikacja Polska S.A. stał sięuczestnikiem postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania.
W dniu 04.05.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
(znak ZPF-405/2011) zawierające uwzględnienie przez zamawiającego – Komendę
WojewódzkąPolicji w Rzeszowie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
podpisane przez p.o. Zastępcy Podkarpackiego Komendanta Wojewódzkiego Policji mł. insp.
Sławomira S. Ustalono także,że zgodnie z decyzjąPodkarpackiego Komendanta
Wojewódzkiego Policji z dnia 21 marca 2011 r. znak. OIN-P-50/2011 p.o. Zastępcy
Podkarpackiego Komendanta Wojewódzkiego Policji Pan Sławomir S. jest upoważniony do
wykonywania czynności w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W tym
samym dniu zamawiający przesłał faksem potwierdzenie nadania powyższego pisma
przesyłkąkurierską.
Zamawiający w powyższym piśmie wskazał, iżodwołanie wykonawcy NextiraOne
Polska spółka z o.o. zostało uwzględnione w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie brzmieniem przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający jest zobligowany
do dokonania czynności, których zaniechał wykonaćpomimo uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu w sprawie KIO 324/11 oraz dokonania modyfikacji SIWZ w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie uwzględniającym wszystkieżądania
zawarte w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) rzecz
NextiraOne Polska sp. z o.o. w Warszawie
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 850/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę
systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w
jednostkach Policji woj. podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów
zarządzania sieciąregionalną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 27-043959.
Izba ustaliła, iżzamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia w dniu 09.02.2011 r.
W dniu 17.02.2011 r. w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie wykonawcy NextiraOne Polska spółka z o.o. w Warszawie wobec treści SIWZ
(sygn. akt KIO 324/11). W odwołaniu tym, odwołujący zarzucił zamawiającemu w zakresie
części 1 zamówienia naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwąkonkurencję.
W dniu 25.02.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
(znak ZPF-168/2011) zawierające uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający w powyższym piśmie w pkt I wskazał, iż
odwołanie wykonawcy NextiraOne Polska spółka z o.o. (sygn. akt KIO 324/11) zostało
uwzględnione w całości.
Postanowieniem z dnia 28 lutego 2011, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżzamawiający, w dniu 12 kwietnia 2011 r. zamieścił na swej
stronie internetowej i przekazał odwołującemu - NextiraOne Polska spółka z o.o. faksem
informacjęo modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec zaniechania dokonania czynności zgodnie zżądaniem odwołania oraz wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący - NextiraOne Polska spółka z
o.o. wniósł w dniu 21 kwietnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dokonania czynności zgodnie zżądaniem odwołania, które zostało w całości uwzględnione
przez zamawiającego, art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący bez uwzględnienia wszystkich wymagań
i okoliczności, mogących miećwpływ na wynik sprawy, a także art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w dniu 21.04.2011 r. zamieścił na stronie
internetowej informacjęo wniesieniu odwołania przez wykonawcęNextiraOne Polska spółka
z o.o. oraz przekazał jąfaksem wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie. W
dniu 22.04.2011 r. wykonawca Telekomunikacja Polska S.A. zgłosił do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia przez
wykonawcęNextiraOne Polska spółka z o.o. odwołania po stronie odwołującego.
Izba stwierdziła skutecznośćprzystąpienia wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A.
po stronie odwołującego, tj. wykonawcy NextiraOne Polska spółka z o.o. Wobec powyższego
wykonawca Telekomunikacja Polska S.A. stał sięuczestnikiem postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania.
W dniu 04.05.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
(znak ZPF-405/2011) zawierające uwzględnienie przez zamawiającego – Komendę
WojewódzkąPolicji w Rzeszowie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
podpisane przez p.o. Zastępcy Podkarpackiego Komendanta Wojewódzkiego Policji mł. insp.
Sławomira S. Ustalono także,że zgodnie z decyzjąPodkarpackiego Komendanta
Wojewódzkiego Policji z dnia 21 marca 2011 r. znak. OIN-P-50/2011 p.o. Zastępcy
Podkarpackiego Komendanta Wojewódzkiego Policji Pan Sławomir S. jest upoważniony do
wykonywania czynności w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W tym
samym dniu zamawiający przesłał faksem potwierdzenie nadania powyższego pisma
przesyłkąkurierską.
Zamawiający w powyższym piśmie wskazał, iżodwołanie wykonawcy NextiraOne
Polska spółka z o.o. zostało uwzględnione w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie brzmieniem przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający jest zobligowany
do dokonania czynności, których zaniechał wykonaćpomimo uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu w sprawie KIO 324/11 oraz dokonania modyfikacji SIWZ w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie uwzględniającym wszystkieżądania
zawarte w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
