rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-04
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 823/11
KIO 823/11
wobec cofnięcia w dniu 4 maja 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęMarcina
Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul.
Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Zamość, ul. Rynek Wielki 13, 22-400 Zamość,
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęMarcina
Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul.
Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Zamość, ul. Rynek Wielki 13, 22-400 Zamość,
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marcina
Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul.
Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Kosztami postępowania obciąża Marcina Flisa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-
300 Janów Lubelski i:
3.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę2 000 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące złotych) uiszczonąprzez Marcina Flisa prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników
Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Zamość, ul. Rynek Wielki 13, 22-400 Zamośćprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Roboty budowlane i prace
konserwatorskie w ramach projektu „Zamość miasto UNESCO, Pomnik Historii RP
produktem turystycznym polskiej gospodarki”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 4 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 1-001165.
Dnia 7 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcęBudimex S.A., ul. Stawki 40; 01-040
Warszawa oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Marcina Flisa prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą„FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123;
23-300 Janów Lubelski i odrzuceniu jego oferty.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Marcin Flis prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą„FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300
Janów Lubelski (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 19 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał na niezgodne z ustawączynności (zaniechania) Zamawiającego
polegające na:
1) dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Budimex S. A.,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, pomimoże ta na taki wybór nie zasługiwała,
2) wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania,
3) odrzuceniu oferty Odwołującego,
4) zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji
i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1
pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, narażając go przy tym na znacznąszkodę
związanąz utratąoczekiwanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który
powinien byćmu przyznany.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4) powtórzenia czynności oceny ofert,
5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 18 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 19 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 21 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Budimex S.A., ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa.
Zamawiający, dnia 2 maja 2011 roku złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 roku (wpływ do Izby w dniu 4 maja 2011
roku) złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania z dnia 18 kwietnia 2011 roku (wniesionego
do KIO w dniu 19 kwietnia 2011 roku).
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz
postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marcina
Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul.
Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Kosztami postępowania obciąża Marcina Flisa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-
300 Janów Lubelski i:
3.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę2 000 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące złotych) uiszczonąprzez Marcina Flisa prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników
Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Zamość, ul. Rynek Wielki 13, 22-400 Zamośćprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Roboty budowlane i prace
konserwatorskie w ramach projektu „Zamość miasto UNESCO, Pomnik Historii RP
produktem turystycznym polskiej gospodarki”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 4 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 1-001165.
Dnia 7 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcęBudimex S.A., ul. Stawki 40; 01-040
Warszawa oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Marcina Flisa prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą„FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123;
23-300 Janów Lubelski i odrzuceniu jego oferty.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Marcin Flis prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą„FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300
Janów Lubelski (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 19 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał na niezgodne z ustawączynności (zaniechania) Zamawiającego
polegające na:
1) dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Budimex S. A.,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, pomimoże ta na taki wybór nie zasługiwała,
2) wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania,
3) odrzuceniu oferty Odwołującego,
4) zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji
i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1
pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, narażając go przy tym na znacznąszkodę
związanąz utratąoczekiwanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który
powinien byćmu przyznany.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4) powtórzenia czynności oceny ofert,
5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 18 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 19 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 21 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Budimex S.A., ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa.
Zamawiający, dnia 2 maja 2011 roku złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 roku (wpływ do Izby w dniu 4 maja 2011
roku) złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania z dnia 18 kwietnia 2011 roku (wniesionego
do KIO w dniu 19 kwietnia 2011 roku).
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz
postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
