rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 804/11
KIO 804/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez
Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie Spółkę Akcyjną, 00-133 Warszawa, ul. Aleja
Jana Pawła II 24 od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3
przy udziale wykonawcy Pramerica śycie Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych i
Reasekuracji Spółki Akcyjnej, 00-854 Warszawa, ul. Aleja Jana Pawła II 23, 00-854
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez
Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie Spółkę Akcyjną, 00-133 Warszawa, ul. Aleja
Jana Pawła II 24 od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3
przy udziale wykonawcy Pramerica śycie Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych i
Reasekuracji Spółki Akcyjnej, 00-854 Warszawa, ul. Aleja Jana Pawła II 23, 00-854
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, a także dokonanie czynności odrzucenia oferty Pramerica śycie
Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych i Reasekuracji Spółki Akcyjnej z siedzibą
w Warszawie.
2. Kosztami postępowania obciąża Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Kielcach:
Sygn. akt KIO 804/11
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Powszechny
Zakład Ubezpieczeń na śycie Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza
od
Ś
więtokrzyskiego
Centrum
Onkologii
Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Kielcach na rzecz
Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na śycie Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie kwotę18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 804/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na usługępn. Grupowe ubezpieczenie na życie pracowników Świętokrzyskiego Centrum Onkologii Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Kielcach (Nr sprawy AZP 241-08/2011).
6 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogąfaksową
Odwołującemu – Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeńnaśycie Spółce Akcyjnej z
siedzibąw Warszawie, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Pramericaśycie Towarzystwo UbezpieczeńWzajemnych i Reasekuracji Spółkę
Akcyjnąz siedzibąw Warszawie (zwanej dalej równieżw skrócie „Pramerica”).
15 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności oraz zaniechania odrzucenia wybranej oferty przez Zamawiającego,
któremu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 82 ust. 3 poprzez ich niezastosowanie skutkujące
zaniechaniem odrzucenia oferty Pramerica, podczas gdy jest ona niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”), jak
równieżustawą.
2. Art. 82 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 14 w zw. z art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pramerica pomimo braku podpisu pod
Specyfikacją Polisy Nr 1 (str. 108 do 111 oferty) będącej częściątej oferty, co skutkuje
jej nieważnościąi koniecznościąjej bezwarunkowego odrzucenia.
3. Art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty Pramerica jako oferty najkorzystniejszej,
mimo iżoferta ta winna byćodrzucona, jako oczywiście niezgodna z s.i.w.z.
4. Art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty Pramerica jako najkorzystniej.
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz czynności
Sygn. akt KIO 804/11
wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Dokonania czynności odrzucenia oferty Pramerica.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
W pierwszej kolejności złożona przez Pramerica oferta jest nieważna, gdyżzgodnie z
przepisami ustawy pzp oferta winna zostaćzłożona w formie pisemnej pod rygorem
nieważności. Natomiast stosownie do art. 78 § 1 kc wynika, iżdo zachowania formy
pisemnej czynności prawnej konieczne jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. Tym samym z uwagi na brak podpisów
osób uprawnionych do reprezentacji Pramerica pod Specyfikacją Polisy nr 1, będącej
częściąoferty uznaćnależy wymóg zachowania formy pisemnej za niespełniony, a ofertęza
nieważną. RównieżZamawiający w s.i.w.z. (pkt. 8 Opis przygotowania oferty, ppkt 8.1.3)
jasno stwierdza,że oferta powinna byćpodpisana przez Wykonawcę. Tym samym
zaktualizowała sięprzesłanka z art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy pzp skorelowana z obowiązkiem
po stronie Zamawiającego do odrzucenia oferty nieważnej na podstawie odrębnych
przepisów.
Abstrahując od powyższego w ofercie Pramerica znajdująsięrównieżpostanowienia
powodujące niezgodności tej oferty z s.i.w.z. Wykonawca załączył do oferty postanowienia
(Specyfikacja Polisy nr 1 – dalej równieżw skrócie Specyfikacja) niebędące ani Ogólnymi
Warunkami Ubezpieczenia, ani Szczególnymi Warunkami, a modyfikującymi ofertę,
powodując tym samym jej niezgodnośćz s.i.w.z. W szczególności w Specyfikacji Polisy nr 1
(str. 108-111 oferty Pramerica) znajdująsięnastępujące niezgodne postanowienia:
(a)
W § 1 pkt 2 „Uprawnienia do Objęcia Ubezpieczeniem” Wykonawca wskazał, iż
uprawnionymi do objęcia ochronąubezpieczeniowąsąwyłącznie pracownicy zatrudnieni na
umowęo pracępodczas, gdy w s.i.w.z. nie ma takowego ograniczenia, a więc wolą
Zamawiającego było objęcie ochronąubezpieczeniowąrównieżosób zatrudnionych na
podstawie umów cywilnoprawnych, np. zlecenia. Ponadto zgodnie z ofertąuprawnienia do
objęcia ubezpieczeniem nie nabywająpracownicy czasowo nieświadczący pracy dla
Ubezpieczającego, co wprost prowadzi do niezgodności tych zapisów z s.i.w.z. albowiem
pozwala Wykonawcy na odmowęubezpieczenia np. pracowników przebywających na
urlopach, podczas gdy Zamawiający nie wprowadził takich ograniczeń.
(b)
W § 1 pkt 5 „Zakończenie udzielania ochrony ubezpieczeniowej” Wykonawca
ograniczył okres ochrony ubezpieczeniowej do momentu, w którym Ubezpieczony ukończy
65 lat, podczas gdy Zamawiający w s.i.w.z. (Załącznik nr 1, pkt B.4) wprost wskazał, iżdo
ubezpieczenia mogąprzystąpićosoby w wieku od 18 do 70 rokużycia, ponadto osoby
Sygn. akt KIO 804/11
przystępujące do programu przed ukończonym 70 rokiemżycia miały byćobjęte pełnym
zakresem ubezpieczenia.
(c)
W § 1 pkt 6 „Wymagania uczestnictwa w Ubezpieczeniu” Wykonawca wskazał progi/
min. ilośćosób, jaka ma uczestniczyćw Ubezpieczeniu, podczas gdy w s.i.wz. (Załącznik nr
1, pkt B.6) Zamawiający ustalił poziom partycypacji – 50% grupy pracowników uprawnionych
do przystąpienia do nowego programu ubezpieczenia, z zastrzeżeniem, iżw przypadku
zmniejszenia tego poziomu po wejściu wżycie umowy nie wpłynie to na trwanie i kształt
umowy ubezpieczenia. Wykonawca w Specyfikacji w sposób odmienny i nieuprawniony w
stosunku do postanowieńs.i.w.z. wskazał poziom partycypacji poprzez ustalenie sztywnych
progów partycypacji.
(d)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Śmierćna skutek nieszczęśliwego wypadku przy pracy" albowiem
zaproponował wyłącznieświadczenie na wypadek zaistnienia „Śmierćna skutek
nieszczęśliwego wypadku w pracy" – należy zwrócićuwagęna odmienny zakres
przedmiotowy w/w pojęć. Nie każdy bowiem wypadek przy pracy jest wypadkiem w pracy.
Powyższe powoduje sprzeczne z s.i.w.z. ograniczenie zakresu ubezpieczenia przez co
Zamawiający nie będzie miał możliwości porównania ofert, z uwagi na objęcie ochroną
ubezpieczeniowąinnego zakresu ryzyk.
(e)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Zgon ubezpieczonego w wyniku wypadku komunikacyjnego przy pracy”
albowiem Wykonawca zaproponował wyłącznieświadczenie na wypadek zaistnienia „Śmierć
na skutek nieszczęśliwego wypadku w pracy". Analogicznie do powyższych wywodów, nie
każdy wypadek komunikacyjny przy pracy, jest wypadkiem komunikacyjnym w pracy.
(f)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Trwała niezdolnośćdo pracy w następstwie choroby lub wypadku"
albowiem zaproponował wyłącznieświadczenie na wypadek zaistnienia „Niezdolności do
pracy spowodowanej Nieszczęśliwym wypadkiem lub chorobą”. Z uwagi na fakt, iż
zaproponowane przez Wykonawcęubezpieczenie niezdolności do pracy ograniczone
zostało jedynie do nieszczęśliwych wypadków, a nie do wszelkich wypadków, co jasno
określił w s.i.w.z. Zamawiający, przedmiotowy zapisświadczy o nieuprawnionym
ograniczeniu ochrony ubezpieczeniowej w stosunku dożądanej w s.i.w.z. przez
Zamawiającego ochrony.
(g)
Sygn. akt KIO 804/11
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Leczenie Szpitalne Ubezpieczonego” albowiem zaproponował wyłącznieświadczenia na wypadek zaistnienia „Pobyt w szpitalu na skutek nieszczęśliwego wypadku
lub choroby”. Zaoferowane przez Wykonawcęświadczenie z tytułu pobytu w szpitalu na
skutek nieszczęśliwego wypadku lub choroby nie pokrywa sięzakresem zżądanąprzez
Zamawiającego ochronąubezpieczeniowąprzez co powyższy zapis jest niezgodny z s.i.w.z.
(h)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Operacja chirurgiczna ubezpieczonego” albowiem zaproponował
wyłącznieświadczenie na wypadek zaistnienia „Operacja chirurgiczna na skutek
nieszczęśliwego wypadku lub choroby” Wykonawca ograniczył swojąodpowiedzialność
wyłącznie do operacji dokonywanych na skutek nieszczęśliwego wypadku, co jest sprzeczne
z s.i.w.z.
(i)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Zgon noworodka ubezpieczonego” w ogóle nie przewidując wypłatyświadczenia z tego tytułu podczas, gdy z s.i.w.z. jasno wynika, iżZamawiający oczekiwałświadczenia w kwocie 2.000 zł.
Dodatkowo w § 3 „Postanowienia dodatkowe" Specyfikacji Polisy nr 1 Wykonawca
wprowadził niezgodne z s.i.w.z. ograniczenia w dostępie do programu ubezpieczeniowego
poprzez umieszczenie zapisu „W przypadku, gdy uprawniony do ubezpieczenia Małżonek,
Partnerśyciowy albo pełnoletnie dziecko jest jednocześnie uprawnionym Pracownikiem,
wyklucza sięmożliwośćjednoczesnego ubezpieczenia sięjako Pracownik i jako
Małżonek/Partnerśyciowy lub Pełnoletnie dziecko".
Odwołujący wskazuje, iżdo powyższych postanowieńmodyfikujących ofertęzłożoną
przez Pramerica iświadczących o jej niezgodności z s.i.w.z. nie będąmiały zastosowania
zapisy klauzuli znajdujące sięna 1 stronie Formularza Oferty, będącego załącznikiem nr 3
do s.i.w.z., gdyżprzedmiotowa klauzula ma zastosowanie wyłącznie do zapisów Ogólnych
(Szczególnych) Warunków Ubezpieczenia załączonych do oferty. Specyfikacja Polisy nr 1
nie jest ani Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia, ani tym bardziej Szczególnymi Warunkami.
Wskazaćrównieżnależy, iżprzewidziana w s.i.w.z. tzw. „Indywidualna kontynuacja
ubezpieczenia" (Załącznik nr 1 do s.i.w.z., pkt C.4.9), w ofercie Pramerica, w załączniku nr
12 – Indywidualna kontynuacja ubezpieczenia grupowego, została obwarowana
dodatkowymi ograniczeniami niezgodnymi z zapisami s.i.w.z. Po pierwsze, wykonawca
przewidział 2-miesięczny termin na zgłoszenie kontynuacji ubezpieczenia od momentu utraty
uprawnienia do ochrony w ramach grupowego ubezpieczenia naśycie, podczas gdy w
s.i.w.z. Zamawiający wprost wskazał, iżtermin ten winien byćliczony od ustania stosunku
Sygn. akt KIO 804/11
prawnego (jakiegokolwiek stosunku, a nie tylko umowy o pracę) łączącego ubezpieczonego
pracownika z Zamawiającym. Po drugie, wykonawca dodatkowo wprowadził nieprzewidziane
w s.i.w.z. ograniczenie poprzez koniecznośćzapłaty składki z tytułu indywidualnej
kontynuacji przed upływem 2 miesięcy kalendarzowych od momentu utraty uprawnienia do
udziału w grupowym ubezpieczeniu.
Ponadto Zamawiający w pkt. C.4.4 Załącznika nr 1 do s.i.w.z. wskazał, iżoczekuje
wypłatyświadczenia z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent
stwierdzonego trwałego uszczerbku na zdrowiu. W ofercie Wykonawca przewidział
wprawdzie wypłatęświadczenia z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent
stwierdzonego trwałego uszczerbku na zdrowiu, jednakże ograniczył je wyłącznie do
uszczerbków wskazanych w tabeli znajdującej sięw OWU, co prowadzi do niezgodności
oferty z s.i.w.z. i powoduje ograniczenie ochrony ubezpieczeniowej zaproponowanej przez
Wykonawcęoraz prowadzi do niemożliwości porównania ofert przez Zamawiającego.
Przychylając siędo stanowiska wyrażonego w doktrynie oferta nieodpowiadająca
treści siwz to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia siwz.
Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie
sporządzenia oferty, niż żądał Zamawiający przy czym powinny to być elementy składające
się na treść oferty, odnosząca się do jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do
sposobu spełnienia obydwu aspektów (Komentarz Prawo zamówień publicznych, Jerzy
Piróg, komentarz do art. 89). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej na treść oferty składają się nie tylko sam formularz ofertowy lecz również inne
dokumenty złożone przez wykonawcę w terminie na składanie ofert. Skoro decyzja organu
związana jest ze sposobem wykonywania przez konkretnego wykonawcę przedmiotu
zamówienia, to należy ją uwzględnić nie tylko pod kątem badania przesłanek podmiotowych
służących weryfikacji wykonawcy w zakresie warunków udziału w postępowaniu opisanych w
SIWZ, lecz również pod kątem weryfikacji przesłanek przedmiotowych odnoszących się do
sposobu wykonania zamówienia (por. wyrok KIO z 9 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP
107/10). Nadto zdaniem Izby Zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodność
zobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości treści
oferty (wraz z załącznikami), która winna postać przygotowana i wypełniona w sposób przez
niego wymagany, a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających
m.in. z samego faktu złożenia oferty czy oświadczeń zawartych w jej treści (por. wyrok KIO z
30 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1127/10).
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający przed rozprawąnie wniósł odpowiedzi
na odwołanie, choćskładając na rozprawie pismo procesowe obejmujące odpowiedźna
Sygn. akt KIO 804/11
odwołanie oświadczył, iżprzesłał je faksem 27 kwietnia 2011 r. do Krajowej Izby
Odwoławczej. Tym niemniej argumentacja przedstawiona w złożonym na rozprawie piśmie
została wzięta przez skład orzekający Izby pod uwagęi omówiona poniżej w niniejszym
uzasadnieniu.
21 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Pramericaśycie Towarzystwo Ubezpieczeń
Wzajemnych i Reasekuracji Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego – wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i przedstawiając
argumentacjęwziętąpod uwagęprzez skład orzekający Izby oraz omówionąponiżej w
niniejszym uzasadnieniu.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia wykonawcy Pramerica do udziału w postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
Zamawiającego
jako
uczestnika
tego
postępowania
(Przystępującego).
Skład orzekający Izby rozpatrzył podniesiony na posiedzeniu przez Zamawiającego
wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 pzp z uwagi na
to, iżZamawiający nie miał możliwości zapoznania sięz treściąkopii odwołania w terminie
wskazanym w przepisach. W ocenie Zamawiającego przekazanie kopii odwołania faksem w
piątek 15 kwietnia 2011 r. o godz. 14:10 spowodowało, iżmógł sięz niązapoznaćdopiero w
poniedziałek 18 kwietnia 2011 r., to jest po upływie 10-dniowego terminu na wniesienie
odwołania, który rozpoczął bieg po przekazaniu Odwołującemu zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty 6 kwietnia 2011 r. o godz. 15:22. Zamawiający wskazał na
postanowienia pkt. 17.1 s.i.w.z., zgodnie z którym: oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje Zamawiający i Wykonawca przekazują faksem. Oświadczenia lub
zawiadomienia przekazane za pomocą telefaksu uważa się za złożone w terminie – jeżeli ich
treść dotarła przed upływem terminu określonego w SIWZ i Prawie zam. pub. Godziny
urzędowania od poniedziałku do czwartku w godz. Od 7.00 do 15.00, w piątki od 7.00 do
13.00.
Skład orzekający Izby uznał wniosek Zamawiającego za niezasadny, gdyżjużz
przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych nie wynika by Odwołujący nie dochował
wymagania przepisu art. 185 ust. 5 pzp. Skład orzekający Izby zważył,że Zamawiający nie
może przez podanie w s.i.w.z. własnych tzw. godzin urzędowania (w piątek kończących się
jużgodzinępo południu) ograniczaćwykonawcom możliwości wnoszeniaśrodków
Sygn. akt KIO 804/11
zaskarżenia od jego decyzji. Odwołujący miał prawo wnieśćodwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej ażdo upływu terminu na jego wniesienie, to jest do godz. 23:59 w piątek
15 kwietnia 2011 r. oraz równieżw tym terminie przekazaćjego kopięZamawiającemu.
Przepis art. 185 ust. 5 zdanie drugie pzp ustanawia bowiem domniemanie, iżzamawiający
mógł sięzapoznaćz treściąodwołania przed upływem terminu na jego wniesienie, jeżeli
przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminem do jego wniesienia za pomocą
jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 pzp, a więc faksem lub drogą
elektroniczną. W niniejszej sprawie domniemania tego, wobec otrzymania przez
Zamawiającego faksem kopii odwołania na ponad 10 godzin przed upływem terminu na
wniesienie odwołania, nie mogąobalićjego godziny urzędowania wskazane w 17 pkt. s.i.w.z.
dotyczącym sposobów porozumiewania sięz wykonawcami. Przepisy ustawy pzp nie
dozwalajązamawiającym na skracanie przysługującym wykonawcom terminów na
wnoszenieśrodków zaskarżenia – zatem przywołany przepis art. 185 ust. 5 pzp ma
pierwszeństwo przed postanowieniami s.i.w.z. ograniczającymi godziny, w jakich
zamawiający chcieliby zapoznawaćsięz przesyłanymi kopiami odwołań. W niniejszej
sprawie Zamawiający miał tegoświadomośćjeszcze na etapie tworzenia s.i.w.z., gdyż
wskazał w odrębnym pkt. 16 Środki ochrony prawnej, iżw sprawie środków ochrony prawnej,
dostępnych Wykonawcom w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stosuje się
przepisy Działu VI Środki ochrony prawnej, art. 179 i nast. Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych (pkt. 16.2). Poza tym odesłaniem do odpowiednich przepisów pzp Zamawiający
nie wprowadził wcale w postanowieniach s.i.w.z. dlaśrodków ochrony prawnejżadnych
ograniczeńco do możliwości ich skutecznego wniesienia przez wykonawców. Nadto w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, wobec uprzedniego zasygnalizowania na
piśmie przez Odwołującego zastrzeżeńco do konkurencyjnej oferty, Zamawiający powinien
wręcz przyjąćzałożenie, iżistnieje duże prawdopodobieństwo wniesienia odwołania na
wybór tej oferty. W ocenie składu orzekającego Izby jako zmierzające do niedopuszczalnego
ograniczenia prawa Odwołującego do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w terminie
przewidzianym w ustawie pzp, należy uznaćtwierdzenie przez Zamawiającego na
posiedzeniu, iżnie mógł zapoznaćsięz treściąodwołania, którego kopięotrzymał o godz.
14:10 ostatniego dnia terminu na wniesienie odwołania. W szczególności, iż15 kwietnia
2011 r. przypadał na zwykły dzieńroboczy w piątek. Odwołujący miał pełne prawo wnieść
odwołanie w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie, a Zamawiający miał możliwość
zapoznania sięz treściąwniesionego w tym dniu odwołania, gdyby tylko dołożył należytej
staranności w dbaniu o swoje sprawy.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 804/11
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i oddaleniu na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika zgodnego wniosku
Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189
ust. 2 pkt 7 pzp, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania, co poparł Przystępujący, natomiast Odwołujący podtrzymał wniesione
odwołanie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także
oświadczenia i stanowiska wyrażone na rozprawie ustnie do protokołu, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 25 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_16-024987, z tymże 20 stycznia 2011 r. w
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej stronie
internetowej (www.bip2.onkol.kielce.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.770.000,00 zł, co stanowi równowartość461.318,05 euro.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 20 stycznia 2011 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżw postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty, zatem ma realną
szansęna uzyskanie zamówienia w razie wyeliminowania z postępowania oferty
Sygn. akt KIO 804/11
Przystępującego z najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej. Jednocześnie ewentualne bezpodstawne zaniechanie odrzucenia tej
oferty przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby nie podziela zastrzeżeńZamawiającego, który podniósł na
rozprawie okolicznośćprzekraczania przez cenęoferty Odwołującego kwotyśrodków, jaką
dysponuje Zamawiający na realizacjęprzedmiotowego zamówienia, co ma powodować, iż
nawet w razie uwzględnienia odwołania Odwołujący nie uzyska zamówienia, a zatem nie ma
interesu we wniesieniu odwołania, gdyżnie poniesie szkody. Zamawiający nie bierze pod
uwagę, iżlegitymacjędo wniesienia odwołania należy oceniaćna dzieńwnoszenia tegośrodka ochrony prawnej, zatem według stanu postępowania na ten dzień. Na moment
wniesienia odwołania, ostatniądokonanąprzez Zamawiającego czynnościąbył wybór jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego, zatem bez znaczenia jest antycypowanie jakie
czynności zostanądokonane przez Zamawiającego po orzeczeniu wydanym przez Izbę.
Nadto stanowisko Zamawiającego prowadzi w konsekwencji do uzależniania oceny
legitymacji wnoszącego odwołanie od wyniku sprawy odwoławczej, co nie znajduje oparcia w
przepisie art. 179 ust. 1 pzp. Z kolei odczytywana przez zamawiającego przed otwarciem
ofert kwotaśrodków, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, nie ma
bezpośredniego przełożenia na koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp, jeżeli złożono lub ostały sięw postępowaniu oferty z cenami
przekraczającymi tękwotę. Zamawiający zawsze ma uprawnienie do rozważenia możliwości
zwiększenia tej kwotyśrodków, natomiast jedynym bezpośrednim skutkiem podania tej kwoty
przed otwarciem ofert jest, co do zasady, ochrona przed zarzutem bezpodstawnego
unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp z powołaniem
sięna brakśrodków finansowych na realizacjęzamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody
z:
ogłoszenia
o
zamówieniu,
s.i.w.z.,
protokołu
postępowania,
oferty
Przystępującego. Izba wzięła równieżpod uwagęinne pisma i dokumenty wymienione i
omówione w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i
znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz dalszych pismach procesowych i wyrażone ustnie do protokołu w toku
rozprawy.
Sygn. akt KIO 804/11
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby zważył jednak, iżpomimo podniesienia w odwołaniu
zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp jak również
przepisu art. 7 ust. 1 pzp, Odwołujący zaniechał wskazania na czym miałyby one polegaćw
przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia,
stąd
zarzuty
te
jako
niesprecyzowane należycie nie nadawały siędo rozpatrzenia w niniejszej sprawie.
Skład orzekający Izby uznał natomiast za niezasadny zarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8
w zw. z art. 82 ust. 2 pzp jako nieważnej z uwagi na niezachowanie wymaganej pod rygorem
nieważności formy pisemnej, to jest niepodpisania oferty w sposób wynikający z przepisu
art. 78 § 1 kc.
Potwierdził sięjednak zarzut, iżpomimo niezgodności treści oferty Przystępującego z
treściąs.i.w.z. w istotnym zakresie Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał
odrzucenia tej oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia Zamawiający wymagał skonkretyzowania w ofercie zakresu oferowanegoświadczenia
ubezpieczeniowego,
zatem
sprzeczność
treści
oświadczenia
woli
ukształtowanego i złożonego przez Przystępującego z treściąwymagańs.i.w.z. zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia, nie mogąbyć, co do zasady, sanowane wyłącznie przez
złożone jednocześnie ogólne oświadczenie wykonawcy, iżw razie wystąpienia takich
sprzeczności,
pierwszeństwo
mają
wymagania
Zamawiającego.
Zdaniem
składu
orzekającego Izby przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby w konsekwencji do
uznania, iżzłożona oferta, wyłącznie na mocy tej swoistej generalnej klauzuli derogującej
wszelkie sprzeczne z wymaganiami s.i.w.z. merytorycznie sprecyzowane postanowienia
oferty, nigdy nie mogłaby byćuznana za nieodpowiadającątreści s.i.w.z. Zamawiający
zostałby w ten sposób zupełnie zwolniony od badania oferty pod względem zgodności jej
merytorycznej treści z odpowiednimi postanowieniami opisu przedmiotu zamówienia, nie
musiałby nawet ustalaćczy w ofercie w ogóle występująi jaki mającharakter potencjalne
niezgodności, gdyżz góry podlegałyby one działaniu owej klauzuli generalnej rozwiązującej
wszelkie problemy w tym zakresie. Ewentualne problemy związane z istnieniem i
ujawnieniem siętych niezgodności zostałyby w ten sposób przesunięte dopiero na etap
wykonania umowy, której projekt równieżzawiera takąklauzulę. Zdaniem składu
Sygn. akt KIO 804/11
orzekającego Izby rozwiązanie takie, choćniewątpliwie znacznie ułatwiłoby Zamawiającemu
gładkie przeprowadzenie postępowania, nie znajduje oparcia w przepisach ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 82 ust. 3 pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, pod rygorem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który
nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty jeżeli jest odmiennie, z zastrzeżeniem wyjątku
wynikającego z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Ten ostatni przepis dozwala i nakazuje
bowiem wyjątkowo zamawiającemu na poprawienie w ofercie innych niżoczywiste omyłki
pisarskie lub rachunkowe omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z.,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Otóżparadoksalnie klauzula generalna
zapisana przez Zamawiającego na wstępie formularza ofertowego, którąswoim podpisem
potwierdził Przystępujący, wyłączałaby jakąkolwiek możliwośćzastosowania tego przepisu.
Skoro bowiem z mocy tej klauzuli wszelkie ewentualne niezgodności treści oferty
Przystępującego z założenia należy uznaćza zastąpione „odpowiednimi” postanowieniami
załącznika nr 1 do s.i.w.z., nie mogąwystąpićżadne omyłki, co do których zachodzi
koniecznośćustalenia czy podlegająpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zbędna
byłaby także przy takim rozwiązaniu instytucja wyjaśnieńtreści oferty przewidziana w
przepisie art. 87 ust. 1 pzp, a w razie prowadzenia takowych, nie występowałoby w ogóle
ryzyko prowadzenia niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty a także
ryzyko dokonania niedozwolonych zmian w jej treści. Do takiego przekonania musiał
najwyraźniej dojśćZamawiający, skoro pomimo sugerowanej przez powołanych w
postępowaniu biegłych w piśmie z 29 marca 2011 r. konieczności wyjaśnienia budzących
wątpliwości elementów treści oferty Pramerica, odstąpił od skorzystania z instytucji
przewidzianej w przepisie art. 87 ust. 1 pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w załączniku nr 1 do s.i.w.z., którego treśćzostała podzielona na następujące zasadnicze
elementy: Informacje ogólne (pkt. A), Podstawowe regulacje umowy ubezpieczenia (pkt. B),
Szczegółowe regulacje ryzyk ujętych w umowie ubezpieczenia (pkt. C), Podgrupy
ubezpieczenia (pkt. D). Zamawiający przygotował także w załączniku nr 3 do s.i.w.z
Formularza Oferty do wypełnienia przez wykonawców składających ofertę, na którego
wstępie zamieścił gotowe oświadczenie o następującej treści: W przypadku wybrania naszej
oferty umowy ubezpieczenia zostaną zawarte na warunkach określonych w Załączniku nr 1
do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia. W pozostałych kwestiach proponujemy, aby miały
zastosowanie Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia załączone do oferty. Jeżeli
załączone Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia odbiegają od warunków
ubezpieczenia określonych w SIWZ lub są z nią sprzeczne, za wiążące uznajemy warunki
określone w SIWZ. Następnie w części A formularza zostało przewidziane miejsce na
Sygn. akt KIO 804/11
wpisanie informacji dotyczących oznaczenia wykonawcy, jego adresu, danych kontaktowych
itp., w częściach B, C i D zamieszczono gotowe oświadczenia dotyczące odpowiednio:
zakresu oferty (grupowe ubezpieczenie nażycie pracowników Zamawiającego i członków ich
rodzin), terminu realizacji zamówienia (ubezpieczenie przez 24 miesiące, z rozpoczęciem nie
później niż5 miesięcy od podpisania umowy), terminów płatności składki (częstotliwość
miesięczna). Dopiero w części E formularza pn. Składka i sposób obliczenia ceny
wykonawcy zobowiązani byli do samodzielnego sprecyzowania: wysokości miesięcznej
składki dla dwóch podgrup ubezpieczenia przewidzianych przez Zamawiającego (dwóch
wariantów ubezpieczenia) oraz łącznej składki w każdej podgrupie, przy czym należało
przyjąćpartycypacjęosób uprawnionych na następującym poziomie w każdej z grup: 1342
osób (1220 pracowników + 10% udział współubezpieczonych) dla I grupy i 336 osób (305
pracowników + 10% udział współubezpieczonych), a także uwzględnić24 miesięczny okres
obowiązywania umowy. Zsumowanie tych dwóch kwot składek za okres 24 miesięcy
należało następnie wpisaćjako cenęoferty w części F formularza pn. Cena za realizację
zamówienia. Poniżej Zamawiający w formularzu oferty zamieścił postanowienie pn.
Podstawa zawarcia ubezpieczenia o następującej treści: OWU mające zastosowanie w
ubezpieczeniu (podać rodzaj warunków ubezpieczenia i datę uchwalenia/wejścia w życie)
oraz wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia, w szczególności: tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, definicje jednostek poważnych zachorowań– pozostawiając miejsce na wpisanie
odpowiednich informacji samodzielnie przez wykonawcęskładającego ofertę. W formularzu
oferty zamieszczono równieższereg gotowych oświadczeń, między innymi: oświadczenie o
zapoznaniu sięz s.i.w.z. i braku zastrzeżeńdo jej postanowień(oświadczenie nr 9),
oświadczenie o akceptacji wzoru umowy i zobowiązaniu do zawarcia umowy na określonych
w nim warunkach (oświadczenie nr 10). Wreszcie częśćG formularza oferty dotyczy
wymienienia załączników, wśród których przewidziano w szczególności: jako Załącznik nr 12
– Warunki ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego, zgodnie z zapisami punktu
C.4.9.4. załącznika do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, a jako Załącznik nr 13 – Ogólne
(Szczególne) Warunki Ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały
zastosowania do poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą.
Zgodnie z brzmieniem § 3 Projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 8 do s.i.w.z.:
Integralną częścią niniejszej umowy jest: a) obligatoryjne warunki ubezpieczenia określone w
załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia”, b) obligatoryjny zakres ochrony
ubezpieczeniowej określony rodzajem świadczeń złożony przez Wykonawcą dla dwóch grup świadczeń i składka dla 1 ubezpieczonego odpowiednio do grupy stanowi załącznik nr 2 do
umowy. Natomiast według brzmienia § 8 ust. 1: W sprawach nie uregulowanych niniejsza
umową mają zastosowanie: Ogólne Warunki Ubezpieczenia (OWU) wraz ze zmianami do
Sygn. akt KIO 804/11
OWU określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w załącznikach od
SIWZ, stanowiące integralną część umowy oraz przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych i Kodeksu Cywilnego oraz inne obowiązujące w zakresie tematyki objętej
umową. Natomiast zgodnie z treścią§ 8 ust. 2: Warunki określone w SIWZ a zwłaszcza w
załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia", mają pierwszeństwo stosowania w
przypadku ich niezgodności z OWU określonymi w ust. 1.
Przystępujący złożył w swojej ofercie wypełniony i podpisany przez dwie osoby
upoważnione do reprezentacji spółki Pramericaśycie TUiR S.A. formularz ofertowy, nie
zmieniając treściżadnego z powyżej opisanych oświadczeńprzygotowanych przez
Zamawiającego, a także nie zmieniając równieżopisu załączników nr 12 i 13. Natomiast w
treści wypełnionego formularza jako Podstawa zawarcia ubezpieczenia Przystępujący wpisał
czternaście dokumentów szczególnych warunków – wszystkie datowane na 28 lutego 2011
r., których treśćznajduje sięna stronach od 44 do 107 oferty. Bezpośrednio za tymi
dokumentami, na stronach od 108 do 112 oferty Przystępujący zamieścił dokument pn.
Specyfikacja Polisy nr 1. Wszystkie te dokumenty zostały opatrzone parafą„RĆ”. Natomiast
bezpośrednio przed tymi dokumentami Przystępujący złożył w ofercie jako załącznik nr 12
dokument pn. Indywidualna Kontynuacja Ubezpieczenia Grupowego (strona 41 oferty) oraz
przeniesiony wprost z s.i.w.z. Załącznik nr 8 do SIWZ – Projekt umowy – oba dokumenty
podpisane w taki sam sposób jak formularz oferty.
Pierwszy z dokumentów wyszczególnionych przez Przystępującego w formularzu
oferty jako podstawa zawarcia ubezpieczenia pn. Szczególne Warunki Grupowego
Ubezpieczenia Na śycie (dalej nazywane w skrócie „SWGU”) pełni de facto rolęogólnych
warunków umowy („OWU”) w rozumieniu s.i.w.z., co wynika z postanowienia § 1 ust. 1,
wskazującego, iżSWGU stanowią podstawę zawarcia Umowy Grupowego Ubezpieczenia
na śycie zawieranej na rzecz Ubezpieczonych pomiędzy Ubezpieczającym a Pramerica śycie Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji SA. Jednocześnie w ust. 2 § 1 zastrzeżono,
iżPrawa i obowiązki stron odbiegające od niniejszych Szczególnych Warunków Grupowego
Ubezpieczenia na śycie reguluje Umowa ubezpieczenia. Z definicji pojęćzawartych w § 2
pkt. 22, 21 i 7 wynika natomiast, iż Umowa Ubezpieczenia to Umowa Podstawowa [Umowa
Grupowego Ubezpieczenia na śycie], Polisa [dokument ubezpieczenia potwierdzający
zawarcie Umowy ubezpieczenia, określający w szczególności strony umowy, datę wejścia w
umowy w życie, zakres Umów Dodatkowych], Specyfikacja Polisy oraz Umowy Dodatkowe.
Wobec zdefiniowania w pkt. 22 Umowy Dodatkowej jako Umowy rozszerzającej zakres
ochrony udzielanej przez Pramerica śycie TUiR SA o dodatkowe zdarzenia
ubezpieczeniowe, zawierana na podstawie pisemnego wniosku Ubezpieczającego, za
uprzednią zgodą Ubezpieczonego, łącznie z Umową Podstawową lub w czasie trwania
Sygn. akt KIO 804/11
Umowy Podstawowej, której zawarcie będzie potwierdzone w Specyfikacji Polisy – pozostałe
Szczególne Warunki Umowy Dodatkowej… (zwane dalej w skrócie „SWU”), wymienione z
nazwy w formularzu ofertowym przez Przystępującego jako podstawa ubezpieczenia,
stanowią rozszerzenie zakresu ochrony ubezpieczeniowej udzielanej na podstawie
Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na śycie (de facto OWU), jak to
wskazano w § 1 każdego z tych 13 dokumentów SWU dotyczących poszczególnych ryzyk
dodatkowych.
Szczególne znaczenie dla niniejszej sprawy ma jednak ustalenie charakteru i mocy
obowiązującej dokumentu Specyfikacja Polisy Nr 1. Zgodnie z definicjązawartąw § 2 pkt. 13
SWGU Specyfikacja Polisy to dokument ubezpieczenia załączany do Polisy i będący jej
integralną częścią, określający w szczególności ewentualne odstępstwa od SWU, zakres
ubezpieczenia, uprawnionych do ubezpieczenia, wysokość Sum Ubezpieczenia, Świadczeń
oraz składek za Umowę Podstawową i za poszczególne Umowy Dodatkowe, termin i tryb
płatności Składek. Zgodnie z tądefinicjąSpecyfikacja Polisy Nr 1, choćnie została wprost z
nazwy wymieniona w formularzu ofertowym wśród dokumentów stanowiących podstawę
ubezpieczenia, to zawiera konkretyzacjętych elementów na potrzeby oferty składanej
Zamawiającemu wskazanemu na wstępie jako Ubezpieczający. Wyłącznie zatem w tym
dokumencie oferty znajdująsięw § 2 Informacje szczegółowe dotyczące umowy
ubezpieczenia – dla obu wariantów (grup) ubezpieczenia określające, w rozbiciu na
poszczególne zakresy ubezpieczenia obejmujące ryzyka objęte ochronąprzewidzianąw
SWGU i poszczególnych SWU: sumęubezpieczenia, wysokośćświadczenia oraz wysokość
składki miesięcznej wynikającej z formularza ofertowego. Przede wszystkim jednak w § 1
Informacje podstawowe tego dokumentu Przystępujący skonkretyzował swoje oświadczenie
woli między innymi w zakresie: osób uprawnionych do objęcia ochronąubezpieczeniową (w
pkt. 2 Uprawnienia do objęcia ubezpieczeniem), wygaśnięcia ochrony ubezpieczeniowej (w
pkt. 5 Zakończenie udzielania ochrony ubezpieczeniowej) oraz wymaganego poziomu
partycypacji osób uprawnionych (w pkt. 6 Wymagania uczestnictwa w ubezpieczeniu).
Zdaniem składu orzekającego Izby oświadczenie woli Przystępującego obejmuje wszystkie
dokumenty oferty, w których skonkretyzował on jego treść, a więc nie tylko formularz oferty,
SWGU, poszczególne SWU ale równieżi Specyfikację Polisy Nr 1, bez której oferta ta byłaby
niekompletna i nie pozwalałaby na ustalenie wszystkich koniecznych elementów jej treści.
W ocenie składu orzekającego Izby nie ma zatemżadnych podstaw do uznania
Specyfikacji Polisy Nr 1 za zbędny dokument dodatkowy o charakterze jedynie technicznym,
czy dodatkowy materiał informacyjny (tzw. broszurę), obrazujący układ graficzny przyszłej
polisy – gdyżewidentnie stanowi ona element treści oferty złożonej przez Pramerica w takim
samym stopniu jak SWGU i poszczególne SWU. Aby to stwierdzić, nie trzeba nawet
Sygn. akt KIO 804/11
odwoływaćsiędo reguł wykładni oświadczeńwoli z kodeksu cywilnego. Wystarczy bowiem
prześledzićukład wzajemnych zależności pomiędzy elementami treści oferty Pramercica, w
którym punktem wyjścia jest określenie ceny oferty, okresu związania ofertąw formularzu
oferty, który jednocześnie w zakresie konkretyzacji przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia odsyła do wymienionych w nim z nazwy SWGU i SWU, natomiast treśćtych
ostatnich jest dopełniona treściąSpecyfikacji Polisy Nr 1. Drugorzędne znaczenie ma zatem
to, czy dokument o takiej nazwie został wprost wskazany z nazwy w formularzu oferty, skoro
dokumenty wymienione w tym formularzu odsyłająwprost w zakresie konkretyzacji swych
postanowieńdo Specyfikacji Polisy Nr 1. Natomiast zupełnym nieporozumieniem jest
ustalenie przez Zamawiającego znaczenia tego dokumentu dla treści oferty Pramerica nie na
podstawie jego merytorycznej zawartości i powiązańtreściowych z innymi dokumentami
oferty, lecz wyłącznie przez pryzmat sposobu jego podpisania, czyli z uwagi na zachowanie
bądźniezachowanie przez Przystępującego określonej formy oświadczenia woli.
Tymczasem opatrzenie zarówno SWGU, SWU, jak i Specyfikacji Polisy Nr 1 wyłącznie
parafąjest konsekwencjąniefortunnego postanowienia pkt. 8.6.5 s.i.w.z., w którym z jednej
strony Zamawiający prawidłowo wskazał, iżna ofertęskładająsięOgólne (Szczególne)
Warunki ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały zastosowanie do
poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą, dodając jednak zupełnie niepotrzebnie drugie
zdanie: Przy czym nie jest wymagane ich parafowanie. Jest to jednak postanowienia
skorelowane z brzmieniem postanowienia pkt. 8.4.4 s.i.w.z. dotyczącego formy oferty: W
przypadku, gdy Wykonawca dołączy jako załącznik do oferty kopię jakiegoś dokumentu,
kopia ta winna być poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Powyższy
wymóg nie dotyczy OWU, szczególnych warunków lub wzorców umownych. Zamawiający
najwyraźniej przyjął, iżfunkcjonujące u danego ubezpieczyciela regulacje tego typu
zasługujęna uznanie, iżzostały wydane w sposób prawidłowy pod względem formalnym.
Choćjednocześnie Zamawiający w pkt. 8.6.7 s.i.w.z. wskazał, iżWszystkie dodatkowe
informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad ubezpieczenia należy
przedstawić w dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza oferty, o ile nie można
ich wskazać w formularzu oferty, co sugerowałoby, iżmogąistniećjakieśinformacje
wykraczające poza dokumenty wskazane w pkt. 8.6.5, które należałoby podpisaćw sposób
taki jak formularz oferty. W ofercie Przystępującego znalazło to zastosowanie do załącznika
nr 12 Indywidualna kontynuacja ubezpieczenia grupowego, wskazującego zakres
ubezpieczenia i wysokośćprzysługujących z tego tytułuświadczeń(choćw powiązaniu z
postanowieniami § 14 SWGU), z uwagi na to, iżZamawiający wyodrębnił ten załącznik w
formularzu
oferty
jako
konkretyzację
warunków
ubezpieczenia
indywidualnie
kontynuowanego opisanego w pkt. C.4.9.4 załącznika nr 1 do s.i.w.z., niestanowiącąani
ogólnych lub szczególnych warunków ubezpieczenia, ani innych wzorców umownych, które
Sygn. akt KIO 804/11
majązastosowanie do poszczególnych ubezpieczeńobjętych ofertą.
Zdaniem składu orzekającego Izby podpisanie przez osoby uprawnione do
reprezentacji Pramerica Formularza Oferty, z którego treści wynika równieżwola objęcie
złożonym oświadczeniem woli wszystkich powyżej opisanych dokumentów, czyni zadość
wymaganiu złożenia podpisu pod treściąoświadczenia woli, nawet jeżeli technicznie
dokumenty te znalazły sięza, a nie przed złożonym podpisem. Zatem zarzut niepodpisania
oferty przez Przystępującego nie znalazł potwierdzenia, a tym samym brak jest podstaw do
jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp jako nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów.
Skład orzekający Izby stwierdził jednak zasadnośćniektórych zarzutów odwołania
dotyczących sprzeczności treści tej oferty z treściąs.i.w.z. w zakresie skutkującym
koniecznościąjej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie z
brzmieniem § 11 ust. 2 SWGU: W Specyfikacji Polisy Pramerica śycie TUiR SA określa
osoby uprawnione do objęcia ochroną ubezpieczeniową, zasady oraz terminy nabycia
uprawnień do objęcia ochroną ubezpieczeniową, zasady potwierdzania zdolności
ubezpieczeniowej oraz minimalną wielkość grupy osób ubezpieczonych. Znalazły
potwierdzenie zarzuty odwołania, iżprzez wskazanie osób uprawnionych do objęcia
ubezpieczeniem oraz zakończenia udzielenia ochrony ubezpieczeniowej) w Specyfikacji
Polisy Nr 1 oferta Przystępującego jest w istotny sposób niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w s.i.w.z.
Zgodnie z brzmieniem § 1 pkt. 5 lit. a Specyfikacji Polisy Nr 1: Ochrona
ubezpieczeniowa wygasa zgodnie z postanowieniami § 14 OWU, ale nie później niż w
ostatnim dniu miesiąca kalendarzowego, w którym Ubezpieczony ukończył 65 lat.
Postanowienie to znajduje wprost zastosowanie co najmniej do podstawowego zakresu
ubezpieczenia wynikającego z SWGU (śmierćubezpieczonego). Tymczasem Zamawiający
w załączniku nr 1 do s.i.w.z. w pkt. B.4 Wiek wstępu określił, po pierwsze, iż: Wraz z
zawarciem umowy lub w trakcie jej trwania do ubezpieczenia mogą przystąpić osoby, które w
dniu złożenia deklaracji przystąpienia ukończyły 18 rok życia i nie ukończyły 70 roku życia,
po drugie – Zamawiający wprowadził następujące wymaganie: Osoby, które przystąpiły do
programu przed ukończeniem 70 roku życia będą objęte pełnym zakresem ochrony
ubezpieczeniowej przez cały okres trwania umowy zawartej w drodze niniejszego
postępowania. Przystępujący tylko pozornie spełnił to wymaganie w SWU umów
dodatkowych dotyczących ubezpieczenia wszystkich pozostałych ryzyk, w których zawarł
postanowienie (zwykle w § 4 poszczególnych SWU), iżOdpowiedzialność Pramerica śycie
TUiR SA (…) wygasa z chwilą spełnienia rozwiązania Umowy Dodatkowej, jednak nie
Sygn. akt KIO 804/11
później niż z końcem miesiąca, w którym Ubezpieczony ukończy 70 lat. Zamawiający
wymagał bowiem nie tylko dopuszczenia do ubezpieczenia osób znajdujących sięw grupie
wiekowej od ukończonych 18 lat ażdo nieukończonych 70 lat, lecz także by w przypadku
każdej osoby mieszczącej sięw tym przedziale w chwili przystąpienia do ubezpieczenia,
ochrona ta trwała przez cały okres obowiązywania umowy zawartej w wyniku postępowania,
który przewidziany został na 24 miesiące. Wymagana zatem była możliwośćprzystąpienia
do ubezpieczenia równieżtakich osób, które w chwili składania deklaracji były w przeddzień
swoich 70 urodzin oraz zapewnienie im ochrony ubezpieczeniowej niemal ażdo ukończenia
72 lat. Oczywistym jest,że prawdopodobieństwo zajścia większości ryzyk objętych
wymaganym zakresem ubezpieczenia, a zwłaszcza ryzyka podstawowego, w przypadku
osób starszych jest znacznie większe, stąd ograniczenie wieku osób objętych ochroną
ubezpieczeniowąma bezpośrednie przełożenie na kalkulacjęwysokości składki. Nie sposób
zatem w tym zakresie poprzestaćna konstatacji, iżwobec powstałej rozbieżności
pierwszeństwo będąmiały wymagania Zamawiającego określone w s.i.w.z. Na
niebezpieczeństwo takiego rozumowania wskazuje równieżargumentacja merytoryczna
zawarta w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, sprowadzająca sięw
istocie do quasi-logicznego rozumowania, iżskoro zbiór osób mających 65 lat zawiera sięw
zbiorze osób, które nie ukończyły 70 lat, to wymaganie s.i.w.z. zostało zachowane równieżw
postanowieniach Specyfikacji Polisy Nr 1.
Wbrew stanowisku samego Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby
wyraził on także w postanowieniach s.i.w.z. intencjęobjęcia ochronąubezpieczeniową
wszystkich swoich pracowników, nie ograniczając tego pojęcia do osób pozostających w
stosunku pracy. Skład orzekający Izby zważył, iżw pkt. A.1. załącznika nr 1 do s.i.w.z.
określono, iżprzez listępracowników Zamawiającego należy rozumiećlistęosób
zatrudnionych wŚwiętokrzyskim Centrum Onkologii Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej
w Kielcach zamieszczonąw załączniku nr 2 do s.i.w.z., nigdzie nie wskazując, iżchodzi
wyłącznie o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, a nie na podstawie umowy
cywilnoprawnej. Nadto zgodnie z pkt. C.4.9.5 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Ubezpieczony
pracownik uzyskuje prawo do indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia oraz bieżącego
opłacania składek za okres 6 miesięcy poprzedzających moment ustania stosunku
prawnego, a zatem Zamawiający nie ograniczył możliwości kontynuacji ubezpieczenia do
ustania wyłącznie stosunku pracy, a zatem wymagał kontynuacji także w razie ustania
zatrudnienia na podstawie np. umowy cywilnoprawnej. Przede wszystkim jednak wymóg
objęcia ubezpieczeniem równieżosób zatrudnionych u Zamawiającego na podstawie umów
cywilnoprawnych wynika wprost z definicji wypadku przy pracy wskazanej w pkt. C.4.2 lit. a
załącznika nr 1 do s.i.w.z., zgodnie z którąza wypadek przy pracy uważa się będące
nieszczęśliwym wypadkiem nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które
Sygn. akt KIO 804/11
nastąpiło w okresie ubezpieczenia w związku z pracą: (a) podczas lub w związku z
wykonywaniem przez ubezpieczonego zwykłych czynności lub poleceń przełożonych w
ramach stosunku pracy lub stosunku cywilnoprawnego. Zamawiający zatem wprost określił,
iżpraca na jego rzecz, podczas której może wystąpićzdarzenie objęte ochroną
ubezpieczeniową, może byćwykonywana zarówno w ramach stosunku pracy, jak i stosunku
cywilnoprawnego.
W ocenie składu orzekającego Izby zostało to najwyraźniej przeoczone przez
Przystępującego, który co prawda przeniósł mechanicznie owądefinicjędo § 2
Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Śmierci Na Skutek Wypadku Przy pracy, jednak jużw § 6 ust. 2 wypłataświadczeńzostała
uzależniona od potwierdzenia wypadku przy pracy w karcie wypadku sporządzonej zgodnie
z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa dotyczącymi świadczeń z tytułu wypadków
przy pracy. Przede wszystkim jednak w § 1 pkt 2 ppkt 1 Specyfikacji Polisy Nr 1
Przystępujący oświadczył, iżuprawnionymi do objęcia ochronąubezpieczeniowąsą
pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, a zatem zawęził krąg uprawionych do
objęcia ubezpieczeniem do pracowników Zamawiającego wykonujących pracęna podstawie
umowy o pracę, a zatem wyłączając także możliwośćobjęcia osób pozostających z
Zamawiającym w stosunku pracy na podstawie powołania, wyboru czy mianowania.
Zważając na konkretne postanowienia s.i.w.z. przywołane powyżej nie zachodzi w niniejszej
sprawie ani konieczność, ani możliwośćustalania zakresu przedmiotu zamówienia przez
odwołanie sięwyłącznie do nazwy postępowania, w której użyto słowa „pracownik”, jak
chciałby tego Zamawiający i Przystępujący. Interpretacji przywołanych postanowieńs.i.w.z.
nie zmienia równieżprzywołana przez przystępującego odpowiedźna pytanie nr 2 z 23
lutego 2011 r., gdyżzarówno w pytanie jak i odpowiedźnie dotyczyły interpretacji pojęcia
„pracownik” użytego w s.i.w.z., lecz problemu czy prawo do indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia obejmuje wyłącznie takiego pracownika, czy także innych ubezpieczonych
(współmałżonków oraz dorosłych dzieci), którzy zdecydowali sięprzystąpićdo programu
ubezpieczenia, a wskutek pytania doszło równieżdo zmiany brzmienia postanowienia pkt.
C.4.9.5 usuwających powstałąw tym zakresie wątpliwość.
Potwierdzenie zasadności zarzutu braku oparcia w postanowieniach s.i.w.z.
zawężenia kręgu ubezpieczonych do osób pozostających w stosunku pracy, przesądza
równieżo zasadności zarzutu dotyczącego wyłączenia ochrony ubezpieczeniowej w
stosunku do takich pracowników czasowo nieświadczących pracy (w § 1 pkt 2 ppkt 2
Specyfikacji Polisy Nr 1), jak równieżzarzutu dotyczącego nieuzasadnionego uzależnienia
możliwości kontynuacji ubezpieczenia przez pracowników od utraty uprawnienia
wynikającego z pozostawania w stosunku pracy (§ 14 ust. 2 lit. b SWGU).
Sygn. akt KIO 804/11
Skład orzekający Izby stwierdził, iż
zarzut dotyczący określenia przez
Przystępującego w § 1 pkt 6 Specyfikacji Polisy Nr 1 wymaganego poziomu partycypacji jest
o tyle zasadny, iżZamawiający winien był wyjaśnićczy jest to wymaganie dotyczące
wyłącznie momentu wejścia wżycie umowy, czy teżma zastosowanie w toku jej
obowiązywania, gdyżtylko w pierwszym przypadku można uznać, iżoferta Przystępującego
jest zgodna z pkt. B.6 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Na koniecznośćwyjaśnienia tej wątpliwości
wskazywał Zamawiającemu w piśmie z 29 marca 2011 r. powołany przez niego w
postępowaniu biegły.
Skład orzekający Izby stwierdził natomiast brak zasadności pozostałych zarzutów
odwołania odnoszących siędo sprzeczności treści oferty Przystępującego z treściąs.i.w.z.
Odwołujący w treści odwołania opatrzonej lit. od „d” do „i” postawił bowiem szereg zarzutów
opartych wyłącznie na zestawieniu różnic w nazwach ryzyka objętego ochroną
ubezpieczeniowąwskazanej w kolumnie tabeli pn. Zakres ubezpieczenia zamieszczonej w §
2 Informacji Szczegółowych Dotyczących Umowy Ubezpieczenia Specyfikacji Polisy Nr 1 z
nazwami tych ryzyk w załączniku nr 1 do s.i.w.z. i wyciągnięciu z tego zupełnie dowolnych
wniosków. Zarzuty odwołania sąsformułowane tak powierzchowne, iżzupełnie nie
uwzględniajątreści odpowiednich SWU także wskazanych z nazwy w kolumnie Zakres
ubezpieczenia jako właściwych dla poszczególnych ryzyk objętych zakresem ubezpieczenia,
ani definicji poszczególnych ryzyk zawartych w opisie przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego.
Tymczasem
porównanie
treści
definicji
ryzyk
określonych
w
poszczególnych SWU z treściądefinicji w załączniku nr 1 do s.i.w.z. prowadzi do wniosku, iż
sąone zbieżne co do zakresu, a w większości przypadków wręcz identyczne, co czyni
zarzuty odwołania pozornymi. I tak zarzuty zasadzające sięwywodzeniu skutków prawnych z
samej różnicy językowej pomiędzy sformułowaniem „w pracy” w Specyfikacji Polisy Nr 1 a
sformułowaniem „przy pracy” w załączniku nr 1 do s.i.w.z. sąbezpodstawne wobec
przeniesienia odpowiednio do treści § 2 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej
Grupowego Ubezpieczenia na Skutek Wypadku przy Pracy (w tym przypadku jużsama
nazwa dokumentu okazuje siębyćodpowiednia) i treści § 2 Szczególnych Warunków
Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Śmierci Na Skutek Wypadku
Komunikacyjnego wprost definicji tych ryzyk określonych odpowiednio w pkt. C.4.2 i C.4.1
opisu przedmiotu zamówienia. Podobnie okazuje się, iżsam Zamawiający w załączniku nr 1
do s.i.w.z. odpowiednio w pkt. C.4.8 przez trwałą niezdolność do pracy uznaje niezdolność
będącą rezultatem nieszczęśliwego wypadku, a w pkt. C.4.5 dotyczącym operacji
chirurgicznych ubezpieczonego wskazuje na operacje będące skutkiem choroby lub
nieszczęśliwego wypadku, co zostało odzwierciedlone odpowiednio wprost w § 2 pkt. 3
Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Niezdolności Do Pracy oraz w § 6 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego
Sygn. akt KIO 804/11
Ubezpieczenia Na Wypadek Operacji Chirurgicznych. Odwołujący zupełnie nie uzasadnił na
czym opiera zarzut nieuwzględnienia przez Przystępującego klauzuli Leczenie Szpitalne
Ubezpieczonego opisanej obszernie przez Zamawiającego w pkt. C.4.6 załącznika nr 1 do
s.i.w.z. Izba zważyła przy tym, iżwarunki wypłatyświadczeńokreślone w § 6 ust. 1
Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Pobytu W Szpitalu sąodzwierciedleniem warunków opisanych przez Zamawiającego w
wypunktowaniu na stronie 8 i 9 opisu przedmiotu zamówienia – w obu tych dokumentach
wskazano zbieżny zakres zdarzeńrozumianych jako pobyt w szpitalu. Wreszcie zupełnym
nieporozumieniem jest podnoszenie zarzutu braku uwzględnienia przez Przystępującegoświadczenia na wypadek zgonu noworodka ubezpieczonego, które to ryzyko nie zostało
zdefiniowane bliżej w załączniku nr 1 do s.i.w.z., poza wskazaniem w tabelach pkt. D właśnie
takiej nazwy klauzuli i wysokościświadczenia – wobec wskazania jużw Specyfikacji Polisy
Nr 1świadczeńw takiej samej wysokości w odniesieniu do zdarzenia nazwanego urodzenie
dziecka martwego przy jednoczesnym istnieniu zarówno w obu dokumentach zdarzeń
nazwanych zbieżnie
ś
mierć dziecka. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób z samej różnicy
użytych nazw klauzul wynika odmienny zakres ochrony ubezpieczeniowej.
Równieżniezasadny okazał sięzarzut nieuprawnionego ograniczenia wypłatyświadczeńz tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent stwierdzonego
trwałego uszczerbku na zdrowiu przez ograniczenie ich wyłącznie do uszczerbków
wskazanych w Tabeli Norm załączonej do Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej
Grupowego
Ubezpieczenia
Na
Wypadek Uszczerbku
Na
Zdrowiu
Na
Skutek
Nieszczęśliwego Wypadku, gdyżco prawda pkt. C.4.4 załącznika nie wspomina o takiej
tabeli, jednak Zamawiający wymagał wprost jej załączenia w treści pkt. Formularza oferty
dotyczącego podstawy zawarcia ubezpieczenia (…w szczególności: tabela norm oceny
procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, definicje jednostek poważnych zachorowań).
W ocenie składu orzekającego Izby nie znajduje także uzasadnienia zarzut
nieuprawnionego wyłączenia przez Przystępującego w § 3 Postanowienia dodatkowe
Specyfikacji Polisy Nr 1 możliwości jednoczesnego ubezpieczenia danej osoby zarówno z
tytułu bycia pracownikiem, jak i małżonkiem/partneremżyciowym lub pełnoletnim dzieckiem
takiego pracownika. Odwołujący nie wskazałżadnego postanowienia s.i.w.z., z którym
ograniczenie to miałoby byćsprzeczne, a tymczasem za zasadęa nie wyjątek należy uznać
stan, w którym dana osoba jest objęta ubezpieczeniem choćby z jednego, a nie z dwóch
zbiegających siętytułów.
Zupełnie odrębnym problemem, rozstrzygniętym powyżej w niniejszym uzasadnieniu
jest to, iżsamo przeniesienie definicji lub postanowieńz opisu przedmiotu zamówienia
s.i.w.z. do treści poszczególnych SWU, przy jednoczesnym ograniczeniu w Specyfikacji
Sygn. akt KIO 804/11
Polisy Nr 1 kręgu ubezpieczonych do osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę,
spowodowało niezgodnośćtreści oferty Przystępującego z treściąs.i.w.z. przez np.
nieuwzględnienie możliwości wystąpienia wypadku przy pracy wykonywanej przez osobę
zatrudnionąprzez Zamawiającego na podstawie umowy cywilnoprawnej. Przystępujący w
sposób jasny i wyraźny podtrzymał w toku postępowania odwoławczego stanowisko, z
którego wynika, iżsprecyzowanie przez niego takiego a nie innego kręgu osób
ubezpieczonych a także terminu wygaśnięcia ochrony ubezpieczeniowej było jegoświadomą
i zamierzonądecyzją.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art.
91 ust. 1 pzp, miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury
VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, a także dokonanie czynności odrzucenia oferty Pramerica śycie
Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych i Reasekuracji Spółki Akcyjnej z siedzibą
w Warszawie.
2. Kosztami postępowania obciąża Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Kielcach:
Sygn. akt KIO 804/11
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Powszechny
Zakład Ubezpieczeń na śycie Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza
od
Ś
więtokrzyskiego
Centrum
Onkologii
Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Kielcach na rzecz
Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na śycie Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie kwotę18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 804/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na usługępn. Grupowe ubezpieczenie na życie pracowników Świętokrzyskiego Centrum Onkologii Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Kielcach (Nr sprawy AZP 241-08/2011).
6 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogąfaksową
Odwołującemu – Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeńnaśycie Spółce Akcyjnej z
siedzibąw Warszawie, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Pramericaśycie Towarzystwo UbezpieczeńWzajemnych i Reasekuracji Spółkę
Akcyjnąz siedzibąw Warszawie (zwanej dalej równieżw skrócie „Pramerica”).
15 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności oraz zaniechania odrzucenia wybranej oferty przez Zamawiającego,
któremu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 82 ust. 3 poprzez ich niezastosowanie skutkujące
zaniechaniem odrzucenia oferty Pramerica, podczas gdy jest ona niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”), jak
równieżustawą.
2. Art. 82 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 14 w zw. z art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pramerica pomimo braku podpisu pod
Specyfikacją Polisy Nr 1 (str. 108 do 111 oferty) będącej częściątej oferty, co skutkuje
jej nieważnościąi koniecznościąjej bezwarunkowego odrzucenia.
3. Art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty Pramerica jako oferty najkorzystniejszej,
mimo iżoferta ta winna byćodrzucona, jako oczywiście niezgodna z s.i.w.z.
4. Art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty Pramerica jako najkorzystniej.
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz czynności
Sygn. akt KIO 804/11
wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Dokonania czynności odrzucenia oferty Pramerica.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
W pierwszej kolejności złożona przez Pramerica oferta jest nieważna, gdyżzgodnie z
przepisami ustawy pzp oferta winna zostaćzłożona w formie pisemnej pod rygorem
nieważności. Natomiast stosownie do art. 78 § 1 kc wynika, iżdo zachowania formy
pisemnej czynności prawnej konieczne jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. Tym samym z uwagi na brak podpisów
osób uprawnionych do reprezentacji Pramerica pod Specyfikacją Polisy nr 1, będącej
częściąoferty uznaćnależy wymóg zachowania formy pisemnej za niespełniony, a ofertęza
nieważną. RównieżZamawiający w s.i.w.z. (pkt. 8 Opis przygotowania oferty, ppkt 8.1.3)
jasno stwierdza,że oferta powinna byćpodpisana przez Wykonawcę. Tym samym
zaktualizowała sięprzesłanka z art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy pzp skorelowana z obowiązkiem
po stronie Zamawiającego do odrzucenia oferty nieważnej na podstawie odrębnych
przepisów.
Abstrahując od powyższego w ofercie Pramerica znajdująsięrównieżpostanowienia
powodujące niezgodności tej oferty z s.i.w.z. Wykonawca załączył do oferty postanowienia
(Specyfikacja Polisy nr 1 – dalej równieżw skrócie Specyfikacja) niebędące ani Ogólnymi
Warunkami Ubezpieczenia, ani Szczególnymi Warunkami, a modyfikującymi ofertę,
powodując tym samym jej niezgodnośćz s.i.w.z. W szczególności w Specyfikacji Polisy nr 1
(str. 108-111 oferty Pramerica) znajdująsięnastępujące niezgodne postanowienia:
(a)
W § 1 pkt 2 „Uprawnienia do Objęcia Ubezpieczeniem” Wykonawca wskazał, iż
uprawnionymi do objęcia ochronąubezpieczeniowąsąwyłącznie pracownicy zatrudnieni na
umowęo pracępodczas, gdy w s.i.w.z. nie ma takowego ograniczenia, a więc wolą
Zamawiającego było objęcie ochronąubezpieczeniowąrównieżosób zatrudnionych na
podstawie umów cywilnoprawnych, np. zlecenia. Ponadto zgodnie z ofertąuprawnienia do
objęcia ubezpieczeniem nie nabywająpracownicy czasowo nieświadczący pracy dla
Ubezpieczającego, co wprost prowadzi do niezgodności tych zapisów z s.i.w.z. albowiem
pozwala Wykonawcy na odmowęubezpieczenia np. pracowników przebywających na
urlopach, podczas gdy Zamawiający nie wprowadził takich ograniczeń.
(b)
W § 1 pkt 5 „Zakończenie udzielania ochrony ubezpieczeniowej” Wykonawca
ograniczył okres ochrony ubezpieczeniowej do momentu, w którym Ubezpieczony ukończy
65 lat, podczas gdy Zamawiający w s.i.w.z. (Załącznik nr 1, pkt B.4) wprost wskazał, iżdo
ubezpieczenia mogąprzystąpićosoby w wieku od 18 do 70 rokużycia, ponadto osoby
Sygn. akt KIO 804/11
przystępujące do programu przed ukończonym 70 rokiemżycia miały byćobjęte pełnym
zakresem ubezpieczenia.
(c)
W § 1 pkt 6 „Wymagania uczestnictwa w Ubezpieczeniu” Wykonawca wskazał progi/
min. ilośćosób, jaka ma uczestniczyćw Ubezpieczeniu, podczas gdy w s.i.wz. (Załącznik nr
1, pkt B.6) Zamawiający ustalił poziom partycypacji – 50% grupy pracowników uprawnionych
do przystąpienia do nowego programu ubezpieczenia, z zastrzeżeniem, iżw przypadku
zmniejszenia tego poziomu po wejściu wżycie umowy nie wpłynie to na trwanie i kształt
umowy ubezpieczenia. Wykonawca w Specyfikacji w sposób odmienny i nieuprawniony w
stosunku do postanowieńs.i.w.z. wskazał poziom partycypacji poprzez ustalenie sztywnych
progów partycypacji.
(d)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Śmierćna skutek nieszczęśliwego wypadku przy pracy" albowiem
zaproponował wyłącznieświadczenie na wypadek zaistnienia „Śmierćna skutek
nieszczęśliwego wypadku w pracy" – należy zwrócićuwagęna odmienny zakres
przedmiotowy w/w pojęć. Nie każdy bowiem wypadek przy pracy jest wypadkiem w pracy.
Powyższe powoduje sprzeczne z s.i.w.z. ograniczenie zakresu ubezpieczenia przez co
Zamawiający nie będzie miał możliwości porównania ofert, z uwagi na objęcie ochroną
ubezpieczeniowąinnego zakresu ryzyk.
(e)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Zgon ubezpieczonego w wyniku wypadku komunikacyjnego przy pracy”
albowiem Wykonawca zaproponował wyłącznieświadczenie na wypadek zaistnienia „Śmierć
na skutek nieszczęśliwego wypadku w pracy". Analogicznie do powyższych wywodów, nie
każdy wypadek komunikacyjny przy pracy, jest wypadkiem komunikacyjnym w pracy.
(f)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Trwała niezdolnośćdo pracy w następstwie choroby lub wypadku"
albowiem zaproponował wyłącznieświadczenie na wypadek zaistnienia „Niezdolności do
pracy spowodowanej Nieszczęśliwym wypadkiem lub chorobą”. Z uwagi na fakt, iż
zaproponowane przez Wykonawcęubezpieczenie niezdolności do pracy ograniczone
zostało jedynie do nieszczęśliwych wypadków, a nie do wszelkich wypadków, co jasno
określił w s.i.w.z. Zamawiający, przedmiotowy zapisświadczy o nieuprawnionym
ograniczeniu ochrony ubezpieczeniowej w stosunku dożądanej w s.i.w.z. przez
Zamawiającego ochrony.
(g)
Sygn. akt KIO 804/11
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Leczenie Szpitalne Ubezpieczonego” albowiem zaproponował wyłącznieświadczenia na wypadek zaistnienia „Pobyt w szpitalu na skutek nieszczęśliwego wypadku
lub choroby”. Zaoferowane przez Wykonawcęświadczenie z tytułu pobytu w szpitalu na
skutek nieszczęśliwego wypadku lub choroby nie pokrywa sięzakresem zżądanąprzez
Zamawiającego ochronąubezpieczeniowąprzez co powyższy zapis jest niezgodny z s.i.w.z.
(h)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Operacja chirurgiczna ubezpieczonego” albowiem zaproponował
wyłącznieświadczenie na wypadek zaistnienia „Operacja chirurgiczna na skutek
nieszczęśliwego wypadku lub choroby” Wykonawca ograniczył swojąodpowiedzialność
wyłącznie do operacji dokonywanych na skutek nieszczęśliwego wypadku, co jest sprzeczne
z s.i.w.z.
(i)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Zgon noworodka ubezpieczonego” w ogóle nie przewidując wypłatyświadczenia z tego tytułu podczas, gdy z s.i.w.z. jasno wynika, iżZamawiający oczekiwałświadczenia w kwocie 2.000 zł.
Dodatkowo w § 3 „Postanowienia dodatkowe" Specyfikacji Polisy nr 1 Wykonawca
wprowadził niezgodne z s.i.w.z. ograniczenia w dostępie do programu ubezpieczeniowego
poprzez umieszczenie zapisu „W przypadku, gdy uprawniony do ubezpieczenia Małżonek,
Partnerśyciowy albo pełnoletnie dziecko jest jednocześnie uprawnionym Pracownikiem,
wyklucza sięmożliwośćjednoczesnego ubezpieczenia sięjako Pracownik i jako
Małżonek/Partnerśyciowy lub Pełnoletnie dziecko".
Odwołujący wskazuje, iżdo powyższych postanowieńmodyfikujących ofertęzłożoną
przez Pramerica iświadczących o jej niezgodności z s.i.w.z. nie będąmiały zastosowania
zapisy klauzuli znajdujące sięna 1 stronie Formularza Oferty, będącego załącznikiem nr 3
do s.i.w.z., gdyżprzedmiotowa klauzula ma zastosowanie wyłącznie do zapisów Ogólnych
(Szczególnych) Warunków Ubezpieczenia załączonych do oferty. Specyfikacja Polisy nr 1
nie jest ani Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia, ani tym bardziej Szczególnymi Warunkami.
Wskazaćrównieżnależy, iżprzewidziana w s.i.w.z. tzw. „Indywidualna kontynuacja
ubezpieczenia" (Załącznik nr 1 do s.i.w.z., pkt C.4.9), w ofercie Pramerica, w załączniku nr
12 – Indywidualna kontynuacja ubezpieczenia grupowego, została obwarowana
dodatkowymi ograniczeniami niezgodnymi z zapisami s.i.w.z. Po pierwsze, wykonawca
przewidział 2-miesięczny termin na zgłoszenie kontynuacji ubezpieczenia od momentu utraty
uprawnienia do ochrony w ramach grupowego ubezpieczenia naśycie, podczas gdy w
s.i.w.z. Zamawiający wprost wskazał, iżtermin ten winien byćliczony od ustania stosunku
Sygn. akt KIO 804/11
prawnego (jakiegokolwiek stosunku, a nie tylko umowy o pracę) łączącego ubezpieczonego
pracownika z Zamawiającym. Po drugie, wykonawca dodatkowo wprowadził nieprzewidziane
w s.i.w.z. ograniczenie poprzez koniecznośćzapłaty składki z tytułu indywidualnej
kontynuacji przed upływem 2 miesięcy kalendarzowych od momentu utraty uprawnienia do
udziału w grupowym ubezpieczeniu.
Ponadto Zamawiający w pkt. C.4.4 Załącznika nr 1 do s.i.w.z. wskazał, iżoczekuje
wypłatyświadczenia z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent
stwierdzonego trwałego uszczerbku na zdrowiu. W ofercie Wykonawca przewidział
wprawdzie wypłatęświadczenia z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent
stwierdzonego trwałego uszczerbku na zdrowiu, jednakże ograniczył je wyłącznie do
uszczerbków wskazanych w tabeli znajdującej sięw OWU, co prowadzi do niezgodności
oferty z s.i.w.z. i powoduje ograniczenie ochrony ubezpieczeniowej zaproponowanej przez
Wykonawcęoraz prowadzi do niemożliwości porównania ofert przez Zamawiającego.
Przychylając siędo stanowiska wyrażonego w doktrynie oferta nieodpowiadająca
treści siwz to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia siwz.
Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie
sporządzenia oferty, niż żądał Zamawiający przy czym powinny to być elementy składające
się na treść oferty, odnosząca się do jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do
sposobu spełnienia obydwu aspektów (Komentarz Prawo zamówień publicznych, Jerzy
Piróg, komentarz do art. 89). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej na treść oferty składają się nie tylko sam formularz ofertowy lecz również inne
dokumenty złożone przez wykonawcę w terminie na składanie ofert. Skoro decyzja organu
związana jest ze sposobem wykonywania przez konkretnego wykonawcę przedmiotu
zamówienia, to należy ją uwzględnić nie tylko pod kątem badania przesłanek podmiotowych
służących weryfikacji wykonawcy w zakresie warunków udziału w postępowaniu opisanych w
SIWZ, lecz również pod kątem weryfikacji przesłanek przedmiotowych odnoszących się do
sposobu wykonania zamówienia (por. wyrok KIO z 9 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP
107/10). Nadto zdaniem Izby Zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodność
zobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości treści
oferty (wraz z załącznikami), która winna postać przygotowana i wypełniona w sposób przez
niego wymagany, a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających
m.in. z samego faktu złożenia oferty czy oświadczeń zawartych w jej treści (por. wyrok KIO z
30 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1127/10).
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający przed rozprawąnie wniósł odpowiedzi
na odwołanie, choćskładając na rozprawie pismo procesowe obejmujące odpowiedźna
Sygn. akt KIO 804/11
odwołanie oświadczył, iżprzesłał je faksem 27 kwietnia 2011 r. do Krajowej Izby
Odwoławczej. Tym niemniej argumentacja przedstawiona w złożonym na rozprawie piśmie
została wzięta przez skład orzekający Izby pod uwagęi omówiona poniżej w niniejszym
uzasadnieniu.
21 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Pramericaśycie Towarzystwo Ubezpieczeń
Wzajemnych i Reasekuracji Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego – wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i przedstawiając
argumentacjęwziętąpod uwagęprzez skład orzekający Izby oraz omówionąponiżej w
niniejszym uzasadnieniu.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia wykonawcy Pramerica do udziału w postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
Zamawiającego
jako
uczestnika
tego
postępowania
(Przystępującego).
Skład orzekający Izby rozpatrzył podniesiony na posiedzeniu przez Zamawiającego
wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 pzp z uwagi na
to, iżZamawiający nie miał możliwości zapoznania sięz treściąkopii odwołania w terminie
wskazanym w przepisach. W ocenie Zamawiającego przekazanie kopii odwołania faksem w
piątek 15 kwietnia 2011 r. o godz. 14:10 spowodowało, iżmógł sięz niązapoznaćdopiero w
poniedziałek 18 kwietnia 2011 r., to jest po upływie 10-dniowego terminu na wniesienie
odwołania, który rozpoczął bieg po przekazaniu Odwołującemu zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty 6 kwietnia 2011 r. o godz. 15:22. Zamawiający wskazał na
postanowienia pkt. 17.1 s.i.w.z., zgodnie z którym: oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje Zamawiający i Wykonawca przekazują faksem. Oświadczenia lub
zawiadomienia przekazane za pomocą telefaksu uważa się za złożone w terminie – jeżeli ich
treść dotarła przed upływem terminu określonego w SIWZ i Prawie zam. pub. Godziny
urzędowania od poniedziałku do czwartku w godz. Od 7.00 do 15.00, w piątki od 7.00 do
13.00.
Skład orzekający Izby uznał wniosek Zamawiającego za niezasadny, gdyżjużz
przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych nie wynika by Odwołujący nie dochował
wymagania przepisu art. 185 ust. 5 pzp. Skład orzekający Izby zważył,że Zamawiający nie
może przez podanie w s.i.w.z. własnych tzw. godzin urzędowania (w piątek kończących się
jużgodzinępo południu) ograniczaćwykonawcom możliwości wnoszeniaśrodków
Sygn. akt KIO 804/11
zaskarżenia od jego decyzji. Odwołujący miał prawo wnieśćodwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej ażdo upływu terminu na jego wniesienie, to jest do godz. 23:59 w piątek
15 kwietnia 2011 r. oraz równieżw tym terminie przekazaćjego kopięZamawiającemu.
Przepis art. 185 ust. 5 zdanie drugie pzp ustanawia bowiem domniemanie, iżzamawiający
mógł sięzapoznaćz treściąodwołania przed upływem terminu na jego wniesienie, jeżeli
przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminem do jego wniesienia za pomocą
jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 pzp, a więc faksem lub drogą
elektroniczną. W niniejszej sprawie domniemania tego, wobec otrzymania przez
Zamawiającego faksem kopii odwołania na ponad 10 godzin przed upływem terminu na
wniesienie odwołania, nie mogąobalićjego godziny urzędowania wskazane w 17 pkt. s.i.w.z.
dotyczącym sposobów porozumiewania sięz wykonawcami. Przepisy ustawy pzp nie
dozwalajązamawiającym na skracanie przysługującym wykonawcom terminów na
wnoszenieśrodków zaskarżenia – zatem przywołany przepis art. 185 ust. 5 pzp ma
pierwszeństwo przed postanowieniami s.i.w.z. ograniczającymi godziny, w jakich
zamawiający chcieliby zapoznawaćsięz przesyłanymi kopiami odwołań. W niniejszej
sprawie Zamawiający miał tegoświadomośćjeszcze na etapie tworzenia s.i.w.z., gdyż
wskazał w odrębnym pkt. 16 Środki ochrony prawnej, iżw sprawie środków ochrony prawnej,
dostępnych Wykonawcom w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stosuje się
przepisy Działu VI Środki ochrony prawnej, art. 179 i nast. Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych (pkt. 16.2). Poza tym odesłaniem do odpowiednich przepisów pzp Zamawiający
nie wprowadził wcale w postanowieniach s.i.w.z. dlaśrodków ochrony prawnejżadnych
ograniczeńco do możliwości ich skutecznego wniesienia przez wykonawców. Nadto w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, wobec uprzedniego zasygnalizowania na
piśmie przez Odwołującego zastrzeżeńco do konkurencyjnej oferty, Zamawiający powinien
wręcz przyjąćzałożenie, iżistnieje duże prawdopodobieństwo wniesienia odwołania na
wybór tej oferty. W ocenie składu orzekającego Izby jako zmierzające do niedopuszczalnego
ograniczenia prawa Odwołującego do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w terminie
przewidzianym w ustawie pzp, należy uznaćtwierdzenie przez Zamawiającego na
posiedzeniu, iżnie mógł zapoznaćsięz treściąodwołania, którego kopięotrzymał o godz.
14:10 ostatniego dnia terminu na wniesienie odwołania. W szczególności, iż15 kwietnia
2011 r. przypadał na zwykły dzieńroboczy w piątek. Odwołujący miał pełne prawo wnieść
odwołanie w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie, a Zamawiający miał możliwość
zapoznania sięz treściąwniesionego w tym dniu odwołania, gdyby tylko dołożył należytej
staranności w dbaniu o swoje sprawy.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 804/11
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i oddaleniu na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika zgodnego wniosku
Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189
ust. 2 pkt 7 pzp, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania, co poparł Przystępujący, natomiast Odwołujący podtrzymał wniesione
odwołanie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także
oświadczenia i stanowiska wyrażone na rozprawie ustnie do protokołu, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 25 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_16-024987, z tymże 20 stycznia 2011 r. w
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej stronie
internetowej (www.bip2.onkol.kielce.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.770.000,00 zł, co stanowi równowartość461.318,05 euro.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 20 stycznia 2011 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżw postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty, zatem ma realną
szansęna uzyskanie zamówienia w razie wyeliminowania z postępowania oferty
Sygn. akt KIO 804/11
Przystępującego z najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej. Jednocześnie ewentualne bezpodstawne zaniechanie odrzucenia tej
oferty przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby nie podziela zastrzeżeńZamawiającego, który podniósł na
rozprawie okolicznośćprzekraczania przez cenęoferty Odwołującego kwotyśrodków, jaką
dysponuje Zamawiający na realizacjęprzedmiotowego zamówienia, co ma powodować, iż
nawet w razie uwzględnienia odwołania Odwołujący nie uzyska zamówienia, a zatem nie ma
interesu we wniesieniu odwołania, gdyżnie poniesie szkody. Zamawiający nie bierze pod
uwagę, iżlegitymacjędo wniesienia odwołania należy oceniaćna dzieńwnoszenia tegośrodka ochrony prawnej, zatem według stanu postępowania na ten dzień. Na moment
wniesienia odwołania, ostatniądokonanąprzez Zamawiającego czynnościąbył wybór jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego, zatem bez znaczenia jest antycypowanie jakie
czynności zostanądokonane przez Zamawiającego po orzeczeniu wydanym przez Izbę.
Nadto stanowisko Zamawiającego prowadzi w konsekwencji do uzależniania oceny
legitymacji wnoszącego odwołanie od wyniku sprawy odwoławczej, co nie znajduje oparcia w
przepisie art. 179 ust. 1 pzp. Z kolei odczytywana przez zamawiającego przed otwarciem
ofert kwotaśrodków, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, nie ma
bezpośredniego przełożenia na koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp, jeżeli złożono lub ostały sięw postępowaniu oferty z cenami
przekraczającymi tękwotę. Zamawiający zawsze ma uprawnienie do rozważenia możliwości
zwiększenia tej kwotyśrodków, natomiast jedynym bezpośrednim skutkiem podania tej kwoty
przed otwarciem ofert jest, co do zasady, ochrona przed zarzutem bezpodstawnego
unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp z powołaniem
sięna brakśrodków finansowych na realizacjęzamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody
z:
ogłoszenia
o
zamówieniu,
s.i.w.z.,
protokołu
postępowania,
oferty
Przystępującego. Izba wzięła równieżpod uwagęinne pisma i dokumenty wymienione i
omówione w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i
znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz dalszych pismach procesowych i wyrażone ustnie do protokołu w toku
rozprawy.
Sygn. akt KIO 804/11
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby zważył jednak, iżpomimo podniesienia w odwołaniu
zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp jak również
przepisu art. 7 ust. 1 pzp, Odwołujący zaniechał wskazania na czym miałyby one polegaćw
przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia,
stąd
zarzuty
te
jako
niesprecyzowane należycie nie nadawały siędo rozpatrzenia w niniejszej sprawie.
Skład orzekający Izby uznał natomiast za niezasadny zarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8
w zw. z art. 82 ust. 2 pzp jako nieważnej z uwagi na niezachowanie wymaganej pod rygorem
nieważności formy pisemnej, to jest niepodpisania oferty w sposób wynikający z przepisu
art. 78 § 1 kc.
Potwierdził sięjednak zarzut, iżpomimo niezgodności treści oferty Przystępującego z
treściąs.i.w.z. w istotnym zakresie Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał
odrzucenia tej oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia Zamawiający wymagał skonkretyzowania w ofercie zakresu oferowanegoświadczenia
ubezpieczeniowego,
zatem
sprzeczność
treści
oświadczenia
woli
ukształtowanego i złożonego przez Przystępującego z treściąwymagańs.i.w.z. zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia, nie mogąbyć, co do zasady, sanowane wyłącznie przez
złożone jednocześnie ogólne oświadczenie wykonawcy, iżw razie wystąpienia takich
sprzeczności,
pierwszeństwo
mają
wymagania
Zamawiającego.
Zdaniem
składu
orzekającego Izby przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby w konsekwencji do
uznania, iżzłożona oferta, wyłącznie na mocy tej swoistej generalnej klauzuli derogującej
wszelkie sprzeczne z wymaganiami s.i.w.z. merytorycznie sprecyzowane postanowienia
oferty, nigdy nie mogłaby byćuznana za nieodpowiadającątreści s.i.w.z. Zamawiający
zostałby w ten sposób zupełnie zwolniony od badania oferty pod względem zgodności jej
merytorycznej treści z odpowiednimi postanowieniami opisu przedmiotu zamówienia, nie
musiałby nawet ustalaćczy w ofercie w ogóle występująi jaki mającharakter potencjalne
niezgodności, gdyżz góry podlegałyby one działaniu owej klauzuli generalnej rozwiązującej
wszelkie problemy w tym zakresie. Ewentualne problemy związane z istnieniem i
ujawnieniem siętych niezgodności zostałyby w ten sposób przesunięte dopiero na etap
wykonania umowy, której projekt równieżzawiera takąklauzulę. Zdaniem składu
Sygn. akt KIO 804/11
orzekającego Izby rozwiązanie takie, choćniewątpliwie znacznie ułatwiłoby Zamawiającemu
gładkie przeprowadzenie postępowania, nie znajduje oparcia w przepisach ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 82 ust. 3 pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, pod rygorem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który
nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty jeżeli jest odmiennie, z zastrzeżeniem wyjątku
wynikającego z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Ten ostatni przepis dozwala i nakazuje
bowiem wyjątkowo zamawiającemu na poprawienie w ofercie innych niżoczywiste omyłki
pisarskie lub rachunkowe omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z.,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Otóżparadoksalnie klauzula generalna
zapisana przez Zamawiającego na wstępie formularza ofertowego, którąswoim podpisem
potwierdził Przystępujący, wyłączałaby jakąkolwiek możliwośćzastosowania tego przepisu.
Skoro bowiem z mocy tej klauzuli wszelkie ewentualne niezgodności treści oferty
Przystępującego z założenia należy uznaćza zastąpione „odpowiednimi” postanowieniami
załącznika nr 1 do s.i.w.z., nie mogąwystąpićżadne omyłki, co do których zachodzi
koniecznośćustalenia czy podlegająpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zbędna
byłaby także przy takim rozwiązaniu instytucja wyjaśnieńtreści oferty przewidziana w
przepisie art. 87 ust. 1 pzp, a w razie prowadzenia takowych, nie występowałoby w ogóle
ryzyko prowadzenia niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty a także
ryzyko dokonania niedozwolonych zmian w jej treści. Do takiego przekonania musiał
najwyraźniej dojśćZamawiający, skoro pomimo sugerowanej przez powołanych w
postępowaniu biegłych w piśmie z 29 marca 2011 r. konieczności wyjaśnienia budzących
wątpliwości elementów treści oferty Pramerica, odstąpił od skorzystania z instytucji
przewidzianej w przepisie art. 87 ust. 1 pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w załączniku nr 1 do s.i.w.z., którego treśćzostała podzielona na następujące zasadnicze
elementy: Informacje ogólne (pkt. A), Podstawowe regulacje umowy ubezpieczenia (pkt. B),
Szczegółowe regulacje ryzyk ujętych w umowie ubezpieczenia (pkt. C), Podgrupy
ubezpieczenia (pkt. D). Zamawiający przygotował także w załączniku nr 3 do s.i.w.z
Formularza Oferty do wypełnienia przez wykonawców składających ofertę, na którego
wstępie zamieścił gotowe oświadczenie o następującej treści: W przypadku wybrania naszej
oferty umowy ubezpieczenia zostaną zawarte na warunkach określonych w Załączniku nr 1
do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia. W pozostałych kwestiach proponujemy, aby miały
zastosowanie Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia załączone do oferty. Jeżeli
załączone Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia odbiegają od warunków
ubezpieczenia określonych w SIWZ lub są z nią sprzeczne, za wiążące uznajemy warunki
określone w SIWZ. Następnie w części A formularza zostało przewidziane miejsce na
Sygn. akt KIO 804/11
wpisanie informacji dotyczących oznaczenia wykonawcy, jego adresu, danych kontaktowych
itp., w częściach B, C i D zamieszczono gotowe oświadczenia dotyczące odpowiednio:
zakresu oferty (grupowe ubezpieczenie nażycie pracowników Zamawiającego i członków ich
rodzin), terminu realizacji zamówienia (ubezpieczenie przez 24 miesiące, z rozpoczęciem nie
później niż5 miesięcy od podpisania umowy), terminów płatności składki (częstotliwość
miesięczna). Dopiero w części E formularza pn. Składka i sposób obliczenia ceny
wykonawcy zobowiązani byli do samodzielnego sprecyzowania: wysokości miesięcznej
składki dla dwóch podgrup ubezpieczenia przewidzianych przez Zamawiającego (dwóch
wariantów ubezpieczenia) oraz łącznej składki w każdej podgrupie, przy czym należało
przyjąćpartycypacjęosób uprawnionych na następującym poziomie w każdej z grup: 1342
osób (1220 pracowników + 10% udział współubezpieczonych) dla I grupy i 336 osób (305
pracowników + 10% udział współubezpieczonych), a także uwzględnić24 miesięczny okres
obowiązywania umowy. Zsumowanie tych dwóch kwot składek za okres 24 miesięcy
należało następnie wpisaćjako cenęoferty w części F formularza pn. Cena za realizację
zamówienia. Poniżej Zamawiający w formularzu oferty zamieścił postanowienie pn.
Podstawa zawarcia ubezpieczenia o następującej treści: OWU mające zastosowanie w
ubezpieczeniu (podać rodzaj warunków ubezpieczenia i datę uchwalenia/wejścia w życie)
oraz wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia, w szczególności: tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, definicje jednostek poważnych zachorowań– pozostawiając miejsce na wpisanie
odpowiednich informacji samodzielnie przez wykonawcęskładającego ofertę. W formularzu
oferty zamieszczono równieższereg gotowych oświadczeń, między innymi: oświadczenie o
zapoznaniu sięz s.i.w.z. i braku zastrzeżeńdo jej postanowień(oświadczenie nr 9),
oświadczenie o akceptacji wzoru umowy i zobowiązaniu do zawarcia umowy na określonych
w nim warunkach (oświadczenie nr 10). Wreszcie częśćG formularza oferty dotyczy
wymienienia załączników, wśród których przewidziano w szczególności: jako Załącznik nr 12
– Warunki ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego, zgodnie z zapisami punktu
C.4.9.4. załącznika do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, a jako Załącznik nr 13 – Ogólne
(Szczególne) Warunki Ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały
zastosowania do poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą.
Zgodnie z brzmieniem § 3 Projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 8 do s.i.w.z.:
Integralną częścią niniejszej umowy jest: a) obligatoryjne warunki ubezpieczenia określone w
załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia”, b) obligatoryjny zakres ochrony
ubezpieczeniowej określony rodzajem świadczeń złożony przez Wykonawcą dla dwóch grup świadczeń i składka dla 1 ubezpieczonego odpowiednio do grupy stanowi załącznik nr 2 do
umowy. Natomiast według brzmienia § 8 ust. 1: W sprawach nie uregulowanych niniejsza
umową mają zastosowanie: Ogólne Warunki Ubezpieczenia (OWU) wraz ze zmianami do
Sygn. akt KIO 804/11
OWU określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w załącznikach od
SIWZ, stanowiące integralną część umowy oraz przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych i Kodeksu Cywilnego oraz inne obowiązujące w zakresie tematyki objętej
umową. Natomiast zgodnie z treścią§ 8 ust. 2: Warunki określone w SIWZ a zwłaszcza w
załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia", mają pierwszeństwo stosowania w
przypadku ich niezgodności z OWU określonymi w ust. 1.
Przystępujący złożył w swojej ofercie wypełniony i podpisany przez dwie osoby
upoważnione do reprezentacji spółki Pramericaśycie TUiR S.A. formularz ofertowy, nie
zmieniając treściżadnego z powyżej opisanych oświadczeńprzygotowanych przez
Zamawiającego, a także nie zmieniając równieżopisu załączników nr 12 i 13. Natomiast w
treści wypełnionego formularza jako Podstawa zawarcia ubezpieczenia Przystępujący wpisał
czternaście dokumentów szczególnych warunków – wszystkie datowane na 28 lutego 2011
r., których treśćznajduje sięna stronach od 44 do 107 oferty. Bezpośrednio za tymi
dokumentami, na stronach od 108 do 112 oferty Przystępujący zamieścił dokument pn.
Specyfikacja Polisy nr 1. Wszystkie te dokumenty zostały opatrzone parafą„RĆ”. Natomiast
bezpośrednio przed tymi dokumentami Przystępujący złożył w ofercie jako załącznik nr 12
dokument pn. Indywidualna Kontynuacja Ubezpieczenia Grupowego (strona 41 oferty) oraz
przeniesiony wprost z s.i.w.z. Załącznik nr 8 do SIWZ – Projekt umowy – oba dokumenty
podpisane w taki sam sposób jak formularz oferty.
Pierwszy z dokumentów wyszczególnionych przez Przystępującego w formularzu
oferty jako podstawa zawarcia ubezpieczenia pn. Szczególne Warunki Grupowego
Ubezpieczenia Na śycie (dalej nazywane w skrócie „SWGU”) pełni de facto rolęogólnych
warunków umowy („OWU”) w rozumieniu s.i.w.z., co wynika z postanowienia § 1 ust. 1,
wskazującego, iżSWGU stanowią podstawę zawarcia Umowy Grupowego Ubezpieczenia
na śycie zawieranej na rzecz Ubezpieczonych pomiędzy Ubezpieczającym a Pramerica śycie Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji SA. Jednocześnie w ust. 2 § 1 zastrzeżono,
iżPrawa i obowiązki stron odbiegające od niniejszych Szczególnych Warunków Grupowego
Ubezpieczenia na śycie reguluje Umowa ubezpieczenia. Z definicji pojęćzawartych w § 2
pkt. 22, 21 i 7 wynika natomiast, iż Umowa Ubezpieczenia to Umowa Podstawowa [Umowa
Grupowego Ubezpieczenia na śycie], Polisa [dokument ubezpieczenia potwierdzający
zawarcie Umowy ubezpieczenia, określający w szczególności strony umowy, datę wejścia w
umowy w życie, zakres Umów Dodatkowych], Specyfikacja Polisy oraz Umowy Dodatkowe.
Wobec zdefiniowania w pkt. 22 Umowy Dodatkowej jako Umowy rozszerzającej zakres
ochrony udzielanej przez Pramerica śycie TUiR SA o dodatkowe zdarzenia
ubezpieczeniowe, zawierana na podstawie pisemnego wniosku Ubezpieczającego, za
uprzednią zgodą Ubezpieczonego, łącznie z Umową Podstawową lub w czasie trwania
Sygn. akt KIO 804/11
Umowy Podstawowej, której zawarcie będzie potwierdzone w Specyfikacji Polisy – pozostałe
Szczególne Warunki Umowy Dodatkowej… (zwane dalej w skrócie „SWU”), wymienione z
nazwy w formularzu ofertowym przez Przystępującego jako podstawa ubezpieczenia,
stanowią rozszerzenie zakresu ochrony ubezpieczeniowej udzielanej na podstawie
Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na śycie (de facto OWU), jak to
wskazano w § 1 każdego z tych 13 dokumentów SWU dotyczących poszczególnych ryzyk
dodatkowych.
Szczególne znaczenie dla niniejszej sprawy ma jednak ustalenie charakteru i mocy
obowiązującej dokumentu Specyfikacja Polisy Nr 1. Zgodnie z definicjązawartąw § 2 pkt. 13
SWGU Specyfikacja Polisy to dokument ubezpieczenia załączany do Polisy i będący jej
integralną częścią, określający w szczególności ewentualne odstępstwa od SWU, zakres
ubezpieczenia, uprawnionych do ubezpieczenia, wysokość Sum Ubezpieczenia, Świadczeń
oraz składek za Umowę Podstawową i za poszczególne Umowy Dodatkowe, termin i tryb
płatności Składek. Zgodnie z tądefinicjąSpecyfikacja Polisy Nr 1, choćnie została wprost z
nazwy wymieniona w formularzu ofertowym wśród dokumentów stanowiących podstawę
ubezpieczenia, to zawiera konkretyzacjętych elementów na potrzeby oferty składanej
Zamawiającemu wskazanemu na wstępie jako Ubezpieczający. Wyłącznie zatem w tym
dokumencie oferty znajdująsięw § 2 Informacje szczegółowe dotyczące umowy
ubezpieczenia – dla obu wariantów (grup) ubezpieczenia określające, w rozbiciu na
poszczególne zakresy ubezpieczenia obejmujące ryzyka objęte ochronąprzewidzianąw
SWGU i poszczególnych SWU: sumęubezpieczenia, wysokośćświadczenia oraz wysokość
składki miesięcznej wynikającej z formularza ofertowego. Przede wszystkim jednak w § 1
Informacje podstawowe tego dokumentu Przystępujący skonkretyzował swoje oświadczenie
woli między innymi w zakresie: osób uprawnionych do objęcia ochronąubezpieczeniową (w
pkt. 2 Uprawnienia do objęcia ubezpieczeniem), wygaśnięcia ochrony ubezpieczeniowej (w
pkt. 5 Zakończenie udzielania ochrony ubezpieczeniowej) oraz wymaganego poziomu
partycypacji osób uprawnionych (w pkt. 6 Wymagania uczestnictwa w ubezpieczeniu).
Zdaniem składu orzekającego Izby oświadczenie woli Przystępującego obejmuje wszystkie
dokumenty oferty, w których skonkretyzował on jego treść, a więc nie tylko formularz oferty,
SWGU, poszczególne SWU ale równieżi Specyfikację Polisy Nr 1, bez której oferta ta byłaby
niekompletna i nie pozwalałaby na ustalenie wszystkich koniecznych elementów jej treści.
W ocenie składu orzekającego Izby nie ma zatemżadnych podstaw do uznania
Specyfikacji Polisy Nr 1 za zbędny dokument dodatkowy o charakterze jedynie technicznym,
czy dodatkowy materiał informacyjny (tzw. broszurę), obrazujący układ graficzny przyszłej
polisy – gdyżewidentnie stanowi ona element treści oferty złożonej przez Pramerica w takim
samym stopniu jak SWGU i poszczególne SWU. Aby to stwierdzić, nie trzeba nawet
Sygn. akt KIO 804/11
odwoływaćsiędo reguł wykładni oświadczeńwoli z kodeksu cywilnego. Wystarczy bowiem
prześledzićukład wzajemnych zależności pomiędzy elementami treści oferty Pramercica, w
którym punktem wyjścia jest określenie ceny oferty, okresu związania ofertąw formularzu
oferty, który jednocześnie w zakresie konkretyzacji przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia odsyła do wymienionych w nim z nazwy SWGU i SWU, natomiast treśćtych
ostatnich jest dopełniona treściąSpecyfikacji Polisy Nr 1. Drugorzędne znaczenie ma zatem
to, czy dokument o takiej nazwie został wprost wskazany z nazwy w formularzu oferty, skoro
dokumenty wymienione w tym formularzu odsyłająwprost w zakresie konkretyzacji swych
postanowieńdo Specyfikacji Polisy Nr 1. Natomiast zupełnym nieporozumieniem jest
ustalenie przez Zamawiającego znaczenia tego dokumentu dla treści oferty Pramerica nie na
podstawie jego merytorycznej zawartości i powiązańtreściowych z innymi dokumentami
oferty, lecz wyłącznie przez pryzmat sposobu jego podpisania, czyli z uwagi na zachowanie
bądźniezachowanie przez Przystępującego określonej formy oświadczenia woli.
Tymczasem opatrzenie zarówno SWGU, SWU, jak i Specyfikacji Polisy Nr 1 wyłącznie
parafąjest konsekwencjąniefortunnego postanowienia pkt. 8.6.5 s.i.w.z., w którym z jednej
strony Zamawiający prawidłowo wskazał, iżna ofertęskładająsięOgólne (Szczególne)
Warunki ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały zastosowanie do
poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą, dodając jednak zupełnie niepotrzebnie drugie
zdanie: Przy czym nie jest wymagane ich parafowanie. Jest to jednak postanowienia
skorelowane z brzmieniem postanowienia pkt. 8.4.4 s.i.w.z. dotyczącego formy oferty: W
przypadku, gdy Wykonawca dołączy jako załącznik do oferty kopię jakiegoś dokumentu,
kopia ta winna być poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Powyższy
wymóg nie dotyczy OWU, szczególnych warunków lub wzorców umownych. Zamawiający
najwyraźniej przyjął, iżfunkcjonujące u danego ubezpieczyciela regulacje tego typu
zasługujęna uznanie, iżzostały wydane w sposób prawidłowy pod względem formalnym.
Choćjednocześnie Zamawiający w pkt. 8.6.7 s.i.w.z. wskazał, iżWszystkie dodatkowe
informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad ubezpieczenia należy
przedstawić w dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza oferty, o ile nie można
ich wskazać w formularzu oferty, co sugerowałoby, iżmogąistniećjakieśinformacje
wykraczające poza dokumenty wskazane w pkt. 8.6.5, które należałoby podpisaćw sposób
taki jak formularz oferty. W ofercie Przystępującego znalazło to zastosowanie do załącznika
nr 12 Indywidualna kontynuacja ubezpieczenia grupowego, wskazującego zakres
ubezpieczenia i wysokośćprzysługujących z tego tytułuświadczeń(choćw powiązaniu z
postanowieniami § 14 SWGU), z uwagi na to, iżZamawiający wyodrębnił ten załącznik w
formularzu
oferty
jako
konkretyzację
warunków
ubezpieczenia
indywidualnie
kontynuowanego opisanego w pkt. C.4.9.4 załącznika nr 1 do s.i.w.z., niestanowiącąani
ogólnych lub szczególnych warunków ubezpieczenia, ani innych wzorców umownych, które
Sygn. akt KIO 804/11
majązastosowanie do poszczególnych ubezpieczeńobjętych ofertą.
Zdaniem składu orzekającego Izby podpisanie przez osoby uprawnione do
reprezentacji Pramerica Formularza Oferty, z którego treści wynika równieżwola objęcie
złożonym oświadczeniem woli wszystkich powyżej opisanych dokumentów, czyni zadość
wymaganiu złożenia podpisu pod treściąoświadczenia woli, nawet jeżeli technicznie
dokumenty te znalazły sięza, a nie przed złożonym podpisem. Zatem zarzut niepodpisania
oferty przez Przystępującego nie znalazł potwierdzenia, a tym samym brak jest podstaw do
jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp jako nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów.
Skład orzekający Izby stwierdził jednak zasadnośćniektórych zarzutów odwołania
dotyczących sprzeczności treści tej oferty z treściąs.i.w.z. w zakresie skutkującym
koniecznościąjej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie z
brzmieniem § 11 ust. 2 SWGU: W Specyfikacji Polisy Pramerica śycie TUiR SA określa
osoby uprawnione do objęcia ochroną ubezpieczeniową, zasady oraz terminy nabycia
uprawnień do objęcia ochroną ubezpieczeniową, zasady potwierdzania zdolności
ubezpieczeniowej oraz minimalną wielkość grupy osób ubezpieczonych. Znalazły
potwierdzenie zarzuty odwołania, iżprzez wskazanie osób uprawnionych do objęcia
ubezpieczeniem oraz zakończenia udzielenia ochrony ubezpieczeniowej) w Specyfikacji
Polisy Nr 1 oferta Przystępującego jest w istotny sposób niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w s.i.w.z.
Zgodnie z brzmieniem § 1 pkt. 5 lit. a Specyfikacji Polisy Nr 1: Ochrona
ubezpieczeniowa wygasa zgodnie z postanowieniami § 14 OWU, ale nie później niż w
ostatnim dniu miesiąca kalendarzowego, w którym Ubezpieczony ukończył 65 lat.
Postanowienie to znajduje wprost zastosowanie co najmniej do podstawowego zakresu
ubezpieczenia wynikającego z SWGU (śmierćubezpieczonego). Tymczasem Zamawiający
w załączniku nr 1 do s.i.w.z. w pkt. B.4 Wiek wstępu określił, po pierwsze, iż: Wraz z
zawarciem umowy lub w trakcie jej trwania do ubezpieczenia mogą przystąpić osoby, które w
dniu złożenia deklaracji przystąpienia ukończyły 18 rok życia i nie ukończyły 70 roku życia,
po drugie – Zamawiający wprowadził następujące wymaganie: Osoby, które przystąpiły do
programu przed ukończeniem 70 roku życia będą objęte pełnym zakresem ochrony
ubezpieczeniowej przez cały okres trwania umowy zawartej w drodze niniejszego
postępowania. Przystępujący tylko pozornie spełnił to wymaganie w SWU umów
dodatkowych dotyczących ubezpieczenia wszystkich pozostałych ryzyk, w których zawarł
postanowienie (zwykle w § 4 poszczególnych SWU), iżOdpowiedzialność Pramerica śycie
TUiR SA (…) wygasa z chwilą spełnienia rozwiązania Umowy Dodatkowej, jednak nie
Sygn. akt KIO 804/11
później niż z końcem miesiąca, w którym Ubezpieczony ukończy 70 lat. Zamawiający
wymagał bowiem nie tylko dopuszczenia do ubezpieczenia osób znajdujących sięw grupie
wiekowej od ukończonych 18 lat ażdo nieukończonych 70 lat, lecz także by w przypadku
każdej osoby mieszczącej sięw tym przedziale w chwili przystąpienia do ubezpieczenia,
ochrona ta trwała przez cały okres obowiązywania umowy zawartej w wyniku postępowania,
który przewidziany został na 24 miesiące. Wymagana zatem była możliwośćprzystąpienia
do ubezpieczenia równieżtakich osób, które w chwili składania deklaracji były w przeddzień
swoich 70 urodzin oraz zapewnienie im ochrony ubezpieczeniowej niemal ażdo ukończenia
72 lat. Oczywistym jest,że prawdopodobieństwo zajścia większości ryzyk objętych
wymaganym zakresem ubezpieczenia, a zwłaszcza ryzyka podstawowego, w przypadku
osób starszych jest znacznie większe, stąd ograniczenie wieku osób objętych ochroną
ubezpieczeniowąma bezpośrednie przełożenie na kalkulacjęwysokości składki. Nie sposób
zatem w tym zakresie poprzestaćna konstatacji, iżwobec powstałej rozbieżności
pierwszeństwo będąmiały wymagania Zamawiającego określone w s.i.w.z. Na
niebezpieczeństwo takiego rozumowania wskazuje równieżargumentacja merytoryczna
zawarta w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, sprowadzająca sięw
istocie do quasi-logicznego rozumowania, iżskoro zbiór osób mających 65 lat zawiera sięw
zbiorze osób, które nie ukończyły 70 lat, to wymaganie s.i.w.z. zostało zachowane równieżw
postanowieniach Specyfikacji Polisy Nr 1.
Wbrew stanowisku samego Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby
wyraził on także w postanowieniach s.i.w.z. intencjęobjęcia ochronąubezpieczeniową
wszystkich swoich pracowników, nie ograniczając tego pojęcia do osób pozostających w
stosunku pracy. Skład orzekający Izby zważył, iżw pkt. A.1. załącznika nr 1 do s.i.w.z.
określono, iżprzez listępracowników Zamawiającego należy rozumiećlistęosób
zatrudnionych wŚwiętokrzyskim Centrum Onkologii Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej
w Kielcach zamieszczonąw załączniku nr 2 do s.i.w.z., nigdzie nie wskazując, iżchodzi
wyłącznie o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, a nie na podstawie umowy
cywilnoprawnej. Nadto zgodnie z pkt. C.4.9.5 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Ubezpieczony
pracownik uzyskuje prawo do indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia oraz bieżącego
opłacania składek za okres 6 miesięcy poprzedzających moment ustania stosunku
prawnego, a zatem Zamawiający nie ograniczył możliwości kontynuacji ubezpieczenia do
ustania wyłącznie stosunku pracy, a zatem wymagał kontynuacji także w razie ustania
zatrudnienia na podstawie np. umowy cywilnoprawnej. Przede wszystkim jednak wymóg
objęcia ubezpieczeniem równieżosób zatrudnionych u Zamawiającego na podstawie umów
cywilnoprawnych wynika wprost z definicji wypadku przy pracy wskazanej w pkt. C.4.2 lit. a
załącznika nr 1 do s.i.w.z., zgodnie z którąza wypadek przy pracy uważa się będące
nieszczęśliwym wypadkiem nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które
Sygn. akt KIO 804/11
nastąpiło w okresie ubezpieczenia w związku z pracą: (a) podczas lub w związku z
wykonywaniem przez ubezpieczonego zwykłych czynności lub poleceń przełożonych w
ramach stosunku pracy lub stosunku cywilnoprawnego. Zamawiający zatem wprost określił,
iżpraca na jego rzecz, podczas której może wystąpićzdarzenie objęte ochroną
ubezpieczeniową, może byćwykonywana zarówno w ramach stosunku pracy, jak i stosunku
cywilnoprawnego.
W ocenie składu orzekającego Izby zostało to najwyraźniej przeoczone przez
Przystępującego, który co prawda przeniósł mechanicznie owądefinicjędo § 2
Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Śmierci Na Skutek Wypadku Przy pracy, jednak jużw § 6 ust. 2 wypłataświadczeńzostała
uzależniona od potwierdzenia wypadku przy pracy w karcie wypadku sporządzonej zgodnie
z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa dotyczącymi świadczeń z tytułu wypadków
przy pracy. Przede wszystkim jednak w § 1 pkt 2 ppkt 1 Specyfikacji Polisy Nr 1
Przystępujący oświadczył, iżuprawnionymi do objęcia ochronąubezpieczeniowąsą
pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, a zatem zawęził krąg uprawionych do
objęcia ubezpieczeniem do pracowników Zamawiającego wykonujących pracęna podstawie
umowy o pracę, a zatem wyłączając także możliwośćobjęcia osób pozostających z
Zamawiającym w stosunku pracy na podstawie powołania, wyboru czy mianowania.
Zważając na konkretne postanowienia s.i.w.z. przywołane powyżej nie zachodzi w niniejszej
sprawie ani konieczność, ani możliwośćustalania zakresu przedmiotu zamówienia przez
odwołanie sięwyłącznie do nazwy postępowania, w której użyto słowa „pracownik”, jak
chciałby tego Zamawiający i Przystępujący. Interpretacji przywołanych postanowieńs.i.w.z.
nie zmienia równieżprzywołana przez przystępującego odpowiedźna pytanie nr 2 z 23
lutego 2011 r., gdyżzarówno w pytanie jak i odpowiedźnie dotyczyły interpretacji pojęcia
„pracownik” użytego w s.i.w.z., lecz problemu czy prawo do indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia obejmuje wyłącznie takiego pracownika, czy także innych ubezpieczonych
(współmałżonków oraz dorosłych dzieci), którzy zdecydowali sięprzystąpićdo programu
ubezpieczenia, a wskutek pytania doszło równieżdo zmiany brzmienia postanowienia pkt.
C.4.9.5 usuwających powstałąw tym zakresie wątpliwość.
Potwierdzenie zasadności zarzutu braku oparcia w postanowieniach s.i.w.z.
zawężenia kręgu ubezpieczonych do osób pozostających w stosunku pracy, przesądza
równieżo zasadności zarzutu dotyczącego wyłączenia ochrony ubezpieczeniowej w
stosunku do takich pracowników czasowo nieświadczących pracy (w § 1 pkt 2 ppkt 2
Specyfikacji Polisy Nr 1), jak równieżzarzutu dotyczącego nieuzasadnionego uzależnienia
możliwości kontynuacji ubezpieczenia przez pracowników od utraty uprawnienia
wynikającego z pozostawania w stosunku pracy (§ 14 ust. 2 lit. b SWGU).
Sygn. akt KIO 804/11
Skład orzekający Izby stwierdził, iż
zarzut dotyczący określenia przez
Przystępującego w § 1 pkt 6 Specyfikacji Polisy Nr 1 wymaganego poziomu partycypacji jest
o tyle zasadny, iżZamawiający winien był wyjaśnićczy jest to wymaganie dotyczące
wyłącznie momentu wejścia wżycie umowy, czy teżma zastosowanie w toku jej
obowiązywania, gdyżtylko w pierwszym przypadku można uznać, iżoferta Przystępującego
jest zgodna z pkt. B.6 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Na koniecznośćwyjaśnienia tej wątpliwości
wskazywał Zamawiającemu w piśmie z 29 marca 2011 r. powołany przez niego w
postępowaniu biegły.
Skład orzekający Izby stwierdził natomiast brak zasadności pozostałych zarzutów
odwołania odnoszących siędo sprzeczności treści oferty Przystępującego z treściąs.i.w.z.
Odwołujący w treści odwołania opatrzonej lit. od „d” do „i” postawił bowiem szereg zarzutów
opartych wyłącznie na zestawieniu różnic w nazwach ryzyka objętego ochroną
ubezpieczeniowąwskazanej w kolumnie tabeli pn. Zakres ubezpieczenia zamieszczonej w §
2 Informacji Szczegółowych Dotyczących Umowy Ubezpieczenia Specyfikacji Polisy Nr 1 z
nazwami tych ryzyk w załączniku nr 1 do s.i.w.z. i wyciągnięciu z tego zupełnie dowolnych
wniosków. Zarzuty odwołania sąsformułowane tak powierzchowne, iżzupełnie nie
uwzględniajątreści odpowiednich SWU także wskazanych z nazwy w kolumnie Zakres
ubezpieczenia jako właściwych dla poszczególnych ryzyk objętych zakresem ubezpieczenia,
ani definicji poszczególnych ryzyk zawartych w opisie przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego.
Tymczasem
porównanie
treści
definicji
ryzyk
określonych
w
poszczególnych SWU z treściądefinicji w załączniku nr 1 do s.i.w.z. prowadzi do wniosku, iż
sąone zbieżne co do zakresu, a w większości przypadków wręcz identyczne, co czyni
zarzuty odwołania pozornymi. I tak zarzuty zasadzające sięwywodzeniu skutków prawnych z
samej różnicy językowej pomiędzy sformułowaniem „w pracy” w Specyfikacji Polisy Nr 1 a
sformułowaniem „przy pracy” w załączniku nr 1 do s.i.w.z. sąbezpodstawne wobec
przeniesienia odpowiednio do treści § 2 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej
Grupowego Ubezpieczenia na Skutek Wypadku przy Pracy (w tym przypadku jużsama
nazwa dokumentu okazuje siębyćodpowiednia) i treści § 2 Szczególnych Warunków
Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Śmierci Na Skutek Wypadku
Komunikacyjnego wprost definicji tych ryzyk określonych odpowiednio w pkt. C.4.2 i C.4.1
opisu przedmiotu zamówienia. Podobnie okazuje się, iżsam Zamawiający w załączniku nr 1
do s.i.w.z. odpowiednio w pkt. C.4.8 przez trwałą niezdolność do pracy uznaje niezdolność
będącą rezultatem nieszczęśliwego wypadku, a w pkt. C.4.5 dotyczącym operacji
chirurgicznych ubezpieczonego wskazuje na operacje będące skutkiem choroby lub
nieszczęśliwego wypadku, co zostało odzwierciedlone odpowiednio wprost w § 2 pkt. 3
Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Niezdolności Do Pracy oraz w § 6 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego
Sygn. akt KIO 804/11
Ubezpieczenia Na Wypadek Operacji Chirurgicznych. Odwołujący zupełnie nie uzasadnił na
czym opiera zarzut nieuwzględnienia przez Przystępującego klauzuli Leczenie Szpitalne
Ubezpieczonego opisanej obszernie przez Zamawiającego w pkt. C.4.6 załącznika nr 1 do
s.i.w.z. Izba zważyła przy tym, iżwarunki wypłatyświadczeńokreślone w § 6 ust. 1
Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Pobytu W Szpitalu sąodzwierciedleniem warunków opisanych przez Zamawiającego w
wypunktowaniu na stronie 8 i 9 opisu przedmiotu zamówienia – w obu tych dokumentach
wskazano zbieżny zakres zdarzeńrozumianych jako pobyt w szpitalu. Wreszcie zupełnym
nieporozumieniem jest podnoszenie zarzutu braku uwzględnienia przez Przystępującegoświadczenia na wypadek zgonu noworodka ubezpieczonego, które to ryzyko nie zostało
zdefiniowane bliżej w załączniku nr 1 do s.i.w.z., poza wskazaniem w tabelach pkt. D właśnie
takiej nazwy klauzuli i wysokościświadczenia – wobec wskazania jużw Specyfikacji Polisy
Nr 1świadczeńw takiej samej wysokości w odniesieniu do zdarzenia nazwanego urodzenie
dziecka martwego przy jednoczesnym istnieniu zarówno w obu dokumentach zdarzeń
nazwanych zbieżnie
ś
mierć dziecka. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób z samej różnicy
użytych nazw klauzul wynika odmienny zakres ochrony ubezpieczeniowej.
Równieżniezasadny okazał sięzarzut nieuprawnionego ograniczenia wypłatyświadczeńz tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent stwierdzonego
trwałego uszczerbku na zdrowiu przez ograniczenie ich wyłącznie do uszczerbków
wskazanych w Tabeli Norm załączonej do Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej
Grupowego
Ubezpieczenia
Na
Wypadek Uszczerbku
Na
Zdrowiu
Na
Skutek
Nieszczęśliwego Wypadku, gdyżco prawda pkt. C.4.4 załącznika nie wspomina o takiej
tabeli, jednak Zamawiający wymagał wprost jej załączenia w treści pkt. Formularza oferty
dotyczącego podstawy zawarcia ubezpieczenia (…w szczególności: tabela norm oceny
procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, definicje jednostek poważnych zachorowań).
W ocenie składu orzekającego Izby nie znajduje także uzasadnienia zarzut
nieuprawnionego wyłączenia przez Przystępującego w § 3 Postanowienia dodatkowe
Specyfikacji Polisy Nr 1 możliwości jednoczesnego ubezpieczenia danej osoby zarówno z
tytułu bycia pracownikiem, jak i małżonkiem/partneremżyciowym lub pełnoletnim dzieckiem
takiego pracownika. Odwołujący nie wskazałżadnego postanowienia s.i.w.z., z którym
ograniczenie to miałoby byćsprzeczne, a tymczasem za zasadęa nie wyjątek należy uznać
stan, w którym dana osoba jest objęta ubezpieczeniem choćby z jednego, a nie z dwóch
zbiegających siętytułów.
Zupełnie odrębnym problemem, rozstrzygniętym powyżej w niniejszym uzasadnieniu
jest to, iżsamo przeniesienie definicji lub postanowieńz opisu przedmiotu zamówienia
s.i.w.z. do treści poszczególnych SWU, przy jednoczesnym ograniczeniu w Specyfikacji
Sygn. akt KIO 804/11
Polisy Nr 1 kręgu ubezpieczonych do osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę,
spowodowało niezgodnośćtreści oferty Przystępującego z treściąs.i.w.z. przez np.
nieuwzględnienie możliwości wystąpienia wypadku przy pracy wykonywanej przez osobę
zatrudnionąprzez Zamawiającego na podstawie umowy cywilnoprawnej. Przystępujący w
sposób jasny i wyraźny podtrzymał w toku postępowania odwoławczego stanowisko, z
którego wynika, iżsprecyzowanie przez niego takiego a nie innego kręgu osób
ubezpieczonych a także terminu wygaśnięcia ochrony ubezpieczeniowej było jegoświadomą
i zamierzonądecyzją.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art.
91 ust. 1 pzp, miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury
VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
