rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 794/11
KIO 794/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 kwietnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęPOI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Inowrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez GminęPakość
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęPOI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Inowrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez GminęPakość
postanawia:
1. umarza postępowanie;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania na rzecz POI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Inowrocławiu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 794/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Pakość- prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest pełnienie
funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, Archeologicznego i Konserwatorskiego nad
inwestycjąpn.: „Utworzenie parku kulturowego "Kalwaria Pakoska" jako elementu promocji
dziedzictwa Kujaw i Pałuk.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 7 października 2010 r., pod numerem 2010/S 195-298175.
15 kwietnia 2011 r. wykonawca POI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Inowrocławiu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Rafała Chomiuka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąSun Project Rafał Chomiuk w Bydgoszczy (SUN PROJECT), która
powinna zostaćodrzucona, a wykonawca powinien zostaćwykluczony;
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, w powiązaniu z
art. 87 ust. 1 Pzp przez nieuprawnione dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która
powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z ustawąi specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, ponieważjej treśćzostała zmieniona z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp;
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, w z związku z naruszeniem art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp i w konsekwencji art. 24
ust. 4 Pzp, w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 zdanie 2 Pzp, w powiązaniu z art. 26 ust. 2 b
ustawy, a także § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 nr 226, poz. 1817) z dnia 30 grudnia 2009r. przez
„nieuprawnione dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęSUN
PROJECT, który powinien zostaćwykluczony z postępowania i którego oferta powinna zostać
uznana za odrzuconąjako oferta wykonawcy wykluczonego, ponieważw wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotów trzecich, których zasobami SUN PROJECT
posłużył sięna potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, i które to podmioty
będąbrały udział w realizacji części zamówienia, Wykonawca ten nie wykazał, jakoby złożone
przez te podmioty dokumenty potwierdzały niepodleganie przez te podmioty wykluczeniu nie
późniejszej niżw dniu , w którym upłynął termin składania ofert, pomimoże dokumenty takie były
wymagane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3.
odrzucenie oferty SUN PROJECT ze względu na jej niezgodnośćz ustawąoraz
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia;
4.
wykluczenie wykonawcy SUN PROJECT ze względu na nie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oraz uznanie oferty Sun PROJECT za odrzuconąjako oferty
wykonawcy wykluczonego;
5.
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 19 kwietnia 2011 r. złożył
odpowiedźna odwołanie, w której powołał sięna art. 186 ust. 1 i 2 Pzp i oświadczył,że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości przez:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3.
odrzucenie oferty SUN PROJECT ze względu na jej niezgodnośćz ustawąoraz
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia;
4.
odrzucenie oferty SUN PROJECT ze względu na nie wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, oraz uznanie oferty Sun PROJECT za odrzuconąjako oferty
wykonawcy wykluczonego;
5.
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła,że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp, co obliguje Izbędo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. umarza postępowanie;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania na rzecz POI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Inowrocławiu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 794/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Pakość- prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest pełnienie
funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, Archeologicznego i Konserwatorskiego nad
inwestycjąpn.: „Utworzenie parku kulturowego "Kalwaria Pakoska" jako elementu promocji
dziedzictwa Kujaw i Pałuk.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 7 października 2010 r., pod numerem 2010/S 195-298175.
15 kwietnia 2011 r. wykonawca POI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Inowrocławiu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Rafała Chomiuka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąSun Project Rafał Chomiuk w Bydgoszczy (SUN PROJECT), która
powinna zostaćodrzucona, a wykonawca powinien zostaćwykluczony;
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, w powiązaniu z
art. 87 ust. 1 Pzp przez nieuprawnione dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która
powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z ustawąi specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, ponieważjej treśćzostała zmieniona z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp;
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, w z związku z naruszeniem art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp i w konsekwencji art. 24
ust. 4 Pzp, w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 zdanie 2 Pzp, w powiązaniu z art. 26 ust. 2 b
ustawy, a także § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 nr 226, poz. 1817) z dnia 30 grudnia 2009r. przez
„nieuprawnione dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęSUN
PROJECT, który powinien zostaćwykluczony z postępowania i którego oferta powinna zostać
uznana za odrzuconąjako oferta wykonawcy wykluczonego, ponieważw wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotów trzecich, których zasobami SUN PROJECT
posłużył sięna potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, i które to podmioty
będąbrały udział w realizacji części zamówienia, Wykonawca ten nie wykazał, jakoby złożone
przez te podmioty dokumenty potwierdzały niepodleganie przez te podmioty wykluczeniu nie
późniejszej niżw dniu , w którym upłynął termin składania ofert, pomimoże dokumenty takie były
wymagane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3.
odrzucenie oferty SUN PROJECT ze względu na jej niezgodnośćz ustawąoraz
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia;
4.
wykluczenie wykonawcy SUN PROJECT ze względu na nie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oraz uznanie oferty Sun PROJECT za odrzuconąjako oferty
wykonawcy wykluczonego;
5.
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 19 kwietnia 2011 r. złożył
odpowiedźna odwołanie, w której powołał sięna art. 186 ust. 1 i 2 Pzp i oświadczył,że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości przez:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3.
odrzucenie oferty SUN PROJECT ze względu na jej niezgodnośćz ustawąoraz
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia;
4.
odrzucenie oferty SUN PROJECT ze względu na nie wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, oraz uznanie oferty Sun PROJECT za odrzuconąjako oferty
wykonawcy wykluczonego;
5.
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła,że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp, co obliguje Izbędo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
