rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-26
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 769/11
KIO 769/11
Komisja w składzie:
0: Anna Chudzik
0: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 kwietnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęMarcina Kwiatkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Ogólnobudowlane „MARBRUK” Marcin
Kwiatkowski, 89-606 Charzykowy, ul. Długa 1
w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo Przymuszewo,
89-634
Leśno,
Przymuszewo 3
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęMarcina Kwiatkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Ogólnobudowlane „MARBRUK” Marcin
Kwiatkowski, 89-606 Charzykowy, ul. Długa 1
w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo Przymuszewo,
89-634
Leśno,
Przymuszewo 3
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marcina
Kwiatkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Ogólnobudowlane „MARBRUK” Marcin Kwiatkowski kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 769/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Nadleśnictwo Przymuszewo – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę
dojazdów pożarowych: 1. nr 30 w leśnictwie Bukówki, w obrębie leśnym Przymuszewo,
w oddziałach leśnych 78, 110, 111, 150, 151, 180 o kilometrażu 3+100-5+800; 2. nr 35
w leśnictwie Lubnia, w obrębie leśnym Przymuszewo, w oddziałach leśnych 319, 320, 326,
327, 330, 331, 333, 334, 337, 338, 342, 343, 344 o kilometrażu 0+000 - 4 + 600; 3. nr 36
w Leśnictwie Dąbrowa, w obrębie leśnym Przymuszewo, w oddziałach 340, 341, 347, 348,
354, 355, 356, 357 o kilometrażu 0+000 - 3+030.
W dniu 13 kwietnia 2011 r. wykonawca Marcin Kwiatkowski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąUsługi Ogólnobudowlane „MARBRUK” Marcin Kwiatkowski wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty w częściach I, II i III zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający pismem z 22 kwietnia 2011 r.
złożył odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Pismo to zostało doręczone faksem w dniu 22 kwietnia 2011 r.
Izba uznała,że odpowiedźna odwołanie złożona drogąfaksowąwywołuje
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie
w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje
się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wobec powyższego należy przyjąć,że odpowiedźna odwołanie może być
wniesiona faksem.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marcina
Kwiatkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Ogólnobudowlane „MARBRUK” Marcin Kwiatkowski kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 769/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Nadleśnictwo Przymuszewo – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę
dojazdów pożarowych: 1. nr 30 w leśnictwie Bukówki, w obrębie leśnym Przymuszewo,
w oddziałach leśnych 78, 110, 111, 150, 151, 180 o kilometrażu 3+100-5+800; 2. nr 35
w leśnictwie Lubnia, w obrębie leśnym Przymuszewo, w oddziałach leśnych 319, 320, 326,
327, 330, 331, 333, 334, 337, 338, 342, 343, 344 o kilometrażu 0+000 - 4 + 600; 3. nr 36
w Leśnictwie Dąbrowa, w obrębie leśnym Przymuszewo, w oddziałach 340, 341, 347, 348,
354, 355, 356, 357 o kilometrażu 0+000 - 3+030.
W dniu 13 kwietnia 2011 r. wykonawca Marcin Kwiatkowski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąUsługi Ogólnobudowlane „MARBRUK” Marcin Kwiatkowski wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty w częściach I, II i III zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający pismem z 22 kwietnia 2011 r.
złożył odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Pismo to zostało doręczone faksem w dniu 22 kwietnia 2011 r.
Izba uznała,że odpowiedźna odwołanie złożona drogąfaksowąwywołuje
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie
w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje
się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wobec powyższego należy przyjąć,że odpowiedźna odwołanie może być
wniesiona faksem.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
