rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 749/11
KIO 749/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęZakład
Innowacyjny Technik Energetycznych „PROMAT” sp. z o.o., ul. Ekologiczna 7; 80-209
Chwaszczyno w postępowaniu prowadzonym przez Okręgowe Przedsiębiorstwo
Energetyki Cieplnej sp. z o.o., ul. Opata Hackiego 14; 82-213 Gdynia,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INTROL
S.A. w Katowicach, ul. Kościuszki 112; 40-519 Katowice (Lider), GROS-POL PLUS sp.
z o.o., ul. śmigrodzka 7; 60-171 Poznań zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęZakład
Innowacyjny Technik Energetycznych „PROMAT” sp. z o.o., ul. Ekologiczna 7; 80-209
Chwaszczyno w postępowaniu prowadzonym przez Okręgowe Przedsiębiorstwo
Energetyki Cieplnej sp. z o.o., ul. Opata Hackiego 14; 82-213 Gdynia,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INTROL
S.A. w Katowicach, ul. Kościuszki 112; 40-519 Katowice (Lider), GROS-POL PLUS sp.
z o.o., ul. śmigrodzka 7; 60-171 Poznań zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Zakład
Innowacyjny
Technik
Energetycznych „PROMAT” sp. z o.o., ul. Ekologiczna 7; 80-209 Chwaszczyno i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęZakład
Innowacyjny Technik Energetycznych „PROMAT” sp. z o.o., ul. Ekologiczna 7;
80-209 Chwaszczyno tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od wykonawcy Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych „PROMAT”
sp. z o.o., ul. Ekologiczna 7; 80-209 Chwaszczyno na rzecz Okręgowego
Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej sp. z o.o., ul. Opata Hackiego 14; 82-213
Gdynia kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o., ul. Opata
Hackiego 14; 82-213 Gdynia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Budowę źródła wytwarzającego energię elektryczną w skojarzeniu z ciepłem na działce
nr 891 przy ul. Weteranów 13 na terenie Wejherowa-Nanice”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 4 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 1-001756.
Dnia 1 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: INTROL S.A. w Katowicach, ul. Kościuszki 112; 40-519 Katowice (Lider),
GROS-POL PLUS sp. z o.o., ul.śmigrodzka 7; 60-171 Poznań(zwani dalej „Konsorcjum
Introl”).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Zakład Innowacyjny Technik
Energetycznych „PROMAT” sp. z o. o., ul. Ekologiczna 7; 80-209 Chwaszczyno (zwany dalej
„Odwołującym”) i dnia 11 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżz naruszeniem przepisów ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych dokonał czynności lub zaniechał dokonania czynności, do których był
zobowiązany, tj.:
- dokonał bezprawnego alternatywnego wezwania Konsorcjum Introl do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów lub uzupełnienia tych dokumentów,
- umożliwił wprowadzenie zmian w ofercie przez Konsorcjum Introl po upływie terminu do
składania ofert,
- zaniechał wezwania Konsorcjum Introl do uzupełnienia dokumentów,
- zaniechał wykluczenia Konsorcjum Introl z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego,
- zaniechał uznania oferty Konsorcjum Introl za odrzuconą,
- bezpodstawnie dokonał wyboru oferty Konsorcjum Introl, jako najkorzystniejszej,
- zaniechał wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku
z niewykluczeniem z postępowania wykonawcy Konsorcjum Introl, który nie wypełnił
ustawowego wymogu wynikającego z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp - wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie określonym w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i uszczegółowionym przez Zamawiającego w pkt 6.1 b) s.i.w.z. Zamawiający nie wykluczając
z postępowania Konsorcjum Introl, który nie wypełnił wymagańprzepisów art. 26 ust. 2a
i ust. 2b ustawy Pzp oraz postanowienia pkt 6.2 s.i.w.z., naruszył te uregulowania.
Zamawiający nie wzywając Konsorcjum Introl, w trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia
wymaganych przez siebie w pkt. 7.1.3 i pkt 8.5 s.i.w.z. dokumentów złożonych przez
Konsorcjum Introl z naruszeniem przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia i postanowieńpkt 13.22
i 13.24 s.i.w.z., naruszył także i te uregulowania. Zamawiający nadużył art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp przez to,że w trybie tego przepisu wezwał Konsorcjum Introl do uzupełnienia
dokumentu, którego nie wymagał w s.i.w.z., naruszając tym samym także postanowienie pkt
13.21 s.i.w.z. Zamawiający naruszył przepisy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp dokonując
czynności alternatywnego wezwania Konsorcjum Introl do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów lub uzupełnienia tych dokumentów, co mogło doprowadzićdo wyłączenia
możliwości skorzystania przez Zamawiającego z przepisu art. 46 ust. 4a Ustawy.
Zamawiający nie uznając za odrzuconąoferty Konsorcjum Introl, jako złożonej przez
wykonawcępodlegającemu wykluczeniu z postępowania, naruszył przepis art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Zamawiający dokonując wyboru, jako najkorzystniejszej oferty, która powinna
zostaćuznana za odrzuconąnaruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający naruszając
przepisy ustawy Pzp i rozporządzenia oraz postanowienia s.i.w.z., o których mowa wyżej,
rażąco naruszył także zasady określone w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu:
- dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Introl, jako
najkorzystniejszej,
- dokonania czynności wykluczenia Konsorcjum Introl z postępowania i uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą,
lub, z ostrożności procesowej,
- wezwania Konsorcjum Introl do uzupełnienia dokumentów,
- dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Dokumenty wymienione w pkt 8.2 s.i.w.z. dotyczące Energomontażu zostały złożone przez
Konsorcjum Introl, jako kopie poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez nieuprawniony
podmiot. Poświadczenia tego dokonał pełnomocnik Konsorcjum Introl. Zgodnie z pkt 13.22
i 13.24 s.i.w.z. oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia, poświadczenia za zgodnośćz oryginałem
winien dokonaćpodmiot, z którego zasobów wykonawca zamierza skorzystać, a więc
podmiot, którego dokumenty dotyczą, czyli w tym przypadku Energomontaż, a nie
wykonawca, czy jego pełnomocnik, jak to faktycznie uczyniono. Do dokumentów
załączonych do oferty Konsorcjum Introl dotyczących Energomontażu Chorzów Sp. z o.o.
poświadczonych za zgodnośćz oryginałem w sposób niewłaściwy należą: referencje z dnia
7.10.2009 r. wystawione przez Pfeifer & Langen Polska S.A., odpis z KRS, zaświadczenie
o niezaleganiu w podatkach, zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS,
zapytanie o udzielenie informacji o osobie z KRK, zapytanie o udzielenie informacji
o podmiocie zbiorowym z KRK. Konsorcjum Introl przedstawiając dokumenty dotyczące
innego podmiotu biorącego udział w wykonywaniu zamówienia (Energomontażu) w formie
niezgodnej z przepisami rozporządzenia i postanowieniami s.i.w.z. nie wykazało spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy doświadczenia.
Załączone do oferty zobowiązanie do udostępnienia zasobu jest bezskuteczne, ponieważ
zawiera wady niedające sięusunąćna drodze prawnej. Z treści zobowiązania nie wynika,że
Energomontażudostępnia wiedzęi doświadczenie. Stwierdzenie,że udostępnia zasób
doświadczenia zawodowego w postaci referencji uzyskanej od Pfeifer & Langen Polska S.A.
60-969 Poznańul. Mickiewicza 35 za wykonane prace „Rozbudowa Elektrociepłowni
CukrowniaŚroda” nie jest zobowiązaniem, w ocenie Odwołującego, które mogłoby
udowodnićZamawiającemu,że Konsorcjum Introl będzie dysponowało wymaganąwiedzą
i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia. W imieniu spółki oświadczenie
woli w postaci zobowiązania zostało złożone przez nieuprawniony podmiot, tj. przez Prezesa
zarządu Energomontażu - Krzysztofa J. Zgodnie z załączonym do oferty odpisem z KRS
Energomontażu, Prezes zarządu jest uprawniony samodzielnie wyłącznie do składania
oświadczeńi podpisywania w imieniu spółki przy zaciąganiu zobowiązańlub rozporządzaniu
prawem o wartości nieprzekraczającej kwoty 300.000 zł. W pozostałym zakresie Prezes
musi działaćłącznie z innym członkiem zarządu lub z prokurentem. Zobowiązanie dotyczące
oferty jest zobowiązaniem, którego kwotowa wartośćjest równa, co najmniej cenie oferty,
której dotyczy. W tym przypadku oferty Konsorcjum Introl, której cena jest równa kwocie
23.868.150 zł, oświadczenie woli Prezesa zarządu, wykraczające poza uprawnienie
wynikające z umocowania zapisanego w KRS, nie może wywołaćskutków prawnych.
O niemożności usunięcia wad prawnych ww. zobowiązania stanowi art. 26 ust. 3 Ustawy
i treśćs.i.w.z.
Wobec dowolności załączenia do oferty dokumentu zawierającego zobowiązanie, jako
jednego z możliwych sposobów na udowodnienie dysponowania zasobem, a nie jako
wypełnienie wymogu Zamawiającego, Zamawiający, w ocenie Odwołującego nie miał prawa
wzywaćKonsorcjum Introl do uzupełnienia tego dokumentu. Zamawiający miał prawo
wezwaćKonsorcjum Introl do wyjaśnienia treści tego dokumentu, co teżuczynił, aby po
złożeniu stosownych wyjaśnieńdokonaćoceny wartości dowodowej przedstawionego
zobowiązania. Zamawiający pismem z dnia 23.03.2011 r. w sposób łączny, alternatywny
wezwał Konsorcjum Introl do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, między
innymi w zakresie treści zobowiązania, a następnie w dalszej części wezwania wezwał,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia tego dokumentu, o ile Konsorcjum Introl
stwierdzi,że złożyło dokument zawierający błędy. Takie łączne wezwanie do złożenia
wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentu nie ma oparcia w ustawie Pzp.
Uzupełniony za pismem przewodnim z dnia 28 marca 2011 r. przez Konsorcjum Introl
dokument, załącznik nr 2 do s.i.w.z., stanowiący zobowiązanie Energomontażu do
udostępnienia wiedzy i doświadczenia, nie wypełnia, w ocenie Odwołującego wymagańart.
26 ust. 2b ustawy Pzp i pkt 6.5 s.i.w.z. Zgodnie z tymi uregulowaniami zobowiązanie do
udostępnienia zasobów winno miećformępisemną. W wyniku bezprawnego wezwania
Zamawiającego Konsorcjum Introl uzupełniło dokument, co do treści poprawny, zawierający
oświadczenie woli złożone przez podmioty uprawnione (przez dwóch członków zarządu
Energomontażu), ale niestety złożony w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez pełnomocnika Konsorcjum Introl (podmiot nieuprawniony do poświadczania
jakiegokolwiek dokumentu dotyczącego Energomontażu), mimoże powinno to być
zobowiązanie pisemne.
Zamawiający w wezwaniu z dnia 23.03.2011 r. zauważył,że z wykazu robót i z załączonej
do niego referencji nie wynika, czy jedna z robót wpisanych do wykazu (robota wykonana
przez Energomontaż) obejmowała cały zakres wskazany w pkt 6.1 b s.i.w.z. W wyniku
wezwania, Konsorcjum Introl uzupełniło dokument w taki sposób,że przekazało
Zamawiającemu inny zmieniony wykaz robót. Dodatkowo załączyło 4 własne referencje
potwierdzające należyte wykonanie robót nie wskazanych w przekazanym Zamawiającemu
wykazie robót (załączniku nr 5 do s.i.w.z.). Odwołujący zwrócił uwagę,że Konsorcjum Introl
po uznaniu wykazu robót jako zawierającego błędy, miało możliwośćwpisania do niego
robót, co do których załączyło referencje. Z wykazu robót i załączonych referencji, zarówno
złożonych razem z ofertą, jak i dostarczonych Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia
dokumentów, wynika,że bez niemożliwej do uwzględnienia roboty wykonanej przez
Energomontaż, Konsorcjum Introl nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego
w pkt 6.1 b s.i.w.z. Konsorcjum Introl nie może także powtórnie uzupełnićwykazu robót,
bowiem ten dokument jużraz uzupełniało. Cztery referencje dostarczone Zamawiającemu
wskutek wezwania do uzupełnienia dokumentów dotycząrobót innych niżopisał je
Zamawiający w postanowieniu pkt 6.1 b s.i.w.z., niemożliwych do uznania za spełniające
wymagania Zamawiającego.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 11 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 12 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 14 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: INTROL
S.A. w Katowicach, ul. Kościuszki 112; 40-519 Katowice (Lider), GROS-POL PLUS sp.
z o.o., ul.śmigrodzka 7; 60-171 Poznań(zwani dalej „Przystępującym”).
Zamawiający, dnia 15 kwietnia 2011 roku złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu Odwołującego dotyczącego zobowiązania podmiotu trzeciego, tj.
EnergomontażChorzów sp. z o.o., Izba uznała zarzut za niezasadny.
Bezspornym w sprawie jest,że Przystępujący do oferty załączył „Zobowiązanie” z dnia 15
lutego 2011 roku, w którym EnergomontażChorzów sp. z o.o. oświadczył, iżzobowiązuje się
do udostępnienia wykonawcy INTROL S.A. następujących zasobów do wykonania
zamówienia: doświadczenia zawodowego w postaci referencji uzyskanej od Pfaifer & Langen
S.A. 60-969 Poznań, ul. Mickiewicza 35 za wykonane prace „Rozbudowa Elektrociepłowni
CukrowniŚroda” na potrzeby wykonania przedmiotu zamówienia w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane „Budowę źródła wytwarzającego
energię elektryczną w skojarzeniu z ciepłem na działce nr 891 przy ul. Weteranów 13 na
terenie Wejherowa-Nanice”.
Zobowiązanie powyższe zostało złożone w formie pisemnej, w oryginale podpisanym przez
Krzysztofa J. – Prezesa Zarządu.
Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi, cyt. Wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
Ustawodawca, w celu udowodnienia przez wykonawcęZamawiającemu dysponowania
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w przypadku korzystania z podmiotów
trzecich, przewidział dla zobowiązańpodmiotów trzecich - formępisemnego zobowiązania.
Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia pisemności. Dlatego teżposiłkując sięprzepisem art. 14
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, koniecznym jest odniesienie siędo przepisów
kodeksu cywilnego.
Przepis art. 78 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)
Kodeks cywilny stanowi, iżDo zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (...).
§ 2 Oświadczenie woli złożone w postaci elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu jest
równoznaczne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej.
Tym samym kwestie interpretacyjne obowiązku pisemności zobowiązańpodmiotów
trzecich zostająrozstrzygnięte w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego.
Skoro więc ustawodawca, dla formy składania zobowiązania podmiotów trzecich, zastrzegł
formępisemną, to tym samym stanowisko Zamawiającego w powyższej kwestii uznaćnależy
za chybione.
Jeżeli zaśchodzi o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), to przepis § 6 ust. 1 jasno wskazuje, iżdokumenty sąskładane w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania
elektronicznych dokumentów powinny byćone opatrzone przez wykonawcębezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Powyższe zastrzeżenie odnosi sięjednak do dokumentów składanych na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i tylko w tym rozporządzeniu wskazanych. Nie
odnosi siętym samym do zastrzeżenia formy pisemnej dla zobowiązania podmiotu trzeciego.
Niedopuszczalna jest bowiem interpretacja,że przepisy rangi rozporządzenia, dalej również
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mogązmieniaćprzepisy rangi ustawy, która
w hierarchii aktów prawnych stoi wyżej niżw/w akty prawne.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) nie wymienia „pisemnych
zobowiązań” podmiotów udostępniających zasoby wykonawcom, a w związku z tym
wykonawcęwiąże nakaz odnoszący siędo formy, w jakiej ma byćzłożone zobowiązanie,
wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a nie przepisy w/w rozporządzenia, które
odnosząsiędo formy zupełnie innych dokumentów.
Z treści przywołanych wyżej przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych i kodeksu
cywilnego jednoznacznie wynika,że wykonawca, który chce skutecznie udowodnić
Zamawiającemu,że może podlegaćna zasobach innych podmiotów musi to udowodnić
„przedstawieniem pisemnego zobowiązania”, a nie kopiązobowiązania. Potwierdzeniem tej
interpretacji językowej jest interpretacja funkcjonalna przepisów ustawy Pzp. Nie może
Zamawiający udzielićzamówienia publicznego wykonawcy, który sam nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu ani teżnie uwiarygodni, w sposób dostateczny,że podmioty, na
których polega, prawnie skutecznie zobowiązały sięoddaćwykonawcy zasoby niezbędne do
realizacji zamówienia.
Obowiązek prawny nałożony na wykonawcęprzedstawienia Zamawiającemu pisemnego
zobowiązania podmiotu trzeciego, który będzie udostępniał zasoby wykonawcy, ma
zabezpieczaćZamawiającego i interes publiczny przed działaniami wykonawców, którzy
z naruszeniem prawa chcieliby uzyskaćzamówienie.
W powyższym zakresie Zobowiązanie złożone przez EnergomontażChorzów sp. z o.o.
uznaćnależy za prawidłowe.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku umocowania Krzysztofa J. do złożenia
oświadczenia woli, gdyżzostało ono złożone wykraczając poza uprawnienie wynikające
z umocowania wynikającego z KRS i nie może w związku z tym wywoływaćskutków
prawnych, Izba uznała za bezpodstawny.
W ocenie Izby złożenie oferty nie jest równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania, od
którego wartości uzależnione byłoby łączne działanie z innym członkiem zarządu lub
prokurentem. Złożenie oferty jest oświadczeniem woli o gotowości zawarcia umowy na
warunkach określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia za cenępodanąw ofercie przez wykonawcę. Dopiero podpisanie umowy
w sprawie zamówienia publicznego jest zaciągnięciem zobowiązania (podobnie KIO
w wyroku z dnia 28 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1933/10).
Treściązobowiązania złożonego przez EnergomontażChorzów sp. z o.o. nie było
zaciąganie zobowiązania lub rozporządzanie prawem o wartości przekraczającej kwotę
300 000,00 zł, lecz zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów, w omawianym
przypadku – doświadczenia. Tym samym brak jest podstaw dożądania uznania złożonego
oświadczenia za wadliwe, co skutkuje uznaniem zarzutu o wadliwości złożonego
oświadczenia, w powyższym zakresie, za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu Odwołującego w zakresie braku podstaw prawnych dożądania
uzupełnienia dokumentu „Zobowiązania”, Izba uznała zarzut powyższy za bezzasadny.
Przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iż„W
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu (…) –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert”.
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z przepisem
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, „Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia”.
Tym samym zakres dokumentu, jakim jest zobowiązanie do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów obejmuje swoim zakresem katalog dokumentów objętych możliwością
uzupełnienia w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, co
z kolei statuuje prawo i obowiązek Zamawiającego do zastosowania procedury, o którym
mowa w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co do przedmiotowego „Zobowiązania”.
Zamawiający, pismem z dnia 23 marca 2011 roku wezwał Przystępującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień. Wątpliwości Zamawiającego
budziło sformułowanie zawarte w „Zobowiązaniu” wyrażające sięstwierdzeniem
„doświadczenie zawodowe w postaci referencji”.
Zamawiający ponadto, w przypadku złożenia dokumentów zawierających błędy wezwał
wykonawcę, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do ich ponownego
przedłożenia (uzupełnienia).
W tym miejscu Izba odnosząc siędo zarzut Odwołującego wskazuje, iżżaden z przepisów
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych nie wprowadza zakazu jednoczesnego wzywania do
złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, przez co czynności
Zamawiającego uznaćnależy za prawidłowe. Tym bardziej,że Zamawiający rozdzielił oba
wezwania alternatywnie wskazując, iżw przypadku dokumentów „wadliwych”, do których
wykonawca nie będzie miał możliwości złożenia wyjaśnień, należy złożyćnowe dokumenty,
nie zawierające błędów.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Przystępujący pismem z dnia 28 marca 2011 roku
złożył wyjaśnienia wskazując, iż„EnergomontażChorzów sp. z o.o. jest spółkąkontrolowaną
przez Introl S.A., w której Introl S.A. ma 100 % udziałów. Grupa kapitałowa Introl S.A. została
skonstruowana tak, by działanie spółek w jej ramach uzupełniało się. Spółki w ramach grupy
mogąsłużyćsobie doświadczeniem i potencjałem technicznym m.in. w ramach konsultacji,
doradztwa, przekazania know-how, ale i udostępnieniem w razie potrzeby konkretnych
brygad montażowo-budowlanych czy remontowych.” Na dowód powyższego, Przystępujący
załączył „Zobowiązanie” EnergomontażChorzów sp. z o.o., które jednakże traktowaćnależy,
jako częśćwyjaśnienia złożonego w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Nadto, za właściwe uznaćnależy stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, iżz treści
przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie wynika, iżjedynym możliwym dokumentem mającym
potwierdzaćkorzystanie z zasobów podmiotów trzecich jest zobowiązanie. Przepis powyższy
stanowi, iżw celu potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca
w szczególności przedstawia zobowiązanie podmiotu, z którego zasobów zamierza
korzystać. Sformułowanie w szczególności nie zamyka drogi wykazania siępotencjałem
w inny sposób niżtylko zobowiązanie. W przedmiotowej sprawie istotnym dla rozstrzygnięcia
jest bowiem okoliczność, iżpodmiot, z którego potencjału zamierza korzystaćPrzystępujący
jest spółkąw 100 % zależnąod jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, tj. Introl S.A., która jest jej jedynym udziałowcem. Tym samym, od
woli właściciela spółki uzależniona jest współpraca podmiotu, który jest od niej w pełni
zależny.
Powyższe niejako warunkuje uprawnienie wykonawcy Przystępującego, do możliwości
poświadczania dokumentów „za zgodnośćz oryginałem”, składanych w formie kopii, a
dotyczących spółki zależnej, która udostępnia swoje doświadczenie w celu potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jednakże sytuacja powyższa, znajduje swoje
zastosowanie jedynie w odniesieniu do przedmiotowej sprawy, gdyżw ocenie Izby
sformułowanie użyte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817) w § 6 ust.
2 „W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w
przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących
odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę lub te podmioty” jednoznacznie reguluje, iżkopie dokumentów
dotyczących wykonawcy potwierdza wykonawca, a kopie dokumentów składanych przez
podmioty, z których zasobów zamierza korzystaćwykonawca, potwierdzająte podmioty.
W przedmiotowym postępowaniu dokumenty, których wadliwośćzarzuca Odwołujący,
potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu. Dokumenty powyższe
potwierdzone zostały przez pełnomocnika Przystępującego. Niemniej uwzględnienie w tej
części odwołania powodowałoby jedynie skutek polegający na przedłużeniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, pozostający bez wpływu na wynik prowadzonego
postępowania, a tylko takie naruszenie przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania powoduje obowiązek
uwzględnienia odwołania (przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).
Ponadto Izba zwraca uwagę, iżzgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są
zobowiązane do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki
prawne. Odwołujący nie udowodnił,że Konsorcjum Introl nie posiadało stosownego
umocowania do potwierdzania za zgodnośćz oryginałem dokumentów złożonych w
postępowaniu, dotyczących podmiotu, z którego zasobów zamierza skorzystać.
Odnośnie zarzutu Odwołującego dotyczącego braku wykazania spełnienia warunku udziału
w zakresie doświadczenia, przez uzupełnienie dokumentu przez Przystępującego, w taki
sposób,że został złożony nowy dokument – wykaz robót oraz zostały złożone nowe 4
referencje dotyczące robót niewskazanych w wykazie, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wskazaćnależy,że Przystępujący do oferty załączył wykaz wykonanych robót
budowlanych, mający potwierdzaćspełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia (strony 5 – 8 oferty), tj. co najmniej 2 roboty budowlane polegające
na
zaprojektowaniu
oraz
budowie/przebudowie/rozbudowie/modernizacji
kotłowni
wysokoparametrowych o całkowitej mocy termicznej ciepłowni min. 5 MW każda, obejmujące
wykonanie pracy ciepłowni wraz z systemem wizualizacji. Wykaz zawierał 2 roboty
budowlane wykonane dla Elektrociepłowni Pruszków oraz dla Elektrociepłowni Cukrowni
„Środa”. Do wykazu zostały załączone dokumenty potwierdzające ich prawidłowe wykonanie
i ukończenie.
Zamawiający, pismem z dnia 23 marca 2011 roku wezwał Przystępującego do wyjaśnienia,
w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, załącznika Nr 5 do s.i.w.z. (Wykazu wykonanych
robót budowlanych) wraz z referencjami, w zakresie:
- referencji Vattenfall – w zakresie podania całkowitej mocy termicznej realizowanej roboty
budowlanej,
- referencji Pfeifer & Langen Polska S.A. – w zakresie podania informacji, czy w branży
instalacji AKPiA wykonano system wizualizacji oraz jaka jest całkowita moc termiczna
realizowanej roboty budowlanej.
Alternatywnie, Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia dokumentów, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku gdyby złożone dokumenty zawierały błędy
nie dające możliwości ich wyjaśnienia w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Przystępujący, pismem z dnia 28 marca 2011 roku wyjaśnił, iżw ramach inwestycji pt.
„Rozbudowa Elektrociepłowni CukrowniŚroda” wykonano kocioł ORm30 o mocy termicznej
powyżej 20MW, łącznie z systemem wizualizacji i sterowania opartym o DCS Six firmy ABB.
Jednocześnie Przystępujący załączył dokument „Wykaz wykonanych robót budowlanych”,
w którym uzupełnił informacjędotyczącąmocy termicznej układów ciepłowniczych dla
Elektrociepłowni Pruszków, tj. 69,8 MW oraz 104,7 MW.
Dla inwestycji pt. „Rozbudowa Elektrociepłowni CukrowniŚroda” Przystępujący uzupełnił
wykaz o podanie informacji, iżwykonano kocioł ORm30 o mocy termicznej powyżej 20MW,łą
cznie z systemem wizualizacji i sterowania opartym o DCS Six firmy ABB.
Ponadto Przystępujący załączył 4 nowe referencje dla robót nie ujętych w w/w wykazie,
w celu, jak to określił na rozprawie wykazania wiarygodności firmy i liczby wykonanych
podobnych instalacji.
W ocenie Izby referencje powyższe nie mogły stanowićpodstawy do oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a z akt sprawy wynika,że Zamawiający prawidłowo tych
referencji równieżnie uwzględnił oceniając wykonawcę. Tym samym zarzuty odnoszące się
do nowych 4 referencji sąbezprzedmiotowe, pozostające bez wpływu na ocenęwykonawcy,
a ponadto należy podkreślić, iżnie mogąstanowićpodstawy do wykluczenia
Przystępującego z postępowania.
Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów
Odwołującego w zakresie wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Zakład
Innowacyjny
Technik
Energetycznych „PROMAT” sp. z o.o., ul. Ekologiczna 7; 80-209 Chwaszczyno i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęZakład
Innowacyjny Technik Energetycznych „PROMAT” sp. z o.o., ul. Ekologiczna 7;
80-209 Chwaszczyno tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od wykonawcy Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych „PROMAT”
sp. z o.o., ul. Ekologiczna 7; 80-209 Chwaszczyno na rzecz Okręgowego
Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej sp. z o.o., ul. Opata Hackiego 14; 82-213
Gdynia kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o., ul. Opata
Hackiego 14; 82-213 Gdynia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Budowę źródła wytwarzającego energię elektryczną w skojarzeniu z ciepłem na działce
nr 891 przy ul. Weteranów 13 na terenie Wejherowa-Nanice”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 4 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 1-001756.
Dnia 1 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: INTROL S.A. w Katowicach, ul. Kościuszki 112; 40-519 Katowice (Lider),
GROS-POL PLUS sp. z o.o., ul.śmigrodzka 7; 60-171 Poznań(zwani dalej „Konsorcjum
Introl”).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Zakład Innowacyjny Technik
Energetycznych „PROMAT” sp. z o. o., ul. Ekologiczna 7; 80-209 Chwaszczyno (zwany dalej
„Odwołującym”) i dnia 11 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżz naruszeniem przepisów ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych dokonał czynności lub zaniechał dokonania czynności, do których był
zobowiązany, tj.:
- dokonał bezprawnego alternatywnego wezwania Konsorcjum Introl do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów lub uzupełnienia tych dokumentów,
- umożliwił wprowadzenie zmian w ofercie przez Konsorcjum Introl po upływie terminu do
składania ofert,
- zaniechał wezwania Konsorcjum Introl do uzupełnienia dokumentów,
- zaniechał wykluczenia Konsorcjum Introl z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego,
- zaniechał uznania oferty Konsorcjum Introl za odrzuconą,
- bezpodstawnie dokonał wyboru oferty Konsorcjum Introl, jako najkorzystniejszej,
- zaniechał wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku
z niewykluczeniem z postępowania wykonawcy Konsorcjum Introl, który nie wypełnił
ustawowego wymogu wynikającego z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp - wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie określonym w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i uszczegółowionym przez Zamawiającego w pkt 6.1 b) s.i.w.z. Zamawiający nie wykluczając
z postępowania Konsorcjum Introl, który nie wypełnił wymagańprzepisów art. 26 ust. 2a
i ust. 2b ustawy Pzp oraz postanowienia pkt 6.2 s.i.w.z., naruszył te uregulowania.
Zamawiający nie wzywając Konsorcjum Introl, w trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia
wymaganych przez siebie w pkt. 7.1.3 i pkt 8.5 s.i.w.z. dokumentów złożonych przez
Konsorcjum Introl z naruszeniem przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia i postanowieńpkt 13.22
i 13.24 s.i.w.z., naruszył także i te uregulowania. Zamawiający nadużył art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp przez to,że w trybie tego przepisu wezwał Konsorcjum Introl do uzupełnienia
dokumentu, którego nie wymagał w s.i.w.z., naruszając tym samym także postanowienie pkt
13.21 s.i.w.z. Zamawiający naruszył przepisy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp dokonując
czynności alternatywnego wezwania Konsorcjum Introl do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów lub uzupełnienia tych dokumentów, co mogło doprowadzićdo wyłączenia
możliwości skorzystania przez Zamawiającego z przepisu art. 46 ust. 4a Ustawy.
Zamawiający nie uznając za odrzuconąoferty Konsorcjum Introl, jako złożonej przez
wykonawcępodlegającemu wykluczeniu z postępowania, naruszył przepis art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Zamawiający dokonując wyboru, jako najkorzystniejszej oferty, która powinna
zostaćuznana za odrzuconąnaruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający naruszając
przepisy ustawy Pzp i rozporządzenia oraz postanowienia s.i.w.z., o których mowa wyżej,
rażąco naruszył także zasady określone w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu:
- dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Introl, jako
najkorzystniejszej,
- dokonania czynności wykluczenia Konsorcjum Introl z postępowania i uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą,
lub, z ostrożności procesowej,
- wezwania Konsorcjum Introl do uzupełnienia dokumentów,
- dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Dokumenty wymienione w pkt 8.2 s.i.w.z. dotyczące Energomontażu zostały złożone przez
Konsorcjum Introl, jako kopie poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez nieuprawniony
podmiot. Poświadczenia tego dokonał pełnomocnik Konsorcjum Introl. Zgodnie z pkt 13.22
i 13.24 s.i.w.z. oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia, poświadczenia za zgodnośćz oryginałem
winien dokonaćpodmiot, z którego zasobów wykonawca zamierza skorzystać, a więc
podmiot, którego dokumenty dotyczą, czyli w tym przypadku Energomontaż, a nie
wykonawca, czy jego pełnomocnik, jak to faktycznie uczyniono. Do dokumentów
załączonych do oferty Konsorcjum Introl dotyczących Energomontażu Chorzów Sp. z o.o.
poświadczonych za zgodnośćz oryginałem w sposób niewłaściwy należą: referencje z dnia
7.10.2009 r. wystawione przez Pfeifer & Langen Polska S.A., odpis z KRS, zaświadczenie
o niezaleganiu w podatkach, zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS,
zapytanie o udzielenie informacji o osobie z KRK, zapytanie o udzielenie informacji
o podmiocie zbiorowym z KRK. Konsorcjum Introl przedstawiając dokumenty dotyczące
innego podmiotu biorącego udział w wykonywaniu zamówienia (Energomontażu) w formie
niezgodnej z przepisami rozporządzenia i postanowieniami s.i.w.z. nie wykazało spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy doświadczenia.
Załączone do oferty zobowiązanie do udostępnienia zasobu jest bezskuteczne, ponieważ
zawiera wady niedające sięusunąćna drodze prawnej. Z treści zobowiązania nie wynika,że
Energomontażudostępnia wiedzęi doświadczenie. Stwierdzenie,że udostępnia zasób
doświadczenia zawodowego w postaci referencji uzyskanej od Pfeifer & Langen Polska S.A.
60-969 Poznańul. Mickiewicza 35 za wykonane prace „Rozbudowa Elektrociepłowni
CukrowniaŚroda” nie jest zobowiązaniem, w ocenie Odwołującego, które mogłoby
udowodnićZamawiającemu,że Konsorcjum Introl będzie dysponowało wymaganąwiedzą
i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia. W imieniu spółki oświadczenie
woli w postaci zobowiązania zostało złożone przez nieuprawniony podmiot, tj. przez Prezesa
zarządu Energomontażu - Krzysztofa J. Zgodnie z załączonym do oferty odpisem z KRS
Energomontażu, Prezes zarządu jest uprawniony samodzielnie wyłącznie do składania
oświadczeńi podpisywania w imieniu spółki przy zaciąganiu zobowiązańlub rozporządzaniu
prawem o wartości nieprzekraczającej kwoty 300.000 zł. W pozostałym zakresie Prezes
musi działaćłącznie z innym członkiem zarządu lub z prokurentem. Zobowiązanie dotyczące
oferty jest zobowiązaniem, którego kwotowa wartośćjest równa, co najmniej cenie oferty,
której dotyczy. W tym przypadku oferty Konsorcjum Introl, której cena jest równa kwocie
23.868.150 zł, oświadczenie woli Prezesa zarządu, wykraczające poza uprawnienie
wynikające z umocowania zapisanego w KRS, nie może wywołaćskutków prawnych.
O niemożności usunięcia wad prawnych ww. zobowiązania stanowi art. 26 ust. 3 Ustawy
i treśćs.i.w.z.
Wobec dowolności załączenia do oferty dokumentu zawierającego zobowiązanie, jako
jednego z możliwych sposobów na udowodnienie dysponowania zasobem, a nie jako
wypełnienie wymogu Zamawiającego, Zamawiający, w ocenie Odwołującego nie miał prawa
wzywaćKonsorcjum Introl do uzupełnienia tego dokumentu. Zamawiający miał prawo
wezwaćKonsorcjum Introl do wyjaśnienia treści tego dokumentu, co teżuczynił, aby po
złożeniu stosownych wyjaśnieńdokonaćoceny wartości dowodowej przedstawionego
zobowiązania. Zamawiający pismem z dnia 23.03.2011 r. w sposób łączny, alternatywny
wezwał Konsorcjum Introl do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, między
innymi w zakresie treści zobowiązania, a następnie w dalszej części wezwania wezwał,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia tego dokumentu, o ile Konsorcjum Introl
stwierdzi,że złożyło dokument zawierający błędy. Takie łączne wezwanie do złożenia
wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentu nie ma oparcia w ustawie Pzp.
Uzupełniony za pismem przewodnim z dnia 28 marca 2011 r. przez Konsorcjum Introl
dokument, załącznik nr 2 do s.i.w.z., stanowiący zobowiązanie Energomontażu do
udostępnienia wiedzy i doświadczenia, nie wypełnia, w ocenie Odwołującego wymagańart.
26 ust. 2b ustawy Pzp i pkt 6.5 s.i.w.z. Zgodnie z tymi uregulowaniami zobowiązanie do
udostępnienia zasobów winno miećformępisemną. W wyniku bezprawnego wezwania
Zamawiającego Konsorcjum Introl uzupełniło dokument, co do treści poprawny, zawierający
oświadczenie woli złożone przez podmioty uprawnione (przez dwóch członków zarządu
Energomontażu), ale niestety złożony w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez pełnomocnika Konsorcjum Introl (podmiot nieuprawniony do poświadczania
jakiegokolwiek dokumentu dotyczącego Energomontażu), mimoże powinno to być
zobowiązanie pisemne.
Zamawiający w wezwaniu z dnia 23.03.2011 r. zauważył,że z wykazu robót i z załączonej
do niego referencji nie wynika, czy jedna z robót wpisanych do wykazu (robota wykonana
przez Energomontaż) obejmowała cały zakres wskazany w pkt 6.1 b s.i.w.z. W wyniku
wezwania, Konsorcjum Introl uzupełniło dokument w taki sposób,że przekazało
Zamawiającemu inny zmieniony wykaz robót. Dodatkowo załączyło 4 własne referencje
potwierdzające należyte wykonanie robót nie wskazanych w przekazanym Zamawiającemu
wykazie robót (załączniku nr 5 do s.i.w.z.). Odwołujący zwrócił uwagę,że Konsorcjum Introl
po uznaniu wykazu robót jako zawierającego błędy, miało możliwośćwpisania do niego
robót, co do których załączyło referencje. Z wykazu robót i załączonych referencji, zarówno
złożonych razem z ofertą, jak i dostarczonych Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia
dokumentów, wynika,że bez niemożliwej do uwzględnienia roboty wykonanej przez
Energomontaż, Konsorcjum Introl nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego
w pkt 6.1 b s.i.w.z. Konsorcjum Introl nie może także powtórnie uzupełnićwykazu robót,
bowiem ten dokument jużraz uzupełniało. Cztery referencje dostarczone Zamawiającemu
wskutek wezwania do uzupełnienia dokumentów dotycząrobót innych niżopisał je
Zamawiający w postanowieniu pkt 6.1 b s.i.w.z., niemożliwych do uznania za spełniające
wymagania Zamawiającego.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 11 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 12 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 14 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: INTROL
S.A. w Katowicach, ul. Kościuszki 112; 40-519 Katowice (Lider), GROS-POL PLUS sp.
z o.o., ul.śmigrodzka 7; 60-171 Poznań(zwani dalej „Przystępującym”).
Zamawiający, dnia 15 kwietnia 2011 roku złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu Odwołującego dotyczącego zobowiązania podmiotu trzeciego, tj.
EnergomontażChorzów sp. z o.o., Izba uznała zarzut za niezasadny.
Bezspornym w sprawie jest,że Przystępujący do oferty załączył „Zobowiązanie” z dnia 15
lutego 2011 roku, w którym EnergomontażChorzów sp. z o.o. oświadczył, iżzobowiązuje się
do udostępnienia wykonawcy INTROL S.A. następujących zasobów do wykonania
zamówienia: doświadczenia zawodowego w postaci referencji uzyskanej od Pfaifer & Langen
S.A. 60-969 Poznań, ul. Mickiewicza 35 za wykonane prace „Rozbudowa Elektrociepłowni
CukrowniŚroda” na potrzeby wykonania przedmiotu zamówienia w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane „Budowę źródła wytwarzającego
energię elektryczną w skojarzeniu z ciepłem na działce nr 891 przy ul. Weteranów 13 na
terenie Wejherowa-Nanice”.
Zobowiązanie powyższe zostało złożone w formie pisemnej, w oryginale podpisanym przez
Krzysztofa J. – Prezesa Zarządu.
Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi, cyt. Wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
Ustawodawca, w celu udowodnienia przez wykonawcęZamawiającemu dysponowania
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w przypadku korzystania z podmiotów
trzecich, przewidział dla zobowiązańpodmiotów trzecich - formępisemnego zobowiązania.
Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia pisemności. Dlatego teżposiłkując sięprzepisem art. 14
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, koniecznym jest odniesienie siędo przepisów
kodeksu cywilnego.
Przepis art. 78 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)
Kodeks cywilny stanowi, iżDo zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (...).
§ 2 Oświadczenie woli złożone w postaci elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu jest
równoznaczne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej.
Tym samym kwestie interpretacyjne obowiązku pisemności zobowiązańpodmiotów
trzecich zostająrozstrzygnięte w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego.
Skoro więc ustawodawca, dla formy składania zobowiązania podmiotów trzecich, zastrzegł
formępisemną, to tym samym stanowisko Zamawiającego w powyższej kwestii uznaćnależy
za chybione.
Jeżeli zaśchodzi o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), to przepis § 6 ust. 1 jasno wskazuje, iżdokumenty sąskładane w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania
elektronicznych dokumentów powinny byćone opatrzone przez wykonawcębezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Powyższe zastrzeżenie odnosi sięjednak do dokumentów składanych na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i tylko w tym rozporządzeniu wskazanych. Nie
odnosi siętym samym do zastrzeżenia formy pisemnej dla zobowiązania podmiotu trzeciego.
Niedopuszczalna jest bowiem interpretacja,że przepisy rangi rozporządzenia, dalej również
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mogązmieniaćprzepisy rangi ustawy, która
w hierarchii aktów prawnych stoi wyżej niżw/w akty prawne.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) nie wymienia „pisemnych
zobowiązań” podmiotów udostępniających zasoby wykonawcom, a w związku z tym
wykonawcęwiąże nakaz odnoszący siędo formy, w jakiej ma byćzłożone zobowiązanie,
wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a nie przepisy w/w rozporządzenia, które
odnosząsiędo formy zupełnie innych dokumentów.
Z treści przywołanych wyżej przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych i kodeksu
cywilnego jednoznacznie wynika,że wykonawca, który chce skutecznie udowodnić
Zamawiającemu,że może podlegaćna zasobach innych podmiotów musi to udowodnić
„przedstawieniem pisemnego zobowiązania”, a nie kopiązobowiązania. Potwierdzeniem tej
interpretacji językowej jest interpretacja funkcjonalna przepisów ustawy Pzp. Nie może
Zamawiający udzielićzamówienia publicznego wykonawcy, który sam nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu ani teżnie uwiarygodni, w sposób dostateczny,że podmioty, na
których polega, prawnie skutecznie zobowiązały sięoddaćwykonawcy zasoby niezbędne do
realizacji zamówienia.
Obowiązek prawny nałożony na wykonawcęprzedstawienia Zamawiającemu pisemnego
zobowiązania podmiotu trzeciego, który będzie udostępniał zasoby wykonawcy, ma
zabezpieczaćZamawiającego i interes publiczny przed działaniami wykonawców, którzy
z naruszeniem prawa chcieliby uzyskaćzamówienie.
W powyższym zakresie Zobowiązanie złożone przez EnergomontażChorzów sp. z o.o.
uznaćnależy za prawidłowe.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku umocowania Krzysztofa J. do złożenia
oświadczenia woli, gdyżzostało ono złożone wykraczając poza uprawnienie wynikające
z umocowania wynikającego z KRS i nie może w związku z tym wywoływaćskutków
prawnych, Izba uznała za bezpodstawny.
W ocenie Izby złożenie oferty nie jest równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania, od
którego wartości uzależnione byłoby łączne działanie z innym członkiem zarządu lub
prokurentem. Złożenie oferty jest oświadczeniem woli o gotowości zawarcia umowy na
warunkach określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia za cenępodanąw ofercie przez wykonawcę. Dopiero podpisanie umowy
w sprawie zamówienia publicznego jest zaciągnięciem zobowiązania (podobnie KIO
w wyroku z dnia 28 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1933/10).
Treściązobowiązania złożonego przez EnergomontażChorzów sp. z o.o. nie było
zaciąganie zobowiązania lub rozporządzanie prawem o wartości przekraczającej kwotę
300 000,00 zł, lecz zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów, w omawianym
przypadku – doświadczenia. Tym samym brak jest podstaw dożądania uznania złożonego
oświadczenia za wadliwe, co skutkuje uznaniem zarzutu o wadliwości złożonego
oświadczenia, w powyższym zakresie, za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu Odwołującego w zakresie braku podstaw prawnych dożądania
uzupełnienia dokumentu „Zobowiązania”, Izba uznała zarzut powyższy za bezzasadny.
Przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iż„W
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu (…) –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert”.
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z przepisem
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, „Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia”.
Tym samym zakres dokumentu, jakim jest zobowiązanie do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów obejmuje swoim zakresem katalog dokumentów objętych możliwością
uzupełnienia w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, co
z kolei statuuje prawo i obowiązek Zamawiającego do zastosowania procedury, o którym
mowa w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co do przedmiotowego „Zobowiązania”.
Zamawiający, pismem z dnia 23 marca 2011 roku wezwał Przystępującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień. Wątpliwości Zamawiającego
budziło sformułowanie zawarte w „Zobowiązaniu” wyrażające sięstwierdzeniem
„doświadczenie zawodowe w postaci referencji”.
Zamawiający ponadto, w przypadku złożenia dokumentów zawierających błędy wezwał
wykonawcę, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do ich ponownego
przedłożenia (uzupełnienia).
W tym miejscu Izba odnosząc siędo zarzut Odwołującego wskazuje, iżżaden z przepisów
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych nie wprowadza zakazu jednoczesnego wzywania do
złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, przez co czynności
Zamawiającego uznaćnależy za prawidłowe. Tym bardziej,że Zamawiający rozdzielił oba
wezwania alternatywnie wskazując, iżw przypadku dokumentów „wadliwych”, do których
wykonawca nie będzie miał możliwości złożenia wyjaśnień, należy złożyćnowe dokumenty,
nie zawierające błędów.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Przystępujący pismem z dnia 28 marca 2011 roku
złożył wyjaśnienia wskazując, iż„EnergomontażChorzów sp. z o.o. jest spółkąkontrolowaną
przez Introl S.A., w której Introl S.A. ma 100 % udziałów. Grupa kapitałowa Introl S.A. została
skonstruowana tak, by działanie spółek w jej ramach uzupełniało się. Spółki w ramach grupy
mogąsłużyćsobie doświadczeniem i potencjałem technicznym m.in. w ramach konsultacji,
doradztwa, przekazania know-how, ale i udostępnieniem w razie potrzeby konkretnych
brygad montażowo-budowlanych czy remontowych.” Na dowód powyższego, Przystępujący
załączył „Zobowiązanie” EnergomontażChorzów sp. z o.o., które jednakże traktowaćnależy,
jako częśćwyjaśnienia złożonego w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Nadto, za właściwe uznaćnależy stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, iżz treści
przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie wynika, iżjedynym możliwym dokumentem mającym
potwierdzaćkorzystanie z zasobów podmiotów trzecich jest zobowiązanie. Przepis powyższy
stanowi, iżw celu potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca
w szczególności przedstawia zobowiązanie podmiotu, z którego zasobów zamierza
korzystać. Sformułowanie w szczególności nie zamyka drogi wykazania siępotencjałem
w inny sposób niżtylko zobowiązanie. W przedmiotowej sprawie istotnym dla rozstrzygnięcia
jest bowiem okoliczność, iżpodmiot, z którego potencjału zamierza korzystaćPrzystępujący
jest spółkąw 100 % zależnąod jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, tj. Introl S.A., która jest jej jedynym udziałowcem. Tym samym, od
woli właściciela spółki uzależniona jest współpraca podmiotu, który jest od niej w pełni
zależny.
Powyższe niejako warunkuje uprawnienie wykonawcy Przystępującego, do możliwości
poświadczania dokumentów „za zgodnośćz oryginałem”, składanych w formie kopii, a
dotyczących spółki zależnej, która udostępnia swoje doświadczenie w celu potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jednakże sytuacja powyższa, znajduje swoje
zastosowanie jedynie w odniesieniu do przedmiotowej sprawy, gdyżw ocenie Izby
sformułowanie użyte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817) w § 6 ust.
2 „W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w
przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących
odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę lub te podmioty” jednoznacznie reguluje, iżkopie dokumentów
dotyczących wykonawcy potwierdza wykonawca, a kopie dokumentów składanych przez
podmioty, z których zasobów zamierza korzystaćwykonawca, potwierdzająte podmioty.
W przedmiotowym postępowaniu dokumenty, których wadliwośćzarzuca Odwołujący,
potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu. Dokumenty powyższe
potwierdzone zostały przez pełnomocnika Przystępującego. Niemniej uwzględnienie w tej
części odwołania powodowałoby jedynie skutek polegający na przedłużeniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, pozostający bez wpływu na wynik prowadzonego
postępowania, a tylko takie naruszenie przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania powoduje obowiązek
uwzględnienia odwołania (przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).
Ponadto Izba zwraca uwagę, iżzgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są
zobowiązane do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki
prawne. Odwołujący nie udowodnił,że Konsorcjum Introl nie posiadało stosownego
umocowania do potwierdzania za zgodnośćz oryginałem dokumentów złożonych w
postępowaniu, dotyczących podmiotu, z którego zasobów zamierza skorzystać.
Odnośnie zarzutu Odwołującego dotyczącego braku wykazania spełnienia warunku udziału
w zakresie doświadczenia, przez uzupełnienie dokumentu przez Przystępującego, w taki
sposób,że został złożony nowy dokument – wykaz robót oraz zostały złożone nowe 4
referencje dotyczące robót niewskazanych w wykazie, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wskazaćnależy,że Przystępujący do oferty załączył wykaz wykonanych robót
budowlanych, mający potwierdzaćspełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia (strony 5 – 8 oferty), tj. co najmniej 2 roboty budowlane polegające
na
zaprojektowaniu
oraz
budowie/przebudowie/rozbudowie/modernizacji
kotłowni
wysokoparametrowych o całkowitej mocy termicznej ciepłowni min. 5 MW każda, obejmujące
wykonanie pracy ciepłowni wraz z systemem wizualizacji. Wykaz zawierał 2 roboty
budowlane wykonane dla Elektrociepłowni Pruszków oraz dla Elektrociepłowni Cukrowni
„Środa”. Do wykazu zostały załączone dokumenty potwierdzające ich prawidłowe wykonanie
i ukończenie.
Zamawiający, pismem z dnia 23 marca 2011 roku wezwał Przystępującego do wyjaśnienia,
w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, załącznika Nr 5 do s.i.w.z. (Wykazu wykonanych
robót budowlanych) wraz z referencjami, w zakresie:
- referencji Vattenfall – w zakresie podania całkowitej mocy termicznej realizowanej roboty
budowlanej,
- referencji Pfeifer & Langen Polska S.A. – w zakresie podania informacji, czy w branży
instalacji AKPiA wykonano system wizualizacji oraz jaka jest całkowita moc termiczna
realizowanej roboty budowlanej.
Alternatywnie, Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia dokumentów, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku gdyby złożone dokumenty zawierały błędy
nie dające możliwości ich wyjaśnienia w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Przystępujący, pismem z dnia 28 marca 2011 roku wyjaśnił, iżw ramach inwestycji pt.
„Rozbudowa Elektrociepłowni CukrowniŚroda” wykonano kocioł ORm30 o mocy termicznej
powyżej 20MW, łącznie z systemem wizualizacji i sterowania opartym o DCS Six firmy ABB.
Jednocześnie Przystępujący załączył dokument „Wykaz wykonanych robót budowlanych”,
w którym uzupełnił informacjędotyczącąmocy termicznej układów ciepłowniczych dla
Elektrociepłowni Pruszków, tj. 69,8 MW oraz 104,7 MW.
Dla inwestycji pt. „Rozbudowa Elektrociepłowni CukrowniŚroda” Przystępujący uzupełnił
wykaz o podanie informacji, iżwykonano kocioł ORm30 o mocy termicznej powyżej 20MW,łą
cznie z systemem wizualizacji i sterowania opartym o DCS Six firmy ABB.
Ponadto Przystępujący załączył 4 nowe referencje dla robót nie ujętych w w/w wykazie,
w celu, jak to określił na rozprawie wykazania wiarygodności firmy i liczby wykonanych
podobnych instalacji.
W ocenie Izby referencje powyższe nie mogły stanowićpodstawy do oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a z akt sprawy wynika,że Zamawiający prawidłowo tych
referencji równieżnie uwzględnił oceniając wykonawcę. Tym samym zarzuty odnoszące się
do nowych 4 referencji sąbezprzedmiotowe, pozostające bez wpływu na ocenęwykonawcy,
a ponadto należy podkreślić, iżnie mogąstanowićpodstawy do wykluczenia
Przystępującego z postępowania.
Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów
Odwołującego w zakresie wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
