rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 641/11
KIO 641/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Andrzej Niwicki Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Andrzej Niwicki Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Alicję Brzozowską i Leszka Brzozowskiego prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska i L. Brzozowski, 61-042
Poznań, ul. Kostrzyńska 20 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1
im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul.
Kopcińskiego 22
przez Alicję Brzozowską i Leszka Brzozowskiego prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska i L. Brzozowski, 61-042
Poznań, ul. Kostrzyńska 20 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1
im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul.
Kopcińskiego 22
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Alicję
Brzozowską i Leszka Brzozowskiego prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska i L. Brzozowski,
61-042 Poznań, ul. Kostrzyńska 20
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22na
rzecz Alicji Brzozowskiej i Leszka Brzozowskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska i L.
Brzozowski, 61-042 Poznań, ul. Kostrzyńska 20 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 641/11
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im.
Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na wykonanie, dostawęi montażmebli medycznych dla Oddziału Klinicznego
Anestezjologii i Intensywnej Terapii USK nr 1 im. N. Barlickiego w Łodzi
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
18 stycznia 2011 r., poz. 2011/S 11-016493 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 28 marca 2011 r. Alicja Brzozowska i Leszek Brzozowski prowadzący
działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska
i L. Brzozowski, 61-042 Poznań, ul. Kostrzyńska 20 (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie,
w którym zakwestionowali prawidłowośćczynności Zamawiającego, polegającej na
odrzuceniu ich oferty.
Mianowicie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,że naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego; art.
89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez odrzucenie oferty niepodlegającej
odrzuceniu oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez wybór oferty nie
będącej ofertąnajkorzystniejsząwświetle przyjętego kryterium oceny ofert. Odwołujący
argumentował,że rzeczywiście w jednej z pozycji formularza cenowego nie określił stawki
VAT, jednak jest to omyłka, którąmożna poprawić. Formularz był przygotowany przez
komputerowe wypełnienie formularza opracowanego przez Zamawiającego, załączonego
w wersji elektronicznej do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Formularz ten,
załączony do SIWZ w formie pliku Microsoft Excel (format .xls), zawierał zdefiniowane przez
Zamawiającego formuły, automatycznie wyliczające ceny składowe i cenęza całość
przedmiotu zamówienia, na podstawie danych wprowadzonych przez wykonawcę. Do
danych wymagających wprowadzenia należały m.in. cena jednostkowa netto oraz wysokość
stawki podatku VAT. Cechącharakterystycznąpól w kolumnie „Stawka VAT" było to, iżpo
wprowadzeniu w danym polu stawki (np. 23) automatycznie pojawiał sięsymbol „%". Brak
tego symbolu oznaczał,że do pola nie została wprowadzonażadna wartość.
Wypełniając formularz, Odwołujący omyłkowo pominął pole „Stawka VAT" w pozycji 34
formularza, przez co pozostało ono puste. Zdaniem Odwołującego, nie można na tej
podstawie przyjąć, iżOdwołujący zadeklarował w ten sposób jakąkolwiek stawkępodatku
VAT, a w szczególności, iżzadeklarował błędnąstawkętego podatku, np. 0%.
Ponadto identyczna pozycja pod względem zaoferowanego sprzętu była wypełniona
prawidłowo w innym miejscu formularza ofertowego.
Niezależnie od powyższego, w umowie ma znaczenie tylko jedna cena – cena brutto,
ponieważbrak odwołania do cen jednostkowych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Na rozprawie, wnosząc odpowiedźna odwołanie do protokołu, wskazywał,że to na
Odwołującym ciąży obowiązek prawidłowego obliczenia ceny, która jest nieodłącznym
elementem oferty.
Zauważał sprzecznośćw argumentacji Odwołującego, który podnosił,że cena z formularza
ofertowego powinna byćprzeniesiona do umowy jako cena brutto, a równocześnie
wskazywał,że powinna ona wzrosnąćo wartośćpodatku VAT dla pozycji 34. W pozycji 34
cena netto równa sięcenie brutto. Zamawiający nie miał obowiązku badać, która cena jest
cenąnetto, a która cenąbrutto i dla zamawiającego jest to błąd, który w istotny sposób
rzutuje na cenę, błąd tego rodzaju, którego nie można poprawić.
Zamawiający podnosił,że nie określił z góry stawki VAT dla wszystkich pozycji przedmiotu
zamówienia, ponieważz jego wiedzy wynika,że w zależności od miejsca pochodzenia
wykonawcy, to jest otrzymywania interpretacji z konkretnego Urzędu Skarbowego,
wykonawcy mogąoferowaćróżne stawki VAT, to jest 23%, 8%, bądźzwolnienie, dlatego nie
mógł z góry narzucićjednej określonej stawki VAT.
Nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego,że błąd w pozycji 34 jest błędem nieistotnym,
ponieważgdyby go próbowaćpoprawić, zgodnie z wywodami odwołującego, prowadziłoby to
do poprawienia ceny ofertowej brutto, co jest niedopuszczalne.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a ewentualna omyłka w ofercie Odwołującego
zostałaby poprawiona – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie
zamówienia, jakoże jego oferta była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego zastosowano następujące kryteria
oceny ofert: cena – 95%, termin gwarancji – 5% (pkt XII SIWZ, strona 10).
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta Odwołującego z ceną196 408,21 zł oraz
oferta z ceną224 189,34 zł (oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą).
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, wskazując,że w pozycji 34 formularza
cenowego, zawierającej element ,,Wózek do brudnej bielizny, chromowany z pokrywą
i workiem lnianym 120l – 1 sztuka” podał cenęjednostkowąnetto, wartośćnetto pozycji
i wartośćbrutto pozycji w kwocie 672 zł i nie wpisał stawki VAT w stosownej kolumnie,
podczas gdy w pozycji 3 formularza cenowego ,,Wózek do brudnej bielizny, chromowany
z pokrywąi workiem lnianym 120l – 1 sztuka” podano stawkępodatku od towaru i usług
23%. Powyższe w ocenie Zamawiającego stanowiło podstawęod odrzucenia oferty
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, a omyłki nie można było
poprawićw trybie przewidzianym w art. 87 Prawa zamówieńpublicznych.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny (co do którego nie było sporu między Stronami,
Strony jedynie wywodziły z niego różne skutki prawne), Izba uznała,że podnoszone przez
Odwołującego zarzuty sąuzasadnione, i Zamawiający powinien dokonaćpoprawienia omyłki
w ofercie Odwołującego w wierszu oznaczonym nr 34 w formularzu cenowym załączonym
do oferty Odwołującego w następujący sposób: w pustej rubryce, która powinna zawierać
stawkęVAT, należy wpisaćstawkę23%, oraz przekreślićwartość672,00 zł w kolumnie
,,wartośćbrutto”, a w to miejsce wpisaćkwotę826,56 zł. W konsekwencji, cena ofertowa
brutto, stanowiąca sumęwartości brutto wszystkich elementów formularza cenowego
zwiększy sięo 154,56 zł.
Za poprawieniem omyłki w powyższy sposób przemawiająnastępujące argumenty:
1. Opisany przez Odwołującego sposób wypełniania formularza cenowego w programie
Microsoft Excel spowodował ewidentne – w ocenie Izby – ominięcie wypełnienia
pozycji 34 odnośnie stawki podatku VAT. Pominięcie to, biorąc pod uwagęcałokształt
okoliczności sprawy, nie wskazuje ani na zamiar zastosowania innej stawki, niż23 %,
ani deklaracji,że jest to przedmiot zwolniony z podatku VAT.
2. W innym punkcie formularza cenowego – w pozycji nr 3 – Odwołujący zaoferował
identyczny element, co w pozycji nr 34 (pozycje formularza cenowego zostały
przypisane do poszczególnych sal szpitalnych, stąd możliwośćpowtarzania siętego
samego elementu w kilku pozycjach formularza ofertowego). W pozycji 3 i 34
Odwołujący zaoferował ,,Wózek do brudnej bielizny, chromowany z pokrywą
i workiem lnianym 120l – 1 sztuka”, co zresztąZamawiający zauważył, jak wynika
z wyżej przytoczonej informacji o powodach odrzucenia oferty. Biorąc pod uwagę
sposób wypełnienia pozycji nr 3, jak równieżsposób wypełnienia innych pozycji
(w których przykładowo oferowano wózki wielofunkcyjne), nie było podstaw, aby mieć
wątpliwość, która pozycja została omyłkowo niewłaściwie wypełniona.
Ze względu na powyższe, Izba stwierdziła,że słusznośćmiał Odwołujący wskazując,że
sposób wypełnienia pozycji nr 34 powinien byćidentyczny, jak pozycji nr 3, dlatego pozycję
nr 34 powinno siępoprawićw taki sposób, aby była wypełniona identycznie, jak pozycja nr 3.
Do poprawienia omyłki w wyżej opisany sposób uprawnia zarówno art. 87 ust. 2 pkt
2, jak i art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający poprawia w ofercie
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek – w niniejszej sytuacji omyłkępolegającąna niewypełnieniu pozycji nr 34 odnośnie
stawki VAT można uznaćza oczywistąwobec wypełnienia wszystkich elementów pozycji nr
3 opisującącenęnetto i brutto identycznego elementu. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych uprawnia Zamawiającego do poprawienia w ofercie inny omyłek,
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
a niepowodujących istotnych zmian w treści oferty – tutaj jedynąwynikającąz omyłki
niezgodnościąz SIWZ było niewypełnienie w pozycji 34 rubryki odnoszącej siędo stawki
podatku VAT, a konsekwencje poprawienia tej omyłki prowadządo zmiany ceny o kwotę
rzędu 150 zł, co nie jest istotnązmianą.
Nie można sięzgodzićz prezentowanym przez Zamawiającego argumentem,że skoro
popełniony w ofercie błąd dotyczy stawki podatku VAT, to nie można go poprawić, gdyż
prowadziłoby to do zmiany ceny ofertowej, co jest niedopuszczalne.
Pomijając toczące sięw doktrynie spory odnośnie ustaleń, co do stawki podatku VAT
i konsekwencji dla oceny ofert, to w tym przypadku spór nie toczył sięwokół ustalenia
prawidłowej stawki podatku VAT dla przedmiotu zamówienia i ewentualnego znaczenia tej
czynności dla ceny ofertowej, a jedynie ograniczał siędo wątpliwości co do możliwości
poprawienia omyłki dotyczącej jednej z pozycji formularza cenowego. Okoliczność,że ta
omyłka dotyczyła stawki podatku VAT dla jednej z pozycji nie miała znaczenia wobec
całokształtu ustalonych w sprawie okoliczności. Z Prawa zamówieńpublicznych nie wynika
teżw ocenie składu orzekającegożadna zasada, która nie pozwalałaby na korektęceny
ofertowej w uzasadnionych sytuacjach.
Reasumując, Izba stwierdziła,że doszło do naruszeńwskazywanych przez
Odwołującego przepisów, dlatego orzeczono jak w sentencji, nakazując Zamawiającemu
poprawienie omyłki w pozycji 34 formularza cenowego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Alicję
Brzozowską i Leszka Brzozowskiego prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska i L. Brzozowski,
61-042 Poznań, ul. Kostrzyńska 20
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22na
rzecz Alicji Brzozowskiej i Leszka Brzozowskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska i L.
Brzozowski, 61-042 Poznań, ul. Kostrzyńska 20 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 641/11
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im.
Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na wykonanie, dostawęi montażmebli medycznych dla Oddziału Klinicznego
Anestezjologii i Intensywnej Terapii USK nr 1 im. N. Barlickiego w Łodzi
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
18 stycznia 2011 r., poz. 2011/S 11-016493 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 28 marca 2011 r. Alicja Brzozowska i Leszek Brzozowski prowadzący
działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod nazwą: ALBA P.P.H.U. A. Brzozowska
i L. Brzozowski, 61-042 Poznań, ul. Kostrzyńska 20 (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie,
w którym zakwestionowali prawidłowośćczynności Zamawiającego, polegającej na
odrzuceniu ich oferty.
Mianowicie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,że naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego; art.
89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez odrzucenie oferty niepodlegającej
odrzuceniu oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez wybór oferty nie
będącej ofertąnajkorzystniejsząwświetle przyjętego kryterium oceny ofert. Odwołujący
argumentował,że rzeczywiście w jednej z pozycji formularza cenowego nie określił stawki
VAT, jednak jest to omyłka, którąmożna poprawić. Formularz był przygotowany przez
komputerowe wypełnienie formularza opracowanego przez Zamawiającego, załączonego
w wersji elektronicznej do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Formularz ten,
załączony do SIWZ w formie pliku Microsoft Excel (format .xls), zawierał zdefiniowane przez
Zamawiającego formuły, automatycznie wyliczające ceny składowe i cenęza całość
przedmiotu zamówienia, na podstawie danych wprowadzonych przez wykonawcę. Do
danych wymagających wprowadzenia należały m.in. cena jednostkowa netto oraz wysokość
stawki podatku VAT. Cechącharakterystycznąpól w kolumnie „Stawka VAT" było to, iżpo
wprowadzeniu w danym polu stawki (np. 23) automatycznie pojawiał sięsymbol „%". Brak
tego symbolu oznaczał,że do pola nie została wprowadzonażadna wartość.
Wypełniając formularz, Odwołujący omyłkowo pominął pole „Stawka VAT" w pozycji 34
formularza, przez co pozostało ono puste. Zdaniem Odwołującego, nie można na tej
podstawie przyjąć, iżOdwołujący zadeklarował w ten sposób jakąkolwiek stawkępodatku
VAT, a w szczególności, iżzadeklarował błędnąstawkętego podatku, np. 0%.
Ponadto identyczna pozycja pod względem zaoferowanego sprzętu była wypełniona
prawidłowo w innym miejscu formularza ofertowego.
Niezależnie od powyższego, w umowie ma znaczenie tylko jedna cena – cena brutto,
ponieważbrak odwołania do cen jednostkowych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Na rozprawie, wnosząc odpowiedźna odwołanie do protokołu, wskazywał,że to na
Odwołującym ciąży obowiązek prawidłowego obliczenia ceny, która jest nieodłącznym
elementem oferty.
Zauważał sprzecznośćw argumentacji Odwołującego, który podnosił,że cena z formularza
ofertowego powinna byćprzeniesiona do umowy jako cena brutto, a równocześnie
wskazywał,że powinna ona wzrosnąćo wartośćpodatku VAT dla pozycji 34. W pozycji 34
cena netto równa sięcenie brutto. Zamawiający nie miał obowiązku badać, która cena jest
cenąnetto, a która cenąbrutto i dla zamawiającego jest to błąd, który w istotny sposób
rzutuje na cenę, błąd tego rodzaju, którego nie można poprawić.
Zamawiający podnosił,że nie określił z góry stawki VAT dla wszystkich pozycji przedmiotu
zamówienia, ponieważz jego wiedzy wynika,że w zależności od miejsca pochodzenia
wykonawcy, to jest otrzymywania interpretacji z konkretnego Urzędu Skarbowego,
wykonawcy mogąoferowaćróżne stawki VAT, to jest 23%, 8%, bądźzwolnienie, dlatego nie
mógł z góry narzucićjednej określonej stawki VAT.
Nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego,że błąd w pozycji 34 jest błędem nieistotnym,
ponieważgdyby go próbowaćpoprawić, zgodnie z wywodami odwołującego, prowadziłoby to
do poprawienia ceny ofertowej brutto, co jest niedopuszczalne.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a ewentualna omyłka w ofercie Odwołującego
zostałaby poprawiona – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie
zamówienia, jakoże jego oferta była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego zastosowano następujące kryteria
oceny ofert: cena – 95%, termin gwarancji – 5% (pkt XII SIWZ, strona 10).
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta Odwołującego z ceną196 408,21 zł oraz
oferta z ceną224 189,34 zł (oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą).
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, wskazując,że w pozycji 34 formularza
cenowego, zawierającej element ,,Wózek do brudnej bielizny, chromowany z pokrywą
i workiem lnianym 120l – 1 sztuka” podał cenęjednostkowąnetto, wartośćnetto pozycji
i wartośćbrutto pozycji w kwocie 672 zł i nie wpisał stawki VAT w stosownej kolumnie,
podczas gdy w pozycji 3 formularza cenowego ,,Wózek do brudnej bielizny, chromowany
z pokrywąi workiem lnianym 120l – 1 sztuka” podano stawkępodatku od towaru i usług
23%. Powyższe w ocenie Zamawiającego stanowiło podstawęod odrzucenia oferty
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, a omyłki nie można było
poprawićw trybie przewidzianym w art. 87 Prawa zamówieńpublicznych.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny (co do którego nie było sporu między Stronami,
Strony jedynie wywodziły z niego różne skutki prawne), Izba uznała,że podnoszone przez
Odwołującego zarzuty sąuzasadnione, i Zamawiający powinien dokonaćpoprawienia omyłki
w ofercie Odwołującego w wierszu oznaczonym nr 34 w formularzu cenowym załączonym
do oferty Odwołującego w następujący sposób: w pustej rubryce, która powinna zawierać
stawkęVAT, należy wpisaćstawkę23%, oraz przekreślićwartość672,00 zł w kolumnie
,,wartośćbrutto”, a w to miejsce wpisaćkwotę826,56 zł. W konsekwencji, cena ofertowa
brutto, stanowiąca sumęwartości brutto wszystkich elementów formularza cenowego
zwiększy sięo 154,56 zł.
Za poprawieniem omyłki w powyższy sposób przemawiająnastępujące argumenty:
1. Opisany przez Odwołującego sposób wypełniania formularza cenowego w programie
Microsoft Excel spowodował ewidentne – w ocenie Izby – ominięcie wypełnienia
pozycji 34 odnośnie stawki podatku VAT. Pominięcie to, biorąc pod uwagęcałokształt
okoliczności sprawy, nie wskazuje ani na zamiar zastosowania innej stawki, niż23 %,
ani deklaracji,że jest to przedmiot zwolniony z podatku VAT.
2. W innym punkcie formularza cenowego – w pozycji nr 3 – Odwołujący zaoferował
identyczny element, co w pozycji nr 34 (pozycje formularza cenowego zostały
przypisane do poszczególnych sal szpitalnych, stąd możliwośćpowtarzania siętego
samego elementu w kilku pozycjach formularza ofertowego). W pozycji 3 i 34
Odwołujący zaoferował ,,Wózek do brudnej bielizny, chromowany z pokrywą
i workiem lnianym 120l – 1 sztuka”, co zresztąZamawiający zauważył, jak wynika
z wyżej przytoczonej informacji o powodach odrzucenia oferty. Biorąc pod uwagę
sposób wypełnienia pozycji nr 3, jak równieżsposób wypełnienia innych pozycji
(w których przykładowo oferowano wózki wielofunkcyjne), nie było podstaw, aby mieć
wątpliwość, która pozycja została omyłkowo niewłaściwie wypełniona.
Ze względu na powyższe, Izba stwierdziła,że słusznośćmiał Odwołujący wskazując,że
sposób wypełnienia pozycji nr 34 powinien byćidentyczny, jak pozycji nr 3, dlatego pozycję
nr 34 powinno siępoprawićw taki sposób, aby była wypełniona identycznie, jak pozycja nr 3.
Do poprawienia omyłki w wyżej opisany sposób uprawnia zarówno art. 87 ust. 2 pkt
2, jak i art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający poprawia w ofercie
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek – w niniejszej sytuacji omyłkępolegającąna niewypełnieniu pozycji nr 34 odnośnie
stawki VAT można uznaćza oczywistąwobec wypełnienia wszystkich elementów pozycji nr
3 opisującącenęnetto i brutto identycznego elementu. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych uprawnia Zamawiającego do poprawienia w ofercie inny omyłek,
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
a niepowodujących istotnych zmian w treści oferty – tutaj jedynąwynikającąz omyłki
niezgodnościąz SIWZ było niewypełnienie w pozycji 34 rubryki odnoszącej siędo stawki
podatku VAT, a konsekwencje poprawienia tej omyłki prowadządo zmiany ceny o kwotę
rzędu 150 zł, co nie jest istotnązmianą.
Nie można sięzgodzićz prezentowanym przez Zamawiającego argumentem,że skoro
popełniony w ofercie błąd dotyczy stawki podatku VAT, to nie można go poprawić, gdyż
prowadziłoby to do zmiany ceny ofertowej, co jest niedopuszczalne.
Pomijając toczące sięw doktrynie spory odnośnie ustaleń, co do stawki podatku VAT
i konsekwencji dla oceny ofert, to w tym przypadku spór nie toczył sięwokół ustalenia
prawidłowej stawki podatku VAT dla przedmiotu zamówienia i ewentualnego znaczenia tej
czynności dla ceny ofertowej, a jedynie ograniczał siędo wątpliwości co do możliwości
poprawienia omyłki dotyczącej jednej z pozycji formularza cenowego. Okoliczność,że ta
omyłka dotyczyła stawki podatku VAT dla jednej z pozycji nie miała znaczenia wobec
całokształtu ustalonych w sprawie okoliczności. Z Prawa zamówieńpublicznych nie wynika
teżw ocenie składu orzekającegożadna zasada, która nie pozwalałaby na korektęceny
ofertowej w uzasadnionych sytuacjach.
Reasumując, Izba stwierdziła,że doszło do naruszeńwskazywanych przez
Odwołującego przepisów, dlatego orzeczono jak w sentencji, nakazując Zamawiającemu
poprawienie omyłki w pozycji 34 formularza cenowego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
