KIO/543/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 marca 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca
2011 r. przez Odwołującego - ERBUD S.A, ul. Puławska 300 a, 02-819 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Miasto Szczecin Wydział
Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska działającego przez Inwestora
zastępczego: Zakład Usług Komunalnych, ul. Ku Słońcu 125 A, 71-080 Szczecin

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,

3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego -
ERBUD S.A, ul. Puławska 300 a, 02-819 Warszawa kwoty 20 000 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:……………………………………

Sygn. akt: KIO 543/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Gmina Miasto Szczecin Wydział Gospodarki Komunalnej i OchronyŚrodowiska działający przez Inwestora zastępczego: Zakład Usług Komunalnych, ul. Ku
Słońcu 125 A, 71-080 Szczecin wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pt.: „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie zadania pn.
przebudowa kąpieliska Arkonka dla potrzeb sportu i rekreacji (zaprojektuj i wybuduj)."

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w zamówieniu w dniu 04 marca 2011r. w
Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod nr 201 1/S 44-072289.

Tego samego dnia na stronie internetowej: www.bip.zuk.szczecin.pl zamieszczono
SIWZ. Wartośćzamówienia przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty
4.845.000,00 euro.

Odwołujący - ERBUD S.A, ul. Puławska 300 a, 02-819 Warszawa nie zgodził sięz
częściąpostanowieńogłoszenia i SIWZ i w dniu 14.03.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.

W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 7, 22 ust. 4 oraz 27.

Z powyższych przyczyn Odwołujący wnosił o zmianęwarunków udziału w postępowaniu
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w sposób opisany
szczegółowo w odwołaniu, a także zmiany poszczególnych postanowieńSIWZ.

W dniu 18.03.2011r.do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło cofnięcie odwołania w
części dotyczącej zarzutu nr 3.3.1 d w zakresie trybu odpowiadania na wnioski o wyjaśnienie
treści SIWZ.

Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego .

W dniu 21.03.2011r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie uwzględniająca w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba zważyła co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy

albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.

Przewodniczący:……………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: