rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/534/11
KIO/534/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 marca 2011 r. przez Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, 54-215 Wrocław, ul. Bystrzycka 24 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Zielona Góra, 65-424 Zielona Góra, ul. Podgórna 22,
w dniu 7 marca 2011 r. przez Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, 54-215 Wrocław, ul. Bystrzycka 24 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Zielona Góra, 65-424 Zielona Góra, ul. Podgórna 22,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Zielona Góra, 65-424 Zielona Góra,
ul. Podgórna 22 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
54-215 Wrocław, ul. Bystrzycka 24,
2) dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Miasto Zielona Góra, 65-424 Zielona Góra, ul. Podgórna 22 na
rzecz
Zakład
Bezpieczeństwa
Ruchu
Drogowego
ZABERD
S.A.,
54-215 Wrocław, ul. Bystrzycka 24 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/534/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Zielona Góra, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Utrzymanie bieżące
oznakowania pionowego oraz malowanie i odnowienie oznakowania poziomego w pasach
drogowych uli, dla których funkcjęzarządcy dróg pełni Prezydent miasta Zielona Góra w
ramach zadania oznakowanie pionowe i poziome”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 25 stycznia 2011 r., nr 1, poz. 28127.
W dniu 9 marca 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcy Zakład Bezpieczeństwa
Drogowego ZARBED S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanemu dalej „Odwołującym”,
informacjęo odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, podnosząc iż
został on wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp z
uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez
Zamawiającego w pkt 5.1.1 SIWZ.
W dniu 14 marca 2011 r. (pismem dnia 13 marca 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
14 marca 2011 r.) od czynności Zamawiającego, polegających na uwzględnieniu zarzutów
zawartych w informacji o niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego lub
zaniechania czynności, do której jest on zobowiązany, zarzucając Zamawiającemu:
1. błędne zastosowanie w stosunku do Odwołującego przepisu art. 24 ust. 3 w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z ww.
postępowania w sytuacji braku podstaw prawnych i faktycznych do dokonania tej
czynności,
2. błędne zastosowanie w stosunku do Odwołującego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w konsekwencji
jego wykluczenia z ww. postępowania w sytuacji braku podstaw prawnych i
faktycznych do dokonania tej czynności.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
w
postaci
dokonanego
przez
Zamawiającego unieważnienia dokonanego w dniu 22 lutego 2011 roku wyboru
oferty najkorzystniejszej należącej do Odwołującego,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z ww. postępowania,
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4. unieważnienie czynności wyboru oferty Drogowego Centrum Produkcyjno
Handlowego BIG Sp. z o.o. z siedzibąw Ługowie, zwanego dalej „wykonawcąBIG”,
5. powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odnośnie zarzutu pierwszego, dotyczącego
złożenia nieprawdziwych informacji podniósł m.in., iżz załączonych przez niego do pisma z
dnia 4 marca 2011 r. umów zawartych między nim a Zarządem Dróg i Utrzymania Miastałą
cznie z kosztorysami ofertowymi jasno wynika,że przedmiotowe oznakowanie było w
większej części każdej z umów wykonywane jako oznakowanie bez kulki odblaskowej. W
każdym z kosztorysów roboty te występująpod pozycjąnr II, IV i VI i znacznie przekraczają
wartośćrobót wymaganąprzez Zamawiającego, tj. kwotę400.000,00 złotych.
Potwierdzeniem powyższego sązłożone przez niego referencje załączone do pisma
uzupełniającego z dnia 18 lutego 2011 r. Nie można więc uznać, iżposługiwał się
jakimikolwiek nieprawdziwymi informacjami.
Co do drugiego zarzutu Zamawiającego jakoby Odwołujący nie wykazał wykonania
co najmniej dwóch zadańo wartości 800.000,00 złotych każde w zakresie oznakowania
pionowego i poziomego ponieważwykonywał roboty zaliczające siędo tych zadańna
podstawie różnych umów, co nie może zdaniem Zamawiającego byćtraktowane jako jedno
zadanie spełniające wymogi Zamawiającego, podniósł, iżposzczególne roboty wskazane w
opisie zadania nr 1 „Wykazu robót budowlanych” winny zostaćuznane za funkcjonalną
całość, a roboty wskazane w opisie zadania nr 2 „Wykazu robót budowlanych” za drugą
funkcjonalnącałość, szczególnieże roboty należące do poszczególnych zadańbyły
wykonywane w tym samym czasie i na tym samym terenie na zlecenie tego samego
zamawiającego. Rozdzielenie wykonywania w tym samym okresie i na tym samy terenie
(miasto Wrocław) oznakowania poziomego i pionowego na dwie umowy zawarte z tym
samym podmiotem o wartości łącznej 3.079.519,15 zł wskazane w punkcie 2 „Wykazu robót
budowlanych”, spełnia warunki wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. Zadanie to
bowiem należy traktowaćjako „funkcjonalnącałość", a fakt, iżwykonywane było na
podstawie dwóch umów jest jedynie zabiegiem formalno-technicznym przyjętym u danego
Zamawiającego. Specyfika zawieranych przez Odwołującego umów jest odmienna,
ponieważOdwołujący wykonuje często jedno zadanie na podstawie dwóch lub kilku umów,
ale zdarza siętak, iżna podstawie jednej umowy wykonuje kilka zadańzlecanych przez
zamawiającego sukcesywnie w czasie obowiązywania danej umowy, która obowiązuje
często kilka lat. Dowodem na spełnienie wymagańokreślonych w punkcie 5.1.1. SIWZ jest
przeanalizowanie pod tym kątem złożonych referencji, a co oznacza,że nie można postawić
znaku równości pomiędzy jednąumowąi jednym zadaniem (na takie rozumienie zapisów
przedłożonych przez Odwołującego umów wskazuje równieżich treść, choćby zapis § 4 ust.
2 umowy nr FPU/ER/231/153/2007) i jak należy łączyćzadania z poszczególnych umów.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
wypełnił przesłanki istnienia interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w punkcie 5 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu
dokonania ich oceny” w punkcie 5.1.1 postawił wymóg „posiadania wiedzy i doświadczenia w
realizacji w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
5.1.1.1. co najmniej dwóch zadańo minimalnej wartości 800.000,00 zł brutto każde, w
zakresie oznakowania pionowego i poziomego, oraz
5.1.1.2. co najmniej dwóch zadańo minimalnej wartości 400.000,00 zł brutto każde, w
zakresie utrzymania oznakowania poziomego nieodblaskowego z zastosowaniem
materiałów (farb) o podwyższonej szorstkości na terenie miast,
udokumentowanych,że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone”. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z rozdziałem 6 SIWZ
„Dokumenty i oświadczenia”,żądając przedłożenia „wykazu robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania wg załącznika nr 5 do SIWZ wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że roboty zostały należycie wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone – na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w
punkcie 5.1.1. SIWZ”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Wykaz robót budowlanych” (str. 7 oferty), w
którym wskazał m.in. następujące roboty:
- w pozycji 1 „roboty konserwacyjne oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu na terenie RDW Zielona Góra” (22.06.2006-31.12.2009);
- w pozycji 2 „bieżące utrzymanie i konserwacja oznakowania pionowego oraz wykonanie i
konserwacja oznakowania poziomego na terenie miasta Wrocławia” (01.01.2008 –
31.12.2008);
- pozycja 3 „wykonanie i konserwacja oznakowania poziomego cienkowarstwowego – nie
odblaskowego o podwyższonej szorstkości na terenie miasta Wrocławia” (01.01.2007-
31.12.2007);
- pozycja 4 „bieżące utrzymanie oznakowania poziomego cienkowarstwowego – nie
odblaskowego o podwyższonej szorstkości na terenie miasta Wrocławia” (05.03.2010-
31.12.2010);
Jednocześnie Odwołujący na potwierdzenie należytego wykonania wskazanych w
wykazie robót (poz. 1 i 2) w załączeniu do oferty złożył opinie referencyjne z dnia
„25.04.2008 r.” i „17.02.2010 r.” wystawione przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej
Górze (str. 17 i 18 oferty) oraz referencje z dnia: „2009-05-15”, „2009.06.01”, „05.05.2008
r.”, 2011-02-07” wystawione przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu (str. 19-
22 oferty).
W wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, na skutek informacji wniesionej
przez jednego z wykonawców, Odwołujący złożył wyciągi z umów o numerach:
FPU/ER/231/153/2007, FZU/EI/45/41/10, FPU/ER/71/56/2006 wraz z kosztorysami
ofertowymi.
Pismem z dnia 18 lutego 2011 r. Odwołujący przedłożył „uzupełnienie referencji z
dnia „2011-02-18”, referencje z dnia „2009-05-15”, „uzupełnienie referencji” z dnia „2011-02-
17”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zarzut 1 dotyczący nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania
na skutek nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (5.1.1.2.) oraz
nieuprawnionego uznania, iż Odwołujący złożył nieprawdzie informacje potwierdził
się.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na
wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości, iżistotnie dany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że
ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa to taka
informacja, która jest niezgodna z rzeczywistościąi niezgodnośćta nie budziżadnych
wątpliwości. Tymczasem Zamawiający nie wykazał, aby Odwołujący złożył nieprawdziwe
informacje. Podkreślił jedynie, iż„treśćreferencji i wyjaśnieńdo referencji nie współgra z
treściąprzedłożonej umowy FPU/ER/231/153/2007 wraz z kosztorysem ofertowym oraz
umowy FPU/ER/71/56/2006 wraz z kosztorysami ofertowym”, gdyżprzedłożone umowy nie
potwierdzająwykonania oznakowania poziomego z zastosowaniem materiałów o
podwyższonej szorstkości, a tym bardziej wartościżądanej przez Zamawiającego.
Potwierdzeniem złożenia nieprawdziwych informacji miała byćtreśćzłożonych dokumentów
pochodzących od podmiotów trzecich, podmiotów na rzecz których roboty, którymi
wykonawca sięlegitymował, były wykonywane. Zamawiający wskazywał bowiem na treść
złożonych referencji i wyciągów z umów, które to dokumenty, w jego ocenie budzą
wątpliwości, jak równieżpodnosił okoliczność, iżw dostępnych mu SST (przekazanych przez
innego wykonawcę), a pochodzących z postępowań, w wyniku których Odwołujący
wykonywały roboty, którymi legitymował sięw niniejszym postępowaniu, zawarte sąjedynie
zapisy dotyczące pomiarów odblaskowości oznaczeń, a co ma potwierdzać, iżnie były
wykonywane prace w takiej technologii jak obecnie wymagana, a więc z zastosowaniem
materiałów o podwyższonej szorstkości. Złożenie nieprawdziwych informacji - zdaniem
Zamawiającego - należy wywieśćz tego,że SST reguluje kwestie dotyczące pomiaru
odblaskowości oznaczeńwykonanych jako odblaskowe z kulkąszklaną, jednocześnie nie
regulując kwestii pomiaru w odniesieniu do oznaczeńwykonanych bez użycia mikrokulek
odblaskowych. Okolicznośćta ma więc potwierdzać, mimo jednoznacznego brzmienia
określonych pozycji kosztorysowej „wykonanie oznakowania poziomego cienkowarstwowego
koloru białego bez użycia mikrokulek odblaskowych”,że roboty te nie były wykonane z
materiałów (farb) o podwyższonej szorstkości. Okolicznośćtęwywodził więc z istnienia
określonych zapisów i barku innych, jego zadaniem, niezbędnych celem potwierdzenia
wykonania robót w wymaganej przez niego technologii. Wświetle powyższego Izba
stwierdziła, iżZamawiający za pomocąniejako „poszlak” uznał, iżOdwołujący nie
zrealizował robót polegających na wykonaniu oznakowania cienkowarstwowego bez użycia
mikrokul i z zastosowaniem materiałów o podwyższonej szorstkości, przyjmując z góry
określonątezęi próbując znaleźćdla niej potwierdzenie, a wręcz uzasadnienie w treści
złożonych dokumentów. Tymczasem złożone wyciągi z umów, jak i referencje, a także
„uzupełnienia referencji” złożone pismem z dnia 18 lutego 2011 r. w sposób jednoznaczny
potwierdzają, iżw ramach umów nr FPU/ER/231/153/2007 i FPU/ER/71/56/2006 tego
rodzaju roboty (wykonanie oznakowania cienkowarstwowego bez użycia mikrokul i z
zastosowaniem materiałów o podwyższonej szorstkości) były wykonywane.
Odnosząc siędo treści kwestionowanych referencji stwierdzićnależy, iżreferencje
składane sątylko i wyłącznie na potwierdzenie należytego wykonania robót. Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U., Nr 226. Poz. 1817), zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”, nie wymaga aby treśćtakiego dokumentu poza stwierdzeniem należytego
wykonania robót zawierała jakiekolwiek inne elementy. Dla ich ważności nie jest więc
wymagane szczegółowe wskazanie zakresu objętych nimi prac, a co oznacza, iżnie muszę
one wskazywaćdokładanego zakresu, dat, wartości zamówienia itp., a jedynie potwierdzać
należyte wykonanie zamówienia robót wskazanych w przedłożonym wykazie. Tak więc
stawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych wymagańco do treści tych
dokumentów nie ma uzasadnienia w treści rozporządzenia. Natomiast zakres o ile został w
referencjach wskazany nie może byćrozbieżny z oświadczeniem złożonym przez
wykonawcęz wykazie, niemniej jednak ta rozbieżność, o ile by zaistniała, musiałaby
wskazywaćna tak znacznąróżnicęzakresu, która uniemożliwiałaby ustalenie czy dotyczy
tych samych robót. W niniejszym stanie faktycznym sytuacji taka nie miała miejsca. Złożone
referencje określająprzedmiot zamówienia, wskazując m.in. jego wartość, jaki i należyte
wykonanie. Nadto „referencje uzupełniające” niejako dodatkowo potwierdzająwykonanie
kwestionowanego zakresu prac, jednoznacznie wskazując zakres wymagany przez
Zamawiającego. A ponieważnależyte wykonanie danej roboty może byćpotwierdzone także
kilkoma referencjami, a sytuacja taka – wświetle uzupełnionych dokumentów – ma miejsce,
to nie powinna ona budzićżadnych wątpliwości, zwłaszczaże potwierdza wykonanie
wymaganego zakresu robót, tym samym stwierdzićnależy, iżprace wskazane przez
Odwołującego w wykazie potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie 5.1.1.2. Tym samym potwierdził sięzarzut nieuprawnionego uznania,
iżOdwołujący złożył nieprawdziwe informacje.
Zarzut
2
dotyczący
nieuprawnionego
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania na skutek nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (5.1.1.1.)
potwierdził się.
Z treści warunku postawionego przez Zamawiającego jednoznacznie wynika, iż
wykonawcy zobowiązani byli wykazaćsięwykonaniem „co najmniej dwóch zadań”.
„Zadanie”- w ocenie Izby - należy więc rozumiećnie jako jednąkonkretnąumowę, ale
„zadanie” jako całośćrealizowanegoświadczenia dla danego Zamawiającego, niezależnie
od liczby zawartych umów. Gdyby bowiem Zamawiający wymagał wykazania się
wykonaniem umowy – zresztąjak słusznie podniósł Odwołujący – wówczas ów warunek
miałby inne brzmienie. Przy takim brzmieniu warunku, jaki został postawiony w treści SIWZ –
pkt 5.1.1.1., „zadanie” obejmuje zarówno wykonanie określonej, wymaganej roboty na
podstawie jednej umowy, bądźteżwykonanej na podstawie kilku umów. Tak więc
wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia tak postawionego warunku mógł legitymować
sięwykonaniem „zadania” na podstawie kilku umów. To Zamawiający, błędnie utożsamia
„zadanie” z „jednąumową”, zamiennie ich używając, np. w piśmie z dnia 9 marca 2011 r.
Zamawiający po otwarciu ofert nie może stosowaćinnej, bardziej rygorystycznej interpretacji
postawionego warunku w stosunku do danej oferty, wbrew wyraźnemu i jednoznacznemu
brzmieniu postawionego warunku. Postanowienia SIWZ wiążąbowiem nie tylko wykonawcę,
ale i Zamawiającego dokonującego kwalifikacji wykonawców i badania ofert. Niemniej jednak
aby zakwalifikowaćkilka umów jako „zadanie” (jedno zadanie) należy zbadaćm.in. ich
charakter, przebieg realizacji, okres wykonania umowy, obszar, na którym były wykonywane.
Na potwierdzenie należytego wykonania zadania określonego w pozycji 2 wykazu, co jest
bezsporne pomiędzy stronami, Odwołujący przedłożył referencje z dnia „2009-05-15”
(dotyczące umowy FPU/ER/444/345/2006) oraz referencje z dnia „2009.06.01” (dotyczące
umowy FPU/ER/231/153/2007).
Zdaniem Izby, w niniejszym stanie faktycznym, możliwym jest zakwalifikowanie ww.
umów jako „zadania” (jednego zadania), obejmującego dwie umowy, gdyżstanowiąone
jednąfunkcjonalnącałość. Istotnie nie były wykonywane idealnie w tym samym okresie.
Niemniej jednak okres wykonywania umów był zbliżony (jedna umowa była wykonywana od
01.01.2007 r. do 31.12.2009 r.; druga zaśzawarta w dniu 09.07.2007 r., a więc w okresie
realizacji pierwszej, wykonywana była wżądanym zakresie „w 2008 roku”. Były więc
wykonywane niemal równolegle, a ich wykonanie w rzeczywistości niczym sięnie różniło od
wykonania „zadania” na podstawie jednej umowy. Obszar wykonania ich był także tożsamy,
obejmowały obszar miasta Wrocławia, a były zlecone przez tego samego Zamawiającego.
Skoro więc celemżądania wykazania siędoświadczeniem jest sprawdzenie, czy dany
wykonawca wykonywał określone, wymagane przez Zamawiającego prace i czy prace te
wykonał w sposób należyty, ograniczenie „zadania” (jednego zadania) wyłącznie do jednej
umowy, przy określonym brzmieniu warunku 5.1.1.2 jest nieuprawnione.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Zielona Góra, 65-424 Zielona Góra,
ul. Podgórna 22 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
54-215 Wrocław, ul. Bystrzycka 24,
2) dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Miasto Zielona Góra, 65-424 Zielona Góra, ul. Podgórna 22 na
rzecz
Zakład
Bezpieczeństwa
Ruchu
Drogowego
ZABERD
S.A.,
54-215 Wrocław, ul. Bystrzycka 24 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/534/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Zielona Góra, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Utrzymanie bieżące
oznakowania pionowego oraz malowanie i odnowienie oznakowania poziomego w pasach
drogowych uli, dla których funkcjęzarządcy dróg pełni Prezydent miasta Zielona Góra w
ramach zadania oznakowanie pionowe i poziome”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 25 stycznia 2011 r., nr 1, poz. 28127.
W dniu 9 marca 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcy Zakład Bezpieczeństwa
Drogowego ZARBED S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanemu dalej „Odwołującym”,
informacjęo odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, podnosząc iż
został on wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp z
uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez
Zamawiającego w pkt 5.1.1 SIWZ.
W dniu 14 marca 2011 r. (pismem dnia 13 marca 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
14 marca 2011 r.) od czynności Zamawiającego, polegających na uwzględnieniu zarzutów
zawartych w informacji o niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego lub
zaniechania czynności, do której jest on zobowiązany, zarzucając Zamawiającemu:
1. błędne zastosowanie w stosunku do Odwołującego przepisu art. 24 ust. 3 w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z ww.
postępowania w sytuacji braku podstaw prawnych i faktycznych do dokonania tej
czynności,
2. błędne zastosowanie w stosunku do Odwołującego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w konsekwencji
jego wykluczenia z ww. postępowania w sytuacji braku podstaw prawnych i
faktycznych do dokonania tej czynności.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
w
postaci
dokonanego
przez
Zamawiającego unieważnienia dokonanego w dniu 22 lutego 2011 roku wyboru
oferty najkorzystniejszej należącej do Odwołującego,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z ww. postępowania,
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4. unieważnienie czynności wyboru oferty Drogowego Centrum Produkcyjno
Handlowego BIG Sp. z o.o. z siedzibąw Ługowie, zwanego dalej „wykonawcąBIG”,
5. powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odnośnie zarzutu pierwszego, dotyczącego
złożenia nieprawdziwych informacji podniósł m.in., iżz załączonych przez niego do pisma z
dnia 4 marca 2011 r. umów zawartych między nim a Zarządem Dróg i Utrzymania Miastałą
cznie z kosztorysami ofertowymi jasno wynika,że przedmiotowe oznakowanie było w
większej części każdej z umów wykonywane jako oznakowanie bez kulki odblaskowej. W
każdym z kosztorysów roboty te występująpod pozycjąnr II, IV i VI i znacznie przekraczają
wartośćrobót wymaganąprzez Zamawiającego, tj. kwotę400.000,00 złotych.
Potwierdzeniem powyższego sązłożone przez niego referencje załączone do pisma
uzupełniającego z dnia 18 lutego 2011 r. Nie można więc uznać, iżposługiwał się
jakimikolwiek nieprawdziwymi informacjami.
Co do drugiego zarzutu Zamawiającego jakoby Odwołujący nie wykazał wykonania
co najmniej dwóch zadańo wartości 800.000,00 złotych każde w zakresie oznakowania
pionowego i poziomego ponieważwykonywał roboty zaliczające siędo tych zadańna
podstawie różnych umów, co nie może zdaniem Zamawiającego byćtraktowane jako jedno
zadanie spełniające wymogi Zamawiającego, podniósł, iżposzczególne roboty wskazane w
opisie zadania nr 1 „Wykazu robót budowlanych” winny zostaćuznane za funkcjonalną
całość, a roboty wskazane w opisie zadania nr 2 „Wykazu robót budowlanych” za drugą
funkcjonalnącałość, szczególnieże roboty należące do poszczególnych zadańbyły
wykonywane w tym samym czasie i na tym samym terenie na zlecenie tego samego
zamawiającego. Rozdzielenie wykonywania w tym samym okresie i na tym samy terenie
(miasto Wrocław) oznakowania poziomego i pionowego na dwie umowy zawarte z tym
samym podmiotem o wartości łącznej 3.079.519,15 zł wskazane w punkcie 2 „Wykazu robót
budowlanych”, spełnia warunki wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. Zadanie to
bowiem należy traktowaćjako „funkcjonalnącałość", a fakt, iżwykonywane było na
podstawie dwóch umów jest jedynie zabiegiem formalno-technicznym przyjętym u danego
Zamawiającego. Specyfika zawieranych przez Odwołującego umów jest odmienna,
ponieważOdwołujący wykonuje często jedno zadanie na podstawie dwóch lub kilku umów,
ale zdarza siętak, iżna podstawie jednej umowy wykonuje kilka zadańzlecanych przez
zamawiającego sukcesywnie w czasie obowiązywania danej umowy, która obowiązuje
często kilka lat. Dowodem na spełnienie wymagańokreślonych w punkcie 5.1.1. SIWZ jest
przeanalizowanie pod tym kątem złożonych referencji, a co oznacza,że nie można postawić
znaku równości pomiędzy jednąumowąi jednym zadaniem (na takie rozumienie zapisów
przedłożonych przez Odwołującego umów wskazuje równieżich treść, choćby zapis § 4 ust.
2 umowy nr FPU/ER/231/153/2007) i jak należy łączyćzadania z poszczególnych umów.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
wypełnił przesłanki istnienia interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w punkcie 5 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu
dokonania ich oceny” w punkcie 5.1.1 postawił wymóg „posiadania wiedzy i doświadczenia w
realizacji w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
5.1.1.1. co najmniej dwóch zadańo minimalnej wartości 800.000,00 zł brutto każde, w
zakresie oznakowania pionowego i poziomego, oraz
5.1.1.2. co najmniej dwóch zadańo minimalnej wartości 400.000,00 zł brutto każde, w
zakresie utrzymania oznakowania poziomego nieodblaskowego z zastosowaniem
materiałów (farb) o podwyższonej szorstkości na terenie miast,
udokumentowanych,że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone”. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z rozdziałem 6 SIWZ
„Dokumenty i oświadczenia”,żądając przedłożenia „wykazu robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania wg załącznika nr 5 do SIWZ wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że roboty zostały należycie wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone – na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w
punkcie 5.1.1. SIWZ”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Wykaz robót budowlanych” (str. 7 oferty), w
którym wskazał m.in. następujące roboty:
- w pozycji 1 „roboty konserwacyjne oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu na terenie RDW Zielona Góra” (22.06.2006-31.12.2009);
- w pozycji 2 „bieżące utrzymanie i konserwacja oznakowania pionowego oraz wykonanie i
konserwacja oznakowania poziomego na terenie miasta Wrocławia” (01.01.2008 –
31.12.2008);
- pozycja 3 „wykonanie i konserwacja oznakowania poziomego cienkowarstwowego – nie
odblaskowego o podwyższonej szorstkości na terenie miasta Wrocławia” (01.01.2007-
31.12.2007);
- pozycja 4 „bieżące utrzymanie oznakowania poziomego cienkowarstwowego – nie
odblaskowego o podwyższonej szorstkości na terenie miasta Wrocławia” (05.03.2010-
31.12.2010);
Jednocześnie Odwołujący na potwierdzenie należytego wykonania wskazanych w
wykazie robót (poz. 1 i 2) w załączeniu do oferty złożył opinie referencyjne z dnia
„25.04.2008 r.” i „17.02.2010 r.” wystawione przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej
Górze (str. 17 i 18 oferty) oraz referencje z dnia: „2009-05-15”, „2009.06.01”, „05.05.2008
r.”, 2011-02-07” wystawione przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu (str. 19-
22 oferty).
W wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, na skutek informacji wniesionej
przez jednego z wykonawców, Odwołujący złożył wyciągi z umów o numerach:
FPU/ER/231/153/2007, FZU/EI/45/41/10, FPU/ER/71/56/2006 wraz z kosztorysami
ofertowymi.
Pismem z dnia 18 lutego 2011 r. Odwołujący przedłożył „uzupełnienie referencji z
dnia „2011-02-18”, referencje z dnia „2009-05-15”, „uzupełnienie referencji” z dnia „2011-02-
17”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zarzut 1 dotyczący nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania
na skutek nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (5.1.1.2.) oraz
nieuprawnionego uznania, iż Odwołujący złożył nieprawdzie informacje potwierdził
się.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na
wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości, iżistotnie dany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że
ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa to taka
informacja, która jest niezgodna z rzeczywistościąi niezgodnośćta nie budziżadnych
wątpliwości. Tymczasem Zamawiający nie wykazał, aby Odwołujący złożył nieprawdziwe
informacje. Podkreślił jedynie, iż„treśćreferencji i wyjaśnieńdo referencji nie współgra z
treściąprzedłożonej umowy FPU/ER/231/153/2007 wraz z kosztorysem ofertowym oraz
umowy FPU/ER/71/56/2006 wraz z kosztorysami ofertowym”, gdyżprzedłożone umowy nie
potwierdzająwykonania oznakowania poziomego z zastosowaniem materiałów o
podwyższonej szorstkości, a tym bardziej wartościżądanej przez Zamawiającego.
Potwierdzeniem złożenia nieprawdziwych informacji miała byćtreśćzłożonych dokumentów
pochodzących od podmiotów trzecich, podmiotów na rzecz których roboty, którymi
wykonawca sięlegitymował, były wykonywane. Zamawiający wskazywał bowiem na treść
złożonych referencji i wyciągów z umów, które to dokumenty, w jego ocenie budzą
wątpliwości, jak równieżpodnosił okoliczność, iżw dostępnych mu SST (przekazanych przez
innego wykonawcę), a pochodzących z postępowań, w wyniku których Odwołujący
wykonywały roboty, którymi legitymował sięw niniejszym postępowaniu, zawarte sąjedynie
zapisy dotyczące pomiarów odblaskowości oznaczeń, a co ma potwierdzać, iżnie były
wykonywane prace w takiej technologii jak obecnie wymagana, a więc z zastosowaniem
materiałów o podwyższonej szorstkości. Złożenie nieprawdziwych informacji - zdaniem
Zamawiającego - należy wywieśćz tego,że SST reguluje kwestie dotyczące pomiaru
odblaskowości oznaczeńwykonanych jako odblaskowe z kulkąszklaną, jednocześnie nie
regulując kwestii pomiaru w odniesieniu do oznaczeńwykonanych bez użycia mikrokulek
odblaskowych. Okolicznośćta ma więc potwierdzać, mimo jednoznacznego brzmienia
określonych pozycji kosztorysowej „wykonanie oznakowania poziomego cienkowarstwowego
koloru białego bez użycia mikrokulek odblaskowych”,że roboty te nie były wykonane z
materiałów (farb) o podwyższonej szorstkości. Okolicznośćtęwywodził więc z istnienia
określonych zapisów i barku innych, jego zadaniem, niezbędnych celem potwierdzenia
wykonania robót w wymaganej przez niego technologii. Wświetle powyższego Izba
stwierdziła, iżZamawiający za pomocąniejako „poszlak” uznał, iżOdwołujący nie
zrealizował robót polegających na wykonaniu oznakowania cienkowarstwowego bez użycia
mikrokul i z zastosowaniem materiałów o podwyższonej szorstkości, przyjmując z góry
określonątezęi próbując znaleźćdla niej potwierdzenie, a wręcz uzasadnienie w treści
złożonych dokumentów. Tymczasem złożone wyciągi z umów, jak i referencje, a także
„uzupełnienia referencji” złożone pismem z dnia 18 lutego 2011 r. w sposób jednoznaczny
potwierdzają, iżw ramach umów nr FPU/ER/231/153/2007 i FPU/ER/71/56/2006 tego
rodzaju roboty (wykonanie oznakowania cienkowarstwowego bez użycia mikrokul i z
zastosowaniem materiałów o podwyższonej szorstkości) były wykonywane.
Odnosząc siędo treści kwestionowanych referencji stwierdzićnależy, iżreferencje
składane sątylko i wyłącznie na potwierdzenie należytego wykonania robót. Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U., Nr 226. Poz. 1817), zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”, nie wymaga aby treśćtakiego dokumentu poza stwierdzeniem należytego
wykonania robót zawierała jakiekolwiek inne elementy. Dla ich ważności nie jest więc
wymagane szczegółowe wskazanie zakresu objętych nimi prac, a co oznacza, iżnie muszę
one wskazywaćdokładanego zakresu, dat, wartości zamówienia itp., a jedynie potwierdzać
należyte wykonanie zamówienia robót wskazanych w przedłożonym wykazie. Tak więc
stawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych wymagańco do treści tych
dokumentów nie ma uzasadnienia w treści rozporządzenia. Natomiast zakres o ile został w
referencjach wskazany nie może byćrozbieżny z oświadczeniem złożonym przez
wykonawcęz wykazie, niemniej jednak ta rozbieżność, o ile by zaistniała, musiałaby
wskazywaćna tak znacznąróżnicęzakresu, która uniemożliwiałaby ustalenie czy dotyczy
tych samych robót. W niniejszym stanie faktycznym sytuacji taka nie miała miejsca. Złożone
referencje określająprzedmiot zamówienia, wskazując m.in. jego wartość, jaki i należyte
wykonanie. Nadto „referencje uzupełniające” niejako dodatkowo potwierdzająwykonanie
kwestionowanego zakresu prac, jednoznacznie wskazując zakres wymagany przez
Zamawiającego. A ponieważnależyte wykonanie danej roboty może byćpotwierdzone także
kilkoma referencjami, a sytuacja taka – wświetle uzupełnionych dokumentów – ma miejsce,
to nie powinna ona budzićżadnych wątpliwości, zwłaszczaże potwierdza wykonanie
wymaganego zakresu robót, tym samym stwierdzićnależy, iżprace wskazane przez
Odwołującego w wykazie potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie 5.1.1.2. Tym samym potwierdził sięzarzut nieuprawnionego uznania,
iżOdwołujący złożył nieprawdziwe informacje.
Zarzut
2
dotyczący
nieuprawnionego
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania na skutek nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (5.1.1.1.)
potwierdził się.
Z treści warunku postawionego przez Zamawiającego jednoznacznie wynika, iż
wykonawcy zobowiązani byli wykazaćsięwykonaniem „co najmniej dwóch zadań”.
„Zadanie”- w ocenie Izby - należy więc rozumiećnie jako jednąkonkretnąumowę, ale
„zadanie” jako całośćrealizowanegoświadczenia dla danego Zamawiającego, niezależnie
od liczby zawartych umów. Gdyby bowiem Zamawiający wymagał wykazania się
wykonaniem umowy – zresztąjak słusznie podniósł Odwołujący – wówczas ów warunek
miałby inne brzmienie. Przy takim brzmieniu warunku, jaki został postawiony w treści SIWZ –
pkt 5.1.1.1., „zadanie” obejmuje zarówno wykonanie określonej, wymaganej roboty na
podstawie jednej umowy, bądźteżwykonanej na podstawie kilku umów. Tak więc
wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia tak postawionego warunku mógł legitymować
sięwykonaniem „zadania” na podstawie kilku umów. To Zamawiający, błędnie utożsamia
„zadanie” z „jednąumową”, zamiennie ich używając, np. w piśmie z dnia 9 marca 2011 r.
Zamawiający po otwarciu ofert nie może stosowaćinnej, bardziej rygorystycznej interpretacji
postawionego warunku w stosunku do danej oferty, wbrew wyraźnemu i jednoznacznemu
brzmieniu postawionego warunku. Postanowienia SIWZ wiążąbowiem nie tylko wykonawcę,
ale i Zamawiającego dokonującego kwalifikacji wykonawców i badania ofert. Niemniej jednak
aby zakwalifikowaćkilka umów jako „zadanie” (jedno zadanie) należy zbadaćm.in. ich
charakter, przebieg realizacji, okres wykonania umowy, obszar, na którym były wykonywane.
Na potwierdzenie należytego wykonania zadania określonego w pozycji 2 wykazu, co jest
bezsporne pomiędzy stronami, Odwołujący przedłożył referencje z dnia „2009-05-15”
(dotyczące umowy FPU/ER/444/345/2006) oraz referencje z dnia „2009.06.01” (dotyczące
umowy FPU/ER/231/153/2007).
Zdaniem Izby, w niniejszym stanie faktycznym, możliwym jest zakwalifikowanie ww.
umów jako „zadania” (jednego zadania), obejmującego dwie umowy, gdyżstanowiąone
jednąfunkcjonalnącałość. Istotnie nie były wykonywane idealnie w tym samym okresie.
Niemniej jednak okres wykonywania umów był zbliżony (jedna umowa była wykonywana od
01.01.2007 r. do 31.12.2009 r.; druga zaśzawarta w dniu 09.07.2007 r., a więc w okresie
realizacji pierwszej, wykonywana była wżądanym zakresie „w 2008 roku”. Były więc
wykonywane niemal równolegle, a ich wykonanie w rzeczywistości niczym sięnie różniło od
wykonania „zadania” na podstawie jednej umowy. Obszar wykonania ich był także tożsamy,
obejmowały obszar miasta Wrocławia, a były zlecone przez tego samego Zamawiającego.
Skoro więc celemżądania wykazania siędoświadczeniem jest sprawdzenie, czy dany
wykonawca wykonywał określone, wymagane przez Zamawiającego prace i czy prace te
wykonał w sposób należyty, ograniczenie „zadania” (jednego zadania) wyłącznie do jednej
umowy, przy określonym brzmieniu warunku 5.1.1.2 jest nieuprawnione.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
