rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/513/11
KIO/513/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NextiraOne
Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika:
ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa od czynności Zamawiającego: Komendy Głównej
Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawcy Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NextiraOne
Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika:
ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa od czynności Zamawiającego: Komendy Głównej
Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawcy Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A.,
adres dla pełnomocnika: ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z
o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika: ul.
Chmielna
85/87,
00-805
Warszawa
stanowiący
koszty
postępowania
odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
NextiraOne Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres
dla pełnomocnika: ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa na rzecz Komendy
Głównej Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO/513/11
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
(zwana dalej: „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) (zwanej dalej:
„ustawą” lub „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie na:
„Zaprojektowanie, uruchomienie oraz obsługa serwisowa systemu telekomunikacyjnego
umożliwiającego włączenie terenowych jednostek organizacyjnych administracji państwowej
do Ogólnopolskiej Sieci Teleinformatycznej na potrzeby obsługi numeru alarmowego 112
(OSTU2) - uruchomienie POL1800”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 20 października 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 października 2010 r. pod numerem 2010/S 207-
316262.
W dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
czynności unieważnienia wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
przyznanych ocen.
Następnie pismem z dnia 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęAsseco
System S. A. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcęo
wyjaśnienia czy osoba wskazana we wniosku istnieje i posiada wymagane kwalifikacje.
Jednocześnie Zamawiający, biorąc równieżpod uwagęprzedstawione przez Odwołującego
na rozprawie oświadczenie Pana Marcina Sławicza, iżnie przekazywał on firmie Asseco
swojej wiedzy i doświadczenia wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ewentualnego uzupełnienia wykazu osób w zakresie spełniania warunku określonego w
rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia.
Pismem z dnia 25 lutego 2011 r. wykonawca Asseco System S. A. w odpowiedzi na
wezwanie m. in. oświadczył, iżprzedstawione informacje stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa i nie mogąbyćudostępniane innym uczestnikom postępowania.
Ponadto pismem z dnia 1 marca 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcom ocenę
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Czynności Zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z
o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika: ul. Chmielna
85/87, 00-805 Warszawa (dalej zwanym: „Odwołującym”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
–Asseco Systems S.A., pomimo, iżwykonawca ten dostarczył nieprawdziwe informacje
mogące miećwpływ na wynik postępowania,
2.
naruszenie art. 60d ust. 2 ustawy Pzp przez wadliwąocenęzłożonych wniosków i w
konsekwencji zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, tj. Asseco Systems SA,
3.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Asseco Systems SA, mimo iżwykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1.
nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do dialogu konkurencyjnego Asseco
Systems SA.,
2.
nakazanie dokonania powtórnej oceny wniosków o dopuszczenie do dialogu
konkurencyjnego z uwzględnieniem zarzutów objętych niniejszym odwołaniem,
3.
nakazanie wykluczenia wykonawcy Asseco Systems S.A.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
(zwany dalej: „Przystępującym Asseco”).
Izba ustaliła również,że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
(zwany dalej: „Przystępującym Sygnity”).
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Izba nie
znalazła równieżpodstaw do odrzucenia niniejszego odwołania, biorąc m. in. pod uwagę, iż
niniejsze odwołanie dotyczy czynności ponownego badania i ceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dokonanej w wyniku unieważnienia wyników oceny spełniania
warunków udziału i przyznanych ocen.
Tym samym ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania
Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo argumentów Zamawiającego, Izba w pełni popiera stanowisko
wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn., akt 51/11,
„iż wykonawcy przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż zgodnie z przepisem
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wykonawca ma
interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o dopuszczenie do dialogu, a zatem
ma realną szansę na uzyskanie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Zachodzi również możliwość poniesienia szkody przez wykonawcę, w razie
udzielenia przez Zamawiającego zamówienia jednemu z wykonawców, których dotyczą
zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba nie podziela w tym zakresie stanowiska
Zamawiającego wyrażonego na rozprawie, iż wykonawca nie może wykazać szkody z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Takie stanowisko prowadziłoby do uniemożliwienia wykonawcom,
którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu postępowań dwuetapowych (przetarg
ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny), składania odwołań na
naruszenie przez zamawiających przepisów związane z zaniechaniem wykluczenia innych
wykonawców,
gdyż
podnoszenie
takich
zarzutów
dopiero
po
wyborze
oferty
najkorzystniejszej byłoby spóźnione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie
odwołania”.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 14 marca 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S. A., ul. Olchowa
14, 35-322 Rzeszów (zwany dalej: „Przystępującym Asseco”).
Izba ustaliła również,że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego w
dniu 14 marca 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym Sygnity”).
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jak równieżpo stronie Odwołującego
wykonawców: Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz Sygnity S. A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, gdyżzgłosili przystąpienie w terminie ustawowym (t.j.
w dniu 14 marca 2011 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania
wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w
dniu 11 marca 2011 r. Tym samym, zdaniem Izby, zgłoszenie ww. przystąpieńdo
przedmiotowego postępowania odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało
uznaćza skuteczne, także równieżwobec oświadczenia spółki Asseco Poland S.A.
(zgłaszającej przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego), o przejęciu
spółki Asseco Systems S.A. w trybie art. 492 KSH. Powyższe zgłoszenie przystąpienia wświetle przytoczonych przepisów należało uznaćza skuteczne.
Istotąsporu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym jest prawidłowośćdokonania
przez Zamawiającego czynnośćbadania i oceny wniosku Przystępującego Asseco, i w
konsekwencji zaniechania wykluczenia Przystępującego Asseco z postępowania.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania, Izba stwierdziła,że odwołanie należało oddalić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów, w pierwszej kolejności Izba
rozpatrzyła zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego Asseco z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt 51/11, Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała,że Zamawiający powinien wystąpićdo tego wykonawcy (Asseco System S. A.) w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia, czy osoba wskazana we wniosku istnieje
i posiada wymagane przez Zamawiającego kwalifikacje i ewentualnie wezwaćdo
uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że w dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
dokonaniu czynności unieważnienia wyników oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i przyznanych ocen.
Następnie pismem z dnia 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęAsseco
System S. A. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcęo
wyjaśnienia czy osoba wskazana we wniosku istnieje i posiada wymagane kwalifikacje.
Jednocześnie Zamawiający, biorąc równieżpod uwagęprzedstawione przez Odwołującego
na rozprawie oświadczenie Pana Marcina Sławicza, iżnie przekazywał on firmie Asseco
swojej wiedzy i doświadczenia wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ewentualnego uzupełnienia wykazu osób w zakresie spełniania warunku określonego w
rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia.
Ponadto pismem z dnia 25 lutego 2011 r. wykonawca Asseco System S. A. w
odpowiedzi na wezwanie oświadczył, iżprzedstawione informacje stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa i nie mogąbyćudostępniane innym uczestnikom postępowania.
Izba, oceniając prawidłowośćdziałańZamawiającego nie dopatrzyła sięnaruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego Asseco z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, iżkatalog przesłanek wskazanych w art. 24
ustawy Pzp skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie
może byćinterpretowany rozszerzająco. Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jednąz przesłanek,
mieszczącąsięw powyższym katalogu, skutkującąwykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonaćanalizy czy zostały spełnionełą
cznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzićzaistnienie faktu złożenia przez
wykonawcęw toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mająlub mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy
powyższego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził sięw zgromadzonym materiale dowodowym.
Nie można podzielićstanowiska Odwołującego,że milczenie wykonawcy (w związku
z wezwaniem go do złożenia wyjaśnieńoraz ewentualnie do uzupełnienia dokumentów)
należy uznaćjako złożenie nieprawdziwych informacji w niniejszym postępowaniu.
Nie można teżprzychylićsiędo argumentacji Odwołującego zawartej w odwołaniu, iż
Zamawiający jednoznacznie zażądał wyjaśnieńczy Pan Słabicz istnieje i czy posiada
wymagane kwalifikacje.
Izba ustaliła, co sam potwierdził równieżOdwołujący, w treści odwołania,że
Zamawiający wezwał wykonawcęo wyjaśnienia ewentualnie do uzupełnienia wymaganego
wykazu osób.
Izba podkreśla, ogólnie rzecz ujmując, iżmilczenie wykonawcy nie może
jednoznacznie przesądzaćo złożeniu nieprawdziwych informacji, skoro Zamawiający wezwał
wykonawcęalternatywnie do uzupełnienia brakujących dokumentów w tym zakresie.
Dlatego teżw ocenie Izby niniejszym stanie faktycznym, przy takim sformułowaniu
wezwania do złożenia wyjaśnieńi wezwania do uzupełnienia dokumentów (czego ustawa
Zamawiającemu nie zabrania), uprawnionym działaniem w takiej sytuacji mogło być
przedstawienie nowego wykazu osób i wskazanie innej osoby w to miejsce.
Odwołujący wżaden sposób nie wykazał również,że działanie Przystępującego
Asseco było w jakikolwiek sposób celowe i miało wprowadzaćZamawiającego w błąd i
umożliwićuzyskanie zamówienia na podstawie nieprawdziwych danych. Zgodnie z
Dyrektywą2004/18/WE wykonawcęwyklucza sięjeżeli „jest on winny poważnego
wprowadzenia w błąd”. W ocenie Izby nie wykazano,że sytuacja taka miała miejsca w
prowadzonym postępowaniu.
Nie można zatem wyciągaćnegatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji wświetle
wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńalternatywnie do uzupełnienia brakujących
dokumentów.
Izba przypomina, ze złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania powinno byćudowodnione w sposób nie
budzący wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej
podstawie może doprowadzićdo złamania podstawowych zasad zamówieńpublicznych; t.j.
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący,że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania,że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło miećwpływ) na wynik
postępowania.
Ponadto Izba zauważa,że Zamawiający nie może przerzucaćna wykonawców
ryzyka wynikającego z działańpodejmowanych przez niego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia i wyciągaćnegatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia z
postępowania. Zachowanie wykonawcy, zgodnie z wezwaniem nie może byćutożsamiane
przez Zamawiającego ze złożeniem nieprawdziwych informacji w postępowaniu, a
jakiekolwiek wątpliwości i niejasności nie mogąprzesądzaćo zamiarze złożenia
nieprawdziwych informacji. Podstawąargumentacji zawartej w uzasadnieniu wykluczenia
wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może byćteżwyłącznie przypuszczenie czy
teżdomniemanie Zamawiającego wynikające z działańpodjętych przez niego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia.
Zatem wświetle powyższych rozważań, zdaniem Izby trudno wywieść,że wykonawca
w niniejszym postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, stąd teżnie zostały wypełnione
przesłanki zawarte w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie należało uznaćiżZamawiający nie miał
wystarczających podstaw do wykluczenia Przystępującego Asseco w oparciu o art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, zaśewentualne rozpoznanie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy Pzp przez
Izbęnie ma znaczenia wświetle niniejszych rozważań.
Przechodząc do omówienia dalszego zarzutu, t.j. zarzutu niespełnienia przez
wykonawcęAsseco System S. A. warunku udziału w postępowaniu Izba uznała, iżpowyższy
zarzut równieżnie znalazł potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.
Zgodnie z zapisami ogłoszenia wykonawcy mieli wykazaćsiędysponowaniem
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w
tym co najmniej 1 osobąposiadającąkwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń
sieciowych NetPerformer, potwierdzone certyfikatami ukończenia szkolenia „NetPerformer
WAN Training”, posługującąsięjęzykiem polskim co najmniej w sposób komunikatywny.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym także informacje przedstawione
przez Asseco System S. A. Zamawiającemu w związku z pismem z dnia 22 lutego 2011 r.,
Izba uznała, (przy braku dowodów przeciwnych), iżZamawiający nie miał równieżpodstaw
do wykluczenia tego wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo powyższego wskazaćnależy,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości
i koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są
obowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne
najpóźniej do końca rozprawy. Ponadto art. 191 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iżwydając wyrok
Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając
powyższe oraz zasadęciężaru dowodu wynikającąz art. 6 KC Izba nie uznała za
udowodnionąprzez Odwołującego tezęo niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu
przez Przystępującego Asseco w wyżej wskazanym zakresie.
Konkludując Izba stwierdza,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………..
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A.,
adres dla pełnomocnika: ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z
o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika: ul.
Chmielna
85/87,
00-805
Warszawa
stanowiący
koszty
postępowania
odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
NextiraOne Polska Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres
dla pełnomocnika: ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa na rzecz Komendy
Głównej Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO/513/11
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji, Biura Finansów, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
(zwana dalej: „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) (zwanej dalej:
„ustawą” lub „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie na:
„Zaprojektowanie, uruchomienie oraz obsługa serwisowa systemu telekomunikacyjnego
umożliwiającego włączenie terenowych jednostek organizacyjnych administracji państwowej
do Ogólnopolskiej Sieci Teleinformatycznej na potrzeby obsługi numeru alarmowego 112
(OSTU2) - uruchomienie POL1800”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 20 października 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 października 2010 r. pod numerem 2010/S 207-
316262.
W dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
czynności unieważnienia wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
przyznanych ocen.
Następnie pismem z dnia 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęAsseco
System S. A. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcęo
wyjaśnienia czy osoba wskazana we wniosku istnieje i posiada wymagane kwalifikacje.
Jednocześnie Zamawiający, biorąc równieżpod uwagęprzedstawione przez Odwołującego
na rozprawie oświadczenie Pana Marcina Sławicza, iżnie przekazywał on firmie Asseco
swojej wiedzy i doświadczenia wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ewentualnego uzupełnienia wykazu osób w zakresie spełniania warunku określonego w
rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia.
Pismem z dnia 25 lutego 2011 r. wykonawca Asseco System S. A. w odpowiedzi na
wezwanie m. in. oświadczył, iżprzedstawione informacje stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa i nie mogąbyćudostępniane innym uczestnikom postępowania.
Ponadto pismem z dnia 1 marca 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcom ocenę
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Czynności Zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: NextiraOne Polska Sp. z
o.o. Telekomunikacja Polska S. A., Exatel S. A., adres dla pełnomocnika: ul. Chmielna
85/87, 00-805 Warszawa (dalej zwanym: „Odwołującym”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
–Asseco Systems S.A., pomimo, iżwykonawca ten dostarczył nieprawdziwe informacje
mogące miećwpływ na wynik postępowania,
2.
naruszenie art. 60d ust. 2 ustawy Pzp przez wadliwąocenęzłożonych wniosków i w
konsekwencji zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, tj. Asseco Systems SA,
3.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Asseco Systems SA, mimo iżwykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1.
nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do dialogu konkurencyjnego Asseco
Systems SA.,
2.
nakazanie dokonania powtórnej oceny wniosków o dopuszczenie do dialogu
konkurencyjnego z uwzględnieniem zarzutów objętych niniejszym odwołaniem,
3.
nakazanie wykluczenia wykonawcy Asseco Systems S.A.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
(zwany dalej: „Przystępującym Asseco”).
Izba ustaliła również,że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
(zwany dalej: „Przystępującym Sygnity”).
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Izba nie
znalazła równieżpodstaw do odrzucenia niniejszego odwołania, biorąc m. in. pod uwagę, iż
niniejsze odwołanie dotyczy czynności ponownego badania i ceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dokonanej w wyniku unieważnienia wyników oceny spełniania
warunków udziału i przyznanych ocen.
Tym samym ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania
Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo argumentów Zamawiającego, Izba w pełni popiera stanowisko
wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn., akt 51/11,
„iż wykonawcy przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż zgodnie z przepisem
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wykonawca ma
interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o dopuszczenie do dialogu, a zatem
ma realną szansę na uzyskanie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Zachodzi również możliwość poniesienia szkody przez wykonawcę, w razie
udzielenia przez Zamawiającego zamówienia jednemu z wykonawców, których dotyczą
zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba nie podziela w tym zakresie stanowiska
Zamawiającego wyrażonego na rozprawie, iż wykonawca nie może wykazać szkody z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Takie stanowisko prowadziłoby do uniemożliwienia wykonawcom,
którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu postępowań dwuetapowych (przetarg
ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny), składania odwołań na
naruszenie przez zamawiających przepisów związane z zaniechaniem wykluczenia innych
wykonawców,
gdyż
podnoszenie
takich
zarzutów
dopiero
po
wyborze
oferty
najkorzystniejszej byłoby spóźnione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie
odwołania”.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 14 marca 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S. A., ul. Olchowa
14, 35-322 Rzeszów (zwany dalej: „Przystępującym Asseco”).
Izba ustaliła również,że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego w
dniu 14 marca 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym Sygnity”).
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jak równieżpo stronie Odwołującego
wykonawców: Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz Sygnity S. A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, gdyżzgłosili przystąpienie w terminie ustawowym (t.j.
w dniu 14 marca 2011 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania
wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w
dniu 11 marca 2011 r. Tym samym, zdaniem Izby, zgłoszenie ww. przystąpieńdo
przedmiotowego postępowania odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało
uznaćza skuteczne, także równieżwobec oświadczenia spółki Asseco Poland S.A.
(zgłaszającej przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego), o przejęciu
spółki Asseco Systems S.A. w trybie art. 492 KSH. Powyższe zgłoszenie przystąpienia wświetle przytoczonych przepisów należało uznaćza skuteczne.
Istotąsporu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym jest prawidłowośćdokonania
przez Zamawiającego czynnośćbadania i oceny wniosku Przystępującego Asseco, i w
konsekwencji zaniechania wykluczenia Przystępującego Asseco z postępowania.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania, Izba stwierdziła,że odwołanie należało oddalić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów, w pierwszej kolejności Izba
rozpatrzyła zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego Asseco z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt 51/11, Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała,że Zamawiający powinien wystąpićdo tego wykonawcy (Asseco System S. A.) w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia, czy osoba wskazana we wniosku istnieje
i posiada wymagane przez Zamawiającego kwalifikacje i ewentualnie wezwaćdo
uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że w dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
dokonaniu czynności unieważnienia wyników oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i przyznanych ocen.
Następnie pismem z dnia 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęAsseco
System S. A. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcęo
wyjaśnienia czy osoba wskazana we wniosku istnieje i posiada wymagane kwalifikacje.
Jednocześnie Zamawiający, biorąc równieżpod uwagęprzedstawione przez Odwołującego
na rozprawie oświadczenie Pana Marcina Sławicza, iżnie przekazywał on firmie Asseco
swojej wiedzy i doświadczenia wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ewentualnego uzupełnienia wykazu osób w zakresie spełniania warunku określonego w
rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia.
Ponadto pismem z dnia 25 lutego 2011 r. wykonawca Asseco System S. A. w
odpowiedzi na wezwanie oświadczył, iżprzedstawione informacje stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa i nie mogąbyćudostępniane innym uczestnikom postępowania.
Izba, oceniając prawidłowośćdziałańZamawiającego nie dopatrzyła sięnaruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego Asseco z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, iżkatalog przesłanek wskazanych w art. 24
ustawy Pzp skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie
może byćinterpretowany rozszerzająco. Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jednąz przesłanek,
mieszczącąsięw powyższym katalogu, skutkującąwykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonaćanalizy czy zostały spełnionełą
cznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzićzaistnienie faktu złożenia przez
wykonawcęw toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mająlub mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy
powyższego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził sięw zgromadzonym materiale dowodowym.
Nie można podzielićstanowiska Odwołującego,że milczenie wykonawcy (w związku
z wezwaniem go do złożenia wyjaśnieńoraz ewentualnie do uzupełnienia dokumentów)
należy uznaćjako złożenie nieprawdziwych informacji w niniejszym postępowaniu.
Nie można teżprzychylićsiędo argumentacji Odwołującego zawartej w odwołaniu, iż
Zamawiający jednoznacznie zażądał wyjaśnieńczy Pan Słabicz istnieje i czy posiada
wymagane kwalifikacje.
Izba ustaliła, co sam potwierdził równieżOdwołujący, w treści odwołania,że
Zamawiający wezwał wykonawcęo wyjaśnienia ewentualnie do uzupełnienia wymaganego
wykazu osób.
Izba podkreśla, ogólnie rzecz ujmując, iżmilczenie wykonawcy nie może
jednoznacznie przesądzaćo złożeniu nieprawdziwych informacji, skoro Zamawiający wezwał
wykonawcęalternatywnie do uzupełnienia brakujących dokumentów w tym zakresie.
Dlatego teżw ocenie Izby niniejszym stanie faktycznym, przy takim sformułowaniu
wezwania do złożenia wyjaśnieńi wezwania do uzupełnienia dokumentów (czego ustawa
Zamawiającemu nie zabrania), uprawnionym działaniem w takiej sytuacji mogło być
przedstawienie nowego wykazu osób i wskazanie innej osoby w to miejsce.
Odwołujący wżaden sposób nie wykazał również,że działanie Przystępującego
Asseco było w jakikolwiek sposób celowe i miało wprowadzaćZamawiającego w błąd i
umożliwićuzyskanie zamówienia na podstawie nieprawdziwych danych. Zgodnie z
Dyrektywą2004/18/WE wykonawcęwyklucza sięjeżeli „jest on winny poważnego
wprowadzenia w błąd”. W ocenie Izby nie wykazano,że sytuacja taka miała miejsca w
prowadzonym postępowaniu.
Nie można zatem wyciągaćnegatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji wświetle
wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńalternatywnie do uzupełnienia brakujących
dokumentów.
Izba przypomina, ze złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania powinno byćudowodnione w sposób nie
budzący wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej
podstawie może doprowadzićdo złamania podstawowych zasad zamówieńpublicznych; t.j.
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący,że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania,że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło miećwpływ) na wynik
postępowania.
Ponadto Izba zauważa,że Zamawiający nie może przerzucaćna wykonawców
ryzyka wynikającego z działańpodejmowanych przez niego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia i wyciągaćnegatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia z
postępowania. Zachowanie wykonawcy, zgodnie z wezwaniem nie może byćutożsamiane
przez Zamawiającego ze złożeniem nieprawdziwych informacji w postępowaniu, a
jakiekolwiek wątpliwości i niejasności nie mogąprzesądzaćo zamiarze złożenia
nieprawdziwych informacji. Podstawąargumentacji zawartej w uzasadnieniu wykluczenia
wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może byćteżwyłącznie przypuszczenie czy
teżdomniemanie Zamawiającego wynikające z działańpodjętych przez niego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia.
Zatem wświetle powyższych rozważań, zdaniem Izby trudno wywieść,że wykonawca
w niniejszym postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, stąd teżnie zostały wypełnione
przesłanki zawarte w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie należało uznaćiżZamawiający nie miał
wystarczających podstaw do wykluczenia Przystępującego Asseco w oparciu o art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, zaśewentualne rozpoznanie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy Pzp przez
Izbęnie ma znaczenia wświetle niniejszych rozważań.
Przechodząc do omówienia dalszego zarzutu, t.j. zarzutu niespełnienia przez
wykonawcęAsseco System S. A. warunku udziału w postępowaniu Izba uznała, iżpowyższy
zarzut równieżnie znalazł potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.
Zgodnie z zapisami ogłoszenia wykonawcy mieli wykazaćsiędysponowaniem
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w
tym co najmniej 1 osobąposiadającąkwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń
sieciowych NetPerformer, potwierdzone certyfikatami ukończenia szkolenia „NetPerformer
WAN Training”, posługującąsięjęzykiem polskim co najmniej w sposób komunikatywny.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym także informacje przedstawione
przez Asseco System S. A. Zamawiającemu w związku z pismem z dnia 22 lutego 2011 r.,
Izba uznała, (przy braku dowodów przeciwnych), iżZamawiający nie miał równieżpodstaw
do wykluczenia tego wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo powyższego wskazaćnależy,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości
i koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są
obowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne
najpóźniej do końca rozprawy. Ponadto art. 191 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iżwydając wyrok
Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając
powyższe oraz zasadęciężaru dowodu wynikającąz art. 6 KC Izba nie uznała za
udowodnionąprzez Odwołującego tezęo niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu
przez Przystępującego Asseco w wyżej wskazanym zakresie.
Konkludując Izba stwierdza,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
