KIO 463/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na posiedzeniu 14 marca 2011 roku w Warszawie, odwołania wniesionego 7
marca 2011 roku przez wykonawcęEUROTAB Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ulicy
Mostowej 27, 61-854 Poznań od czynności Zamawiającego, którym jest Starostwo
Powiatowe w Krośnie Odrzańskim z siedzibą przy ulicy Piastów 10b, 66-600 Krosno
Odrzańskie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), wobec uwzględnienia odwołania
w całości

orzeka:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.

2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy EUROTAB Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu przy ulicy Mostowej 27, 61-854 Poznańkwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący:………………………………
KIO 463/11

Sygn. akt KIO 463/10

UZASADNIENIE

Starostwo Powiatowe w Krośnie Odrzańskim z siedzibą przy ulicy Piastów 10b,
66-600 Krosno Odrzańskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Zakup i dostawa tablic rejestracyjnych oraz
wtórników tablic rejestracyjnych” Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w 19 stycznia 2011 roku pozycja 22149.

W postępowaniu tym, Odwołujący 7 marca 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

11 marca 2011 roku (prezentata na piśmie) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo Zamawiającego - Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba na podstawie posiadanej dokumentacji postępowania ustaliła, iżzostało zgłoszone
przystąpienie do postępowania przez wykonawcęPPU „KAMA” Sp. z o.o. z siedzibąw
Zielonej Górze przy ulicy Malczewskiego 2A, 65-140 Zielona Góra, jednakże w wyniku
ustaleńpoczynionych na posiedzeniu z udziałem stron, stwierdzone zostało,że wykonawca
ten nie powiadomił Odwołującego o zgłoszeniu przystąpienia. Zgodnie z art. 185 ust. 2
ustawy - Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie – zgłaszający przystawienie zobowiązany jest do przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu i Odwołującemu. Kopie zgłoszenia przystąpienia
otrzymał Zamawiający 9 marca 2011 roku natomiast Odwołujący nie otrzymał kopii złoszenia
przystąpienia. Zgłaszający przystąpienie nie wypełniając przesłanek z art. 185 ust. 2 tj., nie
przesyłając kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu, nie może staćsięuczestnikiem
postępowania odwoławczego, tym samym nie jest możliwe zgłoszenie sprzeciwu w zakresie
uwzględnienia odwołania w całości przez zamawiającego.

KIO 463/11

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnił zarzuty Odwołującego
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu co potwierdził równieżna posiedzeniu, oraz,że po stronie Zamawiającego nie
zgłosił skutecznie przystąpieniażaden wykonawca Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart.
186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz
w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: