rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 392/11
KIO 392/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum: SUDOP POLSKA Sp. z o.o., SUDOP PRAHA a.s., ul. Świętokrzyska 14,
00-050 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego (ZTM) w imieniu i na
rzecz którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum: SUDOP POLSKA Sp. z o.o., SUDOP PRAHA a.s., ul. Świętokrzyska 14,
00-050 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego (ZTM) w imieniu i na
rzecz którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego (ZTM) w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa i postanawia:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum:
SUDOP POLSKA Sp. z o.o., SUDOP PRAHA a.s., ul. Świętokrzyska 14, 00-050
Warszawa,
2) zasądzićod Miasta Stołecznego Warszawy reprezentowanego przez Zarząd
Transportu Miejskiego (ZTM) w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa kwotę18 500 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum:
SUDOP POLSKA Sp. z o.o., SUDOP PRAHA a.s., ul. Świętokrzyska 14, 00-050
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 392/11
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miasto st. Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu
Miejskiego (ZTM) w imieniu którego działa Metro Warszawskie sp. z o.o., ul. Wilczy Dół nr 5,
02 - 798 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie obiektu budowlanego ze
wszystkimi instalacjami i urządzeniami wraz z uzyskaniem na jego podstawie pozwolenia na
budowęoraz projektów wykonawczych dla wykonania robót budowlanych: Rozbudowa oraz
wyposażenie w urządzenia, sprzęt i meble obiektu nr 2 na stacji techniczno - postojowej
Kabaty I linii metra w Warszawie (myjnie, komora odkurzania, kabina lakiernicza) wraz z
budowąukładu torowego i drogowego do budynku.
W dniu 02.12.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2010/S 234-357845
opublikowano ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu.
W dniu 02.02.2011 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego - Konsorcjum firm:
SUDOP Polska Sp. z o.o., ul.Świętokrzyska 14, 00-050 Warszawa oraz SUDOP PRAHA
a.s., ul. Olśanska 1a, Praha 3,13080 Republika Czeska na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 1133,
poz. 759 z późn. zm.) m.in. do złożenia prawidłowo podpisanego przez osoby reprezentujące
Sudop Praha a.s. pełnomocnictwa dla Pana Witta B. do reprezentowania Sudop Praha a.s.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w dniu
08.02.2011 r. złożył wyjaśnienia, dotyczące złożonego dokumentu pełnomocnictwa, a także
oświadczenie z dnia 24,11,2010r. podpisane przez dwóch aktualnie urzędujących członków
zarządu firmy Sudop Praha a.s. (TomaśSlama i TomaśSlayićek),że pełnomocnictwo dla
Pana Witt B. z dnia 02.02.2010 r. nie wygasło i jest aktualne nadal.
W dniu 17 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonanym
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez firmę: DB PROJEKT Sp. z o.o., ul.
Trojańska 7, 02 -261 Warszawa oraz odrzuceniu oferty Odwołującego w ww. postępowaniu.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego oraz z czynnościązamieszczenia na
stronie internetowej Zamawiającego informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wraz z
uzasadnieniem nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 25.02.2011r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 1133, poz. 759 z późn. zm.) oraz
innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, ze szczególnym
uwzględnieniem art. 87 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Pzp;
3.
dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Wskazywał,że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem jego oferta została
sklasyfikowana na pierwszej pozycji, zaśdokonanie czynności, o których mowa powyżej,
pozbawiło Odwołującego uzyskania zamówienia, wobec czego poniósł on szkodę.
Nie podzielił argumentacji Zamawiającego według, której zasadnym było odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z tego powodu,że jej treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. pełnomocnictwo do reprezentowania Sudop Praha a.s. przez Pana
Witt B. zostało podpisane przez osoby, które zgodnie z załączonym Rejestrem Handlowym
nie były umocowane do wystawienia pełnomocnictwa do reprezentowania spółki, a w
konsekwencji Pan Witt B. nie był prawidłowo umocowany do udzielania dalszych
pełnomocnictw dla Sudop Polska Sp. z o.o.
Odwołujący utrzymywał,że dokument pełnomocnictwa złożony do oferty (str. 32) z
dnia 02.02.2010 r. został podpisany zgodnie z zasadami reprezentacji firmy Sudop Praha
a.s. oraz zgodnie z ówczesnym składem Zarządu przez Pana Josef Fidler i Pana Tomaś
Slama i daje on prawo Panu Witt B. do samodzielnego reprezentowania Sudop Praha a.s. w
zakresie określonym tym pełnomocnictwem.
Na poparcie tej tezy przedłożył kserokopiępełnego odpisu z Rejestru Handlowego
firmy Sudop Praha a.s. ze wszystkimi zmianami zarządu, aktualnąna dzieńskładania
pełnomocnictwa dla Pana Witt B.
Jednocześnie zwrócił uwagę,że w treści pełnomocnictwa z dnia 02.02.2010 r.
znajduje siępostanowienie: „niniejsze Pełnomocnictwo jest ważne na czas nieokreślony", co
oznacza,że jakiekolwiek zmiany w zarządzie spółki Sudop Praha a.s. nie majążadnego
wpływu na treśćudzielonego przez niego pełnomocnictwa, chybaże jest to wyraźnie
uregulowane w samej jego treści, o czym pisał Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia
08.02.2011 r.
Odwołujący podnosił,że nie mógł zadośćuczynićwezwaniu Zamawiającego i
dostarczyćnowego pełnomocnictwa lub dokumentu potwierdzającego zmiany na stanowisku
Prezesa Zarządu, gdyżzłożone w ofercie pełnomocnictwo było prawidłowe, a skład Zarządu
firmy Sudop Praha a.s. nie uległ zmianie.
Powołał sięrównieżna obszernie złożone wyjaśnienia dotyczące treści złożonego
pełnomocnictwa oraz na dołączone oświadczenie firmy Sudop Praha a.s., z którego wynika,że pełnomocnictwo dla Pana Witt B. udzielone w dniu 02.02.2010 r. na dzieńskładania oferty
nie zostało cofnięte lub odwołane.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający otrzymując takie wyjaśnienia i ww.
oświadczenie nie powinien miećżadnych wątpliwości co do skuteczności złożonego
pełnomocnictwa i mógł jedynie ponownie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócićsiędo
Odwołującego o przesłanie kopii wyciągu z Rejestru Handlowego dla firmy Sudop Praha a.s.
aktualnego na czas podpisania pełnomocnictwa dla Pana Witt B., w celu dokonania
weryfikacji, czy podpisane w pełnomocnictwie osoby (Josef Fidler i Pana TomaśSlama ) na
dzieńjego podpisania tj. 02.02.2010 r. były uprawnione do reprezentowania firmy Sudop
Praha a.s.
Kolejny zarzut dotyczył naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji przepisu art. 92
ust. 2 ustawy Pzp poprzez zamieszczenie w dniu 17.02.2011 r. na swojej stronie
internetowej zawiadomienia(EH/226/73/JCH/10) wraz informacjąrównieżo odrzuceniu oferty
Odwołującego wraz z uzasadnieniem, podczas gdy przepisy te zezwalająjedynie na
upublicznienie w ten sposób informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej podając nazwę
(firmę) albo imięi nazwisko, siedzibęalbo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego
ofertęwybrano, uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacje
przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktacje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
wezwania Zamawiającego z dnia 2.02.2011r., wyjaśnieńi oświadczeńOdwołującego z dnia
8.02.2011r., oświadczenia Tomasa Slama i Tomasa Slavicka z dnia 24.11.2010r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 3.03.2011r. oraz pełnego odpisu z Rejestru
Handlowego z dnia 23.02.2010r., prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze, Dział B,
pozycja 6088 (załącznik nr 6 do odwołania), jak równieżna podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust.1 pkt 2 oraz
art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Materiał dokumentacyjny rozpoznawanej sprawy w sposób jednoznaczny potwierdził
uprawnienia Wita B. do samodzielnego reprezentowania Sudop Praha a.s. z siedzibąw
Pradze we wszystkich czynnościach związanych z postępowaniami o udzielenie zamówień
publicznych na terenie RP, a w szczególności do podpisywania Umów Konsorcjum,
ustanawiania pełnomocników, poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów,
udzielania odpowiedzi oraz informacji i wyjaśnieńna pytania Zamawiającego, uzupełniania
niezbędnych
dokumentów,
podpisywania
ewentualnych
protestów
i
odwołań,
reprezentowania tegożwykonawcy podczas rozpatrywaniaśrodków odwoławczych,
podpisania umowy z Zamawiającym w przypadku pozyskania zamówienia.
Treśćtego pełnomocnictwa pozostaje zatem w granicach umocowania rodzajowego,
o którym mowa w art.98 zd.2 kodeksu cywilnego.
Jednocześnie przedmiotowe pełnomocnictwo zawierało zastrzeżenie jego ważności
na czas nieokreślony.
Ważnośćspornego pełnomocnictwa nie została jednak skutecznie podważona przez
Zamawiającego z uwagi na treśćwypisu z pełnego odpisu z Rejestru Handlowego,
prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze Dział B, pozycja 6088, str.4 w części dotyczącej
urzędowania Prezesa Zarządu Sudop Praha a.s. Josefa Fidlera. Z wypisu tego wynika, iż
Josef Fidler objął stanowisko Prezesa Zarządu w dniu 14.09.2005r., a w dniu
24.08.2010r.wygasło jego stanowisko.
Nie ulega więc wątpliwości,że w dniu 2 lutego 2010r.(data wystawienia
pełnomocnictwa) miał on pełne uprawnienia do złożenia oświadczenia woli w imieniu spółki
na zewnątrz w sferze kreowania jej reprezentacji.
Prawo to równieżpotwierdza wpis dokonany w przedmiotowym Rejestrze na stronie 5
statuujący zasadęreprezentacji w ten sposób,że spółkęreprezentuje każdy z członków
Zarządu samodzielnie, zaśdokumenty w imieniu Spółki dla ich ważności wymaga podpisu co
najmniej dwóch członków Zarządu, z których jeden jest Prezesem lub Wiceprezesem
Zarządu i jeden z Członków Zarządu.
Przedmiotowe pełnomocnictwo zostało równieżpodpisane przez Wiceprezesa
Zarządu Tomasa Slama, który pełnił tąfunkcjęw dacie wystawienia pełnomocnictwa, a
zatem pełnomocnictwo to wywoływało pożądane skutki prawne i było zgodne ze wskazaną
wyżej zasadąreprezentacji spółki.
Izba równieżzauważa, iżzgodnie z art.101 § 1 kodeksu cywilnego pełnomocnictwo
może byćw każdym czasie odwołane, chybaże mocodawca zrzekł sięodwołania
pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych treściąstosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
Z uwagi na fakt braku odwołania przedmiotowego pełnomocnictwa przez uprawniony
podmiot obowiązuje ono nadal.
Zdaniem Izby Odwołujący składając wyjaśnienia i oświadczenia z dnia 8.02.2011r.
oraz oświadczenie z dnia 24.11.2010r. zadośćuczynił wezwaniu Zamawiającego z dnia
2.02.2011r.
Przede wszystkim wyjaśnił on,że w dniu 2.02.2010r.Zarząd spółki Sudop Praha a.s.
z siedzibąw Pradze (Republika Czeska), zgodnie z zasada reprezentacji określonąw
przepisach w RCz oraz Rejestrze Handlowym prowadzonym przez Sąd Miejski w Pradze
pod numerem 257 93 349 udzielił Panu Witowi B. pełnomocnictwa do samodzielnego
reprezentowania spółki, we wszystkich czynnościach związanych z postępowaniami o
udzielenie zamówieńpublicznych.
Poza tym poinformował,że zgodnie z danymi z Rejestru Handlowego w dniu
udzielenia pełnomocnictwa, prawo do składania oświadczeńwoli w imieniu i na rzecz Sudop
Praha a.s. miał zarząd w składzie osobowym : Josef Fidler, Tomas Slawicek, Tomas Slama.
Z oświadczenia z dnia 24.11.2010r.wynika także,że pełnomocnictwo nie wygasło i
jest nadal aktualne.
Z powodu aktualności przedmiotowego pełnomocnictwa brak było zatem podstaw do
dostarczenia nowego pełnomocnictwa, o co prosił Zamawiający.
Nadto analizując treśćwezwania z dnia 2.02.2011r. Izba doszła do przekonania, iżżądanie Zamawiającego dostarczenia dokumentu potwierdzającego zmiany na stanowisku
Prezesa Zarządu nie było dostatecznie precyzyjne, bowiem nie wskazywało wyraźnie,że
pożądanym dokumentem jest pełny wyciąg z Rejestru Handlowego, prowadzonego przez
Sąd Miejski w Pradze.
W tym stanie rzeczy Izba reprezentuje pogląd, iżOdwołujący nie może ponosić
negatywnych skutków prawnych niezbytścisłego wezwania do uzupełnienia dokumentów,
bez przedmiotowego oznaczeniażądanego dokumentu.
Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie oświadczył, iżgdyby wyciąg z Rejestru
Handlowego (załącznik nr 6) został przedłożony w następstwie wezwania z dnia 2.02.2011r.,
to nie doszłoby do odrzucenia oferty Odwołującego.
Rozpatrując drugi zarzut odwołania Izba podzieliła ocenęOdwołującego w tym
zakresie, jednak według zapatrywania Izby stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art.92 ust.2 ustawy Pzp nie miało wpływu i nie może miećistotnego wpływu na
wynik przedmiotowego postępowania.
Dokonując oceny zastosowania naruszonego przez Zamawiającego przepisu art.92
ust.2 ustawy Pzp Izba nie zgodziła sięz argumentacjąZamawiającego, iżustawa nie
zabrania umieszczania innych informacji ponad te, które zostały określone w art.92 ust.1 pkt
1 ustawy Pzp.
Taka wykładnia przepisu art.92 ust.2 ustawy Pzp pozostaje w kolizji z wyraźnym
zamiarem ustawodawcy udzielenia uprawnieńZamawiającemu jedynie do zamieszczenia
informacji określonych w ust.1 pkt 1 tegożprzepisu.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy mogąmieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego (ZTM) w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa i postanawia:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum:
SUDOP POLSKA Sp. z o.o., SUDOP PRAHA a.s., ul. Świętokrzyska 14, 00-050
Warszawa,
2) zasądzićod Miasta Stołecznego Warszawy reprezentowanego przez Zarząd
Transportu Miejskiego (ZTM) w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa kwotę18 500 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum:
SUDOP POLSKA Sp. z o.o., SUDOP PRAHA a.s., ul. Świętokrzyska 14, 00-050
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 392/11
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miasto st. Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu
Miejskiego (ZTM) w imieniu którego działa Metro Warszawskie sp. z o.o., ul. Wilczy Dół nr 5,
02 - 798 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie obiektu budowlanego ze
wszystkimi instalacjami i urządzeniami wraz z uzyskaniem na jego podstawie pozwolenia na
budowęoraz projektów wykonawczych dla wykonania robót budowlanych: Rozbudowa oraz
wyposażenie w urządzenia, sprzęt i meble obiektu nr 2 na stacji techniczno - postojowej
Kabaty I linii metra w Warszawie (myjnie, komora odkurzania, kabina lakiernicza) wraz z
budowąukładu torowego i drogowego do budynku.
W dniu 02.12.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2010/S 234-357845
opublikowano ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu.
W dniu 02.02.2011 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego - Konsorcjum firm:
SUDOP Polska Sp. z o.o., ul.Świętokrzyska 14, 00-050 Warszawa oraz SUDOP PRAHA
a.s., ul. Olśanska 1a, Praha 3,13080 Republika Czeska na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 1133,
poz. 759 z późn. zm.) m.in. do złożenia prawidłowo podpisanego przez osoby reprezentujące
Sudop Praha a.s. pełnomocnictwa dla Pana Witta B. do reprezentowania Sudop Praha a.s.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w dniu
08.02.2011 r. złożył wyjaśnienia, dotyczące złożonego dokumentu pełnomocnictwa, a także
oświadczenie z dnia 24,11,2010r. podpisane przez dwóch aktualnie urzędujących członków
zarządu firmy Sudop Praha a.s. (TomaśSlama i TomaśSlayićek),że pełnomocnictwo dla
Pana Witt B. z dnia 02.02.2010 r. nie wygasło i jest aktualne nadal.
W dniu 17 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonanym
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez firmę: DB PROJEKT Sp. z o.o., ul.
Trojańska 7, 02 -261 Warszawa oraz odrzuceniu oferty Odwołującego w ww. postępowaniu.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego oraz z czynnościązamieszczenia na
stronie internetowej Zamawiającego informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wraz z
uzasadnieniem nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 25.02.2011r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 1133, poz. 759 z późn. zm.) oraz
innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, ze szczególnym
uwzględnieniem art. 87 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Pzp;
3.
dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Wskazywał,że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem jego oferta została
sklasyfikowana na pierwszej pozycji, zaśdokonanie czynności, o których mowa powyżej,
pozbawiło Odwołującego uzyskania zamówienia, wobec czego poniósł on szkodę.
Nie podzielił argumentacji Zamawiającego według, której zasadnym było odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z tego powodu,że jej treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. pełnomocnictwo do reprezentowania Sudop Praha a.s. przez Pana
Witt B. zostało podpisane przez osoby, które zgodnie z załączonym Rejestrem Handlowym
nie były umocowane do wystawienia pełnomocnictwa do reprezentowania spółki, a w
konsekwencji Pan Witt B. nie był prawidłowo umocowany do udzielania dalszych
pełnomocnictw dla Sudop Polska Sp. z o.o.
Odwołujący utrzymywał,że dokument pełnomocnictwa złożony do oferty (str. 32) z
dnia 02.02.2010 r. został podpisany zgodnie z zasadami reprezentacji firmy Sudop Praha
a.s. oraz zgodnie z ówczesnym składem Zarządu przez Pana Josef Fidler i Pana Tomaś
Slama i daje on prawo Panu Witt B. do samodzielnego reprezentowania Sudop Praha a.s. w
zakresie określonym tym pełnomocnictwem.
Na poparcie tej tezy przedłożył kserokopiępełnego odpisu z Rejestru Handlowego
firmy Sudop Praha a.s. ze wszystkimi zmianami zarządu, aktualnąna dzieńskładania
pełnomocnictwa dla Pana Witt B.
Jednocześnie zwrócił uwagę,że w treści pełnomocnictwa z dnia 02.02.2010 r.
znajduje siępostanowienie: „niniejsze Pełnomocnictwo jest ważne na czas nieokreślony", co
oznacza,że jakiekolwiek zmiany w zarządzie spółki Sudop Praha a.s. nie majążadnego
wpływu na treśćudzielonego przez niego pełnomocnictwa, chybaże jest to wyraźnie
uregulowane w samej jego treści, o czym pisał Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia
08.02.2011 r.
Odwołujący podnosił,że nie mógł zadośćuczynićwezwaniu Zamawiającego i
dostarczyćnowego pełnomocnictwa lub dokumentu potwierdzającego zmiany na stanowisku
Prezesa Zarządu, gdyżzłożone w ofercie pełnomocnictwo było prawidłowe, a skład Zarządu
firmy Sudop Praha a.s. nie uległ zmianie.
Powołał sięrównieżna obszernie złożone wyjaśnienia dotyczące treści złożonego
pełnomocnictwa oraz na dołączone oświadczenie firmy Sudop Praha a.s., z którego wynika,że pełnomocnictwo dla Pana Witt B. udzielone w dniu 02.02.2010 r. na dzieńskładania oferty
nie zostało cofnięte lub odwołane.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający otrzymując takie wyjaśnienia i ww.
oświadczenie nie powinien miećżadnych wątpliwości co do skuteczności złożonego
pełnomocnictwa i mógł jedynie ponownie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócićsiędo
Odwołującego o przesłanie kopii wyciągu z Rejestru Handlowego dla firmy Sudop Praha a.s.
aktualnego na czas podpisania pełnomocnictwa dla Pana Witt B., w celu dokonania
weryfikacji, czy podpisane w pełnomocnictwie osoby (Josef Fidler i Pana TomaśSlama ) na
dzieńjego podpisania tj. 02.02.2010 r. były uprawnione do reprezentowania firmy Sudop
Praha a.s.
Kolejny zarzut dotyczył naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji przepisu art. 92
ust. 2 ustawy Pzp poprzez zamieszczenie w dniu 17.02.2011 r. na swojej stronie
internetowej zawiadomienia(EH/226/73/JCH/10) wraz informacjąrównieżo odrzuceniu oferty
Odwołującego wraz z uzasadnieniem, podczas gdy przepisy te zezwalająjedynie na
upublicznienie w ten sposób informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej podając nazwę
(firmę) albo imięi nazwisko, siedzibęalbo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego
ofertęwybrano, uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacje
przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktacje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
wezwania Zamawiającego z dnia 2.02.2011r., wyjaśnieńi oświadczeńOdwołującego z dnia
8.02.2011r., oświadczenia Tomasa Slama i Tomasa Slavicka z dnia 24.11.2010r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 3.03.2011r. oraz pełnego odpisu z Rejestru
Handlowego z dnia 23.02.2010r., prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze, Dział B,
pozycja 6088 (załącznik nr 6 do odwołania), jak równieżna podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust.1 pkt 2 oraz
art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Materiał dokumentacyjny rozpoznawanej sprawy w sposób jednoznaczny potwierdził
uprawnienia Wita B. do samodzielnego reprezentowania Sudop Praha a.s. z siedzibąw
Pradze we wszystkich czynnościach związanych z postępowaniami o udzielenie zamówień
publicznych na terenie RP, a w szczególności do podpisywania Umów Konsorcjum,
ustanawiania pełnomocników, poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów,
udzielania odpowiedzi oraz informacji i wyjaśnieńna pytania Zamawiającego, uzupełniania
niezbędnych
dokumentów,
podpisywania
ewentualnych
protestów
i
odwołań,
reprezentowania tegożwykonawcy podczas rozpatrywaniaśrodków odwoławczych,
podpisania umowy z Zamawiającym w przypadku pozyskania zamówienia.
Treśćtego pełnomocnictwa pozostaje zatem w granicach umocowania rodzajowego,
o którym mowa w art.98 zd.2 kodeksu cywilnego.
Jednocześnie przedmiotowe pełnomocnictwo zawierało zastrzeżenie jego ważności
na czas nieokreślony.
Ważnośćspornego pełnomocnictwa nie została jednak skutecznie podważona przez
Zamawiającego z uwagi na treśćwypisu z pełnego odpisu z Rejestru Handlowego,
prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze Dział B, pozycja 6088, str.4 w części dotyczącej
urzędowania Prezesa Zarządu Sudop Praha a.s. Josefa Fidlera. Z wypisu tego wynika, iż
Josef Fidler objął stanowisko Prezesa Zarządu w dniu 14.09.2005r., a w dniu
24.08.2010r.wygasło jego stanowisko.
Nie ulega więc wątpliwości,że w dniu 2 lutego 2010r.(data wystawienia
pełnomocnictwa) miał on pełne uprawnienia do złożenia oświadczenia woli w imieniu spółki
na zewnątrz w sferze kreowania jej reprezentacji.
Prawo to równieżpotwierdza wpis dokonany w przedmiotowym Rejestrze na stronie 5
statuujący zasadęreprezentacji w ten sposób,że spółkęreprezentuje każdy z członków
Zarządu samodzielnie, zaśdokumenty w imieniu Spółki dla ich ważności wymaga podpisu co
najmniej dwóch członków Zarządu, z których jeden jest Prezesem lub Wiceprezesem
Zarządu i jeden z Członków Zarządu.
Przedmiotowe pełnomocnictwo zostało równieżpodpisane przez Wiceprezesa
Zarządu Tomasa Slama, który pełnił tąfunkcjęw dacie wystawienia pełnomocnictwa, a
zatem pełnomocnictwo to wywoływało pożądane skutki prawne i było zgodne ze wskazaną
wyżej zasadąreprezentacji spółki.
Izba równieżzauważa, iżzgodnie z art.101 § 1 kodeksu cywilnego pełnomocnictwo
może byćw każdym czasie odwołane, chybaże mocodawca zrzekł sięodwołania
pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych treściąstosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
Z uwagi na fakt braku odwołania przedmiotowego pełnomocnictwa przez uprawniony
podmiot obowiązuje ono nadal.
Zdaniem Izby Odwołujący składając wyjaśnienia i oświadczenia z dnia 8.02.2011r.
oraz oświadczenie z dnia 24.11.2010r. zadośćuczynił wezwaniu Zamawiającego z dnia
2.02.2011r.
Przede wszystkim wyjaśnił on,że w dniu 2.02.2010r.Zarząd spółki Sudop Praha a.s.
z siedzibąw Pradze (Republika Czeska), zgodnie z zasada reprezentacji określonąw
przepisach w RCz oraz Rejestrze Handlowym prowadzonym przez Sąd Miejski w Pradze
pod numerem 257 93 349 udzielił Panu Witowi B. pełnomocnictwa do samodzielnego
reprezentowania spółki, we wszystkich czynnościach związanych z postępowaniami o
udzielenie zamówieńpublicznych.
Poza tym poinformował,że zgodnie z danymi z Rejestru Handlowego w dniu
udzielenia pełnomocnictwa, prawo do składania oświadczeńwoli w imieniu i na rzecz Sudop
Praha a.s. miał zarząd w składzie osobowym : Josef Fidler, Tomas Slawicek, Tomas Slama.
Z oświadczenia z dnia 24.11.2010r.wynika także,że pełnomocnictwo nie wygasło i
jest nadal aktualne.
Z powodu aktualności przedmiotowego pełnomocnictwa brak było zatem podstaw do
dostarczenia nowego pełnomocnictwa, o co prosił Zamawiający.
Nadto analizując treśćwezwania z dnia 2.02.2011r. Izba doszła do przekonania, iżżądanie Zamawiającego dostarczenia dokumentu potwierdzającego zmiany na stanowisku
Prezesa Zarządu nie było dostatecznie precyzyjne, bowiem nie wskazywało wyraźnie,że
pożądanym dokumentem jest pełny wyciąg z Rejestru Handlowego, prowadzonego przez
Sąd Miejski w Pradze.
W tym stanie rzeczy Izba reprezentuje pogląd, iżOdwołujący nie może ponosić
negatywnych skutków prawnych niezbytścisłego wezwania do uzupełnienia dokumentów,
bez przedmiotowego oznaczeniażądanego dokumentu.
Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie oświadczył, iżgdyby wyciąg z Rejestru
Handlowego (załącznik nr 6) został przedłożony w następstwie wezwania z dnia 2.02.2011r.,
to nie doszłoby do odrzucenia oferty Odwołującego.
Rozpatrując drugi zarzut odwołania Izba podzieliła ocenęOdwołującego w tym
zakresie, jednak według zapatrywania Izby stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art.92 ust.2 ustawy Pzp nie miało wpływu i nie może miećistotnego wpływu na
wynik przedmiotowego postępowania.
Dokonując oceny zastosowania naruszonego przez Zamawiającego przepisu art.92
ust.2 ustawy Pzp Izba nie zgodziła sięz argumentacjąZamawiającego, iżustawa nie
zabrania umieszczania innych informacji ponad te, które zostały określone w art.92 ust.1 pkt
1 ustawy Pzp.
Taka wykładnia przepisu art.92 ust.2 ustawy Pzp pozostaje w kolizji z wyraźnym
zamiarem ustawodawcy udzielenia uprawnieńZamawiającemu jedynie do zamieszczenia
informacji określonych w ust.1 pkt 1 tegożprzepisu.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy mogąmieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
