rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-25
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/354/11
KIO/354/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez
"PROMED" S.A. ul. Krajewskiego 1 b, 01 – 520 Warszawa
od
czynności zamawiającego
Wojewódzki Szpital Zespolony w Skierniewicach ul.
Rybickiego 1, 96 – 100 Skierniewice
przy udziale wykonawcy Synektik S.A. ul. Rakowiecka 36, 02 – 352 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
wniesionego przez
"PROMED" S.A. ul. Krajewskiego 1 b, 01 – 520 Warszawa
od
czynności zamawiającego
Wojewódzki Szpital Zespolony w Skierniewicach ul.
Rybickiego 1, 96 – 100 Skierniewice
przy udziale wykonawcy Synektik S.A. ul. Rakowiecka 36, 02 – 352 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
Wojewódzki Szpital
Zespolony w Skierniewicach ul. Rybickiego 1, 96 – 100 Skierniewice
ponowną
ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po wezwaniu wykonawcy
Synektik S.A. ul. Rakowiecka 36, 02 – 352 Warszawa do uzupełnienia wykazu,
przewidzianego Rozdziałem IVpkt1p.pkt1)1.2.Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, przez jego podpisanie przez Wykonawcę.
Kosztami postępowania obciąża
Wojewódzki Szpital Zespolony w Skierniewicach ul.
Rybickiego 1, 96 – 100 Skierniewice
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów
postępowania odwoławczego, wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
"PROMED" S.A. ul.
Krajewskiego 1 b, 01 – 520 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez
Wojewódzki Szpital Zespolony w
Skierniewicach ul. Rybickiego 1, 96 – 100 Skierniewice
, na rzecz
"PROMED"
S.A. ul. Krajewskiego 1 b, 01 – 520 Warszawa
, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
……………………………………
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Zespolony w Skierniewicach ul. Rybickiego 1,
96-100 Skierniewice jako „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawętomografu
komputerowego szesnastowarstwowego wraz z montażem" (znak postępowania:
WSZ.XIII.2511/280/2/2010).
Ogłoszenie o tym zamówieniu ukazało siędnia 10 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S 240-
366782 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Pismem z dnia 21 lutego 2011 r. zostało wniesione odwołanie przez PROMED S.A. ul.
Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa zwany dalej „Odwołującym” na czynność
rozstrzygnięcia postępowania przez Zamawiającego.
Odwołujący na podstawie art. 182 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą" podnosi niezgodnośćz ustawączynności (względnie zaniechań)
Zamawiającego polegających na:
1.
bezprawnym dokonaniu wyboru oferty Synektik Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie (02-532), ul. Rakowiecka 36, dalej zwanej „Synektik" lub „Przystępującym”;
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego;
3.
zaniechaniu wykluczenia Przystępującego;
4.
dokonaniu błędnej oceny ofert z punktu widzenia kryteriów przyjętych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskutek czego bezpodstawnie przyjęto,że
najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów przedstawia oferta Przystępującego;
5.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) na skutek błędnej wykładni i niewłaściwego
zastosowania (względnie zaniechania zastosowania) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
26 ust. 2b, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy.
W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (utracił on możliwośćuznania złożonej przez
siebie oferty jako najkorzystniejszej), a tym samym Odwołujący został narażony na
znacznąszkodę.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego;
2.
Dokonania czynności wykluczenia Przystępującego i odrzucenia oferty tego
wykonawcy;
3.
Powtórzenia czynności oceny ofert;
4.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 25 lutego 2011 r. działając w trybie art. 185 ust 2 ustawy do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Synektik S.A. ul. Rakowiecka 36, 02-532
Warszawa zwany dalej „Przystępującym” i wnosi o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Przystępujący wskazał,że legitymuje sięinteresem w przystąpieniu bowiem Zamawiający
czynnościąz dnia 11.02.2011r. dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu uznając za takąofertęPrzystępującego.
W dniu 01.03.2011r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w którym wniósł o jego
oddalenie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
doręczonej przez Zamawiającego w toku posiedzenia z udziałem stron i rozprawy ustaliła
i zważyła co następuje.
W toku posiedzenia z udziałem stron.
Nie stwierdzono przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a wymienionych w
art.189 ust.2 ustawy.
Przystępujący z kolei wykazał spełnienie przesłanek warunkujących skuteczne
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w rozumieniu
art.185 ust.2 ustawy.
W toku rozprawy.
Co do podniesionego zarzutu Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy to jest naruszenia obowiązku odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istnych warunków zamówienia ( SIWZ) Izba ustaliła co
następuje.
Zamawiający w Rozdziale I pn. Opis przedmiotu zamówienia w pkt 23 SIWZ zamieścił
następujący warunek:” Wykonawca dołączy dokumentacjętechnicznąpotwierdzającą
wymagane i oceniane parametry techniczne.” W kolejnym punkcie tego rozdziału SIWZ
zamieszczono zapis: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do sprawdzenia
wiarygodności podanych przez Wykonawcęparametrów technicznych we wszystkich
dostępnychźródłach (Rozdział I pkt 24 SIWZ).
Podczas oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 04.02.2011 r. L.dz.
WSZ.XIII.2511/280/37/10 wezwał Przystępującego do uzupełnienia na podstawie art.26
ust.3 ustawy dokumentacji technicznej, zgodnie z zapisem SIWZ Rozdzial I pkt 23
potwierdzającej spełnienie wymagańokreślonych w załączniku nr 3 do oferty w poz. A.l,
A.2, A.4, A.10, A.13, A.14, A.16, B.4, B.10, B.12, D.8, D.10, D.ll, D.12, D.13, E.3, E.4,
E.7, F.4, G.l, G.2, G.3, G.ll, G.12, H.3, H.5, H.6, 1.1, 1.2, 1.18, 1.21, 1.23, 1.25, J.l, J.2,
J.3, J.4, J.5, J.6, J.7, K.l, K.2, K.3, K.4, K.5, K.6, K.7, K.8, LI, L2, L.3, L.4, L.5, L.6. L.7,
wyznaczając stosowny termin.
Przystępujący w wyznaczonym terminie to jest w dniu 07.02.2011 r. za dwoma pismami
przewodnimi przesłał dodatkowe dokumenty w celu potwierdzenia spełnienia
wymaganych i ocenianych parametrów określonych w załączniku 3 do SIWZ, a
wymienionych w wyżej wymienionym piśmie Zamawiającego z dnia 04.02.2011.
Do jednego z pism Przystępujący załączył pismo Siemens Healthcare z dnia 17.01.2011
L.dz.WSZ.XIII.2511/280/31/10 zaadresowane do Zamawiającego i skierowane „do
wszystkich zainteresowanych”, które podpisała jako przedstawiciel Siemens Sp. z o.o.
Pani Katarzyna Piaseczyńska , na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14.01.2011r., a
która w piśmie tym potwierdziła częśćparametrów oferowanych w załączniku nr 3 przez
ich wyszczególnienie i opis ( pismo przewodnie wraz oświadczeniem liczy trzy strony).
Do drugiego z pism Przystępujący załączył dwa dokumenty ( pismo przewodnie wraz z
załączonymi dokumentami liczy 10 stron). Jeden dokument stanowi oświadczenie z dnia
17.01.2011 skierowane do Zamawiającego, w którym deklaruje sięspełnienie
wyszczególnionych parametrów i dokument ten podpisany jest przez Przystępującego.
Drugi dokument załączony do drugiego pisma Przystępującego jest przedstawiony w
dwóch wersjach językowych – w języku angielskim i w tłumaczeniu na język polski.
Dokument ten nosi datę1 luty 2011r., skierowany jest do potencjalnych klientów ( „Do
wszystkich zainteresowanych”), podpisany przez Regionalnego Managera Biznesu
Północna Zachodnia Europa Siemens AG, Niemcy Susie Guthrie.
W treści drugiego pisma przewodniego Przystępujący dodatkowo wyjaśnia jakie punkty
były ujęte w dokumentacji technicznej dołączonej do oferty – „w Danych Technicznych
Somatom Definition AS” poprzez ich wyszczególnienie.
Natomiast w obydwu pismach przewodnich datowanych na dzień07.02.2011r.
Przystępujący oświadcza,że przesyła dokumentacjętechnicznąpotwierdzającą
spełnienie wymagańokreślonych w Załączniku nr 3 do oferty.
Z opisu przedmiotu zamówienia - załącznik nr 3 do oferty- Przystępującego wynika,że
Przystępujący oferuje Tomograf komputerowy szesnastowarstwowy, Producent
Siemens AG, Typ aparatu: Somatom Definition AS w konfiguracji 20 warstwowej ( w tym
16 warstwowej), Rok produkcji: 2011.
Z tegożzałącznika do oferty( forma Tabeli) wynika również,że w ostatniej kolumnie
Tabeli przeznaczonej na „Wskazanie strony oferty na potwierdzenie oferowanego
parametru” Przystępujący wypełnił wszystkie pola w tej kolumnie poprzez wpisanie ”TAK
, oświadczenie producenta”, „TAK, Dane tech. Str… (tutaj konkretna strona oferty)”,
„TAK, w załączeniu”,” TAK, wraz z dostawą”.
Zamawiający pismem z dnia 11.02.2011r. L.dz.WSZ.XIII.2511/280/43/10 zawiadomił o
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty to jest oferty Przystępującego.
Natomiast Odwołujący podnosi,że nie można uznać, iżPrzystępujący wskutek wezwania
Zamawiającego z dnia 04.02.2011r., złożył przy pismach z dnia 07.02.2011r.
dokumentacjętechnicznąwymaganąw Rozdziale I pkt 23 SIWZ ani iżpotwierdził,że
zaoferowany przez Przystępującego przedmiot zamówienia spełnia wymagania punktów
wymienionych w piśmie Zamawiającego, a odnoszącego siędo załącznika nr 3 do SIWZ.
Bowiem w ocenie Odwołującegożadne z oświadczeńprzedłożonych przez
Przystępującego na wezwanie Zamawiającego nie może byćtraktowane jako
„dokumentacja techniczna", co wświetle treści SIWZ uprawnia do wniosku iż: (1) nie
złożono prawidłowych dokumentów wymienionych w wezwaniu opartym na art. 26 ust. 3
ustawy; (2) brak jest potwierdzenia wymaganych i ocenianych parametrów technicznych
oferowanego tomografu na dzieńskładania ofert.
Na podstawie tych stwierdzeńOdwołujący domaga sięnakazania Zamawiającemu
odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) .
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i prawnego skład orzekający Izby zważył
w zakresie zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy co następuje.
Zarzut Odwołującego w zakresie zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Przystępującego nie został przez Izbęuwzględniony, ponieważw ocenie Izby
Przystępujący przedłożył dokumentacjętechniczną, potwierdzająca spełnienie
parametrów wymaganych i ocenianych a określonych w Zał. Nr 3 do SIWZ.
Po pierwsze nie zostały podniesione przez Odwołującegożadne stwierdzenia co do
braku prawidłowego wypełnienia i załączenia do oferty załącznika według wzoru zał. nr 3
do SIWZ pod nazwą„Zestawienie parametrów do opisu i oceny jakościowej przedmiotu
zamówienia”.
Jak sama nazwa Tabeli oraz wymienione w niej parametry graniczne i oceniane
wskazują, wypełnienie tej Tabeli, podpisanie i załączenie do oferty stanowi istotny
element oferty przez wskazanie przedmiotu oferowanego, co teżPrzystępujący uczynił
identyfikując wymienione parametry graniczne i oceniane do Tomografu komputerowego
szesnastowarstwowego, Producent Siemens AG, Typ aparatu: Somatom Definition AS w
konfiguracji 20 warstwowej ( w tym 16 warstwowej), Rok produkcji: 2011.
Załącznik Nr 3 do oferty poświadcza,że Przystępujący oferuje przedmiot dostawy
zgodnie z SIWZ to jest z opisem przedmiotu zamówienia, zamieszczonym w zał. Nr 3 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast co do potwierdzenia oferowanego parametru przedmiotu zamówienia
wykonawca miał załączyćdokumentacjętechniczną, o której mowa w pkt 23 Rozdziału I
SIWZ” Wykonawca dołączy dokumentacjętechnicznąpotwierdzającąwymagane i
oceniane parametry techniczne.”
Bezspornym w sprawie jest, co strony potwierdziły równieżpodczas rozprawy,że ani
przepisy ogólnie obowiązujące, ani unormowania SIWZ w przedmiotowej sprawie nie
definiująpojęcia „dokumentacji technicznej”.
W związku z powyższym w ocenie Izby, nie można sprowadzaćobowiązku dołączenia
do oferty dokumentacji technicznej do obowiązku dołączenia czy to opisu urządzeń
technicznych, czy to instrukcji obsługi, czy to dokumentacji sprzętowej, czy to deklaracji
zgodności dla oferowanego modelu i typu tomografu, czy to certyfikatu CE, czy to
zgłoszenia lub wpisu do rejestru wyrobów medycznych oferowanego modelu i typu
tomografu lub teżdokumentów stanowiących podstawęwydania certyfikatu, deklaracji
zgodności, wpisu do rejestru wyrobów medycznych. Jest to pojęcie bowiem szersze od
powyżej wymienionych rodzajów dokumentacji.
W ocenie Izby spełnienie wymogu dokumentacji technicznej w rozumieniu pkt-u 23
Rozdziału I przedmiotowego SIWZ, stanowićmogąrównieżoświadczenia producenta
(Siemens AG Niemcy), czy to jego przedstawiciela na Polskę( Siemens Sp. z o.o.), które
odnosząsiędo konkretnych parametrów z Zał. Nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co teżmiało miejsce w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba uznała równieżza nieuzasadnionąargumentacjęOdwołującego w przedmiocie
niniejszego zarzutu odnoszącąsiędo okoliczności,że oświadczenie Siemens AG
Niemcy z dnia 01.02.2011r. jest skierowane do tzw. Ogółu („ Do wszystkich
zainteresowanych, Szanowny Panie/Pani”), a nie do Zamawiającego ( Wojewódzki
Szpital Zespolony ul. Rybickiego 1, 96-100 Skierniewice) i przez to nie jest wiążące, a
poza tym w oświadczeniu nie wymienia sięnazwy urządzenia, co ma dyskredytować
oświadczenie.
W ocenie Izby wiążące, dla wywarcia skutków prawnych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest oświadczenie Przystępującego
co do przedmiotu oferowanego, jego parametrów wymaganych i ocenianych, co uczynił
Przystępujący składając załącznik nr 3 do oferty.
Równieżobydwa pisma z dnia 07.02.2011r.za pośrednictwem, których przekazano
dokumentacjętechnicznąZamawiającemu, w związku z jego wezwaniem z dnia
04.02.2011r. przekazał Przystępujący zaznaczając w tych pismach,że załączniki dotyczą
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dotyczy: Dostawa
tomografu komputerowego szesnastowarstwowego wraz z jego montażem (Urząd
Oficjalnych Wspólnot Europejskich 2010/S 240-366782)).
W związku z powyższym w ocenie Izby należy uznaćza nietrafionąargumentację
Odwołującego co do dyskwalifikacji oświadczenia Siemens AG Niemcy z powodu
skierowania do potencjalnego klienta, a nie do Zamawiającego.
Natomiast SIWZ w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
nie określa kto może byćwystawcądokumentacji technicznej. Praktyka postępowańo
udzielanie zamówieńpublicznych wskazuje nie tylko na wykonawcęskładającego ofertę
(Przystępującego), ale równieżproducenta (Siemens AG Niemcy), jak i przedstawiciela
handlowego (Siemens Sp. z o.o.).
W związku powyższym wystawione oświadczenie przez spółkęSiemens AG Niemcy,
Siemens Sp.z o.o., a nie Przystępującego należy uznaćza skutecznie złożonąw
zakresie wymogu z pkt-u23 Rozdz. I SIWZ.
Za nietrafionąargumentacjęniniejszego zarzutu Izba równieżuznała twierdzenie
Odwołującego,że złożone oświadczenie Siemens AG Niemcy nosi datę01.02.2011r. w
sytuacji gdy termin składania ofert upływał w dniu 18 stycznia 2011r., co stanowićma w
ocenie Odwołującego naruszenie art. 26 ust.3 ustawy, w zakresie nie potwierdzenia
spełnienia wymogu na dzieńskładania ofert.
W ocenie Izby argumentacja w tym zakresie jest nietrafiona, ponieważjużw ofercie w
Zał. Nr 3 Przystępujący wskazał na oświadczenie producenta, a w oświadczeniu
Siemens AG Niemcy ( 01.02.2011r.) użyto sformułowania , potwierdza sięparametry
zaoferowanego systemu, a nieże oferuje sięparametry w systemie ( „Niniejszym
potwierdzam,że zaoferowany system posiada:), a system został zaoferowany w Zał. Nr
3 do oferty noszącej datę17.01.2011roku. .
W związku z tym skoro system jużbył zaoferowany to potwierdzenie parametrów nawet
w terminie późniejszym (01.02.2011r.) niżdata składania ofert odnosićsięmoże tylko do
już( oferta 17.01.2011r.) zaoferowanego sprzętu, a co przecieżwynika z oświadczenia
noszącego datę01.02.2011roku („Niniejszym potwierdzam,że zaoferowany system
posiada:”).
Reasumując zarzut co do naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy nie potwierdził się.
Co do podniesionego zarzutu Odwołującego o braku wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu to jest w Rozdziale III pkt. 1 ppkt 3) 3.1) SIWZ dysponowania co
najmniej jednąosobądo przeprowadzenia szkolenia z obsługi i użytkowania tomografu
komputerowego wraz z informacjąna temat jej kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnego dla wykonania zamówienia oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tąosobąIzba ustaliła co następuje.
Na potwierdzenie warunku, o którym mowa powyżej Zamawiającyżądał wykazu co
najmniej jednej osoby do przeprowadzenia szkolenia z obsługi i użytkowania tomografu
komputerowego wraz z informacjąna temat jej kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnego dla wykonania zamówienia oraz informacjęo podstawie do
dysponowania tąosobą(Rozdział IV ppkt 1.2) SIWZ).
W ofercie Przystępującego znajduje siędokument informujący o osobach mających
przeprowadzićszkolenia z obsługi i użytkowania tomografu komputerowego (strona 44
oferty), jednak w ocenie Odwołującego nie jest to wykaz jakiego wymagano w SIWZ,
gdyż: 1) nie zawiera on informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia osób które mająuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, ani podstawy
prawnej dysponowania tymi osobami przez Przystepującego,2) został on wystawiony
przez Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, a nie przez Przystępującego.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i prawnego skład orzekający Izby zważył
w zakresie zarzutu Odwołującego o braku wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu to jest w Rozdziale III pkt. 1 ppkt 3) 3.1) SIWZ, dysponowania co najmniej
jednąosobądo przeprowadzenia szkolenia z obsługi i użytkowania tomografu
komputerowego wraz z informacjąna temat jej kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnego dla wykonania zamówienia oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tąosobą, co następuje.
Wykaz o którym mowa w rozdziale IV ppkt 1.2) SIWZ jest oświadczeniem wykonawcy to
jest Przystępującego. Tymczasem dokument nie pochodzi od wykonawcy, lecz od
podmiotu trzeciego - Siemens Sp. z o.o. Oświadczenie zostało podpisane przez
przedstawiciela działającego na rzecz Siemens Sp. z o.o. - PaniąKatarzynę
PiaseczyńskąposługującąsiępieczęciąSiemens Sp. z o.o. Natomiast to Przystępujący
ubiega sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia. Reasumując dokument ten nie
może zostaćuznany za wykaz złożony przez wykonawcę.
W tym stanie rzeczy Zamawiający powinien wezwaćPrzystępującego do uzupełnienia
wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Natomiast za nietrafionąargumentacjęOdwołującego należy uznaćco do obowiązku
wykazania określonego wykształcenia, doświadczenia, kwalifikacji zawodowych,
ponieważwymagania w tym zakresie nie zostały ustalone w SIWZ
Zarzut w ocenie Izby podlega uwzględnieniu.
Co do podniesionego zarzutu Odwołującego wadliwie dokonanej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej to jest niezgodnie z przyjętymi w Rozdziale XII SIWZ kryteriami oceny
ofert i opisem sposobu dokonywania tej oceny Izba ustaliła i zważyła co nastepuje.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła,że w zakresie punktacji w
parametrach technicznych zamawiający przyjął dwojaki rodzaj punktacji:
1. poprzez przyznawanie określonej ilości punktów za zaoferowanie danej
funkcjonalności i zera punktów za jej brak na przykład w wierszu nr 8 części K
załącznika nr 3 do siwz, gdzie zamawiający wskazał :
Funkcjonalność: zdalna możliwośćwykonywania technicznych testów jakości
obrazów i za odpowiedź„tak” przyznawał 5 pkt, a za odpowiedź„nie” 0 pkt.
2. poprzez wskazanie parametru granicznego, czyli minimalnej zaoferowanej
wartości, której zamawiający przyznawał 0 pkt oraz maksymalnej zaoferowanej
wartości np. 20 pkt., a pozostałe oferowane wartości miały byćprzez zamawiającego
oceniane proporcjonalnie. Tak wskazał np. w wierszu 1 części D załącznika nr 3 do
siwz :
Funkcjonalność: ilośćsubmilimetrowych nienakładających sięoferowanych warstw
zbieranych jednocześnie w czasie najkrótszego oferowanego pełnego skanu (360°)
(w skanie osiowym i spiralnym) parametr minimalny dopuszczony przez
zamawiającego to
≥
16, a opis punktacji 0-20 pkt, 0-wartośćgraniczna, 20 - wartość
największa. Pozostałe proporcjonalnie.
W uwadze pod tabelązałącznika nr 3 zamawiający wyjaśnił dodatkowo „Parametry z
powyższej tabeli podane w kolumnach „Parametry graniczne oceniane” oraz
„Warunek” określane jako „Taj” oraz parametry liczbowe oznaczone „
≤
” lub „
≥
” lub w
inny sposób stanowiąwymagania, których niespełnienie spowoduje odrzucenie
oferty. W zasadach punktacji zamawiający podał „Punktacja za poszczególne
parametry wyliczana będzie z proporcji z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku.”
W trakcie rozprawy zamawiający wyjaśnił,że punktacji za poszczególne
funkcjonalności opisane wyżej w pkt. 2 dokonywał w następujący sposób :
D.1. wartośćzaoferowana u badanego wykonawcy
Punktacja powyższego przykładu D.1 = --------------------------------------------------------
x 20 pkt
D.1 największa zaoferowana wartość
Izba podziela zarzut Odwołującego,że dokonana w ten sposób ocena ofert w
ramach pojedynczych podkryteriów - kryterium Parametry techniczne jest niezgodna
z postanowieniami siwz, a w szczególności z postanowieniami uwagi pierwszej pod
tabelązałącznika nr 3 do siwz. Zamawiający bowiem zadeklarował,że oferty poniżej
parametru minimalnego – zwanego przez zamawiającego parametrem granicznym
będąodrzucane, podczas gdy przyjęty przez niego wzór tego nie uwzględniał, gdyż
pod ten wzór dawały siępodstawićwszystkie wartości podane przez wykonawców
także te poniżej parametru granicznego dając wartości dodatnie mieszczące sięw
przyjętej punktacji, a więc wskazując na przyznanie punktu, pomimo tego,że oferta w
takiej sytuacji powinna byćodrzucona. Tym samym zamawiający powinien był
przyjąćdo oceny ofert wzór, który zagwarantuje jednoznaczny wynik w sytuacji, gdy
zaoferowany parametr nie osiąga wartości granicznej. Wzór zaproponowany przez
odwołującego uwzględnia fakt, iżzero punktów przyznawane jest za zaoferowanie
wartości odpowiadającej wielkościąparametrowi granicznemu, wartości poniżej
parametru granicznego podstawione do wzoru odwołującego dadząalbo wartości
ujemne, gdy oferta najkorzystniejsza w danym parametrze jest powyżej wartości
granicznej, albo nie mieszczące sięw przyjętej punktacji, gdy zarówno oferta badana
jak i oferta oferująca najkorzystniejsząwartośćparametru sąponiżej wartości
granicznej, a więc jednoznacznie wskażąsytuacje, w których oferta powinna ulec
odrzuceniu. Nadto w ramach poszczególnych podkryteriów zamawiający deklarował
ocenęw skali odpowiednio od 0 do 10 lub do 20 punktów, przyjęty przez
zamawiającego wzór powoduje,że ocena ofert niepodlegających odrzuceniu (a więc
powyżej parametru granicznego) nie jest dokonywane w przyjętej skali ocen, a więc
sprzecznie z treściązałącznika nr 3 do SIWZ. Ma także racjęOdwołujący,że
niezastosowanie sięZamawiającego do dyspozycji własnego SIWZ mogło
spowodowaćwadliwąocenęofert i zmianęwykonawców w przyjętym rankingu ofert.
Izba zauważa,że wskazująna to obliczenia dokonane przez Odwołującego w
załączniku nr 1 do odwołania, gdzie w ramach dwóch podkryteriów ocenianych przez
Zamawiającego w skali od 0 do 20 pkt. Odwołujący zaoferował najkorzystniejsze
wartości znacznie odbiegające od pozostałych wykonawców, a w dwóch innych
podkryteriach ocenianych przez Zamawiającego w skali od 0-10 zaoferował najmniej
korzystne parametry, co przy obliczeniach dokonanych przez Zamawiającego przy
przyjętym przez niego wzorze, z uwagi na to,że w tym obliczeniu punktacja nie jest
przyznawana w całej założonej skali dało przewagęwykonawcy wybranemu –
Przystępującemu, natomiast przy prawidłowo przeprowadzonej ocenie ofert
punktującej jedynie oferty niepodlegające odrzuceniu i w pełnej przyjętej skali ocen,
może daćto przewagęinnemu wykonawcy, w tym byćmoże Odwołującemu. Z tych
względów Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy i nakazała powtórzenie czynności oceny ofert w sposób zgodny z
postanowieniami załącznika nr 3 do Specyfikacji istotnych warunków zamówieni
a.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.192 ust.9 i 10
ustawy Pzp z uwzględnieniem postanowień§3 pkt1 i §6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztow w postepowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz.U.z 2010r. Nr 41,poz.238).
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
Wojewódzki Szpital
Zespolony w Skierniewicach ul. Rybickiego 1, 96 – 100 Skierniewice
ponowną
ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po wezwaniu wykonawcy
Synektik S.A. ul. Rakowiecka 36, 02 – 352 Warszawa do uzupełnienia wykazu,
przewidzianego Rozdziałem IVpkt1p.pkt1)1.2.Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, przez jego podpisanie przez Wykonawcę.
Kosztami postępowania obciąża
Wojewódzki Szpital Zespolony w Skierniewicach ul.
Rybickiego 1, 96 – 100 Skierniewice
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów
postępowania odwoławczego, wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
"PROMED" S.A. ul.
Krajewskiego 1 b, 01 – 520 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez
Wojewódzki Szpital Zespolony w
Skierniewicach ul. Rybickiego 1, 96 – 100 Skierniewice
, na rzecz
"PROMED"
S.A. ul. Krajewskiego 1 b, 01 – 520 Warszawa
, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
……………………………………
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Zespolony w Skierniewicach ul. Rybickiego 1,
96-100 Skierniewice jako „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawętomografu
komputerowego szesnastowarstwowego wraz z montażem" (znak postępowania:
WSZ.XIII.2511/280/2/2010).
Ogłoszenie o tym zamówieniu ukazało siędnia 10 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S 240-
366782 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Pismem z dnia 21 lutego 2011 r. zostało wniesione odwołanie przez PROMED S.A. ul.
Krajewskiego 1 b, 01-520 Warszawa zwany dalej „Odwołującym” na czynność
rozstrzygnięcia postępowania przez Zamawiającego.
Odwołujący na podstawie art. 182 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą" podnosi niezgodnośćz ustawączynności (względnie zaniechań)
Zamawiającego polegających na:
1.
bezprawnym dokonaniu wyboru oferty Synektik Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie (02-532), ul. Rakowiecka 36, dalej zwanej „Synektik" lub „Przystępującym”;
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego;
3.
zaniechaniu wykluczenia Przystępującego;
4.
dokonaniu błędnej oceny ofert z punktu widzenia kryteriów przyjętych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskutek czego bezpodstawnie przyjęto,że
najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów przedstawia oferta Przystępującego;
5.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) na skutek błędnej wykładni i niewłaściwego
zastosowania (względnie zaniechania zastosowania) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
26 ust. 2b, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy.
W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (utracił on możliwośćuznania złożonej przez
siebie oferty jako najkorzystniejszej), a tym samym Odwołujący został narażony na
znacznąszkodę.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego;
2.
Dokonania czynności wykluczenia Przystępującego i odrzucenia oferty tego
wykonawcy;
3.
Powtórzenia czynności oceny ofert;
4.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 25 lutego 2011 r. działając w trybie art. 185 ust 2 ustawy do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Synektik S.A. ul. Rakowiecka 36, 02-532
Warszawa zwany dalej „Przystępującym” i wnosi o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Przystępujący wskazał,że legitymuje sięinteresem w przystąpieniu bowiem Zamawiający
czynnościąz dnia 11.02.2011r. dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu uznając za takąofertęPrzystępującego.
W dniu 01.03.2011r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w którym wniósł o jego
oddalenie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
doręczonej przez Zamawiającego w toku posiedzenia z udziałem stron i rozprawy ustaliła
i zważyła co następuje.
W toku posiedzenia z udziałem stron.
Nie stwierdzono przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a wymienionych w
art.189 ust.2 ustawy.
Przystępujący z kolei wykazał spełnienie przesłanek warunkujących skuteczne
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w rozumieniu
art.185 ust.2 ustawy.
W toku rozprawy.
Co do podniesionego zarzutu Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy to jest naruszenia obowiązku odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istnych warunków zamówienia ( SIWZ) Izba ustaliła co
następuje.
Zamawiający w Rozdziale I pn. Opis przedmiotu zamówienia w pkt 23 SIWZ zamieścił
następujący warunek:” Wykonawca dołączy dokumentacjętechnicznąpotwierdzającą
wymagane i oceniane parametry techniczne.” W kolejnym punkcie tego rozdziału SIWZ
zamieszczono zapis: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do sprawdzenia
wiarygodności podanych przez Wykonawcęparametrów technicznych we wszystkich
dostępnychźródłach (Rozdział I pkt 24 SIWZ).
Podczas oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 04.02.2011 r. L.dz.
WSZ.XIII.2511/280/37/10 wezwał Przystępującego do uzupełnienia na podstawie art.26
ust.3 ustawy dokumentacji technicznej, zgodnie z zapisem SIWZ Rozdzial I pkt 23
potwierdzającej spełnienie wymagańokreślonych w załączniku nr 3 do oferty w poz. A.l,
A.2, A.4, A.10, A.13, A.14, A.16, B.4, B.10, B.12, D.8, D.10, D.ll, D.12, D.13, E.3, E.4,
E.7, F.4, G.l, G.2, G.3, G.ll, G.12, H.3, H.5, H.6, 1.1, 1.2, 1.18, 1.21, 1.23, 1.25, J.l, J.2,
J.3, J.4, J.5, J.6, J.7, K.l, K.2, K.3, K.4, K.5, K.6, K.7, K.8, LI, L2, L.3, L.4, L.5, L.6. L.7,
wyznaczając stosowny termin.
Przystępujący w wyznaczonym terminie to jest w dniu 07.02.2011 r. za dwoma pismami
przewodnimi przesłał dodatkowe dokumenty w celu potwierdzenia spełnienia
wymaganych i ocenianych parametrów określonych w załączniku 3 do SIWZ, a
wymienionych w wyżej wymienionym piśmie Zamawiającego z dnia 04.02.2011.
Do jednego z pism Przystępujący załączył pismo Siemens Healthcare z dnia 17.01.2011
L.dz.WSZ.XIII.2511/280/31/10 zaadresowane do Zamawiającego i skierowane „do
wszystkich zainteresowanych”, które podpisała jako przedstawiciel Siemens Sp. z o.o.
Pani Katarzyna Piaseczyńska , na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14.01.2011r., a
która w piśmie tym potwierdziła częśćparametrów oferowanych w załączniku nr 3 przez
ich wyszczególnienie i opis ( pismo przewodnie wraz oświadczeniem liczy trzy strony).
Do drugiego z pism Przystępujący załączył dwa dokumenty ( pismo przewodnie wraz z
załączonymi dokumentami liczy 10 stron). Jeden dokument stanowi oświadczenie z dnia
17.01.2011 skierowane do Zamawiającego, w którym deklaruje sięspełnienie
wyszczególnionych parametrów i dokument ten podpisany jest przez Przystępującego.
Drugi dokument załączony do drugiego pisma Przystępującego jest przedstawiony w
dwóch wersjach językowych – w języku angielskim i w tłumaczeniu na język polski.
Dokument ten nosi datę1 luty 2011r., skierowany jest do potencjalnych klientów ( „Do
wszystkich zainteresowanych”), podpisany przez Regionalnego Managera Biznesu
Północna Zachodnia Europa Siemens AG, Niemcy Susie Guthrie.
W treści drugiego pisma przewodniego Przystępujący dodatkowo wyjaśnia jakie punkty
były ujęte w dokumentacji technicznej dołączonej do oferty – „w Danych Technicznych
Somatom Definition AS” poprzez ich wyszczególnienie.
Natomiast w obydwu pismach przewodnich datowanych na dzień07.02.2011r.
Przystępujący oświadcza,że przesyła dokumentacjętechnicznąpotwierdzającą
spełnienie wymagańokreślonych w Załączniku nr 3 do oferty.
Z opisu przedmiotu zamówienia - załącznik nr 3 do oferty- Przystępującego wynika,że
Przystępujący oferuje Tomograf komputerowy szesnastowarstwowy, Producent
Siemens AG, Typ aparatu: Somatom Definition AS w konfiguracji 20 warstwowej ( w tym
16 warstwowej), Rok produkcji: 2011.
Z tegożzałącznika do oferty( forma Tabeli) wynika również,że w ostatniej kolumnie
Tabeli przeznaczonej na „Wskazanie strony oferty na potwierdzenie oferowanego
parametru” Przystępujący wypełnił wszystkie pola w tej kolumnie poprzez wpisanie ”TAK
, oświadczenie producenta”, „TAK, Dane tech. Str… (tutaj konkretna strona oferty)”,
„TAK, w załączeniu”,” TAK, wraz z dostawą”.
Zamawiający pismem z dnia 11.02.2011r. L.dz.WSZ.XIII.2511/280/43/10 zawiadomił o
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty to jest oferty Przystępującego.
Natomiast Odwołujący podnosi,że nie można uznać, iżPrzystępujący wskutek wezwania
Zamawiającego z dnia 04.02.2011r., złożył przy pismach z dnia 07.02.2011r.
dokumentacjętechnicznąwymaganąw Rozdziale I pkt 23 SIWZ ani iżpotwierdził,że
zaoferowany przez Przystępującego przedmiot zamówienia spełnia wymagania punktów
wymienionych w piśmie Zamawiającego, a odnoszącego siędo załącznika nr 3 do SIWZ.
Bowiem w ocenie Odwołującegożadne z oświadczeńprzedłożonych przez
Przystępującego na wezwanie Zamawiającego nie może byćtraktowane jako
„dokumentacja techniczna", co wświetle treści SIWZ uprawnia do wniosku iż: (1) nie
złożono prawidłowych dokumentów wymienionych w wezwaniu opartym na art. 26 ust. 3
ustawy; (2) brak jest potwierdzenia wymaganych i ocenianych parametrów technicznych
oferowanego tomografu na dzieńskładania ofert.
Na podstawie tych stwierdzeńOdwołujący domaga sięnakazania Zamawiającemu
odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) .
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i prawnego skład orzekający Izby zważył
w zakresie zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy co następuje.
Zarzut Odwołującego w zakresie zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Przystępującego nie został przez Izbęuwzględniony, ponieważw ocenie Izby
Przystępujący przedłożył dokumentacjętechniczną, potwierdzająca spełnienie
parametrów wymaganych i ocenianych a określonych w Zał. Nr 3 do SIWZ.
Po pierwsze nie zostały podniesione przez Odwołującegożadne stwierdzenia co do
braku prawidłowego wypełnienia i załączenia do oferty załącznika według wzoru zał. nr 3
do SIWZ pod nazwą„Zestawienie parametrów do opisu i oceny jakościowej przedmiotu
zamówienia”.
Jak sama nazwa Tabeli oraz wymienione w niej parametry graniczne i oceniane
wskazują, wypełnienie tej Tabeli, podpisanie i załączenie do oferty stanowi istotny
element oferty przez wskazanie przedmiotu oferowanego, co teżPrzystępujący uczynił
identyfikując wymienione parametry graniczne i oceniane do Tomografu komputerowego
szesnastowarstwowego, Producent Siemens AG, Typ aparatu: Somatom Definition AS w
konfiguracji 20 warstwowej ( w tym 16 warstwowej), Rok produkcji: 2011.
Załącznik Nr 3 do oferty poświadcza,że Przystępujący oferuje przedmiot dostawy
zgodnie z SIWZ to jest z opisem przedmiotu zamówienia, zamieszczonym w zał. Nr 3 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast co do potwierdzenia oferowanego parametru przedmiotu zamówienia
wykonawca miał załączyćdokumentacjętechniczną, o której mowa w pkt 23 Rozdziału I
SIWZ” Wykonawca dołączy dokumentacjętechnicznąpotwierdzającąwymagane i
oceniane parametry techniczne.”
Bezspornym w sprawie jest, co strony potwierdziły równieżpodczas rozprawy,że ani
przepisy ogólnie obowiązujące, ani unormowania SIWZ w przedmiotowej sprawie nie
definiująpojęcia „dokumentacji technicznej”.
W związku z powyższym w ocenie Izby, nie można sprowadzaćobowiązku dołączenia
do oferty dokumentacji technicznej do obowiązku dołączenia czy to opisu urządzeń
technicznych, czy to instrukcji obsługi, czy to dokumentacji sprzętowej, czy to deklaracji
zgodności dla oferowanego modelu i typu tomografu, czy to certyfikatu CE, czy to
zgłoszenia lub wpisu do rejestru wyrobów medycznych oferowanego modelu i typu
tomografu lub teżdokumentów stanowiących podstawęwydania certyfikatu, deklaracji
zgodności, wpisu do rejestru wyrobów medycznych. Jest to pojęcie bowiem szersze od
powyżej wymienionych rodzajów dokumentacji.
W ocenie Izby spełnienie wymogu dokumentacji technicznej w rozumieniu pkt-u 23
Rozdziału I przedmiotowego SIWZ, stanowićmogąrównieżoświadczenia producenta
(Siemens AG Niemcy), czy to jego przedstawiciela na Polskę( Siemens Sp. z o.o.), które
odnosząsiędo konkretnych parametrów z Zał. Nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co teżmiało miejsce w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba uznała równieżza nieuzasadnionąargumentacjęOdwołującego w przedmiocie
niniejszego zarzutu odnoszącąsiędo okoliczności,że oświadczenie Siemens AG
Niemcy z dnia 01.02.2011r. jest skierowane do tzw. Ogółu („ Do wszystkich
zainteresowanych, Szanowny Panie/Pani”), a nie do Zamawiającego ( Wojewódzki
Szpital Zespolony ul. Rybickiego 1, 96-100 Skierniewice) i przez to nie jest wiążące, a
poza tym w oświadczeniu nie wymienia sięnazwy urządzenia, co ma dyskredytować
oświadczenie.
W ocenie Izby wiążące, dla wywarcia skutków prawnych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest oświadczenie Przystępującego
co do przedmiotu oferowanego, jego parametrów wymaganych i ocenianych, co uczynił
Przystępujący składając załącznik nr 3 do oferty.
Równieżobydwa pisma z dnia 07.02.2011r.za pośrednictwem, których przekazano
dokumentacjętechnicznąZamawiającemu, w związku z jego wezwaniem z dnia
04.02.2011r. przekazał Przystępujący zaznaczając w tych pismach,że załączniki dotyczą
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dotyczy: Dostawa
tomografu komputerowego szesnastowarstwowego wraz z jego montażem (Urząd
Oficjalnych Wspólnot Europejskich 2010/S 240-366782)).
W związku z powyższym w ocenie Izby należy uznaćza nietrafionąargumentację
Odwołującego co do dyskwalifikacji oświadczenia Siemens AG Niemcy z powodu
skierowania do potencjalnego klienta, a nie do Zamawiającego.
Natomiast SIWZ w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
nie określa kto może byćwystawcądokumentacji technicznej. Praktyka postępowańo
udzielanie zamówieńpublicznych wskazuje nie tylko na wykonawcęskładającego ofertę
(Przystępującego), ale równieżproducenta (Siemens AG Niemcy), jak i przedstawiciela
handlowego (Siemens Sp. z o.o.).
W związku powyższym wystawione oświadczenie przez spółkęSiemens AG Niemcy,
Siemens Sp.z o.o., a nie Przystępującego należy uznaćza skutecznie złożonąw
zakresie wymogu z pkt-u23 Rozdz. I SIWZ.
Za nietrafionąargumentacjęniniejszego zarzutu Izba równieżuznała twierdzenie
Odwołującego,że złożone oświadczenie Siemens AG Niemcy nosi datę01.02.2011r. w
sytuacji gdy termin składania ofert upływał w dniu 18 stycznia 2011r., co stanowićma w
ocenie Odwołującego naruszenie art. 26 ust.3 ustawy, w zakresie nie potwierdzenia
spełnienia wymogu na dzieńskładania ofert.
W ocenie Izby argumentacja w tym zakresie jest nietrafiona, ponieważjużw ofercie w
Zał. Nr 3 Przystępujący wskazał na oświadczenie producenta, a w oświadczeniu
Siemens AG Niemcy ( 01.02.2011r.) użyto sformułowania , potwierdza sięparametry
zaoferowanego systemu, a nieże oferuje sięparametry w systemie ( „Niniejszym
potwierdzam,że zaoferowany system posiada:), a system został zaoferowany w Zał. Nr
3 do oferty noszącej datę17.01.2011roku. .
W związku z tym skoro system jużbył zaoferowany to potwierdzenie parametrów nawet
w terminie późniejszym (01.02.2011r.) niżdata składania ofert odnosićsięmoże tylko do
już( oferta 17.01.2011r.) zaoferowanego sprzętu, a co przecieżwynika z oświadczenia
noszącego datę01.02.2011roku („Niniejszym potwierdzam,że zaoferowany system
posiada:”).
Reasumując zarzut co do naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy nie potwierdził się.
Co do podniesionego zarzutu Odwołującego o braku wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu to jest w Rozdziale III pkt. 1 ppkt 3) 3.1) SIWZ dysponowania co
najmniej jednąosobądo przeprowadzenia szkolenia z obsługi i użytkowania tomografu
komputerowego wraz z informacjąna temat jej kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnego dla wykonania zamówienia oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tąosobąIzba ustaliła co następuje.
Na potwierdzenie warunku, o którym mowa powyżej Zamawiającyżądał wykazu co
najmniej jednej osoby do przeprowadzenia szkolenia z obsługi i użytkowania tomografu
komputerowego wraz z informacjąna temat jej kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnego dla wykonania zamówienia oraz informacjęo podstawie do
dysponowania tąosobą(Rozdział IV ppkt 1.2) SIWZ).
W ofercie Przystępującego znajduje siędokument informujący o osobach mających
przeprowadzićszkolenia z obsługi i użytkowania tomografu komputerowego (strona 44
oferty), jednak w ocenie Odwołującego nie jest to wykaz jakiego wymagano w SIWZ,
gdyż: 1) nie zawiera on informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia osób które mająuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, ani podstawy
prawnej dysponowania tymi osobami przez Przystepującego,2) został on wystawiony
przez Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, a nie przez Przystępującego.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i prawnego skład orzekający Izby zważył
w zakresie zarzutu Odwołującego o braku wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu to jest w Rozdziale III pkt. 1 ppkt 3) 3.1) SIWZ, dysponowania co najmniej
jednąosobądo przeprowadzenia szkolenia z obsługi i użytkowania tomografu
komputerowego wraz z informacjąna temat jej kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnego dla wykonania zamówienia oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tąosobą, co następuje.
Wykaz o którym mowa w rozdziale IV ppkt 1.2) SIWZ jest oświadczeniem wykonawcy to
jest Przystępującego. Tymczasem dokument nie pochodzi od wykonawcy, lecz od
podmiotu trzeciego - Siemens Sp. z o.o. Oświadczenie zostało podpisane przez
przedstawiciela działającego na rzecz Siemens Sp. z o.o. - PaniąKatarzynę
PiaseczyńskąposługującąsiępieczęciąSiemens Sp. z o.o. Natomiast to Przystępujący
ubiega sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia. Reasumując dokument ten nie
może zostaćuznany za wykaz złożony przez wykonawcę.
W tym stanie rzeczy Zamawiający powinien wezwaćPrzystępującego do uzupełnienia
wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Natomiast za nietrafionąargumentacjęOdwołującego należy uznaćco do obowiązku
wykazania określonego wykształcenia, doświadczenia, kwalifikacji zawodowych,
ponieważwymagania w tym zakresie nie zostały ustalone w SIWZ
Zarzut w ocenie Izby podlega uwzględnieniu.
Co do podniesionego zarzutu Odwołującego wadliwie dokonanej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej to jest niezgodnie z przyjętymi w Rozdziale XII SIWZ kryteriami oceny
ofert i opisem sposobu dokonywania tej oceny Izba ustaliła i zważyła co nastepuje.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła,że w zakresie punktacji w
parametrach technicznych zamawiający przyjął dwojaki rodzaj punktacji:
1. poprzez przyznawanie określonej ilości punktów za zaoferowanie danej
funkcjonalności i zera punktów za jej brak na przykład w wierszu nr 8 części K
załącznika nr 3 do siwz, gdzie zamawiający wskazał :
Funkcjonalność: zdalna możliwośćwykonywania technicznych testów jakości
obrazów i za odpowiedź„tak” przyznawał 5 pkt, a za odpowiedź„nie” 0 pkt.
2. poprzez wskazanie parametru granicznego, czyli minimalnej zaoferowanej
wartości, której zamawiający przyznawał 0 pkt oraz maksymalnej zaoferowanej
wartości np. 20 pkt., a pozostałe oferowane wartości miały byćprzez zamawiającego
oceniane proporcjonalnie. Tak wskazał np. w wierszu 1 części D załącznika nr 3 do
siwz :
Funkcjonalność: ilośćsubmilimetrowych nienakładających sięoferowanych warstw
zbieranych jednocześnie w czasie najkrótszego oferowanego pełnego skanu (360°)
(w skanie osiowym i spiralnym) parametr minimalny dopuszczony przez
zamawiającego to
≥
16, a opis punktacji 0-20 pkt, 0-wartośćgraniczna, 20 - wartość
największa. Pozostałe proporcjonalnie.
W uwadze pod tabelązałącznika nr 3 zamawiający wyjaśnił dodatkowo „Parametry z
powyższej tabeli podane w kolumnach „Parametry graniczne oceniane” oraz
„Warunek” określane jako „Taj” oraz parametry liczbowe oznaczone „
≤
” lub „
≥
” lub w
inny sposób stanowiąwymagania, których niespełnienie spowoduje odrzucenie
oferty. W zasadach punktacji zamawiający podał „Punktacja za poszczególne
parametry wyliczana będzie z proporcji z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku.”
W trakcie rozprawy zamawiający wyjaśnił,że punktacji za poszczególne
funkcjonalności opisane wyżej w pkt. 2 dokonywał w następujący sposób :
D.1. wartośćzaoferowana u badanego wykonawcy
Punktacja powyższego przykładu D.1 = --------------------------------------------------------
x 20 pkt
D.1 największa zaoferowana wartość
Izba podziela zarzut Odwołującego,że dokonana w ten sposób ocena ofert w
ramach pojedynczych podkryteriów - kryterium Parametry techniczne jest niezgodna
z postanowieniami siwz, a w szczególności z postanowieniami uwagi pierwszej pod
tabelązałącznika nr 3 do siwz. Zamawiający bowiem zadeklarował,że oferty poniżej
parametru minimalnego – zwanego przez zamawiającego parametrem granicznym
będąodrzucane, podczas gdy przyjęty przez niego wzór tego nie uwzględniał, gdyż
pod ten wzór dawały siępodstawićwszystkie wartości podane przez wykonawców
także te poniżej parametru granicznego dając wartości dodatnie mieszczące sięw
przyjętej punktacji, a więc wskazując na przyznanie punktu, pomimo tego,że oferta w
takiej sytuacji powinna byćodrzucona. Tym samym zamawiający powinien był
przyjąćdo oceny ofert wzór, który zagwarantuje jednoznaczny wynik w sytuacji, gdy
zaoferowany parametr nie osiąga wartości granicznej. Wzór zaproponowany przez
odwołującego uwzględnia fakt, iżzero punktów przyznawane jest za zaoferowanie
wartości odpowiadającej wielkościąparametrowi granicznemu, wartości poniżej
parametru granicznego podstawione do wzoru odwołującego dadząalbo wartości
ujemne, gdy oferta najkorzystniejsza w danym parametrze jest powyżej wartości
granicznej, albo nie mieszczące sięw przyjętej punktacji, gdy zarówno oferta badana
jak i oferta oferująca najkorzystniejsząwartośćparametru sąponiżej wartości
granicznej, a więc jednoznacznie wskażąsytuacje, w których oferta powinna ulec
odrzuceniu. Nadto w ramach poszczególnych podkryteriów zamawiający deklarował
ocenęw skali odpowiednio od 0 do 10 lub do 20 punktów, przyjęty przez
zamawiającego wzór powoduje,że ocena ofert niepodlegających odrzuceniu (a więc
powyżej parametru granicznego) nie jest dokonywane w przyjętej skali ocen, a więc
sprzecznie z treściązałącznika nr 3 do SIWZ. Ma także racjęOdwołujący,że
niezastosowanie sięZamawiającego do dyspozycji własnego SIWZ mogło
spowodowaćwadliwąocenęofert i zmianęwykonawców w przyjętym rankingu ofert.
Izba zauważa,że wskazująna to obliczenia dokonane przez Odwołującego w
załączniku nr 1 do odwołania, gdzie w ramach dwóch podkryteriów ocenianych przez
Zamawiającego w skali od 0 do 20 pkt. Odwołujący zaoferował najkorzystniejsze
wartości znacznie odbiegające od pozostałych wykonawców, a w dwóch innych
podkryteriach ocenianych przez Zamawiającego w skali od 0-10 zaoferował najmniej
korzystne parametry, co przy obliczeniach dokonanych przez Zamawiającego przy
przyjętym przez niego wzorze, z uwagi na to,że w tym obliczeniu punktacja nie jest
przyznawana w całej założonej skali dało przewagęwykonawcy wybranemu –
Przystępującemu, natomiast przy prawidłowo przeprowadzonej ocenie ofert
punktującej jedynie oferty niepodlegające odrzuceniu i w pełnej przyjętej skali ocen,
może daćto przewagęinnemu wykonawcy, w tym byćmoże Odwołującemu. Z tych
względów Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy i nakazała powtórzenie czynności oceny ofert w sposób zgodny z
postanowieniami załącznika nr 3 do Specyfikacji istotnych warunków zamówieni
a.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.192 ust.9 i 10
ustawy Pzp z uwzględnieniem postanowień§3 pkt1 i §6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztow w postepowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz.U.z 2010r. Nr 41,poz.238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
