KIO/338/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2011 r. przez Dariusza Miśkiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. EKO-OIL Dariusz Miśkiewicz, ul.
Kamasze 14, 98-270 Złoczew w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Gminy,
ul. Plac Strażacki, 98-161 Zapolice.

postanawia:

1.

umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.

znieść koszty postępowania wzajemnie,
3.

dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dariusza Miśkiewicza
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
P.H.U.
EKO-OIL Dariusz Miśkiewicz, ul. Kamasze 14, 98-270 Złoczew, stanowiącej koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wniesionego wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U.
z
2010
r.
Nr
113,
poz.
759
z
późn.
zm.)
na
niniejsze
postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO/338/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Gmina Zapolice, Plac Strażacki 5, 98-161 Zapolice wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę oleju opałowego do ogrzewania budynku Zespołu Szkół
Ogólnokształcących w Zapolicach w 2011 r. w trybie przetargu nieograniczonego.

Odwołujący- Dariusz Miśkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U.
EKO-OIL, Kamasze 14, 98-270 Złoczew zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. 2010 r. Nr
113 poz. 759 z późn. zm.) poprzez błędne przyjęcie, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. 2010 r. Nr 113 poz. 759
z późn. zm.) poprzez naruszenie przez Zamawiającego obowiązku przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności
Zamawiającego lub unieważnienia czynności Zamawiającego, tj. nakazanie unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, jak również nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny oferty
Odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 25 lutego 2011 r. faksem Zamawiający wniósł do Prezesa KIO pismo podpisane przez
Wójta Gminy Zapolice, w którym uznał on odwołanie Odwołującego, oświadczając, że powtórzy
czynności związane z oceną ofert, przyjmując, iż oferta Odwołującego jest prawidłowa. Jednocześnie
wnosił on o umorzenie postępowania.

Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego .

Izba zważyła co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie

przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę,
do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy
Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od
zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w
ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.

Przewodniczący:

…………………………
……

Wcześniejsze orzeczenia: