rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-01
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 319/11
KIO 319/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 marca 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 lutego 2011 r. przez VECTOR S. A., ul. 62-
031 Luboń, ul. Długa 3 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny Nr 1, im. Prof. Józefa Gasińskiego w Tychach, 43-100 Tychy,
ul. Edukacji 102
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 lutego 2011 r. przez VECTOR S. A., ul. 62-
031 Luboń, ul. Długa 3 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny Nr 1, im. Prof. Józefa Gasińskiego w Tychach, 43-100 Tychy,
ul. Edukacji 102
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz VECTOR S. A., ul. 62-031 Luboń, ul. Długa 3 kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 319/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu majązastosowanie przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Świadczenie usług pralniczych oraz czyszczenie chemiczne
wraz z transportem całego przedmiotu zamówienia”, prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 1, im. Prof.
Józefa Gasińskiego w Tychach, 43-100 Tychy, ul. Edukacji 102 (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – VECTOR S. A., ul. 62-031 Luboń, ul. Długa 3 (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 17 lutego 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie
zaskarżając
czynność
Zamawiającego
polegającąm.in.
na
wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechaniu wykluczenia oraz odrzucenia (oferty wykonawcy:
Andrzeja Ceglarskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe Pralmag Serwis, ul. Adama 1, 40-467 Katowice ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 art. 26 ust. 3, art., 26 ust. 4, art. 82 ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.).
Sygn. akt KIO 319/11
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3)
stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu odstąpienia od
wykluczenia PRALMAG-SERWIS, mimo, iżnie dokonała uzupełnienia dokumentów w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), tj. opisu technologii
prania na sucho (czyszczenia chemicznego) orazśrodka do czyszczenia chemicznego o
właściwościach dezynfekcyjnych; Zamawiający dokonał wyboru oferty PRALMAG-SERWIS
mimo braku uzupełnienia ww. dokumentów, czym naruszył normęart. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
4)
stwierdzenie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek przyjęcia,że
czyszczenie chemiczne będzie sięodbywaćz zastosowaniemśrodków o właściwościach
antystatycznych oraz dezynfekcyjnych, mimoże w swojej ofercie firma PRALMAG-SERWIS
przedstawiła jedenśrodek do prania na sucho (czyszczenia chemicznego), który nie posiada
właściwości dezynfekujących oraz antystatycznych; Zamawiający wykorzystał jużprocedurę
określonąw art. 26 ust. 3 i wezwał do uzupełniania wykazuśrodków i kart charakterystykiśrodków, a Wykonawca ich nie uzupełnił. Zaoferował wyłącznie czyszczenie chemiczne przy
użyciuśrodka Tetrachloroeten.Środek ten nie spełnia wymogu § 2 ust. 8 załącznika nr 5 do
SIWZ -wzór umowy.
5)
stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp z
powodu odstąpienia od wykluczenia PRALMAG-SERWIS, mimo uzupełnienia dokumentów
niezgodnie z wezwaniem, tj. uzupełnienie wydruku raportu z systemu dozującegośrodki
piorące z jednego dnia produkcji, jednakże bez uwzględnienia wymaganych danych, tj.
godziny rozpoczęcia i zakończenia procesu oraz informacji,że dokument zawiera dane z
ostatniego miesiąca. Zamawiający wymagał aby wydruk zawierał ww. dane w celu, cyt.
„potwierdzenia kontroli procesu technologii". Uzupełnienie wydruku bez godziny rozpoczęcia
i zakończenia procesu oraz informacji,że zawiera dane z ostatniego miesiąca uniemożliwia
potwierdzenie spełniania wymogów SIWZ, co Zamawiający według Odwołującego
zlekceważył. Odwołujący zauważył również,że w uzupełnieniu wykonawca przedstawił
wydruk raportu systemu dozującegośrodki piorące, z którego nie można jednoznacznie
określićdnia, godziny, rozpoczęcia i zakończenia procesu. Nie można także określić, czy
dokument zawiera dane z ostatniego miesiąca wymaganego przez Zamawiającego. Daty
widoczne na wydrukach, sąwedług Odwołującego datami wydruku z pliku, a nie datami
przeprowadzenia procesu. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wykonawca powinien
dostarczyćwydruk opisany w rozdziale VIII pkt 1 f) SIWZ.
6)
stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania PRALMAG-SERWIS z powodu złożenia nieprawdziwego
Sygn. akt KIO 319/11
oświadczenia o dysponowaniu drugąpralniąprzez cały okres realizacji zamówienia (36
miesięcy od dnia podpisania umowy); Z ostrożności procesowej - nakazanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie drugiej pralni przez cały okres
realizacji umowy (odpowiedzi na pytania z 16.01.2011 r.);
7)
nakazanie wezwania PRALMAG-SERWIS do uzupełnienia brakujących dokumentów
potwierdzających wymogi Zamawiającego określone w SIWZ i ogłoszeniu zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp w zakresie uzupełnienia deklaracji zgodności - certyfikatu CE naśrodki
dezynfekujące orazświadectw dopuszczenia do obrotuśrodków wydanych przed 2003 r.
8)
uwzględnienie wszystkich pozostałych zarzutów stawianych Zamawiającemu oraz
przychylenie siędożądańwskazanych w uzasadnieniu do nin. odwołania;
9)
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ
oraz poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
10)
zasądzenie od Zamawiającego kosztów rozprawy, zastępstwa i dojazdu na rozprawę
przed KIO.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżw jego opinii Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odstąpienie od wykluczenia PRALMAG-
SERWIS z postępowania, mimo iżten w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp nie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów i oświadczeń,
tj. opisu technologii prania na sucho (czyszczenia chemicznego) orazśrodka do czyszczenia
chemicznego o właściwościach dezynfekcyjnych i antystatycznych; Zamawiający mimo braku
uzupełnienia ww. dokumentów nie wykluczył ww. wykonawcy, czym naruszył normęart. 7 ust.
1 ustawy Pzp; Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zawartym w załączniku nr 5 do SIWZ
- wzór umowy, tj. w § 2 ust. 8, cyt. „Czyszczenie chemiczne winno sięodbywaćprzez
zastosowanieśrodków o właściwościach antystatycznych oraz dezynfekcyjnych". Firma
Pralmag-Serwis zaproponowała pranie na sucho (czyszczenie chemiczne) przy użyciuśrodka
o nazwie Tetrachloroeten, który dołączyła do uzupełnienia dokumentów złożonych w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego uzupełnienie nie czyni zadośćwymogom SIWZ, gdyżśrodek Tetrachloroeten
samodzielnie nie posiada właściwości antystatycznych oraz dezynfekcyjnych. Potwierdza to
jednoznacznie załączona do uzupełnienia karta charakterystyki tegożśrodka. Odwołujący
dochowując zasadzie należytego starania wynikającąz KC, wystosował zapytanie do
dystrybutora firmy BRENNTAG, tj. firmy FIBRIMATIC POLSKA w Łodzi w zakresie powyżej
opisanym. Firma FIBRIMATIC POLSKA wydała opinięo poniżej zamieszczonej treści, cyt.
Sygn. akt KIO 319/11
Opinia Firbimatic Polska jako dystrybutor firmy BRENNTAG wydaje opiniędotyczącą
rozpuszczalnika o nazwie TETRACHLOROETYLEN { Per). Rozpuszczalnik używany jest w
pralniach chemicznych, jakośrodek do czyszczenia - prania wyrobów z włókien naturalnych,
syntetycznych i ich mieszanych. Tetrachloroetylen rozpuszcza tłuszcze,żywice, woski,
wszystkie inne zabrudzenia z garderoby usuwane sąprzy użyciu odpowiednich odplamiaczy i
mydeł. Tetrachloroetylen sam w sobie nie zawiera wżadnym stopniuśrodka dezynfekującego
ani antystatycznego. Aby zastosowaćdezynfekcjęw procesie prania w tetrachloroetylenie,
należy użyćodpowiedniego mydła - wspomagacza zawierającegośrodek dezynfekujący lub
antystatyczny w przeciwnym wypadku garderoba prana w samym rozpuszczalniku nie
podlega dezynfekcji. Opinia ta potwierdziła przypuszczenia Odwołującego, iżtetrachloroetylen
bez innychśrodków nie zapewni czyszczenia chemicznego na zasadach określonych w
SIWZ. Zamawiający jednoznacznie wymagał aby czyszczenie chemiczne odbywało sięprzez
zastosowanieśrodków o właściwościach antystatycznych oraz dezynfekcyjnych. Odwołujący
nie rozumiał dlaczego i na jakiej podstawie prawnej Zamawiający miałby w stosunku do
Pralmag-Serwis od wymaganego sposobu realizacji zamówienia odstępować. Zamawiający
przed terminem składania ofert nie dokonał zmiany ani wykreślenia tych zapisów. Wszyscy
Wykonawcy byli zatemświadomi tegożzapisu. Zważywszy,że nie zmieniono ani nie
wykreślono ww. zapisów, a termin składania ofert upłynął, zapisy SIWZ winny byćwiążące tak
dla Wykonawców, jak i dla samego Zamawiającego. Wymogi Zamawiającego zawarte w
SIWZ należy odczytywaćliteralnie i Zamawiający na etapie oceny ofert nie może ich
liberalizowaćwskazując na własne intencje. Zamawiający po terminie składania ofert nie
może odstępowaćod wymogów, które uwidocznił w ogłoszeniu i SIWZ (Wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 16 grudnia 2002 r. -sygn. akt V Ca 1375/02 ZPO 2003/2/75).
Podobnie - Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30.04.2003 roku (sygn. akt V Ca
579/03.) Zgodnie z art. 7 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Art. 701 § 4 kodeksu cywilnego stanowi, iżOrganizator
od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem
aukcji albo przetargu sąobowiązani postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a
także warunków aukcji albo przetargu. Organizator przetargu tj. Zamawiający oraz Oferent -
Wykonawca od chwili udostępnienia warunków sąwięc związani specyficznym stosunkiem
zobowiązaniowym i tymi warunkami, które Zamawiający zawarł w ogłoszeniu i w treści SIWZ
(porównaj WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 marca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-824/06)
Sygn. akt KIO 319/11
Zamawiający obowiązany jest oceniaćoferty na warunkach podanych do publicznej
wiadomości przed terminem składania ofert. Zmiana sposobu oceny ofert stanowi zdarzenie,
którego wystąpienie nie pozwala osiągnąćcelu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, powinna byćwięc eliminowana w jednakowym stopniu w każdym stadium
postępowania. Ratio legis ustawodawcy wydaje siętu oczywiste. Chodziło o to,żeby nie
dopuścićdo manipulowania postępowaniem przetargowym. W przeciwnym wypadku
zamawiający, dokonując zmiany w warunkach udziału, mógłby eliminowaćbądźdopuszczać
do przetargu podmioty, których oferty z punktu widzenia interesu publicznego niekoniecznie
byłyby najlepsze. Jest to równieżwyraz realizacji postanowieńart. 7 ustawy stwierdzającego,że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
(Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 10.06.2005 r. sygn. Akt X Ga 109/05/P1, Wyrok
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.11.2005 r., Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu
z 11.08.2006 r. sygn. akt IX Ga 137/06) Zamawiający nie był zatem uprawniony do uznania,że oferta firmy Pralmag-Serwis jest zgodna z SIWZ i dokonaćjej wyboru. Obowiązany był ją
odrzucićzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżsposób
realizacji zamówienia jest niezgodny z SIWZ, a to dyskwalifikuje ofertęfirmy Pralmag-Serwis.
Nadmieniamy, iżZamawiający skorzystał jużz procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3
uPzp, a PRALMAG-SERWIS, mimo szansy sanowania swojej oferty, jakąnadał mu
Zamawiający, zeńnie skorzystał. Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odstąpienie od weryfikacji dokumentów firmy
PRALMAG-SERWIS, mimo iżw odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie złożyła prawidłowego wydruku raportu z systemu dozującegośrodki piorące,
lecz złożyła ponownie ten sam wadliwy dokument. Zamawiający w Rozdz. VII pkt 1 f) SIWZ
wymagał aby Wykonawca złożył w ofercie, cyt. „Wydruk raportu z systemu dozującegośrodki
piorące z jednego dnia produkcji z uwzględnieniem dnia, godziny rozpoczęcia i zakończenia
procesu oraz numeru programu na potwierdzenie kontroli procesu technologii prania -
dokument z ostatniego miesiąca. Dokument ten de facto potwierdzaćma,że Wykonawca
dysponuje potencjałem technicznym zapewniającym należyte wykonanie zamówienia., tj. iż
pralnia zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 2006 r. jest wyposażona w
automatyczny system dozowaniaśrodków chemicznych, co jest wymogiem ustawowym w
przypadkuświadczenia usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia.
Zamawiający 20.01.2011 r. wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp firmęPRALMAG-
SERWIS, do uzupełnienia dokumentów, tj. wydruku raportu z systemu dozującegośrodki
piorące z jednego dnia produkcji z uwzględnieniem dnia, godziny rozpoczęcia i zakończenia
procesu oraz informacji,że dokument zawiera dane z ostatniego miesiąca. Zamawiający
Sygn. akt KIO 319/11
wymagał aby wydruk zawierał dane dotyczące godziny rozpoczęcia i zakończenia procesu
oraz informacji,że dokument zawiera dane z ostatniego miesiąca, w celu, cyt. „potwierdzenia
kontroli procesu technologii", a uzupełniony wydruk tych danych nie zawiera. W uzupełnieniu
Wykonawca przedstawił wydruk raportu systemu dozującegośrodki piorące, z którego nie
można jednoznacznie określićdnia, godziny, rozpoczęcia i zakończenia procesu. Nie można
także określić, czy dokument zawiera dane z ostatniego miesiąca wymaganego przez
Zamawiającego. Daty widoczne na uzupełnionych wydrukach sądatami wydruku z pliku, a
nie datami przeprowadzenia procesu. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Wykonawca
obowiązany był dostarczyćwydruk zawierający wszystkie wymagane informacje w rozdziale
VIII pkt 1 f) SIWZ. Wymóg ten jest prawnie dozwolony, a firma PRALMAG SERWIS nie
zaskarżyła czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w ustawowym terminie.
Zamawiający mimo braku skutecznego uzupełnienia dokumentów dokonał wyboru ww.
Wykonawcy, czym naruszył normęart. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Obowiązany był jednakże uznać
tąofertęza odrzuconąpo wcześniejszym wykluczeniu PRALMAG-SERWIS z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Z ostrożności procesowej Odwołujący wniósł o
stwierdzenie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek braku odrzucenia oferty
PRALMAG-SERWIS z powodu oferowania realizacji przedmiotu zamówienia niezgodnie z
SIWZ. Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
odstąpienie od weryfikacji oświadczenia o dysponowaniu drugąpralniąprzez cały okres
realizacji umowy, mimoże w ofercie firma PRALMAG-SERWIS złożyła dokumenty
uzasadniające podejrzenie,że ww. oświadczenie jest niezgodne ze stanem faktycznym.
Firma PRALMAG-SERWIS oświadczyła,że będzie realizowaćusługi przy ul. Ziołowej 45-47
w Katowicach w zakresie Zgodnie z Rozdz. VIII SrWZ, „Wymagania Zamawiającego
dotyczące przedmiotu zamówienia", .tj.:
a)
w pkt 3. cyt.: „Wykonawca musi przez cały okres trwania umowy dysponować
możliwościąprania w dodatkowo wynajętej pralni spełniającej wszystkie wymagania
wskazane przez Zamawiającego, która w przypadku awarii może przejąćrealizację
przedmiotu niniejszej umowy",
b)
oraz w pkt 5. cyt.: „Zamawiający wymaga dołączenia do oferty dokumentu
potwierdzającego prawo do dysponowania pralniąnp. Własnośćwykonawcy lub umowa. 16
stycznia 2010 r. Zamawiający, udzielając odpowiedzi na zapytania w sprawie specyfikacji do
nin. przetargu, do pytania nr 2, cyt. „Czy Zamawiający wyrazi zgodęna zmianęmiejsca
realizacji usługi prania bielizny, jeżeli pralnia Wykonawcy będzie np. przez jakiśczas
modernizowana, co może utrudnićrealizacjęzamówienia. Wykonawca zapewnia,że obiekt
zastępczy równieżposiada pozytywnądecyzjęSanepidu? Udzielił następującej odpowiedzi,
cyt. „Zamawiający wyraźnie określił rozdziale VIII SIWZ,że Wykonawca musi posiadać
Sygn. akt KIO 319/11
pralnie zastępcza w całym okresie trwania umowy. 23 stycznia 2010 r. Zamawiający
udzielając odpowiedzi na zapytania w sprawie specyfikacji do nin. przetargu, do pytania nr 7,
cyt. „Zamawiający w SIWZ rozdz. VIII pkt. 3) postanowił wymóg, cyt.: „wykonawca musi przez
cały okres trwania umowy dysponowaćmożliwościąprania w dodatkowo wynajętej pralni
spełniającej wszystkie wymagania wskazane przez Zamawiającego, która w przypadku awarii
może przejąćrealizacjęprzedmiotu niniejszej umowy" oraz w pkt 5 „zamawiający wymaga
dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania pralniąnp.
własnośćwykonawcy lub umowa" Czy ww. zapisy SIWZ należy rozumieć,że Zamawiający
wymaga dołączenia do oferty zarówno dokumentów potwierdzających prawo do
dysponowania pralnią, w którejświadczona będzie usługa jak i dokumenty, które potwierdzają
dysponowanie przez Wykonawcęmożliwościąprania w dodatkowo wynajętej pralni np.
umowa współpracy? Udzielił następującej odpowiedzi, cyt. „TAK, Zamawiający wymaga
dołączenia do oferty takich dokumentów. W ofercie złożonej przez firmęPRALMAG-SERWIS
załączono kopięumowy wynajmu pralni zastępczej nr ZP/120/10 z dnia 01.10.2010 r. W § 7.
ust. 1 umowy najmu pralni zastępczej widnieje zapis mówiący o tym,że przedmiot umowy
będzie realizowany do dnia 31.01.2013 r. Zamawiający w Rozdz. VI SIWZ podał informację,że, cyt. „Zamówienie będzie realizowane przez okres 36 miesięcy". Zakładając,że
Wykonawca będzie realizował umowęod połowy lutego 2011 r. przez kolejne 36 miesięcy,
umowa dysponowania pralniązastępcząpowinna obejmowaćokres do około połowy lutego
2014 r., a obejmuje okres do końca stycznia 2013 r. Z tego wynika,że nie zostało spełnione
wymaganie Zamawiającego dotyczące posiadania pralni zastępczej w całym okresie trwania
umowy na usługi pralnicze dla Zamawiającego. Jak wynika z powyższego uzasadnienia firma
PRALMAG-SERWIS złożyła nieprawdziwe informacje, które miały lub mogąmiećwpływ na
wynik postępowania, gdyżZamawiający uznając to oświadczenie za prawidłowe wadliwie
dokonał wyboru tej oferty. Naruszył Zamawiający 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy -
Pzp wskutek odstąpienia od wykluczenia firmy PRALMAG-SERWIS z postępowania i uznania
jej oferty za odrzuconą. Podawanie jednak nieprawdziwych informacji w celu potwierdzania
spełniania warunku udziału w postępowaniu jest niedopuszczalne i stanowi rażącąderogację
normy art. 7 ust. 1 ustawy -Pzp. Trudno mówićtu o przypadkowości, czy nawet błędzie. Próba
oszukania Zamawiającego stanowi zdaniem Odwołującego dowód na celowe działanie.
Odwołujący nadmienił,że informacja ta miała wpływ na wynik postępowania. Uznając jąza
prawdziwąZamawiający uznał umowęz pralniązastępcząza wystarczającą, co
spowodowało,że oferta Odwołującego nie została wybrana. Zamawiający zamiast wybierać
PRALMAG-SERWIS, obowiązany był wykluczyćz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Ustawa Pzp nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postaćwiny wykonawcy (wina
Sygn. akt KIO 319/11
umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia,że wykonawca nie miał zamiaru
podawaćnieprawdziwych informacji. Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma
tylko okoliczność,że informacja, mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania
jest niezgodna z rzeczywistością(tak: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 2009.06.10 -
sygn. akt KIO/UZP 666/09; KIO/UZP 667/09; KIO/UZP 668/09; KIO/UZP 669/09; KIO/UZP
679/09) Odwołujący nadmienił, iżZamawiający nie może wezwaćWykonawcy od
uzupełnienia nowej umowy dot. Pralni zastępczej, gdyżw przypadku zaistnienia okoliczności
podawania nieprawdziwych informacji, obowiązany jest wykluczyćWykonawcęzgodnie z art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Pzp. KIO/UZP 400/09; KIO/UZP 406/09; KIO/UZP 419/09 Wyrok KIO
2009.04.09 LEX nr 497487śądanie uwzględnienia w treści oświadczenia okoliczności, która
nie odpowiada rzeczywistemu potencjałowi wykonawcy przeczy celowi, któremu służy
złożenie oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia. KIO/UZP 1098/08 Wyrok KIO 2008.10.24 LEX nr
466676. Złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, gdyżnie można zastąpićnieprawdziwej informacji prawdziwą. W
odniesieniu do dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można uznać, iżma
siędo czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować.
KIO/UZP 1120/08 Wyrok KIO 2008.10.30 LEX nr 466682 Aby móc zastosowaćtryb
wynikający z art. 26 ust. 3 p.z.p. należy w sposób niebudzący wątpliwości wykluczyć
zaistnienie przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o stwierdzenie
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania
wykluczenia z postępowania PRALMAG-SERWIS z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania w
zakresie posiadania pralni zastępczej przez cały okres realizacji zamówienia - stosownie do
odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 16.01.2011 r., tj. cyt.„Zamawiający wyraźnie określił w
rozdziale VIII SIWZ,że Wykonawca musi posiadaćpralnie zastępcząw całym okresie trwania
umowy. Obowiązek wykluczenia z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy może sięzaktualizowaćna każdym etapie postępowania. Może byćbowiem tak, iż
Zamawiający uzyska wiedzęna temat informacji składanych przez wykonawcęz własnychźródeł lub w wyniku rozpatrywania protestów. Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego
ustosunkowania siędo zarzutów zawartych w protestach, w szczególności w sytuacji, gdy
zarzuty dotycząskładania przez danego wykonawcęnieprawdziwych informacji. Zamawiający
nie powinien bezkrytycznie przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, lecz ma obowiązek je
weryfikowaćna podstawie informacji powszechnie dostępnych. (Tak: Agnieszka Kurowska,
Mariusz Sarnowski, Grzegorz Wicik, Piotr Wiśniewski „ANALIZA WYROKÓW SĄDÓW
Sygn. akt KIO 319/11
OKRĘGOWYCH ORAZ ANALIZA ORZECZEŃZESPOŁÓW ARBITRÓW WYDANYCH NA
PODSTAWIE PRZEPISÓW USTAWY - PRAWO ZAMÓWIEŃPUBLICZNYCH (Wyd. UZP W
wa 2006). Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w przypadku kiedy KIO nie stwierdzi
powyżej opisanych okoliczności faktycznych i prawnych, co zdaniem Odwołujących się
stanowiłoby niesprawiedliwość, Odwołujący wniósł o stwierdzenie naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz nakazanie
zastosowania procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w celu potwierdzenia
posiadania przez PRALMAG-SERWIS pralnie zastępcząw całym okresie trwania umowy.
Zgodnie z Rozdz. VIII pkt 8. SIWZ, cyt. „Zamawiającyżąda, aby wszystkie dokumenty
sporządzone w języku obcym składane w niniejszym postępowaniu, były składane wraz z
tłumaczeniami na język polski potwierdzonymi za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę.
Firma Pralmag odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, jakie skierował doń
Zamawiający 20.01.2010 r., uzupełniła atest naśrodek Perchloroethylene (str. 84), jednakże,
według Odwołującego atest ten został uzupełniony niezgodnie z Rozdz. VIII pkt 8. SIWZ.Środek Perchloroethylene to nic innego jak Tetrachloroetylen -środek do prania na sucho
(czyszczenia chemicznego). Firma PRALMAG-SERWIS złożyła ww. Atest w języku
angielskim, bez tłumaczenia na język polski, co jest niezgodne z Rozdz. VIII pkt 8. SIWZ.
Zamawiający nie mógł uznaćtego dokumentu, gdyżsamżądał aby wszystkie dokumenty
sporządzone w języku obcym składane w niniejszym postępowaniu, były składane wraz z
tłumaczeniami na język polski. Skoro Wykonawca uzupełnia dokumenty niezgodnie z SIWZ i
ustawą(art. 9 ust. 2 ustawy Pzp), jego oferta zamiast zostaćwybraną- winna byćprzez
Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Ustawa nakłada na
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, która zawiera dokumenty sporządzone w
języku innym, niżpolski bez tłumaczenia na język polski (art. 89 ust. 1 pkt 1; 2 ustawy Pzp).
Naruszył Zamawiający takim postępowaniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nadmienił,że Zamawiający nie dopuszczał w SIWZ wyjątku z art. 9 ust. 3 ustawy Pzp, zatem z uwagi na
upływ terminu składania ofert, nie może jużsanowaćSIWZ poprzez jej modyfikację, a
ewentualna modyfikacja jako sprzeczna z ustawą, nie mogłaby sięostać. Odwołujący dodał,
iżZamawiający nie może wzywaćdo uzupełnienia drugi raz. Stanowiłoby to rażące
naruszenie zasady, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i mogłoby doprowadzićdo
naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Jeśli PRALMAG-SERWIS nie doprowadzili do zmiany
zapisów ogłoszenia i SIWZ w wyniku zapytańlub skorzystania ześrodków ochrony prawnej -
przed terminem składania ofert, obowiązani byli sporządzići złożyćdokumenty zgodnie z
ogłoszeniem i SIWZ. Wnosimy o stwierdzenie naruszenia art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 2, art. 89 ust.
1 pkt 1; 2 ustawy Pzp wskutek stwierdzenia prawidłowości oferty w ww. zakresie i dokonania
jej wyboru. Zamawiający w Rozdz. VIII pkt 1 e) SIWZ wymagał złożenia w ofercie złożenia,
Sygn. akt KIO 319/11
cyt. : „Certyfikat CE naśrodki dezynfekujące". Firma PRALMAG-SERWIS złożyła w ofercie
nieaktualnądeklaracji CE na ww.środki, gdyżdata jego ważności wygasła 5.06.2010 r.
Znamy ten fakt, gdyżfirma PRALMAG-SERWIS załączyła wyłącznie pierwsząstronętej
deklaracji, podczas gdy oryginalny dokument zawiera 9 stron. Na stronie 7 tego dokumentu
widnieje zapis,że deklaracja obowiązuje do 5.06.2010 r. Zamawiający pomijając ten błąd
uchybił zdaniem Odwołujących art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Celem potwierdzenia wątpliwości
Odwołujący skierował do producenta ww.środków, tj. firmy ECOLAB zapytanie o ważność
tego certyfikatu i możliwośćsięnim posługiwania (załączając do zapytania kopięcertyfikatu,
który firma PRALMAG SERWIS załączyła do swojej oferty). Producentśrodków - firma
ECOLAB poinformowała nas,że, cyt. „Załączony przez Paniądokument jużstracił ważność".
Odwołujący wniósł o stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz
nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia ww. dokumentu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający w Rozdz. VIII pkt 1 e) SIWZ wymagał złożeniaświadectw
dopuszczenia do obrotuśrodków. W ofercie firmy PRALMAG-SERWIS - brak atestów
Właściwego instytutu badawczego lub innych równoważnych dokumentów na ww.środki.
Wszystkieświadectwa dopuszczenia do obrotu wydane przed 2003 r. utraciły ważność.
Potwierdza to opinia Państwowego Zakładu Higieny, którąOdwołujący załączył do nin.
odwołania. Zamawiający po terminie składania ofert nie może odstępowaćod wymogów,
które uwidocznił w ogłoszeniu i SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 16 grudnia
2002 r. -sygn. akt V Ca 1375/02 ZPO 2003/2/75). Podobnie - Wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 30.04.2003 roku (sygn. akt V Ca 579/03.). Odwołujący wniósł o
stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz nakazanie Zamawiającemu
wezwania do uzupełnienia ww. dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 5 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 217-333130.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 lutego 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Sygn. akt KIO 319/11
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 18 lutego 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im jednocześnie kopię
odwołania.
W dniu 21 lutego 2011 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej-za pośrednictwem
faksu), w formie pisemnej w dniu 24 lutego 2011 r. (data wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej) wykonawca Andrzej Ceglarski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąPralmag Serwis Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Andrzej Ceglarski, 40-467
Katowice, ul. Adama 1 zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wświetle art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ponadto zgodnie z § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280) z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Z powyższego wynika, iżzgłoszenie przystąpienia powinno wpłynąćdo Izby w formie
pisemnej w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (t.j. w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania). Tym samym za niewystarczające wświetle obowiązujących
przepisów rozporządzenia i ustawy jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wyłącznie za pośrednictwem faksu (w sytuacji gdy zgłoszenie przystąpienia
nie wpłynie w terminie w formie pisemnej), ponieważforma pisemna polega na złożeniu
własnoręcznego podpisu przez osobędokonującączynności na dokumencie zawierającym
jej oświadczenie woli. Stąd teżwymaganym jest, wświetle ww. przepisów aby zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Izby w formie pisemnej w terminie przewidzianym w ustawie Pzp.
Tym samym z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 7 zd. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcy Andrzeja Ceglarskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPralmag Serwis Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Andrzej Ceglarski, 40-467 Katowice, ul. Adama 1, gdyżzgłoszenie przystąpienia w
wymaganej formie wpłynęło do Izby w dniu 24 lutego 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa
Sygn. akt KIO 319/11
Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w
dniu 18 lutego 2011 r. Wświetle przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i § 7 zd. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańniniejsze zgłoszenie przystąpienia należało
uznaćza nieskuteczne.
Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 lutego
2011 r. uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz zobowiązał siędo
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego
badania i oceny ofert, wnosząc o umorzenie postępowania stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Mając powyższe na względzie wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po
stronie
Zamawiającego
nie
przystąpił
skutecznie
w
terminie
przewidzianym ustawążaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżodpowiednio
z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z
rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz VECTOR S. A., ul. 62-031 Luboń, ul. Długa 3 kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 319/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu majązastosowanie przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Świadczenie usług pralniczych oraz czyszczenie chemiczne
wraz z transportem całego przedmiotu zamówienia”, prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 1, im. Prof.
Józefa Gasińskiego w Tychach, 43-100 Tychy, ul. Edukacji 102 (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – VECTOR S. A., ul. 62-031 Luboń, ul. Długa 3 (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 17 lutego 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie
zaskarżając
czynność
Zamawiającego
polegającąm.in.
na
wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechaniu wykluczenia oraz odrzucenia (oferty wykonawcy:
Andrzeja Ceglarskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe Pralmag Serwis, ul. Adama 1, 40-467 Katowice ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 art. 26 ust. 3, art., 26 ust. 4, art. 82 ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.).
Sygn. akt KIO 319/11
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3)
stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu odstąpienia od
wykluczenia PRALMAG-SERWIS, mimo, iżnie dokonała uzupełnienia dokumentów w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), tj. opisu technologii
prania na sucho (czyszczenia chemicznego) orazśrodka do czyszczenia chemicznego o
właściwościach dezynfekcyjnych; Zamawiający dokonał wyboru oferty PRALMAG-SERWIS
mimo braku uzupełnienia ww. dokumentów, czym naruszył normęart. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
4)
stwierdzenie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek przyjęcia,że
czyszczenie chemiczne będzie sięodbywaćz zastosowaniemśrodków o właściwościach
antystatycznych oraz dezynfekcyjnych, mimoże w swojej ofercie firma PRALMAG-SERWIS
przedstawiła jedenśrodek do prania na sucho (czyszczenia chemicznego), który nie posiada
właściwości dezynfekujących oraz antystatycznych; Zamawiający wykorzystał jużprocedurę
określonąw art. 26 ust. 3 i wezwał do uzupełniania wykazuśrodków i kart charakterystykiśrodków, a Wykonawca ich nie uzupełnił. Zaoferował wyłącznie czyszczenie chemiczne przy
użyciuśrodka Tetrachloroeten.Środek ten nie spełnia wymogu § 2 ust. 8 załącznika nr 5 do
SIWZ -wzór umowy.
5)
stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp z
powodu odstąpienia od wykluczenia PRALMAG-SERWIS, mimo uzupełnienia dokumentów
niezgodnie z wezwaniem, tj. uzupełnienie wydruku raportu z systemu dozującegośrodki
piorące z jednego dnia produkcji, jednakże bez uwzględnienia wymaganych danych, tj.
godziny rozpoczęcia i zakończenia procesu oraz informacji,że dokument zawiera dane z
ostatniego miesiąca. Zamawiający wymagał aby wydruk zawierał ww. dane w celu, cyt.
„potwierdzenia kontroli procesu technologii". Uzupełnienie wydruku bez godziny rozpoczęcia
i zakończenia procesu oraz informacji,że zawiera dane z ostatniego miesiąca uniemożliwia
potwierdzenie spełniania wymogów SIWZ, co Zamawiający według Odwołującego
zlekceważył. Odwołujący zauważył również,że w uzupełnieniu wykonawca przedstawił
wydruk raportu systemu dozującegośrodki piorące, z którego nie można jednoznacznie
określićdnia, godziny, rozpoczęcia i zakończenia procesu. Nie można także określić, czy
dokument zawiera dane z ostatniego miesiąca wymaganego przez Zamawiającego. Daty
widoczne na wydrukach, sąwedług Odwołującego datami wydruku z pliku, a nie datami
przeprowadzenia procesu. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wykonawca powinien
dostarczyćwydruk opisany w rozdziale VIII pkt 1 f) SIWZ.
6)
stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania PRALMAG-SERWIS z powodu złożenia nieprawdziwego
Sygn. akt KIO 319/11
oświadczenia o dysponowaniu drugąpralniąprzez cały okres realizacji zamówienia (36
miesięcy od dnia podpisania umowy); Z ostrożności procesowej - nakazanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie drugiej pralni przez cały okres
realizacji umowy (odpowiedzi na pytania z 16.01.2011 r.);
7)
nakazanie wezwania PRALMAG-SERWIS do uzupełnienia brakujących dokumentów
potwierdzających wymogi Zamawiającego określone w SIWZ i ogłoszeniu zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp w zakresie uzupełnienia deklaracji zgodności - certyfikatu CE naśrodki
dezynfekujące orazświadectw dopuszczenia do obrotuśrodków wydanych przed 2003 r.
8)
uwzględnienie wszystkich pozostałych zarzutów stawianych Zamawiającemu oraz
przychylenie siędożądańwskazanych w uzasadnieniu do nin. odwołania;
9)
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ
oraz poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
10)
zasądzenie od Zamawiającego kosztów rozprawy, zastępstwa i dojazdu na rozprawę
przed KIO.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżw jego opinii Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odstąpienie od wykluczenia PRALMAG-
SERWIS z postępowania, mimo iżten w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp nie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów i oświadczeń,
tj. opisu technologii prania na sucho (czyszczenia chemicznego) orazśrodka do czyszczenia
chemicznego o właściwościach dezynfekcyjnych i antystatycznych; Zamawiający mimo braku
uzupełnienia ww. dokumentów nie wykluczył ww. wykonawcy, czym naruszył normęart. 7 ust.
1 ustawy Pzp; Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zawartym w załączniku nr 5 do SIWZ
- wzór umowy, tj. w § 2 ust. 8, cyt. „Czyszczenie chemiczne winno sięodbywaćprzez
zastosowanieśrodków o właściwościach antystatycznych oraz dezynfekcyjnych". Firma
Pralmag-Serwis zaproponowała pranie na sucho (czyszczenie chemiczne) przy użyciuśrodka
o nazwie Tetrachloroeten, który dołączyła do uzupełnienia dokumentów złożonych w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego uzupełnienie nie czyni zadośćwymogom SIWZ, gdyżśrodek Tetrachloroeten
samodzielnie nie posiada właściwości antystatycznych oraz dezynfekcyjnych. Potwierdza to
jednoznacznie załączona do uzupełnienia karta charakterystyki tegożśrodka. Odwołujący
dochowując zasadzie należytego starania wynikającąz KC, wystosował zapytanie do
dystrybutora firmy BRENNTAG, tj. firmy FIBRIMATIC POLSKA w Łodzi w zakresie powyżej
opisanym. Firma FIBRIMATIC POLSKA wydała opinięo poniżej zamieszczonej treści, cyt.
Sygn. akt KIO 319/11
Opinia Firbimatic Polska jako dystrybutor firmy BRENNTAG wydaje opiniędotyczącą
rozpuszczalnika o nazwie TETRACHLOROETYLEN { Per). Rozpuszczalnik używany jest w
pralniach chemicznych, jakośrodek do czyszczenia - prania wyrobów z włókien naturalnych,
syntetycznych i ich mieszanych. Tetrachloroetylen rozpuszcza tłuszcze,żywice, woski,
wszystkie inne zabrudzenia z garderoby usuwane sąprzy użyciu odpowiednich odplamiaczy i
mydeł. Tetrachloroetylen sam w sobie nie zawiera wżadnym stopniuśrodka dezynfekującego
ani antystatycznego. Aby zastosowaćdezynfekcjęw procesie prania w tetrachloroetylenie,
należy użyćodpowiedniego mydła - wspomagacza zawierającegośrodek dezynfekujący lub
antystatyczny w przeciwnym wypadku garderoba prana w samym rozpuszczalniku nie
podlega dezynfekcji. Opinia ta potwierdziła przypuszczenia Odwołującego, iżtetrachloroetylen
bez innychśrodków nie zapewni czyszczenia chemicznego na zasadach określonych w
SIWZ. Zamawiający jednoznacznie wymagał aby czyszczenie chemiczne odbywało sięprzez
zastosowanieśrodków o właściwościach antystatycznych oraz dezynfekcyjnych. Odwołujący
nie rozumiał dlaczego i na jakiej podstawie prawnej Zamawiający miałby w stosunku do
Pralmag-Serwis od wymaganego sposobu realizacji zamówienia odstępować. Zamawiający
przed terminem składania ofert nie dokonał zmiany ani wykreślenia tych zapisów. Wszyscy
Wykonawcy byli zatemświadomi tegożzapisu. Zważywszy,że nie zmieniono ani nie
wykreślono ww. zapisów, a termin składania ofert upłynął, zapisy SIWZ winny byćwiążące tak
dla Wykonawców, jak i dla samego Zamawiającego. Wymogi Zamawiającego zawarte w
SIWZ należy odczytywaćliteralnie i Zamawiający na etapie oceny ofert nie może ich
liberalizowaćwskazując na własne intencje. Zamawiający po terminie składania ofert nie
może odstępowaćod wymogów, które uwidocznił w ogłoszeniu i SIWZ (Wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 16 grudnia 2002 r. -sygn. akt V Ca 1375/02 ZPO 2003/2/75).
Podobnie - Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30.04.2003 roku (sygn. akt V Ca
579/03.) Zgodnie z art. 7 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Art. 701 § 4 kodeksu cywilnego stanowi, iżOrganizator
od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem
aukcji albo przetargu sąobowiązani postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a
także warunków aukcji albo przetargu. Organizator przetargu tj. Zamawiający oraz Oferent -
Wykonawca od chwili udostępnienia warunków sąwięc związani specyficznym stosunkiem
zobowiązaniowym i tymi warunkami, które Zamawiający zawarł w ogłoszeniu i w treści SIWZ
(porównaj WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 marca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-824/06)
Sygn. akt KIO 319/11
Zamawiający obowiązany jest oceniaćoferty na warunkach podanych do publicznej
wiadomości przed terminem składania ofert. Zmiana sposobu oceny ofert stanowi zdarzenie,
którego wystąpienie nie pozwala osiągnąćcelu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, powinna byćwięc eliminowana w jednakowym stopniu w każdym stadium
postępowania. Ratio legis ustawodawcy wydaje siętu oczywiste. Chodziło o to,żeby nie
dopuścićdo manipulowania postępowaniem przetargowym. W przeciwnym wypadku
zamawiający, dokonując zmiany w warunkach udziału, mógłby eliminowaćbądźdopuszczać
do przetargu podmioty, których oferty z punktu widzenia interesu publicznego niekoniecznie
byłyby najlepsze. Jest to równieżwyraz realizacji postanowieńart. 7 ustawy stwierdzającego,że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
(Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 10.06.2005 r. sygn. Akt X Ga 109/05/P1, Wyrok
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.11.2005 r., Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu
z 11.08.2006 r. sygn. akt IX Ga 137/06) Zamawiający nie był zatem uprawniony do uznania,że oferta firmy Pralmag-Serwis jest zgodna z SIWZ i dokonaćjej wyboru. Obowiązany był ją
odrzucićzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżsposób
realizacji zamówienia jest niezgodny z SIWZ, a to dyskwalifikuje ofertęfirmy Pralmag-Serwis.
Nadmieniamy, iżZamawiający skorzystał jużz procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3
uPzp, a PRALMAG-SERWIS, mimo szansy sanowania swojej oferty, jakąnadał mu
Zamawiający, zeńnie skorzystał. Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odstąpienie od weryfikacji dokumentów firmy
PRALMAG-SERWIS, mimo iżw odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie złożyła prawidłowego wydruku raportu z systemu dozującegośrodki piorące,
lecz złożyła ponownie ten sam wadliwy dokument. Zamawiający w Rozdz. VII pkt 1 f) SIWZ
wymagał aby Wykonawca złożył w ofercie, cyt. „Wydruk raportu z systemu dozującegośrodki
piorące z jednego dnia produkcji z uwzględnieniem dnia, godziny rozpoczęcia i zakończenia
procesu oraz numeru programu na potwierdzenie kontroli procesu technologii prania -
dokument z ostatniego miesiąca. Dokument ten de facto potwierdzaćma,że Wykonawca
dysponuje potencjałem technicznym zapewniającym należyte wykonanie zamówienia., tj. iż
pralnia zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 2006 r. jest wyposażona w
automatyczny system dozowaniaśrodków chemicznych, co jest wymogiem ustawowym w
przypadkuświadczenia usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia.
Zamawiający 20.01.2011 r. wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp firmęPRALMAG-
SERWIS, do uzupełnienia dokumentów, tj. wydruku raportu z systemu dozującegośrodki
piorące z jednego dnia produkcji z uwzględnieniem dnia, godziny rozpoczęcia i zakończenia
procesu oraz informacji,że dokument zawiera dane z ostatniego miesiąca. Zamawiający
Sygn. akt KIO 319/11
wymagał aby wydruk zawierał dane dotyczące godziny rozpoczęcia i zakończenia procesu
oraz informacji,że dokument zawiera dane z ostatniego miesiąca, w celu, cyt. „potwierdzenia
kontroli procesu technologii", a uzupełniony wydruk tych danych nie zawiera. W uzupełnieniu
Wykonawca przedstawił wydruk raportu systemu dozującegośrodki piorące, z którego nie
można jednoznacznie określićdnia, godziny, rozpoczęcia i zakończenia procesu. Nie można
także określić, czy dokument zawiera dane z ostatniego miesiąca wymaganego przez
Zamawiającego. Daty widoczne na uzupełnionych wydrukach sądatami wydruku z pliku, a
nie datami przeprowadzenia procesu. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Wykonawca
obowiązany był dostarczyćwydruk zawierający wszystkie wymagane informacje w rozdziale
VIII pkt 1 f) SIWZ. Wymóg ten jest prawnie dozwolony, a firma PRALMAG SERWIS nie
zaskarżyła czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w ustawowym terminie.
Zamawiający mimo braku skutecznego uzupełnienia dokumentów dokonał wyboru ww.
Wykonawcy, czym naruszył normęart. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Obowiązany był jednakże uznać
tąofertęza odrzuconąpo wcześniejszym wykluczeniu PRALMAG-SERWIS z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Z ostrożności procesowej Odwołujący wniósł o
stwierdzenie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek braku odrzucenia oferty
PRALMAG-SERWIS z powodu oferowania realizacji przedmiotu zamówienia niezgodnie z
SIWZ. Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
odstąpienie od weryfikacji oświadczenia o dysponowaniu drugąpralniąprzez cały okres
realizacji umowy, mimoże w ofercie firma PRALMAG-SERWIS złożyła dokumenty
uzasadniające podejrzenie,że ww. oświadczenie jest niezgodne ze stanem faktycznym.
Firma PRALMAG-SERWIS oświadczyła,że będzie realizowaćusługi przy ul. Ziołowej 45-47
w Katowicach w zakresie Zgodnie z Rozdz. VIII SrWZ, „Wymagania Zamawiającego
dotyczące przedmiotu zamówienia", .tj.:
a)
w pkt 3. cyt.: „Wykonawca musi przez cały okres trwania umowy dysponować
możliwościąprania w dodatkowo wynajętej pralni spełniającej wszystkie wymagania
wskazane przez Zamawiającego, która w przypadku awarii może przejąćrealizację
przedmiotu niniejszej umowy",
b)
oraz w pkt 5. cyt.: „Zamawiający wymaga dołączenia do oferty dokumentu
potwierdzającego prawo do dysponowania pralniąnp. Własnośćwykonawcy lub umowa. 16
stycznia 2010 r. Zamawiający, udzielając odpowiedzi na zapytania w sprawie specyfikacji do
nin. przetargu, do pytania nr 2, cyt. „Czy Zamawiający wyrazi zgodęna zmianęmiejsca
realizacji usługi prania bielizny, jeżeli pralnia Wykonawcy będzie np. przez jakiśczas
modernizowana, co może utrudnićrealizacjęzamówienia. Wykonawca zapewnia,że obiekt
zastępczy równieżposiada pozytywnądecyzjęSanepidu? Udzielił następującej odpowiedzi,
cyt. „Zamawiający wyraźnie określił rozdziale VIII SIWZ,że Wykonawca musi posiadać
Sygn. akt KIO 319/11
pralnie zastępcza w całym okresie trwania umowy. 23 stycznia 2010 r. Zamawiający
udzielając odpowiedzi na zapytania w sprawie specyfikacji do nin. przetargu, do pytania nr 7,
cyt. „Zamawiający w SIWZ rozdz. VIII pkt. 3) postanowił wymóg, cyt.: „wykonawca musi przez
cały okres trwania umowy dysponowaćmożliwościąprania w dodatkowo wynajętej pralni
spełniającej wszystkie wymagania wskazane przez Zamawiającego, która w przypadku awarii
może przejąćrealizacjęprzedmiotu niniejszej umowy" oraz w pkt 5 „zamawiający wymaga
dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania pralniąnp.
własnośćwykonawcy lub umowa" Czy ww. zapisy SIWZ należy rozumieć,że Zamawiający
wymaga dołączenia do oferty zarówno dokumentów potwierdzających prawo do
dysponowania pralnią, w którejświadczona będzie usługa jak i dokumenty, które potwierdzają
dysponowanie przez Wykonawcęmożliwościąprania w dodatkowo wynajętej pralni np.
umowa współpracy? Udzielił następującej odpowiedzi, cyt. „TAK, Zamawiający wymaga
dołączenia do oferty takich dokumentów. W ofercie złożonej przez firmęPRALMAG-SERWIS
załączono kopięumowy wynajmu pralni zastępczej nr ZP/120/10 z dnia 01.10.2010 r. W § 7.
ust. 1 umowy najmu pralni zastępczej widnieje zapis mówiący o tym,że przedmiot umowy
będzie realizowany do dnia 31.01.2013 r. Zamawiający w Rozdz. VI SIWZ podał informację,że, cyt. „Zamówienie będzie realizowane przez okres 36 miesięcy". Zakładając,że
Wykonawca będzie realizował umowęod połowy lutego 2011 r. przez kolejne 36 miesięcy,
umowa dysponowania pralniązastępcząpowinna obejmowaćokres do około połowy lutego
2014 r., a obejmuje okres do końca stycznia 2013 r. Z tego wynika,że nie zostało spełnione
wymaganie Zamawiającego dotyczące posiadania pralni zastępczej w całym okresie trwania
umowy na usługi pralnicze dla Zamawiającego. Jak wynika z powyższego uzasadnienia firma
PRALMAG-SERWIS złożyła nieprawdziwe informacje, które miały lub mogąmiećwpływ na
wynik postępowania, gdyżZamawiający uznając to oświadczenie za prawidłowe wadliwie
dokonał wyboru tej oferty. Naruszył Zamawiający 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy -
Pzp wskutek odstąpienia od wykluczenia firmy PRALMAG-SERWIS z postępowania i uznania
jej oferty za odrzuconą. Podawanie jednak nieprawdziwych informacji w celu potwierdzania
spełniania warunku udziału w postępowaniu jest niedopuszczalne i stanowi rażącąderogację
normy art. 7 ust. 1 ustawy -Pzp. Trudno mówićtu o przypadkowości, czy nawet błędzie. Próba
oszukania Zamawiającego stanowi zdaniem Odwołującego dowód na celowe działanie.
Odwołujący nadmienił,że informacja ta miała wpływ na wynik postępowania. Uznając jąza
prawdziwąZamawiający uznał umowęz pralniązastępcząza wystarczającą, co
spowodowało,że oferta Odwołującego nie została wybrana. Zamawiający zamiast wybierać
PRALMAG-SERWIS, obowiązany był wykluczyćz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Ustawa Pzp nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postaćwiny wykonawcy (wina
Sygn. akt KIO 319/11
umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia,że wykonawca nie miał zamiaru
podawaćnieprawdziwych informacji. Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma
tylko okoliczność,że informacja, mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania
jest niezgodna z rzeczywistością(tak: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 2009.06.10 -
sygn. akt KIO/UZP 666/09; KIO/UZP 667/09; KIO/UZP 668/09; KIO/UZP 669/09; KIO/UZP
679/09) Odwołujący nadmienił, iżZamawiający nie może wezwaćWykonawcy od
uzupełnienia nowej umowy dot. Pralni zastępczej, gdyżw przypadku zaistnienia okoliczności
podawania nieprawdziwych informacji, obowiązany jest wykluczyćWykonawcęzgodnie z art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Pzp. KIO/UZP 400/09; KIO/UZP 406/09; KIO/UZP 419/09 Wyrok KIO
2009.04.09 LEX nr 497487śądanie uwzględnienia w treści oświadczenia okoliczności, która
nie odpowiada rzeczywistemu potencjałowi wykonawcy przeczy celowi, któremu służy
złożenie oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia. KIO/UZP 1098/08 Wyrok KIO 2008.10.24 LEX nr
466676. Złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, gdyżnie można zastąpićnieprawdziwej informacji prawdziwą. W
odniesieniu do dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można uznać, iżma
siędo czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować.
KIO/UZP 1120/08 Wyrok KIO 2008.10.30 LEX nr 466682 Aby móc zastosowaćtryb
wynikający z art. 26 ust. 3 p.z.p. należy w sposób niebudzący wątpliwości wykluczyć
zaistnienie przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o stwierdzenie
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania
wykluczenia z postępowania PRALMAG-SERWIS z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania w
zakresie posiadania pralni zastępczej przez cały okres realizacji zamówienia - stosownie do
odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 16.01.2011 r., tj. cyt.„Zamawiający wyraźnie określił w
rozdziale VIII SIWZ,że Wykonawca musi posiadaćpralnie zastępcząw całym okresie trwania
umowy. Obowiązek wykluczenia z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy może sięzaktualizowaćna każdym etapie postępowania. Może byćbowiem tak, iż
Zamawiający uzyska wiedzęna temat informacji składanych przez wykonawcęz własnychźródeł lub w wyniku rozpatrywania protestów. Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego
ustosunkowania siędo zarzutów zawartych w protestach, w szczególności w sytuacji, gdy
zarzuty dotycząskładania przez danego wykonawcęnieprawdziwych informacji. Zamawiający
nie powinien bezkrytycznie przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, lecz ma obowiązek je
weryfikowaćna podstawie informacji powszechnie dostępnych. (Tak: Agnieszka Kurowska,
Mariusz Sarnowski, Grzegorz Wicik, Piotr Wiśniewski „ANALIZA WYROKÓW SĄDÓW
Sygn. akt KIO 319/11
OKRĘGOWYCH ORAZ ANALIZA ORZECZEŃZESPOŁÓW ARBITRÓW WYDANYCH NA
PODSTAWIE PRZEPISÓW USTAWY - PRAWO ZAMÓWIEŃPUBLICZNYCH (Wyd. UZP W
wa 2006). Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w przypadku kiedy KIO nie stwierdzi
powyżej opisanych okoliczności faktycznych i prawnych, co zdaniem Odwołujących się
stanowiłoby niesprawiedliwość, Odwołujący wniósł o stwierdzenie naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz nakazanie
zastosowania procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w celu potwierdzenia
posiadania przez PRALMAG-SERWIS pralnie zastępcząw całym okresie trwania umowy.
Zgodnie z Rozdz. VIII pkt 8. SIWZ, cyt. „Zamawiającyżąda, aby wszystkie dokumenty
sporządzone w języku obcym składane w niniejszym postępowaniu, były składane wraz z
tłumaczeniami na język polski potwierdzonymi za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę.
Firma Pralmag odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, jakie skierował doń
Zamawiający 20.01.2010 r., uzupełniła atest naśrodek Perchloroethylene (str. 84), jednakże,
według Odwołującego atest ten został uzupełniony niezgodnie z Rozdz. VIII pkt 8. SIWZ.Środek Perchloroethylene to nic innego jak Tetrachloroetylen -środek do prania na sucho
(czyszczenia chemicznego). Firma PRALMAG-SERWIS złożyła ww. Atest w języku
angielskim, bez tłumaczenia na język polski, co jest niezgodne z Rozdz. VIII pkt 8. SIWZ.
Zamawiający nie mógł uznaćtego dokumentu, gdyżsamżądał aby wszystkie dokumenty
sporządzone w języku obcym składane w niniejszym postępowaniu, były składane wraz z
tłumaczeniami na język polski. Skoro Wykonawca uzupełnia dokumenty niezgodnie z SIWZ i
ustawą(art. 9 ust. 2 ustawy Pzp), jego oferta zamiast zostaćwybraną- winna byćprzez
Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Ustawa nakłada na
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, która zawiera dokumenty sporządzone w
języku innym, niżpolski bez tłumaczenia na język polski (art. 89 ust. 1 pkt 1; 2 ustawy Pzp).
Naruszył Zamawiający takim postępowaniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nadmienił,że Zamawiający nie dopuszczał w SIWZ wyjątku z art. 9 ust. 3 ustawy Pzp, zatem z uwagi na
upływ terminu składania ofert, nie może jużsanowaćSIWZ poprzez jej modyfikację, a
ewentualna modyfikacja jako sprzeczna z ustawą, nie mogłaby sięostać. Odwołujący dodał,
iżZamawiający nie może wzywaćdo uzupełnienia drugi raz. Stanowiłoby to rażące
naruszenie zasady, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i mogłoby doprowadzićdo
naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Jeśli PRALMAG-SERWIS nie doprowadzili do zmiany
zapisów ogłoszenia i SIWZ w wyniku zapytańlub skorzystania ześrodków ochrony prawnej -
przed terminem składania ofert, obowiązani byli sporządzići złożyćdokumenty zgodnie z
ogłoszeniem i SIWZ. Wnosimy o stwierdzenie naruszenia art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 2, art. 89 ust.
1 pkt 1; 2 ustawy Pzp wskutek stwierdzenia prawidłowości oferty w ww. zakresie i dokonania
jej wyboru. Zamawiający w Rozdz. VIII pkt 1 e) SIWZ wymagał złożenia w ofercie złożenia,
Sygn. akt KIO 319/11
cyt. : „Certyfikat CE naśrodki dezynfekujące". Firma PRALMAG-SERWIS złożyła w ofercie
nieaktualnądeklaracji CE na ww.środki, gdyżdata jego ważności wygasła 5.06.2010 r.
Znamy ten fakt, gdyżfirma PRALMAG-SERWIS załączyła wyłącznie pierwsząstronętej
deklaracji, podczas gdy oryginalny dokument zawiera 9 stron. Na stronie 7 tego dokumentu
widnieje zapis,że deklaracja obowiązuje do 5.06.2010 r. Zamawiający pomijając ten błąd
uchybił zdaniem Odwołujących art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Celem potwierdzenia wątpliwości
Odwołujący skierował do producenta ww.środków, tj. firmy ECOLAB zapytanie o ważność
tego certyfikatu i możliwośćsięnim posługiwania (załączając do zapytania kopięcertyfikatu,
który firma PRALMAG SERWIS załączyła do swojej oferty). Producentśrodków - firma
ECOLAB poinformowała nas,że, cyt. „Załączony przez Paniądokument jużstracił ważność".
Odwołujący wniósł o stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz
nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia ww. dokumentu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający w Rozdz. VIII pkt 1 e) SIWZ wymagał złożeniaświadectw
dopuszczenia do obrotuśrodków. W ofercie firmy PRALMAG-SERWIS - brak atestów
Właściwego instytutu badawczego lub innych równoważnych dokumentów na ww.środki.
Wszystkieświadectwa dopuszczenia do obrotu wydane przed 2003 r. utraciły ważność.
Potwierdza to opinia Państwowego Zakładu Higieny, którąOdwołujący załączył do nin.
odwołania. Zamawiający po terminie składania ofert nie może odstępowaćod wymogów,
które uwidocznił w ogłoszeniu i SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 16 grudnia
2002 r. -sygn. akt V Ca 1375/02 ZPO 2003/2/75). Podobnie - Wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 30.04.2003 roku (sygn. akt V Ca 579/03.). Odwołujący wniósł o
stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz nakazanie Zamawiającemu
wezwania do uzupełnienia ww. dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 5 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 217-333130.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 lutego 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Sygn. akt KIO 319/11
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 18 lutego 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im jednocześnie kopię
odwołania.
W dniu 21 lutego 2011 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej-za pośrednictwem
faksu), w formie pisemnej w dniu 24 lutego 2011 r. (data wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej) wykonawca Andrzej Ceglarski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąPralmag Serwis Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Andrzej Ceglarski, 40-467
Katowice, ul. Adama 1 zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wświetle art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ponadto zgodnie z § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280) z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Z powyższego wynika, iżzgłoszenie przystąpienia powinno wpłynąćdo Izby w formie
pisemnej w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (t.j. w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania). Tym samym za niewystarczające wświetle obowiązujących
przepisów rozporządzenia i ustawy jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wyłącznie za pośrednictwem faksu (w sytuacji gdy zgłoszenie przystąpienia
nie wpłynie w terminie w formie pisemnej), ponieważforma pisemna polega na złożeniu
własnoręcznego podpisu przez osobędokonującączynności na dokumencie zawierającym
jej oświadczenie woli. Stąd teżwymaganym jest, wświetle ww. przepisów aby zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Izby w formie pisemnej w terminie przewidzianym w ustawie Pzp.
Tym samym z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 7 zd. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcy Andrzeja Ceglarskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPralmag Serwis Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Andrzej Ceglarski, 40-467 Katowice, ul. Adama 1, gdyżzgłoszenie przystąpienia w
wymaganej formie wpłynęło do Izby w dniu 24 lutego 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa
Sygn. akt KIO 319/11
Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w
dniu 18 lutego 2011 r. Wświetle przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i § 7 zd. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańniniejsze zgłoszenie przystąpienia należało
uznaćza nieskuteczne.
Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 lutego
2011 r. uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz zobowiązał siędo
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego
badania i oceny ofert, wnosząc o umorzenie postępowania stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Mając powyższe na względzie wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po
stronie
Zamawiającego
nie
przystąpił
skutecznie
w
terminie
przewidzianym ustawążaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżodpowiednio
z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z
rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
