rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-25
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 310/11
KIO 310/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez CTL Maczki-Bór S.A., 41-208 Sosnowiec, ul. Długa 90 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. 44-330 Jastrzębie
Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
wniesionego przez CTL Maczki-Bór S.A., 41-208 Sosnowiec, ul. Długa 90 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. 44-330 Jastrzębie
Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz CTL
Maczki-Bór S.A., 41-208 Sosnowiec, ul. Długa 90
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
………………………….
Sygn. akt KIO 310/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu Zdroju - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest Kompleksowe usługi budowy budowli krajobrazowej, służącej
powiększeniu zieleni urządzanej oraz celom związanym z rekreacjąi sportem, na terenie
położonym przy ul. Węglowej w Jastrzębiu-Zdroju, przy użyciu mas skalnych pochodzących z
KWK "Borynia-Zofiówka".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 9
lutego 2011 r., pod numerem 2011/S 27-044545.
Ukształtowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania przez wykonawców warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia, zamieszczonego w punkcie IX.B.l) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz punkcie III.2.3.
15 lutego 2011 r. wykonawca - CTL Maczki-Bór S.A. w Sosnowcu - wniósł odwołanie, które wpłynęło
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 4 Pzp przez niewłaściwe i niezgodne z
prawem powiązanie sposobu dokonywania oceny spełniania przez wykonawców warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia z przedmiotem zamówienia, polegające na:
1.żądaniu wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem lub wykonywaniem zamówień
związanych z rozładunkiem z wagonów kolejowych mas skalnych i kruszyw, załadunkiem ich naśrodki transportu i transportem w celu wykonania budowli ziemnej lub krajobrazowej w zakładach
górniczych, mimo iżjeden z dopuszczanych przez zamawiającego sposobów wykonania
zamówienia nie obejmuje załadunku mas na inneśrodki transportu,
2.żądaniu wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem lub wykonywaniem zamówień
związanych z rozładunkiem z wagonów kolejowych mas skalnych i kruszyw, załadunkiem ich naśrodki transportu i transportem w celu wykonania budowli ziemnej lub krajobrazowej w zakładach
górniczych, mimo iżokoliczność, iżzamówienie będzie wykonywane na zlecenie zamawiającego
prowadzącego zakład górniczy jest obojętna dla należytego wykonania zamówienia,
3.żądaniu wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem lub wykonywaniem zamówień
związanych z transportem mas skalnych, kruszyw i odpadów powstałych w procesach
technologicznych przeróbki mechanicznej węgla na zwałowiska zakładów górniczych, mimo iż
wykonawcy posiadający doświadczenie w wykonywaniu zamówieńzwiązanych z transportem mas
skalnych, kruszyw i odpadów powstałych w procesach technologicznych przeróbki mechanicznej
węgla w inne miejsca niżzwałowiska (na przykład w miejsca ich odzysku) sątakże w stanie
należycie wykonaćniniejsze zamówienie.
Odwołujący wskazał,że wskutek ukształtowania postanowieńsiwz nie może wziąćudziału w
postępowaniu - spełnia je aktualny wykonawca usług objętych przedmiotem zamówienia – i wniósł
o zmianępkt IX.B.l siwz przez usunięcie z jego treści nieuzasadnionego i niezgodnego z prawem
opisanych wymogów oraz o odpowiedniązmianętreści ogłoszenia o zamówieniu.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 23 lutego 2011 r. złożył odpowiedźna
odwołanie, w której powołał sięna art. 186 ust. 1 Pzp, uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający oświadczył,że dokonał zmiany treści siwz
w ten sposób,że pkt IX.B.1) uzyskał brzmienie:
„Na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie A.2) wymagane jest posiadanie wiedzy i
doświadczenia w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie lub wykonywanie
zamówieńzwiązanych z rozładunkiem z wagonów kolejowych mas skalnych i kruszyw w celu
wykonania budowli ziemnej lub krajobrazowej lub transportem mas skalnych lub odpadów
powstałych w procesach technologicznych przeróbki mechanicznej kopalin na zwałowiska w ilości
nie mniejszej niż1,5 mln Mg, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie.
Ocena spełnienia warunku nastąpi na podstawie przedstawionych przez Wykonawcę
dokumentów, o których mowa w punkcie X siwz”.
Na stronie internetowej zamawiającego znajdująsięstosowne informacje.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania. Zgodnie z
art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie. Odpowiedźna odwołanie
wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania pod
kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 213 §
2 kodeksu postępowania cywilnego, W konsekwencji oświadczenie zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i
obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazaćjednak należy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do zmiany
treści siwz zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art.
186 ust. 2 zd. 2 Pzp. Zmiana treści odpowiedzi jest nowączynnościądokonanąprzez
zamawiającego w postępowaniu. Zarzuty podniesione wobec dokonanej po umorzeniu
postępowania zmianie mogązostaćrozpoznane przez Izbęw ramach kolejnego postępowania
odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz CTL
Maczki-Bór S.A., 41-208 Sosnowiec, ul. Długa 90
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
………………………….
Sygn. akt KIO 310/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu Zdroju - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest Kompleksowe usługi budowy budowli krajobrazowej, służącej
powiększeniu zieleni urządzanej oraz celom związanym z rekreacjąi sportem, na terenie
położonym przy ul. Węglowej w Jastrzębiu-Zdroju, przy użyciu mas skalnych pochodzących z
KWK "Borynia-Zofiówka".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 9
lutego 2011 r., pod numerem 2011/S 27-044545.
Ukształtowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania przez wykonawców warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia, zamieszczonego w punkcie IX.B.l) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz punkcie III.2.3.
15 lutego 2011 r. wykonawca - CTL Maczki-Bór S.A. w Sosnowcu - wniósł odwołanie, które wpłynęło
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 4 Pzp przez niewłaściwe i niezgodne z
prawem powiązanie sposobu dokonywania oceny spełniania przez wykonawców warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia z przedmiotem zamówienia, polegające na:
1.żądaniu wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem lub wykonywaniem zamówień
związanych z rozładunkiem z wagonów kolejowych mas skalnych i kruszyw, załadunkiem ich naśrodki transportu i transportem w celu wykonania budowli ziemnej lub krajobrazowej w zakładach
górniczych, mimo iżjeden z dopuszczanych przez zamawiającego sposobów wykonania
zamówienia nie obejmuje załadunku mas na inneśrodki transportu,
2.żądaniu wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem lub wykonywaniem zamówień
związanych z rozładunkiem z wagonów kolejowych mas skalnych i kruszyw, załadunkiem ich naśrodki transportu i transportem w celu wykonania budowli ziemnej lub krajobrazowej w zakładach
górniczych, mimo iżokoliczność, iżzamówienie będzie wykonywane na zlecenie zamawiającego
prowadzącego zakład górniczy jest obojętna dla należytego wykonania zamówienia,
3.żądaniu wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem lub wykonywaniem zamówień
związanych z transportem mas skalnych, kruszyw i odpadów powstałych w procesach
technologicznych przeróbki mechanicznej węgla na zwałowiska zakładów górniczych, mimo iż
wykonawcy posiadający doświadczenie w wykonywaniu zamówieńzwiązanych z transportem mas
skalnych, kruszyw i odpadów powstałych w procesach technologicznych przeróbki mechanicznej
węgla w inne miejsca niżzwałowiska (na przykład w miejsca ich odzysku) sątakże w stanie
należycie wykonaćniniejsze zamówienie.
Odwołujący wskazał,że wskutek ukształtowania postanowieńsiwz nie może wziąćudziału w
postępowaniu - spełnia je aktualny wykonawca usług objętych przedmiotem zamówienia – i wniósł
o zmianępkt IX.B.l siwz przez usunięcie z jego treści nieuzasadnionego i niezgodnego z prawem
opisanych wymogów oraz o odpowiedniązmianętreści ogłoszenia o zamówieniu.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 23 lutego 2011 r. złożył odpowiedźna
odwołanie, w której powołał sięna art. 186 ust. 1 Pzp, uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający oświadczył,że dokonał zmiany treści siwz
w ten sposób,że pkt IX.B.1) uzyskał brzmienie:
„Na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie A.2) wymagane jest posiadanie wiedzy i
doświadczenia w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie lub wykonywanie
zamówieńzwiązanych z rozładunkiem z wagonów kolejowych mas skalnych i kruszyw w celu
wykonania budowli ziemnej lub krajobrazowej lub transportem mas skalnych lub odpadów
powstałych w procesach technologicznych przeróbki mechanicznej kopalin na zwałowiska w ilości
nie mniejszej niż1,5 mln Mg, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie.
Ocena spełnienia warunku nastąpi na podstawie przedstawionych przez Wykonawcę
dokumentów, o których mowa w punkcie X siwz”.
Na stronie internetowej zamawiającego znajdująsięstosowne informacje.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania. Zgodnie z
art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie. Odpowiedźna odwołanie
wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania pod
kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 213 §
2 kodeksu postępowania cywilnego, W konsekwencji oświadczenie zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i
obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazaćjednak należy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do zmiany
treści siwz zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art.
186 ust. 2 zd. 2 Pzp. Zmiana treści odpowiedzi jest nowączynnościądokonanąprzez
zamawiającego w postępowaniu. Zarzuty podniesione wobec dokonanej po umorzeniu
postępowania zmianie mogązostaćrozpoznane przez Izbęw ramach kolejnego postępowania
odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
