rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/283/11
KIO/283/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 21 lutego
2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lutego 2011 r. przez Odwołującego - TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545
Włostów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Politechnika Warszawska,
Wydział Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa, Instytut Techniki Lotniczej i Mechaniki
Stosowanej, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa
2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lutego 2011 r. przez Odwołującego - TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545
Włostów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Politechnika Warszawska,
Wydział Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa, Instytut Techniki Lotniczej i Mechaniki
Stosowanej, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieśćkoszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3.nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego - TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545 Włostów - kwoty 10 000 zł
(słownie: dziesięćtysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 283/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Politechnika Warszawska, Wydział Mechaniczny Energetyki i
Lotnictwa, Instytut Techniki Lotniczej i Mechaniki Stosowanej, ul. Nowowiejska 24, 00-665
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Modernizacja Gmachu Aerodynamiki Wydziału Mechanicznego Energetyki
i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej”.
Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w dniu 23.12.2010r.w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod pozycją370357.
W dniu 07 lutego 2011r.Odwołujący TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545
Włostów powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia
odwołania, poprzez zapoznanie sięz treściąpisma Zamawiającego informującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu nr 110/1132/2010 oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
11.02.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany oraz wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, polegających na:
1)
niezasadnym odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego;
2)
zaniechaniu dokonania czynności, do której Zamawiający jest zobligowany
przepisami ustawy Pzp, określonej w art. 87 ust. 2 pkt. 3;
3)
przeprowadzeniu badania i oceny ofert w sposób sprzeczny z ustawąPzp;
4)
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad prowadzenia
postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie dokonał czynności w
prowadzonym postępowaniu, do których jest zobowiązany, w wyniku czego naruszył:
1)
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania poprawy w
ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
Odwołującego;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zgłaszając powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia dokonania czynności badania i oceny ofert, a w
konsekwencji:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe LUX Sp. jawna, ul. Szczecińska 18, 05-300 Mińsk
Mazowiecki,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3)
dokonanie poprawy w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty,
4)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego
oraz zawarcie z nim umowy o zamówienie publiczne.
W dniu 18.02.2011r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna
przedmiotowe odwołanie, w którym Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i wnosił o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie przepisu art. 186 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.). Zgodnie z tym przepisem w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W niniejszej sprawie Izba nie stwierdziła skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
Z akt sprawy wynika,że w niniejszej sprawie takie zgłoszenie nie zostało dokonane.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, iżw przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Jednocześnie w myśl art.186 ust.6 pkt 1 cyt. wyżej ustawy Prawo zamówień
publicznych koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust.2,
znosi sięwzajemnie.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieśćkoszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3.nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego - TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545 Włostów - kwoty 10 000 zł
(słownie: dziesięćtysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 283/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Politechnika Warszawska, Wydział Mechaniczny Energetyki i
Lotnictwa, Instytut Techniki Lotniczej i Mechaniki Stosowanej, ul. Nowowiejska 24, 00-665
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Modernizacja Gmachu Aerodynamiki Wydziału Mechanicznego Energetyki
i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej”.
Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w dniu 23.12.2010r.w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod pozycją370357.
W dniu 07 lutego 2011r.Odwołujący TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545
Włostów powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia
odwołania, poprzez zapoznanie sięz treściąpisma Zamawiającego informującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu nr 110/1132/2010 oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
11.02.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany oraz wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, polegających na:
1)
niezasadnym odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego;
2)
zaniechaniu dokonania czynności, do której Zamawiający jest zobligowany
przepisami ustawy Pzp, określonej w art. 87 ust. 2 pkt. 3;
3)
przeprowadzeniu badania i oceny ofert w sposób sprzeczny z ustawąPzp;
4)
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad prowadzenia
postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie dokonał czynności w
prowadzonym postępowaniu, do których jest zobowiązany, w wyniku czego naruszył:
1)
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania poprawy w
ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
Odwołującego;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zgłaszając powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia dokonania czynności badania i oceny ofert, a w
konsekwencji:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe LUX Sp. jawna, ul. Szczecińska 18, 05-300 Mińsk
Mazowiecki,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3)
dokonanie poprawy w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty,
4)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego
oraz zawarcie z nim umowy o zamówienie publiczne.
W dniu 18.02.2011r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna
przedmiotowe odwołanie, w którym Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i wnosił o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie przepisu art. 186 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.). Zgodnie z tym przepisem w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W niniejszej sprawie Izba nie stwierdziła skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
Z akt sprawy wynika,że w niniejszej sprawie takie zgłoszenie nie zostało dokonane.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, iżw przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Jednocześnie w myśl art.186 ust.6 pkt 1 cyt. wyżej ustawy Prawo zamówień
publicznych koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust.2,
znosi sięwzajemnie.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
