rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 212/11
KIO 212/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia
2 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert, w tym uzyskanie uzupełnienia oferty Simens Sp. z o.o. w zakresie dokumentów
potwierdzających zgodność parametrów oferowanej lampy rtg z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3,
40-057 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(do wyroku sygn. akt KIO 212/11)
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
aparatu rtg do angiografii z przeprowadzeniem niezbędnej adaptacji pomieszczenia
przeznaczonego do zainstalowania aparatu.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęSiemens Sp. z o.o.
(zwanej dalej „Siemens”).
W dniu 02.02.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1. Alteris
Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wnieśli
odwołanie od ww. czynności zamawiającego, konkretnie wobec zaniechańczynności
niepodjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia polegających na (zarzuty
odwołania):
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. (dalej: „Siemens") ze względu na
zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z treściąodnośnej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz"), tj. niespełniającego wymogów Załącznika Nr 3 do
Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa NFZ, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 ustawy,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens z tego względu,że zaoferowana oferta jest
nieważna na podstawie odrębnych tj. nie spełnia wymogów Załącznika Nr 3 do Zarządzenia
Nr 69/2009/DSOZ Prezesa NFZ, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treściąSIWZ, tj. pojemnośćcieplna anody nie posiada wartości
większej lub równej 2,4 MHU, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
4.
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treściąSIWZ, tj. pojemnośćcieplna kołpaka nie posiada wartości
większej lub równej 4,9 MHU, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
5.
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treściąSIWZ, tj. panel nie posiadaśrednicy większej lub równej
40 cm, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
a w przypadku nie uwzględnienia przez KrajowąIzbężadnego z powyższych zarzutów, z
ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca:
6.
zaniechanie wezwania Siemens do złożenia uzupełnieńdokumentu zawierającego opis
oferowanego urządzenia, tj. lampy rtg, z naruszeniem art. 26 ust. 3 Ustawy, a także art. 7
ust. 1 Ustawy,
7.
zaniechanie wezwania Siemens do uzupełnieńopisu oferowanego urządzenia lampa
rtg, potwierdzającego,że pojemnośćcieplna anody posiada wartość3,375 MHU, z
naruszeniem art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
8.
zaniechanie wezwania Siemens do uzupełnieńopisu oferowanego urządzenia Lampa
rtg potwierdzającego,że pojemnośćcieplna kołpaka posiada wartości
≥
4,9 MHU, z
naruszeniem art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
9.
zaniechanie wezwania Siemens do wyjaśnieńniejasnej części oferty, tj. Deklaracji
Zgodności ze strony 105, oraz ewentualnie do złożenia uzupełnieńtego dokumentu, z
naruszeniem art. 26 ust. 4 ustawy oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy, a także art. 7 ust. 1
ustawy,
10. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust.
3 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżw Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, w tabeli I.I. Aparat RTG do angiografii cyfrowej, w pozycji A.3., Zamawiający
zażądał, by sprzętem oferowanym był: „Aparat do angiografii spełniający wymogi Załącznika Nr 3
do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada
2009 roku". Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku.
Tym samym więc, Siemens potwierdził,że wszystkie zawarte w rzeczonym załączniku
wymagania dotyczące aparatu do angiografii sąspełnione, w tym równieżi warunek
stanowiący, iżwyposażenie w sprzęt i aparaturęmedycznązawiera również: „cyfrowy aparat
angiograficzny typu DSA ze wzmacniaczem o średnicy co najmniej 40 cm, z funkcją
pomiarową i "roadmap", przynajmniej jedna płaszczyzna z możliwością uzyskiwania projekcji
skośnych ".
Oferowany przez Siemens aparat angiograficzny, to wersja podłogowa modelu Artis Zee produkcji
Siemens. Sprzęt ten nie spełnia jednak cytowanego w ustępie 3 powyżej warunku, gdyżposiada
innąniżżądana wielkośćdetektora (uzasadnienie w ustępie 11 poniżej). Wobec powyższego,
Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku A.3., pomimo iżoferowany przez niego
aparat angiograficzny nie jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w treści SIWZ.
Oferta Siemens, jako niezgodna z treściąSIWZ podlega zatem odrzuceniu.
Wobec potwierdzenia przez Siemens spełnienie omawianego warunku A.3., pomimo iżoferowany
przez niego aparat angiograficzny nie jest zgodny treściąZałącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr
69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 roku, oferta
Siemens nie jest ważna ze względu na przepisy tego właśnie Zarządzenia. Oferta Siemens, jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów podlega zatem odrzuceniu.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.9., Zamawiający zażądał, by pojemnośćcieplna anody w lampie rtg wynosiła
≥
2,4 MHU. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując,że w oferowanym
przez nich sprzęcie pojemnośćcieplna anody wynosi 3,375 MHU.
Tymczasem, z danych produktowych dostarczonych przez Siemens wynika,że omawiany parametr
nie tylko nie jest równy określonej wartości, lecz nadto nie spełnia granicznego warunku
postawionego przez Zamawiającego, gdyżwynosi zaledwie 2,0 MHU.
Wobec powyższego, Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku E.9., pomimo iżw
oferowanym przez niego sprzęcie lampa nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w treści SIWZ. Oferta Siemens, jako niezgodna z treściąSIWZ podlega zatem
odrzuceniu. Alternatywnie, Siemens - w ramachżądanego w cz. VI.C2. SIWZ warunku - załączył do
oferty prospekt nie dotyczący oferowanego urządzenia, w związku z czym, Siemens winien zostać
wezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że oferowany aparat rtg model Artis Zee
posiada Lampe rtg, której pojemnośćcieplna anody wynosi 3,375 MHU.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.10., Zamawiający zażądał, by pojemnośćcieplna kołpaka w lampie rtg
wynosiła
≥
4,9 MHU. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując,że w
oferowanym przez nich sprzęcie pojemnośćcieplna kołpaka wynosi właśnie 4,9 MHU.
Tymczasem, w oferowanym modelu Artis Zee producent instaluje lampęMegalix Cat 125/15/40/80-
122GW, a pojemnośćcieplna kołpaka w tej właśnie lampie wynosi 2,4 MHU.
Wobec powyższego, Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku., pomimo iżw
oferowanym przez niego sprzęcie lampa nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w treści SIWZ. Oferta Siemens, jako niezgodna z treściąSIWZ, podlega zatem
odrzuceniu.
Nadto, Siemens nie załączył do ofertyżądanego w cz. VI.C2. dokumentu potwierdzającego,że
zaoferowana Lampa rtg w zakresie pojemności cieplnej kołpaka odpowiada treści SIWZ. Zatem,
Siemens winien zostaćwezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że oferowany
aparat rtg model Artis Zee posiada Lampęrtg, której pojemnośćcieplna kołpaka wynosi 4,9 MHU.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji F.2., Zamawiający zażądał, by rentgenowski tor obrazowania posiadał ,,panel o
wymiarze odpowiadającym wzmacniaczowi ośrednicy co najmniej 40 cm, zgodnie z wymogami
NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych". Siemens potwierdził w swej
ofercie spełnienie tego warunku wskazując,że w oferowanym przez nich sprzęcie rzeczony panel
ma wymiary 30x40cm.
Odwołujący wskazuje,że realny wymiar panelu to 29,41 x 38,19 cm. W danych produktowych
wskazano wartośćpola pomiarowego o przekątnej równej 48 cm, co zdaniem Odwołującego
odpowiada panelowi o rozmiarach 29x38 cm. Rzeczony panel odpowiada zatemśrednicy o
wartości 29,41 cm, a nie 40 cm. Wobec powyższego, należy stwierdzić,że Siemens potwierdził
spełnienie omawianego warunku F.2., pomimo iżw oferowanym przez niego sprzęcie wymiar
panelu w rentgenowskim torze obrazowania nie odpowiada wzmacniaczowi ośrednicy
≥
40 cm, iświadczy o niezgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w treści SIWZ. Oferta
Siemens, jako niezgodna z treściąSIWZ, podlega zatem odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, iżzamawiający nie jest bezwzględnie zobowiązany dożądania wyjaśnienia
wątpliwości lub uzupełnienia nieważnego dokumentu, w szczególności w sytuacji, gdy oferta
Siemens podlega odrzucenia. Jednakże, z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł
następujące zaniechania zamawiającego w tym zakresie:
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli I.I. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.3., Zamawiający zażądał, by moc największego ogniska lampy rtg była 2: 65
kW. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując, iżw oferowanym przez
nich sprzęcie moc największego ogniska lampy rtg wynosi 93 kW.
Tymczasem, z przedłożonych przez Siemens materiałów nie wynika,że moc największego ogniska
lampy wynosi 93 kW. Zatem, Siemens nie potwierdził spełnienia omawianego warunku SIWZ, gdyż
nie udowodnił w sposóbżądany przez Zamawiającego występowanie w oferowanym sprzęcieżądanego parametru.
Wobec tego, iżzamiast wykazania spełnienia omawianego warunku E.3., Siemens poprzestał
jedynie na gołosłownym oświadczeniu, Zamawiający zobowiązany był wezwaćSiemens do
uzupełnienia braku, tj. do dostarczenia oryginału lub potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem kopii
opisu oferowanego urządzenia (np. foldery, katalogi itp.), w celu potwierdzenia,że oferowane
urządzenie posiada moc największego ogniska lampy 93 kW.
Wobec faktu, iżna deklaracji zgodności produktu Eton 9355 (strona 105 oferty Siemens) znajduje
sięzapis „rok przyznania certyfikatu: 2004", a dalej, na marginesie deklaracji, znajduje siędata
30.07.2010r. Ponieważdata ta nie jest datąprzyznania deklaracji zgodności, zachodzi obawa,że
jest to data ważności tego dokumentu.
Wskazuje na takąokolicznośćrównieżfakt,że dokumenty takie jak certyfikaty, deklaracje zgodności
zazwyczaj mająkonkretnądatęważności. Na omawianym dokumencie oprócz dwóch (2) ww. dat
(oraz daty potwierdzenia deklaracji przez Siemens za zgodnośćz oryginałem) nie widnieje kolejna
data. Zatem, przypuszczenie,że przedmiotowa deklaracja jest obecnie przeterminowana jest
zasadne. Zamawiający winien wezwaćwykonawcędo wyjaśnieńi ewentualnie do uzupełnieńo
nowy dokument, z prawidłowądatąważności.
Pismem z dnia 07.02.2011 r. (wpłynęło do Izby w tym samym dniu) zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
W dniu 10.02.2011 r. Siemens Sp. z o.o. wniosła sprzeciw co do uwzględnienia całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia oraz dowody złożone na
rozprawie przez odwołującego i przystępującego, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z Załącznikiem nr 2 do siwz Tabela I.I. poz. A.3 zamawiany aparat do angiografii ma
spełniaćwymogi Załącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 r.
Zgodnie z Zał. Nr 2 do siwz Tabela I.I. w poz. F.1 zamawiający oczekiwał dostawy aparatu o
rodzaju detektora określonego jako płaski panel cyfrowy. W poz. F.2 wymagano panelu o
wymiarze odpowiadającym wzmacniaczowi ośrednicy co najmniej 40 cm, zgodnie z
wymogami NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych.
W pkt 8.4.5 ppkt 1) ww. Zarządzenia wskazuje sięna cyfrowy aparat angiograficzny typu
DSA ze wzmacniaczem ośrednicy co najmniej 40 cm.
W Zał. Nr 2 do siwz Tabela I.I. części E – dotyczącej lampy rtg – w poz. 9żądano aby
pojemnośćciepła anody wynosiła
≥
2,4 MHU. W poz. 3 zaznaczono aby moc największego
ogniska lampy była
≥
65kW. W poz. 10 wymagano aby pojemnośćcieplna kołpaka wynosiła
≥
4,9 MHU.
Zgodnie z rozdz. VI C siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego” w pkt 1żądano załączenia do oferty Certyfikatu CE lub
dokumentu równoważnego, w pkt 2 wskazano, iżdo oferty należy dołączyćopis
oferowanego urządzenia (np. foldery, katalogi itp.)
Oferty składano w formie formularza cenowego oraz wypełnionego „Załącznika nr 2 do siwz
– Formularz oferty – Opis przedmiotu zamówienia” gdzie w nagłówku wskazywano rodzaj
oferowanego aparatu, jego producenta oraz rok produkcji oraz w sporządzonej przez
zamawiającego tabeli z wymaganiami odnośnie zamawianego aparatu, wykonawcy
wpisywali parametry i zaznaczali właściwości oferowanego urządzenia.
Siemens Sp. z o.o. w formularzu ofertowym wskazała, iżoferuje Andiograf Artis Zee
produkcji Siemens AG, wersja podłogowa, rok produkcji 2011.
W ww. formularzu ofertowym, Zał. nr 2, Tabela I.I. części E – dotyczącej lampy rtg – w poz. 3
Simens Sp. z o.o. zaznaczyła, iżmoc największego ogniska oferowanej lampy wynosi 93
kW. W poz. 9 podano pojemnośćciepła anody - 3.375 MHU. W poz. 10 wskazano
pojemnośćcieplnąkołpaka – 4.9 MHU.
W załączniku 14 do oferty – dane techniczne aparatu Artis Zee (materiały informacyjne
producenta) na str. 74 pojemnośćcieplnąanody określono na poziomie 2 MHU, podano inne
dane mocy największego ogniska lampy niżw formularzu ofertowym, a także brak w tym
załączniku danych na temat pojemności cieplnej kołpaka.
W Zał. nr 2, Tabela I.I. części F, poz. 1 i 2 zaznaczono, iżrodzajem detektora w oferowanym
angiografie jest płaski panel cyfrowy o wymiarach 30x40 cm.
W Zał. nr 14 do oferty Siemens (str. 73) podano, iżaparat Artis Zee zawiera płaski detektor
30x40 z amorficznego krzemu z polem pomiarowym o przekątnej 48 cm.
Na str. 83 załącznika nr 14 do oferty Siemens (w materiałach informacyjnych producenta)
zaznaczono, iżinformacje przedstawione w niniejszym dokumencie zawierająogólne opisy
dostępnych opcji technicznych, które w konkretnych przypadkach nie zawsze musząbyć
obecne. Z tego względużądane funkcje powinny byćokreślane w każdym indywidualnym
przypadku w czasie podpisywania umowy. Ponadto firma Simens zastrzega sobie prawo do
modyfikowania projektu i specyfikacji opisanych w niniejszym dokumencie. W tej sprawie
należy kontaktowaćsięz lokalnym przedstawicielem firmy.
Na stronie 105 załączników do oferty Siemens dołączono Deklaracjęzgodności dla serii produktów Eton
9355. W treści Deklaracji zaznaczono, iżrok przyznania certyfikatu to rok 2004, a dalej, na marginesie,
zamieszczono datę30.07.2010.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zarzuty odwołania podzielone według kryterium przedmiotu (części oferty, której dotyczą) należy
zakwalifikowaćtrojako:
−
zarzuty dotyczące niezgodności rozmiarów panelu detektora w oferowanym urządzeniu z
wymaganiami wyżej powołanego Zarządzenia Prezesa NFZ, czyli właściwie niezgodności z
wymaganiami siwz w przedmiocie odpowiadania oferowanego detektora rozwiązaniom
opisanym w rozporządzeniu - panel o wymiarze odpowiadający wzmacniaczowi ośrednicy co
najmniej 40 cm.
−
zarzuty dotyczące parametrów oferowanej lampy jako nieodpowiadających wymaganiom siwz
oparte na wskazanej sprzeczności pomiędzy danymi podanymi w tabeli formularza ofertowego,
a parametrami lampy zawartymi w materiałach producenta angiografu Artis Zee lub braku takich
danych w materiałach.
−
zarzut dotyczący aktualności Deklaracji Zgodności dla zasilacza UPS Eton 9355
Klasyfikując ww. zarzuty według skutków dla oferty wybranej należy wskazać, iżtylko potwierdzenie
zarzutów dotyczących rozmiarów panelu pociąga za sobąbezwzględnąkoniecznośćodrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnąz siwz.
Potwierdzenie zarzutów dotyczących lampy, w zależności od kwalifikacji i oceny okoliczności
faktycznych, na których zarzuty sąoparte, a więc właściwie znaczenia i zawartości treści wybranej oferty,
może miećskutek dwojaki: po pierwsze odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
przypadku uznania, iżzaoferowana częśćangiografu (lampa) nie spełnia wymagańsiwz; po drugie
nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
zamawiającego w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, w przypadku uznania, iżdokumenty
takie były wymagane orazże wybrany wykonawca nie przedłożył ich wraz z ofertą.
Potwierdzenie zarzutu dotyczącego deklaracji zgodności skutkowaćmoże jedynie koniecznością
nakazania zamawiającemu wezwania do uzupełnienia prawidłowej deklaracji zgodności w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, a nie nakazaniem odrzucenia oferty Siemens.
Odnosząc siędo ww. zarzutów Izba w pierwszej kolejności stwierdza, iżzarzut dotyczący deklaracji
zgodności jest niezasadny. Przedmiotowa deklaracja zgodności przedłożona przez Siemens jest
aktualna, a jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie wyjaśnia złożone na rozprawie przez
przystępującego oświadczenie wystawcy deklaracji, Eton Power Quality S.A. Oddział w Polsce z dnia
04.02.2011 r., ocenione i uznane przez Izbęza wystarczający dowód potwierdzający kwestionowaną
okoliczność. Wświetle przedstawionego dowodu nie zachodzążadne wątpliwości, iżwskazana na
deklaracji data 30.07.2010 r, jest datąjej wystawienia, a nie datąważności obowiązywania.
Jako, iżrzeczona deklaracja została przedłożona wraz z ofertąoraz znajduje sięw posiadaniu
zamawiającego, a jej aktualnośćnie budzi wątpliwości, Izba nie znajduje podstaw i powodów do
nakazania zamawiającemu czynności zmierzających do jej uzupełnienia czy wyjaśnienia jej treści.
Izba nie potwierdziła równieżzarzutów związanych z rozmiarami panelu w angiografie Siemens.
W pierwszej kolejności odnośnie powyższego Izba wskazuje, iżzarządzenia Prezesa NFZ nie sąi nie
mogąbyćźródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym w związku z jakąkolwiek
niezgodnościąofert czy rozwiązańoferowanych przez wykonawców z ich treścią, wykonawcy czy
zamawiający narażająsięna konsekwencje w nich określone, wżadnym razie nie na odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, który stanowi o nieważności oferty na podstawie odrębnych
przepisów (prawa).
Rozpatrując drugąz postaci zarzutu, tj. niezgodnośćz wymaganiami siwz referującymi do treści
Załącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3
listopada 2009 r., Izba przyjęła, iżtak jak przyznały zgodnie obie strony w trakcie rozprawy, pkt 8.4.5 ppkt
1) ww. zarządzenia odnosi siędo starszego typu rozwiązańobecnych na rynku opartych o użycie
wzmacniacza, gdy tymczasem zamawiający opisał i wymagał rozwiązania nowsze, zakładające
wykorzystanie detektora z panelem cyfrowym. Jak opisano w części uzasadnienia poświęconej
ustaleniom Izby, zamawiający wymagał w poz. F.2 Tabeli I.I Zał. 2 do siwz aby zastosowany panel
odpowiadał swoimi wymiarami wzmacniaczowi ośrednicy co najmniej 40 cm, zgodnie z
wymogami NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych.
Jak wynika z materiałów produktowych załączonych do oferty wybranej,średnica panela obrazującego
wynosi 48 cm., a jego kształt to prostokąt o wymiarach 30x40 cm. W opinii odwołującego, porównując
powyższe dane należałoby ograniczyćwymiary boków matrycy ekranu do dokładniejszych wymiarów
wynoszących 381,8x294,1 mm (takie wymiary występująw zazwyczaj montowanych w angiografiach
Artis Zee panelach Pixium 4700 firmy Trixel). Ponadto zdaniem odwołującego rozmiary panela
odpowiadające wzmacniaczowi ośrednicy (okręgu) 40 cm. winny umożliwiaćpełne wpisanie takiego
okręgu do prostokąta panelu. Ergo rozmiary prostokątnego panelu zaoferowanego przez Siemens nie
odpowiadająwskazanym rozmiarom okręgu wzmacniacza – w panel o wymiarach 29x38 cm. można
wpisaćjedynie okrąg ośrednicy 29 cm.
Zasadnicze dla rozstrzygnięcia powyższej kwestii było zinterpretowanie znaczenia powołanych
postanowieńww. Zarządzenia w odniesieniu do zasadniczo różnych rozwiązańtechnicznych
wymaganych w siwz, do których postanowienia Zarządzenia bezpośrednio nie referująoraz w
szczególności ustalenie znaczenia wskazanego w siwz „odpowiadania” wymiarów wymaganego panelu
w stosunku do wzmacniacza wskazanego w Zarządzeniu.
Należy przy tym wskazać, iżtermin „odpowiada” jest terminem wyraźnym ale teżnieostrym. Jakkolwiek
więc można z łatwościąwskazaćdesygnaty zbioru „paneli odpowiadających wzmacniaczom ośrednicy
min. 40 cm”, a także desygnaty, które z pewnościąnie przynależące do takiego zbioru, nie ma ostrych,
naturalnych kryteriów pozwalających oznaczyćgranicętakiego zbioru. Kryteria takie należałoby dopiero
w sposób arbitralny przyjąći ustalić. Izba uznała, iżprojektowanie generalnych kryteriów decydujących o
kwalifikacji prostokątnych paneli do przepisów Zarządzenia odnoszącego siędo okrągłych wzmacniaczy
na potrzeby niniejszego, jednostkowego postępowania odwoławczego nie jest ani sensowne, ani
potrzebne. Przyjęto,że możliwa jest kwalifikacja określonego urządzenia do danego zbioru bez
wyznaczania granic zbioru, czyli bez dokonywania jakichkolwiek generalizacji w tym zakresie. Izba nie
ustalała więcżadnych arbitralnych, matematycznych dystynkcji mających stanowićkryteria
„odpowiedniości” rozmiarów urządzeńnowego i starego typu, jak np. postulowana przez odwołującego
możliwośćopisania panelu na całym okręgu wzmacniacza.
Koniecznądla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu kwalifikacjępanelu Simens jako zgodnego z
wymaganiami ww. Zarządzenia, czyli odpowiadającego rozwiązaniom tam opisanym, oparto więc na
względach de facto funkcjonalnych wyrażonych w stanowisku Krajowego Konsultanta ds. Radiologii i
Diagnostyki Obrazowej, prof. Olgierda R. Izba uwzględniła w tym przypadku jako dowód w sprawie
pisma: NFZ z dnia 23.08.2010 r. zwracającego siędo wyżej wymienionego z prośbąo opinięspełniania
wymagańww. Zarządzenia przez cyfrowe aparaty angiograficzne z prostokątnymi wzmacniaczami,
odpowiedźKrajowego Konsultanta ds. Radiologii i Diagnostyki Obrazowej z 30.08.2010 r. oraz jego
wyjaśnienia z dnia 04.02.2011 r.. Krajowy Konsultant wskazał tu na dobro pacjenta i konieczność
zapewnienia standardu wykonywania procedury, stwierdzając, iżnaczelnązasadąjest zapewnienia
właściwego pola obrazowego podczas zabiegu. W jego ocenie panele obrotowe o wymiarach 30x40cm,
których pole obrazowania pozostaje porównywalne z polem wzmacniacza spełniajątak interpretowane
wymogi Zarządzenia Prezesa NFZ.
Powyższa korespondencja, w znaczeniuścisłym, może naturalnie stanowićjedynie dowód okoliczności,
iżKrajowy Konsultant wydał opinie o określonej treści, obrazujące jego stanowisko w sprawie. Izba
przychyliła sięjednak do stanowiska podmiotu ustawowo umocowanego do opiniowania zagadnień
związanych z ochronązdrowia w określonej dziedzinie, uznając jego trafnośći zasadność.
Ostatecznym dowodem potwierdzającym lub obalającym zasadnośćtego typu stanowiska byłoby
przedstawienie praktyki NFZ dotyczącej refundacji takiego sprzętu. Dowodów w tym zakresie jednakżadna ze stron postępowania nie przedstawiła.
Reasumując, z opisanych wyżej względów, nie potwierdzono zarzutu niezgodności oferty
przystępującego z treściąsiwz w zakresie panelu detektora.
W przedmiocie zarzutów dotyczących lampy rtg montowanej w angiografie Izba wskazuje, iżdla
rozstrzygnięcia odwołania w tym zakresie konieczne jest ustalenie znaczenia wymagańsiwz
odnoszących siędo kształtu oferty.
Generalnie należy rozróżnićtreśćoferty określającązakres zobowiązania czy sposóbświadczenia
wykonawcy (np. wskazującąjakiego rodzaju i o jakich parametrach urządzenie w ramach swojej oferty
proponuje zamawiającemu) od dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy,
potwierdzających, iżoferowane dostawy spełniająwymagania zamawiającego (tak np. wyrok KIO z dnia
3 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1338/09). Nie jest oczywiście wykluczone, iżw konkretnych
okolicznościach danego postępowania ww. dokumenty należało będzie uznaćza materialnączęść
oferty dookreślającątreśćzobowiązania wykonawcy. Skutkiem tego typu kwalifikacji będzie zakaz
uzupełnienia czy poprawienia oferty w związku z odnośnym zakazem sformułowanym w art. 87 ust. 1
Pzp, w przeciwieństwie do możliwości uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagania
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Dla przykładu za sytuacjętego typu można będzie
uznaćprzypadek, w którym wżadnej części oferty nie wskazano rodzaju i parametrów oferowanego
urządzenia, ale wynikająone jedynie z dokumentacji technicznej złączonej do formularza ofertowego.
W niniejszym postępowaniu stan faktyczny przedstawia sięw sposób odmienny. W tym przypadku o
treści oferty przesądza treśćtabeli „Załącznika nr 2 – formularz ofertowy – opis przedmiotu zamówienia”,
w której wykonawca podał nie tylko markęoferowanego przez siebie aparatu ale również
wyspecyfikował i opisał jego gwarantowane i oferowane parametry. W zakresie treści oferty występuje tu
pełna zgodnośćz postanowieniami siwz – parametry podane w ww. tabeli spełniająwymagania
zamawiającego.
Natomiast Załącznik nr 14 do oferty należy zakwalifikowaćjako dokument mający potwierdzać,że
oferowana dostawa spełnia wymagania zamawiającego. Przechodząc do oceny tego typu dokumentu
wskazaćnależy, iżw przypadku parametrów lampy rtg zachodzi tu ewidentna sprzecznośćoferty (Zał nr
2) z materiałami dotyczącymi angiografu Artis Zee lub brak potwierdzenia parametrów wskazanych w
ofercie (opisana w części dotyczącej ustaleńIzby).
Tymczasem wymagania siwz w przedmiocie zakresużądanych dokumentów potwierdzających, iż
oferowane dostawy spełniająwymagania zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), sformułowane w pkt
VI C siwz sąjednoznaczne – zamawiającyżądał potwierdzenia wszystkich wymagańodnośnie
przedmiotu zamówienia. Wskazuje na to sam tytuł rozdziału VI nierozróżniający jakichkolwiek odrębnych
grup wymagań– wykonawca nie miałżadnych podstaw aby przyjąć, iżwinien potwierdzićtylko niektóre
wymagania parametrowe składające sięna opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie określił natomiast dokładnie rodzaju czy katalogu dokumentów, które miały posłużyćdo
potwierdzenia przedmiotowych wymagańzamawiającego. Wskazał tu, iżwymaga opisu oferowanych
rozwiązańi w szczególności wskazał, iżna powyższy mogąsięskładaćulotki czy prospekty produktu
(przykładowo: katalogi, foldery... etc...). Zamawiający nie wykluczył więc, iżoprócz np. ulotek czy
materiałów producenta w ramach spełnienia ww. wymagańsiwz przedłożyćmożna opis własny
oferowanych rozwiązań, gdzie wykonawca scharakteryzuje oferowane rozwiązania i ich parametry, np.
wskazując dokładnie na kształt i rodzaj tych rozwiązań, opisując przy tym dokonane modyfikacje w
opisanych broszurami producenta urządzeniach standardowych… etc, w sposób umożliwiający
zamawiającemu powzięcie informacji niezbędnych do zweryfikowania oferowanych rozwiązań. Podanie
samych zmodyfikowanych parametrów sprzętu nie jest opisem oferowanego rozwiązania.
Nie zachodzi wątpliwość, iżwybrany wykonawca mógł zaoferowaćaparat zmodyfikowany w stosunku
do standardowego urządzenia (informacja podana na str. 83 oferty Siemens Sp. z o.o., lokalnego
przedstawiciela i „spółki-córki” Siemens A.G.), na którego temat dołączył do oferty materiały producenta,
a jego zmienione parametry zaznaczył w treści oferty (przesądzając o zgodności treści oferty z
wymaganiami siwz w tym zakresie). Jednakże Siemens Sp. z o.o. nie dołączyła do ofertyżadnych
dokumentów potwierdzających i informujących jakiego typu zmiany konstrukcyjne angiografu zostały
przeprowadzone, pozwalających ocenićczy zmodyfikowane rozwiązania odpowiadająwymaganiom
zamawiającego. W tym przypadku nie przedstawił opisu zmienionej lampy rtg, nie wskazał przy tym jaki
model lampy oferuje zamiast rozwiązania standardowego opisanego w Załączniku 14 do oferty.
Wświetle powyższego należało potwierdzićzarzut naruszenia przez zamawiającego w trakcie
prowadzonej oceny ofert art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wyjaśnienia rozbieżności i braków w
potwierdzeniu parametrów oferowanej lampy rtg a opisem lampy zawartym w katalogu informacyjnym
producenta i zaniechaniu uzupełnienia opisu czy innych dokumentów odnoszących się
zmodyfikowanych rozwiązańi potwierdzających,że spełniająone wymagania zamawiającego.
W związku z powyższym zasadne stało sięnakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert i w jej ramach doprowadzenie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że oferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego w zakresie lampy rtg.
Na marginesie Izba wskazuje, iżdokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy, wykonawca może uzupełnićrównieżz własnej inicjatywy, bez wezwania
zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy (wykonawca nie jest organem
administracji mogącym działaćjedynie w granicach upoważnienia ustawowego). W
przypadku gdy wezwanie do uzupełnienia dokumentów było dopuszczalne w danych
okolicznościach faktycznych i wświetle obowiązujących przepisów, a zamawiający ocenia, iż
uzupełnione przez wykonawcęz własnej inicjatywy dokumenty potwierdzająspełnianie
wymagańzamawiającego, należy uznaćtakie dokumenty za przedłożone i od wezwania w
tym zakresie zamawiający może odstąpić. Wzywanie do ponownego uzupełnienia takiego
samego czy tego samego dokumentu znajdującego sięjużw posiadaniu zamawiającego
należałoby uznaćza mnożenie czynności formalnych bez potrzeby, a nie realizację
dyspozycji adekwatnych przepisów prawa (tak teżwyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z
dnia 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt XIX Ga 162/10). Ponadto uzupełnianie brakujących
dokumentów załączonych do oferty z własnej inicjatywy nie jest ich uzupełnieniem w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp i tym samym
nie ma nic wspólnego z wyprowadzanym z tego przepisu obowiązkiem i możliwościątylko
jednokrotnego wezwania i tylko jednokrotnego uzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na
takie wezwanie ze skutkiem wykluczenia z postępowania i przepadku wadium (art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 46 ust. 4a Pzp).
Należy teżwskazaćna znaczenie powyższego w aspekcie procesowym – w kontekście
skutków uzupełnienia dokumentów dla prowadzonego postępowania odwoławczego.
Wświetle art. 192 ust. 2 Pzp dla uwzględnienia odwołania nie jest wystarczające samo
potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, ale niezbędny jest równieżwpływ tego
naruszenia na wynik postępowania. W przypadku uprzedniego uzupełnienia brakujących
dokumentów w trakcie postępowania odwoławczego, sytuacja taka może warunkowaćocenę
okoliczności wskazanych w ww. przepisie i tym samym przesądzaćo oddaleniu odwołania
opartego na zarzutach dotyczących zaniechania uzupełnienia dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp – naruszenie przepisów, którego skutki prawne zostały już
usunięte w ramach dozwolonych przepisami ustawy możliwości sanacji, nie będzie miało
wpływu na wynik postępowania. Przepis art. 192 ust. 2 ustawy jest w takim przypadku
uniwersalnąpodstawąprawnąumożliwiającą, czy wręcz obligującą, do oceny wszelkich
okoliczności warunkujących możliwośćuwzględnienia odwołania.
Izba nie rozumie przy tym wywodów i argumentacji zawartych w piśmie procesowym
odwołującego przedłożonym w trakcie rozprawy na temat braku uprawnienia Izby do
wzywania do uzupełnienia brakujących oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw. Skład
orzekający Izby nie spotkał sięz postulatem i potrzebąprzypisania Krajowej Izbie
Odwoławczej statusu organu uprawnionego do wzywania do uzupełnienia dokumentów na
podatnie art. 26 ust. 3 Pzp zamiast zamawiającego. Natomiast Izba w wyroku, w ramach
swoich uprawnień, może nakazaćzamawiającemu przeprowadzenie stosownych procedur
wyjaśniających lub uzupełniających dokonywanych na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, w
przypadku gdy uzna to za niezbędne dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia (art. 192 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 2 Pzp). Skład orzekający Izby
podziela natomiast stanowisko odwołującego, iżadresatem uzupełnienia dokumentów
niezałączonych do oferty w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
myśl przepisów ustawy jest zawsze zamawiający, a nie Izba. To zamawiający ma takie
dokumenty przyjąći ocenić.
Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu, w związku z brakiem stawiennictwa
zamawiającego na rozprawie, brak pewnych dowodów na okolicznośćjakie dokumenty
potwierdzające spełnianie przez ofertowanąlampę(wskazywana przez Simens w trakcie
rozprawy lampa Megalix Cat Plus) zostały w rzeczywistości przekazane, a przede wszystkim
czy zostały te dokumenty przekazane w formie właściwej dla oferty i jej załączników (Simens
przedstawił jedynie dowód nadania faksem do zamawiającego, w dniu rozprawy, 28 str.
materiałów). Tym samym nie wzięła pod uwagętego typu okoliczności jako wpływającej na
możliwośćuwzględnienia odwołania.
Izba nie uwzględniła pozostałych dowodów przedłożonych w trakcie rozprawy, poza wskazanymi wyżej
w treści uzasadnienia, jako zbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…........................................
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert, w tym uzyskanie uzupełnienia oferty Simens Sp. z o.o. w zakresie dokumentów
potwierdzających zgodność parametrów oferowanej lampy rtg z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Alteris Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. PCK 6/3,
40-057 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(do wyroku sygn. akt KIO 212/11)
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
aparatu rtg do angiografii z przeprowadzeniem niezbędnej adaptacji pomieszczenia
przeznaczonego do zainstalowania aparatu.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęSiemens Sp. z o.o.
(zwanej dalej „Siemens”).
W dniu 02.02.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1. Alteris
Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wnieśli
odwołanie od ww. czynności zamawiającego, konkretnie wobec zaniechańczynności
niepodjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia polegających na (zarzuty
odwołania):
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. (dalej: „Siemens") ze względu na
zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z treściąodnośnej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz"), tj. niespełniającego wymogów Załącznika Nr 3 do
Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa NFZ, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 ustawy,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens z tego względu,że zaoferowana oferta jest
nieważna na podstawie odrębnych tj. nie spełnia wymogów Załącznika Nr 3 do Zarządzenia
Nr 69/2009/DSOZ Prezesa NFZ, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treściąSIWZ, tj. pojemnośćcieplna anody nie posiada wartości
większej lub równej 2,4 MHU, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
4.
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treściąSIWZ, tj. pojemnośćcieplna kołpaka nie posiada wartości
większej lub równej 4,9 MHU, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
5.
zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens ze względu na zaoferowanie przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treściąSIWZ, tj. panel nie posiadaśrednicy większej lub równej
40 cm, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
a w przypadku nie uwzględnienia przez KrajowąIzbężadnego z powyższych zarzutów, z
ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca:
6.
zaniechanie wezwania Siemens do złożenia uzupełnieńdokumentu zawierającego opis
oferowanego urządzenia, tj. lampy rtg, z naruszeniem art. 26 ust. 3 Ustawy, a także art. 7
ust. 1 Ustawy,
7.
zaniechanie wezwania Siemens do uzupełnieńopisu oferowanego urządzenia lampa
rtg, potwierdzającego,że pojemnośćcieplna anody posiada wartość3,375 MHU, z
naruszeniem art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
8.
zaniechanie wezwania Siemens do uzupełnieńopisu oferowanego urządzenia Lampa
rtg potwierdzającego,że pojemnośćcieplna kołpaka posiada wartości
≥
4,9 MHU, z
naruszeniem art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
9.
zaniechanie wezwania Siemens do wyjaśnieńniejasnej części oferty, tj. Deklaracji
Zgodności ze strony 105, oraz ewentualnie do złożenia uzupełnieńtego dokumentu, z
naruszeniem art. 26 ust. 4 ustawy oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy, a także art. 7 ust. 1
ustawy,
10. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust.
3 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżw Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, w tabeli I.I. Aparat RTG do angiografii cyfrowej, w pozycji A.3., Zamawiający
zażądał, by sprzętem oferowanym był: „Aparat do angiografii spełniający wymogi Załącznika Nr 3
do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada
2009 roku". Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku.
Tym samym więc, Siemens potwierdził,że wszystkie zawarte w rzeczonym załączniku
wymagania dotyczące aparatu do angiografii sąspełnione, w tym równieżi warunek
stanowiący, iżwyposażenie w sprzęt i aparaturęmedycznązawiera również: „cyfrowy aparat
angiograficzny typu DSA ze wzmacniaczem o średnicy co najmniej 40 cm, z funkcją
pomiarową i "roadmap", przynajmniej jedna płaszczyzna z możliwością uzyskiwania projekcji
skośnych ".
Oferowany przez Siemens aparat angiograficzny, to wersja podłogowa modelu Artis Zee produkcji
Siemens. Sprzęt ten nie spełnia jednak cytowanego w ustępie 3 powyżej warunku, gdyżposiada
innąniżżądana wielkośćdetektora (uzasadnienie w ustępie 11 poniżej). Wobec powyższego,
Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku A.3., pomimo iżoferowany przez niego
aparat angiograficzny nie jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w treści SIWZ.
Oferta Siemens, jako niezgodna z treściąSIWZ podlega zatem odrzuceniu.
Wobec potwierdzenia przez Siemens spełnienie omawianego warunku A.3., pomimo iżoferowany
przez niego aparat angiograficzny nie jest zgodny treściąZałącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr
69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 roku, oferta
Siemens nie jest ważna ze względu na przepisy tego właśnie Zarządzenia. Oferta Siemens, jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów podlega zatem odrzuceniu.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.9., Zamawiający zażądał, by pojemnośćcieplna anody w lampie rtg wynosiła
≥
2,4 MHU. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując,że w oferowanym
przez nich sprzęcie pojemnośćcieplna anody wynosi 3,375 MHU.
Tymczasem, z danych produktowych dostarczonych przez Siemens wynika,że omawiany parametr
nie tylko nie jest równy określonej wartości, lecz nadto nie spełnia granicznego warunku
postawionego przez Zamawiającego, gdyżwynosi zaledwie 2,0 MHU.
Wobec powyższego, Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku E.9., pomimo iżw
oferowanym przez niego sprzęcie lampa nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w treści SIWZ. Oferta Siemens, jako niezgodna z treściąSIWZ podlega zatem
odrzuceniu. Alternatywnie, Siemens - w ramachżądanego w cz. VI.C2. SIWZ warunku - załączył do
oferty prospekt nie dotyczący oferowanego urządzenia, w związku z czym, Siemens winien zostać
wezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że oferowany aparat rtg model Artis Zee
posiada Lampe rtg, której pojemnośćcieplna anody wynosi 3,375 MHU.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.10., Zamawiający zażądał, by pojemnośćcieplna kołpaka w lampie rtg
wynosiła
≥
4,9 MHU. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując,że w
oferowanym przez nich sprzęcie pojemnośćcieplna kołpaka wynosi właśnie 4,9 MHU.
Tymczasem, w oferowanym modelu Artis Zee producent instaluje lampęMegalix Cat 125/15/40/80-
122GW, a pojemnośćcieplna kołpaka w tej właśnie lampie wynosi 2,4 MHU.
Wobec powyższego, Siemens potwierdził spełnienie omawianego warunku., pomimo iżw
oferowanym przez niego sprzęcie lampa nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w treści SIWZ. Oferta Siemens, jako niezgodna z treściąSIWZ, podlega zatem
odrzuceniu.
Nadto, Siemens nie załączył do ofertyżądanego w cz. VI.C2. dokumentu potwierdzającego,że
zaoferowana Lampa rtg w zakresie pojemności cieplnej kołpaka odpowiada treści SIWZ. Zatem,
Siemens winien zostaćwezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że oferowany
aparat rtg model Artis Zee posiada Lampęrtg, której pojemnośćcieplna kołpaka wynosi 4,9 MHU.
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli II. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji F.2., Zamawiający zażądał, by rentgenowski tor obrazowania posiadał ,,panel o
wymiarze odpowiadającym wzmacniaczowi ośrednicy co najmniej 40 cm, zgodnie z wymogami
NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych". Siemens potwierdził w swej
ofercie spełnienie tego warunku wskazując,że w oferowanym przez nich sprzęcie rzeczony panel
ma wymiary 30x40cm.
Odwołujący wskazuje,że realny wymiar panelu to 29,41 x 38,19 cm. W danych produktowych
wskazano wartośćpola pomiarowego o przekątnej równej 48 cm, co zdaniem Odwołującego
odpowiada panelowi o rozmiarach 29x38 cm. Rzeczony panel odpowiada zatemśrednicy o
wartości 29,41 cm, a nie 40 cm. Wobec powyższego, należy stwierdzić,że Siemens potwierdził
spełnienie omawianego warunku F.2., pomimo iżw oferowanym przez niego sprzęcie wymiar
panelu w rentgenowskim torze obrazowania nie odpowiada wzmacniaczowi ośrednicy
≥
40 cm, iświadczy o niezgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w treści SIWZ. Oferta
Siemens, jako niezgodna z treściąSIWZ, podlega zatem odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, iżzamawiający nie jest bezwzględnie zobowiązany dożądania wyjaśnienia
wątpliwości lub uzupełnienia nieważnego dokumentu, w szczególności w sytuacji, gdy oferta
Siemens podlega odrzucenia. Jednakże, z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł
następujące zaniechania zamawiającego w tym zakresie:
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w tabeli I.I. Aparat RTG do angiografii
cyfrowej, w pozycji E.3., Zamawiający zażądał, by moc największego ogniska lampy rtg była 2: 65
kW. Siemens potwierdził w swej ofercie spełnienie tego warunku wskazując, iżw oferowanym przez
nich sprzęcie moc największego ogniska lampy rtg wynosi 93 kW.
Tymczasem, z przedłożonych przez Siemens materiałów nie wynika,że moc największego ogniska
lampy wynosi 93 kW. Zatem, Siemens nie potwierdził spełnienia omawianego warunku SIWZ, gdyż
nie udowodnił w sposóbżądany przez Zamawiającego występowanie w oferowanym sprzęcieżądanego parametru.
Wobec tego, iżzamiast wykazania spełnienia omawianego warunku E.3., Siemens poprzestał
jedynie na gołosłownym oświadczeniu, Zamawiający zobowiązany był wezwaćSiemens do
uzupełnienia braku, tj. do dostarczenia oryginału lub potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem kopii
opisu oferowanego urządzenia (np. foldery, katalogi itp.), w celu potwierdzenia,że oferowane
urządzenie posiada moc największego ogniska lampy 93 kW.
Wobec faktu, iżna deklaracji zgodności produktu Eton 9355 (strona 105 oferty Siemens) znajduje
sięzapis „rok przyznania certyfikatu: 2004", a dalej, na marginesie deklaracji, znajduje siędata
30.07.2010r. Ponieważdata ta nie jest datąprzyznania deklaracji zgodności, zachodzi obawa,że
jest to data ważności tego dokumentu.
Wskazuje na takąokolicznośćrównieżfakt,że dokumenty takie jak certyfikaty, deklaracje zgodności
zazwyczaj mająkonkretnądatęważności. Na omawianym dokumencie oprócz dwóch (2) ww. dat
(oraz daty potwierdzenia deklaracji przez Siemens za zgodnośćz oryginałem) nie widnieje kolejna
data. Zatem, przypuszczenie,że przedmiotowa deklaracja jest obecnie przeterminowana jest
zasadne. Zamawiający winien wezwaćwykonawcędo wyjaśnieńi ewentualnie do uzupełnieńo
nowy dokument, z prawidłowądatąważności.
Pismem z dnia 07.02.2011 r. (wpłynęło do Izby w tym samym dniu) zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
W dniu 10.02.2011 r. Siemens Sp. z o.o. wniosła sprzeciw co do uwzględnienia całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia oraz dowody złożone na
rozprawie przez odwołującego i przystępującego, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z Załącznikiem nr 2 do siwz Tabela I.I. poz. A.3 zamawiany aparat do angiografii ma
spełniaćwymogi Załącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 r.
Zgodnie z Zał. Nr 2 do siwz Tabela I.I. w poz. F.1 zamawiający oczekiwał dostawy aparatu o
rodzaju detektora określonego jako płaski panel cyfrowy. W poz. F.2 wymagano panelu o
wymiarze odpowiadającym wzmacniaczowi ośrednicy co najmniej 40 cm, zgodnie z
wymogami NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych.
W pkt 8.4.5 ppkt 1) ww. Zarządzenia wskazuje sięna cyfrowy aparat angiograficzny typu
DSA ze wzmacniaczem ośrednicy co najmniej 40 cm.
W Zał. Nr 2 do siwz Tabela I.I. części E – dotyczącej lampy rtg – w poz. 9żądano aby
pojemnośćciepła anody wynosiła
≥
2,4 MHU. W poz. 3 zaznaczono aby moc największego
ogniska lampy była
≥
65kW. W poz. 10 wymagano aby pojemnośćcieplna kołpaka wynosiła
≥
4,9 MHU.
Zgodnie z rozdz. VI C siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego” w pkt 1żądano załączenia do oferty Certyfikatu CE lub
dokumentu równoważnego, w pkt 2 wskazano, iżdo oferty należy dołączyćopis
oferowanego urządzenia (np. foldery, katalogi itp.)
Oferty składano w formie formularza cenowego oraz wypełnionego „Załącznika nr 2 do siwz
– Formularz oferty – Opis przedmiotu zamówienia” gdzie w nagłówku wskazywano rodzaj
oferowanego aparatu, jego producenta oraz rok produkcji oraz w sporządzonej przez
zamawiającego tabeli z wymaganiami odnośnie zamawianego aparatu, wykonawcy
wpisywali parametry i zaznaczali właściwości oferowanego urządzenia.
Siemens Sp. z o.o. w formularzu ofertowym wskazała, iżoferuje Andiograf Artis Zee
produkcji Siemens AG, wersja podłogowa, rok produkcji 2011.
W ww. formularzu ofertowym, Zał. nr 2, Tabela I.I. części E – dotyczącej lampy rtg – w poz. 3
Simens Sp. z o.o. zaznaczyła, iżmoc największego ogniska oferowanej lampy wynosi 93
kW. W poz. 9 podano pojemnośćciepła anody - 3.375 MHU. W poz. 10 wskazano
pojemnośćcieplnąkołpaka – 4.9 MHU.
W załączniku 14 do oferty – dane techniczne aparatu Artis Zee (materiały informacyjne
producenta) na str. 74 pojemnośćcieplnąanody określono na poziomie 2 MHU, podano inne
dane mocy największego ogniska lampy niżw formularzu ofertowym, a także brak w tym
załączniku danych na temat pojemności cieplnej kołpaka.
W Zał. nr 2, Tabela I.I. części F, poz. 1 i 2 zaznaczono, iżrodzajem detektora w oferowanym
angiografie jest płaski panel cyfrowy o wymiarach 30x40 cm.
W Zał. nr 14 do oferty Siemens (str. 73) podano, iżaparat Artis Zee zawiera płaski detektor
30x40 z amorficznego krzemu z polem pomiarowym o przekątnej 48 cm.
Na str. 83 załącznika nr 14 do oferty Siemens (w materiałach informacyjnych producenta)
zaznaczono, iżinformacje przedstawione w niniejszym dokumencie zawierająogólne opisy
dostępnych opcji technicznych, które w konkretnych przypadkach nie zawsze musząbyć
obecne. Z tego względużądane funkcje powinny byćokreślane w każdym indywidualnym
przypadku w czasie podpisywania umowy. Ponadto firma Simens zastrzega sobie prawo do
modyfikowania projektu i specyfikacji opisanych w niniejszym dokumencie. W tej sprawie
należy kontaktowaćsięz lokalnym przedstawicielem firmy.
Na stronie 105 załączników do oferty Siemens dołączono Deklaracjęzgodności dla serii produktów Eton
9355. W treści Deklaracji zaznaczono, iżrok przyznania certyfikatu to rok 2004, a dalej, na marginesie,
zamieszczono datę30.07.2010.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zarzuty odwołania podzielone według kryterium przedmiotu (części oferty, której dotyczą) należy
zakwalifikowaćtrojako:
−
zarzuty dotyczące niezgodności rozmiarów panelu detektora w oferowanym urządzeniu z
wymaganiami wyżej powołanego Zarządzenia Prezesa NFZ, czyli właściwie niezgodności z
wymaganiami siwz w przedmiocie odpowiadania oferowanego detektora rozwiązaniom
opisanym w rozporządzeniu - panel o wymiarze odpowiadający wzmacniaczowi ośrednicy co
najmniej 40 cm.
−
zarzuty dotyczące parametrów oferowanej lampy jako nieodpowiadających wymaganiom siwz
oparte na wskazanej sprzeczności pomiędzy danymi podanymi w tabeli formularza ofertowego,
a parametrami lampy zawartymi w materiałach producenta angiografu Artis Zee lub braku takich
danych w materiałach.
−
zarzut dotyczący aktualności Deklaracji Zgodności dla zasilacza UPS Eton 9355
Klasyfikując ww. zarzuty według skutków dla oferty wybranej należy wskazać, iżtylko potwierdzenie
zarzutów dotyczących rozmiarów panelu pociąga za sobąbezwzględnąkoniecznośćodrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnąz siwz.
Potwierdzenie zarzutów dotyczących lampy, w zależności od kwalifikacji i oceny okoliczności
faktycznych, na których zarzuty sąoparte, a więc właściwie znaczenia i zawartości treści wybranej oferty,
może miećskutek dwojaki: po pierwsze odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
przypadku uznania, iżzaoferowana częśćangiografu (lampa) nie spełnia wymagańsiwz; po drugie
nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
zamawiającego w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, w przypadku uznania, iżdokumenty
takie były wymagane orazże wybrany wykonawca nie przedłożył ich wraz z ofertą.
Potwierdzenie zarzutu dotyczącego deklaracji zgodności skutkowaćmoże jedynie koniecznością
nakazania zamawiającemu wezwania do uzupełnienia prawidłowej deklaracji zgodności w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, a nie nakazaniem odrzucenia oferty Siemens.
Odnosząc siędo ww. zarzutów Izba w pierwszej kolejności stwierdza, iżzarzut dotyczący deklaracji
zgodności jest niezasadny. Przedmiotowa deklaracja zgodności przedłożona przez Siemens jest
aktualna, a jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie wyjaśnia złożone na rozprawie przez
przystępującego oświadczenie wystawcy deklaracji, Eton Power Quality S.A. Oddział w Polsce z dnia
04.02.2011 r., ocenione i uznane przez Izbęza wystarczający dowód potwierdzający kwestionowaną
okoliczność. Wświetle przedstawionego dowodu nie zachodzążadne wątpliwości, iżwskazana na
deklaracji data 30.07.2010 r, jest datąjej wystawienia, a nie datąważności obowiązywania.
Jako, iżrzeczona deklaracja została przedłożona wraz z ofertąoraz znajduje sięw posiadaniu
zamawiającego, a jej aktualnośćnie budzi wątpliwości, Izba nie znajduje podstaw i powodów do
nakazania zamawiającemu czynności zmierzających do jej uzupełnienia czy wyjaśnienia jej treści.
Izba nie potwierdziła równieżzarzutów związanych z rozmiarami panelu w angiografie Siemens.
W pierwszej kolejności odnośnie powyższego Izba wskazuje, iżzarządzenia Prezesa NFZ nie sąi nie
mogąbyćźródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym w związku z jakąkolwiek
niezgodnościąofert czy rozwiązańoferowanych przez wykonawców z ich treścią, wykonawcy czy
zamawiający narażająsięna konsekwencje w nich określone, wżadnym razie nie na odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, który stanowi o nieważności oferty na podstawie odrębnych
przepisów (prawa).
Rozpatrując drugąz postaci zarzutu, tj. niezgodnośćz wymaganiami siwz referującymi do treści
Załącznika Nr 3 do Zarządzenia Nr 69/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3
listopada 2009 r., Izba przyjęła, iżtak jak przyznały zgodnie obie strony w trakcie rozprawy, pkt 8.4.5 ppkt
1) ww. zarządzenia odnosi siędo starszego typu rozwiązańobecnych na rynku opartych o użycie
wzmacniacza, gdy tymczasem zamawiający opisał i wymagał rozwiązania nowsze, zakładające
wykorzystanie detektora z panelem cyfrowym. Jak opisano w części uzasadnienia poświęconej
ustaleniom Izby, zamawiający wymagał w poz. F.2 Tabeli I.I Zał. 2 do siwz aby zastosowany panel
odpowiadał swoimi wymiarami wzmacniaczowi ośrednicy co najmniej 40 cm, zgodnie z
wymogami NFZ w celu zapewnienia pełnego zakresu procedur interwencyjnych.
Jak wynika z materiałów produktowych załączonych do oferty wybranej,średnica panela obrazującego
wynosi 48 cm., a jego kształt to prostokąt o wymiarach 30x40 cm. W opinii odwołującego, porównując
powyższe dane należałoby ograniczyćwymiary boków matrycy ekranu do dokładniejszych wymiarów
wynoszących 381,8x294,1 mm (takie wymiary występująw zazwyczaj montowanych w angiografiach
Artis Zee panelach Pixium 4700 firmy Trixel). Ponadto zdaniem odwołującego rozmiary panela
odpowiadające wzmacniaczowi ośrednicy (okręgu) 40 cm. winny umożliwiaćpełne wpisanie takiego
okręgu do prostokąta panelu. Ergo rozmiary prostokątnego panelu zaoferowanego przez Siemens nie
odpowiadająwskazanym rozmiarom okręgu wzmacniacza – w panel o wymiarach 29x38 cm. można
wpisaćjedynie okrąg ośrednicy 29 cm.
Zasadnicze dla rozstrzygnięcia powyższej kwestii było zinterpretowanie znaczenia powołanych
postanowieńww. Zarządzenia w odniesieniu do zasadniczo różnych rozwiązańtechnicznych
wymaganych w siwz, do których postanowienia Zarządzenia bezpośrednio nie referująoraz w
szczególności ustalenie znaczenia wskazanego w siwz „odpowiadania” wymiarów wymaganego panelu
w stosunku do wzmacniacza wskazanego w Zarządzeniu.
Należy przy tym wskazać, iżtermin „odpowiada” jest terminem wyraźnym ale teżnieostrym. Jakkolwiek
więc można z łatwościąwskazaćdesygnaty zbioru „paneli odpowiadających wzmacniaczom ośrednicy
min. 40 cm”, a także desygnaty, które z pewnościąnie przynależące do takiego zbioru, nie ma ostrych,
naturalnych kryteriów pozwalających oznaczyćgranicętakiego zbioru. Kryteria takie należałoby dopiero
w sposób arbitralny przyjąći ustalić. Izba uznała, iżprojektowanie generalnych kryteriów decydujących o
kwalifikacji prostokątnych paneli do przepisów Zarządzenia odnoszącego siędo okrągłych wzmacniaczy
na potrzeby niniejszego, jednostkowego postępowania odwoławczego nie jest ani sensowne, ani
potrzebne. Przyjęto,że możliwa jest kwalifikacja określonego urządzenia do danego zbioru bez
wyznaczania granic zbioru, czyli bez dokonywania jakichkolwiek generalizacji w tym zakresie. Izba nie
ustalała więcżadnych arbitralnych, matematycznych dystynkcji mających stanowićkryteria
„odpowiedniości” rozmiarów urządzeńnowego i starego typu, jak np. postulowana przez odwołującego
możliwośćopisania panelu na całym okręgu wzmacniacza.
Koniecznądla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu kwalifikacjępanelu Simens jako zgodnego z
wymaganiami ww. Zarządzenia, czyli odpowiadającego rozwiązaniom tam opisanym, oparto więc na
względach de facto funkcjonalnych wyrażonych w stanowisku Krajowego Konsultanta ds. Radiologii i
Diagnostyki Obrazowej, prof. Olgierda R. Izba uwzględniła w tym przypadku jako dowód w sprawie
pisma: NFZ z dnia 23.08.2010 r. zwracającego siędo wyżej wymienionego z prośbąo opinięspełniania
wymagańww. Zarządzenia przez cyfrowe aparaty angiograficzne z prostokątnymi wzmacniaczami,
odpowiedźKrajowego Konsultanta ds. Radiologii i Diagnostyki Obrazowej z 30.08.2010 r. oraz jego
wyjaśnienia z dnia 04.02.2011 r.. Krajowy Konsultant wskazał tu na dobro pacjenta i konieczność
zapewnienia standardu wykonywania procedury, stwierdzając, iżnaczelnązasadąjest zapewnienia
właściwego pola obrazowego podczas zabiegu. W jego ocenie panele obrotowe o wymiarach 30x40cm,
których pole obrazowania pozostaje porównywalne z polem wzmacniacza spełniajątak interpretowane
wymogi Zarządzenia Prezesa NFZ.
Powyższa korespondencja, w znaczeniuścisłym, może naturalnie stanowićjedynie dowód okoliczności,
iżKrajowy Konsultant wydał opinie o określonej treści, obrazujące jego stanowisko w sprawie. Izba
przychyliła sięjednak do stanowiska podmiotu ustawowo umocowanego do opiniowania zagadnień
związanych z ochronązdrowia w określonej dziedzinie, uznając jego trafnośći zasadność.
Ostatecznym dowodem potwierdzającym lub obalającym zasadnośćtego typu stanowiska byłoby
przedstawienie praktyki NFZ dotyczącej refundacji takiego sprzętu. Dowodów w tym zakresie jednakżadna ze stron postępowania nie przedstawiła.
Reasumując, z opisanych wyżej względów, nie potwierdzono zarzutu niezgodności oferty
przystępującego z treściąsiwz w zakresie panelu detektora.
W przedmiocie zarzutów dotyczących lampy rtg montowanej w angiografie Izba wskazuje, iżdla
rozstrzygnięcia odwołania w tym zakresie konieczne jest ustalenie znaczenia wymagańsiwz
odnoszących siędo kształtu oferty.
Generalnie należy rozróżnićtreśćoferty określającązakres zobowiązania czy sposóbświadczenia
wykonawcy (np. wskazującąjakiego rodzaju i o jakich parametrach urządzenie w ramach swojej oferty
proponuje zamawiającemu) od dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy,
potwierdzających, iżoferowane dostawy spełniająwymagania zamawiającego (tak np. wyrok KIO z dnia
3 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1338/09). Nie jest oczywiście wykluczone, iżw konkretnych
okolicznościach danego postępowania ww. dokumenty należało będzie uznaćza materialnączęść
oferty dookreślającątreśćzobowiązania wykonawcy. Skutkiem tego typu kwalifikacji będzie zakaz
uzupełnienia czy poprawienia oferty w związku z odnośnym zakazem sformułowanym w art. 87 ust. 1
Pzp, w przeciwieństwie do możliwości uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagania
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Dla przykładu za sytuacjętego typu można będzie
uznaćprzypadek, w którym wżadnej części oferty nie wskazano rodzaju i parametrów oferowanego
urządzenia, ale wynikająone jedynie z dokumentacji technicznej złączonej do formularza ofertowego.
W niniejszym postępowaniu stan faktyczny przedstawia sięw sposób odmienny. W tym przypadku o
treści oferty przesądza treśćtabeli „Załącznika nr 2 – formularz ofertowy – opis przedmiotu zamówienia”,
w której wykonawca podał nie tylko markęoferowanego przez siebie aparatu ale również
wyspecyfikował i opisał jego gwarantowane i oferowane parametry. W zakresie treści oferty występuje tu
pełna zgodnośćz postanowieniami siwz – parametry podane w ww. tabeli spełniająwymagania
zamawiającego.
Natomiast Załącznik nr 14 do oferty należy zakwalifikowaćjako dokument mający potwierdzać,że
oferowana dostawa spełnia wymagania zamawiającego. Przechodząc do oceny tego typu dokumentu
wskazaćnależy, iżw przypadku parametrów lampy rtg zachodzi tu ewidentna sprzecznośćoferty (Zał nr
2) z materiałami dotyczącymi angiografu Artis Zee lub brak potwierdzenia parametrów wskazanych w
ofercie (opisana w części dotyczącej ustaleńIzby).
Tymczasem wymagania siwz w przedmiocie zakresużądanych dokumentów potwierdzających, iż
oferowane dostawy spełniająwymagania zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), sformułowane w pkt
VI C siwz sąjednoznaczne – zamawiającyżądał potwierdzenia wszystkich wymagańodnośnie
przedmiotu zamówienia. Wskazuje na to sam tytuł rozdziału VI nierozróżniający jakichkolwiek odrębnych
grup wymagań– wykonawca nie miałżadnych podstaw aby przyjąć, iżwinien potwierdzićtylko niektóre
wymagania parametrowe składające sięna opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie określił natomiast dokładnie rodzaju czy katalogu dokumentów, które miały posłużyćdo
potwierdzenia przedmiotowych wymagańzamawiającego. Wskazał tu, iżwymaga opisu oferowanych
rozwiązańi w szczególności wskazał, iżna powyższy mogąsięskładaćulotki czy prospekty produktu
(przykładowo: katalogi, foldery... etc...). Zamawiający nie wykluczył więc, iżoprócz np. ulotek czy
materiałów producenta w ramach spełnienia ww. wymagańsiwz przedłożyćmożna opis własny
oferowanych rozwiązań, gdzie wykonawca scharakteryzuje oferowane rozwiązania i ich parametry, np.
wskazując dokładnie na kształt i rodzaj tych rozwiązań, opisując przy tym dokonane modyfikacje w
opisanych broszurami producenta urządzeniach standardowych… etc, w sposób umożliwiający
zamawiającemu powzięcie informacji niezbędnych do zweryfikowania oferowanych rozwiązań. Podanie
samych zmodyfikowanych parametrów sprzętu nie jest opisem oferowanego rozwiązania.
Nie zachodzi wątpliwość, iżwybrany wykonawca mógł zaoferowaćaparat zmodyfikowany w stosunku
do standardowego urządzenia (informacja podana na str. 83 oferty Siemens Sp. z o.o., lokalnego
przedstawiciela i „spółki-córki” Siemens A.G.), na którego temat dołączył do oferty materiały producenta,
a jego zmienione parametry zaznaczył w treści oferty (przesądzając o zgodności treści oferty z
wymaganiami siwz w tym zakresie). Jednakże Siemens Sp. z o.o. nie dołączyła do ofertyżadnych
dokumentów potwierdzających i informujących jakiego typu zmiany konstrukcyjne angiografu zostały
przeprowadzone, pozwalających ocenićczy zmodyfikowane rozwiązania odpowiadająwymaganiom
zamawiającego. W tym przypadku nie przedstawił opisu zmienionej lampy rtg, nie wskazał przy tym jaki
model lampy oferuje zamiast rozwiązania standardowego opisanego w Załączniku 14 do oferty.
Wświetle powyższego należało potwierdzićzarzut naruszenia przez zamawiającego w trakcie
prowadzonej oceny ofert art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wyjaśnienia rozbieżności i braków w
potwierdzeniu parametrów oferowanej lampy rtg a opisem lampy zawartym w katalogu informacyjnym
producenta i zaniechaniu uzupełnienia opisu czy innych dokumentów odnoszących się
zmodyfikowanych rozwiązańi potwierdzających,że spełniająone wymagania zamawiającego.
W związku z powyższym zasadne stało sięnakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert i w jej ramach doprowadzenie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że oferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego w zakresie lampy rtg.
Na marginesie Izba wskazuje, iżdokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy, wykonawca może uzupełnićrównieżz własnej inicjatywy, bez wezwania
zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy (wykonawca nie jest organem
administracji mogącym działaćjedynie w granicach upoważnienia ustawowego). W
przypadku gdy wezwanie do uzupełnienia dokumentów było dopuszczalne w danych
okolicznościach faktycznych i wświetle obowiązujących przepisów, a zamawiający ocenia, iż
uzupełnione przez wykonawcęz własnej inicjatywy dokumenty potwierdzająspełnianie
wymagańzamawiającego, należy uznaćtakie dokumenty za przedłożone i od wezwania w
tym zakresie zamawiający może odstąpić. Wzywanie do ponownego uzupełnienia takiego
samego czy tego samego dokumentu znajdującego sięjużw posiadaniu zamawiającego
należałoby uznaćza mnożenie czynności formalnych bez potrzeby, a nie realizację
dyspozycji adekwatnych przepisów prawa (tak teżwyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z
dnia 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt XIX Ga 162/10). Ponadto uzupełnianie brakujących
dokumentów załączonych do oferty z własnej inicjatywy nie jest ich uzupełnieniem w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp i tym samym
nie ma nic wspólnego z wyprowadzanym z tego przepisu obowiązkiem i możliwościątylko
jednokrotnego wezwania i tylko jednokrotnego uzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na
takie wezwanie ze skutkiem wykluczenia z postępowania i przepadku wadium (art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 46 ust. 4a Pzp).
Należy teżwskazaćna znaczenie powyższego w aspekcie procesowym – w kontekście
skutków uzupełnienia dokumentów dla prowadzonego postępowania odwoławczego.
Wświetle art. 192 ust. 2 Pzp dla uwzględnienia odwołania nie jest wystarczające samo
potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, ale niezbędny jest równieżwpływ tego
naruszenia na wynik postępowania. W przypadku uprzedniego uzupełnienia brakujących
dokumentów w trakcie postępowania odwoławczego, sytuacja taka może warunkowaćocenę
okoliczności wskazanych w ww. przepisie i tym samym przesądzaćo oddaleniu odwołania
opartego na zarzutach dotyczących zaniechania uzupełnienia dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp – naruszenie przepisów, którego skutki prawne zostały już
usunięte w ramach dozwolonych przepisami ustawy możliwości sanacji, nie będzie miało
wpływu na wynik postępowania. Przepis art. 192 ust. 2 ustawy jest w takim przypadku
uniwersalnąpodstawąprawnąumożliwiającą, czy wręcz obligującą, do oceny wszelkich
okoliczności warunkujących możliwośćuwzględnienia odwołania.
Izba nie rozumie przy tym wywodów i argumentacji zawartych w piśmie procesowym
odwołującego przedłożonym w trakcie rozprawy na temat braku uprawnienia Izby do
wzywania do uzupełnienia brakujących oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw. Skład
orzekający Izby nie spotkał sięz postulatem i potrzebąprzypisania Krajowej Izbie
Odwoławczej statusu organu uprawnionego do wzywania do uzupełnienia dokumentów na
podatnie art. 26 ust. 3 Pzp zamiast zamawiającego. Natomiast Izba w wyroku, w ramach
swoich uprawnień, może nakazaćzamawiającemu przeprowadzenie stosownych procedur
wyjaśniających lub uzupełniających dokonywanych na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, w
przypadku gdy uzna to za niezbędne dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia (art. 192 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 2 Pzp). Skład orzekający Izby
podziela natomiast stanowisko odwołującego, iżadresatem uzupełnienia dokumentów
niezałączonych do oferty w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
myśl przepisów ustawy jest zawsze zamawiający, a nie Izba. To zamawiający ma takie
dokumenty przyjąći ocenić.
Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu, w związku z brakiem stawiennictwa
zamawiającego na rozprawie, brak pewnych dowodów na okolicznośćjakie dokumenty
potwierdzające spełnianie przez ofertowanąlampę(wskazywana przez Simens w trakcie
rozprawy lampa Megalix Cat Plus) zostały w rzeczywistości przekazane, a przede wszystkim
czy zostały te dokumenty przekazane w formie właściwej dla oferty i jej załączników (Simens
przedstawił jedynie dowód nadania faksem do zamawiającego, w dniu rozprawy, 28 str.
materiałów). Tym samym nie wzięła pod uwagętego typu okoliczności jako wpływającej na
możliwośćuwzględnienia odwołania.
Izba nie uwzględniła pozostałych dowodów przedłożonych w trakcie rozprawy, poza wskazanymi wyżej
w treści uzasadnienia, jako zbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
