rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-31
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/147/11
KIO/147/11
Komisja w składzie:
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 stycznia 2011r. w Warszawie odwołania, Przewodniczący :
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 stycznia 2011r. w Warszawie odwołania, Przewodniczący :
wniesionego w dniu 26 stycznia 2011r. przez Józefa Wróbla prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo – Budowlany i Usługowo-Handlowy Józef
Wróbel z siedzibą w Stąporkowie, ul. Krasińskiego 12 w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej
Górze 10
z udziałem Marka Kuchna prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Budowlano-Usługowa EM-BUD z siedzibą w Morawicy, ul. Bukowa 4 przystępującym do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Józefa Wróbla prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo – Budowlany i Usługowo-Handlowy
Józef Wróbel z siedzibą w Stąporkowie, ul. Krasińskiego 12 i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Józefa
Wróbla prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo –
Budowlany i Usługowo-Handlowy Józef Wróbel z siedzibą w Stąporkowie, ul.
Krasińskiego 12.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt KIO/147/11
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę
technicznąobiektów szpitala i przychodni zostało wszczęte przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im.Św. Rafała w Czerwonej Górze 10 ogłoszeniem w siedzibie i na
stronie internetowej opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24
listopada 2010r. za numerem 2010/S 228 - 348855.
W dniu 10 stycznia 2011r.r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał
ofertę Marka Kuchna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Budowlano-
Usługowa EM-BUD z siedzibąw Morawicy, ul. Bukowa 4. Informacja o wynikach
postępowania została przekazana wykonawcom faksem w dniu 10 stycznia 2011r., co
potwierdził odwołujący w odwołaniu.
W dniu 17 stycznia 2011r. odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego
odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie to wpłynęło do Izby w
dniu 26 stycznia 2011r. Zostało podpisane przez właściciela firmy zgodnie z wypisem z
ewidencji działalności gospodarczej załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 17 stycznia 2011r.
W dniu 18 stycznia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 21 stycznia 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Marek Kuchna prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Budowlano-
Usługowa EM-BUD z siedzibąw Morawicy, ul. Bukowa 4 wnosząc o oddalenie odwołania w
całości i wskazując na potrzebęochrony swojego interesu jako wykonawcy wybranego przez
zamawiającego oraz na uszczerbek jaki może ponieśćw wyniku uwzględnienia odwołania
poprzez nieuzyskanie zamówienia publicznego. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane
przez właściciela firmy. Kopięprzystąpienia przystępujący, zgodnie z oświadczeniem
zgłaszającego przystąpienie, przesłał zamawiającemu i odwołującemu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku
gdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 10 stycznia 2011r (sam odwołujący przyznał
to w odwołaniu). Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 20 stycznia 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 26
stycznia 2011r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), a zatem gdyby woląustawodawcy było przyjęcie możliwośćwniesienia odwołania
z zachowaniem terminu z chwilązłożenia go na poczcie, to i w art. 182 ustawy takie
rozwiązanie by wprost wprowadził.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 26
stycznia 2011r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Izba postanowiła dopuścićdo udziału w sprawie Marka Kuchna prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąFirma Budowlano-Usługowa EM-BUD z siedzibąw Morawicy, ul.
Bukowa 4 przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo – Budowlany i Usługowo-Handlowy Józef
Wróbel z siedzibą w Stąporkowie, ul. Krasińskiego 12 w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej
Górze 10
z udziałem Marka Kuchna prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Budowlano-Usługowa EM-BUD z siedzibą w Morawicy, ul. Bukowa 4 przystępującym do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Józefa Wróbla prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo – Budowlany i Usługowo-Handlowy
Józef Wróbel z siedzibą w Stąporkowie, ul. Krasińskiego 12 i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Józefa
Wróbla prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo –
Budowlany i Usługowo-Handlowy Józef Wróbel z siedzibą w Stąporkowie, ul.
Krasińskiego 12.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt KIO/147/11
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę
technicznąobiektów szpitala i przychodni zostało wszczęte przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im.Św. Rafała w Czerwonej Górze 10 ogłoszeniem w siedzibie i na
stronie internetowej opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24
listopada 2010r. za numerem 2010/S 228 - 348855.
W dniu 10 stycznia 2011r.r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał
ofertę Marka Kuchna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Budowlano-
Usługowa EM-BUD z siedzibąw Morawicy, ul. Bukowa 4. Informacja o wynikach
postępowania została przekazana wykonawcom faksem w dniu 10 stycznia 2011r., co
potwierdził odwołujący w odwołaniu.
W dniu 17 stycznia 2011r. odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego
odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie to wpłynęło do Izby w
dniu 26 stycznia 2011r. Zostało podpisane przez właściciela firmy zgodnie z wypisem z
ewidencji działalności gospodarczej załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 17 stycznia 2011r.
W dniu 18 stycznia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 21 stycznia 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Marek Kuchna prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Budowlano-
Usługowa EM-BUD z siedzibąw Morawicy, ul. Bukowa 4 wnosząc o oddalenie odwołania w
całości i wskazując na potrzebęochrony swojego interesu jako wykonawcy wybranego przez
zamawiającego oraz na uszczerbek jaki może ponieśćw wyniku uwzględnienia odwołania
poprzez nieuzyskanie zamówienia publicznego. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane
przez właściciela firmy. Kopięprzystąpienia przystępujący, zgodnie z oświadczeniem
zgłaszającego przystąpienie, przesłał zamawiającemu i odwołującemu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku
gdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 10 stycznia 2011r (sam odwołujący przyznał
to w odwołaniu). Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 20 stycznia 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 26
stycznia 2011r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), a zatem gdyby woląustawodawcy było przyjęcie możliwośćwniesienia odwołania
z zachowaniem terminu z chwilązłożenia go na poczcie, to i w art. 182 ustawy takie
rozwiązanie by wprost wprowadził.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 26
stycznia 2011r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Izba postanowiła dopuścićdo udziału w sprawie Marka Kuchna prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąFirma Budowlano-Usługowa EM-BUD z siedzibąw Morawicy, ul.
Bukowa 4 przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
