rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 146/11
KIO 146/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 25 stycznia 2011 r. przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630 Człopa, ul. Osiedlowa 6/7
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Człopa, 78-630
Człopa, ul. Mickiewicza 9
przy udziale Krzysztofa Golińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztof Goliński, Brzeźniak 3/1, 78-630 Człopa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 25 stycznia 2011 r. przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630 Człopa, ul. Osiedlowa 6/7
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Człopa, 78-630
Człopa, ul. Mickiewicza 9
przy udziale Krzysztofa Golińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztof Goliński, Brzeźniak 3/1, 78-630 Człopa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630 Człopa, ul. Osiedlowa
6/7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630
Człopa, ul. Osiedlowa 6/7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3671 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt
Sygn. akt KIO 146/11
jeden złotych zero groszy) przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630 Człopa, ul.
Osiedlowa 6/7 na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy
Państwowe Nadleśnictwa Człopa, 78-630 Człopa, ul. Mickiewicza 9,
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika oraz inne uzasadnione koszty strony.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 146/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Człopa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na „wykonywanie usług w zakresie gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Człopa przez
okres od dnia 0.1.01.2011 roku do dnia 31.12.2011 roku”.
10 stycznia 2011 r. Zamawiający przesłał listem poleconym Odwołującemu –
Andrzejowi Pawlakowi prowadzącemu w Człopie działalnośćgospodarcząw Człopie pod
firmąUsługi Leśne Andrzej Pawlak – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w
części 2. zamówienia (leśnictwa: Brzeźniak, Grodzisko, Zamkowy Las) oferty złożonej przez
Krzysztofa Golińskiego prowadzącego w Brzeźniaku działalnośćgospodarcząpod firmą
Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztof Goliński (zwany dalej również„Przystępującym”).
25 stycznia 2011 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, w tym w zw. z art. 26 ust. 2 pzp i art. 710 kc – poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania, mimo iżnie spełnia warunków
udziału w postępowaniu z punktu 6.2 a, b, c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp – poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania,
mimo iżzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
3. Art. 90 ust. 1 pzp – poprzez zaniechanie zwrócenia siędo wykonawcy o złożenie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny celem
ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
4. Art. 26 ust. 4 pzp – poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnień, czy
wskazane w ofercie urządzenia i maszyny, którymi dysponuje, tj. przyczepa do zrywki
nasiębiernej SF 8,5 ton i maszynaścinkowo-okrzesująco-przerzynająca Harwester,
posiadająDecyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego zezwalające na eksploatację–
wobec informacji, które uzyskał Zamawiający,że wykonawca takich zezwoleńnie
posiada.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 146/11
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 2 zamówienia.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części 2 zamówienia, a w szczególności
zbadania, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu wynikające z punktu 6.2
a, b, c s.i.w.z. i nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 pzp – a w
przypadku potwierdzenia zarzutów – wykluczenia wykonawcy.
3. Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny celem ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny – a w
przypadku potwierdzenia zarzutów – odrzucenia jego oferty.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Wświetle art. 26 ust. 2b ustawy pzp dopuszczalne jest powoływanie sięprzez
wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego na potencjał,
doświadczenie i sytuacjęinnego podmiotu w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp, a sprecyzowanych przez
Zamawiającego w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Tym samym wykonawca, który sam nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, może odwołaćsiędo zasobów innego podmiotu w celu uzyskania danego
zamówienia. Odwołanie siędo zasobów innego podmiotu jest dopuszczalne pod warunkiem,że wykonawca będzie dysponował tymi zasobami przy realizacji zamówienia (argumentum z
art. 26 ust. 2b zd. 2 ustawy). Należy miećbowiem na uwadze, iżdoświadczenie nie stanowi
dobra materialnego, czy teżniematerialnego, które może byćprzedmiotem samodzielnego
obrotu. Doświadczenie stanowi składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i
dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa (argumentum z art. 51 i 52 kc). Nie jest zatem
możliwe udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z
którym to doświadczenie jest związane. Z tych teżwzględów dla wykazania dysponowania
zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
niezbędne jest powołanie sięna udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia.
Tymczasem wykonawca nie spełniając warunków udziału w postępowaniu dołączył
pierwotnie do oferty „umowęużyczenia wiedzy i doświadczenia" podmiotu trzeciego (Zakładu
Usług Wielobranżowych „CHROBOTEK" Remiszewski Wojciech, Kujda Stanisław spółka
jawna), które to wartości niematerialne nie mogąbyćprzedmiotem takiej umowy w związku z
art. 710 kc, który stanowi, iżprzedmiotem użyczenia mogębyćjedynie rzeczy w rozumieniu
art. 45 kc, a więc dobra materialne. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńwskazał,że
wykorzystanie wiedzy i doświadczenia będzie polegało na konsultacjach i doradztwie, a
także zleceniu części prac z zakresu maszynowego pozyskania drewna, których z kolei skala
została określona w załączniku do oferty jako 5% wartości zamówienia. Ponadto w wykazie
Sygn. akt KIO 146/11
osób, które będąrealizowały zamówienie nie figurująpracownicy Zakładu Usług
Wielobranżowych „CHROBOTEK" Remiszewski Wojciech, Kujda Stanisław spółka jawna, a
jedynie pracownicy wykonawcy. Wykonawca samodzielnie nie spełniając warunku udziału w
postępowaniu z punktu 6.2 a s.i.w.z. nie wykazał, iżbędzie dysponował zasobami podmiotu,
którego wiedzęi doświadczenie wykorzystuje, niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności nie przedstawiając w tym celu ważnego pisemnego zobowiązanie tego
podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia.
Zamawiający wymagał dysponowania przez wykonawcęminimum 12 osobami z
uprawnieniami drwala - pilarza, 3 osobami do prac związanych z przedmiotem zamówienia,
w tym 1 osobąz uprawnieniami do wykonywania zabiegówśrodkami chemicznymi.
Wykonawca złożył wykaz, w którym wskazał określone osoby, przy czym wszystkie osoby
zostały określone jako własne. Jednakże wybrany wykonawca niektórych z tych osób nie
zatrudnia, a wobec tego wskutek niespełniania warunku udziału w postępowaniu oraz
złożenia nieprawdziwej informacji, powinien zostaćwykluczony z postępowania. Pan
Zbigniew M, od 2007 roku po dzieńdzisiejszy jest zatrudniony w Firmie GLOB - STAR sp. z
o.o. w Tucznie, co potwierdził złożonym równieżw tej sprawie oświadczeniu z 2 stycznia
2011 roku. Wezwany do wyjaśnienia tego faktu, wykonawca przedstawił sprzeczne z tym
oświadczeniem sprostowanie Pana Zbigniewa M, cofające oświadczenie z 2 stycznia i
„rzekomo" potwierdzające dane podane przez wykonawcę. Niezależnie od złożonych
oświadczeńi sprostowańw sprawie tej nie ulega wątpliwości,że na dzieńskładania ofert
Pan Zbigniew M nie był zatrudniony u wykonawcy, a zatem nie mógł byćwskazany jako
pracownik, czyli zasób „własny" wykonawcy. Nie można uznaćza wiarygodne oświadczenia
Pana Zbigniewa M złożonego 4 stycznia 2011 r., a w konsekwencji i wyjaśnieńw tym
zakresie złożonych przez wykonawcę. 4 stycznia 2011 r. Pan Zbigniew M potwierdza,że
będzieświadczył pracęna rzecz wykonawcy od 1 stycznia, a w dniu złożenia tego
oświadczenia pracy tej nieświadczył, co stanowi potwierdzenie oczywistej nieprawdy.
Odwołujący się, zwrócił siędo Firmy GLOB-STAR o wydanie zaświadczenia informującego o
zatrudnieniu Pana Zbigniewa M. Z dokumentu wystawionego 21 stycznia 2011 r. wynika,że
Pan Zbigniew M jest nadal zatrudniony w tej firmie i ma umowęo pracęzawartąna czas
określony do końca 2011 roku. Składając podpis pod oświadczeniem złożonym przy okazji
wyjaśnieńwykonawcy potwierdził nieprawdęz uwagi na ciągłośćświadczenia pracy na rzecz
Firmy GLOB - STAR. Pan Zbigniew M nie był i nie jest pracownikiem wykonawcy, który to nie
wykazał wobec powyższego dysponowania odpowiedniąilościąpracowników, bądźosób w
dyspozycji zdolnych realizowaćzamówienie. Ponadto trzy inne osoby podane przez
wykonawcę(Pan Mirosław J, Pan Arkadiusz P i Pan Krzysztof A), sąosobami bezrobotnymi
Sygn. akt KIO 146/11
w ewidencji Powiatowego Urzędu Pracy w Wałczu, a zatem nie mogąbyćjednocześnie
pracownikami wykonawcy.
Wykonawca w celu spełnienia wymagańokreślonych w punkcie 7.2 c s.i.w.z.
wykazał,że dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego sprzętem i narzędziami. W
załączniku 5.2 „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia, wraz z informacjąo podstawie
dysponowania tymi zasobami" wymienił miedzy innymi 1 przyczepędo zrywki nasiębiernej
SF 8,5 ton, udostępnionąprzez Pana Tadeusza R, a także maszynęścinkowo-okrzesująco-
przerzynającąHarwester. Maszyny te nie posiadająDecyzji Prezesa Urzędu Dozoru
Technicznego zezwalających na ich eksploatację. Wświetle prawa, a w szczególności
przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy urządzenia te nie mogąbyć
eksploatowane, a co za tym idzie nie mogąbyćprzedmiotem jakiejkolwiek dyspozycji w
kategoriach realizacji zamówienia publicznego - stanowiąbowiem zagrożenie dlażycia i
zdrowia pracowników. Powoływanie sięw ofercie na maszyny, które nie zostały
dopuszczone do eksploatacji, oznacza brak spełniania przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu. Stanowi to także czyn nieuczciwej konkurencji (art. 14 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Natomiast zaniechanie przez
Zamawiającego uzyskania wyjaśnień, czy wskazane w ofercie urządzenia i maszyny, którymi
dysponuje wykonawca, posiadająDecyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego
zezwalające na eksploatację, w szczególności wświetle informacji, które uzyskał
Zamawiający od Odwołującego się, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku
z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.
Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503, z póżn. zm.).
Wykonawca zaproponował cenęrealizacji zamówienia niższąo 17,03% od wartości
szacunkowej zamówienia, którąZamawiający ustalił ze szczególnąstarannością. Cena
ustalona przez Zamawiającego określona została na granicy opłacalności wykonania takich
prac. Zaproponowanie ceny niższej o przeszło 17%, to jest przeszło 237 tysięcy złotych
mniej w stosunku do wartości zamówienia stanowi propozycjęwykonania zamówienia za
rażąco niskącenę. Na potwierdzenie tego faktu wykonana została analiza kalkulacji wartości
realizacji zamówienia przez wykonawcęsporządzona przez pracownika Katedry Leśnej
Uniwersytetu
Przyrodniczego
w
Poznaniu,
profesora
nadzwyczajnego
doktora
habilitowanego inżyniera Romana Wojtkowiaka. Analiza ta wskazuje jednoznacznie,że ceny
pracy ciągnika dla prac w zakresie hodowli lasu, przygotowania gleby pod odnowienia,
grodzeń, ochrony przeciwpożarowej, zrywki drewna i innych czynności z zakresu zrywki
drewna nie odpowiadająrzeczywistym kosztom pracy ciągników. Za nieodpowiadającą
kosztom uznana została stawka roboczogodziny pozyskania drewna. Dokonujący analizy
Sygn. akt KIO 146/11
stwierdził i wykazał jednoznacznie,że zadeklarowanąilościąosób realizujących zamówienie
nie jest możliwe jego wykonanie z uwagi na ilośćroboczogodzin w danym roku. Fakt ten
podkreśla koniecznośćdysponowania albo większąilościąosób, albo pracąosób w trybie
ponadwymiarowym, co musiałaby uwzględniaćkalkulacja. Takich wartości kalkulacja ceny
zamówienia sporządzona przez wykonawcęnie przewiduje. Wykazano wobec powyższego
niezbicie oferowanie wykonania zamówienia poniżej realnych kosztów. Zamawiający
dokonując oceny ofert winien odnieśćproponowanącenęrealizacji zamówienia do realnej
wartości ustalonej przez siebie ze szczególnąstarannościąw odniesieniu do aktualnych cen
funkcjonujących na rynku. Wobec rażących zastrzeżeń, co do jej kalkulacji Zamawiający
działając na podstawie art. 90 ust. 1 pzp winien był zwrócićsiędo wykonawcy o złożenie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, aby wykluczyć
oferowanie przez wykonawcęusług poniżej rzeczywistych kosztów ichświadczenia.
Przyjmując bezkrytycznie zaproponowanącenęZamawiający naruszył art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji doprowadzając jednocześnie do sytuacji
niezgodnej z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
31 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego
doręczonego listem poleconym 28 stycznia 2011 r., Krzysztof Goliński prowadzącego w
Brzeźniaku działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Wielobranżowych Krzysztof
Goliński zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
wnosząc
oddalenie
odwołania
jako
bezzasadnego.śadna ze Stron nie kwestionowała interesu tego wykonawcy w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego którego zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie z zachowaniem wymogu
przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
odwołania – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż
odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu
przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparł w całości
Sygn. akt KIO 146/11
odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, a Przystępujący poparł to
stanowisko.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych
ustnie w toku rozprawy do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 26 listopada 2010 r. pod nr 2010/S_230-351951, z tymże 24 listopada 2010 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na stronie internetowej
(www.pila.lasy.gov.pl/web/czlopa/przetargi), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 24 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
W ocenie Izby Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Potwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, gdyż
złożył ofertęz drugąw kolejności ceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert – co stwarza
mu realnąszansęna uzyskanie zamówienia w razie potwierdzenia sięzarzutów odwołania
dotyczących oferty Przystępującego z najniższąceną. Natomiast bezpodstawne zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego naraża Odwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za
Sygn. akt KIO 146/11
zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśdowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Przystępującego oraz pism i dokumentów
wymienionych i omówionych w treści uzasadnienia .
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz pisemnie i ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdziły sięzarzuty, iżw związku z niespełnianiem przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, jak równieżzłożeniem w tym zakresie przez Przystępującego nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania – Zamawiający zaniechał wykluczenia
Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 pzp.
W zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia – Zamawiający wymagał
dla części 2 zamówienia od każdego wykonawcy wykazania, iżw okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest dłuższy –
w tym okresie, zrealizował co najmniej usługęo charakterze odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia (usługi w zakresie gospodarki leśnej) i o wartości co najmniej 800.000 zł brutto,
dla części 2 zamówienia wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania tego
warunku, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie
(pkt. 6.2. lit. a w zw. z pkt. 7.2. lit. b s.i.w.z.). Natomiast w pkt. 7.3. s.i.w.z. Zamawiający
brzmienie przepisu art. 24 ust. 2b pzp. Jednocześnie w załączonym do s.i.w.z. (załącznik nr
4.2) wzorze wykazu usług znalazła sięrównieżdodatkowa rubryka na wskazanie czy jest to
doświadczenie własne wykonawcy czy teżoddane do dyspozycji przez inny podmiot, wraz z
ponownym przytoczeniem postanowienia pkt. 7.3. s.i.w.z.
Przystępujący wskazał w załączonym do oferty wykazie usługęw zakresie gospodarki
leśnej wykonanąw 2008 r. dla Nadleśnictwa Tuczno o wartości 1.405.800,73 zł jako
doświadczenie oddane do dyspozycji przez inny podmiot, z załączeniem dokumentu, w
którym nadleśnictwo to potwierdziło wykonanie należyte tego zamówienia przez Zakład
Usług Wielobranżowych „Chrobotek” Remiszewski Wojciech, Kujda Stanisław spółka jawna z
Sygn. akt KIO 146/11
siedzibąw Jeziorkach. Do oferty załączono również„Umowęużyczenia” zawartą13 grudnia
2010 r., na okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r., pomiędzy Przystępującym
(jako „Korzystającym z użyczenia”) a wspomnianąspółkąjawną(jako „Użyczającym”),
zgodnie z którą, „użyczający zobowiązuje siędo oddania do dyspozycji na rzecz
Korzystającego z użyczenia wiedzy i doświadczenia w zakresie gospodarki leśnej” (§ 1
umowy).
Pismem z 28 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał Przystępującego „na podstawie
art. 26 ust. 2 b oraz art. 87 ust. 1 ustawy” pzp do „wyjaśnienia na czym będzie polegać
udzielenie zasobu wiedzy i doświadczenia wykonawcy – z załączonego dokumentu (umowy
użyczenia) nie wynika w jaki sposób zostanie przekazana wiedza i doświadczenie”. W
odpowiedzi na to pismo Przystępujący wskazał w piśmie z 30 grudnia 2010 r., iżużyczenie
wiedzy i doświadczenia wynikające z załączonej do oferty „Umowy użyczenia” będzie
polegało na: po pierwsze – korzystaniu z wiedzy i doświadczenia „przez konsultacje oraz
doradztwo w sprawach szczegółowych wynikających z zakresu prac przewidzianych w
zamówieniu ”, po drugie – „czuwaniu w toku realizacji zamówienia nad prawidłowościąoraz
terminowościąwykonywanych zadań, po trzecie – „zgodnie z art. 36 ust. 5 podmiot ten
będzie brał udział w realizacji części zamówienia w charakterze podwykonawcy”. Do pisma
załączono zawarte między tymi samymi stronami, co umowa załączona do oferty,
„Porozumienie w sprawie zamiaru zawiązania Umowy podwykonawstwa” dotyczące
zamówienia w Nadleśnictwie Człopa. Zakład Usług Wielobranżowych „Chrobotek” sp. j.
zobowiązał siędo zawarcia takiej umowy w zakresie części prac z zakresu maszynowego
pozyskania drewna oraz zrywki drewna metodąnasiębiernąwraz z zobowiązaniem w trakcie
realizacji całego zamówienia „do przekazania know-how poprzez doradztwo, konsultacje
oraz wizyty terenowe na powierzchniach objętych pracami” (pkt 1, 2 i 7 porozumienia).
W ocenie Izby Przystępujący potwierdził w ten sposób spełnianie warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób wymagany przez Zamawiającego, w
pierwszej kolejności dołączając do oferty umowęzawierającązobowiązanie do
udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez podmiot trzeci, który wykonał należycie usługę
wskazanąw wykazie załączonym do oferty. Następnie, wobec wezwania przez
Zamawiającego do wyjaśnienia na czym będzie polegaćudzielenie wiedzy i doświadczenia
(w jaki sposób zostanąprzekazane), Przystępujący przedstawił stosowne wyjaśnienia, iż
będzie to w szczególności konsultacja oraz doradztwo a także podwykonawstwo w części
zamówienia – poparte załączeniem dokumentu, w którym do takich działańzobowiązał się
udostępniający swojąwiedzęi doświadczenie Zakład Usług Wielobranżowych „Chrobotek”
sp. j. W ten sposób Przystępujący wykazał, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia zarówno przez zarówno przez przedstawienie pisemnego
Sygn. akt KIO 146/11
zobowiązania tego podmiotu do oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia, jak i
zapewnienie możliwości udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia polegającym
zarówno na konsultacji i doradztwie w czasie realizacji zamówienia, jak i na
podwykonawstwie. Niezrozumiałe jest zatem stanowisko Odwołującego, iżPrzystępujący nie
przedstawił ważnego pisemnego zobowiązania. Okoliczność,że umowa użyczenia z art. 710
i następnych kodeksu cywilnego dotyczy wyłącznie przedmiotów materialnych, wżaden
sposób nie wpływa na ważnośćumowy zawartej przez Przystępującego. Niezależnie od
użytej nazwy tej umowy, należy jązaliczyćdo kategorii tzw. umów nienazwanych (w
kodeksie cywilnym), zawartej w ramach swobody umów przez strony w celu uczynienia
zadośćwymaganiom przepisu art. 26 ust. 2b pzp. Natomiast nie ma wpływu na skuteczność
wykazania dysponowania zasobami wskazanej spółki jawnej okoliczność, czy samo
podwykonawstwo, do którego sięzobowiązała w treści pisemnego porozumienia z
Przystępującym, będzie dotyczyćczęści prac z zakresu maszynowego pozyskania drewna,
których skala została określona w załączonym do oferty załączniku (zał. nr 7 do s.i.w.z.),
dotyczącym propozycji podzlecania części zamówienia podwykonawcą, na 5% ceny oferty.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżz przepisów ustawy pzp wynika, iż„prawo do
zasobów podmiotu trzeciego musi byćniczym nieograniczone” („ani czasowo, ani
wartościowo, ani co do zakresu rzeczowego”) oraz umożliwiające stosowanie tych zasobów
przy wykonywaniu całości zamówienia. Natomiast rzekomego antydatowania dokumentu
„Porozumienia” z 15 grudnia 2010 r. Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił,
poprzestając na przypuszczeniach.
W zakresie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia – Zamawiający wymagał dla części 2 zamówienia od każdego wykonawcy
wykazania, iżdysponuje co najmniej „12-nastoma osobami z uprawieniami drwala-pilarza”
oraz „3-ema osobami do prac związanych z uprawnieniami do wykonywania zabiegówśrodkami chemicznymi”, przy czym należało złożyć„wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolę
jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych do
wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie z załącznikami nr 6…” oraz
oświadczenie,że te osoby posiadająwymagane uprawnienia, tj. uprawnienia drwala, pilarza
i uprawnienia do wykonywania zabiegówśrodkami chemicznymi (pkt. 6.2. lit. b w zw. z pkt.
7.2. lit. d i e s.i.w.z.). Załącznik nr 6.2 do s.i.w.z. zawiera wzór dla części 2 zamówienia,
przewidujący oprócz rubryk na wpisanie imienia i nazwiska oraz zakresu wykonywanych
Sygn. akt KIO 146/11
czynności/posiadanych kwalifikacji – miejsce na wskazanie czy sąto osoby „będące w
dyspozycji wykonawcy” czy też„oddane do dyspozycji przez inny podmiot”.
Przystępujący wskazał w załączonym do oferty wykazie osób wskazał 15 osób, w tym
Mirosława J, jako „pracownika fizycznego” (poz. 8), Arkadiusza P, jako „drwal-pilarza /
2/05/03/2004” (poz. 9), Krzysztofa A jako „drwala-pilarza / 2001-01/003” (poz. 13), Zbigniewa
M jako „drwala-pilarza / 1/85” (poz.14) - wszystkie osoby zostały wskazane jako będące w
dyspozycji Przystępującego. Do wykazu załączono oświadczenie Przystępującego,że
osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wymienione w wykazie,
posiadająwymagane uprawnienia.
Po otrzymaniu 3 stycznia 2010 r. od Odwołującego kopii oświadczenia Zbigniewa M
adresowanego do Zamawiającego, datowanego na 2 stycznia 2011 r., w którym stwierdził
on, iż„nigdy nie byłem zatrudniony i nie składałem deklaracji pracy w Zakładzie Usług
Wielobranżowych u Krzysztofa G (…). Pan Krzysztof G składając ofertęi wpisując moją
osobędo wykazu osób które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia w zakresie
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Człopa w jego firmie w 2011 r. jako drwal-pilarz złożył
nieprawdziwe oświadczenie. Oświadczam,że Pan Krzysztof G bezprawnie zadysponował
mojąosobąbez mojej wiedzy i zgody. W związku z powyższym bardzo proszęo skreślenie
mnie z wykazu osób, które będąuczestniczyć(…)”, Zamawiający niezwłocznie zareagował.
4 stycznia równolegle z wezwaniem Przystępującego do wyjaśnień, skierował równieżtakie
wezwanie do Zbigniewa M. Przystępujący pismem z 5 stycznia 2011 r. wyjaśnił, iżZbigniew
M 13 grudnia 2010 r. złożył oświadczenie, iżbędzie wykonywał prace na jego rzecz w
okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r., udostępniając jednocześnie zaświadczenie o
posiadanych kwalifikacjach. Do wyjaśnieńzałączono oba dokumenty wraz z oświadczeniem
Zbigniewa M z 4 stycznia 2011 r., iżzapomniał o podpisanym 13 grudnia 2010 r.
zobowiązaniu oraz wycofuje oświadczenie z 2 stycznia 2011 r.
Z powyższych ustaleńfaktycznych wynika, iżPrzystępujący wykazał na dzień
składania ofert, iżdysponuje osobąZbigniewa Magonia jako osobąo wymaganych
kwalifikacjach do realizacji zamówienia. Okoliczność, iżPan Zbigniew M po zobowiązaniu się
do uczestniczenia w realizacji zamówienia na rzecz Przystępującego i po terminie składania
ofert, chwilowo rozmyślił się, nie może miećznaczenia, skoro ostatecznie nie uchylił sięon
od skutków złożonego oświadczenia woli. Równieżw tym przypadku nie mogąbyćwzięte
pod uwagęsugestie Odwołującego, niepoparte dowodami, iżPrzystępujący doszedł do
porozumienia z Panem M dopiero po złożeniu przez niego oświadczenia z 2 stycznia 2011 r.,
skłaniając go do jego odwołania. Nie można równieżstwierdzić, iżoświadczenia Zbigniewa
M z 13 grudnia 2010 r. i 4 stycznia 2011 r. stanowiąpotwierdzenie „oczywistej nieprawdy”,
gdyżna dzień4 stycznia 2011 r. nieświadczył on pracy na rzecz Przystępującego.
Sygn. akt KIO 146/11
Odwołujący nie bierze bowiem pod uwagęoczywistych okoliczności, iżzłożone
oświadczenie dotyczy wyłącznie zobowiązania do wzięcia udziału w realizacji zamówienia,
którąZamawiający planował rozpocząćod 1 stycznia 2011 r., natomiast nie jest
zobowiązaniem do zatrudnienia sięw zakładzie Krzysztofa G od tej daty, funkcjonującym
niezależnie od prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący, pomimo wskazania zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, wżaden sposób nie wykazał, iżPrzystępujący złożył w toku
postępowania nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania. Zarzut
ten został bowiem w uzasadnieniu odwołania powiązany z wyłącznie tym,że Zbigniew M nie
był i nie jest pracownikiem Przystępującego, natomiast był i jest związany umowąo pracęz
GLOB-STAR sp. z o.o., co jak wskazano powyżej, wżaden sposób nie podważa
prawdziwości oświadczenia o dysponowaniu tąosobąna potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ani prawdziwości oświadczenia tej osoby o
zobowiązaniu do uczestniczenia przy realizacji zamówienia.
Podobnie nieuzasadnione jest stanowisko Odwołującego, iżPrzystępujący nie mógł
wskazaćw wykazie osób, iżdysponuje osobami Mirosława J, Arkadiusza P i Krzysztofa A,
gdyżna dzieńskładania oferty byli oni bezrobotnymi zarejestrowanymi w powiatowym
urzędzie pracy. Równieżw tym przypadku wystarczające jest bowiem zobowiązanie siętych
osób, iżw przypadku udzielenia zamówienia będąwykonywały prace na rzecz
Przystępującego by traktowaćje jako tzw. zasób własny. W stosunku do tych osób, choć
dokumenty te nie były wymagane – w toku postępowania odwoławczego zostały
przedstawione podpisane oświadczenia tych osób sprzed daty składnia ofert. Ponadto,
zarówno zatrudnienie u innego pracodawcy (jak w przypadku Zbigniewa M), jaki i
pozostawanie w ewidencji bezrobotnych urzędu pracy nie stoi na przeszkodzie zobowiązaniu
sięprzez takie osoby do uczestnictwa w realizacji zamówienia publicznego. Zamawiający nie
ma przy tym podstawy do kwestionowania takiego zobowiązania sięosoby zatrudnionej na
umowęo pracę, ani do sprawdzania czy udział w realizacji zamówienia nie będzie kolidował
z jej innymi obowiązkami wynikającymi z tej umowy.
W zakresie warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym Zamawiający wymagał dla części 2 zamówienia od każdego wykonawcy
wykazania, iż„dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia, tj.”
między innymi „9 szt. - Pilarka spalinowa lub 1 harwester i 6 pilarek spalinowych” (pkt. 2), „3
szt. - Sanie lub przyczepki do zrywki nasiębiernej” (pkt 5), przy czym należało złożyć„Wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy usług w
Sygn. akt KIO 146/11
celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania zasobami, zgodnie
z załącznikami 5…. „.Załącznik nr 5.2 do s.i.w.z. zawiera wzór dla części 2 zamówienia,
przewidujący oprócz rubryk na wpisanie nazwy sprzęt, ilości sztuk, numeru rejestracyjnego
lub numeru fabrycznego lub innej cechy indywidualnej – miejsce na wskazanie czy jest to
„sprzęt własny wykonawcy” czy też„oddany do dyspozycji przez inny podmiot”.
Przystępujący wskazał w załączonym do oferty wykazie w zakresie powyżej
wskazanych urządzeń, odpowiednio: „Harwester, 1 szt., Rottne 2004 -1998 rok” i „Pilarki
spalinowe, 6 szt., Husqvarna model (…), jako sprzęt własny (pkt. 2 i 3) oraz 2 szt. własnych
przyczep do zrywki nasiębiernej (poz. 7) i 1 szt. tego typu przyczepy „SF 8,5 ton” - oddaną
do dyspozycji, załączając pisemne zobowiązanie z 14 grudnia 2010 r. Tadeusza
Remiszewskiego, który zobowiązał siędo jej udostępnienia na rzecz Przystępującego na
okres 2011 r.
Ponieważprzystępujący wykazał dysponowanie sprzętem w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego, załączając wymagane dokumenty, w ocenie Izby Zamawiający
prawidłowo uznał, iżzostał spełniony warunek udziału w postępowaniu w zakresie
odpowiedniego potencjału technicznego. Z treści postawionego warunku nie wynika bowiem,
iżZamawiający wprowadził wymaganie by sprzęt i urządzenia posiadały aktualne na dzień
składnia ofert decyzje administracyjne o dopuszczeniu sprzętu do eksploatacji. W
odniesieniu do przyczepy do zrywki nasiębiernej SF 8,5 ton Odwołujący nie wykazał, iżnie
może ona zostaćużyta przy realizacji zamówienia beżżurawia, co nie wymaga
dopuszczenia przez Urząd Dozory Technicznego. ChoćPrzystępujący nie zaprzeczył, iżnie
dysponował na dzieńskładania ofert decyzjąPrezesa UDT zezwalającąna eksploatację
własnej maszyny Harwester Rottne 2004-1998, to pozostaje to bez wpływu na możliwość
wykazania jej na potwierdzenie warunku określonego w s.i.w.z. przez Zamawiającego.
Natomiast podnoszone przez Odwołującego na rozprawie postanowienia s.i.w.z. nie dotyczą
warunków udziału w postępowaniu, lecz odnosząsiędo wymaganego sposobu realizacji
zamówienia. Tymczasem warunków udziały w postępowaniu nie można domniemywaćna
podstawie innych postanowieńs.i.w.z, niżodnoszących sięwprost do warunków udziału w
postępowaniu i opisu sposobu dokonywania ich oceny. Biorąc pod uwagępostanowienia
s.i.w.z. dotyczące sposobu oceny warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym, nie można wywodzićz przepisów dotyczących bezpieczeństwa i
higieny pracy, iżurządzenia, które nie mogąbyćz powodów przepisów administracyjnych
eksploatowane, nie mogły byćwykazywane przez Przystępującego na potwierdzenie
spełnienia tego warunku.
Izba uznała za oczywiście bezzasadny zarzut, iżzaniechanie przez Zamawiającego
wyjaśnienia, czy maszyny z wykazu załączonego do oferty Przystępującego posiadają
Sygn. akt KIO 146/11
decyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego zezwalające na eksploatację, stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 4 pzp oraz zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 pzp. Pierwszy z wymienionych zarzutów
należy uznaćza przedwczesny, gdyżZamawiający nie mógłby odrzucićoferty
Przystępującego powołując sięna to, iżzawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, bez przeprowadzenia procedury wyjaśnieńprzewidzianej w art. 90
pzp. Odwołujący wskazuje jednocześnie na koniecznośćskorzystania przez Zamawiającego
z tej procedury, której rezultatu nie można z góry przesądzaćna niekorzyść
Przystępującego, gdyżinaczej byłaby to zbędna formalność, a nie zagwarantowana w
ustawie pzp możliwośćwyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Z
tego względu Izba oddaliła wniosek Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu
kosztorysowania prac będących przedmiotem zamówienia co do faktu zaoferowania rażąco
niskiej ceny przez wykonawcę, jako zbędny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Natomiast Izba stwierdziła, iżw niniejszej sprawie zarzut, iżZamawiający naruszył
przepis art. 90 ust. 1 pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia takich
wyjaśnień–nie jest zasadny. Wobec tego,że cena oferty Przystępującego jest niższa o
około 17% zarówno od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia
powiększonej o podatek VAT (kwoty jakązamierza przeznaczyćna finansowanie tej części
zamówienia), jak i od ceny oferty Odwołującego - Zamawiający nie miał podstaw do
wzywania Przystępującego do wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 pzp. Z przepisu tego wynika
bowiem, iżkorzystanie z tego uprawnienia przez zamawiających w toku badania ofert
wykonawców ograniczone jest jegościśle określonym celem, którym jest konieczność
ustalenia czy oferta danego wykonawcy zawiera rażąco niskącenę. Tymczasem w stosunku
do oferty Przystępującego, nie było podstaw do powstania po stronie Zamawiającego
wątpliwości,że zawiera ona cenę, która nie ma znamion ceny rażąco niskiej.
Słuszności tego stanowiska wżaden sposób nie podważajązłożone przez
Odwołującego w toku postępowania odwoławczego dokumenty: Zastrzeżenia z 20 stycznia
2011 r. (załączone do odwołania), Zestawienie kosztów jednostkowych eksploatacji
wybranych ciągników i Kalkulacja kosztów eksploatacji maszyny wielooperacyjnej Rottne
(złożone w toku rozprawy) - sporządzone przez prof. nadz. dr hab. inż. Romana
Wojtkowiaka. Wszystkie te analizy sporządzone na zamówienie Odwołującego opierająsię
na przyjętych licznych założeniach, nieprzystających do wymaganego w postępowaniu
uproszczonego kosztorysu cenowego, w którym dla poszczególnych rodzajów czynności
Sygn. akt KIO 146/11
(wskazanych w ramach danego „Typu planu”), należało podaćstawki za roboczogodzinę,
odrębnie dla prac wykonywanych ręcznie i prac wykonywanych ciągnikiem, przy czym liczba
tych roboczogodzin była określona przez Zamawiającego i nie podlegała zmianie. Odnośnie
kosztów eksploatacji ciągników, konkluzje autora dokumentów sprowadzająsiędo
powtarzanego stwierdzenia, iżdana stawka z kosztorysu cenowego oferty Przystępującego
„zupełnie nie odpowiada rzeczywistym kosztom pracy ciągnika rolniczego”, bez podania jakie
miałyby byćte rzeczywiste koszty. Natomiast załączona do drugiego dokumentu tabela
podająca konkretne stawki, została opatrzona zastrzeżeniem, iżjest to kalkulacja dość
subiektywna, ale przeprowadzona została z dobrąwoląi wiedząautora, wynikająca z
doświadczenia, posiadanej znajomości zagadnienia a dokonana została przy wykorzystaniu
dostępnych aktualnych danych. Tymi danymi sąjednak arbitralnie przyjęte założenia autora
kalkulacji, który wskazuje jednocześnie, iżchoćjego zdaniem nauki ekonomiczne należądo
naukścisłych, to kalkulacje przeprowadzone przez innąosobęmogąmiećinne wartości, co
będzie wynikaćz przyjęcia innych kryteriów i przy założeniu innych warunków brzegowych.
Nie ma wątpliwości,że autor analiz nie dysonował założeniami, które przyjął do swojej
kalkulacji Przystępujący, a zatem nie może z góry przesądzać, iżjest to kalkulacja
nieprawidłowa. Natomiast analizy kosztów prac ręcznych przyjmująbłędnie dwa założenia:
po pierwsze, iżprace będąwykonywane przez osoby pozostające w stosunku pracy, po
drugie, iżPrzystępujący musi wykonywaćzamówienie wyłącznie za pomocąosób
wskazanych w załączonym do ofercie wykazie.
Izba uznała za oczywiście bezzasadny zarzut, iżzaniechanie przez Zamawiającego
wyjaśnienia, czy maszyny z wykazu załączonego do oferty Przystępującego posiadają
decyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego zezwalające na eksploatację, stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającegożadnego z przepisów wskazanych w odwołaniu, i działając na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
Sygn. akt KIO 146/11
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu i uzasadnionych kosztów strony przeciwnej, w ramach
których uwzględniono wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (w kwocie 3075,00 zł)
oraz wydatki poniesione na hotel oraz parking w związku z udziałem przedstawicieli
Zamawiającego w rozprawie (w kwocie 596,00 zł), na podstawie przedłożonych do akt
sprawy rachunków (faktur VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630 Człopa, ul. Osiedlowa
6/7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630
Człopa, ul. Osiedlowa 6/7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3671 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt
Sygn. akt KIO 146/11
jeden złotych zero groszy) przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Andrzej Pawlak, 78-630 Człopa, ul.
Osiedlowa 6/7 na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy
Państwowe Nadleśnictwa Człopa, 78-630 Człopa, ul. Mickiewicza 9,
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika oraz inne uzasadnione koszty strony.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 146/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Człopa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na „wykonywanie usług w zakresie gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Człopa przez
okres od dnia 0.1.01.2011 roku do dnia 31.12.2011 roku”.
10 stycznia 2011 r. Zamawiający przesłał listem poleconym Odwołującemu –
Andrzejowi Pawlakowi prowadzącemu w Człopie działalnośćgospodarcząw Człopie pod
firmąUsługi Leśne Andrzej Pawlak – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w
części 2. zamówienia (leśnictwa: Brzeźniak, Grodzisko, Zamkowy Las) oferty złożonej przez
Krzysztofa Golińskiego prowadzącego w Brzeźniaku działalnośćgospodarcząpod firmą
Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztof Goliński (zwany dalej również„Przystępującym”).
25 stycznia 2011 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, w tym w zw. z art. 26 ust. 2 pzp i art. 710 kc – poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania, mimo iżnie spełnia warunków
udziału w postępowaniu z punktu 6.2 a, b, c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp – poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania,
mimo iżzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
3. Art. 90 ust. 1 pzp – poprzez zaniechanie zwrócenia siędo wykonawcy o złożenie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny celem
ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
4. Art. 26 ust. 4 pzp – poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnień, czy
wskazane w ofercie urządzenia i maszyny, którymi dysponuje, tj. przyczepa do zrywki
nasiębiernej SF 8,5 ton i maszynaścinkowo-okrzesująco-przerzynająca Harwester,
posiadająDecyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego zezwalające na eksploatację–
wobec informacji, które uzyskał Zamawiający,że wykonawca takich zezwoleńnie
posiada.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 146/11
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 2 zamówienia.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części 2 zamówienia, a w szczególności
zbadania, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu wynikające z punktu 6.2
a, b, c s.i.w.z. i nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 pzp – a w
przypadku potwierdzenia zarzutów – wykluczenia wykonawcy.
3. Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny celem ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny – a w
przypadku potwierdzenia zarzutów – odrzucenia jego oferty.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Wświetle art. 26 ust. 2b ustawy pzp dopuszczalne jest powoływanie sięprzez
wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego na potencjał,
doświadczenie i sytuacjęinnego podmiotu w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp, a sprecyzowanych przez
Zamawiającego w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Tym samym wykonawca, który sam nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, może odwołaćsiędo zasobów innego podmiotu w celu uzyskania danego
zamówienia. Odwołanie siędo zasobów innego podmiotu jest dopuszczalne pod warunkiem,że wykonawca będzie dysponował tymi zasobami przy realizacji zamówienia (argumentum z
art. 26 ust. 2b zd. 2 ustawy). Należy miećbowiem na uwadze, iżdoświadczenie nie stanowi
dobra materialnego, czy teżniematerialnego, które może byćprzedmiotem samodzielnego
obrotu. Doświadczenie stanowi składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i
dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa (argumentum z art. 51 i 52 kc). Nie jest zatem
możliwe udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z
którym to doświadczenie jest związane. Z tych teżwzględów dla wykazania dysponowania
zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
niezbędne jest powołanie sięna udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia.
Tymczasem wykonawca nie spełniając warunków udziału w postępowaniu dołączył
pierwotnie do oferty „umowęużyczenia wiedzy i doświadczenia" podmiotu trzeciego (Zakładu
Usług Wielobranżowych „CHROBOTEK" Remiszewski Wojciech, Kujda Stanisław spółka
jawna), które to wartości niematerialne nie mogąbyćprzedmiotem takiej umowy w związku z
art. 710 kc, który stanowi, iżprzedmiotem użyczenia mogębyćjedynie rzeczy w rozumieniu
art. 45 kc, a więc dobra materialne. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńwskazał,że
wykorzystanie wiedzy i doświadczenia będzie polegało na konsultacjach i doradztwie, a
także zleceniu części prac z zakresu maszynowego pozyskania drewna, których z kolei skala
została określona w załączniku do oferty jako 5% wartości zamówienia. Ponadto w wykazie
Sygn. akt KIO 146/11
osób, które będąrealizowały zamówienie nie figurująpracownicy Zakładu Usług
Wielobranżowych „CHROBOTEK" Remiszewski Wojciech, Kujda Stanisław spółka jawna, a
jedynie pracownicy wykonawcy. Wykonawca samodzielnie nie spełniając warunku udziału w
postępowaniu z punktu 6.2 a s.i.w.z. nie wykazał, iżbędzie dysponował zasobami podmiotu,
którego wiedzęi doświadczenie wykorzystuje, niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności nie przedstawiając w tym celu ważnego pisemnego zobowiązanie tego
podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia.
Zamawiający wymagał dysponowania przez wykonawcęminimum 12 osobami z
uprawnieniami drwala - pilarza, 3 osobami do prac związanych z przedmiotem zamówienia,
w tym 1 osobąz uprawnieniami do wykonywania zabiegówśrodkami chemicznymi.
Wykonawca złożył wykaz, w którym wskazał określone osoby, przy czym wszystkie osoby
zostały określone jako własne. Jednakże wybrany wykonawca niektórych z tych osób nie
zatrudnia, a wobec tego wskutek niespełniania warunku udziału w postępowaniu oraz
złożenia nieprawdziwej informacji, powinien zostaćwykluczony z postępowania. Pan
Zbigniew M, od 2007 roku po dzieńdzisiejszy jest zatrudniony w Firmie GLOB - STAR sp. z
o.o. w Tucznie, co potwierdził złożonym równieżw tej sprawie oświadczeniu z 2 stycznia
2011 roku. Wezwany do wyjaśnienia tego faktu, wykonawca przedstawił sprzeczne z tym
oświadczeniem sprostowanie Pana Zbigniewa M, cofające oświadczenie z 2 stycznia i
„rzekomo" potwierdzające dane podane przez wykonawcę. Niezależnie od złożonych
oświadczeńi sprostowańw sprawie tej nie ulega wątpliwości,że na dzieńskładania ofert
Pan Zbigniew M nie był zatrudniony u wykonawcy, a zatem nie mógł byćwskazany jako
pracownik, czyli zasób „własny" wykonawcy. Nie można uznaćza wiarygodne oświadczenia
Pana Zbigniewa M złożonego 4 stycznia 2011 r., a w konsekwencji i wyjaśnieńw tym
zakresie złożonych przez wykonawcę. 4 stycznia 2011 r. Pan Zbigniew M potwierdza,że
będzieświadczył pracęna rzecz wykonawcy od 1 stycznia, a w dniu złożenia tego
oświadczenia pracy tej nieświadczył, co stanowi potwierdzenie oczywistej nieprawdy.
Odwołujący się, zwrócił siędo Firmy GLOB-STAR o wydanie zaświadczenia informującego o
zatrudnieniu Pana Zbigniewa M. Z dokumentu wystawionego 21 stycznia 2011 r. wynika,że
Pan Zbigniew M jest nadal zatrudniony w tej firmie i ma umowęo pracęzawartąna czas
określony do końca 2011 roku. Składając podpis pod oświadczeniem złożonym przy okazji
wyjaśnieńwykonawcy potwierdził nieprawdęz uwagi na ciągłośćświadczenia pracy na rzecz
Firmy GLOB - STAR. Pan Zbigniew M nie był i nie jest pracownikiem wykonawcy, który to nie
wykazał wobec powyższego dysponowania odpowiedniąilościąpracowników, bądźosób w
dyspozycji zdolnych realizowaćzamówienie. Ponadto trzy inne osoby podane przez
wykonawcę(Pan Mirosław J, Pan Arkadiusz P i Pan Krzysztof A), sąosobami bezrobotnymi
Sygn. akt KIO 146/11
w ewidencji Powiatowego Urzędu Pracy w Wałczu, a zatem nie mogąbyćjednocześnie
pracownikami wykonawcy.
Wykonawca w celu spełnienia wymagańokreślonych w punkcie 7.2 c s.i.w.z.
wykazał,że dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego sprzętem i narzędziami. W
załączniku 5.2 „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia, wraz z informacjąo podstawie
dysponowania tymi zasobami" wymienił miedzy innymi 1 przyczepędo zrywki nasiębiernej
SF 8,5 ton, udostępnionąprzez Pana Tadeusza R, a także maszynęścinkowo-okrzesująco-
przerzynającąHarwester. Maszyny te nie posiadająDecyzji Prezesa Urzędu Dozoru
Technicznego zezwalających na ich eksploatację. Wświetle prawa, a w szczególności
przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy urządzenia te nie mogąbyć
eksploatowane, a co za tym idzie nie mogąbyćprzedmiotem jakiejkolwiek dyspozycji w
kategoriach realizacji zamówienia publicznego - stanowiąbowiem zagrożenie dlażycia i
zdrowia pracowników. Powoływanie sięw ofercie na maszyny, które nie zostały
dopuszczone do eksploatacji, oznacza brak spełniania przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu. Stanowi to także czyn nieuczciwej konkurencji (art. 14 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Natomiast zaniechanie przez
Zamawiającego uzyskania wyjaśnień, czy wskazane w ofercie urządzenia i maszyny, którymi
dysponuje wykonawca, posiadająDecyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego
zezwalające na eksploatację, w szczególności wświetle informacji, które uzyskał
Zamawiający od Odwołującego się, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku
z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.
Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503, z póżn. zm.).
Wykonawca zaproponował cenęrealizacji zamówienia niższąo 17,03% od wartości
szacunkowej zamówienia, którąZamawiający ustalił ze szczególnąstarannością. Cena
ustalona przez Zamawiającego określona została na granicy opłacalności wykonania takich
prac. Zaproponowanie ceny niższej o przeszło 17%, to jest przeszło 237 tysięcy złotych
mniej w stosunku do wartości zamówienia stanowi propozycjęwykonania zamówienia za
rażąco niskącenę. Na potwierdzenie tego faktu wykonana została analiza kalkulacji wartości
realizacji zamówienia przez wykonawcęsporządzona przez pracownika Katedry Leśnej
Uniwersytetu
Przyrodniczego
w
Poznaniu,
profesora
nadzwyczajnego
doktora
habilitowanego inżyniera Romana Wojtkowiaka. Analiza ta wskazuje jednoznacznie,że ceny
pracy ciągnika dla prac w zakresie hodowli lasu, przygotowania gleby pod odnowienia,
grodzeń, ochrony przeciwpożarowej, zrywki drewna i innych czynności z zakresu zrywki
drewna nie odpowiadająrzeczywistym kosztom pracy ciągników. Za nieodpowiadającą
kosztom uznana została stawka roboczogodziny pozyskania drewna. Dokonujący analizy
Sygn. akt KIO 146/11
stwierdził i wykazał jednoznacznie,że zadeklarowanąilościąosób realizujących zamówienie
nie jest możliwe jego wykonanie z uwagi na ilośćroboczogodzin w danym roku. Fakt ten
podkreśla koniecznośćdysponowania albo większąilościąosób, albo pracąosób w trybie
ponadwymiarowym, co musiałaby uwzględniaćkalkulacja. Takich wartości kalkulacja ceny
zamówienia sporządzona przez wykonawcęnie przewiduje. Wykazano wobec powyższego
niezbicie oferowanie wykonania zamówienia poniżej realnych kosztów. Zamawiający
dokonując oceny ofert winien odnieśćproponowanącenęrealizacji zamówienia do realnej
wartości ustalonej przez siebie ze szczególnąstarannościąw odniesieniu do aktualnych cen
funkcjonujących na rynku. Wobec rażących zastrzeżeń, co do jej kalkulacji Zamawiający
działając na podstawie art. 90 ust. 1 pzp winien był zwrócićsiędo wykonawcy o złożenie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, aby wykluczyć
oferowanie przez wykonawcęusług poniżej rzeczywistych kosztów ichświadczenia.
Przyjmując bezkrytycznie zaproponowanącenęZamawiający naruszył art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji doprowadzając jednocześnie do sytuacji
niezgodnej z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
31 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego
doręczonego listem poleconym 28 stycznia 2011 r., Krzysztof Goliński prowadzącego w
Brzeźniaku działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Wielobranżowych Krzysztof
Goliński zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
wnosząc
oddalenie
odwołania
jako
bezzasadnego.śadna ze Stron nie kwestionowała interesu tego wykonawcy w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego którego zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie z zachowaniem wymogu
przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
odwołania – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż
odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu
przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparł w całości
Sygn. akt KIO 146/11
odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, a Przystępujący poparł to
stanowisko.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych
ustnie w toku rozprawy do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 26 listopada 2010 r. pod nr 2010/S_230-351951, z tymże 24 listopada 2010 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na stronie internetowej
(www.pila.lasy.gov.pl/web/czlopa/przetargi), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 24 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
W ocenie Izby Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Potwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, gdyż
złożył ofertęz drugąw kolejności ceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert – co stwarza
mu realnąszansęna uzyskanie zamówienia w razie potwierdzenia sięzarzutów odwołania
dotyczących oferty Przystępującego z najniższąceną. Natomiast bezpodstawne zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego naraża Odwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za
Sygn. akt KIO 146/11
zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśdowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Przystępującego oraz pism i dokumentów
wymienionych i omówionych w treści uzasadnienia .
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz pisemnie i ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdziły sięzarzuty, iżw związku z niespełnianiem przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, jak równieżzłożeniem w tym zakresie przez Przystępującego nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania – Zamawiający zaniechał wykluczenia
Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 pzp.
W zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia – Zamawiający wymagał
dla części 2 zamówienia od każdego wykonawcy wykazania, iżw okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest dłuższy –
w tym okresie, zrealizował co najmniej usługęo charakterze odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia (usługi w zakresie gospodarki leśnej) i o wartości co najmniej 800.000 zł brutto,
dla części 2 zamówienia wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania tego
warunku, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie
(pkt. 6.2. lit. a w zw. z pkt. 7.2. lit. b s.i.w.z.). Natomiast w pkt. 7.3. s.i.w.z. Zamawiający
brzmienie przepisu art. 24 ust. 2b pzp. Jednocześnie w załączonym do s.i.w.z. (załącznik nr
4.2) wzorze wykazu usług znalazła sięrównieżdodatkowa rubryka na wskazanie czy jest to
doświadczenie własne wykonawcy czy teżoddane do dyspozycji przez inny podmiot, wraz z
ponownym przytoczeniem postanowienia pkt. 7.3. s.i.w.z.
Przystępujący wskazał w załączonym do oferty wykazie usługęw zakresie gospodarki
leśnej wykonanąw 2008 r. dla Nadleśnictwa Tuczno o wartości 1.405.800,73 zł jako
doświadczenie oddane do dyspozycji przez inny podmiot, z załączeniem dokumentu, w
którym nadleśnictwo to potwierdziło wykonanie należyte tego zamówienia przez Zakład
Usług Wielobranżowych „Chrobotek” Remiszewski Wojciech, Kujda Stanisław spółka jawna z
Sygn. akt KIO 146/11
siedzibąw Jeziorkach. Do oferty załączono również„Umowęużyczenia” zawartą13 grudnia
2010 r., na okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r., pomiędzy Przystępującym
(jako „Korzystającym z użyczenia”) a wspomnianąspółkąjawną(jako „Użyczającym”),
zgodnie z którą, „użyczający zobowiązuje siędo oddania do dyspozycji na rzecz
Korzystającego z użyczenia wiedzy i doświadczenia w zakresie gospodarki leśnej” (§ 1
umowy).
Pismem z 28 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał Przystępującego „na podstawie
art. 26 ust. 2 b oraz art. 87 ust. 1 ustawy” pzp do „wyjaśnienia na czym będzie polegać
udzielenie zasobu wiedzy i doświadczenia wykonawcy – z załączonego dokumentu (umowy
użyczenia) nie wynika w jaki sposób zostanie przekazana wiedza i doświadczenie”. W
odpowiedzi na to pismo Przystępujący wskazał w piśmie z 30 grudnia 2010 r., iżużyczenie
wiedzy i doświadczenia wynikające z załączonej do oferty „Umowy użyczenia” będzie
polegało na: po pierwsze – korzystaniu z wiedzy i doświadczenia „przez konsultacje oraz
doradztwo w sprawach szczegółowych wynikających z zakresu prac przewidzianych w
zamówieniu ”, po drugie – „czuwaniu w toku realizacji zamówienia nad prawidłowościąoraz
terminowościąwykonywanych zadań, po trzecie – „zgodnie z art. 36 ust. 5 podmiot ten
będzie brał udział w realizacji części zamówienia w charakterze podwykonawcy”. Do pisma
załączono zawarte między tymi samymi stronami, co umowa załączona do oferty,
„Porozumienie w sprawie zamiaru zawiązania Umowy podwykonawstwa” dotyczące
zamówienia w Nadleśnictwie Człopa. Zakład Usług Wielobranżowych „Chrobotek” sp. j.
zobowiązał siędo zawarcia takiej umowy w zakresie części prac z zakresu maszynowego
pozyskania drewna oraz zrywki drewna metodąnasiębiernąwraz z zobowiązaniem w trakcie
realizacji całego zamówienia „do przekazania know-how poprzez doradztwo, konsultacje
oraz wizyty terenowe na powierzchniach objętych pracami” (pkt 1, 2 i 7 porozumienia).
W ocenie Izby Przystępujący potwierdził w ten sposób spełnianie warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób wymagany przez Zamawiającego, w
pierwszej kolejności dołączając do oferty umowęzawierającązobowiązanie do
udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez podmiot trzeci, który wykonał należycie usługę
wskazanąw wykazie załączonym do oferty. Następnie, wobec wezwania przez
Zamawiającego do wyjaśnienia na czym będzie polegaćudzielenie wiedzy i doświadczenia
(w jaki sposób zostanąprzekazane), Przystępujący przedstawił stosowne wyjaśnienia, iż
będzie to w szczególności konsultacja oraz doradztwo a także podwykonawstwo w części
zamówienia – poparte załączeniem dokumentu, w którym do takich działańzobowiązał się
udostępniający swojąwiedzęi doświadczenie Zakład Usług Wielobranżowych „Chrobotek”
sp. j. W ten sposób Przystępujący wykazał, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia zarówno przez zarówno przez przedstawienie pisemnego
Sygn. akt KIO 146/11
zobowiązania tego podmiotu do oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia, jak i
zapewnienie możliwości udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia polegającym
zarówno na konsultacji i doradztwie w czasie realizacji zamówienia, jak i na
podwykonawstwie. Niezrozumiałe jest zatem stanowisko Odwołującego, iżPrzystępujący nie
przedstawił ważnego pisemnego zobowiązania. Okoliczność,że umowa użyczenia z art. 710
i następnych kodeksu cywilnego dotyczy wyłącznie przedmiotów materialnych, wżaden
sposób nie wpływa na ważnośćumowy zawartej przez Przystępującego. Niezależnie od
użytej nazwy tej umowy, należy jązaliczyćdo kategorii tzw. umów nienazwanych (w
kodeksie cywilnym), zawartej w ramach swobody umów przez strony w celu uczynienia
zadośćwymaganiom przepisu art. 26 ust. 2b pzp. Natomiast nie ma wpływu na skuteczność
wykazania dysponowania zasobami wskazanej spółki jawnej okoliczność, czy samo
podwykonawstwo, do którego sięzobowiązała w treści pisemnego porozumienia z
Przystępującym, będzie dotyczyćczęści prac z zakresu maszynowego pozyskania drewna,
których skala została określona w załączonym do oferty załączniku (zał. nr 7 do s.i.w.z.),
dotyczącym propozycji podzlecania części zamówienia podwykonawcą, na 5% ceny oferty.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżz przepisów ustawy pzp wynika, iż„prawo do
zasobów podmiotu trzeciego musi byćniczym nieograniczone” („ani czasowo, ani
wartościowo, ani co do zakresu rzeczowego”) oraz umożliwiające stosowanie tych zasobów
przy wykonywaniu całości zamówienia. Natomiast rzekomego antydatowania dokumentu
„Porozumienia” z 15 grudnia 2010 r. Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił,
poprzestając na przypuszczeniach.
W zakresie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia – Zamawiający wymagał dla części 2 zamówienia od każdego wykonawcy
wykazania, iżdysponuje co najmniej „12-nastoma osobami z uprawieniami drwala-pilarza”
oraz „3-ema osobami do prac związanych z uprawnieniami do wykonywania zabiegówśrodkami chemicznymi”, przy czym należało złożyć„wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolę
jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych do
wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie z załącznikami nr 6…” oraz
oświadczenie,że te osoby posiadająwymagane uprawnienia, tj. uprawnienia drwala, pilarza
i uprawnienia do wykonywania zabiegówśrodkami chemicznymi (pkt. 6.2. lit. b w zw. z pkt.
7.2. lit. d i e s.i.w.z.). Załącznik nr 6.2 do s.i.w.z. zawiera wzór dla części 2 zamówienia,
przewidujący oprócz rubryk na wpisanie imienia i nazwiska oraz zakresu wykonywanych
Sygn. akt KIO 146/11
czynności/posiadanych kwalifikacji – miejsce na wskazanie czy sąto osoby „będące w
dyspozycji wykonawcy” czy też„oddane do dyspozycji przez inny podmiot”.
Przystępujący wskazał w załączonym do oferty wykazie osób wskazał 15 osób, w tym
Mirosława J, jako „pracownika fizycznego” (poz. 8), Arkadiusza P, jako „drwal-pilarza /
2/05/03/2004” (poz. 9), Krzysztofa A jako „drwala-pilarza / 2001-01/003” (poz. 13), Zbigniewa
M jako „drwala-pilarza / 1/85” (poz.14) - wszystkie osoby zostały wskazane jako będące w
dyspozycji Przystępującego. Do wykazu załączono oświadczenie Przystępującego,że
osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wymienione w wykazie,
posiadająwymagane uprawnienia.
Po otrzymaniu 3 stycznia 2010 r. od Odwołującego kopii oświadczenia Zbigniewa M
adresowanego do Zamawiającego, datowanego na 2 stycznia 2011 r., w którym stwierdził
on, iż„nigdy nie byłem zatrudniony i nie składałem deklaracji pracy w Zakładzie Usług
Wielobranżowych u Krzysztofa G (…). Pan Krzysztof G składając ofertęi wpisując moją
osobędo wykazu osób które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia w zakresie
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Człopa w jego firmie w 2011 r. jako drwal-pilarz złożył
nieprawdziwe oświadczenie. Oświadczam,że Pan Krzysztof G bezprawnie zadysponował
mojąosobąbez mojej wiedzy i zgody. W związku z powyższym bardzo proszęo skreślenie
mnie z wykazu osób, które będąuczestniczyć(…)”, Zamawiający niezwłocznie zareagował.
4 stycznia równolegle z wezwaniem Przystępującego do wyjaśnień, skierował równieżtakie
wezwanie do Zbigniewa M. Przystępujący pismem z 5 stycznia 2011 r. wyjaśnił, iżZbigniew
M 13 grudnia 2010 r. złożył oświadczenie, iżbędzie wykonywał prace na jego rzecz w
okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r., udostępniając jednocześnie zaświadczenie o
posiadanych kwalifikacjach. Do wyjaśnieńzałączono oba dokumenty wraz z oświadczeniem
Zbigniewa M z 4 stycznia 2011 r., iżzapomniał o podpisanym 13 grudnia 2010 r.
zobowiązaniu oraz wycofuje oświadczenie z 2 stycznia 2011 r.
Z powyższych ustaleńfaktycznych wynika, iżPrzystępujący wykazał na dzień
składania ofert, iżdysponuje osobąZbigniewa Magonia jako osobąo wymaganych
kwalifikacjach do realizacji zamówienia. Okoliczność, iżPan Zbigniew M po zobowiązaniu się
do uczestniczenia w realizacji zamówienia na rzecz Przystępującego i po terminie składania
ofert, chwilowo rozmyślił się, nie może miećznaczenia, skoro ostatecznie nie uchylił sięon
od skutków złożonego oświadczenia woli. Równieżw tym przypadku nie mogąbyćwzięte
pod uwagęsugestie Odwołującego, niepoparte dowodami, iżPrzystępujący doszedł do
porozumienia z Panem M dopiero po złożeniu przez niego oświadczenia z 2 stycznia 2011 r.,
skłaniając go do jego odwołania. Nie można równieżstwierdzić, iżoświadczenia Zbigniewa
M z 13 grudnia 2010 r. i 4 stycznia 2011 r. stanowiąpotwierdzenie „oczywistej nieprawdy”,
gdyżna dzień4 stycznia 2011 r. nieświadczył on pracy na rzecz Przystępującego.
Sygn. akt KIO 146/11
Odwołujący nie bierze bowiem pod uwagęoczywistych okoliczności, iżzłożone
oświadczenie dotyczy wyłącznie zobowiązania do wzięcia udziału w realizacji zamówienia,
którąZamawiający planował rozpocząćod 1 stycznia 2011 r., natomiast nie jest
zobowiązaniem do zatrudnienia sięw zakładzie Krzysztofa G od tej daty, funkcjonującym
niezależnie od prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący, pomimo wskazania zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, wżaden sposób nie wykazał, iżPrzystępujący złożył w toku
postępowania nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania. Zarzut
ten został bowiem w uzasadnieniu odwołania powiązany z wyłącznie tym,że Zbigniew M nie
był i nie jest pracownikiem Przystępującego, natomiast był i jest związany umowąo pracęz
GLOB-STAR sp. z o.o., co jak wskazano powyżej, wżaden sposób nie podważa
prawdziwości oświadczenia o dysponowaniu tąosobąna potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ani prawdziwości oświadczenia tej osoby o
zobowiązaniu do uczestniczenia przy realizacji zamówienia.
Podobnie nieuzasadnione jest stanowisko Odwołującego, iżPrzystępujący nie mógł
wskazaćw wykazie osób, iżdysponuje osobami Mirosława J, Arkadiusza P i Krzysztofa A,
gdyżna dzieńskładania oferty byli oni bezrobotnymi zarejestrowanymi w powiatowym
urzędzie pracy. Równieżw tym przypadku wystarczające jest bowiem zobowiązanie siętych
osób, iżw przypadku udzielenia zamówienia będąwykonywały prace na rzecz
Przystępującego by traktowaćje jako tzw. zasób własny. W stosunku do tych osób, choć
dokumenty te nie były wymagane – w toku postępowania odwoławczego zostały
przedstawione podpisane oświadczenia tych osób sprzed daty składnia ofert. Ponadto,
zarówno zatrudnienie u innego pracodawcy (jak w przypadku Zbigniewa M), jaki i
pozostawanie w ewidencji bezrobotnych urzędu pracy nie stoi na przeszkodzie zobowiązaniu
sięprzez takie osoby do uczestnictwa w realizacji zamówienia publicznego. Zamawiający nie
ma przy tym podstawy do kwestionowania takiego zobowiązania sięosoby zatrudnionej na
umowęo pracę, ani do sprawdzania czy udział w realizacji zamówienia nie będzie kolidował
z jej innymi obowiązkami wynikającymi z tej umowy.
W zakresie warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym Zamawiający wymagał dla części 2 zamówienia od każdego wykonawcy
wykazania, iż„dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia, tj.”
między innymi „9 szt. - Pilarka spalinowa lub 1 harwester i 6 pilarek spalinowych” (pkt. 2), „3
szt. - Sanie lub przyczepki do zrywki nasiębiernej” (pkt 5), przy czym należało złożyć„Wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy usług w
Sygn. akt KIO 146/11
celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania zasobami, zgodnie
z załącznikami 5…. „.Załącznik nr 5.2 do s.i.w.z. zawiera wzór dla części 2 zamówienia,
przewidujący oprócz rubryk na wpisanie nazwy sprzęt, ilości sztuk, numeru rejestracyjnego
lub numeru fabrycznego lub innej cechy indywidualnej – miejsce na wskazanie czy jest to
„sprzęt własny wykonawcy” czy też„oddany do dyspozycji przez inny podmiot”.
Przystępujący wskazał w załączonym do oferty wykazie w zakresie powyżej
wskazanych urządzeń, odpowiednio: „Harwester, 1 szt., Rottne 2004 -1998 rok” i „Pilarki
spalinowe, 6 szt., Husqvarna model (…), jako sprzęt własny (pkt. 2 i 3) oraz 2 szt. własnych
przyczep do zrywki nasiębiernej (poz. 7) i 1 szt. tego typu przyczepy „SF 8,5 ton” - oddaną
do dyspozycji, załączając pisemne zobowiązanie z 14 grudnia 2010 r. Tadeusza
Remiszewskiego, który zobowiązał siędo jej udostępnienia na rzecz Przystępującego na
okres 2011 r.
Ponieważprzystępujący wykazał dysponowanie sprzętem w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego, załączając wymagane dokumenty, w ocenie Izby Zamawiający
prawidłowo uznał, iżzostał spełniony warunek udziału w postępowaniu w zakresie
odpowiedniego potencjału technicznego. Z treści postawionego warunku nie wynika bowiem,
iżZamawiający wprowadził wymaganie by sprzęt i urządzenia posiadały aktualne na dzień
składnia ofert decyzje administracyjne o dopuszczeniu sprzętu do eksploatacji. W
odniesieniu do przyczepy do zrywki nasiębiernej SF 8,5 ton Odwołujący nie wykazał, iżnie
może ona zostaćużyta przy realizacji zamówienia beżżurawia, co nie wymaga
dopuszczenia przez Urząd Dozory Technicznego. ChoćPrzystępujący nie zaprzeczył, iżnie
dysponował na dzieńskładania ofert decyzjąPrezesa UDT zezwalającąna eksploatację
własnej maszyny Harwester Rottne 2004-1998, to pozostaje to bez wpływu na możliwość
wykazania jej na potwierdzenie warunku określonego w s.i.w.z. przez Zamawiającego.
Natomiast podnoszone przez Odwołującego na rozprawie postanowienia s.i.w.z. nie dotyczą
warunków udziału w postępowaniu, lecz odnosząsiędo wymaganego sposobu realizacji
zamówienia. Tymczasem warunków udziały w postępowaniu nie można domniemywaćna
podstawie innych postanowieńs.i.w.z, niżodnoszących sięwprost do warunków udziału w
postępowaniu i opisu sposobu dokonywania ich oceny. Biorąc pod uwagępostanowienia
s.i.w.z. dotyczące sposobu oceny warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym, nie można wywodzićz przepisów dotyczących bezpieczeństwa i
higieny pracy, iżurządzenia, które nie mogąbyćz powodów przepisów administracyjnych
eksploatowane, nie mogły byćwykazywane przez Przystępującego na potwierdzenie
spełnienia tego warunku.
Izba uznała za oczywiście bezzasadny zarzut, iżzaniechanie przez Zamawiającego
wyjaśnienia, czy maszyny z wykazu załączonego do oferty Przystępującego posiadają
Sygn. akt KIO 146/11
decyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego zezwalające na eksploatację, stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 4 pzp oraz zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 pzp. Pierwszy z wymienionych zarzutów
należy uznaćza przedwczesny, gdyżZamawiający nie mógłby odrzucićoferty
Przystępującego powołując sięna to, iżzawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, bez przeprowadzenia procedury wyjaśnieńprzewidzianej w art. 90
pzp. Odwołujący wskazuje jednocześnie na koniecznośćskorzystania przez Zamawiającego
z tej procedury, której rezultatu nie można z góry przesądzaćna niekorzyść
Przystępującego, gdyżinaczej byłaby to zbędna formalność, a nie zagwarantowana w
ustawie pzp możliwośćwyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Z
tego względu Izba oddaliła wniosek Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu
kosztorysowania prac będących przedmiotem zamówienia co do faktu zaoferowania rażąco
niskiej ceny przez wykonawcę, jako zbędny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Natomiast Izba stwierdziła, iżw niniejszej sprawie zarzut, iżZamawiający naruszył
przepis art. 90 ust. 1 pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia takich
wyjaśnień–nie jest zasadny. Wobec tego,że cena oferty Przystępującego jest niższa o
około 17% zarówno od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia
powiększonej o podatek VAT (kwoty jakązamierza przeznaczyćna finansowanie tej części
zamówienia), jak i od ceny oferty Odwołującego - Zamawiający nie miał podstaw do
wzywania Przystępującego do wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 pzp. Z przepisu tego wynika
bowiem, iżkorzystanie z tego uprawnienia przez zamawiających w toku badania ofert
wykonawców ograniczone jest jegościśle określonym celem, którym jest konieczność
ustalenia czy oferta danego wykonawcy zawiera rażąco niskącenę. Tymczasem w stosunku
do oferty Przystępującego, nie było podstaw do powstania po stronie Zamawiającego
wątpliwości,że zawiera ona cenę, która nie ma znamion ceny rażąco niskiej.
Słuszności tego stanowiska wżaden sposób nie podważajązłożone przez
Odwołującego w toku postępowania odwoławczego dokumenty: Zastrzeżenia z 20 stycznia
2011 r. (załączone do odwołania), Zestawienie kosztów jednostkowych eksploatacji
wybranych ciągników i Kalkulacja kosztów eksploatacji maszyny wielooperacyjnej Rottne
(złożone w toku rozprawy) - sporządzone przez prof. nadz. dr hab. inż. Romana
Wojtkowiaka. Wszystkie te analizy sporządzone na zamówienie Odwołującego opierająsię
na przyjętych licznych założeniach, nieprzystających do wymaganego w postępowaniu
uproszczonego kosztorysu cenowego, w którym dla poszczególnych rodzajów czynności
Sygn. akt KIO 146/11
(wskazanych w ramach danego „Typu planu”), należało podaćstawki za roboczogodzinę,
odrębnie dla prac wykonywanych ręcznie i prac wykonywanych ciągnikiem, przy czym liczba
tych roboczogodzin była określona przez Zamawiającego i nie podlegała zmianie. Odnośnie
kosztów eksploatacji ciągników, konkluzje autora dokumentów sprowadzająsiędo
powtarzanego stwierdzenia, iżdana stawka z kosztorysu cenowego oferty Przystępującego
„zupełnie nie odpowiada rzeczywistym kosztom pracy ciągnika rolniczego”, bez podania jakie
miałyby byćte rzeczywiste koszty. Natomiast załączona do drugiego dokumentu tabela
podająca konkretne stawki, została opatrzona zastrzeżeniem, iżjest to kalkulacja dość
subiektywna, ale przeprowadzona została z dobrąwoląi wiedząautora, wynikająca z
doświadczenia, posiadanej znajomości zagadnienia a dokonana została przy wykorzystaniu
dostępnych aktualnych danych. Tymi danymi sąjednak arbitralnie przyjęte założenia autora
kalkulacji, który wskazuje jednocześnie, iżchoćjego zdaniem nauki ekonomiczne należądo
naukścisłych, to kalkulacje przeprowadzone przez innąosobęmogąmiećinne wartości, co
będzie wynikaćz przyjęcia innych kryteriów i przy założeniu innych warunków brzegowych.
Nie ma wątpliwości,że autor analiz nie dysonował założeniami, które przyjął do swojej
kalkulacji Przystępujący, a zatem nie może z góry przesądzać, iżjest to kalkulacja
nieprawidłowa. Natomiast analizy kosztów prac ręcznych przyjmująbłędnie dwa założenia:
po pierwsze, iżprace będąwykonywane przez osoby pozostające w stosunku pracy, po
drugie, iżPrzystępujący musi wykonywaćzamówienie wyłącznie za pomocąosób
wskazanych w załączonym do ofercie wykazie.
Izba uznała za oczywiście bezzasadny zarzut, iżzaniechanie przez Zamawiającego
wyjaśnienia, czy maszyny z wykazu załączonego do oferty Przystępującego posiadają
decyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego zezwalające na eksploatację, stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającegożadnego z przepisów wskazanych w odwołaniu, i działając na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
Sygn. akt KIO 146/11
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu i uzasadnionych kosztów strony przeciwnej, w ramach
których uwzględniono wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (w kwocie 3075,00 zł)
oraz wydatki poniesione na hotel oraz parking w związku z udziałem przedstawicieli
Zamawiającego w rozprawie (w kwocie 596,00 zł), na podstawie przedłożonych do akt
sprawy rachunków (faktur VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
