rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-19
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/66/11
KIO/66/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 13 stycznia 2011 r. przez Marka Zielińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy, 86-131 Jeżewo, ul. Dębowa 7/2
od czynności zamawiającego, którym jest Skarb Państwa Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Dąbrowa, 86-131 Jeżewo, ul. Leśna 25
odwołania wniesionego w dniu 13 stycznia 2011 r. przez Marka Zielińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy, 86-131 Jeżewo, ul. Dębowa 7/2
od czynności zamawiającego, którym jest Skarb Państwa Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Dąbrowa, 86-131 Jeżewo, ul. Leśna 25
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Marka Zielińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy, 86-131 Jeżewo, ul. Dębowa 7/2 i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dąbrowa, 86-131 Jeżewo,
ul. Leśna 25 prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Dąbrowa
w latach 2011-2012”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 220-337084.
Dnia 13 stycznia 2011 r. wykonawca Marek Zieliński prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usługowy, 86-131 Jeżewo, ul. Dębowa 7/2 (zwany dalej Odwołującym) -
wniósł
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
odwołanie
(pismo
z
dnia
5 stycznia 2011 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu
5 stycznia 2011 r.).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu listem poleconym, nadanym w dniu
5 stycznia 2011 roku.
Z akt sprawy wynika, iż informację stanowiąca podstawę do jego wniesienia Odwołujący
powziął w dniu 28 grudnia 2010 roku, tj. w tym dniu Odwołujący odebrał przesyłkę listową
przesłaną przez Zamawiającego dnia 23 grudnia 2010 roku, zawierającą informację
o wynikach prowadzonego postępowania.
W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie powyższej okoliczności – potwierdzenie
wysłania
przez
Zamawiającego
Odwołującemu
listu
poleconego
za
zwrotnym
potwierdzeniem odbioru z datą nadania (wysyłki) 23 grudnia 2010 roku i odbioru przez
Odwołującego – 28 grudnia 2010 roku.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dniu 29
stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartość oszacowano na kwotę
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartość jest równa lub większa niż tzw. progi unijne, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 (faksem lub drogą
elektroniczną), albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób (listem, listem
poleconym).
Z uwagi na fakt, iż Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania drogą inną niż
określoną przepisem art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, to termin na wniesienie odwołania upływał 15
dnia od dnia przesłania powyższej informacji.
Zamawiający, informację o wynikach postępowania przesłał Odwołującemu dnia
23 grudnia 2010 roku, tym samym termin na wniesienie odwołania upływał dnia 7 stycznia
2011 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia
2011 roku, czym uchybił ustawowemu terminowi na wniesienie odwołania.
Zważyć należy, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp, po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r., brak ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca musiał zdawać sobie
sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło (zostało doręczone) w dniu
13 stycznia 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Marka Zielińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy, 86-131 Jeżewo, ul. Dębowa 7/2 i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dąbrowa, 86-131 Jeżewo,
ul. Leśna 25 prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Dąbrowa
w latach 2011-2012”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 220-337084.
Dnia 13 stycznia 2011 r. wykonawca Marek Zieliński prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usługowy, 86-131 Jeżewo, ul. Dębowa 7/2 (zwany dalej Odwołującym) -
wniósł
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
odwołanie
(pismo
z
dnia
5 stycznia 2011 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu
5 stycznia 2011 r.).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu listem poleconym, nadanym w dniu
5 stycznia 2011 roku.
Z akt sprawy wynika, iż informację stanowiąca podstawę do jego wniesienia Odwołujący
powziął w dniu 28 grudnia 2010 roku, tj. w tym dniu Odwołujący odebrał przesyłkę listową
przesłaną przez Zamawiającego dnia 23 grudnia 2010 roku, zawierającą informację
o wynikach prowadzonego postępowania.
W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie powyższej okoliczności – potwierdzenie
wysłania
przez
Zamawiającego
Odwołującemu
listu
poleconego
za
zwrotnym
potwierdzeniem odbioru z datą nadania (wysyłki) 23 grudnia 2010 roku i odbioru przez
Odwołującego – 28 grudnia 2010 roku.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dniu 29
stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartość oszacowano na kwotę
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartość jest równa lub większa niż tzw. progi unijne, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 (faksem lub drogą
elektroniczną), albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób (listem, listem
poleconym).
Z uwagi na fakt, iż Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania drogą inną niż
określoną przepisem art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, to termin na wniesienie odwołania upływał 15
dnia od dnia przesłania powyższej informacji.
Zamawiający, informację o wynikach postępowania przesłał Odwołującemu dnia
23 grudnia 2010 roku, tym samym termin na wniesienie odwołania upływał dnia 7 stycznia
2011 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia
2011 roku, czym uchybił ustawowemu terminowi na wniesienie odwołania.
Zważyć należy, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp, po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r., brak ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca musiał zdawać sobie
sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło (zostało doręczone) w dniu
13 stycznia 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
