rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-12
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/6/11
KIO/6/11
Komisja w składzie:
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2011r. w Warszawie odwołania, Przewodniczący :
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2011r. w Warszawie odwołania, Przewodniczący :
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2011r. Rajmunda
Zalewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TORAKOL” z siedzibą
w Koszczałach zamieszkałego Smarglin 65 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gminę Siepraw – Urząd Gminy Siepraw w Sieprawiu 1
z udziałem Interhall spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
ul. Józefowska 6 przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Rajmunda Zalewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „TORAKOL” z siedzibą w Koszczałach zamieszkałego
Smarglin 65 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w
wysokości 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Rajmunda Zalewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „TORAKOL” z siedzibą w Koszczałach zamieszkałego
Smarglin 65.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt KIO/6/10
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęi magazynowanie sztucznej trawy wraz z granulatem gumowym, piaskiem
kwarcowym i klejem na boisko kompleksu sportowego Moje boisko-Orlik 2012 w Sieprawiu
zostało wszczęte przez zamawiającego GminęSiepraw w Sieprawiu 1 ogłoszeniem w
Biuletynie Urzędu ZamówieńPublicznych dniu 9 grudnia 2010r. za numerem 2010-354785.
W dniu 22 grudnia 2010r.r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał
ofertęInterhall spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Katowicach, ul.
Józefowska 6 oraz odrzucił ofertęRajmunda Zalewskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„TORAKOL” z siedzibąw Koszczałach zamieszkałego Smarglin 65 –
dalej odwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. w skrócie ustawy), tj. z
uwagi na to,że oferowana dostawa trawy syntetycznej nie spełnia warunków określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Informacja o wynikach postępowania
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 22 grudnia 2010r., co potwierdził w dniu 23
grudnia 2010r. oraz listem poleconym nadanym w dniu 23 grudnia 2010r., a otrzymanym w
dniu 27 grudnia 2010r.
W dniu 27 grudnia 2010r. odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego
odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty. Odwołanie to wpłynęło do Izby w dniu 3
stycznia 2011r. Zostało podpisane przez właściciela firmy zgodnie z wypisem z ewidencji
działalności gospodarczej załączonym na wezwanie Izby. Kopia odwołania została nadana do
zamawiającego listem poleconym za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego w dniu 24 grudnia 2010r.
W dniu 27 grudnia 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 30 grudnia 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Interhall spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Katowicach, ul.
Józefowska 6 wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując na potrzebęochrony
swojego interesu jako wykonawcy wybranego przez zamawiającego oraz na uszczerbek jaki
może ponieśćw wyniku uwzględnienia odwołania poprzez nieuzyskanie zamówienia
publicznego. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgłaszającego przystąpienie zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopię
przystąpienia przystępujący przesłał zamawiającemu i odwołującemu pocztexem w dniu 29
grudnia 2010r.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 22 grudnia 2010r (do sam odwołujący
przyznał w piśmie z dnia 7 stycznia 2011r.). Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem
dnia 27 grudnia 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 3
stycznia 2011r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 3
stycznia 2011r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Izba postanowiła dopuścićdo udziału w sprawie Interhall spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Katowicach, ul. Józefowska 6 przystępującego do
postępowania po stronie zamawiającego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Zalewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TORAKOL” z siedzibą
w Koszczałach zamieszkałego Smarglin 65 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gminę Siepraw – Urząd Gminy Siepraw w Sieprawiu 1
z udziałem Interhall spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
ul. Józefowska 6 przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Rajmunda Zalewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „TORAKOL” z siedzibą w Koszczałach zamieszkałego
Smarglin 65 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w
wysokości 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Rajmunda Zalewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „TORAKOL” z siedzibą w Koszczałach zamieszkałego
Smarglin 65.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt KIO/6/10
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęi magazynowanie sztucznej trawy wraz z granulatem gumowym, piaskiem
kwarcowym i klejem na boisko kompleksu sportowego Moje boisko-Orlik 2012 w Sieprawiu
zostało wszczęte przez zamawiającego GminęSiepraw w Sieprawiu 1 ogłoszeniem w
Biuletynie Urzędu ZamówieńPublicznych dniu 9 grudnia 2010r. za numerem 2010-354785.
W dniu 22 grudnia 2010r.r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał
ofertęInterhall spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Katowicach, ul.
Józefowska 6 oraz odrzucił ofertęRajmunda Zalewskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„TORAKOL” z siedzibąw Koszczałach zamieszkałego Smarglin 65 –
dalej odwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. w skrócie ustawy), tj. z
uwagi na to,że oferowana dostawa trawy syntetycznej nie spełnia warunków określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Informacja o wynikach postępowania
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 22 grudnia 2010r., co potwierdził w dniu 23
grudnia 2010r. oraz listem poleconym nadanym w dniu 23 grudnia 2010r., a otrzymanym w
dniu 27 grudnia 2010r.
W dniu 27 grudnia 2010r. odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego
odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty. Odwołanie to wpłynęło do Izby w dniu 3
stycznia 2011r. Zostało podpisane przez właściciela firmy zgodnie z wypisem z ewidencji
działalności gospodarczej załączonym na wezwanie Izby. Kopia odwołania została nadana do
zamawiającego listem poleconym za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego w dniu 24 grudnia 2010r.
W dniu 27 grudnia 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 30 grudnia 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Interhall spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Katowicach, ul.
Józefowska 6 wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując na potrzebęochrony
swojego interesu jako wykonawcy wybranego przez zamawiającego oraz na uszczerbek jaki
może ponieśćw wyniku uwzględnienia odwołania poprzez nieuzyskanie zamówienia
publicznego. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgłaszającego przystąpienie zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopię
przystąpienia przystępujący przesłał zamawiającemu i odwołującemu pocztexem w dniu 29
grudnia 2010r.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 22 grudnia 2010r (do sam odwołujący
przyznał w piśmie z dnia 7 stycznia 2011r.). Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem
dnia 27 grudnia 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 3
stycznia 2011r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 3
stycznia 2011r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Izba postanowiła dopuścićdo udziału w sprawie Interhall spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Katowicach, ul. Józefowska 6 przystępującego do
postępowania po stronie zamawiającego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
