rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2693/10
KIO 2693/10
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Emil Kuriata, Izbabela Kuciak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Emil Kuriata, Izbabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Deloitte Business
Consulting S.A., Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Deloitte Business
Consulting S.A., Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Deloitte Business Consulting S.A.,
Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
……………………..
Członkowie
………………………
………………………
KIO 2693/10
str. 2
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 13 grudnia 2010 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu wykonawca Deloitte Business Consulting S.A. (dalej
„odwołujący”) jako uczestnik konkursu prowadzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości
na „Opracowanie koncepcji budowy i wdrożenia systemu informatycznego rachunkowości
i systemu zarządzania kadrami w sądach powszechnych i Ministerstwie Sprawiedliwości"
wniósł odwołanie od:
1. czynności podjętej przez zamawiającego w oparciu o pkt XIII.3 Regulaminu konkursu,
polegającej na ocenie pracy konkursowej nr 1 złożonej przez S&T Services Polska
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie („Praca Konkursowa nr 1") pod względem
merytorycznym, pomimo jej braków formalnych, wynikających z niezgodności
z treściąRegulaminu, a w konsekwencji
2. czynności podjętej przez zamawiającego w oparciu o pkt XIII.8 Regulaminu konkursu,
polegającej na wyborze jako najlepszej Pracy Konkursowej nr 1, pomimo jej
niezgodności z treściąRegulaminu,
3. czynności podjętej przez zamawiającego w oparciu o pkt XIII.3, polegającej na ocenie
pracy konkursowej złożonej przez odwołującego („Praca Konkursowa nr 4") przy
pominięciu lub błędnej interpretacji niektórych elementów treści Pracy Konkursowej
nr 4.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”) oraz pkt XIII.2
Regulaminu, poprzez dokonanie oceny merytorycznej Pracy Konkursowej nr 1, która
nie spełniała wymogów formalnych, zawartych w Regulaminie,
2. art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz pkt XIII.2 Regulaminu, poprzez wybór Pracy
Konkursowej nr 1 jako najlepszej pracy konkursowej, pomimo iżnie powinna ona
podlegaćrozpatrzeniu, gdyżnie spełnia wymogów formalnych zawartych
w Regulaminie,
3. art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz pkt XLI oraz XIII.3 Regulaminu, poprzez ocenęPracy
Konkursowej Nr 4 przy pominięciu lub błędnej interpretacji niektórych elementów jej
treści, co spowodowało, iżuzyskała ona niższąocenępunktów aniżeli Praca
Konkursowa nr 1,
4. art. 114 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp oraz pkt XIV. 1.2 Regulaminu w związku z art. 116
ustawy Pzp, poprzez dokonanie rozstrzygnięcia i zatwierdzenie rozstrzygnięcia
Konkursu, mimo iżKonkurs nie był zgodny z Regulaminem, gdyżjako najlepsza
praca konkursowa została wybrana Praca Konkursowa nr 1, która nie spełnia
KIO 2693/10
str. 3
wymogów formalnych, zawartych w Regulaminie, a przyc ocenie Pracy Konkursowej
nr 4 pominięto lub błędnie zinterpretowano niektóre elementy jej treści.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na podjęciu decyzji Sądu Konkursowego
o wyborze Pracy Konkursowej nr 1 jako najlepszej i zatwierdzeniu rozstrzygnięcia
Sądu Konkursowego w sprawie wyboru najlepszej pracy konkursowej złożonej
w Konkursie,
2. nakazanie zamawiającemu odrzucenia Pracy Konkursowej nr 1,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru Pracy Konkursowej nr 4 jako
najlepszej pracy złożonej w Konkursie,
ewentualnie, w sytuacji, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżnie zachodząprzesłanki
dla uwzględnienia powyższych wniosków, o nakazanie unieważnienia Konkursu w całości.
Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2010 r.
faksem oraz w oryginale przed otwarciem posiedzenia (i rozprawy) odwołujący cofnął
odwołanie.
Cofnięcie odwołania podpisał Adam B. - pełnomocnik odwołującego, działający na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2010 r. udzielonego przez Dariusza
Kraszewskiego - Wiceprezesa zarządu i Krzysztofa Pniewskiego - członka zarządu
odwołującej sięspółki, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS z dnia
2 grudnia 2010 r. nr 0000241472 i zgodnie z nim uprawnionych do jej reprezentacji łącznie.
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący
……………………..
Członkowie
………………………
………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Deloitte Business Consulting S.A.,
Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
……………………..
Członkowie
………………………
………………………
KIO 2693/10
str. 2
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 13 grudnia 2010 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu wykonawca Deloitte Business Consulting S.A. (dalej
„odwołujący”) jako uczestnik konkursu prowadzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości
na „Opracowanie koncepcji budowy i wdrożenia systemu informatycznego rachunkowości
i systemu zarządzania kadrami w sądach powszechnych i Ministerstwie Sprawiedliwości"
wniósł odwołanie od:
1. czynności podjętej przez zamawiającego w oparciu o pkt XIII.3 Regulaminu konkursu,
polegającej na ocenie pracy konkursowej nr 1 złożonej przez S&T Services Polska
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie („Praca Konkursowa nr 1") pod względem
merytorycznym, pomimo jej braków formalnych, wynikających z niezgodności
z treściąRegulaminu, a w konsekwencji
2. czynności podjętej przez zamawiającego w oparciu o pkt XIII.8 Regulaminu konkursu,
polegającej na wyborze jako najlepszej Pracy Konkursowej nr 1, pomimo jej
niezgodności z treściąRegulaminu,
3. czynności podjętej przez zamawiającego w oparciu o pkt XIII.3, polegającej na ocenie
pracy konkursowej złożonej przez odwołującego („Praca Konkursowa nr 4") przy
pominięciu lub błędnej interpretacji niektórych elementów treści Pracy Konkursowej
nr 4.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”) oraz pkt XIII.2
Regulaminu, poprzez dokonanie oceny merytorycznej Pracy Konkursowej nr 1, która
nie spełniała wymogów formalnych, zawartych w Regulaminie,
2. art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz pkt XIII.2 Regulaminu, poprzez wybór Pracy
Konkursowej nr 1 jako najlepszej pracy konkursowej, pomimo iżnie powinna ona
podlegaćrozpatrzeniu, gdyżnie spełnia wymogów formalnych zawartych
w Regulaminie,
3. art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz pkt XLI oraz XIII.3 Regulaminu, poprzez ocenęPracy
Konkursowej Nr 4 przy pominięciu lub błędnej interpretacji niektórych elementów jej
treści, co spowodowało, iżuzyskała ona niższąocenępunktów aniżeli Praca
Konkursowa nr 1,
4. art. 114 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp oraz pkt XIV. 1.2 Regulaminu w związku z art. 116
ustawy Pzp, poprzez dokonanie rozstrzygnięcia i zatwierdzenie rozstrzygnięcia
Konkursu, mimo iżKonkurs nie był zgodny z Regulaminem, gdyżjako najlepsza
praca konkursowa została wybrana Praca Konkursowa nr 1, która nie spełnia
KIO 2693/10
str. 3
wymogów formalnych, zawartych w Regulaminie, a przyc ocenie Pracy Konkursowej
nr 4 pominięto lub błędnie zinterpretowano niektóre elementy jej treści.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na podjęciu decyzji Sądu Konkursowego
o wyborze Pracy Konkursowej nr 1 jako najlepszej i zatwierdzeniu rozstrzygnięcia
Sądu Konkursowego w sprawie wyboru najlepszej pracy konkursowej złożonej
w Konkursie,
2. nakazanie zamawiającemu odrzucenia Pracy Konkursowej nr 1,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru Pracy Konkursowej nr 4 jako
najlepszej pracy złożonej w Konkursie,
ewentualnie, w sytuacji, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżnie zachodząprzesłanki
dla uwzględnienia powyższych wniosków, o nakazanie unieważnienia Konkursu w całości.
Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2010 r.
faksem oraz w oryginale przed otwarciem posiedzenia (i rozprawy) odwołujący cofnął
odwołanie.
Cofnięcie odwołania podpisał Adam B. - pełnomocnik odwołującego, działający na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2010 r. udzielonego przez Dariusza
Kraszewskiego - Wiceprezesa zarządu i Krzysztofa Pniewskiego - członka zarządu
odwołującej sięspółki, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS z dnia
2 grudnia 2010 r. nr 0000241472 i zgodnie z nim uprawnionych do jej reprezentacji łącznie.
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący
……………………..
Członkowie
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
