rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2578/10
KIO 2578/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Narodowy
Instytut
Zdrowia
Publicznego
-
Państwowy
Zakład
Higieny,
ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., , ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Narodowy
Instytut
Zdrowia
Publicznego
-
Państwowy
Zakład
Higieny,
ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., , ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność zamawiającego, polegającą na
ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i czynność
wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i nakazuje zamawiającemu
ponowne dokonanie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, poprzedzone wezwaniem odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wskazany
w uzasadnieniu (pakiet c),
KIO 2578/10
2. kosztami postępowania obciąża Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy
Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o. z siedzibądla lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład
Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz
SAS
Institute
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
dla
lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
KIO 2578/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 13 grudnia 2010 r. o sygn. akt: KIO 2578/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego na „Budowęsystemu informatycznego w ramach projektu Rozwój potencjału
informatycznego NIZP-PZH" wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia,
tj. UHC Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od czynności
zamawiającego - Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny, polegających
na:
1. wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów
w złożonych dokumentach,
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 60c ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”) oraz art. 50 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego
z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty złożone przez niego potwierdzały spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, a także naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów w złożonych
dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim
zamawiający uznał, iżnie potwierdzająone spełniania tych warunków.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
2. dopuszczenie odwołującego do udziału w postępowaniu lub ewentualnie wezwanie
odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów w złożonych dokumentach
dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że zamawiający wykluczył go z udziału
w postępowaniu powołując sięna art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i wskazał,że przedstawione przez
odwołującego dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunku wykonania dostawy oraz wdrożenia
oprogramowania wspierającego analizęfinansowąi statystykęmedycznąw celu zbierania danych z co
najmniej 50 zakładów opieki medycznej, ponieważodwołujący przedstawił 60 referencji dotyczących
wdrożeńdla pojedynczych szpitali w sytuacji, gdy referencja miała dotyczyćjednego systemu, który
zapewniałby zbieranie danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej.
Odwołujący podał,że przed wykluczeniem zamawiający nie wzywał odwołującego do
uzupełniania braków lub usunięcia błędów w oświadczeniach lub dokumentach składanych wraz
KIO 2578/10
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim uznał, iżdokumenty te nie
potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu, gdy tymczasem wświetle regulacji zawartej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przed dokonaniem czynności wykluczenia zamawiający ma obowiązek
umożliwićwykonawcy uzupełnienie braków lub usunięcie błędów w złożonych w dokumentach.
Odwołujący przyznał,że zamawiający wzywał go do uzupełnienia złożonych dokumentów,
jednak - podniósł - wezwanie to nie dotyczyło okoliczności stanowiących podstawęwykluczenia.
Wskazał, iżprawidłowośćdokumentów złożonych w odpowiedzi na to wezwanie nie była
kwestionowana przez zamawiającego.
Podniósł,że wykonawca z treści samego wezwania musi uzyskaćwiedzęodnośnie powodów, dla
których zamawiający uznaje, iżskładane dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunków udziału
w postępowaniu, czego zamawiający nie spełnił.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie mógł z góry przesądzićo właściwościach systemu,
o którym była mowa w referencjach przedłożonych przez odwołującego, bez uprzedniego wezwania do
stosownym uzupełnieńlub poprawek.
W ocenie odwołującego zamawiający mógł też(a przypadku wątpliwości - nawet powinien)
zwrócićsiędo niego o udzielenie wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, z którego to uprawnienia
równieżnie skorzystał.
Odwołujący stwierdził, iżsystem, którego właściwości zakwestionował zamawiający spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Wskazał,że z treści przesłanej informacji o wykluczeniu go wynika, iżzamawiający uznał, iż
złożone dokumenty nie potwierdzająwdrożenia jednego systemu, ale dotycząwdrożenia 60
niezależnych systemów, co oznacza,że bezspornym jest w ocenie zamawiającego, iżsystem opisany
w referencjach spełnia wszystkie pozostałe warunki określone w ogłoszeniu o zamówieniu.
W ocenie odwołującego zamawiający wyprowadził mylne wnioski odnośnie zasad działania
zakwestionowanego systemu.
Wyjaśnił,że:
•
system został wdrożony i działa na serwerze centralnym,
•
każdy z podmiotów wskazanych w referencjach uzyskuje do niego dostęp (łączy się
z systemem) zdalny po przeprowadzeniu odpowiednich czynności konfiguracyjnych, co
oznacza,że każdy z tych podmiotów może uzyskaćdostęp do systemu funkcjonującego na
serwerze centralnym w tym samym czasie - niezależnie od siebie;
•
aby móc skorzystaćz funkcjonalności oferowanych przez system każdy z uprawnionych
użytkowników wprowadza odpowiednie dane i przesyła je do serwera centralnego, na którym
działa system, a rezultat działania systemu jest następnie zwracany korzystającemu w formie
danych wyświetlanych na monitorze komputera.
Zdaniem odwołującego takie działanie systemu oznacza,że system otrzymuje i przetwarza
KIO 2578/10
dane każdego z podmiotów - użytkowników systemu,że system nie działa odrębnie u każdego
z podmiotów wskazanego w referencjach.
Odwołujący podniósł,że ze sposobu opisu warunku wżaden sposób nie wynika,że wdrożenie
systemu miałaby potwierdzaćwyłącznie jedna referencja i wyjaśnił,że system został wdrożony
i uruchomiony przez jego producenta i korzystająz niego (odpłatnie - na zasadach komercyjnych)
użytkownicy wymienieni w przedłożonych dokumentach.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:
1. Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 15 września 2010 r. (2010/S 179-273368) oraz
Informacje dodatkowe z dnia 9 października 2010 r. (2010/S 197-299792),
2. Wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego,
3. Wezwanie do złożenia dokumentów z dnia 9 listopada 2010 r. skierowane przez
zamawiającego do odwołującego,
4. Zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z dnia 19 listopada 2010 r.,
5. Pismo odwołującego z dnia 22 listopada 2010 r., będące odpowiedziąna pismo
zamawiającego z dnia 19 listopada 2010 r.,
6. Odwołanie z dnia 26 listopada 2010 r.,
7. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego Asseco Poland S.A. z dnia
1 grudnia 2010 r.
Zarzut niezasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu w sytuacji gdy,
dokumenty złożone przez odwołującego wraz z ofertąpotwierdzały spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający (ogłoszenie o zamówieniu z dnia
15 września 2010 r.: 2010/S 179-273369 z informacjami dodatkowymi z dnia 9 października 2010 r.:
2010/S 197-299792) zażądał między innymi, aby wykonawcy wykazali wykonanie co najmniej jednego
zamówienia polegającego na dostawie i wdrożeniu oprogramowania wspierającego analizęfinansową
i statystykę, w szczególności takiego oprogramowania, które zostało wdrożone w celu zbierania danych
KIO 2578/10
z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, przy czym wartośćzamówienia winna wynosićco najmniej
60 tys. zł brutto.
Odwołujący w celu wykazania spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej złożył wraz
z ofertą„Wykaz usług” (str. 50 - 56), w którym w poz. 4 (str. 52 - 55) wskazał 60 różnych podmiotów
(takich jak: szpitale, zespoły opieki zdrowotnej, zakłady opieki zdrowotnej), zawierając w kolumnie
opisującej przedmiot zamówienia m.in.,że oprogramowanie dla wskazanych podmiotów zostało
wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, w kolumnie wskazującej
wartośćusługi: 644 047,71 zł brutto, zaśw kolumnie data wykonania: „od 28.07.2008 r. do 27.10.2010 r.”,
dodatkowo podając wykonawcę, tj. UHC Sp. z o.o.
Odwołujący załączył - w odniesieniu do poz. 4 „Wykazu usług” - 60 faktur VAT, opiewających na
różne kwoty mieszczące sięw przedziale od 915 zł (SP ZOZ w Radzyniu Podlaskim - str. 113 oferty)
do 19 520 zł (Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii SP ZOZ im. dr E. Hankego - str. 94 oferty).
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, w tym o wykluczeniu odwołującego
z udziału w tym postępowaniu, wskazując jako podstawęprawnąwykluczenia przepis art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz wskazując jako podstawęfaktycznąto, iżodwołujący nie spełnił wymogu wskazanego
w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, ponieważprzedstawił „60 referencji dotyczących wdrożeń
systemów IT dla pojedynczych szpitali natomiast referencja miała dotyczyćjednego systemu, który
zapewniałby zbieranie danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej”.
Oceniając czynnośćzamawiającego, polegającąna wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu w oparciu o złożony przez odwołującego w ofercie „Wykaz usług” wraz z fakturami
z przyczyn ujawnionych w piśmie z dnia 19 listopada 2010 r. Izba uznała,że zamawiający nie miał
podstaw do przyjęcia,że odwołujący nie spełnia spornego warunku w zakresie potencjału technicznego.
Z uzasadnienia o wykluczeniu odwołującego wynika,że zamawiający przyjął, iżodwołujący wykazał
wdrożenie nie jednego, ale wielu systemów IT, co wynika wprost z użycia słów: „wdrożeńsystemów IT”,
„referencja miała dotyczyćjednego systemu”, a także przyjął,że każdy z tych systemów nie zapewnia
zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, co wynika z użycia słów: „referencja miała
dotyczyćzbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej” (miała dotyczyć, a zatem nie
dotyczy”.
Wniosek taki nie jest uprawniony wświetle danych zawartych w „Wykazie usług” odwołującego
odnośnie poz. 4 oraz załączonych faktur, ponieważwynika z nich tyle tylko,że wszystkim 60 podmiotom
w różnym czasie (na przestrzeni 28.07.2008 - 27.10.2010) odwołujący dostarczył i udostępnił Gruper
i Optymalizator JGP o wskazanych cechach. Brak jest jednak danych, które pozwoliłyby uznać,że
dostarczone i wdrożone w 60 podmiotach oprogramowanie - Gruper i Optymalizator JGP - nie jest
jednym systemem - jednym oprogramowaniem.
Wskazaćnależy,że sens wymogu zawartego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu sprowadza
KIO 2578/10
siędo tego,że wykonawca musi wykazaćjedno zamówienie o wartości co najmniej 60 tys. zł,
a zamówienie to musi polegaćna dostawie i wdrożeniu oprogramowania wspierającego analizę
finansowąi statystykęmedyczną, które zostało wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50
zakładów opieki zdrowotnej.
Oceniając poz. 4 „Wykazu usług” odwołującego Izba uznała,że odwołujący wykazał w nich 60
zamówieńróżnych podmiotów, każde z zamówieńpolegało na dostawie i wdrożeniu tego samego
oprogramowania wspierającego analizęfinansowąi statystykęmedyczną.
Wniosek taki płynie z liczby wskazanych jednostek - odbiorców i ujęcia w kolumnie „Przedmiot
usługi” opisu dotyczącego jednego oprogramowania (odwołujący podał: „dostawa i wdrożenie
oprogramowania wspierającego analizęfinansowąi statystykęmedycznąo następujących cechach (…).
Innymi słowy każdy z 60 odbiorców odrębnie, w różnym czasie zamówił u odwołującego to samo
oprogramowanie.
Z samego faktu,że każdy z tych podmiotów odrębnie zamawiał oprogramowanie i korzystał z niego
zgodnie z własnymi potrzebami pojedynczego podmiotu nie wynika jeszcze to,że samo
oprogramowanie nie zostało wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki
zdrowotnej. Z treści sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówienia nie sposób wysnućwniosku, iżprzedmiotem
wykazywanego zamówienia winno byćoprogramowanie stworzone wyłącznie dla potrzeb podmiotu
zamawiającego w ramach tego zamówienia.
Ewentualne wątpliwości zamawiającego co do tego, czy oprogramowanie stworzone przez
producenta UHC Sp. z o.o., choćnie na zamówienie konkretnego podmiotu, zostało rzeczywiście
wdrożone (stworzone) w celu zakreślonym przez Narodowy Instytut Zdrowia (50 zakładów) winny być
przez Instytut wyjaśnione w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie z dnia 22 listopada 2010 r. oświadczył, iż„Optymalizator jest jednym
systemem dostarczonym do ponad 50 szpitali, który zbiera dane w jednym miejscu z ponad 50 zakładów
opieki zdrowotnej”, co nadal nie daje odpowiedzi na pytanie co do celu w momencie tworzenia systemu /
jego pierwszego wdrożenia.
Reasumując w ocenie Izby brak było podstaw do wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu z przyczyn wskazanych w piśmie z dnia 19 listopada 2010 r.
Jednocześnie jednak Izba uznała,że po stronie zamawiającego brak było podstaw do uznania
w oparciu o przedłożonego przez odwołującego wraz z ofertądokumenty,że odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Wskazaćbowiem należy,że z „Wykazu usług” odnośnie poz. 4, a nawet z załączonych przez
odwołującego faktur nie wynika, aby którekolwiek z 60 zamówieńodpowiadało wymogowi odnośnie jego
minimalnej wartości, tj. 60 tys. zł brutto skorożadna z tych faktur nie opiewa na takąalbo wyższąwartość,
a z „Wykazu usług” wynika jedynie zbiorcza wartośćwszystkich zamówień, tj. ponad 644 tys. zł brutto.
Odwołujący winien zatem zostaćwezwany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. złożenie „Wykazu usług”, w którym odwołujący wykaże inne niż
KIO 2578/10
uprzednio ujęte zamówienie / zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie albo wykaże,że którekolwiek z uprzednio ujętych zamówieńbyło o wartości powyżej 60 tys. zł
brutto.
Jednocześnie Izba wskazuje,że podstawąwykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
nie było to, iżzłożone faktury nie mogąbyćuznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług. Przeciwnie, z treści zawiadomienia z dnia 19 listopada 2010 r. wynika,że zamawiający traktował
faktury jako referencje, na co wskazuje to,że zamawiający posługuje sięw zawiadomieniu określeniem
„60 referencji” podczas, gdy odnośnie poz. 4 „Wykazu usług” odwołujący złożył wyłącznie faktury. Z tego
powodu Izba kwestii tej nie rozpoznała. Jak trafnie podniósł odwołujący na rozprawie nie miał on
możliwości złożenia odwołania wobec stanowiska zamawiającego oznaczającego w istocie wskazanie
nowej podstawy wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu.
Zarzut niezasadnego zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub
usunięcia błędów w złożonych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp potwierdził się.
Pismem z dnia 9 listopada 2010 r. zamawiający skierował do odwołującego „Wezwanie do złożenia
dokumentów”, w którym:
•
powołał się, jako podstawęswojego działania, na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
•
przywołał treśćsekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, zaznaczając pogrubionączcionkączęść
jego treści, tj. „załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie”,
•
zamieścił tekst: „Dla pozycji z ust. 1 pkt 3 ogłoszenia (dot. wdrożeńw celu zbierania danych z co
najmniej 50 zakładów opieki medycznej) - brakuje dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi, czyli warunek ten nie został spełniony”,
•
wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów,
•
wskazał,że dostarczone dokumenty musząpotwierdzaćspełnienie warunku udziału
w postępowaniu nie później niżna dzieńskładania ofert.
Treśćpowyższego wezwania pozwala na powzięcie wiadomości co do tego,że:
•
zastrzeżenia zamawiającego dotycząwymogu zamieszczonego w sekcji III.2.3 ogłoszenia
o zamówieniu, skoro brzmienie tego wymogu zamawiający przywołuje,
•
zastrzeżenia zamawiającego dotycządokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi
(odwołujący nie wykazywał usług wykonywanych), co tym samym oznacza,że zastrzeżenia
zamawiającego nie dotycząsamej usługi, a zatem nie dotyczą„Wykazu usług”, co jest
KIO 2578/10
oczywiste skoro nie jest to dokument potwierdzający należyte wykonanie usług jak choćby
referencje,
•
wobec uprawnionego wniosku, iżzastrzeżenia zamawiającego nie dotycząsamej usługi
informacja zawarta w nawiasie („dot. wdrożeńw celu (…)”) wydaje siękompletnie nieadekwatną
i budzącąwątpliwości skoro cel zbierania danych jest elementem składającym sięna cechę
usługi, a tej - jak wskazano wyżej - zamawiający nie zakwestionował.
Izba stoi na stanowisku,że z treści wezwania do uzupełnienia dokumentów
wykonawca musi pozyskaćwiedzęo przyczynach ewentualnej eliminacji go z udziału
w postępowaniu, która nastąpi, o ile wykonawca nie uzupełni dokumentów. Wezwanie to musi
zawieraćinformacje o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do
tego, który dokument jest nieprawidłowy i na czym ta nieprawidłowość- wświetle
postawionych wymogów - polega.
W tym stanie rzeczy nie sposób uznać,że wezwanie z dnia 9 listopada 2010 r., choć
formalnie nazwane wezwaniem i skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było
wezwaniem pozwalającym odwołującemu na podjęcie czynności zmierzających do
uzupełnienia dokumentów w oczekiwany przez zamawiającego sposób skoro odwołujący nie
był w stanie na podstawie uzyskanych informacji dowiedziećsię, jakie sąoczekiwania
zamawiającego, a tym samym w jakim kierunku majązmierzaćczynności odwołującego,
które pozwoliłyby usunąćstwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości - braki.
Izba uwzględniła odwołanie ze względu na potwierdzenie sięzarzutu zaniechania
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, ponieważzaniechanie to oznacza
niedopuszczalnośćwykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i możliwośćwykazania przez
odwołującego - w następstwie poprawnego wezwania -że spełnia warunek w zakresie zdolności
technicznej. Wykazanie zaśprzez odwołującego,że spełnia warunek zmieni wyniki postępowania,
polegające na tym etapie na zaproszeniu odwołującego do dialogu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając
koszty zastępstwa odwołującego przez pełnomocnika w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł
zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
KIO 2578/10
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność zamawiającego, polegającą na
ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i czynność
wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i nakazuje zamawiającemu
ponowne dokonanie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, poprzedzone wezwaniem odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wskazany
w uzasadnieniu (pakiet c),
KIO 2578/10
2. kosztami postępowania obciąża Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy
Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o. z siedzibądla lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład
Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz
SAS
Institute
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
dla
lidera:
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
KIO 2578/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 13 grudnia 2010 r. o sygn. akt: KIO 2578/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego na „Budowęsystemu informatycznego w ramach projektu Rozwój potencjału
informatycznego NIZP-PZH" wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia,
tj. UHC Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od czynności
zamawiającego - Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny, polegających
na:
1. wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów
w złożonych dokumentach,
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 60c ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”) oraz art. 50 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego
z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty złożone przez niego potwierdzały spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, a także naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów w złożonych
dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim
zamawiający uznał, iżnie potwierdzająone spełniania tych warunków.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
2. dopuszczenie odwołującego do udziału w postępowaniu lub ewentualnie wezwanie
odwołującego do uzupełnienia braków lub usunięcia błędów w złożonych dokumentach
dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że zamawiający wykluczył go z udziału
w postępowaniu powołując sięna art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i wskazał,że przedstawione przez
odwołującego dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunku wykonania dostawy oraz wdrożenia
oprogramowania wspierającego analizęfinansowąi statystykęmedycznąw celu zbierania danych z co
najmniej 50 zakładów opieki medycznej, ponieważodwołujący przedstawił 60 referencji dotyczących
wdrożeńdla pojedynczych szpitali w sytuacji, gdy referencja miała dotyczyćjednego systemu, który
zapewniałby zbieranie danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej.
Odwołujący podał,że przed wykluczeniem zamawiający nie wzywał odwołującego do
uzupełniania braków lub usunięcia błędów w oświadczeniach lub dokumentach składanych wraz
KIO 2578/10
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim uznał, iżdokumenty te nie
potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu, gdy tymczasem wświetle regulacji zawartej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przed dokonaniem czynności wykluczenia zamawiający ma obowiązek
umożliwićwykonawcy uzupełnienie braków lub usunięcie błędów w złożonych w dokumentach.
Odwołujący przyznał,że zamawiający wzywał go do uzupełnienia złożonych dokumentów,
jednak - podniósł - wezwanie to nie dotyczyło okoliczności stanowiących podstawęwykluczenia.
Wskazał, iżprawidłowośćdokumentów złożonych w odpowiedzi na to wezwanie nie była
kwestionowana przez zamawiającego.
Podniósł,że wykonawca z treści samego wezwania musi uzyskaćwiedzęodnośnie powodów, dla
których zamawiający uznaje, iżskładane dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunków udziału
w postępowaniu, czego zamawiający nie spełnił.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie mógł z góry przesądzićo właściwościach systemu,
o którym była mowa w referencjach przedłożonych przez odwołującego, bez uprzedniego wezwania do
stosownym uzupełnieńlub poprawek.
W ocenie odwołującego zamawiający mógł też(a przypadku wątpliwości - nawet powinien)
zwrócićsiędo niego o udzielenie wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, z którego to uprawnienia
równieżnie skorzystał.
Odwołujący stwierdził, iżsystem, którego właściwości zakwestionował zamawiający spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Wskazał,że z treści przesłanej informacji o wykluczeniu go wynika, iżzamawiający uznał, iż
złożone dokumenty nie potwierdzająwdrożenia jednego systemu, ale dotycząwdrożenia 60
niezależnych systemów, co oznacza,że bezspornym jest w ocenie zamawiającego, iżsystem opisany
w referencjach spełnia wszystkie pozostałe warunki określone w ogłoszeniu o zamówieniu.
W ocenie odwołującego zamawiający wyprowadził mylne wnioski odnośnie zasad działania
zakwestionowanego systemu.
Wyjaśnił,że:
•
system został wdrożony i działa na serwerze centralnym,
•
każdy z podmiotów wskazanych w referencjach uzyskuje do niego dostęp (łączy się
z systemem) zdalny po przeprowadzeniu odpowiednich czynności konfiguracyjnych, co
oznacza,że każdy z tych podmiotów może uzyskaćdostęp do systemu funkcjonującego na
serwerze centralnym w tym samym czasie - niezależnie od siebie;
•
aby móc skorzystaćz funkcjonalności oferowanych przez system każdy z uprawnionych
użytkowników wprowadza odpowiednie dane i przesyła je do serwera centralnego, na którym
działa system, a rezultat działania systemu jest następnie zwracany korzystającemu w formie
danych wyświetlanych na monitorze komputera.
Zdaniem odwołującego takie działanie systemu oznacza,że system otrzymuje i przetwarza
KIO 2578/10
dane każdego z podmiotów - użytkowników systemu,że system nie działa odrębnie u każdego
z podmiotów wskazanego w referencjach.
Odwołujący podniósł,że ze sposobu opisu warunku wżaden sposób nie wynika,że wdrożenie
systemu miałaby potwierdzaćwyłącznie jedna referencja i wyjaśnił,że system został wdrożony
i uruchomiony przez jego producenta i korzystająz niego (odpłatnie - na zasadach komercyjnych)
użytkownicy wymienieni w przedłożonych dokumentach.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:
1. Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 15 września 2010 r. (2010/S 179-273368) oraz
Informacje dodatkowe z dnia 9 października 2010 r. (2010/S 197-299792),
2. Wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego,
3. Wezwanie do złożenia dokumentów z dnia 9 listopada 2010 r. skierowane przez
zamawiającego do odwołującego,
4. Zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z dnia 19 listopada 2010 r.,
5. Pismo odwołującego z dnia 22 listopada 2010 r., będące odpowiedziąna pismo
zamawiającego z dnia 19 listopada 2010 r.,
6. Odwołanie z dnia 26 listopada 2010 r.,
7. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego Asseco Poland S.A. z dnia
1 grudnia 2010 r.
Zarzut niezasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu w sytuacji gdy,
dokumenty złożone przez odwołującego wraz z ofertąpotwierdzały spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający (ogłoszenie o zamówieniu z dnia
15 września 2010 r.: 2010/S 179-273369 z informacjami dodatkowymi z dnia 9 października 2010 r.:
2010/S 197-299792) zażądał między innymi, aby wykonawcy wykazali wykonanie co najmniej jednego
zamówienia polegającego na dostawie i wdrożeniu oprogramowania wspierającego analizęfinansową
i statystykę, w szczególności takiego oprogramowania, które zostało wdrożone w celu zbierania danych
KIO 2578/10
z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, przy czym wartośćzamówienia winna wynosićco najmniej
60 tys. zł brutto.
Odwołujący w celu wykazania spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej złożył wraz
z ofertą„Wykaz usług” (str. 50 - 56), w którym w poz. 4 (str. 52 - 55) wskazał 60 różnych podmiotów
(takich jak: szpitale, zespoły opieki zdrowotnej, zakłady opieki zdrowotnej), zawierając w kolumnie
opisującej przedmiot zamówienia m.in.,że oprogramowanie dla wskazanych podmiotów zostało
wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, w kolumnie wskazującej
wartośćusługi: 644 047,71 zł brutto, zaśw kolumnie data wykonania: „od 28.07.2008 r. do 27.10.2010 r.”,
dodatkowo podając wykonawcę, tj. UHC Sp. z o.o.
Odwołujący załączył - w odniesieniu do poz. 4 „Wykazu usług” - 60 faktur VAT, opiewających na
różne kwoty mieszczące sięw przedziale od 915 zł (SP ZOZ w Radzyniu Podlaskim - str. 113 oferty)
do 19 520 zł (Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii SP ZOZ im. dr E. Hankego - str. 94 oferty).
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, w tym o wykluczeniu odwołującego
z udziału w tym postępowaniu, wskazując jako podstawęprawnąwykluczenia przepis art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz wskazując jako podstawęfaktycznąto, iżodwołujący nie spełnił wymogu wskazanego
w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, ponieważprzedstawił „60 referencji dotyczących wdrożeń
systemów IT dla pojedynczych szpitali natomiast referencja miała dotyczyćjednego systemu, który
zapewniałby zbieranie danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej”.
Oceniając czynnośćzamawiającego, polegającąna wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu w oparciu o złożony przez odwołującego w ofercie „Wykaz usług” wraz z fakturami
z przyczyn ujawnionych w piśmie z dnia 19 listopada 2010 r. Izba uznała,że zamawiający nie miał
podstaw do przyjęcia,że odwołujący nie spełnia spornego warunku w zakresie potencjału technicznego.
Z uzasadnienia o wykluczeniu odwołującego wynika,że zamawiający przyjął, iżodwołujący wykazał
wdrożenie nie jednego, ale wielu systemów IT, co wynika wprost z użycia słów: „wdrożeńsystemów IT”,
„referencja miała dotyczyćjednego systemu”, a także przyjął,że każdy z tych systemów nie zapewnia
zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej, co wynika z użycia słów: „referencja miała
dotyczyćzbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki zdrowotnej” (miała dotyczyć, a zatem nie
dotyczy”.
Wniosek taki nie jest uprawniony wświetle danych zawartych w „Wykazie usług” odwołującego
odnośnie poz. 4 oraz załączonych faktur, ponieważwynika z nich tyle tylko,że wszystkim 60 podmiotom
w różnym czasie (na przestrzeni 28.07.2008 - 27.10.2010) odwołujący dostarczył i udostępnił Gruper
i Optymalizator JGP o wskazanych cechach. Brak jest jednak danych, które pozwoliłyby uznać,że
dostarczone i wdrożone w 60 podmiotach oprogramowanie - Gruper i Optymalizator JGP - nie jest
jednym systemem - jednym oprogramowaniem.
Wskazaćnależy,że sens wymogu zawartego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu sprowadza
KIO 2578/10
siędo tego,że wykonawca musi wykazaćjedno zamówienie o wartości co najmniej 60 tys. zł,
a zamówienie to musi polegaćna dostawie i wdrożeniu oprogramowania wspierającego analizę
finansowąi statystykęmedyczną, które zostało wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50
zakładów opieki zdrowotnej.
Oceniając poz. 4 „Wykazu usług” odwołującego Izba uznała,że odwołujący wykazał w nich 60
zamówieńróżnych podmiotów, każde z zamówieńpolegało na dostawie i wdrożeniu tego samego
oprogramowania wspierającego analizęfinansowąi statystykęmedyczną.
Wniosek taki płynie z liczby wskazanych jednostek - odbiorców i ujęcia w kolumnie „Przedmiot
usługi” opisu dotyczącego jednego oprogramowania (odwołujący podał: „dostawa i wdrożenie
oprogramowania wspierającego analizęfinansowąi statystykęmedycznąo następujących cechach (…).
Innymi słowy każdy z 60 odbiorców odrębnie, w różnym czasie zamówił u odwołującego to samo
oprogramowanie.
Z samego faktu,że każdy z tych podmiotów odrębnie zamawiał oprogramowanie i korzystał z niego
zgodnie z własnymi potrzebami pojedynczego podmiotu nie wynika jeszcze to,że samo
oprogramowanie nie zostało wdrożone w celu zbierania danych z co najmniej 50 zakładów opieki
zdrowotnej. Z treści sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówienia nie sposób wysnućwniosku, iżprzedmiotem
wykazywanego zamówienia winno byćoprogramowanie stworzone wyłącznie dla potrzeb podmiotu
zamawiającego w ramach tego zamówienia.
Ewentualne wątpliwości zamawiającego co do tego, czy oprogramowanie stworzone przez
producenta UHC Sp. z o.o., choćnie na zamówienie konkretnego podmiotu, zostało rzeczywiście
wdrożone (stworzone) w celu zakreślonym przez Narodowy Instytut Zdrowia (50 zakładów) winny być
przez Instytut wyjaśnione w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie z dnia 22 listopada 2010 r. oświadczył, iż„Optymalizator jest jednym
systemem dostarczonym do ponad 50 szpitali, który zbiera dane w jednym miejscu z ponad 50 zakładów
opieki zdrowotnej”, co nadal nie daje odpowiedzi na pytanie co do celu w momencie tworzenia systemu /
jego pierwszego wdrożenia.
Reasumując w ocenie Izby brak było podstaw do wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu z przyczyn wskazanych w piśmie z dnia 19 listopada 2010 r.
Jednocześnie jednak Izba uznała,że po stronie zamawiającego brak było podstaw do uznania
w oparciu o przedłożonego przez odwołującego wraz z ofertądokumenty,że odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Wskazaćbowiem należy,że z „Wykazu usług” odnośnie poz. 4, a nawet z załączonych przez
odwołującego faktur nie wynika, aby którekolwiek z 60 zamówieńodpowiadało wymogowi odnośnie jego
minimalnej wartości, tj. 60 tys. zł brutto skorożadna z tych faktur nie opiewa na takąalbo wyższąwartość,
a z „Wykazu usług” wynika jedynie zbiorcza wartośćwszystkich zamówień, tj. ponad 644 tys. zł brutto.
Odwołujący winien zatem zostaćwezwany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. złożenie „Wykazu usług”, w którym odwołujący wykaże inne niż
KIO 2578/10
uprzednio ujęte zamówienie / zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie albo wykaże,że którekolwiek z uprzednio ujętych zamówieńbyło o wartości powyżej 60 tys. zł
brutto.
Jednocześnie Izba wskazuje,że podstawąwykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
nie było to, iżzłożone faktury nie mogąbyćuznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług. Przeciwnie, z treści zawiadomienia z dnia 19 listopada 2010 r. wynika,że zamawiający traktował
faktury jako referencje, na co wskazuje to,że zamawiający posługuje sięw zawiadomieniu określeniem
„60 referencji” podczas, gdy odnośnie poz. 4 „Wykazu usług” odwołujący złożył wyłącznie faktury. Z tego
powodu Izba kwestii tej nie rozpoznała. Jak trafnie podniósł odwołujący na rozprawie nie miał on
możliwości złożenia odwołania wobec stanowiska zamawiającego oznaczającego w istocie wskazanie
nowej podstawy wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu.
Zarzut niezasadnego zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia braków lub
usunięcia błędów w złożonych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp potwierdził się.
Pismem z dnia 9 listopada 2010 r. zamawiający skierował do odwołującego „Wezwanie do złożenia
dokumentów”, w którym:
•
powołał się, jako podstawęswojego działania, na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
•
przywołał treśćsekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, zaznaczając pogrubionączcionkączęść
jego treści, tj. „załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie”,
•
zamieścił tekst: „Dla pozycji z ust. 1 pkt 3 ogłoszenia (dot. wdrożeńw celu zbierania danych z co
najmniej 50 zakładów opieki medycznej) - brakuje dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi, czyli warunek ten nie został spełniony”,
•
wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów,
•
wskazał,że dostarczone dokumenty musząpotwierdzaćspełnienie warunku udziału
w postępowaniu nie później niżna dzieńskładania ofert.
Treśćpowyższego wezwania pozwala na powzięcie wiadomości co do tego,że:
•
zastrzeżenia zamawiającego dotycząwymogu zamieszczonego w sekcji III.2.3 ogłoszenia
o zamówieniu, skoro brzmienie tego wymogu zamawiający przywołuje,
•
zastrzeżenia zamawiającego dotycządokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi
(odwołujący nie wykazywał usług wykonywanych), co tym samym oznacza,że zastrzeżenia
zamawiającego nie dotycząsamej usługi, a zatem nie dotyczą„Wykazu usług”, co jest
KIO 2578/10
oczywiste skoro nie jest to dokument potwierdzający należyte wykonanie usług jak choćby
referencje,
•
wobec uprawnionego wniosku, iżzastrzeżenia zamawiającego nie dotycząsamej usługi
informacja zawarta w nawiasie („dot. wdrożeńw celu (…)”) wydaje siękompletnie nieadekwatną
i budzącąwątpliwości skoro cel zbierania danych jest elementem składającym sięna cechę
usługi, a tej - jak wskazano wyżej - zamawiający nie zakwestionował.
Izba stoi na stanowisku,że z treści wezwania do uzupełnienia dokumentów
wykonawca musi pozyskaćwiedzęo przyczynach ewentualnej eliminacji go z udziału
w postępowaniu, która nastąpi, o ile wykonawca nie uzupełni dokumentów. Wezwanie to musi
zawieraćinformacje o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do
tego, który dokument jest nieprawidłowy i na czym ta nieprawidłowość- wświetle
postawionych wymogów - polega.
W tym stanie rzeczy nie sposób uznać,że wezwanie z dnia 9 listopada 2010 r., choć
formalnie nazwane wezwaniem i skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było
wezwaniem pozwalającym odwołującemu na podjęcie czynności zmierzających do
uzupełnienia dokumentów w oczekiwany przez zamawiającego sposób skoro odwołujący nie
był w stanie na podstawie uzyskanych informacji dowiedziećsię, jakie sąoczekiwania
zamawiającego, a tym samym w jakim kierunku majązmierzaćczynności odwołującego,
które pozwoliłyby usunąćstwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości - braki.
Izba uwzględniła odwołanie ze względu na potwierdzenie sięzarzutu zaniechania
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, ponieważzaniechanie to oznacza
niedopuszczalnośćwykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i możliwośćwykazania przez
odwołującego - w następstwie poprawnego wezwania -że spełnia warunek w zakresie zdolności
technicznej. Wykazanie zaśprzez odwołującego,że spełnia warunek zmieni wyniki postępowania,
polegające na tym etapie na zaproszeniu odwołującego do dialogu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając
koszty zastępstwa odwołującego przez pełnomocnika w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł
zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
KIO 2578/10
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
