rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2242/10
KIO/UZP 2242/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez 4system Polska Sp. z o. o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, 31-547
Kraków, u. Przy Rondzie 5 protestu z dnia 20 października 2010 r.
wniesionego przez 4system Polska Sp. z o. o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, 31-547
Kraków, u. Przy Rondzie 5 protestu z dnia 20 października 2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża 4system Polska Sp. z o. o., 65-392 Zielona Góra,
ul. Botaniczna 70 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez 4system Polska Sp. z o. o., 65-392
Zielona Góra, ul. Botaniczna 70,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez 4system Polska Sp. z o. o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70
na rzecz Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, 31-547 Kraków, u. Przy
Rondzie 5 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz 4system Polska Sp. z o. o., 65-392 Zielona Góra,
ul. Botaniczna 70.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, ul. Przy Rondzie 5, 31-547
Kraków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przygotowanie
i instalację platformy e-leamingowej wraz z serwerami przetworzenia treści na repozytoria
wiedzy i realizacji szkoleń e-learningowych w ramach Projektu: doskonalenie zawodowe
pracowników wymiaru sprawiedliwości finansowego z Europejskiego Funduszu Społecznego
realizowanego na podstawie Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet V - Dobre
rządzenie”, w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 sierpnia 2009 r. za numerem 2009/S-156 228167.
Zamawiający, pismem z dnia 9 września 2010 r. poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej tj. oferty spółki Instytut Edukacji Interaktywnej
estakada.pl
sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez 4system Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze, przy ul. Botanicznej 70, 65-392 Zielona Góra (zwanej dalej
„Protestującym” lub „Odwołującym”). Zamawiający, jako podstawę odrzucenia podał
przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Pismem z dnia 16 września 2010 roku (wpływ do Zamawiającego w dniu 20 września 2010
roku), wykonawca 4system Polska sp. z o.o., wniósł protest na czynności Zamawiającego,
polegające na:
1)
odrzuceniu oferty Protestującego s, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy pzp,
2)
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty spółki Instytut Edukacji Interaktywnej
estakada.pl
sp. o.o. z siedzibą w Warszawie,
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisy ustawy - Prawo
zamówień publicznych:
- art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1- 3 ustawy p.z.p. przez odrzucenie oferty, która nie
zawiera rażąco niskiej ceny, a zatem nie zostały spełniona przesłanki ustawowe,
- art. 7 ust 1 przez nierówne traktowanie wykonawców wskutek odrzucenia oferty
Protestującego bez podstaw prawnych i preferowanie oferty wykonawcy Instytut Edukacji
Interaktywnej
estakada.pl
sp. o.o.,
Protestujący wskazał, iż ma interes prawny we wniesieniu protestu ponieważ złożona przez
niego oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny oraz pozostałych kryteriów tj. terminu
oddania platformy. Decyzja Zamawiającego pozbawiła Protestującego możliwości realizacji
zamówienia.
Stawiając powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1)
uwzględnienie przez Zamawiającego protestu;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
4)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Protestującego, jako
najkorzystniejszej.
Uzasadniając Protestujący podniósł następującą argumentację.
Dnia 1 września 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych do złożenia, do dnia 6 września 2010 r., wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący dnia 3 września 2010 r. wskazał na szereg
elementów, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny. W uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że zaoferowana cena w sposób znaczący odbiega
od wartości przedmiotu zamówienia powiększonej o podatek VAT tj. kwoty 3 840 000,00 zł,
a wyjaśnienia Odwołującego nie uzasadniają ceny. Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że
złożone wyjaśnienia mają charakter ogólnikowy, zdawkowy nie zawierają żadnych
konkretnych argumentów przekonujących, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż w piśmie z dnia 1 września 2010 r. Zamawiający
wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień ograniczył się do przepisania postanowień
art. 90 ust 2 p.z.p. i wskazał, że oceniając wyjaśnienia w celu ustalenia czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, weźmie pod uwagę obiektywne
czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający nie zażądał żadnych szczególnych informacji,
kosztorysu, kalkulacji ceny, jak również dowodów na potwierdzenie wyjaśnień wykonawcy.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący w swoim piśmie z dnia 3 września 2010 r.
szczegółowo opisał szereg elementów mających wpływ na zaoferowaną cenę, podając
konkretne wartości i rozwiązania.
Dnia 30 września 2010 roku Zamawiający protest w całości oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż wyjaśnienia złożone przez Protestującego mają charakter
ogólnikowy, zdawkowy i w istocie potwierdzają, że cena oferty jest rażąco niska.
W rezultacie Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Protestującego, jako
zawierającej rażąco niską cenę wobec okoliczności braku obalenia ww. domniemania
prawnego i nie udowodnienia istnienia szczególnych okoliczności mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający podkreślił, że okoliczności opisane
w wyjaśnieniach przez Protestującego nie stanowią czynników o charakterze obiektywnym,
szczególnym i wyjątkowym jedynie dla tego konkretnego wykonawcy.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 11 października 2010 roku
wniósł, odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 1 - 3 ustawy Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie
i przez to odrzucenie oferty, która nie zawiera rażąco niskiej ceny,
- art. 90 ust 3 przez przyjęcie, że złożone wyjaśnienia potwierdzają zarzut rażąco niskiej
ceny,
- art. 7 ust 1 przez nierówne traktowanie wykonawców wskutek odrzucenia oferty
Protestującego bez podstaw prawnych i preferowanie oferty wykonawcy Instytut
Edukacji Interaktywnej estakada.pl sp. o.o.
Podtrzymując argumentację, jak w proteście, jednocześnie odpowiadając na argumentację
Zamawiającego przytoczoną w uzasadnieniu oddalenia protestu, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4)
nakazania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
dialogu konkurencyjnego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wartość szacunkowa zamówienia została określona przez Zamawiającego w kwocie
2 983 606,56 zł, co stanowi równowartość 769 545,94 euro (druk ZP-1).
Ustalenia wartości zamówienia dokonano w dniu 6 sierpnia 2009 roku na podstawie badania
rynku (druk ZP-1).
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 5 ofert, następujących wykonawców:
1)
4system Polska sp. z o.o. z ceną 1 854 400,00 zł,
2)
Young Digital Planet S.A. z ceną 3 054 474,87 zł,
3)
Betacom S.A. z ceną 3 147 876,68 zł,
4)
Instytut Edukacji Interaktywnej estakada.pl sp. z o.o. z ceną 2 670 000,00 zł,
5)
Comarch S.A. z ceną 2 431 984,73 zł.
Dnia 1 września 2010 roku Zamawiający, na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych zwrócił się do Odwołującego z wnioskiem o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty Odwołującego mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny.
Dnia 3 września 2010 roku Odwołujący złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia.
Zamawiający oceniając złożone wyjaśnienia, pismem z dnia 9 września 2010 roku ocenił
ofertę Odwołującego w ten sposób, iż odrzucił ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy - Prawo zamówień publicznych stwierdzając, iż zawiera ona rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W tym stanie faktycznym, Izba stwierdziła, co następuje.
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek ustalenia, czy
oferta, która w ocenie Zamawiającego budzi uzasadnione wątpliwości, zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tym celu Zamawiający wzywa wykonawcę,
którego oferta będzie podlegała ocenie, do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia bierze pod uwagę obiektywne czynniki,
w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp).
Jak orzekł Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 21 czerwca 2010 roku, sygn. akt
XIX Ga 175/10, jest rzeczą oczywistą, że o ile oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia to na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp podlega
ona odrzuceniu. W celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, Zamawiający zobowiązany jest zwrócić się do wykonawcy
o szczegółowe wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Sprzeczne z tym przepisem byłoby uznanie ad hoc określonej ceny zawartej w ofercie za
rażąco niską i odrzucenie jej bez zastosowania tego trybu. Wykonawca bowiem winien mieć
możliwość wykazania, że zaoferowana przez niego cena jest rzetelna. Z przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp wynika zatem, że tryb przewidziany w tym przepisie wszczyna Zamawiający gdy
dokonując oceny ofert zajdą wątpliwości, czy cena jest rażąco niska. Wnioskując a contrario
postępowania w tym przedmiocie nie wszczyna się, gdy Zamawiający nie ma wątpliwości, że
oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Istota problemu sprowadza się do prawidłowego określenia desygnatu pojęcia ceny rażąco
niskiej. Przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych nie zawierają definicji legalnej tego
pojęcia, tudzież nie wskazują żadnych kryteriów wartościujących, umożliwiających na ocenę,że cena zaoferowana przez konkretnego wykonawcę posiada taki przymiot. Należy się tutaj
więc odwołać do potocznego rozumienia tego pojęcia. Cena rażąco niska, to taka, która jest
nierealistyczna, w sposób znacząco odbiega od cen rynkowych stosowanych w określonej
branży.
Tym samym cena, której poziom został określony w wysokości 50% wartości zamówienia
stanowi niezaprzeczalną podstawę do stwierdzenia, że zachodzą uzasadnione podstawy do
uznania tejże, za cenę rażąco niską.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni podziela stanowisko Zamawiającego uzasadniające
odrzucenie oferty Odwołującego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zarzuty podniesione przez Odwołującego,
polegające na naruszeniu przez Zamawiającego dyspozycji przepisów wskazanych
w odwołaniu, nie zasługują na uwzględnienie.
Wystąpienie do wykonawcy (Odwołującego), w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia
domniemanie prawne (praesumptio iuris) zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej
w stosunku do przedmiotu zamówienia, tak wyrok KIO z dnia 17 października 2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1068/08 oraz wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
1443/08.
Wyjaśnienia wykonawcy mają doprowadzić do obalenia tego domniemania, a ciężar
złożenia wyczerpujących wyjaśnień, iż oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, obciąża
wykonawcę (wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2005 r, sygn. akt
VI Ca 464/05). Wykonawca powinien przedstawić dowód na twierdzenie przeciwne i winien
wykazać, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną przez
siebie cenę, tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010, sygn. akt
KIO/UZP 1701/10.
W tym celu wykonawca powinien złożyć wyczerpujące wyjaśnienia, które pozwoliłyby
Zamawiającemu na ocenę, czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Wykonawca
powinien udowodnić realność zaoferowanej ceny, tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 16 marca 2010, sygn. akt KIO/UZP 166/09. Nie jest wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że
zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 r., sygn. akt: V Ca 2214/06).
Z powyższego wynika, że to nie na Zamawiającym spoczywa obowiązek udowodnienia, że
cena jest rażąco niska, ale to wykonawca ma obowiązek udowodnić, że cena zaoferowana
przez niego w ofercie, nie jest ceną rażąco niską, podobnie KIO w wyroku z dnia 23 grudnia
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1443/08.
Przy czym cena nawet znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia, czy
nawet cen innych wykonawców nie musi być ceną rażąco niską, o ile wezwany do wyjaśnień
wykonawca jest w stanie udowodnić prawdziwość podanych w ofercie elementów
cenotwórczych. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny
powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu
wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem
potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana.
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez Odwołującego mają charakter ogólnikowy,
zdawkowy i w istocie potwierdzają, że cena oferty jest rażąco niska.
Z treści przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika expressis
verbis obowiązek przedłożenia dowodów wraz z wyjaśnieniami, w konsekwencji nie wynika
prawo Zamawiającego do żądania dowodów, potwierdzających wyjaśnienia wykonawcy.
Wykonawca, udzielając wyjaśnień, dla wzmocnienia ich prawdziwości, może takie dowody
złożyć, a wówczas Zamawiający zobowiązany jest, oceniając wyjaśnienia, wziąć pod uwagę,
ich podparcie stosownym dowodem.
Obowiązkiem zamawiającego jest wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ustalenia
rażąco niskiej ceny, nie zaś wezwanie do przedstawienia dowodów na tą okoliczność. Nawet,
gdy Zamawiający wbrew kategorycznej treści przepisu, wymaga złożenia dowodów i z faktu
tego wywodził swoje prawo do odrzucenia oferty, to praktyka taka nie rodzi skutków
prawnych (wyrok KIO z dnia 16 września 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 1234/09).
Niezasadnym jest stanowisko Odwołującego, że Zamawiający nie żądając żadnych
szczegółowych informacji, kosztorysu, kalkulacji ceny, jak również dowodów na
potwierdzenie wyjaśnień, niejako nie „ukierunkował” Odwołującego na elementy istotne
ceny oferty, które należy wyraźnie i precyzyjnie wyjaśnić, te elementy, które budzą
wątpliwości Zamawiającego.
Powyższe stanowisko, jest o tyle niezasadne, gdyż Zamawiający nie dysponuje wiedzą
znaną tylko wykonawcy, które elementy konstrukcji ceny oferty, podlegały obniżeniu i jaka
była ku temu przyczyna. To wykonawca posiada stosowną wiedzę w tym zakresie.
Wyjaśnienia Odwołującego (zastrzeżone tajemnica przedsiębiorstwa, dlatego też szerzej
nieprzytaczane przez Izbę), przesłane w wyniku wezwania Zamawiającego, zawierają szereg
przyczyn, które zdaniem Odwołującego wpływały na wysokość ceny. Jednakże w żaden
sposób Odwołujący nie wykazał, w jakim stopniu powodują one obniżenie ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Ponadto, okoliczności opisane w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego nie
stanowią czynników o charakterze obiektywnym, szczególnym i wyjątkowym jedynie dla
tego konkretnego wykonawcy. Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 5 stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 2214/06, gdzie sąd stwierdził, iż nie sposób uznać, że powyższe okoliczności odpowiadają pojęciu wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, ponieważ odnoszą się one do
wszystkich podmiotów zajmujących się (...). Dla zakwalifikowania oferty do dalszego
postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych; przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny.
W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego dotycząca okoliczności, iż mógł złożyć
w ofercie znacząco niższą cenę od konkurencji dzięki temu, iż jest producentem oferowanej
platformy e-learningowej i w związku z tym cena nie obejmuje często bardzo wysokiej marży
pośrednika, czy też kwestia kodu źródłowego, do którego odwołuje się Odwołujący, również
nie może być uznana za mającą wpływ na cenę oferty, ponieważ kod źródłowy może być
przekazany również w przypadku platform na licencji open source.
Argumentacja o modułowej budowie platformy oferowanej przez Odwołującego, jako
czynnika niższych kosztów jest również nietrafiony. Większość platform e-leamingowych, jak
stwierdził na rozprawie Zamawiający, oferowanych na rynku posiada takie właściwości.
Również pozostałe elementy, które Odwołujący powołał w wyjaśnieniach, jak i na
rozprawie nie zostały dostatecznie udowodnione. Ustne twierdzenia Odwołującego, „że mu
się wydaje”, „prawdopodobnie”, itp. nie mogą stanowić dowodu w sprawie.
Zgodnie z przepisem art. 188 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz przepisem
art. 6 Kodeksu cywilnego, to na stronie, która wywodzi określone skutki prawne spoczywa
obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów. Zarówno w złożonych
wyjaśnieniach z dnia 3 września 2010 roku, jak i na rozprawie Odwołujący w sposób
dostateczny nie udowodnił, że cena oferowana przez niego w przedmiotowym postępowaniu
nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.
Podsumowując, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art.
89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1 – 3, art. 90 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, w kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża 4system Polska Sp. z o. o., 65-392 Zielona Góra,
ul. Botaniczna 70 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez 4system Polska Sp. z o. o., 65-392
Zielona Góra, ul. Botaniczna 70,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez 4system Polska Sp. z o. o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70
na rzecz Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, 31-547 Kraków, u. Przy
Rondzie 5 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz 4system Polska Sp. z o. o., 65-392 Zielona Góra,
ul. Botaniczna 70.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, ul. Przy Rondzie 5, 31-547
Kraków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przygotowanie
i instalację platformy e-leamingowej wraz z serwerami przetworzenia treści na repozytoria
wiedzy i realizacji szkoleń e-learningowych w ramach Projektu: doskonalenie zawodowe
pracowników wymiaru sprawiedliwości finansowego z Europejskiego Funduszu Społecznego
realizowanego na podstawie Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet V - Dobre
rządzenie”, w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 sierpnia 2009 r. za numerem 2009/S-156 228167.
Zamawiający, pismem z dnia 9 września 2010 r. poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej tj. oferty spółki Instytut Edukacji Interaktywnej
estakada.pl
sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez 4system Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze, przy ul. Botanicznej 70, 65-392 Zielona Góra (zwanej dalej
„Protestującym” lub „Odwołującym”). Zamawiający, jako podstawę odrzucenia podał
przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Pismem z dnia 16 września 2010 roku (wpływ do Zamawiającego w dniu 20 września 2010
roku), wykonawca 4system Polska sp. z o.o., wniósł protest na czynności Zamawiającego,
polegające na:
1)
odrzuceniu oferty Protestującego s, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy pzp,
2)
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty spółki Instytut Edukacji Interaktywnej
estakada.pl
sp. o.o. z siedzibą w Warszawie,
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisy ustawy - Prawo
zamówień publicznych:
- art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1- 3 ustawy p.z.p. przez odrzucenie oferty, która nie
zawiera rażąco niskiej ceny, a zatem nie zostały spełniona przesłanki ustawowe,
- art. 7 ust 1 przez nierówne traktowanie wykonawców wskutek odrzucenia oferty
Protestującego bez podstaw prawnych i preferowanie oferty wykonawcy Instytut Edukacji
Interaktywnej
estakada.pl
sp. o.o.,
Protestujący wskazał, iż ma interes prawny we wniesieniu protestu ponieważ złożona przez
niego oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny oraz pozostałych kryteriów tj. terminu
oddania platformy. Decyzja Zamawiającego pozbawiła Protestującego możliwości realizacji
zamówienia.
Stawiając powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1)
uwzględnienie przez Zamawiającego protestu;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
4)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Protestującego, jako
najkorzystniejszej.
Uzasadniając Protestujący podniósł następującą argumentację.
Dnia 1 września 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych do złożenia, do dnia 6 września 2010 r., wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący dnia 3 września 2010 r. wskazał na szereg
elementów, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny. W uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że zaoferowana cena w sposób znaczący odbiega
od wartości przedmiotu zamówienia powiększonej o podatek VAT tj. kwoty 3 840 000,00 zł,
a wyjaśnienia Odwołującego nie uzasadniają ceny. Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że
złożone wyjaśnienia mają charakter ogólnikowy, zdawkowy nie zawierają żadnych
konkretnych argumentów przekonujących, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż w piśmie z dnia 1 września 2010 r. Zamawiający
wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień ograniczył się do przepisania postanowień
art. 90 ust 2 p.z.p. i wskazał, że oceniając wyjaśnienia w celu ustalenia czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, weźmie pod uwagę obiektywne
czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający nie zażądał żadnych szczególnych informacji,
kosztorysu, kalkulacji ceny, jak również dowodów na potwierdzenie wyjaśnień wykonawcy.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący w swoim piśmie z dnia 3 września 2010 r.
szczegółowo opisał szereg elementów mających wpływ na zaoferowaną cenę, podając
konkretne wartości i rozwiązania.
Dnia 30 września 2010 roku Zamawiający protest w całości oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż wyjaśnienia złożone przez Protestującego mają charakter
ogólnikowy, zdawkowy i w istocie potwierdzają, że cena oferty jest rażąco niska.
W rezultacie Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Protestującego, jako
zawierającej rażąco niską cenę wobec okoliczności braku obalenia ww. domniemania
prawnego i nie udowodnienia istnienia szczególnych okoliczności mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający podkreślił, że okoliczności opisane
w wyjaśnieniach przez Protestującego nie stanowią czynników o charakterze obiektywnym,
szczególnym i wyjątkowym jedynie dla tego konkretnego wykonawcy.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 11 października 2010 roku
wniósł, odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 1 - 3 ustawy Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie
i przez to odrzucenie oferty, która nie zawiera rażąco niskiej ceny,
- art. 90 ust 3 przez przyjęcie, że złożone wyjaśnienia potwierdzają zarzut rażąco niskiej
ceny,
- art. 7 ust 1 przez nierówne traktowanie wykonawców wskutek odrzucenia oferty
Protestującego bez podstaw prawnych i preferowanie oferty wykonawcy Instytut
Edukacji Interaktywnej estakada.pl sp. o.o.
Podtrzymując argumentację, jak w proteście, jednocześnie odpowiadając na argumentację
Zamawiającego przytoczoną w uzasadnieniu oddalenia protestu, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4)
nakazania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
dialogu konkurencyjnego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wartość szacunkowa zamówienia została określona przez Zamawiającego w kwocie
2 983 606,56 zł, co stanowi równowartość 769 545,94 euro (druk ZP-1).
Ustalenia wartości zamówienia dokonano w dniu 6 sierpnia 2009 roku na podstawie badania
rynku (druk ZP-1).
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 5 ofert, następujących wykonawców:
1)
4system Polska sp. z o.o. z ceną 1 854 400,00 zł,
2)
Young Digital Planet S.A. z ceną 3 054 474,87 zł,
3)
Betacom S.A. z ceną 3 147 876,68 zł,
4)
Instytut Edukacji Interaktywnej estakada.pl sp. z o.o. z ceną 2 670 000,00 zł,
5)
Comarch S.A. z ceną 2 431 984,73 zł.
Dnia 1 września 2010 roku Zamawiający, na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych zwrócił się do Odwołującego z wnioskiem o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty Odwołującego mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny.
Dnia 3 września 2010 roku Odwołujący złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia.
Zamawiający oceniając złożone wyjaśnienia, pismem z dnia 9 września 2010 roku ocenił
ofertę Odwołującego w ten sposób, iż odrzucił ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy - Prawo zamówień publicznych stwierdzając, iż zawiera ona rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W tym stanie faktycznym, Izba stwierdziła, co następuje.
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek ustalenia, czy
oferta, która w ocenie Zamawiającego budzi uzasadnione wątpliwości, zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tym celu Zamawiający wzywa wykonawcę,
którego oferta będzie podlegała ocenie, do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia bierze pod uwagę obiektywne czynniki,
w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp).
Jak orzekł Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 21 czerwca 2010 roku, sygn. akt
XIX Ga 175/10, jest rzeczą oczywistą, że o ile oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia to na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp podlega
ona odrzuceniu. W celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, Zamawiający zobowiązany jest zwrócić się do wykonawcy
o szczegółowe wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Sprzeczne z tym przepisem byłoby uznanie ad hoc określonej ceny zawartej w ofercie za
rażąco niską i odrzucenie jej bez zastosowania tego trybu. Wykonawca bowiem winien mieć
możliwość wykazania, że zaoferowana przez niego cena jest rzetelna. Z przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp wynika zatem, że tryb przewidziany w tym przepisie wszczyna Zamawiający gdy
dokonując oceny ofert zajdą wątpliwości, czy cena jest rażąco niska. Wnioskując a contrario
postępowania w tym przedmiocie nie wszczyna się, gdy Zamawiający nie ma wątpliwości, że
oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Istota problemu sprowadza się do prawidłowego określenia desygnatu pojęcia ceny rażąco
niskiej. Przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych nie zawierają definicji legalnej tego
pojęcia, tudzież nie wskazują żadnych kryteriów wartościujących, umożliwiających na ocenę,że cena zaoferowana przez konkretnego wykonawcę posiada taki przymiot. Należy się tutaj
więc odwołać do potocznego rozumienia tego pojęcia. Cena rażąco niska, to taka, która jest
nierealistyczna, w sposób znacząco odbiega od cen rynkowych stosowanych w określonej
branży.
Tym samym cena, której poziom został określony w wysokości 50% wartości zamówienia
stanowi niezaprzeczalną podstawę do stwierdzenia, że zachodzą uzasadnione podstawy do
uznania tejże, za cenę rażąco niską.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni podziela stanowisko Zamawiającego uzasadniające
odrzucenie oferty Odwołującego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zarzuty podniesione przez Odwołującego,
polegające na naruszeniu przez Zamawiającego dyspozycji przepisów wskazanych
w odwołaniu, nie zasługują na uwzględnienie.
Wystąpienie do wykonawcy (Odwołującego), w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia
domniemanie prawne (praesumptio iuris) zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej
w stosunku do przedmiotu zamówienia, tak wyrok KIO z dnia 17 października 2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1068/08 oraz wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
1443/08.
Wyjaśnienia wykonawcy mają doprowadzić do obalenia tego domniemania, a ciężar
złożenia wyczerpujących wyjaśnień, iż oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, obciąża
wykonawcę (wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2005 r, sygn. akt
VI Ca 464/05). Wykonawca powinien przedstawić dowód na twierdzenie przeciwne i winien
wykazać, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną przez
siebie cenę, tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010, sygn. akt
KIO/UZP 1701/10.
W tym celu wykonawca powinien złożyć wyczerpujące wyjaśnienia, które pozwoliłyby
Zamawiającemu na ocenę, czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Wykonawca
powinien udowodnić realność zaoferowanej ceny, tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 16 marca 2010, sygn. akt KIO/UZP 166/09. Nie jest wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że
zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 r., sygn. akt: V Ca 2214/06).
Z powyższego wynika, że to nie na Zamawiającym spoczywa obowiązek udowodnienia, że
cena jest rażąco niska, ale to wykonawca ma obowiązek udowodnić, że cena zaoferowana
przez niego w ofercie, nie jest ceną rażąco niską, podobnie KIO w wyroku z dnia 23 grudnia
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1443/08.
Przy czym cena nawet znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia, czy
nawet cen innych wykonawców nie musi być ceną rażąco niską, o ile wezwany do wyjaśnień
wykonawca jest w stanie udowodnić prawdziwość podanych w ofercie elementów
cenotwórczych. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny
powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu
wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem
potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana.
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez Odwołującego mają charakter ogólnikowy,
zdawkowy i w istocie potwierdzają, że cena oferty jest rażąco niska.
Z treści przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika expressis
verbis obowiązek przedłożenia dowodów wraz z wyjaśnieniami, w konsekwencji nie wynika
prawo Zamawiającego do żądania dowodów, potwierdzających wyjaśnienia wykonawcy.
Wykonawca, udzielając wyjaśnień, dla wzmocnienia ich prawdziwości, może takie dowody
złożyć, a wówczas Zamawiający zobowiązany jest, oceniając wyjaśnienia, wziąć pod uwagę,
ich podparcie stosownym dowodem.
Obowiązkiem zamawiającego jest wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ustalenia
rażąco niskiej ceny, nie zaś wezwanie do przedstawienia dowodów na tą okoliczność. Nawet,
gdy Zamawiający wbrew kategorycznej treści przepisu, wymaga złożenia dowodów i z faktu
tego wywodził swoje prawo do odrzucenia oferty, to praktyka taka nie rodzi skutków
prawnych (wyrok KIO z dnia 16 września 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 1234/09).
Niezasadnym jest stanowisko Odwołującego, że Zamawiający nie żądając żadnych
szczegółowych informacji, kosztorysu, kalkulacji ceny, jak również dowodów na
potwierdzenie wyjaśnień, niejako nie „ukierunkował” Odwołującego na elementy istotne
ceny oferty, które należy wyraźnie i precyzyjnie wyjaśnić, te elementy, które budzą
wątpliwości Zamawiającego.
Powyższe stanowisko, jest o tyle niezasadne, gdyż Zamawiający nie dysponuje wiedzą
znaną tylko wykonawcy, które elementy konstrukcji ceny oferty, podlegały obniżeniu i jaka
była ku temu przyczyna. To wykonawca posiada stosowną wiedzę w tym zakresie.
Wyjaśnienia Odwołującego (zastrzeżone tajemnica przedsiębiorstwa, dlatego też szerzej
nieprzytaczane przez Izbę), przesłane w wyniku wezwania Zamawiającego, zawierają szereg
przyczyn, które zdaniem Odwołującego wpływały na wysokość ceny. Jednakże w żaden
sposób Odwołujący nie wykazał, w jakim stopniu powodują one obniżenie ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Ponadto, okoliczności opisane w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego nie
stanowią czynników o charakterze obiektywnym, szczególnym i wyjątkowym jedynie dla
tego konkretnego wykonawcy. Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 5 stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 2214/06, gdzie sąd stwierdził, iż nie sposób uznać, że powyższe okoliczności odpowiadają pojęciu wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, ponieważ odnoszą się one do
wszystkich podmiotów zajmujących się (...). Dla zakwalifikowania oferty do dalszego
postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych; przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny.
W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego dotycząca okoliczności, iż mógł złożyć
w ofercie znacząco niższą cenę od konkurencji dzięki temu, iż jest producentem oferowanej
platformy e-learningowej i w związku z tym cena nie obejmuje często bardzo wysokiej marży
pośrednika, czy też kwestia kodu źródłowego, do którego odwołuje się Odwołujący, również
nie może być uznana za mającą wpływ na cenę oferty, ponieważ kod źródłowy może być
przekazany również w przypadku platform na licencji open source.
Argumentacja o modułowej budowie platformy oferowanej przez Odwołującego, jako
czynnika niższych kosztów jest również nietrafiony. Większość platform e-leamingowych, jak
stwierdził na rozprawie Zamawiający, oferowanych na rynku posiada takie właściwości.
Również pozostałe elementy, które Odwołujący powołał w wyjaśnieniach, jak i na
rozprawie nie zostały dostatecznie udowodnione. Ustne twierdzenia Odwołującego, „że mu
się wydaje”, „prawdopodobnie”, itp. nie mogą stanowić dowodu w sprawie.
Zgodnie z przepisem art. 188 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz przepisem
art. 6 Kodeksu cywilnego, to na stronie, która wywodzi określone skutki prawne spoczywa
obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów. Zarówno w złożonych
wyjaśnieniach z dnia 3 września 2010 roku, jak i na rozprawie Odwołujący w sposób
dostateczny nie udowodnił, że cena oferowana przez niego w przedmiotowym postępowaniu
nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.
Podsumowując, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art.
89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1 – 3, art. 90 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, w kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
