rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2150/10
KIO 2150/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 1 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. WebTradeCenter Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-
077 Warszawa, 2. Consortia Sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Samorząd Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska
26, 03-719 Warszawa,
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. MAXTO Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków 2. Asseco System
S.A. zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kolporter Info
S.A., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce, 2. Makronet Sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie odwołującego,
- wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie odwołującego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Techelon Sp.
z o.o., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, 2. Ogólnopolska Fundacja Edukacji
Komputerowej zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie odwołującego,
wniesionego w dniu 1 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. WebTradeCenter Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-
077 Warszawa, 2. Consortia Sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Samorząd Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska
26, 03-719 Warszawa,
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. MAXTO Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków 2. Asseco System
S.A. zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kolporter Info
S.A., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce, 2. Makronet Sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie odwołującego,
- wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie odwołującego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Techelon Sp.
z o.o., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, 2. Ogólnopolska Fundacja Edukacji
Komputerowej zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie odwołującego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. WebTradeCenter Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077
Warszawa, 2. Consortia Sp. z o.o. i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. WebTradeCenter Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077
Warszawa, 2. Consortia Sp. z o.o. stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samorząd Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26, 03-719
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu
komputerowego i systemów operacyjnych na potrzeby realizacji projektów EA i BW”
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010, Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 81-121349.
Dnia 22 września 2010 roku, pismem znak: GW1/335-9/10 Zamawiający
poinformował wykonawców, iżstosownie do postanowieńart. 38 ust. 2 ustawy Pzp udzielił
odpowiedzi na pytania wykonawców, dotyczące specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (SOPZ), stanowiącego załącznik Nr 1 do
s.i.w.z.
Dnia 1 października 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: WebTradeCenter sp. z o.o., ul. Osowska 84, 04-351 Warszawa oraz Consortia
sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa (zwani dalej „Odwołującym”) wnieśli
odwołanie od czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz zaniechania czynności Zamawiającego, do których jest on zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp przez nie przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców,
2) niewykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2010 roku, sygn.
akt KIO/1798/10 w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
3) zaniechanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt
KIO/1798/10,
4) naruszenie art. 38 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nie udzielenie odpowiedzi na pytania
zadane do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadniając, Odwołujący wskazał, iżposiada interes prawny do wniesienia
odwołania, gdyżkażdy podmiot ubiegający sięo zamówienie ma prawo do jego uzyskania i
realizacji, przy poszanowaniu zasady równego traktowania Wykonawców oraz zasady
uczciwej konkurencji.
Odwołujący oświadczył, iżw dniu 20 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym konsorcjum, którego liderem była firma Kolporter
Info, zarzucało Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia wskazując na konkretnego
producenta - firmęDell. Odwołujący przystąpił po stronie konsorcjum Kolporter Info do
odwołania i uczestniczył na posiedzeniu i rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wyrok z dnia 7
września 2010 roku, sygn. akt KIO/1798/10). Uwzględniając odwołanie Izba zobowiązała
Zamawiającego do wprowadzenia zmian w taki sposób, aby opis przedmiotu zamówienia nie
mógł utrudniaćuczciwej konkurencji. Tak aby Zamawiający potrafił udowodnićw sposób
wystarczający, iżprzyjęte przez niego rozwiązania sązgodne z postanowieniami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący podał, iżZamawiający, pismem z dnia 22 września 2010 roku przesłał
odpowiedzi na pytania dotyczące treści s.i.w.z. oraz SOPZ, które w ocenie Odwołującego nie
były zgodne z w/w wyrokiem KIO.
Odwołujący wskazał, iżIzba, w w/w wyroku oceniła zasadnośćposzczególnych
zarzutów
w następujący sposób – zarzuty odnoszące siędo:
Zarzut Nr 1.
1. Wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a)
serwera typu Al - Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej,
b)
serwer typu A2 - Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej,
Izba (w wyroku KIO/1798/10) uznała powyższe zarzuty za słuszne.
Zdaniem Odwołującego Z. nie zmodyfikował s.i.w.z. w sposób, który nie utrudnia
uczciwej konkurencji, gdyżzamawiający pismem z dnia 22 września 2010r. zmodyfikował
następująco treśćs.i.w.z., w odpowiedzi na pytanie nr 9:
1. Wchodzący w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) „Serwer typ A1 - 4 szt.” podpunkt 8 zapis „Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej ..." na następujący „Minimum 2 interfejsy sieciowe Gigabit
wbudowane na płycie głównej...”
b) „Serwer typ A2 - 28 sztuk” podpunkt 8 zapis „ Minimum 2 interfejsy sieciowe Gigabit
wbudowane na płycie głównej...” na następujący „Minimum 2 interfejsy sieciowe Gigabit
wbudowane na płycie głównej...”.
Zdaniem Odwołującego, taka modyfikacja s.i.w.z. jest podtrzymaniem poprzedniego
postanowienia. Technicznie rzecz biorąc sformułowanie: 2 interfejsy sieciowe Gigabit
wbudowane na płycie głównej oznacza dokładnie to samo, co: 2 karty typu 10/100/100
wbudowane na płycie głównej.
Zarzut Nr 2.
1) Stacje robocze A - Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
wymóg, aby posiadały one m.in. następujące parametry:
a) zdalne uaktualnienie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także na grupie
komputerów w tym samym czasie.
Izba (w wyroku KIO/1798/10) uznała powyższy zarzut za słuszny.
Odwołujący wnosił o zmianętego zapisu na: „zdalne uaktualnianie BIOS”.
Zamawiający zmienił powyższy zapis z „Oprogramowanie dostarczone przez
producenta komputera pozwalające na ...” na zapis „Oprogramowanie pozwalające na ....”.
Zdaniem Odwołującego, technicznie rzecz biorąc jest to dokładnie to samo, gdyżżadne oprogramowanie firm trzecich nie pozwala na realizowanie funkcji zdalnego
uaktualnienia BIOS-u na grupie komputerów bez ingerencji producenta komputera w
realizacje tej funkcjonalności.
Zarzut Nr 3.
1) Stacje robocze A - Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
wymóg, aby posiadały one m.in. następujące parametry:
a)
Monitor 19"
- częstotliwość odświeżania poziomego - wymagane 30-83 Hz
- złącze - 4 porty USB 2.0
Izba (w wyroku KIO/1798/10) uznała powyższe zarzuty za słuszne.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iżw odpowiedziach na pytania do
siwz
z dnia 22 września 2010 roku, Zamawiający pominął powyższe zarzuty i wżaden sposób się
do nich nie odniósł tym samym nie zmodyfikował s.i.w.z. w sposób, który nie utrudnia
uczciwej konkurencji (pozostawiając zapisy, które KIO uznała za niezgodne z ustawąPzp).
Zarzut Nr 4.
1. Wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura
Geodety Województwa Mazowieckiego (BGWM):
1) obudowa do serwerów blade - Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały one m.in. następujące parametry:
a) obudowa powinna umożliwiać instalację minimum 16 serwerów bez konieczności
rozbudowy o dodatkowe komponenty,
b) moduły rozszerzeń I/O - obudowa musi posiadać sześć zatok umożliwiających
instalację następujących modułów Hot-Plug: 1) switchy 24 portowych FC4 lub FC8; 2)
switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1 Gb lub 10 Gb (także producenta
obudowy),
c) zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą identyfikację
punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade (konfiguracja
adresów IP).
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iżw odpowiedziach na pytania do
s.i.w.z.
z dnia 22 września 2010 roku Zamawiający pominął odpowiedzi na powyższe zarzuty
podniesione przez Odwołującego konsorcjum Kolporter Info S.A. na rozprawie w dniu
2 września 2010 r. i uznanych przez Izbęza słuszne. Wżaden sposób siędo nich nie
odniósł tym samym nie zmodyfikował s.i.w.z. w sposób, który nie utrudnia uczciwej
konkurencji (pozostawiając zapisy, które KIO uznała za niezgodne z ustawąPzp).
Zarzut Nr 5.
Zasilanie - obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej sześciu
zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii (standard 3+3).
Stan
i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez kartę zarządzającą) i lokalnie
(panel LCD). Każdy zasilacz musi realizować funkcję auto-start. Maksymalna moc każdego
zasilacza nie powinna przekraczać 2400 Watt.
Izba (w wyroku KIO/1798/10) uznała powyższe zarzuty za słuszne.
Zamawiający w odpowiedzi na 48 pytanie z dnia 22 września nie wyraził zgody na to,
aby maksymalna moc pojedynczego zasilacza nie przekraczała 2700 W, więc nie wykonał
wyroku KIO w punkcie dotyczącym zasilania w obudowach do serwerów blade.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu wykonanie w całości wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt KIO/1798/10.
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania a nakazanym wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej.
3. Uwzględnienie odwołania, jako w pełni zasadnego oraz obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 1 października 2010 roku.
Zamawiający, dnia 5 października 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, w dniu 8 października
2010 roku zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda sp. j., ul. Reduta 5, 31-421
Kraków oraz Asseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego, w dniu 8 października
2010 roku zgłosili przystąpienie:
1)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Techelon Sp. z o.o.,
ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa oraz Ogólnopolska Fundacja Edukacji
Komputerowej, ul. Poziomkowa 12, 53-007 Wrocław,
2)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A.,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa,
3)
wykonawca Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy,
uwzględniając
zgromadzony
materiał
dowodowy,
za
wyjątkiem
wniosku
Przystępującego Kolporter o przeprowadzenie dowodu z akt postępowania o sygn. akt
KIO/1798/10 w zakresie oświadczeń złożonych przez producentów Lenovo, IBM,
Fujitsu, Samsung i Action oraz wniosku dowodowego konsorcjum Techelon
o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawiania dowodu, w jaki sposób dokonywał
badania rynku Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym
wszystkich wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż przedmiotem rozpoznania nie mogą być zarzuty
odnoszące się do rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej orzeczone wyrokiem z dnia
7 września 2010 roku o sygn. akt KIO/1798/10.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż przedmiotem rozstrzygnięcia mogą być tylko
i wyłącznie zarzuty odnoszące się do treści odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego
pismem z dnia 22 września 2010 roku. Przedmiotem badania było ustalenie faktycznych
okoliczności dotyczących naruszenia przez Zamawiającego zasady wynikającej z przepisu art.
7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty odnoszące się do braku odpowiedzi ze strony
Zamawiającego, na niektóre z pytań, gdyż zgodnie z informacją uzyskaną od Zamawiającego,
jest on w trakcie przygotowywania odpowiedzi na nie. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 38
ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest obowiązany udzielić
wyjaśnienia niezwłocznie, jednak nie później niż:
1) na 6 dni przed upływem terminu składania oferty,
2) na 4 dni przed upływem terminu składania ofert — w przetargu ograniczonym oraz
negocjacjach z ogłoszeniem, jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia.
Powyższe oznacza, iż Zamawiający informując wykonawców o kolejnej zmianie terminu
składania ofert – na dzień przeprowadzenia rozprawy był to dzień 21 października 2010 roku,
ma możliwości czasowe do skutecznej czynności odpowiedzi na wszystkie pytania. Biorąc
pod uwagę powyższe, brak jest podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający zaniechał
dokonania czynności, do której jest zobowiązany na mocy przepisów ustawy, gdyż termin, od
którego należałoby liczyć zaniechanie, jeszcze nie nastąpił.
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił, iż Zamawiający udzielając odpowiedzi na
pytania pismem z dnia 22 września 2010 roku naruszył zasadę określoną w przepisie art. 7
ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Izba zwraca uwagę, że to po stronie
Odwołującego spoczywa obowiązek dowodowy wynikający z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp, jak i art. 6 Kodeksu cywilnego.
Konkretnie stawiane zarzuty, ich treść odnoszą się skonkretyzowanych parametrów
rozwiązania preferowanego przez Zamawiającego i tylko w takim zakresie, w jakim zostały
postawione zarzuty odwołania mogły być przez Izbę rozpoznawane.
W zakresie zarzutu numer 1 odnoszącego się do modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie parametru dotyczącego serwera typu A1 i A2, Izba
stwierdziła, iż Zamawiający modyfikując treść s.i.w.z. w ten sposób, iż w miejsce
sformułowania „Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej ...”
wprowadził zapis „Minimum 2 interfejsy sieciowe Gigabit wbudowane na płycie głównej...”
nie naruszył zasady wyrażonej w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący nie przedstawił, oprócz ustnej
argumentacji, żadnego dowodu potwierdzającego słuszność stawianego zarzutu. Ponadto
Odwołujący potwierdził, iż na rynku dostępne są płyty główne różnych producentów, które w
swoim rozwiązaniu technicznym posiadają rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego, tj.
mają wbudowane minimum 2 interfejsy sieciowe Gigabit na płycie głównej. Ponadto Izba
stwierdziła, iż Odwołujący nie stawiając zarzutu odnośnie modyfikacji treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie serwerów typu A3 oraz serwerów typu B, w
których Zamawiający dokonał analogicznej zmiany s.i.w.z. pośrednio potwierdził możliwość
zaoferowania rozwiązania proponowanego przez Zamawiającego.
Dodatkowo Zamawiający wykazał, przedkładając wydruki stron internetowych producenta
HP, zawierające porównanie różnego rodzaju modeli serwerów, z których wynika, iż
producent HP oferuje możliwość rozwiązania preferowanego przez Zamawiającego.
Powyższe potwierdza również wydruk ze strony producenta Intel, przedłożony przez
Zamawiającego wraz z tłumaczeniem.
Ponadto ekspertyza z dnia 13 października 2010 roku, sporządzona przez Pana Michała
Dudkiewicza rzeczoznawcę Polskiego Towarzystwa Informatycznego potwierdza w sposób
bezpośredni, iż wymagania dla serwerów typu A1 i A2 (kwestionowanych przez
Odwołującego) spełnia przynajmniej czterech producentów serwerów, tj. Dell, HP, IBM oraz
Fujitsu. Zdaniem rzeczoznawcy, zapis sporządzony przez Zamawiającego nie wskazuje
konkretnego producenta sprzętu komputerowego. Do podobnego wniosku dochodzi również
Pan dr inż. Andrzej Niemiec – rzeczoznawca Polskiego Towarzystwa Informatycznego,
biegły sądowy przy SO we Wrocławiu w Ekspertyzie z dnia 13 października 2010 roku. Obie
ekspertyzy zostały złożone w sprawie, (jako wniosek dowodowy), przez Przystępującego
Maxto.
Odnośnie zarzutu numer 2, dotyczącego zdalnego uaktualniania BIOS w zakresie
zmienionej przez Zamawiającego treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z „Oprogramowanie dostarczone przez producenta komputera pozwalające na ...” na
„Oprogramowanie pozwalające na ....” Izba stwierdziła, iż zmiana powyższa nie narusza
zasady uczciwej konkurencji wyrażonej przepisem art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący, oprócz ustnych wyjaśnień nie przedstawił żadnego dowodu na słuszność
stawianych zarzutów.
Zamawiający złożył do akt postępowania (wniosek dowodowy z instrukcji) instrukcję
producenta Fujitsu, instrukcję producenta Dell oraz producenta HP, z których wynika, iż
każdy z tych trzech producentów realizuje rozwiązanie proponowane przez Zamawiającego,
gdyż producentem oprogramowania nie jest, jak to błędnie wywodzi Odwołujący firma Dell,
ale firma Symantec. Oprogramowanie tejże firmy, odpowiednio skonfigurowane do
rozwiązania serwerowego oferowanego przez innych producentów, funkcjonować będzie
realizując wymagane funkcje.
Powyższe znajduje również swoje odzwierciedlenie w ekspertyzie sporządzonej przez Pana
dr inż. Andrzeja Niemca.
Odnośnie zarzutu numer 5 dotyczącego parametru Zasilanie i jego opisu - obudowa musi
zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których
przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii (standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą
być monitorowane zdalnie (np. przez kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy
zasilacz musi realizować funkcję auto-start. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna
przekraczać 2400 Watt Izba stwierdziła, że podniesiony przez Odwołującego zarzut obejmuje
(Odwołujący wybrał) tylko jeden z elementów, określających zasilanie w obudowach do
serwerów blade.
Zarzut powyższy należało uznać za niezasadny. Izba wzięła pod uwagę, iż kwestionowany
parametr „moc zasilacza” nie ma decydującego znaczenia przy ocenie czy wymagana
funkcjonalność, określona przez Zamawiającego łącznie za pomocą sześciu składowych
parametrów,
stanowi
ograniczenie
konkurencji.
Izba
dała
wiarę
wyjaśnieniom
Zamawiającego, iż odpowiadając na pytania wykonawców nie zmienił tego parametru, gdyż
będąc w trakcie przygotowania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie orzeczonym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września
2010 roku, o sygn. akt KIO/1798/10, tak sformułuje treść tego parametru (składającego się z
sześciu elementów), aby nie naruszał on zasady wynikającej z przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, postanowiono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. WebTradeCenter Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077
Warszawa, 2. Consortia Sp. z o.o. i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. WebTradeCenter Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077
Warszawa, 2. Consortia Sp. z o.o. stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samorząd Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26, 03-719
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu
komputerowego i systemów operacyjnych na potrzeby realizacji projektów EA i BW”
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010, Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 81-121349.
Dnia 22 września 2010 roku, pismem znak: GW1/335-9/10 Zamawiający
poinformował wykonawców, iżstosownie do postanowieńart. 38 ust. 2 ustawy Pzp udzielił
odpowiedzi na pytania wykonawców, dotyczące specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (SOPZ), stanowiącego załącznik Nr 1 do
s.i.w.z.
Dnia 1 października 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: WebTradeCenter sp. z o.o., ul. Osowska 84, 04-351 Warszawa oraz Consortia
sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa (zwani dalej „Odwołującym”) wnieśli
odwołanie od czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz zaniechania czynności Zamawiającego, do których jest on zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp przez nie przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców,
2) niewykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2010 roku, sygn.
akt KIO/1798/10 w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
3) zaniechanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt
KIO/1798/10,
4) naruszenie art. 38 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nie udzielenie odpowiedzi na pytania
zadane do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadniając, Odwołujący wskazał, iżposiada interes prawny do wniesienia
odwołania, gdyżkażdy podmiot ubiegający sięo zamówienie ma prawo do jego uzyskania i
realizacji, przy poszanowaniu zasady równego traktowania Wykonawców oraz zasady
uczciwej konkurencji.
Odwołujący oświadczył, iżw dniu 20 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym konsorcjum, którego liderem była firma Kolporter
Info, zarzucało Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia wskazując na konkretnego
producenta - firmęDell. Odwołujący przystąpił po stronie konsorcjum Kolporter Info do
odwołania i uczestniczył na posiedzeniu i rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wyrok z dnia 7
września 2010 roku, sygn. akt KIO/1798/10). Uwzględniając odwołanie Izba zobowiązała
Zamawiającego do wprowadzenia zmian w taki sposób, aby opis przedmiotu zamówienia nie
mógł utrudniaćuczciwej konkurencji. Tak aby Zamawiający potrafił udowodnićw sposób
wystarczający, iżprzyjęte przez niego rozwiązania sązgodne z postanowieniami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący podał, iżZamawiający, pismem z dnia 22 września 2010 roku przesłał
odpowiedzi na pytania dotyczące treści s.i.w.z. oraz SOPZ, które w ocenie Odwołującego nie
były zgodne z w/w wyrokiem KIO.
Odwołujący wskazał, iżIzba, w w/w wyroku oceniła zasadnośćposzczególnych
zarzutów
w następujący sposób – zarzuty odnoszące siędo:
Zarzut Nr 1.
1. Wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a)
serwera typu Al - Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej,
b)
serwer typu A2 - Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej,
Izba (w wyroku KIO/1798/10) uznała powyższe zarzuty za słuszne.
Zdaniem Odwołującego Z. nie zmodyfikował s.i.w.z. w sposób, który nie utrudnia
uczciwej konkurencji, gdyżzamawiający pismem z dnia 22 września 2010r. zmodyfikował
następująco treśćs.i.w.z., w odpowiedzi na pytanie nr 9:
1. Wchodzący w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) „Serwer typ A1 - 4 szt.” podpunkt 8 zapis „Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej ..." na następujący „Minimum 2 interfejsy sieciowe Gigabit
wbudowane na płycie głównej...”
b) „Serwer typ A2 - 28 sztuk” podpunkt 8 zapis „ Minimum 2 interfejsy sieciowe Gigabit
wbudowane na płycie głównej...” na następujący „Minimum 2 interfejsy sieciowe Gigabit
wbudowane na płycie głównej...”.
Zdaniem Odwołującego, taka modyfikacja s.i.w.z. jest podtrzymaniem poprzedniego
postanowienia. Technicznie rzecz biorąc sformułowanie: 2 interfejsy sieciowe Gigabit
wbudowane na płycie głównej oznacza dokładnie to samo, co: 2 karty typu 10/100/100
wbudowane na płycie głównej.
Zarzut Nr 2.
1) Stacje robocze A - Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
wymóg, aby posiadały one m.in. następujące parametry:
a) zdalne uaktualnienie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także na grupie
komputerów w tym samym czasie.
Izba (w wyroku KIO/1798/10) uznała powyższy zarzut za słuszny.
Odwołujący wnosił o zmianętego zapisu na: „zdalne uaktualnianie BIOS”.
Zamawiający zmienił powyższy zapis z „Oprogramowanie dostarczone przez
producenta komputera pozwalające na ...” na zapis „Oprogramowanie pozwalające na ....”.
Zdaniem Odwołującego, technicznie rzecz biorąc jest to dokładnie to samo, gdyżżadne oprogramowanie firm trzecich nie pozwala na realizowanie funkcji zdalnego
uaktualnienia BIOS-u na grupie komputerów bez ingerencji producenta komputera w
realizacje tej funkcjonalności.
Zarzut Nr 3.
1) Stacje robocze A - Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
wymóg, aby posiadały one m.in. następujące parametry:
a)
Monitor 19"
- częstotliwość odświeżania poziomego - wymagane 30-83 Hz
- złącze - 4 porty USB 2.0
Izba (w wyroku KIO/1798/10) uznała powyższe zarzuty za słuszne.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iżw odpowiedziach na pytania do
siwz
z dnia 22 września 2010 roku, Zamawiający pominął powyższe zarzuty i wżaden sposób się
do nich nie odniósł tym samym nie zmodyfikował s.i.w.z. w sposób, który nie utrudnia
uczciwej konkurencji (pozostawiając zapisy, które KIO uznała za niezgodne z ustawąPzp).
Zarzut Nr 4.
1. Wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura
Geodety Województwa Mazowieckiego (BGWM):
1) obudowa do serwerów blade - Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały one m.in. następujące parametry:
a) obudowa powinna umożliwiać instalację minimum 16 serwerów bez konieczności
rozbudowy o dodatkowe komponenty,
b) moduły rozszerzeń I/O - obudowa musi posiadać sześć zatok umożliwiających
instalację następujących modułów Hot-Plug: 1) switchy 24 portowych FC4 lub FC8; 2)
switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1 Gb lub 10 Gb (także producenta
obudowy),
c) zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą identyfikację
punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade (konfiguracja
adresów IP).
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iżw odpowiedziach na pytania do
s.i.w.z.
z dnia 22 września 2010 roku Zamawiający pominął odpowiedzi na powyższe zarzuty
podniesione przez Odwołującego konsorcjum Kolporter Info S.A. na rozprawie w dniu
2 września 2010 r. i uznanych przez Izbęza słuszne. Wżaden sposób siędo nich nie
odniósł tym samym nie zmodyfikował s.i.w.z. w sposób, który nie utrudnia uczciwej
konkurencji (pozostawiając zapisy, które KIO uznała za niezgodne z ustawąPzp).
Zarzut Nr 5.
Zasilanie - obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej sześciu
zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii (standard 3+3).
Stan
i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez kartę zarządzającą) i lokalnie
(panel LCD). Każdy zasilacz musi realizować funkcję auto-start. Maksymalna moc każdego
zasilacza nie powinna przekraczać 2400 Watt.
Izba (w wyroku KIO/1798/10) uznała powyższe zarzuty za słuszne.
Zamawiający w odpowiedzi na 48 pytanie z dnia 22 września nie wyraził zgody na to,
aby maksymalna moc pojedynczego zasilacza nie przekraczała 2700 W, więc nie wykonał
wyroku KIO w punkcie dotyczącym zasilania w obudowach do serwerów blade.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu wykonanie w całości wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt KIO/1798/10.
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania a nakazanym wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej.
3. Uwzględnienie odwołania, jako w pełni zasadnego oraz obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 1 października 2010 roku.
Zamawiający, dnia 5 października 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, w dniu 8 października
2010 roku zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda sp. j., ul. Reduta 5, 31-421
Kraków oraz Asseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego, w dniu 8 października
2010 roku zgłosili przystąpienie:
1)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Techelon Sp. z o.o.,
ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa oraz Ogólnopolska Fundacja Edukacji
Komputerowej, ul. Poziomkowa 12, 53-007 Wrocław,
2)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A.,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa,
3)
wykonawca Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy,
uwzględniając
zgromadzony
materiał
dowodowy,
za
wyjątkiem
wniosku
Przystępującego Kolporter o przeprowadzenie dowodu z akt postępowania o sygn. akt
KIO/1798/10 w zakresie oświadczeń złożonych przez producentów Lenovo, IBM,
Fujitsu, Samsung i Action oraz wniosku dowodowego konsorcjum Techelon
o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawiania dowodu, w jaki sposób dokonywał
badania rynku Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym
wszystkich wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż przedmiotem rozpoznania nie mogą być zarzuty
odnoszące się do rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej orzeczone wyrokiem z dnia
7 września 2010 roku o sygn. akt KIO/1798/10.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż przedmiotem rozstrzygnięcia mogą być tylko
i wyłącznie zarzuty odnoszące się do treści odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego
pismem z dnia 22 września 2010 roku. Przedmiotem badania było ustalenie faktycznych
okoliczności dotyczących naruszenia przez Zamawiającego zasady wynikającej z przepisu art.
7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty odnoszące się do braku odpowiedzi ze strony
Zamawiającego, na niektóre z pytań, gdyż zgodnie z informacją uzyskaną od Zamawiającego,
jest on w trakcie przygotowywania odpowiedzi na nie. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 38
ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest obowiązany udzielić
wyjaśnienia niezwłocznie, jednak nie później niż:
1) na 6 dni przed upływem terminu składania oferty,
2) na 4 dni przed upływem terminu składania ofert — w przetargu ograniczonym oraz
negocjacjach z ogłoszeniem, jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia.
Powyższe oznacza, iż Zamawiający informując wykonawców o kolejnej zmianie terminu
składania ofert – na dzień przeprowadzenia rozprawy był to dzień 21 października 2010 roku,
ma możliwości czasowe do skutecznej czynności odpowiedzi na wszystkie pytania. Biorąc
pod uwagę powyższe, brak jest podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający zaniechał
dokonania czynności, do której jest zobowiązany na mocy przepisów ustawy, gdyż termin, od
którego należałoby liczyć zaniechanie, jeszcze nie nastąpił.
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił, iż Zamawiający udzielając odpowiedzi na
pytania pismem z dnia 22 września 2010 roku naruszył zasadę określoną w przepisie art. 7
ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Izba zwraca uwagę, że to po stronie
Odwołującego spoczywa obowiązek dowodowy wynikający z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp, jak i art. 6 Kodeksu cywilnego.
Konkretnie stawiane zarzuty, ich treść odnoszą się skonkretyzowanych parametrów
rozwiązania preferowanego przez Zamawiającego i tylko w takim zakresie, w jakim zostały
postawione zarzuty odwołania mogły być przez Izbę rozpoznawane.
W zakresie zarzutu numer 1 odnoszącego się do modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie parametru dotyczącego serwera typu A1 i A2, Izba
stwierdziła, iż Zamawiający modyfikując treść s.i.w.z. w ten sposób, iż w miejsce
sformułowania „Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej ...”
wprowadził zapis „Minimum 2 interfejsy sieciowe Gigabit wbudowane na płycie głównej...”
nie naruszył zasady wyrażonej w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący nie przedstawił, oprócz ustnej
argumentacji, żadnego dowodu potwierdzającego słuszność stawianego zarzutu. Ponadto
Odwołujący potwierdził, iż na rynku dostępne są płyty główne różnych producentów, które w
swoim rozwiązaniu technicznym posiadają rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego, tj.
mają wbudowane minimum 2 interfejsy sieciowe Gigabit na płycie głównej. Ponadto Izba
stwierdziła, iż Odwołujący nie stawiając zarzutu odnośnie modyfikacji treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie serwerów typu A3 oraz serwerów typu B, w
których Zamawiający dokonał analogicznej zmiany s.i.w.z. pośrednio potwierdził możliwość
zaoferowania rozwiązania proponowanego przez Zamawiającego.
Dodatkowo Zamawiający wykazał, przedkładając wydruki stron internetowych producenta
HP, zawierające porównanie różnego rodzaju modeli serwerów, z których wynika, iż
producent HP oferuje możliwość rozwiązania preferowanego przez Zamawiającego.
Powyższe potwierdza również wydruk ze strony producenta Intel, przedłożony przez
Zamawiającego wraz z tłumaczeniem.
Ponadto ekspertyza z dnia 13 października 2010 roku, sporządzona przez Pana Michała
Dudkiewicza rzeczoznawcę Polskiego Towarzystwa Informatycznego potwierdza w sposób
bezpośredni, iż wymagania dla serwerów typu A1 i A2 (kwestionowanych przez
Odwołującego) spełnia przynajmniej czterech producentów serwerów, tj. Dell, HP, IBM oraz
Fujitsu. Zdaniem rzeczoznawcy, zapis sporządzony przez Zamawiającego nie wskazuje
konkretnego producenta sprzętu komputerowego. Do podobnego wniosku dochodzi również
Pan dr inż. Andrzej Niemiec – rzeczoznawca Polskiego Towarzystwa Informatycznego,
biegły sądowy przy SO we Wrocławiu w Ekspertyzie z dnia 13 października 2010 roku. Obie
ekspertyzy zostały złożone w sprawie, (jako wniosek dowodowy), przez Przystępującego
Maxto.
Odnośnie zarzutu numer 2, dotyczącego zdalnego uaktualniania BIOS w zakresie
zmienionej przez Zamawiającego treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z „Oprogramowanie dostarczone przez producenta komputera pozwalające na ...” na
„Oprogramowanie pozwalające na ....” Izba stwierdziła, iż zmiana powyższa nie narusza
zasady uczciwej konkurencji wyrażonej przepisem art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący, oprócz ustnych wyjaśnień nie przedstawił żadnego dowodu na słuszność
stawianych zarzutów.
Zamawiający złożył do akt postępowania (wniosek dowodowy z instrukcji) instrukcję
producenta Fujitsu, instrukcję producenta Dell oraz producenta HP, z których wynika, iż
każdy z tych trzech producentów realizuje rozwiązanie proponowane przez Zamawiającego,
gdyż producentem oprogramowania nie jest, jak to błędnie wywodzi Odwołujący firma Dell,
ale firma Symantec. Oprogramowanie tejże firmy, odpowiednio skonfigurowane do
rozwiązania serwerowego oferowanego przez innych producentów, funkcjonować będzie
realizując wymagane funkcje.
Powyższe znajduje również swoje odzwierciedlenie w ekspertyzie sporządzonej przez Pana
dr inż. Andrzeja Niemca.
Odnośnie zarzutu numer 5 dotyczącego parametru Zasilanie i jego opisu - obudowa musi
zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których
przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii (standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą
być monitorowane zdalnie (np. przez kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy
zasilacz musi realizować funkcję auto-start. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna
przekraczać 2400 Watt Izba stwierdziła, że podniesiony przez Odwołującego zarzut obejmuje
(Odwołujący wybrał) tylko jeden z elementów, określających zasilanie w obudowach do
serwerów blade.
Zarzut powyższy należało uznać za niezasadny. Izba wzięła pod uwagę, iż kwestionowany
parametr „moc zasilacza” nie ma decydującego znaczenia przy ocenie czy wymagana
funkcjonalność, określona przez Zamawiającego łącznie za pomocą sześciu składowych
parametrów,
stanowi
ograniczenie
konkurencji.
Izba
dała
wiarę
wyjaśnieniom
Zamawiającego, iż odpowiadając na pytania wykonawców nie zmienił tego parametru, gdyż
będąc w trakcie przygotowania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie orzeczonym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września
2010 roku, o sygn. akt KIO/1798/10, tak sformułuje treść tego parametru (składającego się z
sześciu elementów), aby nie naruszał on zasady wynikającej z przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, postanowiono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
