rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2093/10
KIO/2093/10
KIO/2094/10
KIO/2095/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
w sprawie odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 30 września 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych w dniu 27 września 2010
r. przez:
A. EDO MED. Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 (sygn. akt KIO/2093/10),
B. Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 (sygn. akt KIO/2094/10),
C. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołowska 9 (sygn.
akt KIO/2095/10)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Mikołaja Kopernika, 93-513 Łódź, ul. Pabianicka 62
przy udziale Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego
przystąpienie do postępowańodwoławczych oznaczonych sygnaturami akt KIO/2093/10 i
KIO/2095/10 po stronie zamawiającego
przy udziale EDO MED. Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego oznaczonego sygnaturąakt KIO/2095/10 po
stronie odwołującego
z dnia 30 września 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych w dniu 27 września 2010
r. przez:
A. EDO MED. Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 (sygn. akt KIO/2093/10),
B. Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 (sygn. akt KIO/2094/10),
C. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołowska 9 (sygn.
akt KIO/2095/10)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Mikołaja Kopernika, 93-513 Łódź, ul. Pabianicka 62
przy udziale Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego
przystąpienie do postępowańodwoławczych oznaczonych sygnaturami akt KIO/2093/10 i
KIO/2095/10 po stronie zamawiającego
przy udziale EDO MED. Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego oznaczonego sygnaturąakt KIO/2095/10 po
stronie odwołującego
orzeka:
A. W sprawie odwołania wniesionego przez EDO MED Sp. z o.o., 02-844 Warszawa,
ul. Puławska 479 (sygn. akt KIO/2093/10)
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EDO MED Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska
479 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego, wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez EDO MED Sp. z o.o., 02-844 Warszawa,
ul. Puławska 479.
B. W sprawie odwołania wniesionego przez Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 (sygn. akt KIO/2094/10)
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymagania granicznego
dotyczącego wydajności cyklotronu.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, 93-513 Łódź, ul. Pabianicka 62 i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, tytułem kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczony przez Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
b) zasądza od Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, 93-513
Łódź, ul. Pabianicka 62 na rzecz Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) poniesione w związku z wpisem od odwołania.
C. W sprawie odwołania wniesionego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-
533 Warszawa, ul. Wołowska 9 (sygn. akt KIO/2095/10)
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-533
Warszawa, ul. Wołowska 9 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych, tytułem kosztów postępowania odwoławczego, wpis w wysokości 15.000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-533 Warszawa, ul. Wołowska 9.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO/2093/10
KIO/2094/10
KIO/2095/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi na „Utworzenie pracowni PET dla potrzeb
Regionalnego Ośrodka Onkologicznego w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. M.
Kopernika w Łodzi” (znak sprawy: 80/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2010/S 181-276083 w dniu 17 września 2010 r., wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w dniu 27 września 2010 r. zostały wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników postępowania: EDO MED
Sp. z o.o. (sygn. akt KIO/2093/10), Siemens Sp. z o.o. (sygn. akt. KIO/2094/10), GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. (sygn. akt KIO/2095/10). Kopie odwołańzostały przekazane
zamawiającemu w dniu 27 września 2010 r. Specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu 17 września 2010 r.
I.
Sygn. akt KIO/2093/10
W odwołaniu EDO MED Sp. z o.o. (dalej EDO MED), wykonawca zarzucił
zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, sformułowanie mierników/parametrów oceny w kryterium „Ocena techniczna” w
sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zaniechanie jednoznacznego i wyczerpującego, zrozumiałego określenia
przedmiotu zamówienia. Uchybienia te mająwskazywaćna naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany
postanowieńsiwz w zakresie wskazanym w uzasadnieniu, alternatywnie o unieważnienie
postępowania i jego ponowne przeprowadzenie na podstawie nowej siwz. W uzasadnieniu
odwołujący wskazał na wymagania techniczne opisane w formularzu nr 3, które w jego
ocenie winny podlegaćzmianie, jako wyłączające zachowanie uczciwej konkurencji w
postępowaniu. Zarzuty dotyczą:
1. Wymagania 7.1.14 – regulacja wysokości w zakresie /cm/60-90. Odwołujący wniósł o
zmianęzapisu na: :Regulacja wysokości w minimalnym zakresie 67-90 cm”, co
umożliwi mu złożenie ważnej oferty;
2. Wymagania 7.2.15 – zastosowanie funkcji „point spread funkcion – PSF” w
algorytmie rekonstrukcji badańw celu poprawy rozdzielczości przestrzennej.
Odwołujący wniósł o jego wykreślenie, jako wskazującego na jedynego producenta
Siemens, co eliminuje innych wytwórców stosujących odmienne rozwiązania
techniczne dla zrealizowania celu, jakim jest „poprawa rozdzielczości przestrzennej”;
3. Wymagania 7.3.5 – skala HU / - 1000 do + 3000/. Odwołujący wniósł o zmianęzapisu
na „minimalny zakres skali HU – rzeczywisty nierozszerzony / - 1000 do + 3000/” co
dopuszczałoby zakres „od – 1024 do + 3072”, właściwy dla urządzenia oferowanego
przez odwołującego i analogicznie dokonanie zmiany w zakresie parametru
ocenianego opisanego w formularzu nr 4 p.3.5;
4. Wymagania 7.3.9 najkrótszy czas obrotu zespołu lampa-detektor dostępny dla
wszystkich typów badań(obwodowych, kardiologicznych, naczyńszyjnych)
/sek./0,35. Odwołujący wniósł o jego zmianęna „0,50 sek”, właściwe dla
oferowanego urządzenia i dokonanie analogicznej zmiany w zakresie parametru
ocenianego – formularz nr 4 p 3.9,
5. Wymaganie 7.3.11 maksymalna moc generatora /kW/
≥
80. Odwołujący wniósł o jego
zmianęna „
≥
60kW”, co pozwoli na złożenie ważnej oferty. Jednocześnie odwołujący
podkreślił, iżistotąwymagania nie jest konstrukcja generatora, ale to czy parametry
obrazowania CT umożliwiająwykonanie wszystkich badańna najwyższym poziomie.
Efekt ten może byćosiągnięty równieżprzy użyciu generatora o mniejszej mocy, tym
bardziejże, przy generatorze o mocy 60 kW będzie spełniony maksymalny prąd
anody, o którym mowa w wymaganiu,
Zdaniem odwołującego opis sposobu oceny ofert w kryterium „Ocena techniczna” został
sporządzony z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy, gdyżprzyznanie wagi 65 % temu kryterium
przesądziło o jego decydującym znaczeniu dla wyboru oferty najkorzystniejszej, która może
okazaćsię2-3 krotnie droższa od kolejnej oferty w rankingu. Przy doborze parametrów
zamawiający winien siękierowaćwartościami obiektywnieświadczącymi o wyższej klasie
urządzeńz uwzględnieniem całościowego zakresu zamówienia. Zamawiający wskazał
jedynie na parametry dotyczące jednego z urządzeńskładających sięna przedmiot
zamówienia - skanera PET/CT, którego wartościowy udział w całości zamówienia,
odwołujący określił na poziomie 20%. Ponadto, częśćz parametrów, jakie mająbyć
oceniane nie mogąbyćkwalifikowane jako obiektywne techniczne,świadczące o wyższej
klasie urządzenia. W sposób niezrozumiały i nieuzasadniony dla odwołującego zamawiający
zróżnicował wartości oceniane w ramach „małych punktów”. Ponadto, odwołujący wskazał
na wykorzystanie przy definiowaniu większości parametrów prospektów, opisów
technicznych aparatury firmy Siemens. Tak sporządzony opis kryterium, w ocenie
odwołującego wskazuje na wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą,
tj. ofertęwykonawcy oferującego skaner PET/CT Siemens, niezależenie od ceny, gdyżprzy
porównywalnych technicznie skanerach Philips, których cena jest 3-krotnie niższa od
produktów marki Siemens, wykonawca nie ma szans na uzyskanie zamówienia. Odwołujący
wskazał na trzech liczących sięna rynku urządzeńPET/CT wykonawców, dysponujących
porównywalnymi urządzeniami, którzy mając na uwadze rangękryterium „Ocena techniczna”
nie będąmogli złożyćoferty w warunkach uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Mając powyższe na uwadze, odwołujący wniósł o wprowadzenie do oceny
technicznej innych urządzeńskładających sięna przedmiot zamówienia, a w szczególności
cyklotronu, którego wartośćjest porównywalna z wartościąurządzenia PET/CT oraz
mierników do ich oceny, dokonanie modyfikacji wartości ocenianych w urządzeniach PET/CT
poprzez dodanie parametrów technicznych obiektywnie wskazujących na wyższąklasę
urządzenia. Ponadto, odwołujący wniósł o zmianęparametrów ocenianych:
1. L.p. 1.1 na „Stałe ugięcie blatu stołu pacjenta w całym zakresie przesuwu” (z
pominięciem dalszej części opisu „niewymagające kompensacji lub podparcia”);
2. Wykreślenie parametrów: 1.2 i 1.3 – odprowadzenie ciepła z gantry skanera CT i PET
do pomieszczenia, które premiuje w sposób nieuzasadniony rozwiązanie właściwe
dla produktu firmy Siemens;
3. Zmianęsposobu oceny parametrów 1.5 –średnica apertury gantry skanera PET/CT,
2.3 – FOV podłużne /cm/
≥
15 przez ustalenie 0 pkt dla wartości granicznej oraz 1 pkt
za każdy 1 cm powyżej wartości granicznej;
4. Wykreślenie parametru 2.10 – rozmiar matrycy rekonstrukcyjnej z uwagi na brak jego
klinicznej wartości;
5. Zmianębrzmienia parametru 3.1 FOV na „FOV poprzeczne – diagnostyczne”;
6. Zmianęsposobu oceny parametru 3.6 – czas rekonstrukcji dla matrycy 512x512
przez ustalenie 0 pkt – dla wartości granicznej i 1 pkt za każde 16 obrazów na
sekundępowyżej wartości granicznej;
7. Zmianęsposoby oceny parametru 3.9 – czas obrotu zespołu lampa-detektor
dostępny dla wszystkich typów badań(obwodowych, kardiologicznych, naczyń
szyjnych), przez ustalenie oceny – 1 pkt za każde 0,001 poniżej wartości granicznej.
Ponadto odwołujący wskazał na zapisy formularza nr 3, które w jego ocenie sąwadliwe,
nieprecyzyjne i niejednoznaczne, przez co mogąprowadzićdo naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i utrudnienia uczciwej konkurencji. Zamawiający określił w cm
wartośćprzesuwu poziomu (7.1.12) nie występującąw oferowanych na rynku urządzeniach
(
≥
1600, winno być
≥
160), jako nieprawidłowe odwołujący wskazał na podanie wielkości
FOV podłużne w „cm” a nie w „mm” (7.3.2), jak równieżna samąwielkość
≥
20, gdy obecnie
maksymalna wartośćFOV urządzeńznajdujących sięna rynku wynosi 40 mm (analogicznie
opis dotyczy parametru ocenianego w formularzu nr 4 p. 3.2). Nieprawidłowo określono
parametr 7.3.4 „Ilośćdetektorów w rzędzie szt.
≥
64, a winno być„ilośćrzędów detektorów
≥
64” (analogicznie w formularzu nr 4 p 3.4), odwołujący zakwestionował użycie w opisie
parametru 7.3.6 zwrotu „czas rekonstrukcji dla matrycy”, wskazując na prawidłowy zwrot
„szybkośćrekonstrukcji”.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 1 października 2010 r. po stronie
zamawiającego wykonawca Siemens Sp. z o.o.
II Sygn. akt KIO/2094/10
W odwołaniu Siemens Sp. z o.o. (dalej Siemens) zarzucił zamawiającemu dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co stanowiło podstawęzarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 orazżądania dokonania modyfikacji treści siwz w zakresie przez niego wskazanym. W ocenie
odwołującego, wprowadzone przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia zapisy
uniemożliwiająwykonawcy zaoferowanie nowoczesnego cyklotronu produkcji Siemens.
Zamawiający określił jako parametr wymagany energiędeuteronów MeV
≥
8 z
wykorzystaniem wiązki protonowej i deuteronowej, tymczasem w cyklotronie oferowanym
przez odwołującego produkcja wszystkich wymaganych przez zamawiającego izotopów
odbywa sięz wykorzystaniem tylko wiązki protonowej co znacznie upraszcza czynności
serwisowe i podwyższa niezawodnośćcyklotronu. Odwołujący wniósł o zmianęokreślenia
aktywności wejściowej próbki z 10 na 7mCi. Określona przez zamawiającego wydajność-
max aktywnośćpróbki wynosi – 18F Ci
≥
10.Odwołujący zakwestionował określenie
wydajności (maksymalnej aktywności próbki) 11C mCi (EOB t=30 min)
≥
3000 jako zbyt
wysokiej, gdyżprodukcja 11C odbywa sięindywidualnie dla każdego pacjenta, któremu
podawana jestściśle określona aktywnośćniezależna od wielkości produkcji. Odwołujący
wniósł o dopuszczenie alternatywnej wydajności, która pokrywa potrzeby jednego ośrodka
PET/CT na 11C mCi (EOB t=50 min)
≥
2000 mCi. W oparciu o analogiczna argumentację
odwołujący wniósł o dopuszczenie alternatywnej wielkości - wydajności (max aktywności
próbki) 150 mCi/10min
≥
2300 mCi/min. Oczekiwane przez zamawiającego wydajności
produkcyjne, gwarantujące najwyższąaktywnośćw Ci nie mniejsząod określonej przez
zamawiającego, winny ulec modyfikacji w sposób określony przez odwołującego dla FDG:
≥
3,5 Ci; dla C:
≥
2,0 Ci; dla O:
≥
2,3 Ci/10 min.
III Sygn. akt KIO/2095/10
W odwołaniu GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (dalej GE Medical) wykonawca
zarzucił zamawiającemu określenie sposobu oceny kryteriów oceny ofert z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców oraz w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
co jednocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na zróżnicowanym
zmuszeniu wykonawców do nabycia i zaoferowania konkretnego urządzenia medycznego,
co prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw z art. 29 ust. 1 i 2, art. 3
ust. 1 i 2, art. 91 ust. 2oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w
związku z przepisami ustawy o finansach publicznych (art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a i b), ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5), ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (art. 17 ust. 1 pkt 4). Odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany ogłoszenia oraz postanowieńsiwz w zakresie
kryteriów oceny ofert, ewentualnie o nakazanie unieważnienia postępowania. Odwołujący
wskazał na sposób oceny ofert, w którym zamawiający ustalił dwa kryteria, tj. cenęi ocenę
techniczną, przyznając im odpowiednio wagi 35% i 65%. Przy ocenie technicznej
zamawiający oceniaćzamierza tylko jedno z urządzeń– pozytonowy tomograf emisyjny,
którego wartośćwynosi ok. 7 milionów złotych netto, co stanowi jedynie 20 % przedmiotu
zamówienia (szacowanego na 35 mln), a opis tego kryterium zamieszczony w załączniku nr
4 wskazuje na urządzenie produkcji Siemens PET/CT. Taki sposób oceny ofert preferuje
jednego producenta, który jest w stanie uzyskaćmaksymalnąliczbępunktów, podczas gdy
konkurenci nie sąw stanie uzyskaćnawet połowy, co nie wynika wcale ze złej jakości
oferowanego sprzętu, lecz sposobu przyznawania punktów. Zamawiający nie przewiduje
przyznawania punktów za odstępstwo od wysokości przez niego określonej, a jednocześnie
koncentruje sięna parametrach, które pozwalajązapewnićprzewagęurządzenia,
niezależnie od tego czy oceniany parametr jest istotny z punktu widzenia klinicznego.
Odwołujący
wskazał
na
zakres
przedmiotowego
zamówienia,
który
obejmuje
zaprojektowanie i wybudowanie fabryki radiofarmaceutyków, wyposażenie ośrodka w
cyklotrony, moduły syntezy, dyspenser, komory gorące do syntezerów i dyspensera,
urządzenia do kontroli jakości końcowego produktu, system monitorowania skażenia
radiacyjnego w ośrodku i wyrzucanym powietrzu w wentylacji, kwalifikacja wszystkich
urządzeńi pomieszczeńczystych oraz modernizacjępomieszczenia pod skaner PET/CT i
sam skaner.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy:
1. EDO MED. Sp. z o.o. po stronie odwołującego (01.10.2010 r.),
2. Siemens Sp. z o.o. po stronie zamawiającego (01.10.2010 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołania wniesione przez EDO MED oraz GE
Medical nie zasługująna uwzględnienie, natomiast odwołanie Siemens Izba uwzględniła,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron oraz uczestników postępowania złożonymi w
pismach i ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołania będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do ich rozpoznawania zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańw związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne ich
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Izba nie uwzględniła wniosku
zamawiającego o odrzucenie odwołania GE Medical na podstawie art. 189 ust 2 pkt 2
ustawy Pzp, jako wniesionego przez osobędziałającąbez umocowania. Zamawiający swoje
stanowisko opierał na tezie, iżw przypadku występowania aplikanta radcowskiego w
sprawie, który podpisał odwołanie, dla skuteczności jego umocowania konieczne jest
upoważnienie radcy prawnego, którego nie zastępuje pełnomocnictwo mocodawcy. W
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym aplikant radcowski występował na podstawie
pełnomocnictwa spółki GE Medical z dnia 23 września 2010 r,, w którego treści określono
prawo do samodzielnej reprezentacji spółki, obejmujące między innymi prawo do
reprezentowania spółki przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz wnoszenia w imieniu i na
rzecz spółki odwołań. W ocenie Izby, nie ma podstaw prawnych do odebrania mocy wiążącej
pełnomocnictwa udzielonego przez mocodawcębezpośrednio aplikantowi radcowskiemu.
Izba rozpoznała odwołania skierowane do łącznego rozpoznania na rozprawie w dniu
8 października 2010 r.
Odwołania GE Medical oraz EDO MED miały wspólny zarzut dotyczący sposobu
określenia kryteriów oceny ofert, który zdaniem odwołujących preferował urządzenie jednego
z producentów skanera PET/CT (produkcji Siemens), wyłączając tym samym możliwość
uzyskania zamówienia bez zaoferowania tego urządzenia. Argumentacja obu odwołujących
opierała sięna ustaleniu, iżwaga kryterium „Ocena techniczna” (65%) ma decydujące
znaczenie dla wyboru oferty najkorzystniejszej, a zamawiający w tym kryterium zamierza
oceniaćtylko jedno z urządzeństanowiących element przedmiotu zamówienia – skaner
PET/CT, przyznając punkty za parametry, które w najwyższym stopniu może spełnićskaner
Siemens. Odwołujący wskazywali na zakres przedmiotu zamówienia, który ma charakter
mieszany i obejmuje proces budowlany, a także dostawęniezbędnego sprzętu i aparatury
wraz z oprogramowaniem do potrzeb produkcji radiofarmaceutyków i prowadzenia badań
diagnostycznych PET/CT wraz z instalacjąi uruchomieniem, tym czasem zamawiający
zamierza oceniaćjedno urządzenie medyczne, którego wartościowy udział w zamówieniu
wynosi około 20%. Odwołujący nie kwestionowali parametrów ocenianych dla skanera
PET/CT, jako mających wartości diagnostyczne, natomiast ośsporu wyznaczało
stwierdzenie, iżjedynie urządzenie firmy Siemens może uzyskaćnajwyższąilośćpunktów w
kryterium „ocena techniczna”, a z ekonomicznego punktu widzenia, zaoferowanie innego
urządzenia nie pozwoli na obniżenie ceny oferty na tyle, aby oferta zawierająca urządzenie
innego producenta mogła byćwybrana jako najkorzystniejsza. W odpowiedzi na odwołania,
zamawiający w zakresie tego zarzutu poinformował o dokonanej zmianie wagi kryteriów
oceny ofert, które ustalił dla kryteriów cena oferty 45 % oraz ocena techniczna 55%
(modyfikacja z dnia 6 października 2010 r.). W ocenie odwołujących, zmiana wagi kryterium
„Ocena techniczna” nie ma wpływu na ustalenie, iżo wyborze oferty najkorzystniejszej
zdecyduje zaoferowanie skanera PET/CT produkcji Siemens.
W ocenie Izby, zamawiający był uprawniony do ustalenia kryteriów, które pozwoląna
wybranie oferty spełniającej w najwyższym stopniu uzasadnione potrzeby zamawiającego.
Zamawiający nie ma obowiązku stosowania wyłącznie kryterium ceny dla wyboru oferty
najkorzystniejszej. Nie można uznaćza naruszające zasadęuczciwej konkurencji przyjęcie
przez zamawiającego, iżw ramach oceny ofert, większa waga przypisana zostanie ocenie
technicznej parametrów oferowanych urządzeń. To zamawiającemu, jako dysponentowiśrodków przysługuje prawo do ustalenia w jaki sposóbśrodki te zostanązagospodarowane,
tak aby w najwyższym stopniu pozwalały na osiągnięcie celów i zadańrealizowanych przez
zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający uznał za ważniejsze od
uzyskania
najniższej
ceny,
uzyskanie
najlepszego
pod
względem
parametrów
diagnostycznych sprzętu, którego udział w badaniach ma najważniejsze znaczenie z punktu
widzenia diagnostyki chorób oraz ich leczenia. Zamawiający ograniczył ocenęofert do
aparatu – skanera, od którego jakości wygenerowanego obrazu zależy postawienie
prawidłowej diagnozy decydującej o dalszym procesie leczenia pacjenta. Założenie to, w
ocenie Izby uzasadniało sposób oceny opisany przez zamawiającego. Odwołujący nie
wykazali w sposób dostateczny, aby korzystnym dla zamawiającego było oceniane innych
urządzeń, w tym wskazywanego przez nich cyklotronu. Nie było spornym pomiędzy
stronami, iżparametry wymagane dla cyklotronu wskazane przez zamawiającego, znacznie
przekraczająjego potrzeby w zakresie produkcji radiofarmaceutyków. Przyznawanie
punktów za urządzenie, którego przeznaczenie ma charakter wspomagający funkcjonowanie
pracowni PET/CT, ponieważsłuży do produkcji radiofarmaceutyków, nie prowadziłoby do
ustalenia oferty najkorzystniejszej z punktu widzenia potrzeb zamawiającego. W tych
okolicznościach Izba uznała, iżkryteria oceny ofert miały pozwolićzamawiającemu na
uzyskanie najlepszego pod względem diagnostyki chorób urządzenia w ramach tworzonej
pracowni diagnostycznej PET/CT., a nie ograniczaćkonkurencjęw postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Istotnym dla takiego stwierdzenia jest równieżokoliczność,że każde
z dostępnych na rynku urządzeń(skanery) może byćzaoferowane w ofercie, gdyżspełnia
warunki wymagane przez zamawiającego. Dopiero przy ocenie w kryterium „Ocena
techniczna” wartości przewyższające parametry wymagane będądecydowały o liczbie
uzyskanych punktów. Zamawiający ustalając parametry oceniane w kryterium oceny
technicznej zastosował metodęopisu sposobu przyznawania punktów bez wyznaczania dla
części parametrów górnej granicy możliwych do uzyskania punktów. Oznacza to zatem, iż
urządzenie o najlepszych parametrach technicznych uzyska najwyższąliczbępunktów w
kryterium „Ocena techniczna”. Taki sposób oceny nie wskazuje na naruszenie uczciwej
konkurencji w postępowaniu, w którym decydującym dla wyboru oferty najkorzystniejszej są
parametry oferowanego urządzenia, najistotniejszego z punktu widzenia potrzeb
zamawiającego. W oparciu o powyższe, zarzuty zgłoszone w odwołaniach EDO MED oraz
GE Medical, naruszenia art. 7 ust. 1 oraz 36 ust. 1 pkt 13, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Izba
uznała za bezzasadne i oddaliła oba odwołania.
Izba nie rozpoznawała dalszych zarzutów zgłoszonych w odwołaniu wniesionym
przez EDO MED i dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, które zamawiający uwzględnił
w odpowiedzi na odwołanie, a w swoich ustaleniach poprzestała na przyjęciu oświadczeń
stron. Zarzuty wynikały z postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, które
zamawiający zmodyfikował przed otwarciem posiedzenia w sprawie wniesionego odwołania
w sposób satysfakcjonujący odwołującego, co potwierdził on w oświadczeniu złożonym do
protokołu. Izba nie wzięła pod uwagęstanowiska prezentowanego przez przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawcy Siemens, które
pozostawało w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami zamawiającego.
Przystępujący nie mógł zgłosićsprzeciwu od uwzględnienia w części odwołania przez
zamawiającego, a zatem jego stanowisko, sprzeczne ze stanowiskiem zamawiającego nie
mogło byćbrane przez Izbępod uwagęw związku z zakazem wynikającym z art. 185 ust. 5
ustawy pzp. W momencie orzekania przez Izbę, ewentualne naruszenia przepisów ustawy,
jakie mogły wynikaćz poprzedniego brzmienia siwz nie mogły miećwpływu na wynika
postępowania, w którym kwestionowane postanowienia przestały obowiązywać, a zatem w
tym zakresie odwołanie EDO MED podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp.
Odwołanie wniesione przez Siemens Izba uwzględniła. W odpowiedzi na odwołanie
zamawiający uwzględnił w części stanowisko odwołującego dotyczące wymaganej energii
deuteronów MeV
≥
8 (pkt 1 odwołania), wydajności (max aktywności próbki) 11C Mci (pkt 3
odwołania), wydajności (max aktywnośćpróbki) 150mCi (pkt 4 odwołania) oraz wydajności
produkcyjnej C i O (pkt 5 odwołania) i dokonał stosownej modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba uznała, iżw tym zakresie odwołanie podlegało
oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, analogicznie jak przy odwołaniu EDO
MED.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 2
ustawy Pzp w związku z ustalonymi wymaganiami dotyczącymi wymaganej wydajności
produkcyjnej FDG cyklotronu (pkt 2 odwołania i 5 w części). Odwołujący w zakresie
wskazanych wielkości wymaganych przez zamawiającego wywodził, iżsąone nadmierne w
stosunku do potrzeb zamawiającego i uniemożliwiajązaoferowanie urządzenia, jakie oferuje
odwołujący. Zamawiający uzasadniał parametry dotyczące wydajności produkcyjnej
cyklotronu, możliwościąubiegania sięw przyszłości o uzyskanieśrodków w ramach
kontraktów zawieranych z Ministerstwem Zdrowia na produkcjęradiofarmaceutyków. Strony
były zgodne co do ustalenia, iżwydajnośćoczekiwana przez zamawiającego względem
cyklotronu znacznie przekracza potrzeby zamawiającego związane z diagnostykąchorób
nowotworowych. Zamawiający okolicznośćtępodnosił przy okazji rozpoznawania odwołań
wniesionych przez EDO MED oraz GE Medical, dla wykazania braku zasadności
poddawania ocenie w kryterium „Ocena techniczna” parametrów cyklotronu. Jednocześnie,
zamawiający podkreślał w odpowiedzi na odwołanie, iżcelem prowadzonego postępowania
jest stworzenie nowoczesnej pracowni PET/CT na potrzeby diagnostyki i leczenia chorób
nowotworowych. Poziom wydajności cyklotronu ustalony przez zamawiającego, jako
warunek konieczny do spełnienia, wynikał z warunków stawianych przez Ministerstwo
Zdrowia na przyznanie dotacji w ramach programu zdrowotnego „Tomografia Pozytonowa
(PET) – uruchomienie produkcji radiofarmaceutyku FDG w Polsce”, w którym wymagano
zapewnienia możliwości wyprodukowania aktywności 10Ci 18F na dwóch tarczach, oraz
możliwośćuzyskania aktywności 5Ci FDG z modułu syntezy. Odwołujący złożył wydruk z
ogłoszenia o przyznaniu dofinansowania w ramach programu zdrowotnego powołanego
przez zamawiającego dla trzech ośrodków, w tym Centrum Onkologii im. Prof.
F.Łukaszczyka z Bydgoszczy, w którym zainstalowany jest cyklotron oferowany przez
odwołującego.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iżwymóg dotyczący wydajności 18 F
(C3 pkt 1 l.p. 1.7 opisu przedmiotu zamówienia) oraz wydajności produkcyjna Ci dla FDG
(C3 pkt 2 opisu przedmiotu zamówienia), ograniczał dostęp do zamówienia odwołującemu
poprzez uniemożliwienie zaoferowania urządzenia – cyklotronu produkcji Siemens, a więc
jednego z producentów urządzeńdostępnych na rynku. Stanowisko Izby wynikało z faktu, iż
zamawiający nie potrafił w sposób dostateczny wykazaćpotrzeby wprowadzenia takich
parametrów wydajności cyklotronu. Nie było spornym, iżcyklotron produkcji Siemens
pozwala zarówno na zabezpieczenie rzeczywistych potrzeb zamawiającego związanych z
funkcjonowaniem pracowni diagnostyki PET/CT, jak równieżprodukcjąradiofarmaceutyków
na
potrzeby
innych
podmiotów.
Zamawiający
założył
możliwość
produkcji
radiofarmaceutyków nie tylko na potrzeby własne, co samo w sobie nie stanowi o
ograniczeniu konkurencji w postępowaniu. Ograniczającym tękonkurencjębyło ustalenie
wydajności cyklotronu, jako warunku koniecznego do spełnienia we wszystkich składanych
ofertach, uniemożliwiającej zaoferowanie urządzenia jednego z producentów urządzenia,
przy jednoczesnym braku potwierdzenia możliwości wykorzystania zakładanej przez
zamawiającego wydajności cyklotronu. Mając na uwadze okoliczność, iżna rynku występuje
trzech renomowanych producentów sprzętu medycznego, ograniczenie dostępu do
zamówienia jednemu z nich stanowi istotne ograniczenie konkurencji w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w otwartej procedurze. W sytuacji, gdy
kwestionowana wydajnośćcyklotronu nie jest istotna z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowej pracy pracowni PET/CT, a jednocześnie przy postulowanej przez odwołującego
zmianie możliwe jest wykorzystanie nadwyżki produkcji radiofarmaceutyków na potrzeby
innych ośrodków, ustalenie tego parametru jako koniecznego dla ważności składanej oferty,
stanowi, w ocenie Izby, o naruszeniu zasady przygotowania postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. W ocenie Izby, za niewystarczającą
należało uznaćargumentacjęzamawiającego, o hipotetycznej możliwości wykorzystania
cyklotronu dla produkcji radiofarmaceutyków na potrzeby innych ośrodków onkologicznych.
W szczególności, Izba miała na względzie cel postępowania, jakim jest stworzenie pracowni
diagnostycznej PET/CT, a nie uruchomienie produkcji radiofarmaceutyków. Założenie to
równieżprzyświecało zamawiającemu przy ustaleniu kryteriów oceny ofert. Skoro, zatem
parametry
cyklotronu
nie
miały
znaczenia
z
punktu
widzenia
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, to równieżnie powinny stanowićbariery dla części wykonawców, tym
bardziej,że zamawiający potwierdził,że wydajnośćwszystkich dostępnych na rynku
cyklotronów jest wystarczająca w stosunku do potrzeb pracowni PET/CT. Zamawiający nie
może miećgwarancji, co do ewentualnych wytycznych Ministerstwa Zdrowia, jakie będąw
przyszłości określone dla możliwości przystąpienia do konkursu na produkcję
radiofarmaceutyków, a zatem nie mogąone stanowićwystarczającego uzasadnienia dla
uznania za dopuszczalne określenia wymagania ograniczającego konkurencjęw
przedmiotowym postępowaniu. W oparciu o powyższe Izba uznała, iżzarzut podnoszony
przez odwołującego, zasługiwał na uwzględnienie i nakazała dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji zgodnie zżądaniami odwołującego się.
W oparciu o powyżej orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie
przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego, na którym
rozpoznano łącznie trzy odwołania odwołujących oraz zamawiającego. Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczone przez odwołujących wpisy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
A. W sprawie odwołania wniesionego przez EDO MED Sp. z o.o., 02-844 Warszawa,
ul. Puławska 479 (sygn. akt KIO/2093/10)
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EDO MED Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska
479 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego, wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez EDO MED Sp. z o.o., 02-844 Warszawa,
ul. Puławska 479.
B. W sprawie odwołania wniesionego przez Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 (sygn. akt KIO/2094/10)
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymagania granicznego
dotyczącego wydajności cyklotronu.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, 93-513 Łódź, ul. Pabianicka 62 i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, tytułem kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczony przez Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
b) zasądza od Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, 93-513
Łódź, ul. Pabianicka 62 na rzecz Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) poniesione w związku z wpisem od odwołania.
C. W sprawie odwołania wniesionego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-
533 Warszawa, ul. Wołowska 9 (sygn. akt KIO/2095/10)
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-533
Warszawa, ul. Wołowska 9 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych, tytułem kosztów postępowania odwoławczego, wpis w wysokości 15.000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-533 Warszawa, ul. Wołowska 9.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO/2093/10
KIO/2094/10
KIO/2095/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi na „Utworzenie pracowni PET dla potrzeb
Regionalnego Ośrodka Onkologicznego w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. M.
Kopernika w Łodzi” (znak sprawy: 80/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2010/S 181-276083 w dniu 17 września 2010 r., wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w dniu 27 września 2010 r. zostały wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników postępowania: EDO MED
Sp. z o.o. (sygn. akt KIO/2093/10), Siemens Sp. z o.o. (sygn. akt. KIO/2094/10), GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. (sygn. akt KIO/2095/10). Kopie odwołańzostały przekazane
zamawiającemu w dniu 27 września 2010 r. Specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu 17 września 2010 r.
I.
Sygn. akt KIO/2093/10
W odwołaniu EDO MED Sp. z o.o. (dalej EDO MED), wykonawca zarzucił
zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, sformułowanie mierników/parametrów oceny w kryterium „Ocena techniczna” w
sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zaniechanie jednoznacznego i wyczerpującego, zrozumiałego określenia
przedmiotu zamówienia. Uchybienia te mająwskazywaćna naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany
postanowieńsiwz w zakresie wskazanym w uzasadnieniu, alternatywnie o unieważnienie
postępowania i jego ponowne przeprowadzenie na podstawie nowej siwz. W uzasadnieniu
odwołujący wskazał na wymagania techniczne opisane w formularzu nr 3, które w jego
ocenie winny podlegaćzmianie, jako wyłączające zachowanie uczciwej konkurencji w
postępowaniu. Zarzuty dotyczą:
1. Wymagania 7.1.14 – regulacja wysokości w zakresie /cm/60-90. Odwołujący wniósł o
zmianęzapisu na: :Regulacja wysokości w minimalnym zakresie 67-90 cm”, co
umożliwi mu złożenie ważnej oferty;
2. Wymagania 7.2.15 – zastosowanie funkcji „point spread funkcion – PSF” w
algorytmie rekonstrukcji badańw celu poprawy rozdzielczości przestrzennej.
Odwołujący wniósł o jego wykreślenie, jako wskazującego na jedynego producenta
Siemens, co eliminuje innych wytwórców stosujących odmienne rozwiązania
techniczne dla zrealizowania celu, jakim jest „poprawa rozdzielczości przestrzennej”;
3. Wymagania 7.3.5 – skala HU / - 1000 do + 3000/. Odwołujący wniósł o zmianęzapisu
na „minimalny zakres skali HU – rzeczywisty nierozszerzony / - 1000 do + 3000/” co
dopuszczałoby zakres „od – 1024 do + 3072”, właściwy dla urządzenia oferowanego
przez odwołującego i analogicznie dokonanie zmiany w zakresie parametru
ocenianego opisanego w formularzu nr 4 p.3.5;
4. Wymagania 7.3.9 najkrótszy czas obrotu zespołu lampa-detektor dostępny dla
wszystkich typów badań(obwodowych, kardiologicznych, naczyńszyjnych)
/sek./0,35. Odwołujący wniósł o jego zmianęna „0,50 sek”, właściwe dla
oferowanego urządzenia i dokonanie analogicznej zmiany w zakresie parametru
ocenianego – formularz nr 4 p 3.9,
5. Wymaganie 7.3.11 maksymalna moc generatora /kW/
≥
80. Odwołujący wniósł o jego
zmianęna „
≥
60kW”, co pozwoli na złożenie ważnej oferty. Jednocześnie odwołujący
podkreślił, iżistotąwymagania nie jest konstrukcja generatora, ale to czy parametry
obrazowania CT umożliwiająwykonanie wszystkich badańna najwyższym poziomie.
Efekt ten może byćosiągnięty równieżprzy użyciu generatora o mniejszej mocy, tym
bardziejże, przy generatorze o mocy 60 kW będzie spełniony maksymalny prąd
anody, o którym mowa w wymaganiu,
Zdaniem odwołującego opis sposobu oceny ofert w kryterium „Ocena techniczna” został
sporządzony z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy, gdyżprzyznanie wagi 65 % temu kryterium
przesądziło o jego decydującym znaczeniu dla wyboru oferty najkorzystniejszej, która może
okazaćsię2-3 krotnie droższa od kolejnej oferty w rankingu. Przy doborze parametrów
zamawiający winien siękierowaćwartościami obiektywnieświadczącymi o wyższej klasie
urządzeńz uwzględnieniem całościowego zakresu zamówienia. Zamawiający wskazał
jedynie na parametry dotyczące jednego z urządzeńskładających sięna przedmiot
zamówienia - skanera PET/CT, którego wartościowy udział w całości zamówienia,
odwołujący określił na poziomie 20%. Ponadto, częśćz parametrów, jakie mająbyć
oceniane nie mogąbyćkwalifikowane jako obiektywne techniczne,świadczące o wyższej
klasie urządzenia. W sposób niezrozumiały i nieuzasadniony dla odwołującego zamawiający
zróżnicował wartości oceniane w ramach „małych punktów”. Ponadto, odwołujący wskazał
na wykorzystanie przy definiowaniu większości parametrów prospektów, opisów
technicznych aparatury firmy Siemens. Tak sporządzony opis kryterium, w ocenie
odwołującego wskazuje na wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą,
tj. ofertęwykonawcy oferującego skaner PET/CT Siemens, niezależenie od ceny, gdyżprzy
porównywalnych technicznie skanerach Philips, których cena jest 3-krotnie niższa od
produktów marki Siemens, wykonawca nie ma szans na uzyskanie zamówienia. Odwołujący
wskazał na trzech liczących sięna rynku urządzeńPET/CT wykonawców, dysponujących
porównywalnymi urządzeniami, którzy mając na uwadze rangękryterium „Ocena techniczna”
nie będąmogli złożyćoferty w warunkach uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Mając powyższe na uwadze, odwołujący wniósł o wprowadzenie do oceny
technicznej innych urządzeńskładających sięna przedmiot zamówienia, a w szczególności
cyklotronu, którego wartośćjest porównywalna z wartościąurządzenia PET/CT oraz
mierników do ich oceny, dokonanie modyfikacji wartości ocenianych w urządzeniach PET/CT
poprzez dodanie parametrów technicznych obiektywnie wskazujących na wyższąklasę
urządzenia. Ponadto, odwołujący wniósł o zmianęparametrów ocenianych:
1. L.p. 1.1 na „Stałe ugięcie blatu stołu pacjenta w całym zakresie przesuwu” (z
pominięciem dalszej części opisu „niewymagające kompensacji lub podparcia”);
2. Wykreślenie parametrów: 1.2 i 1.3 – odprowadzenie ciepła z gantry skanera CT i PET
do pomieszczenia, które premiuje w sposób nieuzasadniony rozwiązanie właściwe
dla produktu firmy Siemens;
3. Zmianęsposobu oceny parametrów 1.5 –średnica apertury gantry skanera PET/CT,
2.3 – FOV podłużne /cm/
≥
15 przez ustalenie 0 pkt dla wartości granicznej oraz 1 pkt
za każdy 1 cm powyżej wartości granicznej;
4. Wykreślenie parametru 2.10 – rozmiar matrycy rekonstrukcyjnej z uwagi na brak jego
klinicznej wartości;
5. Zmianębrzmienia parametru 3.1 FOV na „FOV poprzeczne – diagnostyczne”;
6. Zmianęsposobu oceny parametru 3.6 – czas rekonstrukcji dla matrycy 512x512
przez ustalenie 0 pkt – dla wartości granicznej i 1 pkt za każde 16 obrazów na
sekundępowyżej wartości granicznej;
7. Zmianęsposoby oceny parametru 3.9 – czas obrotu zespołu lampa-detektor
dostępny dla wszystkich typów badań(obwodowych, kardiologicznych, naczyń
szyjnych), przez ustalenie oceny – 1 pkt za każde 0,001 poniżej wartości granicznej.
Ponadto odwołujący wskazał na zapisy formularza nr 3, które w jego ocenie sąwadliwe,
nieprecyzyjne i niejednoznaczne, przez co mogąprowadzićdo naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i utrudnienia uczciwej konkurencji. Zamawiający określił w cm
wartośćprzesuwu poziomu (7.1.12) nie występującąw oferowanych na rynku urządzeniach
(
≥
1600, winno być
≥
160), jako nieprawidłowe odwołujący wskazał na podanie wielkości
FOV podłużne w „cm” a nie w „mm” (7.3.2), jak równieżna samąwielkość
≥
20, gdy obecnie
maksymalna wartośćFOV urządzeńznajdujących sięna rynku wynosi 40 mm (analogicznie
opis dotyczy parametru ocenianego w formularzu nr 4 p. 3.2). Nieprawidłowo określono
parametr 7.3.4 „Ilośćdetektorów w rzędzie szt.
≥
64, a winno być„ilośćrzędów detektorów
≥
64” (analogicznie w formularzu nr 4 p 3.4), odwołujący zakwestionował użycie w opisie
parametru 7.3.6 zwrotu „czas rekonstrukcji dla matrycy”, wskazując na prawidłowy zwrot
„szybkośćrekonstrukcji”.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 1 października 2010 r. po stronie
zamawiającego wykonawca Siemens Sp. z o.o.
II Sygn. akt KIO/2094/10
W odwołaniu Siemens Sp. z o.o. (dalej Siemens) zarzucił zamawiającemu dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co stanowiło podstawęzarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 orazżądania dokonania modyfikacji treści siwz w zakresie przez niego wskazanym. W ocenie
odwołującego, wprowadzone przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia zapisy
uniemożliwiająwykonawcy zaoferowanie nowoczesnego cyklotronu produkcji Siemens.
Zamawiający określił jako parametr wymagany energiędeuteronów MeV
≥
8 z
wykorzystaniem wiązki protonowej i deuteronowej, tymczasem w cyklotronie oferowanym
przez odwołującego produkcja wszystkich wymaganych przez zamawiającego izotopów
odbywa sięz wykorzystaniem tylko wiązki protonowej co znacznie upraszcza czynności
serwisowe i podwyższa niezawodnośćcyklotronu. Odwołujący wniósł o zmianęokreślenia
aktywności wejściowej próbki z 10 na 7mCi. Określona przez zamawiającego wydajność-
max aktywnośćpróbki wynosi – 18F Ci
≥
10.Odwołujący zakwestionował określenie
wydajności (maksymalnej aktywności próbki) 11C mCi (EOB t=30 min)
≥
3000 jako zbyt
wysokiej, gdyżprodukcja 11C odbywa sięindywidualnie dla każdego pacjenta, któremu
podawana jestściśle określona aktywnośćniezależna od wielkości produkcji. Odwołujący
wniósł o dopuszczenie alternatywnej wydajności, która pokrywa potrzeby jednego ośrodka
PET/CT na 11C mCi (EOB t=50 min)
≥
2000 mCi. W oparciu o analogiczna argumentację
odwołujący wniósł o dopuszczenie alternatywnej wielkości - wydajności (max aktywności
próbki) 150 mCi/10min
≥
2300 mCi/min. Oczekiwane przez zamawiającego wydajności
produkcyjne, gwarantujące najwyższąaktywnośćw Ci nie mniejsząod określonej przez
zamawiającego, winny ulec modyfikacji w sposób określony przez odwołującego dla FDG:
≥
3,5 Ci; dla C:
≥
2,0 Ci; dla O:
≥
2,3 Ci/10 min.
III Sygn. akt KIO/2095/10
W odwołaniu GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (dalej GE Medical) wykonawca
zarzucił zamawiającemu określenie sposobu oceny kryteriów oceny ofert z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców oraz w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
co jednocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na zróżnicowanym
zmuszeniu wykonawców do nabycia i zaoferowania konkretnego urządzenia medycznego,
co prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw z art. 29 ust. 1 i 2, art. 3
ust. 1 i 2, art. 91 ust. 2oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w
związku z przepisami ustawy o finansach publicznych (art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a i b), ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5), ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (art. 17 ust. 1 pkt 4). Odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany ogłoszenia oraz postanowieńsiwz w zakresie
kryteriów oceny ofert, ewentualnie o nakazanie unieważnienia postępowania. Odwołujący
wskazał na sposób oceny ofert, w którym zamawiający ustalił dwa kryteria, tj. cenęi ocenę
techniczną, przyznając im odpowiednio wagi 35% i 65%. Przy ocenie technicznej
zamawiający oceniaćzamierza tylko jedno z urządzeń– pozytonowy tomograf emisyjny,
którego wartośćwynosi ok. 7 milionów złotych netto, co stanowi jedynie 20 % przedmiotu
zamówienia (szacowanego na 35 mln), a opis tego kryterium zamieszczony w załączniku nr
4 wskazuje na urządzenie produkcji Siemens PET/CT. Taki sposób oceny ofert preferuje
jednego producenta, który jest w stanie uzyskaćmaksymalnąliczbępunktów, podczas gdy
konkurenci nie sąw stanie uzyskaćnawet połowy, co nie wynika wcale ze złej jakości
oferowanego sprzętu, lecz sposobu przyznawania punktów. Zamawiający nie przewiduje
przyznawania punktów za odstępstwo od wysokości przez niego określonej, a jednocześnie
koncentruje sięna parametrach, które pozwalajązapewnićprzewagęurządzenia,
niezależnie od tego czy oceniany parametr jest istotny z punktu widzenia klinicznego.
Odwołujący
wskazał
na
zakres
przedmiotowego
zamówienia,
który
obejmuje
zaprojektowanie i wybudowanie fabryki radiofarmaceutyków, wyposażenie ośrodka w
cyklotrony, moduły syntezy, dyspenser, komory gorące do syntezerów i dyspensera,
urządzenia do kontroli jakości końcowego produktu, system monitorowania skażenia
radiacyjnego w ośrodku i wyrzucanym powietrzu w wentylacji, kwalifikacja wszystkich
urządzeńi pomieszczeńczystych oraz modernizacjępomieszczenia pod skaner PET/CT i
sam skaner.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy:
1. EDO MED. Sp. z o.o. po stronie odwołującego (01.10.2010 r.),
2. Siemens Sp. z o.o. po stronie zamawiającego (01.10.2010 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołania wniesione przez EDO MED oraz GE
Medical nie zasługująna uwzględnienie, natomiast odwołanie Siemens Izba uwzględniła,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron oraz uczestników postępowania złożonymi w
pismach i ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołania będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do ich rozpoznawania zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańw związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne ich
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Izba nie uwzględniła wniosku
zamawiającego o odrzucenie odwołania GE Medical na podstawie art. 189 ust 2 pkt 2
ustawy Pzp, jako wniesionego przez osobędziałającąbez umocowania. Zamawiający swoje
stanowisko opierał na tezie, iżw przypadku występowania aplikanta radcowskiego w
sprawie, który podpisał odwołanie, dla skuteczności jego umocowania konieczne jest
upoważnienie radcy prawnego, którego nie zastępuje pełnomocnictwo mocodawcy. W
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym aplikant radcowski występował na podstawie
pełnomocnictwa spółki GE Medical z dnia 23 września 2010 r,, w którego treści określono
prawo do samodzielnej reprezentacji spółki, obejmujące między innymi prawo do
reprezentowania spółki przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz wnoszenia w imieniu i na
rzecz spółki odwołań. W ocenie Izby, nie ma podstaw prawnych do odebrania mocy wiążącej
pełnomocnictwa udzielonego przez mocodawcębezpośrednio aplikantowi radcowskiemu.
Izba rozpoznała odwołania skierowane do łącznego rozpoznania na rozprawie w dniu
8 października 2010 r.
Odwołania GE Medical oraz EDO MED miały wspólny zarzut dotyczący sposobu
określenia kryteriów oceny ofert, który zdaniem odwołujących preferował urządzenie jednego
z producentów skanera PET/CT (produkcji Siemens), wyłączając tym samym możliwość
uzyskania zamówienia bez zaoferowania tego urządzenia. Argumentacja obu odwołujących
opierała sięna ustaleniu, iżwaga kryterium „Ocena techniczna” (65%) ma decydujące
znaczenie dla wyboru oferty najkorzystniejszej, a zamawiający w tym kryterium zamierza
oceniaćtylko jedno z urządzeństanowiących element przedmiotu zamówienia – skaner
PET/CT, przyznając punkty za parametry, które w najwyższym stopniu może spełnićskaner
Siemens. Odwołujący wskazywali na zakres przedmiotu zamówienia, który ma charakter
mieszany i obejmuje proces budowlany, a także dostawęniezbędnego sprzętu i aparatury
wraz z oprogramowaniem do potrzeb produkcji radiofarmaceutyków i prowadzenia badań
diagnostycznych PET/CT wraz z instalacjąi uruchomieniem, tym czasem zamawiający
zamierza oceniaćjedno urządzenie medyczne, którego wartościowy udział w zamówieniu
wynosi około 20%. Odwołujący nie kwestionowali parametrów ocenianych dla skanera
PET/CT, jako mających wartości diagnostyczne, natomiast ośsporu wyznaczało
stwierdzenie, iżjedynie urządzenie firmy Siemens może uzyskaćnajwyższąilośćpunktów w
kryterium „ocena techniczna”, a z ekonomicznego punktu widzenia, zaoferowanie innego
urządzenia nie pozwoli na obniżenie ceny oferty na tyle, aby oferta zawierająca urządzenie
innego producenta mogła byćwybrana jako najkorzystniejsza. W odpowiedzi na odwołania,
zamawiający w zakresie tego zarzutu poinformował o dokonanej zmianie wagi kryteriów
oceny ofert, które ustalił dla kryteriów cena oferty 45 % oraz ocena techniczna 55%
(modyfikacja z dnia 6 października 2010 r.). W ocenie odwołujących, zmiana wagi kryterium
„Ocena techniczna” nie ma wpływu na ustalenie, iżo wyborze oferty najkorzystniejszej
zdecyduje zaoferowanie skanera PET/CT produkcji Siemens.
W ocenie Izby, zamawiający był uprawniony do ustalenia kryteriów, które pozwoląna
wybranie oferty spełniającej w najwyższym stopniu uzasadnione potrzeby zamawiającego.
Zamawiający nie ma obowiązku stosowania wyłącznie kryterium ceny dla wyboru oferty
najkorzystniejszej. Nie można uznaćza naruszające zasadęuczciwej konkurencji przyjęcie
przez zamawiającego, iżw ramach oceny ofert, większa waga przypisana zostanie ocenie
technicznej parametrów oferowanych urządzeń. To zamawiającemu, jako dysponentowiśrodków przysługuje prawo do ustalenia w jaki sposóbśrodki te zostanązagospodarowane,
tak aby w najwyższym stopniu pozwalały na osiągnięcie celów i zadańrealizowanych przez
zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający uznał za ważniejsze od
uzyskania
najniższej
ceny,
uzyskanie
najlepszego
pod
względem
parametrów
diagnostycznych sprzętu, którego udział w badaniach ma najważniejsze znaczenie z punktu
widzenia diagnostyki chorób oraz ich leczenia. Zamawiający ograniczył ocenęofert do
aparatu – skanera, od którego jakości wygenerowanego obrazu zależy postawienie
prawidłowej diagnozy decydującej o dalszym procesie leczenia pacjenta. Założenie to, w
ocenie Izby uzasadniało sposób oceny opisany przez zamawiającego. Odwołujący nie
wykazali w sposób dostateczny, aby korzystnym dla zamawiającego było oceniane innych
urządzeń, w tym wskazywanego przez nich cyklotronu. Nie było spornym pomiędzy
stronami, iżparametry wymagane dla cyklotronu wskazane przez zamawiającego, znacznie
przekraczająjego potrzeby w zakresie produkcji radiofarmaceutyków. Przyznawanie
punktów za urządzenie, którego przeznaczenie ma charakter wspomagający funkcjonowanie
pracowni PET/CT, ponieważsłuży do produkcji radiofarmaceutyków, nie prowadziłoby do
ustalenia oferty najkorzystniejszej z punktu widzenia potrzeb zamawiającego. W tych
okolicznościach Izba uznała, iżkryteria oceny ofert miały pozwolićzamawiającemu na
uzyskanie najlepszego pod względem diagnostyki chorób urządzenia w ramach tworzonej
pracowni diagnostycznej PET/CT., a nie ograniczaćkonkurencjęw postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Istotnym dla takiego stwierdzenia jest równieżokoliczność,że każde
z dostępnych na rynku urządzeń(skanery) może byćzaoferowane w ofercie, gdyżspełnia
warunki wymagane przez zamawiającego. Dopiero przy ocenie w kryterium „Ocena
techniczna” wartości przewyższające parametry wymagane będądecydowały o liczbie
uzyskanych punktów. Zamawiający ustalając parametry oceniane w kryterium oceny
technicznej zastosował metodęopisu sposobu przyznawania punktów bez wyznaczania dla
części parametrów górnej granicy możliwych do uzyskania punktów. Oznacza to zatem, iż
urządzenie o najlepszych parametrach technicznych uzyska najwyższąliczbępunktów w
kryterium „Ocena techniczna”. Taki sposób oceny nie wskazuje na naruszenie uczciwej
konkurencji w postępowaniu, w którym decydującym dla wyboru oferty najkorzystniejszej są
parametry oferowanego urządzenia, najistotniejszego z punktu widzenia potrzeb
zamawiającego. W oparciu o powyższe, zarzuty zgłoszone w odwołaniach EDO MED oraz
GE Medical, naruszenia art. 7 ust. 1 oraz 36 ust. 1 pkt 13, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Izba
uznała za bezzasadne i oddaliła oba odwołania.
Izba nie rozpoznawała dalszych zarzutów zgłoszonych w odwołaniu wniesionym
przez EDO MED i dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, które zamawiający uwzględnił
w odpowiedzi na odwołanie, a w swoich ustaleniach poprzestała na przyjęciu oświadczeń
stron. Zarzuty wynikały z postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, które
zamawiający zmodyfikował przed otwarciem posiedzenia w sprawie wniesionego odwołania
w sposób satysfakcjonujący odwołującego, co potwierdził on w oświadczeniu złożonym do
protokołu. Izba nie wzięła pod uwagęstanowiska prezentowanego przez przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawcy Siemens, które
pozostawało w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami zamawiającego.
Przystępujący nie mógł zgłosićsprzeciwu od uwzględnienia w części odwołania przez
zamawiającego, a zatem jego stanowisko, sprzeczne ze stanowiskiem zamawiającego nie
mogło byćbrane przez Izbępod uwagęw związku z zakazem wynikającym z art. 185 ust. 5
ustawy pzp. W momencie orzekania przez Izbę, ewentualne naruszenia przepisów ustawy,
jakie mogły wynikaćz poprzedniego brzmienia siwz nie mogły miećwpływu na wynika
postępowania, w którym kwestionowane postanowienia przestały obowiązywać, a zatem w
tym zakresie odwołanie EDO MED podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp.
Odwołanie wniesione przez Siemens Izba uwzględniła. W odpowiedzi na odwołanie
zamawiający uwzględnił w części stanowisko odwołującego dotyczące wymaganej energii
deuteronów MeV
≥
8 (pkt 1 odwołania), wydajności (max aktywności próbki) 11C Mci (pkt 3
odwołania), wydajności (max aktywnośćpróbki) 150mCi (pkt 4 odwołania) oraz wydajności
produkcyjnej C i O (pkt 5 odwołania) i dokonał stosownej modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba uznała, iżw tym zakresie odwołanie podlegało
oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, analogicznie jak przy odwołaniu EDO
MED.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 2
ustawy Pzp w związku z ustalonymi wymaganiami dotyczącymi wymaganej wydajności
produkcyjnej FDG cyklotronu (pkt 2 odwołania i 5 w części). Odwołujący w zakresie
wskazanych wielkości wymaganych przez zamawiającego wywodził, iżsąone nadmierne w
stosunku do potrzeb zamawiającego i uniemożliwiajązaoferowanie urządzenia, jakie oferuje
odwołujący. Zamawiający uzasadniał parametry dotyczące wydajności produkcyjnej
cyklotronu, możliwościąubiegania sięw przyszłości o uzyskanieśrodków w ramach
kontraktów zawieranych z Ministerstwem Zdrowia na produkcjęradiofarmaceutyków. Strony
były zgodne co do ustalenia, iżwydajnośćoczekiwana przez zamawiającego względem
cyklotronu znacznie przekracza potrzeby zamawiającego związane z diagnostykąchorób
nowotworowych. Zamawiający okolicznośćtępodnosił przy okazji rozpoznawania odwołań
wniesionych przez EDO MED oraz GE Medical, dla wykazania braku zasadności
poddawania ocenie w kryterium „Ocena techniczna” parametrów cyklotronu. Jednocześnie,
zamawiający podkreślał w odpowiedzi na odwołanie, iżcelem prowadzonego postępowania
jest stworzenie nowoczesnej pracowni PET/CT na potrzeby diagnostyki i leczenia chorób
nowotworowych. Poziom wydajności cyklotronu ustalony przez zamawiającego, jako
warunek konieczny do spełnienia, wynikał z warunków stawianych przez Ministerstwo
Zdrowia na przyznanie dotacji w ramach programu zdrowotnego „Tomografia Pozytonowa
(PET) – uruchomienie produkcji radiofarmaceutyku FDG w Polsce”, w którym wymagano
zapewnienia możliwości wyprodukowania aktywności 10Ci 18F na dwóch tarczach, oraz
możliwośćuzyskania aktywności 5Ci FDG z modułu syntezy. Odwołujący złożył wydruk z
ogłoszenia o przyznaniu dofinansowania w ramach programu zdrowotnego powołanego
przez zamawiającego dla trzech ośrodków, w tym Centrum Onkologii im. Prof.
F.Łukaszczyka z Bydgoszczy, w którym zainstalowany jest cyklotron oferowany przez
odwołującego.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iżwymóg dotyczący wydajności 18 F
(C3 pkt 1 l.p. 1.7 opisu przedmiotu zamówienia) oraz wydajności produkcyjna Ci dla FDG
(C3 pkt 2 opisu przedmiotu zamówienia), ograniczał dostęp do zamówienia odwołującemu
poprzez uniemożliwienie zaoferowania urządzenia – cyklotronu produkcji Siemens, a więc
jednego z producentów urządzeńdostępnych na rynku. Stanowisko Izby wynikało z faktu, iż
zamawiający nie potrafił w sposób dostateczny wykazaćpotrzeby wprowadzenia takich
parametrów wydajności cyklotronu. Nie było spornym, iżcyklotron produkcji Siemens
pozwala zarówno na zabezpieczenie rzeczywistych potrzeb zamawiającego związanych z
funkcjonowaniem pracowni diagnostyki PET/CT, jak równieżprodukcjąradiofarmaceutyków
na
potrzeby
innych
podmiotów.
Zamawiający
założył
możliwość
produkcji
radiofarmaceutyków nie tylko na potrzeby własne, co samo w sobie nie stanowi o
ograniczeniu konkurencji w postępowaniu. Ograniczającym tękonkurencjębyło ustalenie
wydajności cyklotronu, jako warunku koniecznego do spełnienia we wszystkich składanych
ofertach, uniemożliwiającej zaoferowanie urządzenia jednego z producentów urządzenia,
przy jednoczesnym braku potwierdzenia możliwości wykorzystania zakładanej przez
zamawiającego wydajności cyklotronu. Mając na uwadze okoliczność, iżna rynku występuje
trzech renomowanych producentów sprzętu medycznego, ograniczenie dostępu do
zamówienia jednemu z nich stanowi istotne ograniczenie konkurencji w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w otwartej procedurze. W sytuacji, gdy
kwestionowana wydajnośćcyklotronu nie jest istotna z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowej pracy pracowni PET/CT, a jednocześnie przy postulowanej przez odwołującego
zmianie możliwe jest wykorzystanie nadwyżki produkcji radiofarmaceutyków na potrzeby
innych ośrodków, ustalenie tego parametru jako koniecznego dla ważności składanej oferty,
stanowi, w ocenie Izby, o naruszeniu zasady przygotowania postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. W ocenie Izby, za niewystarczającą
należało uznaćargumentacjęzamawiającego, o hipotetycznej możliwości wykorzystania
cyklotronu dla produkcji radiofarmaceutyków na potrzeby innych ośrodków onkologicznych.
W szczególności, Izba miała na względzie cel postępowania, jakim jest stworzenie pracowni
diagnostycznej PET/CT, a nie uruchomienie produkcji radiofarmaceutyków. Założenie to
równieżprzyświecało zamawiającemu przy ustaleniu kryteriów oceny ofert. Skoro, zatem
parametry
cyklotronu
nie
miały
znaczenia
z
punktu
widzenia
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, to równieżnie powinny stanowićbariery dla części wykonawców, tym
bardziej,że zamawiający potwierdził,że wydajnośćwszystkich dostępnych na rynku
cyklotronów jest wystarczająca w stosunku do potrzeb pracowni PET/CT. Zamawiający nie
może miećgwarancji, co do ewentualnych wytycznych Ministerstwa Zdrowia, jakie będąw
przyszłości określone dla możliwości przystąpienia do konkursu na produkcję
radiofarmaceutyków, a zatem nie mogąone stanowićwystarczającego uzasadnienia dla
uznania za dopuszczalne określenia wymagania ograniczającego konkurencjęw
przedmiotowym postępowaniu. W oparciu o powyższe Izba uznała, iżzarzut podnoszony
przez odwołującego, zasługiwał na uwzględnienie i nakazała dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji zgodnie zżądaniami odwołującego się.
W oparciu o powyżej orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie
przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego, na którym
rozpoznano łącznie trzy odwołania odwołujących oraz zamawiającego. Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczone przez odwołujących wpisy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
