rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1837/10
KIO 1837/10
Komisja w składzie:
0: Magdalena Grabarczyk
0: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 września 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „CUBICA SUDOŁ” Sp. j., 70-205 Szczecin, ul. Św. Ducha
5a/5 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Szczeciński, 70 –
453 Szczecin, Al. Papieża Jana Pawła II nr 22a
odwołania wniesionego przez „CUBICA SUDOŁ” Sp. j., 70-205 Szczecin, ul. Św. Ducha
5a/5 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Szczeciński, 70 –
453 Szczecin, Al. Papieża Jana Pawła II nr 22a
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „CUBICA
SUDOŁ” Sp. j., 70-205 Szczecin, ul. Św. Ducha 5a/5;
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………
Sygn. akt KIO 1837/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Szczeciński - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 20`10 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej
„p.z.p”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa i montażmebli biurowych i mebli laboratoryjnych do
Wydziału Nauk Przyrodniczych Uniwersytetu Szczecińskiego.
16 sierpnia 2010 r. zamawiający powiadomił o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez „STECKO – MEBLE” Janusz, Gabriela Stecko Sp. j. w Szczecinie, zwanej
dalej: STECKO.
Wobec dokonanego wyboru „CUBICA SUDOŁ” Sp. j., w Szczecinie wniósł odwołanie, które
wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 sierpnia 2010 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- art. 7 ust. 1 p.z.p. tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
- art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. przez zaniechanie wykluczenia STECKO pomimo przedstawienia
w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. przez zaniechanie wykluczenia STECKO pomimo nie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- art. 26 ust. 3 p.z.p. przez nieuprawnione wezwanie STECKO do uzupełnienia oferty
pomimo nie wskazania przez Zamawiającego w ogłoszeniu dokumentówżądanych w
ramach uzupełnienia oferty.
Wniósł o wydanie wyroku unieważniającego czynnośćrozstrzygnięcia postępowania i
nakazującego powtórzenie czynności oceny wykonawców i oferty przy uwzględnieniu
zarzutów zawartych w odwołaniu oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz
kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający złożył odpowiedźna odwołania (pismem z 1
września 2010 r.), w której uznał w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i zapowiedział
wykonanie czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniami odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się
art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart.
186 ust. 2 zd. 1 p. z. p. i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 p. z. p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p. z. p.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p. z. p oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „CUBICA
SUDOŁ” Sp. j., 70-205 Szczecin, ul. Św. Ducha 5a/5;
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………
Sygn. akt KIO 1837/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Szczeciński - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 20`10 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej
„p.z.p”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa i montażmebli biurowych i mebli laboratoryjnych do
Wydziału Nauk Przyrodniczych Uniwersytetu Szczecińskiego.
16 sierpnia 2010 r. zamawiający powiadomił o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez „STECKO – MEBLE” Janusz, Gabriela Stecko Sp. j. w Szczecinie, zwanej
dalej: STECKO.
Wobec dokonanego wyboru „CUBICA SUDOŁ” Sp. j., w Szczecinie wniósł odwołanie, które
wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 sierpnia 2010 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- art. 7 ust. 1 p.z.p. tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
- art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. przez zaniechanie wykluczenia STECKO pomimo przedstawienia
w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. przez zaniechanie wykluczenia STECKO pomimo nie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- art. 26 ust. 3 p.z.p. przez nieuprawnione wezwanie STECKO do uzupełnienia oferty
pomimo nie wskazania przez Zamawiającego w ogłoszeniu dokumentówżądanych w
ramach uzupełnienia oferty.
Wniósł o wydanie wyroku unieważniającego czynnośćrozstrzygnięcia postępowania i
nakazującego powtórzenie czynności oceny wykonawców i oferty przy uwzględnieniu
zarzutów zawartych w odwołaniu oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz
kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający złożył odpowiedźna odwołania (pismem z 1
września 2010 r.), w której uznał w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i zapowiedział
wykonanie czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniami odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się
art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart.
186 ust. 2 zd. 1 p. z. p. i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 p. z. p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p. z. p.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p. z. p oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
