rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1340/10
KIO/UZP 1340/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzalff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ryszard Tetzalff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: 1) SYGNITY S.A. (Pełnomocnik); 2) "Projekty Bankowe
Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity Technology Sp. z o.o.; 4) Comparex Poland Sp. z o.o.
z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa protestu z dnia 7 czerwca 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
przez Konsorcjum firm: 1) SYGNITY S.A. (Pełnomocnik); 2) "Projekty Bankowe
Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity Technology Sp. z o.o.; 4) Comparex Poland Sp. z o.o.
z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa protestu z dnia 7 czerwca 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) SYGNITY S.A. (Pełnomocnik); 2)
"Projekty Bankowe Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity Technology Sp. z o.o.; 4) Comparex
Poland Sp. z o.o. z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-
486 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: 1) SYGNITY
S.A. (Pełnomocnik); 2) "Projekty Bankowe Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity
Technology Sp. z o.o.; 4) Comparex Poland Sp. z o.o. z adresem dla
pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: 1) SYGNITY S.A.
(Pełnomocnik); 2) "Projekty Bankowe Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity
Technology Sp. z o.o.; 4) Comparex Poland Sp. z o.o. z adresem dla
pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa.
UZASADNIENIE
Skład orzekający Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie złożone przez Konsorcjum firm: 1) SYGNITY S.A. (Pełnomocnik); 2) "Projekty
Bankowe Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity Technology Sp. z o.o.; 4) Comparex Poland Sp. z
o.o. z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum SYGNITY”
albo „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na: „zakup usług
Informatycznych w zakresie serwisu, naprawy oraz wsparcia technicznego dla elementów
infrastruktury IT wykorzystywanej przez ARiMR oraz usług Informatycznych wparcia
technicznego dla oprogramowania systemowego i narzędziowego wykorzystywanego przez
ARiMR" (nr referencyjny DZP-2611-12/2009), wszczętym ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 200-288201
w dniu 16.10.2009 r. postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa zwanądalej: „Zamawiającym” w dniu 26.05.2010 r.
skutecznie przekazała Odwołującemu zaproszenie do składania ofert wraz z Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”.
W ramach ogłoszenia o zamówieniu z dnia 16.10.2009 r. Sekcja II.1.9 Podział na
części, Zamawiający zamieścił stwierdzenie: „NIE”. W ramach SIWZ Rozdz. II. Opis części
zamówienia Zamawiający wskazał, ze dopuszcza składanie ofert częściowych. W ramach
pisma z dnia 27.05.2010 r. dokonał zmiany SIWZ w trybie art. 38 ust. 4 Pzp korygując treść
przywołanego Rozdz. II na następującą: „Zamawiający nie dopuszcza składania ofert
częściowych”.
W dniu 20.11.2009 r. Zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu,
umieszczając w Sekcji II.1. 5 informacje dotyczące przedmiotu zamówienia, w zakresie
którego zaistnieje koniecznośćzapewnienia usługi serwisu, naprawy infrastruktury, wsparcia
technicznego i aktualizacji oprogramowania systemowego i narzędziowego, wyjaśnił
również,że celem usługi serwisu, naprawy oraz technicznego utrzymania sprzętu i urządzeń
informatycznych jest zapewnienie sprawnego, bezawaryjnego działania posiadanych
i wykorzystywanych elementów infrastruktury IT ARMiR, w tym m.in.: serwerów
z oprogramowaniem systemowym, macierzy dyskowych, routerów, przełączników i innych
urządzeńsieciowych oraz bibliotek taśmowych, a w konsekwencji zapewnienia ciągłości
działania systemu informatycznego ARMiR. Zawarł także listęsprzętu i oprogramowania
wymieniając oprogramowanie systemowe, narzędziowe wyprodukowane przez firmę
Hewelett-Packard (od poz. 7 i następne – str. 8 do 9 ogłoszenia). W ramach załącznika nr 1
B do SIWZ Zamawiający powtórzył niniejsząlistę.
Pismem z dnia 25.02.2010 r. Zamawiający poinformował uczestników postępowania,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, którzy Wykonawcy spełnili
warunki udziału w postępowaniu i zostanązaproszeni osobnym pismem do złożenia ofert.
Wśród wymienionych widnieje Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa zwana dalej: „HP Polska Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” .
W dniu 25.05.2010 r. Zamawiający przekazał uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zaproszenie do złożenia ofert wraz z SIWZ. Odwołujący
otrzymał zaproszenie wraz z SIWZ w dniu 26.05.2010 r. W dniu 27.05.2010 r. przekazał
informacje o zmianie SIWZ.
W dniu 07.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego) na
podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 4 Pzp Konsorcjum firm: 1) SYGNITY S.A.
(Pełnomocnik); 2) "Projekty Bankowe Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity Technology Sp. z o.o.;
4) Comparex Poland Sp. z o.o. z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum SYGNITY” złożyło protest na
postanowienia SIWZ. Wnosił o zmianętreści SIWZ i dostosowanie jego treści do przepisów
Pzp. Wskazał m.in.,że Zamawiający specyfikuje we wzorze umowy będącym integralną
częściąSIWZ, w załączniku nr 2 pkt II ppkt 6, iżw ramachświadczenia przez Wykonawcę
usługi UWT wymaga dostarczania mu aktualizacji posiadanego oprogramowania. Ponadto w
pkt I ppkt 18 Zamawiający specyfikuje, iżoczekuje raz na pół roku instalacji najnowszych
rekomendowanych przez producenta sprzętu wersji wbudowanego oprogramowania
i sterowników. Producentem i jedynym właścicielem praw autorskich zarówno do aktualnych
wersji oprogramowania jak i wbudowanego oprogramowania oraz sterowników jest firma
Helwett Packard Polska, która jest jednocześnie uczestnikiem przedmiotowego
postępowania. NadrzędnązasadąPzp jest zasada przygotowania i przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawco (art. 7 ust. 1 Pzp). W przedmiotowym postępowaniu zasada ta
została drastycznie ograniczona. Zamawiający nie zapewnił zapisu w SIWZ, który
zezwalałby wykonawcom na zaoferowanie rozwiązańrównoważnych, co stanowi naruszenie
Pzp. Ponadto wydaje się,że naruszeniem przez Zamawiającego jest równieżzaproszenie do
udziału w postępowaniu (składania oferty) wykonawcy Hewlett Packard, podczas gdy
wykonawcy sązobowiązani do wykupienia w firmie Helwett Packard licencji wsparcia dla
oprogramowania oraz sprzętu w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
W dniu 09.06.2010 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 11.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego) do
postępowania protestacyjnego przystąpił HP Polska Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie
protestu w całości. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 17.06.2010 r. faxem, poprzez jego
oddalenie w części wskazanej powyżej.
W dniu 28.06.2009 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na oddalenie protestu w części wniósł odwołanie do UZP podtrzymując zarzuty
i wnioski wraz z argumentacja z protestu w zakresie nieuwzględnionym przez
Zamawiającego, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia
Zamawiający (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). W ramach argumentacji
wskazał wprost na zapisy załącznika nr 1B do SIWZ i rolęjako producenta części zawartego
tam przedmiotu zamówienia Przystępującego. Wnioskował także o wyodrębnienie części
zamówienia w związku, jak wskazał dopuszczeniem takiej możliwości w SIWZ.
W dniu 29.06.2010 r. Zamawiający faxem przekazał HP Polska Sp. z o.o. (faxem)
kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 07.07.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) HP Polska Sp. z o.o. po
stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania i podtrzymując swoja wcześniejszą
argumentacje. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu
faxem.
Art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie. Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4
Pzp skutkujące odrzuceniem odwołania, a konkretnie protest został wniesiony z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp, tudzieżart. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp, w wypadku
uznania częściowego twierdzeńOdwołującego. Z tego względu Izba ma obowiązek odrzucić
odwołanie na podstawie przywołanego wyżej przepisu.
Sporne między stronami jest po pierwsze, kiedy Odwołujący powziął lub przy
zachowaniu należytej staranności mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia protestu (art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp), po drugie, czy protest dotyczył
wyłącznie treści SIWZ i w związku z tym ma zastosowanie art. 180 ust. 4 Pzp, czy też
zachowania Zamawiającego, wyrażającego sięw zaproszeniu do złożenia oferty
Przystępującego, co narusza art. 7 Pzp, zaśinformacje będące podstawąprotestu
znajdowały sięjużw ogłoszeniu z dnia 20.11.2009 r.
Odwołujący w ramach protestu wskazywał jako jednąz podstawy prawnej art. 180
ust. 4 Pzp, licząc termin do złożenia protestu od dnia otrzymania zaproszenia do składania
ofert wraz z SIWZ (żądając m.in. zmiany SIWZ), tj. od dnia 26.05.2010 r., w ocenie Izby
jednakże zasadnym jest przyjęcie,że okoliczności stanowiące podstawędo jego wniesienia
zaistniały w ramach informacji zawartych w ogłoszeniu z dnia 20.11.2009 r. (art. 180 ust. 3
pkt 2 Pzp). Informacje tam zawarte w Sekcji II.1. 5 ogłoszenia stanowiły wystarczającą
podstawęwobec wykazanego tam szczegółowo opisu przedmiotu zamówienia do złożenia
protestu. Zostały one powtórzone w ramach SIWZ, tj. załącznika nr 1B do SIWZ przesłanego
wraz zaproszeniem do składania ofert
w niezmienionym brzmieniu. Nie zasadnym jest
przyjęcie argumentacji Odwołującego,że wiedza stanowiącąpodstawędo złożenia protestu
ewulowała w toku postępowania. Niezasadnym jest teżtwierdzenie,że dopiero w dniu
26.05.2010 r. z chwiląotrzymania zaproszenia wraz z SIWZ dowiedział sięo tym,że
Przystępujący został zaproszony do złożenia ofert, co w powiązaniu z opisem przedmiotu
zamówienia było podstawądo sformułowania zarzutu naruszenia art. 7 Pzp przez
kwestionowane zapisy SIWZ. Po pierwsze, jużz chwiląupublicznienia w dniu 20.11.2009 r.
ogłoszenia istniało z uwagi na znacznąilośćpozycji przedmiotu zamówienia odnoszących
siędo oferty Przystępującego duże prawdopodobieństwo graniczące z pewnościąudziału
HP Polska Sp. z o.o. w postępowaniu. Po drugie, ostatecznie kwestie tąprzesądziła
informacja z dnia 25.02.2010 r. przesłana wszystkim którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu na 3 miesiące przed zaproszeniem otrzymanym przez
Odwołującego w dniu 26.05.2010 r., co daje podstawęw przypadku częściowego uznania
zasadności twierdzenia Odwołującego, do odrzucenia odwołania z uwagi na upływ terminu
na protest wynikający z art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp. Po trzecie, twierdzenie Odwołującego,że
istotnąokolicznościądla stanu wiedzy w postępowaniu było stanowisko dystrybutorów,
odnośnie spornej części przedmiotu zamówienia znajdującej sięw gestii Przystępującego,
Izba nie uwzględniła. Dowód na tąokolicznośćtj. oświadczenie firmy ABC DATA SA ma datę
6.07.2010 r., a nie np. datę6.06.2010 r., co mogłoby uzasadniaćjego wpływ na złożenie
protestu. Nadto Izba nie zna pisma, które zostało wystosowane do niniejszej spółki.
Odnośnie kwestii podziału zamówienia na części, to abstrahując od faktu,że
niniejsza kwestia pojawiła siędopiero na etapie odwołania, Izba wskazuje,że w ogłoszeniu
z dnia 16.10.2009 r. taki podział nie był dopuszczony, a kwestia ta nie był przedmiotem
późniejszej zmiany w ogłoszeniu. SIWZ zostało czynnościąz dnia 27.05.2010 r.
przywrócone do stanu zgodnego z brzmieniem ogłoszenia z dnia 16.10.2009 r.
W konsekwencji kwestia ta ma charakter spóźniony.
Reasumując protest nie dotyczył wyłącznie treści SIWZ, tj. postanowieńSIWZ
i w związku z tym nie ma zastosowanie art. 180 ust. 4 Pzp, lecz informacji znajdujących się
w ogłoszeniu z dnia 20.11.2009 r. na które Odwołujący winien złożyćprotest w terminie 14
dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, tj. do dni
04.12.2009 r., a uczynił to dopiero w dniu 07.06.2010 r. W wypadku częściowego
uwzględnienia twierdzeńOdwołującego należy uznać,że ostatecznie termin należy liczyćod
dnia 25.02.2010 r., a w konsekwencji termin na protest minął w dniu 08.03.2010 r.
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania
i zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) SYGNITY S.A. (Pełnomocnik); 2)
"Projekty Bankowe Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity Technology Sp. z o.o.; 4) Comparex
Poland Sp. z o.o. z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-
486 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: 1) SYGNITY
S.A. (Pełnomocnik); 2) "Projekty Bankowe Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity
Technology Sp. z o.o.; 4) Comparex Poland Sp. z o.o. z adresem dla
pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: 1) SYGNITY S.A.
(Pełnomocnik); 2) "Projekty Bankowe Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity
Technology Sp. z o.o.; 4) Comparex Poland Sp. z o.o. z adresem dla
pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa.
UZASADNIENIE
Skład orzekający Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie złożone przez Konsorcjum firm: 1) SYGNITY S.A. (Pełnomocnik); 2) "Projekty
Bankowe Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity Technology Sp. z o.o.; 4) Comparex Poland Sp. z
o.o. z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum SYGNITY”
albo „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na: „zakup usług
Informatycznych w zakresie serwisu, naprawy oraz wsparcia technicznego dla elementów
infrastruktury IT wykorzystywanej przez ARiMR oraz usług Informatycznych wparcia
technicznego dla oprogramowania systemowego i narzędziowego wykorzystywanego przez
ARiMR" (nr referencyjny DZP-2611-12/2009), wszczętym ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 200-288201
w dniu 16.10.2009 r. postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa zwanądalej: „Zamawiającym” w dniu 26.05.2010 r.
skutecznie przekazała Odwołującemu zaproszenie do składania ofert wraz z Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”.
W ramach ogłoszenia o zamówieniu z dnia 16.10.2009 r. Sekcja II.1.9 Podział na
części, Zamawiający zamieścił stwierdzenie: „NIE”. W ramach SIWZ Rozdz. II. Opis części
zamówienia Zamawiający wskazał, ze dopuszcza składanie ofert częściowych. W ramach
pisma z dnia 27.05.2010 r. dokonał zmiany SIWZ w trybie art. 38 ust. 4 Pzp korygując treść
przywołanego Rozdz. II na następującą: „Zamawiający nie dopuszcza składania ofert
częściowych”.
W dniu 20.11.2009 r. Zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu,
umieszczając w Sekcji II.1. 5 informacje dotyczące przedmiotu zamówienia, w zakresie
którego zaistnieje koniecznośćzapewnienia usługi serwisu, naprawy infrastruktury, wsparcia
technicznego i aktualizacji oprogramowania systemowego i narzędziowego, wyjaśnił
również,że celem usługi serwisu, naprawy oraz technicznego utrzymania sprzętu i urządzeń
informatycznych jest zapewnienie sprawnego, bezawaryjnego działania posiadanych
i wykorzystywanych elementów infrastruktury IT ARMiR, w tym m.in.: serwerów
z oprogramowaniem systemowym, macierzy dyskowych, routerów, przełączników i innych
urządzeńsieciowych oraz bibliotek taśmowych, a w konsekwencji zapewnienia ciągłości
działania systemu informatycznego ARMiR. Zawarł także listęsprzętu i oprogramowania
wymieniając oprogramowanie systemowe, narzędziowe wyprodukowane przez firmę
Hewelett-Packard (od poz. 7 i następne – str. 8 do 9 ogłoszenia). W ramach załącznika nr 1
B do SIWZ Zamawiający powtórzył niniejsząlistę.
Pismem z dnia 25.02.2010 r. Zamawiający poinformował uczestników postępowania,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, którzy Wykonawcy spełnili
warunki udziału w postępowaniu i zostanązaproszeni osobnym pismem do złożenia ofert.
Wśród wymienionych widnieje Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa zwana dalej: „HP Polska Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” .
W dniu 25.05.2010 r. Zamawiający przekazał uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zaproszenie do złożenia ofert wraz z SIWZ. Odwołujący
otrzymał zaproszenie wraz z SIWZ w dniu 26.05.2010 r. W dniu 27.05.2010 r. przekazał
informacje o zmianie SIWZ.
W dniu 07.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego) na
podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 4 Pzp Konsorcjum firm: 1) SYGNITY S.A.
(Pełnomocnik); 2) "Projekty Bankowe Polsoft" Sp. z o.o. ; 3) Sygnity Technology Sp. z o.o.;
4) Comparex Poland Sp. z o.o. z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum SYGNITY” złożyło protest na
postanowienia SIWZ. Wnosił o zmianętreści SIWZ i dostosowanie jego treści do przepisów
Pzp. Wskazał m.in.,że Zamawiający specyfikuje we wzorze umowy będącym integralną
częściąSIWZ, w załączniku nr 2 pkt II ppkt 6, iżw ramachświadczenia przez Wykonawcę
usługi UWT wymaga dostarczania mu aktualizacji posiadanego oprogramowania. Ponadto w
pkt I ppkt 18 Zamawiający specyfikuje, iżoczekuje raz na pół roku instalacji najnowszych
rekomendowanych przez producenta sprzętu wersji wbudowanego oprogramowania
i sterowników. Producentem i jedynym właścicielem praw autorskich zarówno do aktualnych
wersji oprogramowania jak i wbudowanego oprogramowania oraz sterowników jest firma
Helwett Packard Polska, która jest jednocześnie uczestnikiem przedmiotowego
postępowania. NadrzędnązasadąPzp jest zasada przygotowania i przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawco (art. 7 ust. 1 Pzp). W przedmiotowym postępowaniu zasada ta
została drastycznie ograniczona. Zamawiający nie zapewnił zapisu w SIWZ, który
zezwalałby wykonawcom na zaoferowanie rozwiązańrównoważnych, co stanowi naruszenie
Pzp. Ponadto wydaje się,że naruszeniem przez Zamawiającego jest równieżzaproszenie do
udziału w postępowaniu (składania oferty) wykonawcy Hewlett Packard, podczas gdy
wykonawcy sązobowiązani do wykupienia w firmie Helwett Packard licencji wsparcia dla
oprogramowania oraz sprzętu w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
W dniu 09.06.2010 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 11.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego) do
postępowania protestacyjnego przystąpił HP Polska Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie
protestu w całości. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 17.06.2010 r. faxem, poprzez jego
oddalenie w części wskazanej powyżej.
W dniu 28.06.2009 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na oddalenie protestu w części wniósł odwołanie do UZP podtrzymując zarzuty
i wnioski wraz z argumentacja z protestu w zakresie nieuwzględnionym przez
Zamawiającego, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia
Zamawiający (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). W ramach argumentacji
wskazał wprost na zapisy załącznika nr 1B do SIWZ i rolęjako producenta części zawartego
tam przedmiotu zamówienia Przystępującego. Wnioskował także o wyodrębnienie części
zamówienia w związku, jak wskazał dopuszczeniem takiej możliwości w SIWZ.
W dniu 29.06.2010 r. Zamawiający faxem przekazał HP Polska Sp. z o.o. (faxem)
kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 07.07.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) HP Polska Sp. z o.o. po
stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania i podtrzymując swoja wcześniejszą
argumentacje. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu
faxem.
Art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie. Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4
Pzp skutkujące odrzuceniem odwołania, a konkretnie protest został wniesiony z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp, tudzieżart. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp, w wypadku
uznania częściowego twierdzeńOdwołującego. Z tego względu Izba ma obowiązek odrzucić
odwołanie na podstawie przywołanego wyżej przepisu.
Sporne między stronami jest po pierwsze, kiedy Odwołujący powziął lub przy
zachowaniu należytej staranności mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia protestu (art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp), po drugie, czy protest dotyczył
wyłącznie treści SIWZ i w związku z tym ma zastosowanie art. 180 ust. 4 Pzp, czy też
zachowania Zamawiającego, wyrażającego sięw zaproszeniu do złożenia oferty
Przystępującego, co narusza art. 7 Pzp, zaśinformacje będące podstawąprotestu
znajdowały sięjużw ogłoszeniu z dnia 20.11.2009 r.
Odwołujący w ramach protestu wskazywał jako jednąz podstawy prawnej art. 180
ust. 4 Pzp, licząc termin do złożenia protestu od dnia otrzymania zaproszenia do składania
ofert wraz z SIWZ (żądając m.in. zmiany SIWZ), tj. od dnia 26.05.2010 r., w ocenie Izby
jednakże zasadnym jest przyjęcie,że okoliczności stanowiące podstawędo jego wniesienia
zaistniały w ramach informacji zawartych w ogłoszeniu z dnia 20.11.2009 r. (art. 180 ust. 3
pkt 2 Pzp). Informacje tam zawarte w Sekcji II.1. 5 ogłoszenia stanowiły wystarczającą
podstawęwobec wykazanego tam szczegółowo opisu przedmiotu zamówienia do złożenia
protestu. Zostały one powtórzone w ramach SIWZ, tj. załącznika nr 1B do SIWZ przesłanego
wraz zaproszeniem do składania ofert
w niezmienionym brzmieniu. Nie zasadnym jest
przyjęcie argumentacji Odwołującego,że wiedza stanowiącąpodstawędo złożenia protestu
ewulowała w toku postępowania. Niezasadnym jest teżtwierdzenie,że dopiero w dniu
26.05.2010 r. z chwiląotrzymania zaproszenia wraz z SIWZ dowiedział sięo tym,że
Przystępujący został zaproszony do złożenia ofert, co w powiązaniu z opisem przedmiotu
zamówienia było podstawądo sformułowania zarzutu naruszenia art. 7 Pzp przez
kwestionowane zapisy SIWZ. Po pierwsze, jużz chwiląupublicznienia w dniu 20.11.2009 r.
ogłoszenia istniało z uwagi na znacznąilośćpozycji przedmiotu zamówienia odnoszących
siędo oferty Przystępującego duże prawdopodobieństwo graniczące z pewnościąudziału
HP Polska Sp. z o.o. w postępowaniu. Po drugie, ostatecznie kwestie tąprzesądziła
informacja z dnia 25.02.2010 r. przesłana wszystkim którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu na 3 miesiące przed zaproszeniem otrzymanym przez
Odwołującego w dniu 26.05.2010 r., co daje podstawęw przypadku częściowego uznania
zasadności twierdzenia Odwołującego, do odrzucenia odwołania z uwagi na upływ terminu
na protest wynikający z art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp. Po trzecie, twierdzenie Odwołującego,że
istotnąokolicznościądla stanu wiedzy w postępowaniu było stanowisko dystrybutorów,
odnośnie spornej części przedmiotu zamówienia znajdującej sięw gestii Przystępującego,
Izba nie uwzględniła. Dowód na tąokolicznośćtj. oświadczenie firmy ABC DATA SA ma datę
6.07.2010 r., a nie np. datę6.06.2010 r., co mogłoby uzasadniaćjego wpływ na złożenie
protestu. Nadto Izba nie zna pisma, które zostało wystosowane do niniejszej spółki.
Odnośnie kwestii podziału zamówienia na części, to abstrahując od faktu,że
niniejsza kwestia pojawiła siędopiero na etapie odwołania, Izba wskazuje,że w ogłoszeniu
z dnia 16.10.2009 r. taki podział nie był dopuszczony, a kwestia ta nie był przedmiotem
późniejszej zmiany w ogłoszeniu. SIWZ zostało czynnościąz dnia 27.05.2010 r.
przywrócone do stanu zgodnego z brzmieniem ogłoszenia z dnia 16.10.2009 r.
W konsekwencji kwestia ta ma charakter spóźniony.
Reasumując protest nie dotyczył wyłącznie treści SIWZ, tj. postanowieńSIWZ
i w związku z tym nie ma zastosowanie art. 180 ust. 4 Pzp, lecz informacji znajdujących się
w ogłoszeniu z dnia 20.11.2009 r. na które Odwołujący winien złożyćprotest w terminie 14
dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, tj. do dni
04.12.2009 r., a uczynił to dopiero w dniu 07.06.2010 r. W wypadku częściowego
uwzględnienia twierdzeńOdwołującego należy uznać,że ostatecznie termin należy liczyćod
dnia 25.02.2010 r., a w konsekwencji termin na protest minął w dniu 08.03.2010 r.
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania
i zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
