rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1320/10
KIO/UZP 1320/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4.
Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management AG, adres dla pełnomocnika: ul.
Mickiewicza 29, 40-085 Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa
– Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa
protestu z dnia 11 czerwca 2010 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4.
Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management AG, adres dla pełnomocnika: ul.
Mickiewicza 29, 40-085 Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa
– Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa
protestu z dnia 11 czerwca 2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia
S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management
AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per
l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Management AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice;
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per
l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Management AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie, ul. śelazna 59; 00-848 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Krajowy System Poboru Opłat, w tym czynności związane
z poborem Opłaty Elektronicznej”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 29 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 250-360576.
Dnia 10 czerwca 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców, iż na podstawie
art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz stosownie do wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 938/10, KIO/UZP
997/10 oraz KIO/UZP 1035/10 unieważnia czynność oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu z dnia 20 kwietnia 2010 roku. Ponadto Zamawiający poinformował
wykonawców, w jakim zakresie odtajnił wnioski wykonawców zawierające informacje
dotyczące doświadczenia wykonawców.
Tego samego dnia Zamawiający sprostował powyższą informację, gdyż pierwotna
informacja zawierała oczywiste omyłki i nie była dostosowana do treści wyroku KIO.
Dnia 11 czerwca 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management AG, adres dla
pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice (zwane dalej „konsorcjum AM S.A.”)
wniósł do Zamawiającego protest, wobec nieuprawnionego odtajnienia części dokumentów
konsorcjum AM S.A., złożonego do Zamawiającego wraz z pismem z dnia 26 marca 2010
roku, składających się z wypełnionych załączników Nr 5 do Ogłoszenia „CV Ekspertów” oraz
dokumentu tłumaczenia z j. angielskiego na j. polski dla kandydata na eksperta oraz części
samego uzupełnienia pkt II/4, II/5, II/6, II/7 str. 2-9.
Konsorcjum AM S.A. zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
oraz art. 191 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Konsorcjum AM S.A.:
1)
wniosło o uwzględnienie protestu w całości,
2)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegające na nieuzasadnionym zdaniem
Protestującego odtajnieniu części dokumentacji Konsorcjum, co stoi w sprzeczności
z treścią orzeczenia i uzasadnienia orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (KIO)
z dnia 7 czerwca 2010r. (sygn. KIO/UZP 938/10, KIO/UZP 997/10, KIO/UZP
1035/10),
3) Utrzymanie klauzuli tajności na dokumentach Konsorcjum dołączonych do pisma
z dnia 26 marca 2010 r. obejmujących tłumaczenie dokumentu z j. angielskiego na
j. polski oraz kart stanowiących załączniki nr 5 do Ogłoszenia „CV dla Ekspertów"
oraz części samego uzupełnienia pkt II/4, II/5, II/6, II/7 str. 2-9.
Dnia 15 czerwca 2010 roku Zamawiający protest oddalił
Uzasadniając wskazał, iż zamawiający - działając w granicach zakreślonych wyrokiem
z 7 czerwca 2010r. - nie odtajniał zastrzeżonych przez Konsorcjum AM S.A. informacji
dotyczących personelu protestującego, lecz dokonywał korekty pisma z 10 czerwca 2010r.
w takiej mierze, w jakiej odnosiło się ono do numeracji kart wniosków oraz uzupełnień, ale
wciąż w zakresie dotyczącym doświadczenia wykonawców. Zamawiający wskazał, że
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2010r. informacje dotyczące
personelu wykonawców - zaznaczone przez zainteresowanych wykonawców - zostały objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa i nie będą ujawniane. W konsekwencji, dane dotyczące personelu
protestującego, które to dane protestujący zastrzegł, jako objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,
nie były przedmiotem sprostowania z 10 czerwca 2010 r., nie były i stosownie do wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2010r. nie będą przedmiotem odtajnienia.
Dnia 24 czerwca 2010 roku konsorcjum AM S.A. wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, w którym podtrzymało zarzuty i żądania jak w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki określone w przepisie
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, skutkujące odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2010 roku poinformował wykonawców o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dnia 26 kwietnia 2010 roku Zamawiający wystosował do wszystkich wykonawców pismo,
w którym informował, iż udostępnia dokumentację postępowania, tj. wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu oraz ich uzupełnienia.
Odwołujący na posiedzeniu przyznał, że dnia 28 kwietnia 2010 roku, w siedzibie
Zamawiającego dokonał oględzin złożonych w postępowaniu wniosków. W powyższym
względzie nie dokonywał oględzin własnego wniosku, a co za tym idzie, nie powziął
wiadomości o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia przedmiotowego protestu.
Wiadomość taką (jak przyznał to na posiedzeniu Odwołujący) powziął dopiero w dniach
pomiędzy 7 a 11 czerwca 2010 roku, tj. po ogłoszeniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
o sygnaturach jw., a przed terminem wniesienia protestu, gdy ponownie dokonywał oględzin
złożonych wniosków, w tym własnego.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, że treść pisma z dnia 26 marca 2010 roku była
jawna i udostępniana wykonawcom od 26 kwietnia 2010 roku, za wyjątkiem załączonych do
tego pisma „CV Ekspertów” z zastrzeżeniem, że jedno CV Eksperta było udostępnione, gdyż
od początku było załączone do wniosku w jego części jawnej.
Przepis art. 180 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Protest wnosi się
w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia
(…).
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący uchybił terminowi na skuteczne wniesienie
protestu, gdyż w ocenie Izby wiadomością stanowiącą podstawę do wniesienia protestu było
pismo Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2010 roku dotyczące udostępnienia akt do wglądu.
Od tej daty należy liczyć termin, do którego można wnieść protest, gdyż przy dołożeniu
należytej staranności Odwołujący mógł się dowiedzieć o okolicznościach do wniesienia
protestu.
Uchybienie powyższemu terminowi nie może być następczo sanowane przez
Zamawiającego, który w piśmie z dnia 6 lipca 2010 roku zt. Odpowiedź na odwołanie niejako
usprawiedliwia Odwołującego, iż o podstawie wniesienia przedmiotowego protestu
Odwołujący dowiedział się dopiero w czerwcu 2010 roku.
Stanowisko powyższe o tyle jest błędne, iż termin na wniesienie protestu jest terminem
zawitym, niepodlegającym wzruszeniu. Ponadto przepisy ustawy - Prawo zamówień
publicznych jasno precyzują, od kiedy taki termin należy liczyć.
Skoro więc Odwołujący w dniu 28 kwietnia 2010 roku przeglądając dokumentację
postępowania nie stwierdził - przez swoje zaniedbanie – przesłanek stanowiących podstawę
do wniesienia protestu, a przesłanki te od kwietnia do chwili obecnej nie zmieniły się, to
w chwili obecnej nie może powoływać się na okoliczności stanowiące podstawę wniesienia
protestu, gdyż termin do takich czynności upłynął w dniu 6 maja 2010 roku.
Tym samym w ocenie Izby wypełniła się przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
zd. drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia
S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management
AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per
l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Management AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice;
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per
l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Management AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie, ul. śelazna 59; 00-848 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Krajowy System Poboru Opłat, w tym czynności związane
z poborem Opłaty Elektronicznej”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 29 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 250-360576.
Dnia 10 czerwca 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców, iż na podstawie
art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz stosownie do wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 938/10, KIO/UZP
997/10 oraz KIO/UZP 1035/10 unieważnia czynność oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu z dnia 20 kwietnia 2010 roku. Ponadto Zamawiający poinformował
wykonawców, w jakim zakresie odtajnił wnioski wykonawców zawierające informacje
dotyczące doświadczenia wykonawców.
Tego samego dnia Zamawiający sprostował powyższą informację, gdyż pierwotna
informacja zawierała oczywiste omyłki i nie była dostosowana do treści wyroku KIO.
Dnia 11 czerwca 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management AG, adres dla
pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice (zwane dalej „konsorcjum AM S.A.”)
wniósł do Zamawiającego protest, wobec nieuprawnionego odtajnienia części dokumentów
konsorcjum AM S.A., złożonego do Zamawiającego wraz z pismem z dnia 26 marca 2010
roku, składających się z wypełnionych załączników Nr 5 do Ogłoszenia „CV Ekspertów” oraz
dokumentu tłumaczenia z j. angielskiego na j. polski dla kandydata na eksperta oraz części
samego uzupełnienia pkt II/4, II/5, II/6, II/7 str. 2-9.
Konsorcjum AM S.A. zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
oraz art. 191 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Konsorcjum AM S.A.:
1)
wniosło o uwzględnienie protestu w całości,
2)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegające na nieuzasadnionym zdaniem
Protestującego odtajnieniu części dokumentacji Konsorcjum, co stoi w sprzeczności
z treścią orzeczenia i uzasadnienia orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (KIO)
z dnia 7 czerwca 2010r. (sygn. KIO/UZP 938/10, KIO/UZP 997/10, KIO/UZP
1035/10),
3) Utrzymanie klauzuli tajności na dokumentach Konsorcjum dołączonych do pisma
z dnia 26 marca 2010 r. obejmujących tłumaczenie dokumentu z j. angielskiego na
j. polski oraz kart stanowiących załączniki nr 5 do Ogłoszenia „CV dla Ekspertów"
oraz części samego uzupełnienia pkt II/4, II/5, II/6, II/7 str. 2-9.
Dnia 15 czerwca 2010 roku Zamawiający protest oddalił
Uzasadniając wskazał, iż zamawiający - działając w granicach zakreślonych wyrokiem
z 7 czerwca 2010r. - nie odtajniał zastrzeżonych przez Konsorcjum AM S.A. informacji
dotyczących personelu protestującego, lecz dokonywał korekty pisma z 10 czerwca 2010r.
w takiej mierze, w jakiej odnosiło się ono do numeracji kart wniosków oraz uzupełnień, ale
wciąż w zakresie dotyczącym doświadczenia wykonawców. Zamawiający wskazał, że
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2010r. informacje dotyczące
personelu wykonawców - zaznaczone przez zainteresowanych wykonawców - zostały objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa i nie będą ujawniane. W konsekwencji, dane dotyczące personelu
protestującego, które to dane protestujący zastrzegł, jako objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,
nie były przedmiotem sprostowania z 10 czerwca 2010 r., nie były i stosownie do wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2010r. nie będą przedmiotem odtajnienia.
Dnia 24 czerwca 2010 roku konsorcjum AM S.A. wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, w którym podtrzymało zarzuty i żądania jak w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki określone w przepisie
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, skutkujące odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2010 roku poinformował wykonawców o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dnia 26 kwietnia 2010 roku Zamawiający wystosował do wszystkich wykonawców pismo,
w którym informował, iż udostępnia dokumentację postępowania, tj. wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu oraz ich uzupełnienia.
Odwołujący na posiedzeniu przyznał, że dnia 28 kwietnia 2010 roku, w siedzibie
Zamawiającego dokonał oględzin złożonych w postępowaniu wniosków. W powyższym
względzie nie dokonywał oględzin własnego wniosku, a co za tym idzie, nie powziął
wiadomości o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia przedmiotowego protestu.
Wiadomość taką (jak przyznał to na posiedzeniu Odwołujący) powziął dopiero w dniach
pomiędzy 7 a 11 czerwca 2010 roku, tj. po ogłoszeniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
o sygnaturach jw., a przed terminem wniesienia protestu, gdy ponownie dokonywał oględzin
złożonych wniosków, w tym własnego.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, że treść pisma z dnia 26 marca 2010 roku była
jawna i udostępniana wykonawcom od 26 kwietnia 2010 roku, za wyjątkiem załączonych do
tego pisma „CV Ekspertów” z zastrzeżeniem, że jedno CV Eksperta było udostępnione, gdyż
od początku było załączone do wniosku w jego części jawnej.
Przepis art. 180 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Protest wnosi się
w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia
(…).
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący uchybił terminowi na skuteczne wniesienie
protestu, gdyż w ocenie Izby wiadomością stanowiącą podstawę do wniesienia protestu było
pismo Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2010 roku dotyczące udostępnienia akt do wglądu.
Od tej daty należy liczyć termin, do którego można wnieść protest, gdyż przy dołożeniu
należytej staranności Odwołujący mógł się dowiedzieć o okolicznościach do wniesienia
protestu.
Uchybienie powyższemu terminowi nie może być następczo sanowane przez
Zamawiającego, który w piśmie z dnia 6 lipca 2010 roku zt. Odpowiedź na odwołanie niejako
usprawiedliwia Odwołującego, iż o podstawie wniesienia przedmiotowego protestu
Odwołujący dowiedział się dopiero w czerwcu 2010 roku.
Stanowisko powyższe o tyle jest błędne, iż termin na wniesienie protestu jest terminem
zawitym, niepodlegającym wzruszeniu. Ponadto przepisy ustawy - Prawo zamówień
publicznych jasno precyzują, od kiedy taki termin należy liczyć.
Skoro więc Odwołujący w dniu 28 kwietnia 2010 roku przeglądając dokumentację
postępowania nie stwierdził - przez swoje zaniedbanie – przesłanek stanowiących podstawę
do wniesienia protestu, a przesłanki te od kwietnia do chwili obecnej nie zmieniły się, to
w chwili obecnej nie może powoływać się na okoliczności stanowiące podstawę wniesienia
protestu, gdyż termin do takich czynności upłynął w dniu 6 maja 2010 roku.
Tym samym w ocenie Izby wypełniła się przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
zd. drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
