rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO 913/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez "Qumak-Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Instytut Fizyki Jądrowej im. H. Niewodniczańskiego
PAN, 31-342 Kraków, ul. Radzikowskiego 152

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze;

2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
"Qumak-Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94.




Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………



Sygn. akt KIO 913/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Instytut Fizyki Jądrowej im. Henryka Niewodniczańskiego Polskiej Akademii
Nauk w Krakowie - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest rozbudowa zasobów obliczeniowych i zwiększenie przepustowości sieci w
IFJ PAN w Krakowie.

6 maja 2010 r. zamawiający powiadomił o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach.
Wobec dokonanego wyboru Qumak - Sekom S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł
odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17
maja 2010 r. Zamawiający otrzymał kopięodwołania 13 maja 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
-

błędne ustalenie stanu faktycznego;
-

nierówne traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, złamanie fundamentalnej zasady określonej w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
-

naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty WASKO S.A., pomimo, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć
wpływ na wynik postępowania oraz ponadto naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust 2 pkt
4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., pomimo, iżwykonawca nie
wykazał w sposób dostateczny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
-

niezastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp wobec WASKO S.A. i zaniechanie
odrzucenia złożonej przez wykonawcęoferty, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz”;
-

niezastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp wobec WASKO S.A. i zaniechanie
odrzucenia złożonej przez wykonawcęoferty, jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny;
-

naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty WASKO S.A. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty firmy
WASKO S.A., powtórne dokonanie oceny ofert; odrzucenie oferty WASKO S.A., wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej. Ponadto wniósł o dopuszczenie jako dowodów
dokumentów załączonych do odwołania, zasądzenie od zamawiającego na rzecz

odwołującego kosztów postępowania.

Zamawiający poinformował WASKO S.A. o wniesieniu odwołania pismem z 14 maja 2010 r.
przekazanego drogąelektronicznąoraz za pośrednictwem faksu.
WASKO S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego pismem z 14 maja 2010 r., Zgłoszenie wpłynęło do Prezesa Izby `18 maja
2010 r., z uchybieniem trzydniowego terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności w
art. 185 ust. 2 Pzp.

Przed otwarciem posiedzenia zamawiający złożył odpowiedźna odwołania (pismem z 27
maja 2010 r.), w której uznał zarzuty podniesione w odwołaniu i zapowiedział ponowne
badanie oferty złożonej przez WASKO S.A.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wykładnia przywołanego przepisu nie może prowadzićdo przyjęcia, iżwobec uprawnienia
Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na posiedzeniu niejawnym, nie jest
dopuszczalne umorzenie postępowania po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z
udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego, w razie złożenia odpowiedzi na odwołanie przed otwarciem posiedzenia oraz
braku zgłoszenia przystąpienia przed upływem ustawowego terminu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27