rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 708/10
KIO/UZP 708/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kawa, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kawa, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jerzego Kiryczuka, Wiesława Wójcika prowadzących działalność gospodarczą
pod firmą P.W.U. BEST - OPEBEL s. c., ul. Leśna 8, 46-020 Borki od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Dobrzeń Wielki, ul. Namysłowska 44, 46 - 081 Dobrzeń
Wielki protestu z dnia 24 marca 2010 r.,
przez Jerzego Kiryczuka, Wiesława Wójcika prowadzących działalność gospodarczą
pod firmą P.W.U. BEST - OPEBEL s. c., ul. Leśna 8, 46-020 Borki od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Dobrzeń Wielki, ul. Namysłowska 44, 46 - 081 Dobrzeń
Wielki protestu z dnia 24 marca 2010 r.,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Jerzego Kiryczuka, Wiesława Wójcika prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą P.W.U. BEST - OPEBEL s. c., ul. Leśna 8, 46 - 020
Borki i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jerzego Kiryczuka, Wiesława
Wójcika prowadzących działalność gospodarczą pod firmą P.W.U. BEST
- OPEBEL s. c., ul. Leśna 8, 46-020 Borki,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jerzego Kiryczuka, Wiesława
Wójcika prowadzących działalność gospodarczą pod firmą P.W.U. BEST
- OPEBEL s. c., ul. Leśna 8, 46-020 Borki.
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina DobrzeńWielki - prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r.,Nr 223, poz. 1655 ze
zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa ul. Zielonej i Wschodniej w
Dobrzeniu Małym.
Pismem z dnia 15 marca zamawiający poinformował o wynikach postępowania – wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Jerzego Kiryczuka,
Wiesława Wójcika prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmąP.W.U. BEST -
OPEBEL s. c., z siedzibąw Borkach z powodu braku przedstawienia wymaganych w siwz
dokumentów.
Wybór dokonany przez zamawiającego stał sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, które wnieśli wymienieni wykonawcy wobec dokonanego wykluczenia i
odrzucenia ich oferty jako nie spełniającej wymagańprzewidzianych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej zwanej: „siwz" oraz wyboru oferty Przedsiębiorstwa Handlowo -
Usługowego LARDC Sp. z o. o. z siedzibąw Lublińcu jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sięzarzucili zamawiającemu naruszenie:
1) art. 2 pkt 11 Pzp przez błędne przyjęcie,że spółka cywilna nie może byćwykonawcą,
a wykonawcąsąosoby fizyczne tworzące spółkęcywilną;
2) art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 przez przyjęcie,że wykonawca w skutek dostarczenia
zaświadczeńz ZUS i US wystawionych na spółkęzalega w podatkach oraz w
składkach na ubezpieczenie czego efektem było wykluczenie wykonawcy i odrzucenie
jego oferty;
4) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające siętym,że zamawiający uznał,że oferta odwołujących sięnie odpowiada treści siwz;
5) art. 91 ust. 1 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające siętym,że
zamawiający nie wybrał oferty Odwołującego zgodnie z ustalonymi przez siebie
kryteriami wyboru oferty;
6) art. 91 ust. 1 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające siętym,że
zamawiający wybrał ofertęPrzedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego LARIX Sp. z o.
o. z siedzibąw Lublińcu;
Odwołujący sięwnieśli o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu i odrzuceniu oferty odwołujących się, unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, ponownąoceny złożonych ofert i w
konsekwencji wybór oferty odwołujących sięjako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty, odwołujący sięwywodzili,że spółka cywilna posiada
status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, w związku z czym złożenie zaświadczeńz
Urzędu Skarbowego oraz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych wystawionych na spółkę
cywilnąjest wystarczające, ażądanie złożenia zaświadczeńdotyczących wspólników spółki
cywilnej jest nieuprawnione.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
24 marca 2010 r. pismem z 23 marca 2010 r., odwołanie 9 kwietnia 2010 r., pismem z tego
dnia, za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał
kopiętreści odwołania z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2
zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z 8 kwietnia 2010 r. przekazanym za pośrednictwem faksu oddalił
protest. W uzasadnieniu wskazał,że spółka cywilna nie jest wykonawcąw rozumieniu art. 2
pkt 11 Pzp, jej zdolnośćprawna w zakresie prawa podatkowego ogranicza sięwyłącznie do
bycia podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, natomiast
podatnikami podatku dochodowego sąwyłącznie wspólnicy spółki cywilnej.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 11
stycznia 2010 r. pod numerem 5999.
W pkt 10.10.4 siwz zamawiający wymagał złożenia przez wykonawcęzaświadczeńwłaściwego
oddziału ZUS oraz właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego wystawionych na wykonawcę.
Odwołujący sięwraz z ofertązłożyli zaświadczenia wystawione przez: Oddział ZUS w Opolu nr
2400411ZN10/000192 z 12 stycznia 2010 r. oraz naczelnika II Urzędu Skarbowego w Opolu nr DR
490 – 1816/09 z 12 listopada 2009 r. dotyczące Przedsiębiorstwa Wielobranżowo - Usługowe „BEST
- OPEBEL" S.C.
Zamawiający pismem z dnia 9 marca 2010r. wezwał odwołujących siędo uzupełnienia braków przez
złożenie:
- zaświadczenia z właściwego organu podatkowego oraz ZUS o niezaleganiu z zapłatą
należności podatkowych i składkowych (w tym Zamawiający zażądał, aby zaświadczenia te
złożone były na każdego ze wspólników oraz na samąspółkę)
- uprawnieńdo sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie przez osobęwpisaną
na listęczłonków właściwej izby zawodowej w zakresie sieci sanitarnych,
- referencji potwierdzających wykonanie o charakterze i złożoności porównywalnej
z zakresem zamówienia o wartości 600.000,00 zł.
Odwołujący sięwraz z pismem z dnia 12 marca 2010 r. złożyli brakujące dokumenty w postaci
uprawnieńPana Mariana Sokołowskiego oraz brakujące referencje, ponadto złożyli ponownie
zaświadczenie z ZUS oraz US wystawione na Przedsiębiorstwo Wielobranżowo - Usługowe „BEST
- OPEBEL" s. c. i wskazali na niezasadnośći brak podstawy prawnej dożądania przez
zaświadczeńwystawionych na każdego ze wspólników z osobna. Stwierdzili,że w sytuacji
gdy podmiotem ubiegającym sięo zamówienie jest spółka cywilna to tylko i wyłącznie ona winna
przedstawićzaświadczenia z ZUS i US, zważywszy na fakt, iżjako podmiot funkcjonujący w
obrocie prawnym może byćpodmiotem na rzecz, którego w/w zaświadczenia sąwystawiane.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na datęwszczęcia postępowania, w sprawie znajdązastosowanie przepisy ustawy
w brzmieniu sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów da mu możliwośćuzyskania zamówienia. Niedopuszczalnośćkwestionowania
wyboru najkorzystniejszej oferty jest bez znaczenia, gdyżodwołujący sięzłożyli ofertę
zawierającąniższącenę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 2 pkt 11 Pzp. stanowi,że wykonawcąjest. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka
organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego.
Spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przywołanego przepisu.. Stosownie
do art. 860 kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy art. 14 Pzp, spółka cywilna jest
stosunkiem prawno - zobowiązaniowym, którego istotąjest dążenie do osiągnięcia wspólnego
celu gospodarczego.
Spółka cywilna nie tworzy odrębnych podmiotowych struktur organizacyjnych, jest jedynie umową
zwartąprzez jej wspólników, którejżaden przepis kodeksu cywilnego nie przyznaje zdolności
prawnej odrębnej od zdolności jej wspólników, tak jak ma to miejsce w przypadku jednostek
organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej, o których mowa w 33
k.c.. Istota spółki
cywilnej wyczerpuje sięwięc w dwu - lub nawet wielostronnym stosunku obligacyjnym, łączącym
wspólników (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2003 r., sygn. akt 1 CK 201/02,
System Informacji Prawnej LEX nr 151608).
Uczestnikami postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcami w
rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, sąwspólnicy spółki cywilnej, których udział w postępowaniu
traktowany jest jako wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23
ust. 1 Pzp.
W tym kontekście ocenićnależy, na kogo opiewaćmajązaświadczenia wystawione przez
właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwy oddział ZUS.
Do wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego przepisy
dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio zgodnie z art. 23 ust 3 Pzp.
Obowiązek podatkowy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych ciąży na
wspólnikach spółki cywilnej, a nie na spółce. Na gruncie ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o
podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) nie
można dokonywaćdomniemania,że jakiśpodmiot (nie podlegający z mocy ustawy
podatkowej obowiązkowi podatkowemu) jest podatnikiem od osiąganego przez siebie
dochodu (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2001 r., sygn akt III
SA 429/00 LEX nr 54003).
Natomiast spółka cywilna posiada podmiotowośćpodatkowoprawną, ale wyraźnie przyznaną
wyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Potwierdza to równieżorzecznictwo. W wyroku z 28
września 2005r., sygn akt I FSK 412/05 (LEX nr 512180) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził,że
„na gruncie podatku od towarów i usług podmiotowośćprawnopodatkowąprzyznaje się
spółce osobowej jako organizacji wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym
wszelkie obowiązki i uprawnienia podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i
usług oraz o podatku akcyzowym odnosząsiędo tych spółek, a nie bezpośrednio do ich
wspólników”.
W konsekwencji stanowisko zamawiającego dotyczące konieczności złożenia przez
wspólników spółki cywilnej zaświadczenia dotyczącego indywidualnie każdego z nich oraz
spółki cywilnej uznaćnależy za prawidłowe. Tylko z tak złożonych zaświadczeńwynikać
może w sposób nie budzący wątpliwości, stan realizacji zobowiązańprawnopodatkowych, w
zakresie wymaganym przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału ZUS stwierdzićnależy,że
spółka cywilna jest pracodawcąw rozumieniu art. 3 kodeksu pracy Zatem w razie
zatrudniania pracowników dokonuje ona zgłoszenia pracowników do ubezpieczenia
społecznego i odprowadza należne składki.
Wspólnicy spółki cywilnej mogąsamodzielnie odprowadzaćswoje składki ZUS, w
indywidualnych przypadkach może uczynićto równieżspółka.
Zatem wymaganie złożenia zaświadczenia lub zaświadczeńwystawionych przez właściwy
oddział ZUS przez wspólników lub przez spółkęcywilnąkonkretyzuje sięw zależności od
okoliczności danego przypadku – tzn. faktu zatrudniania pracowników lub zgłaszania do
ubezpieczenia osób i odprowadzania składki z innych tytułów (umów cywilnoprawnych) oraz
dokonywania lub nie wymienionych czynności w odniesieniu do wspólników.śądanie złożenia zaświadczeńwystawionych przez właściwy oddział ZUS na wspólników i
spółkęmoże, ale nie musi, byćzasadne. Zamawiający prowadzaćpostępowanie nie dokonał
takiego ustalenia, nie nastąpiło ono równieżw toku postępowania odwoławczego –
odwołujących sięreprezentował wyłącznie pełnomocnik.
Wskazaćjednak należy,że nawet ewentualne ustalenie,że wystarczającym dokumentem
jest zaświadczenie właściwego oddziału ZUS wystawionego na spółkęcywilną, nie
przyniosło by rezultatu w postaci uwzględnienia odwołania.
Izba uznała bowiem,że czynnośćwykluczenia odwołujących się, niosąca ex lege z mocy art.
24 ust. 4 Pzp skutek w postaci uznania oferty za odrzuconą, dokonana przez zamawiającego
jest prawidłowa, z uwagi na brak złożenia wymaganych w sposób zgodny z obowiązującymi
przepisami zaświadczeńwłaściwego naczelnika urzędu skarbowego.
Wskazaćteżnależy,że brak jest prawnej możliwości ponownego wezwania odwołujących
siędo uzupełnienia zaświadczeńZUS wystawionych na wspólników. Czynnośćwezwania na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, ma bowiem, co do zasady, charakter jednokrotny w odniesieniu
do konkretnej okoliczności faktycznej – w tym przypadku uzupełnienia wymaganego
dokumentu. Jej ewentualne ponowienie naruszałoby zasady równego traktowania
wykonawców – art. 7 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 7 ust. 3 Pzp zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Naruszeniem przepisów jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który podlega wykluczeniu.
Zatem powoływanie sięprzez odwołujących na fakt złożenia oferty z najniższąceną
pozbawiony jest doniosłości prawnej.
W razie niezłożenia przez prawidłowo wezwanego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, wykonawcę
wymaganych dokumentów zamawiający wyklucza wykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp. Dokonanie wykluczenia w razie stwierdzenia przesłanek dokonania tej czynności jest
czynnościąobowiązkową, której zaniechanie naruszałoby prawo.
Zamawiający nie dopuścił sięzarzucanych mu naruszeńustawy Prawo zamówień
publicznych.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Jerzego Kiryczuka, Wiesława Wójcika prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą P.W.U. BEST - OPEBEL s. c., ul. Leśna 8, 46 - 020
Borki i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jerzego Kiryczuka, Wiesława
Wójcika prowadzących działalność gospodarczą pod firmą P.W.U. BEST
- OPEBEL s. c., ul. Leśna 8, 46-020 Borki,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jerzego Kiryczuka, Wiesława
Wójcika prowadzących działalność gospodarczą pod firmą P.W.U. BEST
- OPEBEL s. c., ul. Leśna 8, 46-020 Borki.
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina DobrzeńWielki - prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r.,Nr 223, poz. 1655 ze
zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa ul. Zielonej i Wschodniej w
Dobrzeniu Małym.
Pismem z dnia 15 marca zamawiający poinformował o wynikach postępowania – wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Jerzego Kiryczuka,
Wiesława Wójcika prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmąP.W.U. BEST -
OPEBEL s. c., z siedzibąw Borkach z powodu braku przedstawienia wymaganych w siwz
dokumentów.
Wybór dokonany przez zamawiającego stał sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, które wnieśli wymienieni wykonawcy wobec dokonanego wykluczenia i
odrzucenia ich oferty jako nie spełniającej wymagańprzewidzianych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej zwanej: „siwz" oraz wyboru oferty Przedsiębiorstwa Handlowo -
Usługowego LARDC Sp. z o. o. z siedzibąw Lublińcu jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sięzarzucili zamawiającemu naruszenie:
1) art. 2 pkt 11 Pzp przez błędne przyjęcie,że spółka cywilna nie może byćwykonawcą,
a wykonawcąsąosoby fizyczne tworzące spółkęcywilną;
2) art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 przez przyjęcie,że wykonawca w skutek dostarczenia
zaświadczeńz ZUS i US wystawionych na spółkęzalega w podatkach oraz w
składkach na ubezpieczenie czego efektem było wykluczenie wykonawcy i odrzucenie
jego oferty;
4) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające siętym,że zamawiający uznał,że oferta odwołujących sięnie odpowiada treści siwz;
5) art. 91 ust. 1 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające siętym,że
zamawiający nie wybrał oferty Odwołującego zgodnie z ustalonymi przez siebie
kryteriami wyboru oferty;
6) art. 91 ust. 1 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające siętym,że
zamawiający wybrał ofertęPrzedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego LARIX Sp. z o.
o. z siedzibąw Lublińcu;
Odwołujący sięwnieśli o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu i odrzuceniu oferty odwołujących się, unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, ponownąoceny złożonych ofert i w
konsekwencji wybór oferty odwołujących sięjako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty, odwołujący sięwywodzili,że spółka cywilna posiada
status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, w związku z czym złożenie zaświadczeńz
Urzędu Skarbowego oraz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych wystawionych na spółkę
cywilnąjest wystarczające, ażądanie złożenia zaświadczeńdotyczących wspólników spółki
cywilnej jest nieuprawnione.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
24 marca 2010 r. pismem z 23 marca 2010 r., odwołanie 9 kwietnia 2010 r., pismem z tego
dnia, za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał
kopiętreści odwołania z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2
zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z 8 kwietnia 2010 r. przekazanym za pośrednictwem faksu oddalił
protest. W uzasadnieniu wskazał,że spółka cywilna nie jest wykonawcąw rozumieniu art. 2
pkt 11 Pzp, jej zdolnośćprawna w zakresie prawa podatkowego ogranicza sięwyłącznie do
bycia podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, natomiast
podatnikami podatku dochodowego sąwyłącznie wspólnicy spółki cywilnej.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 11
stycznia 2010 r. pod numerem 5999.
W pkt 10.10.4 siwz zamawiający wymagał złożenia przez wykonawcęzaświadczeńwłaściwego
oddziału ZUS oraz właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego wystawionych na wykonawcę.
Odwołujący sięwraz z ofertązłożyli zaświadczenia wystawione przez: Oddział ZUS w Opolu nr
2400411ZN10/000192 z 12 stycznia 2010 r. oraz naczelnika II Urzędu Skarbowego w Opolu nr DR
490 – 1816/09 z 12 listopada 2009 r. dotyczące Przedsiębiorstwa Wielobranżowo - Usługowe „BEST
- OPEBEL" S.C.
Zamawiający pismem z dnia 9 marca 2010r. wezwał odwołujących siędo uzupełnienia braków przez
złożenie:
- zaświadczenia z właściwego organu podatkowego oraz ZUS o niezaleganiu z zapłatą
należności podatkowych i składkowych (w tym Zamawiający zażądał, aby zaświadczenia te
złożone były na każdego ze wspólników oraz na samąspółkę)
- uprawnieńdo sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie przez osobęwpisaną
na listęczłonków właściwej izby zawodowej w zakresie sieci sanitarnych,
- referencji potwierdzających wykonanie o charakterze i złożoności porównywalnej
z zakresem zamówienia o wartości 600.000,00 zł.
Odwołujący sięwraz z pismem z dnia 12 marca 2010 r. złożyli brakujące dokumenty w postaci
uprawnieńPana Mariana Sokołowskiego oraz brakujące referencje, ponadto złożyli ponownie
zaświadczenie z ZUS oraz US wystawione na Przedsiębiorstwo Wielobranżowo - Usługowe „BEST
- OPEBEL" s. c. i wskazali na niezasadnośći brak podstawy prawnej dożądania przez
zaświadczeńwystawionych na każdego ze wspólników z osobna. Stwierdzili,że w sytuacji
gdy podmiotem ubiegającym sięo zamówienie jest spółka cywilna to tylko i wyłącznie ona winna
przedstawićzaświadczenia z ZUS i US, zważywszy na fakt, iżjako podmiot funkcjonujący w
obrocie prawnym może byćpodmiotem na rzecz, którego w/w zaświadczenia sąwystawiane.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na datęwszczęcia postępowania, w sprawie znajdązastosowanie przepisy ustawy
w brzmieniu sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów da mu możliwośćuzyskania zamówienia. Niedopuszczalnośćkwestionowania
wyboru najkorzystniejszej oferty jest bez znaczenia, gdyżodwołujący sięzłożyli ofertę
zawierającąniższącenę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 2 pkt 11 Pzp. stanowi,że wykonawcąjest. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka
organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego.
Spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przywołanego przepisu.. Stosownie
do art. 860 kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy art. 14 Pzp, spółka cywilna jest
stosunkiem prawno - zobowiązaniowym, którego istotąjest dążenie do osiągnięcia wspólnego
celu gospodarczego.
Spółka cywilna nie tworzy odrębnych podmiotowych struktur organizacyjnych, jest jedynie umową
zwartąprzez jej wspólników, którejżaden przepis kodeksu cywilnego nie przyznaje zdolności
prawnej odrębnej od zdolności jej wspólników, tak jak ma to miejsce w przypadku jednostek
organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej, o których mowa w 33
k.c.. Istota spółki
cywilnej wyczerpuje sięwięc w dwu - lub nawet wielostronnym stosunku obligacyjnym, łączącym
wspólników (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2003 r., sygn. akt 1 CK 201/02,
System Informacji Prawnej LEX nr 151608).
Uczestnikami postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcami w
rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, sąwspólnicy spółki cywilnej, których udział w postępowaniu
traktowany jest jako wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23
ust. 1 Pzp.
W tym kontekście ocenićnależy, na kogo opiewaćmajązaświadczenia wystawione przez
właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwy oddział ZUS.
Do wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego przepisy
dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio zgodnie z art. 23 ust 3 Pzp.
Obowiązek podatkowy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych ciąży na
wspólnikach spółki cywilnej, a nie na spółce. Na gruncie ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o
podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) nie
można dokonywaćdomniemania,że jakiśpodmiot (nie podlegający z mocy ustawy
podatkowej obowiązkowi podatkowemu) jest podatnikiem od osiąganego przez siebie
dochodu (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2001 r., sygn akt III
SA 429/00 LEX nr 54003).
Natomiast spółka cywilna posiada podmiotowośćpodatkowoprawną, ale wyraźnie przyznaną
wyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Potwierdza to równieżorzecznictwo. W wyroku z 28
września 2005r., sygn akt I FSK 412/05 (LEX nr 512180) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził,że
„na gruncie podatku od towarów i usług podmiotowośćprawnopodatkowąprzyznaje się
spółce osobowej jako organizacji wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym
wszelkie obowiązki i uprawnienia podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i
usług oraz o podatku akcyzowym odnosząsiędo tych spółek, a nie bezpośrednio do ich
wspólników”.
W konsekwencji stanowisko zamawiającego dotyczące konieczności złożenia przez
wspólników spółki cywilnej zaświadczenia dotyczącego indywidualnie każdego z nich oraz
spółki cywilnej uznaćnależy za prawidłowe. Tylko z tak złożonych zaświadczeńwynikać
może w sposób nie budzący wątpliwości, stan realizacji zobowiązańprawnopodatkowych, w
zakresie wymaganym przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału ZUS stwierdzićnależy,że
spółka cywilna jest pracodawcąw rozumieniu art. 3 kodeksu pracy Zatem w razie
zatrudniania pracowników dokonuje ona zgłoszenia pracowników do ubezpieczenia
społecznego i odprowadza należne składki.
Wspólnicy spółki cywilnej mogąsamodzielnie odprowadzaćswoje składki ZUS, w
indywidualnych przypadkach może uczynićto równieżspółka.
Zatem wymaganie złożenia zaświadczenia lub zaświadczeńwystawionych przez właściwy
oddział ZUS przez wspólników lub przez spółkęcywilnąkonkretyzuje sięw zależności od
okoliczności danego przypadku – tzn. faktu zatrudniania pracowników lub zgłaszania do
ubezpieczenia osób i odprowadzania składki z innych tytułów (umów cywilnoprawnych) oraz
dokonywania lub nie wymienionych czynności w odniesieniu do wspólników.śądanie złożenia zaświadczeńwystawionych przez właściwy oddział ZUS na wspólników i
spółkęmoże, ale nie musi, byćzasadne. Zamawiający prowadzaćpostępowanie nie dokonał
takiego ustalenia, nie nastąpiło ono równieżw toku postępowania odwoławczego –
odwołujących sięreprezentował wyłącznie pełnomocnik.
Wskazaćjednak należy,że nawet ewentualne ustalenie,że wystarczającym dokumentem
jest zaświadczenie właściwego oddziału ZUS wystawionego na spółkęcywilną, nie
przyniosło by rezultatu w postaci uwzględnienia odwołania.
Izba uznała bowiem,że czynnośćwykluczenia odwołujących się, niosąca ex lege z mocy art.
24 ust. 4 Pzp skutek w postaci uznania oferty za odrzuconą, dokonana przez zamawiającego
jest prawidłowa, z uwagi na brak złożenia wymaganych w sposób zgodny z obowiązującymi
przepisami zaświadczeńwłaściwego naczelnika urzędu skarbowego.
Wskazaćteżnależy,że brak jest prawnej możliwości ponownego wezwania odwołujących
siędo uzupełnienia zaświadczeńZUS wystawionych na wspólników. Czynnośćwezwania na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, ma bowiem, co do zasady, charakter jednokrotny w odniesieniu
do konkretnej okoliczności faktycznej – w tym przypadku uzupełnienia wymaganego
dokumentu. Jej ewentualne ponowienie naruszałoby zasady równego traktowania
wykonawców – art. 7 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 7 ust. 3 Pzp zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Naruszeniem przepisów jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który podlega wykluczeniu.
Zatem powoływanie sięprzez odwołujących na fakt złożenia oferty z najniższąceną
pozbawiony jest doniosłości prawnej.
W razie niezłożenia przez prawidłowo wezwanego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, wykonawcę
wymaganych dokumentów zamawiający wyklucza wykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp. Dokonanie wykluczenia w razie stwierdzenia przesłanek dokonania tej czynności jest
czynnościąobowiązkową, której zaniechanie naruszałoby prawo.
Zamawiający nie dopuścił sięzarzucanych mu naruszeńustawy Prawo zamówień
publicznych.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
