rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 459/10
KIO/UZP 459/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o.,
ul. Opoczyńska 38, 26-434 Gielniów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Lubochnia, ul. Tomaszewska 9, 97-217 Lubochnia protestu z dnia 9 marca 2010 r.
przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o.,
ul. Opoczyńska 38, 26-434 Gielniów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Lubochnia, ul. Tomaszewska 9, 97-217 Lubochnia protestu z dnia 9 marca 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Zaskórski i
Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434 Gielniów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434
Gielniów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434
Gielniów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Lubochnia prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych zwanej dalej pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Przebudowę drogi gminnej nr 116251E Lubochnia – Małecz w Gminie
Lubochnia - II etap W ramach Programu Wieloletniego pod nazwą„Narodowy Program
Przebudowy Dróg Lokalnych 2008-2 011
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20-01-2010 pod numerem 12981-2010
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie:
-
poszerzenia istniejącej nawierzchni bitumicznej do szerokości 5,0mb,
-
wykonanie podbudowy z tłucznia na poszerzeniach ,
-
wyrównanie istniejącej nawierzchni i klinowanie podbudowy ,
-
wykonanie warstwyścieralnej nawierzchni z betonu asfaltowego o grub. 5cm,
-
budowa chodnika z kostki betonowej o grub. 6 cm,
-
wykonanie przepustów pod drogąi pod zjazdami na działki,
-wykonanie oznakowania pionowego i poziomego.
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, wg.
Informacji zamawiającego wartośćkosztorysowa robót wynosiła 2 813 683,16 zł co stanowi
równowartość732 929,85 euro.
Termin upływu składania ofert upływał w dniu 15 lutego 2010 roku o godzinie 10,00. W
przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty.
Zamawiający w dniu 2 marca 2010 roku dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty tj. złożonej
przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Drogowe Lambdar Sp, z o.o. 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 6
- Lider Konsorcjum, wraz z POLDIM SA z siedzibą: 33-100 Tarnów, ul. Jana
Kochanowskiego 37a - Partner Konsorcjum; O fakcie wyboru najkorzystniejszej oferty
zamawiający przy pomocy faksu równieżw dniu 02.03.2010 powiadomił wykonawców.
W rozstrzygnięciu zamawiający wskazał iżodrzucił ofertęodwołującego na podstawie art.
89 ust.1 pkt.2 pzp ponieważjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówiena (siwz) ,gdyżprzedmiotowa oferta nie zawierała w szczególności harmonogramu
rzeczowo- finansowego, a także polisy ubezpieczeniowej , tabeli norm scalonych, oraz
wykazu części zamówienia których wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Zamawiający stwierdził ,że harmonogram rzeczowo- finansowy nie jest dokumentem o
którego uzupełnienie, zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30.12.2010 roku
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane( Dz.U. z 2009 nr 226 poz.18170)
zamawiający może wystąpićdo wykonawcy. Dlatego teżw związku z tym zamawiający nie
miał podstaw prawnych do wystąpienia na podstawie art.26 ust.3 pzp o uzupełnienie
brakującego dokumentu.
Pismem z dnia 09.03.2010 roku zamawiający Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Zaskórski i Wspólnicy sp. Z o.o. ul. Opoczyńska 38 26-434 Goleniów zwany dalej
„odwołującym” wniósł do zamawiającego protest na następujące czynności podjęte przez
zamawiającego
1) Dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Drogowe Lambdar Sp, z o.o. 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 6 - Lider
Konsorcjum, wraz z POLDIM SA z siedzibą: 33-100 Tarnów, ul. Jana
Kochanowskiego 37a - Partner Konsorcjum;
2) Odrzuceniu oferty Protestującego, pomimo złożenia oferty z najniższąceną
3) Zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty Protestującego,
4) Zaniechaniu wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów
5) Zaniechaniu poprawienia treści oferty Protestującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
Oprotestowanym czynnościom zarzucił :
1/Naruszenie 7 ust. 1 I 3 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawny wybór oferty
Konsorcjum skoro oferta ta nie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle przyjętego kryterium
oceny ofert;
2/Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez uznanie,że oferta Protestującego
pozostaje w sprzeczności z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SlWZ),
pomimoże wszczęcie procedury art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy, doprowadziłoby do wyjaśnienia
wszelkich wątpliwości Zamawiającego,,
3/Naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie uzupełnienia dokumentu jaki miał
dostarczyćwykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w
celu potwierdzenia określonych wymagańw stosunku do przedmiotu zamówienia, który
Zamawiający wymagał w rozdz. VI pkt 1 13) SlWZ, tzn. Harmonogram rzeczowo-finansowy
budowy (potwierdzający spełnianie wymagańw stosunku do przedmiotu zamówienia).
4/Naruszenie art, 7 ust, 1 p.z.p. poprzez prowadzenie i dokonywanie czynności w toku
postępowania, w tym czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w warunkach
nierównego traktowania wykonawców.
I w związku z tym wniósł o:
1) Unieważnienie czynności- wyboru oferty Konsorcjum oraz czynności odrzucenia oferty
Protestujacego
2) Wszczęcie procedury wyjaśniania treści oferty oraz procedury poprawiania innej omyłki
jaka wystąpiła w ofercie Protestującego,
3) zobowiązanie Protestującego do wyjaśnienia dokumentów i oświadczeńo których mowa w
art. 25 ust. 1 oraz uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy, a których Protestujący nie złożył na potwierdzenie potwierdzające spełnianie
wymagańw stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Protestującego
Ponadto podniósł,że wyniku wskazanych działańi zaniechańZamawiającego interes
prawny Protestującego doznał uszczerbku, gdyżprotestujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu ofertęnajkorzystniejszą.
Do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego przystąpili obaj pozostali
wykonawcy wnosząc o odrzucenie protestu.
Zamawiajacy rozstrzygnięciem z dnia 15 marca 2010 roku protest odwołującego sięoddalił,
swojądecyzje uzasadnił tym,że: zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III-
2)warunki udziału oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozdz. V ust 1 lit
a-d) określił warunki udziału w postępowaniu. Ocena spełniania warunków udziału w
postępowaniu prowadzona jest na zasadzie spełnia/nie spełnia, na podstawie
oświadczeńi dokumentów złożonych przez wykonawców. Nie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu skutkuje wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem oferty, z
zastrzeżeniem art. 26 ust 3 ustawy pzp. Harmonogram rzeczowo-finansowy budowy nie
stanowi dokumentu, który by potwierdzał spełnianie któregokolwiek z warunków udziału
w postępowaniu postawionych w ogłoszeniu i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Dokument pn „harmonogram rzeczowo-finansowy" znajduje sięw części
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazującej dodatkowe dokumenty jakie
należy dołączyćdo oferty, obok dokumentów typu kosztorys ofertowy oraz informacje o
okresie gwarancji na przedmiotowe roboty.
Niepodważalnym w sprawie jest faktżądania przez Zamawiającego przedłożenia w
ofercie, harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz fakt, iżów harmonogram odnosi sięw
swojej treści do sposobu i terminu wykonania zamówienia - w tym znaczeniu stanowi on
częśćoferty Wykonawcy. Ponadto podniósł iżgdyby w złożonej ofercie Protestującego
występowały jedynie uchybienia, polegające na braku tabeli elementów scalonych, polisy
ubezpieczeniowej oraz wykazu części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, Zamawiający wówczas wystąpiłby o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust
1 ustawy. Ponieważjednak wystąpił w ofercie brak harmonogramu rzeczowo-finansowego,
który jest dla Zamawiającego bardzo istotnym elementem oferty, to Zamawiający nie mógł
skorzystaćz możliwości wystąpienia o wyjaśnienia tego braku, gdyżi tak nie zmieniłoby to
wyniku badania oferty, gdyżoferta podlegałaby odrzuceniu.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu 19 marca 2010 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie ,przesyłając jego treśćw tym samym dniu
za pomocąfaksu zamawiającemu. Zakres podniesionych zarzutów w odwołaniu pokrywa
sięz zarzutami podniesionym w proteście, równieżużyta argumentacja jest niemalże
tożsama uzasadnieniem protestu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym postanowieńsiwz oraz wyjaśnieńi oświadczeństron postępowania,
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
ustalono iżOdwołujący – stosownie do art.179 ust.1 pzp posiada interes prawny w złożeniu
protestu i odwołania, ponieważjego oferta w przypadku uznania podnoszonych przez niego
zarzutów winna zostaćuznana za najkorzystniejszącenowo i tym samym byłby on wybranym
wykonawca do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający w siwz w rozdziale VI zamieścił wykaz dokumentów które zamawiający muszą
przedłożyćdo oferty , dokumentem takim który nie ma potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu jest harmonogram rzeczowo- finansowy. Jak
twierdzi zamawiający dokument ten jest niezbędny do „sprawowania kontroli prawidłowości i
terminowości realizacji inwestycji. Natomiast Odwołujący podniósł przede wszystkim fakt ,że
„harmonogram rzeczowo -finansowy w niniejszym postępowaniu , ze względu na dowolność
jego sporządzenia należy traktowaćjako dokument techniczny, bardziej pomocniczy a nie
merytoryczny’, a więc nie przedstawiający w rzeczywistości wartości dla realizacji niniejszego
zamówienia. Prawdziwe jest, zgodnie z ustaleniem Izby twierdzenie Odwołującego,że
Zamawiający nie wskazał oprócz daty początkowej i końcowej realizacji zamówieniażadnych
elementów jakie powinien zawieraćharmonogram rzeczowo- finansowy. Jednakże ten fakt
nie przesądza o całkowicie dowolnym układzie merytoryczno –formalnym danego
dokumentu. W sytuacji kiedy siwz nie zawiera wymogów co do zawartości danego
dokumentu, należy w takiej sytuacji posiłkowaćsięznaczeniem potocznym i
encyklopedycznym danego określenia. Zgodnie z Wikipediąwyraz „harmonogram” oznacza -
„
Harmonogram to rozkład, rozplanowanie przebiegu czynności w czasie. Harmonogram
pomaga uświadomić zakres czynności oraz zależności między nimi, ułatwia też
nadzorowanie i wczesne wykrywanie zagrożeń realizacji.”.
W tej sytuacji twierdzenia
Odwołującego iżharmonogram rzeczowo- finansowy byłby niczym innym jak przepisaniem
kosztorysu, nie znajduje zdaniem Izby, uzasadnienia, gdyżwinien on przede wszystkim
umiejscawiaćw czasie, realizacjęposzczególnych pozycji kosztorysu.
Zdaniem Izby harmonogram rzeczowo- finansowy któregożądał Zamawiający jest istotnym
merytorycznym elementem oferty ,harmonogram nie jest dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jest natomiast dokumentem z którego ma
wynikaćzobowiązanie sięWykonawcy do zrealizowania zamówienia w określonym przez
Zamawiającego terminie. W tym przypadku Zamawiający określił ,że zamówienie ma być
zrealizowane w okresie od 1 kwietnia do 31 sierpnia 2010 roku.
Jak wykazał Zamawiający na rozprawie, harmonogram ponadto ma służyćkontroli
prawidłowości i terminowości realizacji zadania, a nadto może byćpodstawądo odstąpienia
przez Zamawiającego od umowy z Wykonawcą, jeżeli ten będzie jąrealizował niezgodnie
z warunkami umowy i terminach tam określonych.
Ponadto Izba stwierdza ,że harmonogram jest oświadczeniem woli wykonawcy ,
dołączanie takich dokumentów po terminie składania ofert jest niedopuszczalne, gdyż
szczególnie w sytuacji kiedy po otwarciu ofert wykonawca zna pozycje rankingowąswojej
oferty wśród innych ofert, mógłby składaćinne korzystniejsze dla niego oświadczenia niżby
to miało miejsce w sytuacji, sprzed otwarcia ofert.
Konsekwencjądokonania przez Izbęw toku postępowania dowodowego ustalenia,że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu, jest uznanie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy za
chybiony. Wskazany przepis stanowi,że Zamawiający wzywa wykonawcędo uzupełnienia
oświadczeńlub dokumentów chyba,że zaistnieje jedna z dwóch przesłanek: oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu. Zatem
Zamawiający nie był zobowiązany do wystosowania wezwania do Odwołującego do
uzupełnienia innych dokumentów. Okoliczność,że Odwołujący byłby w stanie skutecznie
uzupełnićdokumenty potwierdzające spełnianie przez niego dalszych warunków udziału w
postępowaniu nie ma wpływu na prawidłowośćpostępowania Zamawiającego, gdyżoferta
Odwołującego w ustalonym stanie prawnym nie może byćpoddana ocenie merytorycznej.
Przy wartości zamówienia poniżej progów unijnych podstawądo rozpatrywania przez
KrajowąIzbęOdwoławczą, odwołania jest czynnośćodrzucenie oferty /art. 184 ust.1a
pkt4/pzp. W tej sprawie nastąpiło ono z powodu niezałączenia do oferty harmonogramu
rzeczowo- finansowego.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji, oddalając odwołanie na podstawie art. 191
ust.1 pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7.pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Zaskórski i
Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434 Gielniów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434
Gielniów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych Zaskórski i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Opoczyńska 38, 26-434
Gielniów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Lubochnia prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych zwanej dalej pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Przebudowę drogi gminnej nr 116251E Lubochnia – Małecz w Gminie
Lubochnia - II etap W ramach Programu Wieloletniego pod nazwą„Narodowy Program
Przebudowy Dróg Lokalnych 2008-2 011
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20-01-2010 pod numerem 12981-2010
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie:
-
poszerzenia istniejącej nawierzchni bitumicznej do szerokości 5,0mb,
-
wykonanie podbudowy z tłucznia na poszerzeniach ,
-
wyrównanie istniejącej nawierzchni i klinowanie podbudowy ,
-
wykonanie warstwyścieralnej nawierzchni z betonu asfaltowego o grub. 5cm,
-
budowa chodnika z kostki betonowej o grub. 6 cm,
-
wykonanie przepustów pod drogąi pod zjazdami na działki,
-wykonanie oznakowania pionowego i poziomego.
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, wg.
Informacji zamawiającego wartośćkosztorysowa robót wynosiła 2 813 683,16 zł co stanowi
równowartość732 929,85 euro.
Termin upływu składania ofert upływał w dniu 15 lutego 2010 roku o godzinie 10,00. W
przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty.
Zamawiający w dniu 2 marca 2010 roku dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty tj. złożonej
przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Drogowe Lambdar Sp, z o.o. 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 6
- Lider Konsorcjum, wraz z POLDIM SA z siedzibą: 33-100 Tarnów, ul. Jana
Kochanowskiego 37a - Partner Konsorcjum; O fakcie wyboru najkorzystniejszej oferty
zamawiający przy pomocy faksu równieżw dniu 02.03.2010 powiadomił wykonawców.
W rozstrzygnięciu zamawiający wskazał iżodrzucił ofertęodwołującego na podstawie art.
89 ust.1 pkt.2 pzp ponieważjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówiena (siwz) ,gdyżprzedmiotowa oferta nie zawierała w szczególności harmonogramu
rzeczowo- finansowego, a także polisy ubezpieczeniowej , tabeli norm scalonych, oraz
wykazu części zamówienia których wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Zamawiający stwierdził ,że harmonogram rzeczowo- finansowy nie jest dokumentem o
którego uzupełnienie, zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30.12.2010 roku
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane( Dz.U. z 2009 nr 226 poz.18170)
zamawiający może wystąpićdo wykonawcy. Dlatego teżw związku z tym zamawiający nie
miał podstaw prawnych do wystąpienia na podstawie art.26 ust.3 pzp o uzupełnienie
brakującego dokumentu.
Pismem z dnia 09.03.2010 roku zamawiający Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Zaskórski i Wspólnicy sp. Z o.o. ul. Opoczyńska 38 26-434 Goleniów zwany dalej
„odwołującym” wniósł do zamawiającego protest na następujące czynności podjęte przez
zamawiającego
1) Dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Drogowe Lambdar Sp, z o.o. 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 6 - Lider
Konsorcjum, wraz z POLDIM SA z siedzibą: 33-100 Tarnów, ul. Jana
Kochanowskiego 37a - Partner Konsorcjum;
2) Odrzuceniu oferty Protestującego, pomimo złożenia oferty z najniższąceną
3) Zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty Protestującego,
4) Zaniechaniu wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów
5) Zaniechaniu poprawienia treści oferty Protestującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
Oprotestowanym czynnościom zarzucił :
1/Naruszenie 7 ust. 1 I 3 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawny wybór oferty
Konsorcjum skoro oferta ta nie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle przyjętego kryterium
oceny ofert;
2/Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez uznanie,że oferta Protestującego
pozostaje w sprzeczności z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SlWZ),
pomimoże wszczęcie procedury art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy, doprowadziłoby do wyjaśnienia
wszelkich wątpliwości Zamawiającego,,
3/Naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie uzupełnienia dokumentu jaki miał
dostarczyćwykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w
celu potwierdzenia określonych wymagańw stosunku do przedmiotu zamówienia, który
Zamawiający wymagał w rozdz. VI pkt 1 13) SlWZ, tzn. Harmonogram rzeczowo-finansowy
budowy (potwierdzający spełnianie wymagańw stosunku do przedmiotu zamówienia).
4/Naruszenie art, 7 ust, 1 p.z.p. poprzez prowadzenie i dokonywanie czynności w toku
postępowania, w tym czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w warunkach
nierównego traktowania wykonawców.
I w związku z tym wniósł o:
1) Unieważnienie czynności- wyboru oferty Konsorcjum oraz czynności odrzucenia oferty
Protestujacego
2) Wszczęcie procedury wyjaśniania treści oferty oraz procedury poprawiania innej omyłki
jaka wystąpiła w ofercie Protestującego,
3) zobowiązanie Protestującego do wyjaśnienia dokumentów i oświadczeńo których mowa w
art. 25 ust. 1 oraz uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy, a których Protestujący nie złożył na potwierdzenie potwierdzające spełnianie
wymagańw stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Protestującego
Ponadto podniósł,że wyniku wskazanych działańi zaniechańZamawiającego interes
prawny Protestującego doznał uszczerbku, gdyżprotestujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu ofertęnajkorzystniejszą.
Do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego przystąpili obaj pozostali
wykonawcy wnosząc o odrzucenie protestu.
Zamawiajacy rozstrzygnięciem z dnia 15 marca 2010 roku protest odwołującego sięoddalił,
swojądecyzje uzasadnił tym,że: zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III-
2)warunki udziału oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozdz. V ust 1 lit
a-d) określił warunki udziału w postępowaniu. Ocena spełniania warunków udziału w
postępowaniu prowadzona jest na zasadzie spełnia/nie spełnia, na podstawie
oświadczeńi dokumentów złożonych przez wykonawców. Nie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu skutkuje wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem oferty, z
zastrzeżeniem art. 26 ust 3 ustawy pzp. Harmonogram rzeczowo-finansowy budowy nie
stanowi dokumentu, który by potwierdzał spełnianie któregokolwiek z warunków udziału
w postępowaniu postawionych w ogłoszeniu i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Dokument pn „harmonogram rzeczowo-finansowy" znajduje sięw części
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazującej dodatkowe dokumenty jakie
należy dołączyćdo oferty, obok dokumentów typu kosztorys ofertowy oraz informacje o
okresie gwarancji na przedmiotowe roboty.
Niepodważalnym w sprawie jest faktżądania przez Zamawiającego przedłożenia w
ofercie, harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz fakt, iżów harmonogram odnosi sięw
swojej treści do sposobu i terminu wykonania zamówienia - w tym znaczeniu stanowi on
częśćoferty Wykonawcy. Ponadto podniósł iżgdyby w złożonej ofercie Protestującego
występowały jedynie uchybienia, polegające na braku tabeli elementów scalonych, polisy
ubezpieczeniowej oraz wykazu części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, Zamawiający wówczas wystąpiłby o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust
1 ustawy. Ponieważjednak wystąpił w ofercie brak harmonogramu rzeczowo-finansowego,
który jest dla Zamawiającego bardzo istotnym elementem oferty, to Zamawiający nie mógł
skorzystaćz możliwości wystąpienia o wyjaśnienia tego braku, gdyżi tak nie zmieniłoby to
wyniku badania oferty, gdyżoferta podlegałaby odrzuceniu.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu 19 marca 2010 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie ,przesyłając jego treśćw tym samym dniu
za pomocąfaksu zamawiającemu. Zakres podniesionych zarzutów w odwołaniu pokrywa
sięz zarzutami podniesionym w proteście, równieżużyta argumentacja jest niemalże
tożsama uzasadnieniem protestu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym postanowieńsiwz oraz wyjaśnieńi oświadczeństron postępowania,
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
ustalono iżOdwołujący – stosownie do art.179 ust.1 pzp posiada interes prawny w złożeniu
protestu i odwołania, ponieważjego oferta w przypadku uznania podnoszonych przez niego
zarzutów winna zostaćuznana za najkorzystniejszącenowo i tym samym byłby on wybranym
wykonawca do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający w siwz w rozdziale VI zamieścił wykaz dokumentów które zamawiający muszą
przedłożyćdo oferty , dokumentem takim który nie ma potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu jest harmonogram rzeczowo- finansowy. Jak
twierdzi zamawiający dokument ten jest niezbędny do „sprawowania kontroli prawidłowości i
terminowości realizacji inwestycji. Natomiast Odwołujący podniósł przede wszystkim fakt ,że
„harmonogram rzeczowo -finansowy w niniejszym postępowaniu , ze względu na dowolność
jego sporządzenia należy traktowaćjako dokument techniczny, bardziej pomocniczy a nie
merytoryczny’, a więc nie przedstawiający w rzeczywistości wartości dla realizacji niniejszego
zamówienia. Prawdziwe jest, zgodnie z ustaleniem Izby twierdzenie Odwołującego,że
Zamawiający nie wskazał oprócz daty początkowej i końcowej realizacji zamówieniażadnych
elementów jakie powinien zawieraćharmonogram rzeczowo- finansowy. Jednakże ten fakt
nie przesądza o całkowicie dowolnym układzie merytoryczno –formalnym danego
dokumentu. W sytuacji kiedy siwz nie zawiera wymogów co do zawartości danego
dokumentu, należy w takiej sytuacji posiłkowaćsięznaczeniem potocznym i
encyklopedycznym danego określenia. Zgodnie z Wikipediąwyraz „harmonogram” oznacza -
„
Harmonogram to rozkład, rozplanowanie przebiegu czynności w czasie. Harmonogram
pomaga uświadomić zakres czynności oraz zależności między nimi, ułatwia też
nadzorowanie i wczesne wykrywanie zagrożeń realizacji.”.
W tej sytuacji twierdzenia
Odwołującego iżharmonogram rzeczowo- finansowy byłby niczym innym jak przepisaniem
kosztorysu, nie znajduje zdaniem Izby, uzasadnienia, gdyżwinien on przede wszystkim
umiejscawiaćw czasie, realizacjęposzczególnych pozycji kosztorysu.
Zdaniem Izby harmonogram rzeczowo- finansowy któregożądał Zamawiający jest istotnym
merytorycznym elementem oferty ,harmonogram nie jest dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jest natomiast dokumentem z którego ma
wynikaćzobowiązanie sięWykonawcy do zrealizowania zamówienia w określonym przez
Zamawiającego terminie. W tym przypadku Zamawiający określił ,że zamówienie ma być
zrealizowane w okresie od 1 kwietnia do 31 sierpnia 2010 roku.
Jak wykazał Zamawiający na rozprawie, harmonogram ponadto ma służyćkontroli
prawidłowości i terminowości realizacji zadania, a nadto może byćpodstawądo odstąpienia
przez Zamawiającego od umowy z Wykonawcą, jeżeli ten będzie jąrealizował niezgodnie
z warunkami umowy i terminach tam określonych.
Ponadto Izba stwierdza ,że harmonogram jest oświadczeniem woli wykonawcy ,
dołączanie takich dokumentów po terminie składania ofert jest niedopuszczalne, gdyż
szczególnie w sytuacji kiedy po otwarciu ofert wykonawca zna pozycje rankingowąswojej
oferty wśród innych ofert, mógłby składaćinne korzystniejsze dla niego oświadczenia niżby
to miało miejsce w sytuacji, sprzed otwarcia ofert.
Konsekwencjądokonania przez Izbęw toku postępowania dowodowego ustalenia,że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu, jest uznanie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy za
chybiony. Wskazany przepis stanowi,że Zamawiający wzywa wykonawcędo uzupełnienia
oświadczeńlub dokumentów chyba,że zaistnieje jedna z dwóch przesłanek: oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu. Zatem
Zamawiający nie był zobowiązany do wystosowania wezwania do Odwołującego do
uzupełnienia innych dokumentów. Okoliczność,że Odwołujący byłby w stanie skutecznie
uzupełnićdokumenty potwierdzające spełnianie przez niego dalszych warunków udziału w
postępowaniu nie ma wpływu na prawidłowośćpostępowania Zamawiającego, gdyżoferta
Odwołującego w ustalonym stanie prawnym nie może byćpoddana ocenie merytorycznej.
Przy wartości zamówienia poniżej progów unijnych podstawądo rozpatrywania przez
KrajowąIzbęOdwoławczą, odwołania jest czynnośćodrzucenie oferty /art. 184 ust.1a
pkt4/pzp. W tej sprawie nastąpiło ono z powodu niezałączenia do oferty harmonogramu
rzeczowo- finansowego.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji, oddalając odwołanie na podstawie art. 191
ust.1 pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7.pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
