rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 232/10
KIO/UZP 232/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Katarzyna Brzeska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Katarzyna Brzeska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67D/111, 02-055 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przy udziale PROCHEM S.A., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67D/111, 02-055 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przy udziale PROCHEM S.A., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67D/111, 02-055
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa
67D/111, 02-055 Warszawa,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa
67D/111, 02-055 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na inwestora zastępczego przy realizacji obiektów objętych Projektem pn.
„Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota
(CENT III)"; Nr referencyjny postępowania: DZP-3 71-71/2009, zostało wszczęte przez
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa zwaną
dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 213- 307713 w dniu 05.11.2009 r.
W dniu 18.01.2010 r. Zamawiający przekazał faxem informacje o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7 oferty Pzp BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67D/111,
02-055 Warszawa zwanego dalej: „BUD-INVENT Sp. z o.o.” albo „Protestującym” albo
„Odwołującym”, jak i wyborze oferty: „Prochem" S.A., ul. Powązkowska 44 C, 01-797
Warszawa zwanego dalej: „Prochem” albo „Przystępującym”. W uzasadnieniu odrzucenia,
Zamawiający podniósł,że BUD-INVENT Sp. z o.o. nie uwzględnił dokonanej przez
Zamawiającego modyfikacji wzoru umowy, w wyniku czego, Zamawiający dokonał
poprawienia załączonego do oferty wzoru umowy. Następnie, zaśpowiadomił BUD-INVENT
Sp. z o.o. o poprawieniu omyłek oraz poinformowani, iżZamawiający odrzuci ofertę, jeżeli
w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie wyrazi zgody na poprawienie
omyłek. Jednakże, pomimo tego BUD-INVENT Sp. z o.o. nie zgodził sięna poprawienie
omyłek w wymaganym terminie. Zdaniem Zamawiającego, ostatnim dniem na wyrażenie
zgody był dzień9.01.2010 r.
W dniu 28.01.2010 r. faxem na podstawie przepisu art. art. 180 ust.1 i 2 w zw.
z art.179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” BUD-INVENT
Sp. z o.o. złożyło protest na a) czynności badania i oceny ofert, b) czynności odrzucenia
oferty
złożonej
przez
Protestującego;
c)
zaniechania
czynności
wykluczenia
z przedmiotowego postępowania Prochem; d) zaniechania czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Prochem; e) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Zarzucił naruszenie:
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 7, art. 90 ust. 1 i 3 oraz art. 7
ust. 1 Pzp. Wnosił o: 1) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 2) Odstąpienia od
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Prochem; 3) Wykluczenia z przedmiotowego
postępowania Prochem oraz uznania oferty złożonej przez wzmiankowanego Wykonawcęza
odrzuconą; 4) Odrzucenia oferty złożonej przez Prochem; 5) Powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; 6) Dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Protestującego.
Protestujący zauważył,że Zamawiający wystosował pismo zawierające informację
o poprawieniu omyłek, jednak dotarło ono do niego w taki sposób,że mógł zapoznaćsię
z jego treścią, dopiero w dniu 11.01.2010 r. Wówczas bowiem otrzymał pismo drogą
pocztową(przesłany w dniu 6.01.2010 r. faks był nieczytelny). Zatem trzydniowy termin na
poprawienie omyłek należy liczyćod dnia 11.01.2010 r., a nie jak to uczynił Zamawiający od
dnia 6.01.2010 r. Zamawiający, w przedmiotowym przypadku nie dając wiary przekazanej
informacji o nieczytelnym faksie, uczynił tak na podstawie własnych subiektywnych odczuć,
które byćmoże sąnawet poparte doświadczeniem, jednakże doświadczenie to nie musi być
adekwatne do każdego przypadku jaki ma miejsce w praktyce prowadzenia postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego. W jego ocenie został przez niego dochowany
trzydniowy termin na wyrażenie zgody na poprawienie omyłki, liczony od dnia doręczenia
zawiadomienia. Zauważył,że ciężar przeprowadzenia dowodu na zaistnienie przesłanek do
odrzucenia oferty obciąża Zamawiającego, zatem dla zasadnościśrodków ochrony prawnej
wystarczy wykazanie, iżZamawiający nie przeprowadził dowodu na okoliczność,że
wzmiankowane przesłanki sięziściły. W przedmiotowym przypadku, Zamawiający nie
wykazał spełnienia przesłanek koniecznych do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, zaś
brak udowodnienia skutkuje koniecznościąprzyjęcia, iżprzesłanki te nie zostały spełnione.
Podniósł,że zgodnie z poglądami prezentowanymi w orzecznictwie:
1) Dowód w postaci raportu z transmisji faksu stwarza domniemanie prawne,że
oświadczenie nadawcy doszło do adresata w sposób pozwalający mu zapoznaćsięz jego
treścią. Domniemanie to może byćobalone, jeżeli adresat wykaże,że np. z powodu
zakłóceńaparatu odbiorczego nastąpiło takie zniekształcenia tekstu przesłanego
oświadczenia, iżstało sięono niezrozumiałe (Wyrok Sądu Okręgowego wŚwidnicy
z 18.05.2006 r., sygn. akt: VI Ga 51/06);
2) Sam raport o transmisji faksowej nie stanowi wystarczającego dowodu na to,że pismo
przesłane faksem zostało faktycznie w danym dniu doręczone adresatowi w ten sposób,że
mógł on zapoznaćsięz jego treścią; Zgodnie z art. 27 ust. 2 Pzp, jeżeli Zamawiający lub
wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem,
każda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania; Zatem
wystarczającym dowodem doręczenia może byćwyraźne potwierdzenie faktu otrzymania
pisma faksem (Wyrok Zespołu Arbitrów z 6.11.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2742/06).
W przedmiotowym przypadku, informując Zamawiającego o fakcie otrzymania nieczytelnego
faksu, w tym przekazując kopięotrzymanego faksu, w ocenie Protestującego, obalono
wzmiankowane domniemanie prawne. Zamawiający zaś, odmawiając wiary twierdzeniom
Protestującego, nie wykazał, iżdomniemanie jest nadal aktualne.
Względem naruszenia art. 24 ust.1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp:
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwany dalej: „SIWZ”,
w art. 4 § 1 pkt 3.2.2.1 lit. a) postawił wymóg wykazania siękierownikiem Projektu (1 osoba)
spełniającym określone kryteria. Prochem wskazał na wzmiankowane stanowisko Pana
Tomasza Piotra A, który jednak nie spełnia postawionych wymagań. Zżyciorysu
zawodowego wynika,że osoba ta posiada wykształcenie wyższe techniczne oraz tytuł
zawodowy magistra inżyniera ochronyśrodowiska. Wzmiankowanego wykształcenia nie
sposób uznaćza „wykształcenie wyższe z dziedziny ekonomii, prawa lub budowlane", gdyż:
1) Nie każde „wykształcenie wyższe techniczne" jest „wykształceniem wyższym
budowlanym”.
2) Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego
z dnia 12 lipca 2007 r. w sprawie standardów kształcenia dla poszczególnych kierunków
oraz poziomów kształcenia, a także trybu tworzenia i warunków jakie musi spełniaćuczelnia
by prowadzićstudia międzykierunkowe oraz makrokierunki:
a) efektem kształcenia na kierunku „ochrona środowiska" winno byćposiadanie wiedzy
z zakresu nauk przyrodniczych i nauk ośrodowisku, a także nauk technicznych, rolniczych
lub leśnych, o planowaniu przestrzennym i metodyki badańśrodowiskowych;
b) treści kształcenia na kierunku ochronaśrodowiska, tylko w bardzo niewielkim stopniu
dotyczązagadnień, mających pewien związek z budownictwem, obejmujązaś(m. in.):
Ekologięi ochronęprzyrody; Hydrologię, meteorologięi klimatologię; Prawo i ekonomię
w ochronieśrodowiska; Technologie bioenergetyczne; Politykęochronyśrodowiska;
Statystykęi modelowanie w naukach ośrodowisku.
3) Fakt posiadania przez Pana Tomasza Piotra A, uprawnieńbudowlanych, nie jest
okolicznościąprzesądzającąo posiadaniu „wykształcenia wyższego budowlanego", gdyżw
ustawie Prawo budowlane w odniesieniu do nadawania uprawnień, używane jest pojęcie
„wykształcenia odpowiedniego dla danej specjalności", nie zaśpojęcie „wykształcenia
wyższego budowlanego".
Wśyciorysie
zawodowym, nie podano także wartości zadańinwestycyjnych, przy realizacji których Pan
Tomasz Piotr A, zdobywał doświadczenie, zatem nie wiadomo czy postawiony warunek
został spełniony w zakresie posiadania przez wskazanąosobę, doświadczenia w pełnieniu
funkcji kierownika zespołu lub menadżera/kierownika projektu przy realizacji co najmniej
trzech zadańinwestycyjnych dotyczących obiektów kubaturowych użyteczności publicznej o
wartości co najmniej 30.000.000.00 PLN - każda.
Zamawiający w SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg
w art. 4 § 1 pkt 3.2.2.1 lit. e) wykazania sięspecjalistąds. kosztów (1 osoba) posiadającym
określone doświadczenie. Prochem wskazał Pana Jacka K, który jednak nie spełnia
postawionych wymagań. Wśyciorysie zawodowym, podano jedynie nazwy zajmowanych
przez wzmiankowanąosobęstanowisk oraz nazwy obsługiwanych inwestycji. Nie
wskazano zakresu obowiązków przypisanych tym stanowiskom, w szczególności, czy
obejmował on rozliczanie finansowe inwestycji.
Zamawiający w SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg w art.
4 § 1 pkt 3.2.2.1 lit. c) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych
do wykonania zamówienia. Wśród tych osób winno byćdwóch kandydatów na stanowisko
Inspektora nadzoru, posiadających uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych oraz
w specjalności telekomunikacyjnej. Uprawnienia wzmiankowanych dwóch osób sumująsię
Prochem nie spełnia tak postawionego wymogu, gdyżnie dysponuje dwoma
kandydatami na wzmiankowane stanowisko, którzy łącznie posiadająwymagane
doświadczenie, a zarazem posiadająsumujące się, wymagane uprawnienia.
Zamawiający w SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg art. 4
§ 1 pkt 3.2.1 wykazania sięokreślonym doświadczeniem. Prochem w Wykazie usług,
wskazał: 1) „Świadczenie usług kierownika projektu przy budowie budynku redakcyjno -
biurowego wraz z parkingiem wielopoziomowym", dla „Telewizja Polska" S.A. (wartość
nadzorowanego „Projektu": 160.000.000,00 zł); 2) „Świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego przy budowie Centrum Biurowo - Szkoleniowego i Dystrybucyjnego", dla
„Robert Bosch" Sp. z o.o. (wartośćnadzorowanego „Projektu": 67.100.000,00 zł).
W przypadku usługi wykazanej pod poz. 2, nie mamy do czynienia z obiektem użyteczności
publicznej, jako, iżz załączonych referencji wynika,że zrealizowany w ramach tego zadania
inwestycyjnego budynek spełnia różne funkcje, z których nie wszystkie można
zakwalifikowaćjako funkcje spełniane przez „budynek użyteczności publicznej".
Względem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust.1 Pzp:
Zamawiający wymagał wniesienia wadium w kwocie 60.000,00 PLN, przy czym
jednąz dopuszczalnych form wadium były gwarancje ubezpieczeniowe. Prochem złożył
jako wadium gwarancjęprzetargowąnr 388/09/350/5781974 wystawioną2.12.2009 r. przez
TU Allianz Polska S.A., jednakże treśćwzmiankowanej gwarancji nie odpowiada treści
SIWZ, co skutkuje brakiem prawnie skutecznego zabezpieczenia interesów Zamawiającego
dotyczących przedmiotowego postępowania. Mianowicie jako przedmiot (nazwę)
zamówienia publicznego, zamiast: „Świadczenie usług inwestora zastępczego przy
realizacji obiektów objętych Projektem pn. „Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych
Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)", błędnie podano: „
Ś
wiadczenie
usług inwestora zastępczego przy realizacji obiektów objętych Projektem pn. „Centrum
Biologiczno - Chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)".
Tym samym, wobec braku tożsamości pomiędzy przedmiotowym postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego, a postępowaniem wskazanym we wzmiankowanej
gwarancji nie byłaby możliwa wypłata z gwarancji, w przypadku spełnienia przesłanek.
Wskazuje teżna art. 6 § 1 pkt 8 SIWZ,że w przypadku zamiaru złożenia wadium
w postaci poręczenia oraz gwarancji bankowej i gwarancji ubezpieczeniowej zaleca się, aby
wykonawca przedstawił Kwestorowi Uniwersytetu Warszawskiego odpowiednie dokumenty
lub wzory dokumentów na cztery dni robocze przed terminem składania ofert, celem
zweryfikowania i wydania pisemnej opinii; wykonawca winien dołączyćdo oferty
zaopiniowany przez Kwestora wzór papieru wartościowego: poręczenia, gwarancji
bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej wraz z oryginałem dokumentu. Tym samym,
Zamawiający wprowadził dla wszystkich dodatkowy obowiązek (związany z wymogiem
dołączenia do oferty wzmiankowanego wzoru), zaśz okoliczności dotyczących jego
wprowadzenia (weryfikacja dokonywana przez Kwestora ma charakter uprzedni)
jednoznacznie wynika, iżma on na celu zapewnienie całkowitej prawidłowości w zakresie
treści,
składanych
jako
wadium,
poręczeń,
gwarancji
bankowych
i
gwarancji
ubezpieczeniowych. Zatem, niezależnie od skutków wadliwości gwarancji w zakresie
zabezpieczenia interesów Zamawiającego, doszło do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji, jakoże nastąpiło,
dopuszczenie jako prawidłowej (poprzez pozytywne zaopiniowanie), gwarancji, która
zawiera ewidentny, a zarazem istotny błąd.
Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, polegało równieżoprócz
wskazanych powyżej okoliczności, na bezpodstawnym odrzuceniu złożonej oferty;
bezpodstawnym zaniechaniu wykluczenia z postępowania Prochem, a także na
bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego.
W dniu 28.01.2010 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 01.02.2010 r. (wpływ do Kancelarii Zamawiającego) do postępowania
protestacyjnego przystąpił Prochem wnosząc o oddalenie protestu w całości. Kopia
przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu. Po pierwsze, przedstawił
argumentacje odnośnie Pan Tomasz A następnie przywołanąprzez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu. Ponadto, wskazał,że wartośćpierwszego obiektów SGGW
wynosiła 30.117.654, 86 zł brutto, a wartośćinwestycji Centrum Senatorska wynosiła ok. 55
mln
zł
brutto.
Po
drugie,
odnośnie
pana
Jacka
K
wskazał,że
w zakres obowiązków osób zatrudnionych u przystępującego na stanowisku specjalisty ds.
kosztów i harmonogramowania wchodzi finansowe rozliczenie inwestycji. Po trzecie,
argumentacje odnośnie osób przewidzianych do pełnienia funkcji inspektorów nadzoru
w branży elektrycznej i telekomunikacyjnej następnie przywołanąprzez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu. Po czwarte, wskazałże pierwsza z wykazanych usług spełnia
warunek wymaganego doświadczenia, zaśdruga usługa to przykład doświadczenia przy
realizacji obiektów dydaktyczno - szkoleniowych. Po piąte, odnośnie wadium wskazał,że
błąd w gwarancji nie mażadnego znaczenia, gdyżprzedmiot zamówienia jest tak
szczegółowo opisany, iżnie można znaleźćinnego przedmiotu (differentia specifica)
różniącego sięod tegożprzedmiotu z pominięciem słowa „Nauka”. Poza tym, przytoczył
argumentacje następnie przytoczonąprzez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 02.02.2010 r. faxem poprzez jego
częściowe oddalenie, uwzględniając jedno z postawionychżądańzawartych w proteście,
zgodnie z poniższym uzasadnieniem.
Odnośnie zasadności odrzucenia oferty Protestującego.
Zamawiający podniósł,że Wykonawca został powiadomiony pismem z dnia
06.01.2010 r. o poprawieniu omyłek oraz poinformowany, iżZamawiający odrzuci ofertę,
jeżeli w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia Wykonawca nie wyrazi zgody na
poprawienie omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp). Zgoda mogła został przekazana
Zamawiającemu pisemnie lub faksem. Wykonawca twierdzi,że zapoznał sięz treściąww.
wezwania 11.01.2010 r., kiedy otrzymał pismo drogąpocztową. Wykonawca poinformował
również,że otrzymany dnia 6.01.2010 r. faks był nieczytelny.
Zamawiający, jak wskazał, otrzymał dnia 11.01.2010 r. (poniedziałek w godzinach
rannych) telefon od pracownika Bud-Inventu Sp. z o.o. pani Z, która poinformowała, iż
zajmuje sięzamówieniami publicznymi w firmie Protestującego i dzisiaj (11.01.2010 r.)
wróciła z urlopu. Pani ta stwierdziła również,że otrzymany dnia 6.01.2010 r. faks jest
nieczytelny. Tego samego dnia (11.01.2010 r.) Zamawiający otrzymał od Wykonawcy pismo
informujące, „[...] iż w związku z otrzymaniem przez nas w dniu dzisiejszym, droga
pocztową, Państwa pisma z dnia 6 stycznia 2010 r. nie byliśmy w stanie udzielić kompletnej
odpowiedzi". Wykonawca 5 dnia po otrzymaniu faksu, doszedł do wniosku, iżjest on
nieczytelny, na tyle jednak stał sięczytelny,że można było zadzwonićdo Zamawiającego
i poinformowaćo „nieczytelnym faksie". Zamawiający w tej sytuacji stwierdził co następuje.
Po pierwsze, reakcja Protestującego na „nieczytelny faks" nastąpiła po 5 dniach,
jeszcze przed otrzymaniem pisma w formie pisemnej (drogąpocztową). Taka sytuacjąkiedy
Wykonawca otrzymuje faks (nawet przyjmując teoretycznie nieczytelny) i reaguje na pismo
piątego dnia po jego uzyskaniuświadczy o braku dochowania przez Wykonawcęnależytej
staranności, do jakiej jest on zobowiązany jako profesjonalny podmiot obrotu
gospodarczego.
Po
drugie,
Protestujący
przekazał
Zamawiającemu
kserokopię
„nieczytelnego" faksu, który jakoby otrzymał od Zamawiającego. Nawet na tej kopii jest
wyraźny telefon i faks Zamawiającego. Po trzecie, Zamawiający pismem z 11.01.2010 r.
poinformował Wykonawcę, iż: „nie daje wiary tłumaczeniu, iż otrzymaliście Państwo
nieczytelne pismo". Po czwarte, Protestujący wskazuje,że ciężar przeprowadzenia dowodu
na zaistnienia przesłanek do odrzucenia oferty obciąża Zamawiającego. Art. 6 Kc ustanawia
zasadęrozkładu ciężaru dowodu, zgodnie z którąciężar udowodnienia faktu spoczywa na
tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem Protestujący winien udowodnić
najpierw, iżotrzymał „nieczytelny faks". Zgodnie z orzecznictwem sądów powszechnych,
zespołów arbitrów oraz KIO potwierdzenie w postaci raportu z transmisji faksu dowodzi,że
faks został przez odbiorcęotrzymany (sygn. akt: KIO/UZP 958/09 i KIO/UZP 979/08).
Przykładowo z orzeczenia Sądu Okręgowego wŚwidnicy wynika,że dowód w postaci
raportu z transmisji faksu stwarza domniemania prawne,że oświadczenie nadawcy doszło
do adresata w sposób pozwalający mu zapoznaćsięz jego treścią. Z kolei z orzecznictwa
Zespołu arbitrów (sygn. akt: UZP/ZO/0-2538/06) wynika,że osoba składająca oświadczenie
woli za pomocąfaksu otrzymuje wydruk kontrolny, z którego wynika,że takie oświadczenie
zostało wysłane z jej aparatu wysyłającego oraz odebrane przez aparat odbiorcy.
Identyczne stanowisko zajęła KIO w postanowieniu z dnia 25.04.2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP
340/08). Zgodnie z wyrokiem z dnia 10.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 958/09 to na
Odwołującym się„stosownie do dyspozycji art. 188 ust. 1 zd. 1 ustawy - Pzp oraz art. 6
Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp - spoczywał obowiązek udowodnienia, że wzmiankowanego pisma nie otrzymał. Odwołujący się nie przedstawił żadnego dowodu
na tę okoliczność”. W ocenie Zamawiającego, Protestujący pisze, iż„Domniemanie to może
być obalone, jeżeli adresat wykaże, że na przykład z powodu zakłóceń aparatu odbiorczego
nastąpiło takie zniekształcenie tekstu przesłanego oświadczenia, iż stało się ono
niezrozumiałe", jednakże takiego dowodu nie przeprowadził, nie wykazał prawdziwości
swoich słów.
Po piąte, Zamawiający, pragnąc przeprowadzićdowód na zaistnienie przesłanek do
odrzucenia oferty wystosował pismo do Protestującego z dnia 01.02.2010 r. z prośbąo
przekazanie
oryginału
przedmiotowego
faksu
jako
materiału
dowodowego
do
przeprowadzenia kryminalistycznej ekspertyzy dokumentu w celu wykazania prawdziwości
słów Wykonawcy. Zamawiający otrzymał odpowiedź, w której Protestującego stwierdził,że
oryginał faksu jako zbędny został zniszczony. Po szóste, na podstawie wyłącznie
otrzymanej od Protestującego kserokopii faksu Zamawiający po wstępnej konsultacji ze
specjalistami z Katedry Kryminalistyki z Wydziału Prawa i Administracji UW otrzymał
informację, iżnawet gdyby faks był „nieczytelny" to jego „wygląd" byłby inny,
w szczególności główka faksu czyli informacja od kogo został przekazany faks, nr faksu,
data i nr strony byłyby wydrukowane „prosto", „skosem" mógł byćwydrukowany wyłącznie
tekst pisma i to wówczas gdyby któraśz kartek papieru została przytrzymana bądź
pociągnięta.
Zarzut dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania zamówienia: Kierownik Projektu - Tomasz Piotr A. Za całkowicie
nietrafne uznał stwierdzenie Protestującego,że wykształcenie wskazanej osoby nie można
uznaćza „wykształcenie wyższe budowlane". Pan Tomasz A ma tytuł magistra inżyniera
inżynieriiśrodowiska uzyskany w 1986 r. na Wydziale Inżynierii Sanitarnej i Wodnej
Politechniki Warszawskiej, a nie jak wskazuje Protestujący magistra inżyniera ochronyśrodowiska. Na przedmiotowym wydziale efektem kształcenia było uzyskanie wiedzy z
zakresu
budownictwa
wodnego
i
hydrauliki,
klimatyzacji,
wentylacji
i ogrzewnictwa, systemów ciepłowniczych i gazowniczych, zaopatrzenia w wodę
i odprowadzaniaścieków. Dziedziny te sąintegralnie związane z budownictwem, sączęścią
składowąpojęcia „budownictwo". Ustawa Prawo Budowlane w odniesieniu do nadawania
uprawnieńbudowlanych stawia wymóg ukończenia studiów magisterskich na kierunku
odpowiednim dla danej specjalności. Studia ukończone przez pana Tomasza A na Wydziale
Inżynierii Sanitarnej i Wodnej Politechniki Warszawskiej sąkierunkiem jak najbardziej
odpowiednim, dla specjalności, w której otrzymał on uprawnienia budowlane,
tj. w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych.
W Formularzu Nr 3 Prochem wskazał na trzy obiekty kubaturowe użyteczności
publicznej o wartości powyżej 30 mln zł brutto każdy oraz załączył dodatkowo pisma
referencyjne. Zamawiający, wskazał,że w opisie wymagańdotyczących Kierownika Projektu
nieżądał podania wartości obiektów kubaturowych użyteczności publicznej, przy których
kierownik pełnił swojąfunkcję. Zamawiający określił wyłącznie,że wartośćkażdego obiektu
nie może byćniższa niż30 mln zł brutto - każdy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
(m.in. wyrok KIO sygn. akt: KIO/UZP 260/08) „Skąd Orzekający Izby przyznaje rację
Zamawiającemu, iż nie może on po otrzymaniu ofert, stosować bardziej rygorystycznej
interpretacji
zapisu[...]".
Prochem
przedstawił
trzy
obiekty
spełniające
wymogi
Zamawiającego. Właściwe referencje wybrane zżyciorysu pana A, poparto pismami
inwestorów i w Formularzu Nr 3 na str. 30 oferty opatrzono zapisem mającym charakter
oświadczenia,że: „załączone pisma referencyjne dotyczą obiektów kubaturowych
użyteczności publicznej o wartości powyżej 30 milionów zł brutto każdy".
Specjalista ds. kosztów - Jacek K Prochem przedstawiłżyciorys zawodowy osoby,
posiadającej znacznie dłuższy okres doświadczenia zawodowego jako specjalisty
ds. kosztów i harmonogramowania niżwymagany. Zamawiający podniósł,że nigdzie nie
wymagał w SIWZ, aby Wykonawca określił zakres obowiązków przypisanych określonym
stanowiskom. Zżyciorysu zawodowego wskazanej osoby wynika jednoznacznie,że ma ona
3 letnie doświadczenie w finansowym rozliczaniu inwestycji.
Inspektorzy nadzoru (art. 4 § 1 ust. 3.2.2.1. lit. c SIWZ). Zamawiający stwierdził,że
nie podziela stanowiska Protestującego, iżwymienieni inspektorzy nadzoru nie posiadają
wymaganych uprawnień. Na stanowisko inspektora nadzoru w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych Prochem wskazał pana Stanisława
Wojciecha
S.
Jego
uprawnienia
odpowiadają
stawianym
wymaganiom,
a załączonyżyciorys zawodowy dowodzi,że posiada on 5 letnie doświadczenie w nadzorze
robót elektrycznych: od 07.2004 r. do 09.2009 r. Pan Bolesław G, posiada uprawnienia
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci i
instalacji elektrycznych (bez ograniczeń). Zgodnie z zapisami SIWZ osoby proponowane
na inspektorów nadzoru powinny posiadaćwymagane uprawnienia lub odpowiadające
im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Zapisy te korelująz innym zapisem SIWZ (art. 4 § 2 ust.
1.2.4.3.) opartym na art. 104 ustawy Prawo Budowlane z dnia 7 lipca 1994 r.: „osoby, które
przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie,
zachowują
uprawnienia
do
pełnienia
tych
funkcji
w dotychczasowym zakresie". Stanowisko to potwierdza równieżMazowiecka Okręgowa
Izba Inżynierów Budownictwa (pismo L. dz. D/3031/03 z dnia 22.12.2003 r.) Uprawnienia
pana Bolesława G zostały wydane 27.03.1990 r. W terminie uzyskania uprawnieńprzez
Pana
B.
G
obowiązywało
Rozporządzenie
Ministra
Gospodarki
Terenowej
i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie. Powołane Rozporządzenie nie przewidywało odrębnych
uprawnieńw specjalności telekomunikacyjnej. Oddzielne uprawnienia budowlane
w telekomunikacji wydawane sądopiero od 1995 r. Jak wynika jednoznacznie
z załączonego do ofertyżyciorysu zawodowego pana B. G posiada on ponad pięcioletnie
doświadczenie w nadzorach robót elektrycznych i telekomunikacyjnych.
Zamawiający nie podziela stanowiska Protestującego, iżProchem w załączonym do
oferty Wykazie usług nie wykazał wymaganych usług. Jużpierwsza z wymienionych usług,
której Protestujący nie kwestionuje spełnia wymogi postawione w SIWZ. Zamawiający
jednoznacznie określił, znaczenie użytego wyrażenia „usługa, odpowiadająca swoim
rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia", art. 4 SIWZ.
Wartośćnadzorowanego „Projektu", wymienionego w ofercie Prochem w Formularzu Nr 2
(pozycja pierwsza) wynosi - 168.000.000,00 PLN (cena brutto). Przedstawiona w ofercie
Prochem referencja TP S.A. w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonych
w art. 4 § 1 ust. 3.2.1. SIWZ. Poz. 2 jest pozycjądodatkową, gdyżusługa wymieniona
w pozycji pierwszej spełnia jużpostawiony przez Zamawiającego wymóg. Zamawiający tylko
dla porządku dodaje, iżrównieżusługa wymieniona w poz. 2 spełnia warunki postawione
w SIWZ. Wymieniony w pozycji drugiej budynek jest budynkiem użyteczności publicznej.
Zgodnie z zapisami § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie -
przez budynek użyteczności publicznej należy rozumiećbudynek przeznaczony na potrzeby
[...] oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki wychowania [...] za budynek użyteczności
publicznej uznaje siętakże budynek biurowy lub socjalny. Zlokalizowane w piwnicy instalacje
techniczne spełniająfunkcje służebne niezbędne do działania obiektu.
Zamawiający
nie
podzielił
także
stanowiska
Protestującego
względem
ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej, gdzie w nazwie przedmiotu zamówienia pominięte
zostało słowo „Nauk". Semantyczne pominięcie w nazwie przedmiotu zamówienia słowa
„Nauk" przy określeniu „Centrum Nauk Biologiczno - Chemicznych Uniwersytetu
Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)” nie mażadnego istotnego znaczenia, gdyż
przedmiot zamówienia jest tak szczegółowo opisany, iżnie można znaleźćinnego
przedmiotu różniącego sięod tegożprzedmiotu z pominięciem tego słowa. Odnośnie
tematyki błędu Kodeks cywilny (art. 84 K.C.) zawiera rozróżnienie błędu na dwie kategorie -
błąd istotny i błąd nieistotny. Zgodnie z art. 84 § 2 KC od skutków oświadczenia woli można
sięuchylić, o ile błąd jest istotny, czyli musi zaistniećprzesłanka uzasadnienia
przypuszczenia,że gdyby składający nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę
rozsądnie, nie złożyłby takiego oświadczenia woli. Błąd popełniony przy wystawianiu
gwarancji wadialnej jest błędem nieistotnym i TU Allianz Polska S.A. nie może i nie uchyla
sięuchylićod skutków swojego oświadczenia woli (pismo TU Allianz Polska S.A.
w załączeniu).
W dniu 12.02.2010 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do UZP podtrzymując zarzuty i wnioski wraz z argumentacjąz protestu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Z kolei, odnosząc siędo argumentacji podniesionej przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, trzeba wziąćpod uwagę, iż:
1) Okoliczność, iżreakcja na nieczytelny faks nastąpiła dopiero po kilku dniach, a zarazem
jeszcze przed otrzymaniem informacji o poprawieniu omyłek w formie pisemnej (drogą
pocztową) nie ma znaczenia dla dokonania oceny, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia
złożonej przez nas oferty. Z przepisów Pzp nie wynika bowiem obowiązek, iżWykonawca
ma obowiązek natychmiastowej, czy teżjakiejkolwiek reakcji na nieczytelne pismo. Z kolei,
niezależnie od rodzaju reakcji czy teżjej braku znaczenie ma za to, sama okoliczność, iż
pismo było nieczytelne. W szczególności, należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z art. 61 ust. 1
zd. 1 kc w zw. z art. 14 Pz, oświadczenie woli, które ma byćzłożone innej osobie, jest
złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,że mogła zapoznaćsięz jego treścią.
2) Nie ma równieżznaczenia fakt, iżna otrzymanym przez nas faksie, którego kserokopię
przekazaliśmy Zamawiającemu, jest wyraźny telefon i faks Zamawiającego. Powzięcie
wiedzy o numerze telefonu i numerze faksu nadawcy pisma, nie jest bowiem równoznaczne
z powzięciem wiedzy o treści pisma.
3) Fakt, iżZamawiający pismem z dnia 11.01.2010 r. poinformował o tym,że nie daje wiary
tłumaczeniu, iżotrzymaliśmy nieczytelne pismo nie ma znaczenia dla dopuszczalności
niniejszego protestu w zakresieżądańi zarzutów dotyczących odrzucenia złożonej przez
nas oferty. Trzeba bowiem zauważyć, iż„nie dawanie czemuś wiary", to nic innego, jak opis
przeżyćpsychicznych w danym momencie, które nie można utożsamiaćze stwierdzeniem
faktu. Zatem, nie jest zasadne uznanie, iżczynnośćwystosowania w dniu 11.01.2010 r.
pisma przesądzała w jakimkolwiek stopniu, czy zakresie o odrzuceniu złożonej oferty.
Potwierdzająto także działania samego Zamawiającego, który podejmował próby
obiektywnego ustalenia stanu faktycznego, poprzez „wstępną konsultację" ze specjalistami
z zakresu kryminalistyki, czy teżdążenie do przeprowadzenia ekspertyzy. Jest też
oczywiste, iżprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czy
rozwiązywanie problemów jakie w toku takiego postępowania występują, czy mogąwystąpić
nie sąkwestią„wiary", czy teżjakichkolwiek innych subiektywnych odczuć, czy przekonań,
lecz polegająna podejmowaniu określonych, zgodnych z aktualnym stanem prawnym,
działańw oparciu o obiektywnie ustalony stan faktyczny.
4) Stanął na stanowisku,że skoro Zamawiający twierdzi, iżzaistniały przesłanki do
odrzucenia złożonej przez nas oferty, winien przeprowadzićstosowny dowód, tym bardziej,że w toku przedmiotowego postępowania, wykazaliśmy, iżinformacja o poprawieniu omyłek
dotarła do nas w taki sposób,że mogliśmy zapoznaćsięz jej treścią, dopiero w dniu
11.01.2010 r.
5) W jego ocenie nie miał obowiązku przechowywaćoryginału otrzymanego faksu, a zatem
mimo dobrej woli i gotowości do współpracy z Zamawiającym, w przedmiocie
przeprowadzenia dowodu w spornej kwestii, nie mógł przekazaćwzmiankowanego
oryginału, jako materiału dowodowego do przeprowadzenia kryminalistycznej ekspertyzy
dokumentu.
6) Wstępna konsultacja, która jużz samej definicji nie stanowi wystarczającego dowodu.
Jednocześnie należy zauważyć, iżgdyby było inaczej, skierowana prośba o przekazanie
oryginału faksu byłaby bezprzedmiotowa.
Odnośnie Pan Tomasz A stwierdza co następuje:
1) Postawiony wymóg obejmował posiadanie „wykształcenia wyższego budowlanego", nie
zaś„wykształcenia wyższego technicznego", zatem okolicznośćna jakiej uczelni i na jakim
wydziale zostało zdobyte wykształcenie nie ma, sama w sobie, znaczenia. Tak samo bez
znaczenia jest okoliczność, czy wskazana osoba posiada tytuł magistra inżyniera ochronyśrodowiska czy magistra inżyniera inżynierii ochronyśrodowiska. O profilu wykształcenia,
decyduje bowiem program kształcenia i obowiązujące standardy.
2) Należnie od zapisów dotyczących zawartości dokumentów, które należało złożyćw celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, należy miećna uwadze,że
ciężar przeprowadzenia dowodu na spełnianie warunków udziału w postępowaniu obciąża
Wykonawcę(Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24.05.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1062/05),
zaś
sposobem
udowodnienia
przez
Wykonawcę
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu sąwłaśnie, składane nażądanie Zamawiającego dokumenty
i oświadczenia. Zamawiający winien teżdążyćdo usunięcia jakichkolwiek wątpliwości
w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę.
W przedmiotowym przypadku, postawiony wymóg obejmował wartośćobiektów, przy
realizacji których, osoba wskazana na stanowisko Kierownika Projektu winna zdobyć
doświadczenie. Zatem, Wykonawca winien wykazaćspełnianie tego warunku, nie tylko
poprzez złożenie ogólnego oświadczenia o spełnianiu warunków z art. 22 ust. 1 Pzp, ale
równieżprzy pomocy złożonych dokumentów. W przedmiotowym przypadku, Zamawiający
akceptuje jednak stan niepewności - dopuszcza sytuację, gdy Wykonawca, który złożył
ofertęuznanąza najkorzystniejsząnie przeprowadził, w pełnym zakresie, dowodu na
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu twierdzi również,że Pan Jacek K, wskazany
na
stanowisko
Specjalisty
ds.
kosztów
posiada
doświadczenie,
zgodne
z wymaganiami postawionymi w warunkach udziału w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Nie sposób jednak zgodzićsięz tym stanowiskiem,
gdyżna wzmiankowanąokolicznośćnie został przeprowadzony wystarczający dowód.
Przystępujący nie dysponuje dwoma kandydatami na stanowisko inspektów
nadzoru, którzy łącznie posiadająwymagane doświadczenie, a zarazem posiadają
sumujące się, wymagane uprawnienia.
Odwołujący stwierdził także,że Przystępujący nie wykazał wymagane usługi.
Ponadto, stwierdził,że warunki udziału w postępowaniu mogąbyćinterpretowane wyłącznie
w sposób literalny, zatem, jeżeli, w przedmiotowym przypadku, Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy wykonali lub wykonywali „usługi" (liczba mnoga), to trzeba przyjąć, iżtrzeba
było wykazaćdoświadczenie w zakresie wykonania lub wykonywania co najmniej dwóch
usług. W przeciwnym bowiem przypadku, Zamawiający użyłby nie słowa „usługi", lecz słowa
„usługę" (liczba pojedyncza). Należy nadmienić, iżwarunki udziału w postępowaniu mają
charakter wiążący nie tylko dla Wykonawców, ale i dla Zamawiającego, a w odniesieniu do
ich treści należy braćpod uwagęto, co Zamawiający rzeczywiście (obiektywnie) w tych
warunkach wyraził, nie zaśto, co (subiektywnie) zamierzał wyrazić. W przedmiotowym
przypadku, należało posiadaćdoświadczenie w realizacji nie jednej, ale co najmniej dwóch
usług.
Bezsprzeczne jest,że Zamawiający wymagał wniesienia wadium w kwocie 60.000,00
PLN, przy czym jednąz dopuszczalnych form wadium były gwarancje ubezpieczeniowe. Nie
ulega wątpliwości, iżw treści gwarancji znajduje siębłąd. W odniesieniu zaśdo znaczenia
tego błędu, należy zauważyć,że sam Zamawiający podjął dziania wyjaśniające, których
efektem było uzyskanie Oświadczenia zakładu ubezpieczeń, którego kopia została
załączona do rozstrzygnięcia protestu (Oświadczenie zostało złożone w dniu 29.01.2010 r.,
a zatem jużpo otwarciu ofert, a także po złożeniu protestu). Skoro zatem Zamawiający
twierdzi, iżbłąd był nieistotny, uzyskanie wzmiankowanego oświadczenia byłoby zbędne.
Jeżeli jednak (jak uważamy), przedmiotowy błąd co najmniej budził poważne wątpliwości
i mógł byćewentualnie wykorzystany do uchylenia sięprzez zakład ubezpieczeńod wypłaty
z tytułu wadium, to należy przyjąć, iżinteresy Zamawiającego nie zostały, w wyniku
wniesienia tego wadium, w wystarczającym stopniu zabezpieczone, w wyniku czego w pełni
zasadne i konieczne było przyjęcie,że oferta nie została zabezpieczona wadium.
Należy uznać, iżw okresie od dnia upływu terminu do składania ofert, do dnia
złożenia oświadczenia, istniały istotne wątpliwości co do zabezpieczenia oferty Prochem
poprzez wniesienie wadium.
W dniu 12.02.2010 r. Zamawiający faxem przekazał Prochem kopięodwołania
i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił Prochem dnia 25.02.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odnośnie spornego faxu Przystępujący stwierdził,że
Odwołujacy nie wykazałżadnymi dowodami, aby dochował terminów wynikających z Pzp
ora aktów staranności wynikających z art. 60, 61 oraz pośrednio art. 66 (1) kc przy transmisji
faxu z 6.01.2010 r. Przystępujący stwierdził,że z wyjaśnieńOdwołującego wynika,że mógł
on rozpoznaćadres nadawcy i jego obowiązkiem było natychmiastowe skontaktowanie się
z Zamawiającym. Operator faxu nie wywiązał sięnależycie ze swoich obowiązków
i Odwołujący winien ponosićodpowiedzialnośćza działania/ zaniechania swojego
pracownika. Jeżeli zaśOdwołujący dysponuje urządzeniem słabej jakości, to jego obciążą
ryzyko nieodebrania czytelnej korespondencji. Wskazał także,że studia ukończone przez
pana Tomasza A SA kierunkiem jak najbardziej odpowiednim dla specjalności,
w której otrzymał on uprawnienia budowlane, tj. w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych. Podtrzymał swoja argumentacje wobec osób
przewidzianych na inspektorów nadzoru oraz wykazu usług, jak i wadium. Wyjaśnił tezże
oświadczenie od Gwaranta uzyskał Przystępujący nie zaśZamawiający.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, wzorem
umowy, jej modyfikacją dokonaną wraz z odpowiedziami na pytania – pismo z dnia
24.11.2009 r., jak i modyfikacją dokonaną wraz z odpowiedziami na pytania – pismo
z dnia 9.12.2009 r., wezwaniem Zamawiającego z dnia 6.01.2010 r. przesłanym faxem
oraz pocztą, pierwszym pismem Odwołującego z dnia 11.01.2010 r. w sprawie pisma
z dnia 6.01.2010 r. przesłanego faxem i pocztą oraz załącznikiem do niego, pismem
Zamawiającego z dnia 11.01.2010 r. stanowiącym odpowiedź na pierwsze pismo
Odwołującego z tego dnia, drugim pismem Odwołującego z dnia 11.01.2010 r. oraz
załącznikiem do niego, formalną odpowiedzią na wezwanie z dnia 6.01.2010 r.
otrzymaną za pośrednictwem poczty w dniu 11.01.2010 r., pismem Zamawiającego
z dnia 1.02.2010 r., pismem Odwołującego z dnia 2.02.2010 r. będącym odpowiedzią na
pismo Zamawiającego z dnia 1.02.2010 r., ofertą Odwołującego oraz Przystępującego
jak również po zapoznaniu się z zawiadomieniem o wyniku oraz odrzuceniu oferty
m.in. Odwołującego, protestem, przystąpieniem do protestu, rozstrzygnięciem
protestu, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania oraz złożonymi na rozprawie
przez Odwołującego: 1) Kopią karty doręczeń Poczty Polskiej SA, Centrum Poczty,
Urząd Pocztowy nr 12 z dnia 11.01.2010 r. dotyczącą przesyłki poleconej nr 194994746,
2) Opinią Rzeczoznawcy budowlanego w telekomunikacji z dnia 01.03.2010 r.,
3) Wydrukiem opinii Polskiej Izby Inżynierów Budowlanych ze strony
www.piib.org.pl
,
4) Fotografiami budynku znajdującego się pod adresem ul. Jutrzenki 107/109, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, jak równieżwykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego
oferty, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba nie uznała przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego - zgłaszającego przystąpienie – Konsorcjum firm: PIRELLI PEKAO REAL
ESTATE Sp. z o.o. (lider) oraz Biuro Obsługi Inwestycji „INVEST-WYBRZEśE” Sp. z o.o.
(partner) z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Okopowa 56 lok. A, 01-042 Warszawa,
za skuteczne. Izba wskazuje,że zgłaszający przystąpienie de facto zgłosił swojej
przystąpienie tylko częściowo po stronie Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących
Przystępującego. Izba podnosi,że w odróżnieniu od zgłoszenia przystąpienia na etapie
protestu w zakresie zarzutów, zgłoszenie przystąpienia na etapie odwołania nie może być
dokonane częściowo. Zaśzgłaszający przystąpienie nie ma interesu prawnego
w zgłoszeniu przystąpienia w całości po jakiejkolwiek ze stron, albowiem aby uzyskał
zamówienie musiałby doprowadzićdo wyeliminowania z postępowania tak Odwołującego,
jak i Przystępującego. Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, Izba uznała za
zasadny. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający wskazał w art. 14 § 3: „Istotne warunki umowy” ust. 1,że: „Istotne
postanowienia, które będą wprowadzone do treści umowy, określa wzór umowy, która
stanowi rozdział III (SIWZ) (..)”. Zamawiający określił także w art. 4 § 2: „Informację
o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” w ust. 3 SIWZ,że: „Zaleca
się dołączenie do ofert niżej wymienionych dokumentów i oświadczeń:
1) zaakceptowany (podpisany) wstępnie (podpisanej) przez osoby/osobę uprawnione/ną
do reprezentowania Wykonawcy wzór umowy.(…)”.
W formularzu oferty zawarto także w pkt 5 oświadczenie,że: „Po zapoznaniu się
(SIWZ), w tym warunkami umownymi zawartymi w przekazanym wzorze umowy
(z załącznikami) – rozdz. III SIWZ stanowiącym równocześnie opis przedmiotu zamówienia –
załącznik nr 1 do SIWZ, oświadczamy, że przyjmujemy wszystkie warunki Zamawiającego
bez zastrzeżeń. Akceptujemy bez zastrzeżeń załączony do SIWZ (rozdział III SIWZ) wzór
umowy (z załącznikami)”.
Wskazano w art. 5 § 1 ust. 1,że: „Wykonawcy otrzymują po jednym egzemplarzu
Specyfikacji wraz z załącznikiem. Treść wszystkich dokumentów należy odczytywać wraz ze
wszystkimi uzupełnieniami i zmianami wprowadzonymi na podstawie ustaleń niniejszego
paragrafu”. Zamawiający dwukrotnie modyfikował pierwotny wzór umowy załączony do SIWZ
równocześnie udostępniając jego jednolitąwersję, tj. w ramach odpowiedzi na pytania –
pismo z dnia 24.11.2009 r. (upubliczniona w dniu 25.11.2009 r.), oraz w dniu 9.12.2009 r.
wraz z ostatnimi odpowiedziami na pytania.
Natomiast w art. 5 § 2: „Forma porozumiewania się”, Zamawiający ustalił,że:
„W postępowaniach o udzielenie zamówienia, oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje Zamawiający i wykonawcy przekazują faksem lub pisemnie, z zastrzeżeniem
protestów, przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
i postanowienia w sprawie protestów, które należy przekazywać pisemnie (ust. 1)”. Z kolei
w § 3: „Osoby uprawnione do porozumiewania się z wykonawcami”, wskazał:
„1. Osoba uprawnione do porozumiewania się z wykonawcami: (…)
2. Z osobami wymienionymi w ust. 1 można kontaktować się w dni robocze w godzinach
9.00 - 12.00 telefonicznie lub osobiście w siedzibie Zamawiającego określonej w ust. 3
niniejszego paragrafu, po uprzednim telefonicznym uzgodnieniu terminu spotkania.
3. Adres, na który należy przesyłać korespondencję:
UNIWERSYTET WARSZAWSKI
Dział Zamówień Publicznych
Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa (..)”. Ten sam adres wskazano jako miejsce składania i otwarcia ofert
(art.11 § 1 i 2 SIWZ). W odniesieniu do wadium w postaci poręczenia oraz gwarancji
bankowej i gwarancji ubezpieczeniowej Zamawiający ustalił w art. 6 § 1 ust. 8 SIWZ,że: „ (..)
zaleca się, aby wykonawca przedstawił Kwestorowi UW odpowiednie dokumenty lub wzory
dokumentów (..)”. Zamawiający wskazał także,że: „(…) dokumenty lub ich wzory można
przesłać do Kwestor UW faxem (..) lub złożyć w Sekretariacie Kwestor UW na ul. Karowej 20,
V piętro, pok. 502 (..)”. Odwołujący złożył ofertę(oferta z dnia 11.12.2009 r.) na formularzu
ofertowym stanowiącym załącznik do SIWZ ze stosownym oświadczeniem z pkt 5 odnośnie
wzoru umowy przywołanym powyżej (str. 5 oferty). Ponadto, załączył pierwotny wzór umowy
nie uwzględniający zmian wprowadzonych pismem z dnia 24.11.2009 r. oraz 9.12.2009 r. (str.
od 70 do 90 oferty). Ponadto załączył równieżkopie gwarancji ubezpieczeniowej wadialnej
zaakceptowanej przez Kwestor (pieczątka i podpis z dnia 11.12.2009 r.)
W dniu 6.01.2010 r. Zamawiający przesłał faxem oraz pocztąwezwanie do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz złożenia wyjaśnieńodnośnie złożonych
oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp (w terminie do 14.01.2010 r.).
Jednocześnie Zamawiający poinformował o dokonaniu poprawienia w ofercie innej omyłki
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie załączonego do oferty wzoru umowy wskazując
na sankcjęwynikającąz art. 89 ust.1 pkt 7 Pzp w razie braku zgody w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia.
W dniu 11.01.2010 r. Odwołujący przesłał faxem pismo w sprawie pisma
z dnia 6.01.2010 r. przesłanego faxem (godz. 13:09) i pocztąwraz załącznikiem do niego, tj.
dowodem braku czytelności przywołanego pisma. Wskazywano w nim,że pismo przesłane
6.01.2010 r. jest nieczytelne (nie można zapoznaćsięz jego treścią) prosząc o jego
powtórne przesłanie. W dniu 11.01.2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu drugie
pismo wraz załącznikiem stwierdzając,że: „W nawiązaniu do dotychczasowej
korespondencji informujemy, iż w związku z otrzymanym przez nas w dniu dzisiejszym,
droga pocztową, Państwa pisma z dnia 6 stycznia 2010 r., byliśmy w stanie udzielić
kompletnej odpowiedzi”. Załączył kserokopie pierwszej strony koperty pisma Zamawiającego
oraz odpowiedzi Odwołującego. Zamawiającego w dniu 11.01.2010 r. udzielił odpowiedzi na
pierwsze pismo Odwołującego z tego dnia, w którym stwierdził,że: „(…) posiada
potwierdzenie otrzymania przez Państwa firmę powyższego wezwania (z dnia 6.01.2010 r.)”.
Poinformował także,że nie daje wiary tłumaczeniu (Odwołującego). Stwierdził,że reakcja
nastąpiła po 5 dniach i została spowodowana jak domniema uważnym przeczytaniem
wystąpienia. Załączył także próbkępisma zmienionego w analogiczny sposób jak przesłany
załącznik przez Odwołującego. Zamawiający w tym samym dniu otrzymał formalną
odpowiedźna wezwanie z dnia 6.01.2010 r. otrzymane za pośrednictwem poczty w dniu
11.01.2010 r. zawierające wyjaśnienia i uzupełnienia i zgodęw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 1.02.2010 r. zwrócił siędo Odwołującego o przekazanie oryginału faxu
przesłanego w dniu 6.01.2010 r. jako materiału dowodowego do przeprowadzenia
kryminalistycznej ekspertyzy dokumentu celem wykazania prawdziwości słów Odwołującego.
Odwołujący pismem z dnia 2.02.2010 r. będącym odpowiedziąna pismo Zamawiającego
z dnia 1.02.2010 r. wskazał,że: „ciężar przeprowadzenia dowodu na zaistnienie przesłanek
do odrzuceniu oferty spoczywa na Zamawiającym”. Ponadto, wyjaśnił,że: „bylibyśmy skłoni
uczynienia zadość Państwa oczekiwaniom, jednakże obecnie nie posiadamy już oryginału
faksu wysłanego do nas w dniu 6 stycznia 2010 r. Oryginał ów został zniszczony, jako
zbędny, następnego dnia po otrzymaniu przez nas w formie pisemnej (za pośrednictwem
poczty) pisma z dnia 6 stycznia 2010 r., tj. (..) w dniu 12 stycznia 2010 r. Wyrażamy
ubolewanie ale nie możemy pomóc w przedmiotowej sprawie”. Korespondencja
przekazywana ze strony Odwołującego była podpisywana przez osoby uprawnione z jego
strony. Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że Zamawiający dysponuje dowodem na skuteczne
przekazanie pisma z dnia 6.01.2010 r. faxem. W takim wypadku ciężar dowodu spoczywa na
Odwołującym. Izba nie uznała kopii otrzymanego pisma z widocznymi zniekształceniami
tekstu oraz dowód doręczenia przesyłki poleconej nr 194994746 od Zamawiającego w dniu
11.01.2010 r. za wystarczający dowód na skuteczne przekazanie pisma dopiero w dniu
11.01.2010 r. Decydującym w tym zakresie był fakt, ze Odwołujący zniszczył oryginał pisma
z dnia 6.01.2010 r. otrzymanego za pomocąfaxu. Kwestia charakteru zniekształceń, tzn. czy
mająone charakter wtórny względem pierwotnego przesłania za pomocąfaxu, czy teżsą
jego wynikiem, jest z uwagi na powyższe, bezprzedmiotowa. Opinia Rzeczoznawcy
budowlanego w telekomunikacji z dnia 01.03.2010 r. przedłożona przez Odwołującego na
rozprawie Izba uznała za opinie prywatnąw sprawie, czyli stanowisko Odwołującego.
Po drugie, Izba wskazuje,że w formularzu ofertowym w pkt 5 znajdowało sięwiążące
oświadczenie dotyczące wzoru umowy, zaśzałączenie wzoru umowy nie było obowiązkiem,
ale zaleceniem, takim samym jak zalecenie akceptacji wzoru gwarancji bankowej wadialnej,
czy teżgwarancji ubezpieczeniowej wadialnej przez Kwestor. W tym ostatnim wypadku
wyraźnie podkreślał to Zamawiający na rozprawie. Wobec powyższego mając na uwadze
takie, a nie inne postanowienia SIWZ nie można wyciągaćnegatywnych konsekwencji
wobec Odwołującego w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego.
Po trzecie, fakt ujawnienia sięOdwołującego przed składaniem ofert względem
Kwestor (znajdującej sięw innym miejscu niżjednostka organizacyjna odpowiedzialna za
prowadzenie postępowań– odmienne adresy wynikająwprost z postanowieńSIWZ) nie
skutkował ujawnieniem w postępowaniu (potwierdza to dokumentacja przetargowa
Zamawiającego). Innego rodzaju kwestiąjest okoliczność,że na stronie internetowej
Zamawiającego znajdowały sięi znajdujądokumenty konieczne do złożenia oferty
w postępowaniu wraz z kolejnymi modyfikacjami, a to z niej korzystał Odwołujący.
Po czwarte, w ocenie Izby za decydującąokolicznościąprzy rozstrzygnięciu kwestii
spornego zawiadomienia o poprawieniu oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i nie uznaniu
zasadności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp jest fakt,że: „Zdaniem Izby w zakresie pkt 3 ust. 2 art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych takiej
zgody wyrażać nie trzeba. Z zawiadomieniem wykonawcy o poprawieniu innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty ustawa wiąże istotne skutki prawne.
Wynikają one z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu wykonawca
może, w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, oświadczyć Zamawiającemu, że
nie wyraża zgody na poprawienie ww. omyłki, co powoduje bezskuteczność tej czynności
Zamawiającego. Tak więc, zdaniem Izby wykonawca, który w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie wniósł sprzeciwu – nie zgodził się na poprawienie omyłki,
uznaje – w sposób dorozumiany wyraża zgodę - na poprawienie omyłek wskazanych przez
Zamawiającego.” (Wyrok KIO z dnia 25.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 293/09, sygn. akt:
KIO/UZP 294/09). Podobnie w wyroku KIO z dnia 7.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1094/09:
„Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 zobowiązuje Zamawiającego do niezwłocznego zawiadomienia
wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Przepisy ustawy nie wskazują, czy
wykonawca ma w takiej sytuacji podjąć jakiekolwiek działania, w szczególności, czy ma
złożyć odrębne oświadczenie w przedmiocie wyrażenia zgodny na dokonaną poprawkę.
Czynność poprawienia omyłki jest skuteczna, w ocenie Izby, z chwilą zawiadomienia o niej
wykonawcy, zaś wykonawca może nie zgodzić się na poprawienie omyłki w terminie
wskazanym w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy, co powoduje, że oferta podlega odrzuceniu.
Natomiast z przepisu nie wynika, by samo przyjęcie zawiadomienia bez oświadczenia
o wyrażeniu zgody, miało skutkować odrzuceniem oferty, gdyż jedynie w razie złożenia
sprzeciwu oferta jest odrzucana”. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz
art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, Izba uznała za niezasadny. Skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.2 ppkt 3.2.2.1 SIWZ określił,że: „Wykonawca
wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawi
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania
zamówienia” zapewniając: „wykonanie przedmiotu zamówienia przez osoby spełniające
poniższe wymogi i wykaże je w „Wykazie osób" wraz z wymaganymi informacjami”, tj.
„kierownik Projektu (1 osoba) - wykształcenie wyższe z dziedziny ekonomi, prawa lub
budowlane, doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika zespołu lub menadżera/kierownika
projektu przy realizacji co najmniej trzech zadań inwestycyjnych dotyczących obiektów
kubaturowych
użyteczności
publicznej
(pożądane
doświadczenie
przy
obiektach
dydaktycznych) o wartości co najmniej 30.000.000,00 PLN (brutto) – każda” (lit. a).
Z kolei w art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.2 ppkt 3.2.2.1 SIWZ określił,że: „Wykonawca
wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawi pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia”
zapewniając: „wykonanie przedmiotu zamówienia przez osoby spełniające poniższe wymogi
i wykaże je w „Wykazie osób" wraz z wymaganymi informacjami”, tj. „specjalista ds. kosztów
(1 osoba) - co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie rozliczania finansowego
inwestycji” (lit. e).
Zaśw art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.2 ppkt 3.2.2.1 SIWZ stwierdził,że: „Wykonawca
wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawi pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia”
zapewniając: „wykonanie przedmiotu zamówienia przez osoby spełniające poniższe wymogi
i wykaże je w „Wykazie osób" wraz z wymaganymi informacjami”, tj. „inspektor nadzoru (2
osoby) - uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i energoelektrycznych oraz w specjalności telekomunikacyjnej
(zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006 w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz. U. Nr 83, poz. 578) lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów, mający co najmniej 5 lat doświadczenia w wykonawstwie i/lub
nadzorze (liczone łącznie). Uprawnienia ww. dwóch osób sumują się (np. jeden inspektor
może posiadać uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i energoelektrycznych, a drugi tylko w specjalności
telekomunikacyjnej)” (lit. c).
Zamawiający wskazał także w art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.1 SIWZ wymóg,że:
„Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonuje usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością
usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia. Przez usługę odpowiadającą swoim
rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia należy
rozumieć usługę polegającą na pełnieniu nadzoru budowlanego inwestorskiego (co najmniej
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej)/funkcji inwestora zastępczego lub zarządzającego
projektem przy realizacji zadania inwestycyjnego ukończonego (przez ukończone zadanie
inwestycyjne należy rozumieć inwestycję zakończoną podpisaniem: końcowego protokołu
odbioru robót - przed okresem gwarancji) dotyczącego obiektów/u kubaturowych/ego
użyteczności publicznej (pożądane doświadczenie przy obiektach dydaktycznych) o wartości łą
cznej co najmniej 140.000 000,00 PLN (brutto), przy czym co najmniej jedna z ww.
realizacji musi być o wartości co najmniej 60.000.000,00 PLN (brutto), a każda z pozostałych
wykazanych realizacji o wartości nie mniejszej niż 30.000.000,00 PLN (brutto)”.
Przystępujący względem kierownika Projektu w ramach Wykazu usług (str. 30-31
oferty) w poz. 1 wskazał pana Tomasza Piotra A, załączył jego uprawnienia (str. 32 oferty),
zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego (str. 40 oferty),życiorys (str. 48 do 50 oferty) oraz 3 pisma referencyjne (str. 65 do 68 oferty). Wykształcenie
wyższe techniczne (str. 48 oferty), magister inżynier inżynieriiśrodowiska (str. 32 oferty).
Wskazano w wykazie,że załączone pisma referencyjne dotycząobiektów kubaturowych
użyteczności publicznej o wartości pow. 30 mln zł brutto każdy.
Odnośnie specjalista ds. kosztów w ramach Wykazu usług (str. 30-31 oferty) w poz. 8
wykazano siępanem Jackiem K, załączającżyciorys (str. 63-64 oferty).
Jako inspektorów nadzoru (2 osoby) - uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i energoelektrycznych oraz
w specjalności telekomunikacyjnej podano: pana Stanisława Wojciecha S (str. 31 oferty,
poz. 4 wykazu) załączając zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego (str. 43 oferty),życiorys (str. 55-56 oferty) oraz Bolesława G (str. 31 oferty, poz.
5 wykazu) załączając zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego (str. 44 oferty) ),życiorys (str. 57-59 oferty). W pierwszym wypadku osoba
wskazana posiadała uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektrotechnicznych (str. 35 oferty – decyzja wydana na podstawie art.13 i 14 ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz § 9 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej
i Budownictwa z dnia 30.12.1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie). W drugim wypadku osoba wskazana posiadała przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych (str. 36 oferty
– stwierdzenie przygotowania zawodowego wydane na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1, § 6 ust.1,
§ 7 i § 13 ust.1 pkt 4 lit. c rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie.
Przystępujący załączył wykaz usług (str. 26 -27 oferty), gdzie wykazał siędwiema
pozycjami: 1 poz. - Telewizja Polska SA,świadczenie usług Kierownika Projektu przy
budowie budynku redakcyjno-biurowego wraz z parkingiem wielopoziomowym, zakres: m.in.
opracowanie planu zarządzania projektem, wartość168 mln zł, IX2006-X 2008; poz. 2 -
Robert Bosch Sp. z o.o.,świadczenie usług nadzoru inwestorskiego przy budowie Centrum
Biurowo-Szkoleniowego i Dystrybucyjnego, zakres: m. In. nadzór nad robotami budowlanymi
we wszystkich branżach, wartość: 67.100 mln zł., V 2008 – VIII 2009. Referencje dołączono
do wykazu (str. 28 i 29 oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w odniesieniu do wykształcenia pana Tomasza Piotra A -magistra
inżyniera inżynieriiśrodowiska, Izba wskazuje,że stwierdzenie przygotowania zawodowego
zostało wydane 1992 r., m.in. na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
OchronyŚrodowiska z dnia 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 niniejszego rozporządzenia: „Do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie
techniczne budowy i robót jest wymagane następujące przygotowanie zawodowe:
1) ukończenie wyższej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem (…)”. Niniejsze
rozporządzenie nie dzieliło szczegółowo wykształcenia w tym zakresie.
Po drugie, kwestia danego wykształcenia wyższego adekwatnego do danej
specjalności
pojawiła
się
w
rozporządzeniu
Ministra
Gospodarki
Przestrzennej
i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U z 1995 r., Nr 8, poz. 38 z późn. zm.). Natomiast zgodnie z art. 14 ust.
3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118
z późn. zm.) do uzyskania uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńwymagane jest
ukończenie studiów magisterskich, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym, na
kierunku odpowiednim dla danej specjalności. W poz. 7
załącznik nr 1 rozporządzenia
Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578 z późn. zm.). – wskazano,że:
„Instalacja sanitarna, Uprawnienia bez ograniczeń – studia II stopnia (magisterskie) -
Inżynieria Środowiska (O)”.
Po
trzecie,
Izba
uznała
zasadność
argumentacji
Zamawiającego,
jak
i Przystępującego przywołanej w rozstrzygnięciu protestu oraz przystąpieniach. Efektem
kształcenia na kwestionowanym kierunku było uzyskanie wiedzy z zakresu budownictwa.
Biorąc powyższe pod uwagę, jak i mając na względzie,że przepisy z 1975 r. nie rozróżniały
szczegółowo danego wykształcenia wskazując,że do kierowania, nadzorowania
i kontrolowania technicznego budowy i robót w ramach pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych wystarczające jest m.in. ukończenie wyższej szkoły technicznej, a obecnie
obowiązujące przepisy określająwykształcenie w zakresie inżynieriiśrodowiska jako
odpowiednie w specjalności instalacji sanitarnej, która jest elementem składowym budowy,
Izba uznała,że tytuł magistra inżyniera inżynieriiśrodowiska spełnia warunek postawiony
przez Zamawiającego. Odnośnie elementu kwotowego postawionego warunki, Izba
wskazuje,że w wykazie osób pod poz. 1 w rubryce 4 Przystępujący wskazał wartość
wymaganąprzez Zamawiającego dla wszystkich trzech wykazanych obiektów względem
Kierownika Projektu (str. 30 oferty), załączono także pisma referencyjne (str. od 65-68
oferty). W ocenie Izby powyższe jest wystarczające względem wymogu postawionego przez
Zamawiającego, przedmiotowe wartości nie musząznajdowaćsięw pismach referencyjnych.
Po czwarte, odnośnie specjalista ds. kosztów - pana Jacka K, Izba uznała, ze nie było
wymogu wskazywania zakresów obowiązków na stanowisku specjalista ds. kosztów.
Ponadto, należy wskazać,że Odwołujący nie przeprowadził jakiegokolwiek dowodu celem
podważenia w zakresie faktycznego rozliczania inwestycji przez przywołanąosobę.
Po piąte, względem inspektorów nadzoru (2 osoby) - uprawnienia budowlane
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i energoelektrycznych oraz w specjalności telekomunikacyjnej. Odwołujący de facto
zakwestionował tylko uprawnienia Bolesława G uznając uprawnienia Stanisława Wojciecha
S (str. 31 oferty, poz. 4 wykazu). W tym zakresie Izba nie uznała za zasadne stanowiska
Odwołującego. Wydruk ze strony internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budowlanych Izba
uznała za stanowisko Odwołującego pozostawiające „wątpliwości prawne”. Odnosząc siędo
stwierdzenia przygotowania zawodowego (str. 36 oferty) wydanego przez Urząd Wojewódzki
w Katowicach w 1990 r., Izba przywołuje za orzecznictwem – wyrok Zespołu Arbitrów dnia
29.09.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2670/05,że: „Dokument ten powinien być oceniany w świetle przepisu art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r.
Nr
207,
poz.
2056
z
późn.
zm.)
zgodnie
z którym osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane
lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie zachowują te uprawnienia w dotychczasowym zakresie. O tym
w jakim zakresie dana osoba zachowała uprawnienia budowlane decyduje bez wątpienia
treść orzeczenia o nabyciu uprawnień. Nie ulega wątpliwości, iż na dzień wydania
wskazanego wyżej dokumentu nie była wyodrębniona specjalność telekomunikacyjna.
Zgodnie bowiem z rozporządzeniem Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska
z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz.
46 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym na dzień (27 marca 1990 r. – dopisek autora)
w § 13 ust. 1 w zakresie specjalność instalacyjno – inżynierska wyodrębniono zakres
instalacje elektryczne. Na dzień wydania tych uprawnień nie wyodrębniony był zakres
uprawnień telekomunikacyjnych. śaden przepis rozporządzenia nie posługiwał się również
pojęciem “telekomunikacyjne”. (..)”. Niiejsze znajduje potwierdzenie w fakcie,że uprawnienia
telekomunikacyjne zostały wyodrebnione dopiero na mocy rozporządzenia MinistraŁą
czności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 120, poz. 581 z późn. zm.), gdzie w § 1
stanowi się,że: „Za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie telekomunikacyjnym
uważa się (…)”. Zaś Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 20 grudnia 1988 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1988 r., Nr 42, poz. 334), tj. Rozporządzenie z 20
lutego 1975 r. nie odnosiło siędo specjalności telekomunikacyjnej, stwierdzało tylko w § 2,
iż: „Osoby, które przed dniem wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie w zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie
stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy,
zachowują prawo do ich pełnienia w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia
w życie rozporządzenia”.
Względem drugiej z usług wykazanych przez Przystępującego w wykazie usług, Izba
wskazuje,że niniejszy obiekt ma charakter także biurowy, co wynika wprost z opisu
w wykazie, jak i referencji, gdyżzawiera także częśćadministracyjną. Powyższe czyni go
budynkiem użyteczności publicznej zgodnie z definicjątego pojęcia określonąw § 3 pkt 6
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75,
poz. 690). Zgodnie z definicjązawartąw przywołanym powyżej przepisie jest to budynek
przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji co np. budynek przeznaczony na potrzeby
administracji publicznej, w tym równieżjest to budynek biurowy, ponieważoprócz części
szkoleniowej (I piętro) – jak wskazano w referencji – budynek ma równieżpełnićcharakter
administracyjny, a więc służący do celów biurowych, administracyjnych (II piętro). Podobne
stanowisko względem obiektu, który zawiera w sobie częśćbiurowąoraz „inna” zajęła KIO
w wyroku z dnia 3.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 135/10. W konsekwencji całą
argumentacje Odwołującego w tym zakresie Izba uznała za bezprzedmiotową. Izba nie
uznała także fotografii złożonych przez Odwołującego budynku znajdującego siępod
adresem ul. Jutrzenki 107/109, uznając stanowisko Przystępującego o zmianie numeracji tej
ulicy za wiarygodne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust.1 Pzp, Izba
uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu: dowód
wniesienia wadium. Zamawiający zawarł zapisy odnośnie wadium w art. 6 SIWZ. Wskazał
także w art. 4 § 2 ust. 2 obowiązek złożenia dowodu wniesienia wadium. Precyzując w pkt 1
niniejszego artykułu,że: „Wadium wnoszone w gwarancjach lub/i poręczeniach należy
składać
w
formie
oryginału
wraz
z
zaopiniowanym
wzorem
(dołączenie
zaopiniowanego wzoru jest zaleceniem) zgodnie z art. 6 Specyfikacji. Oryginały (wraz
z zaopiniowanym wzorem) można dołączyć do oferty lub złożyć przed upływem terminu
składania ofert w Dziale Zamówień Publicznych - pok. 33 (patrz adres - art. 5 § 3), lub
dołączyć np. w koszulce do wierzchniej strony koperty zawierającej ofertę”.
Przystępujący jako wadium złożył gwarancjęprzetargowąnr 388/09/350/5781974
wystawioną2.12.2009 r. przez TU Allianz Polska S.A., jako przedmiot (nazwę) zamówienia
publicznego wskazano, zamiast: „Świadczenie usług inwestora zastępczego przy realizacji
obiektów objętych Projektem pn. „Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych Uniwersytetu
Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)" - : „
Ś
wiadczenie usług inwestora zastępczego
przy realizacji obiektów objętych Projektem pn. „Centrum Biologiczno - Chemicznych
Uniwersytetu
Warszawskiego
-
Kampus
Ochota
(CENT
III)".
Pominięto
w nazwie przedmiotu zamówienia słowo: „Nauk". Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia,
Izba stwierdziła co następuje. W ocenie Izby brak jest jakiegokolwiek zagrożenia interesów
Zamawiającego w związku z zaistniałym stanem faktycznym. Zamawiający będzie mógł
skutecznie wyegzekwowaćwadium w wysokości 60 tys. zł. Izba nie brała pod uwagęprzy
ocenie niniejszego zarzutu wyjaśnieńuzyskany przez Przystępującego od wystawcy
gwarancji przetargowej, uznając w tym zakresie stanowisko Odwołującego. Reasumując
treśćgwarancji przetargowej w sposób dostateczny identyfikuje jej strony, zaśZamawiający
nie prowadzi aktualnie postępowania, którego przedmiotem jest projekt „CENT III”. Biorąc
powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 i 3 Pzp, Izba uznała za
niezasadny. Odwołujący mimo formalnego podtrzymania wszystkich zarzutów z protestów
oraz odwołania nie przedstawił ani w ramachśrodków ochrony prawnej ani na rozprawieżadnych argumentów, czy teżokoliczności na potwierdzenie niniejszego zarzutu. Nie wycofał
także niniejszego zarzutu. Wobec powyższego Izba uznała go za „gołosłowny”
i nieznajdującyżadnego potwierdzenia w argumentacji Odwołującego. Z tych względów Izba
uznała jak na wstępie.
Mimo potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7
Pzp, wobec nie potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1
pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, jak i art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7
ust.1 Pzp, Izba uznała za nie zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp, tj. z uwagi na fakt,że przywrócenie oferty Odwołującego do
postępowania nie wpłynie na wynik postępowania, gdyżoferta Przystępującego pozostanie
najkorzystniejsząw postępowaniu, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67D/111, 02-055
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa
67D/111, 02-055 Warszawa,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa
67D/111, 02-055 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na inwestora zastępczego przy realizacji obiektów objętych Projektem pn.
„Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota
(CENT III)"; Nr referencyjny postępowania: DZP-3 71-71/2009, zostało wszczęte przez
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa zwaną
dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 213- 307713 w dniu 05.11.2009 r.
W dniu 18.01.2010 r. Zamawiający przekazał faxem informacje o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7 oferty Pzp BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67D/111,
02-055 Warszawa zwanego dalej: „BUD-INVENT Sp. z o.o.” albo „Protestującym” albo
„Odwołującym”, jak i wyborze oferty: „Prochem" S.A., ul. Powązkowska 44 C, 01-797
Warszawa zwanego dalej: „Prochem” albo „Przystępującym”. W uzasadnieniu odrzucenia,
Zamawiający podniósł,że BUD-INVENT Sp. z o.o. nie uwzględnił dokonanej przez
Zamawiającego modyfikacji wzoru umowy, w wyniku czego, Zamawiający dokonał
poprawienia załączonego do oferty wzoru umowy. Następnie, zaśpowiadomił BUD-INVENT
Sp. z o.o. o poprawieniu omyłek oraz poinformowani, iżZamawiający odrzuci ofertę, jeżeli
w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie wyrazi zgody na poprawienie
omyłek. Jednakże, pomimo tego BUD-INVENT Sp. z o.o. nie zgodził sięna poprawienie
omyłek w wymaganym terminie. Zdaniem Zamawiającego, ostatnim dniem na wyrażenie
zgody był dzień9.01.2010 r.
W dniu 28.01.2010 r. faxem na podstawie przepisu art. art. 180 ust.1 i 2 w zw.
z art.179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” BUD-INVENT
Sp. z o.o. złożyło protest na a) czynności badania i oceny ofert, b) czynności odrzucenia
oferty
złożonej
przez
Protestującego;
c)
zaniechania
czynności
wykluczenia
z przedmiotowego postępowania Prochem; d) zaniechania czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Prochem; e) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Zarzucił naruszenie:
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 7, art. 90 ust. 1 i 3 oraz art. 7
ust. 1 Pzp. Wnosił o: 1) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 2) Odstąpienia od
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Prochem; 3) Wykluczenia z przedmiotowego
postępowania Prochem oraz uznania oferty złożonej przez wzmiankowanego Wykonawcęza
odrzuconą; 4) Odrzucenia oferty złożonej przez Prochem; 5) Powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; 6) Dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Protestującego.
Protestujący zauważył,że Zamawiający wystosował pismo zawierające informację
o poprawieniu omyłek, jednak dotarło ono do niego w taki sposób,że mógł zapoznaćsię
z jego treścią, dopiero w dniu 11.01.2010 r. Wówczas bowiem otrzymał pismo drogą
pocztową(przesłany w dniu 6.01.2010 r. faks był nieczytelny). Zatem trzydniowy termin na
poprawienie omyłek należy liczyćod dnia 11.01.2010 r., a nie jak to uczynił Zamawiający od
dnia 6.01.2010 r. Zamawiający, w przedmiotowym przypadku nie dając wiary przekazanej
informacji o nieczytelnym faksie, uczynił tak na podstawie własnych subiektywnych odczuć,
które byćmoże sąnawet poparte doświadczeniem, jednakże doświadczenie to nie musi być
adekwatne do każdego przypadku jaki ma miejsce w praktyce prowadzenia postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego. W jego ocenie został przez niego dochowany
trzydniowy termin na wyrażenie zgody na poprawienie omyłki, liczony od dnia doręczenia
zawiadomienia. Zauważył,że ciężar przeprowadzenia dowodu na zaistnienie przesłanek do
odrzucenia oferty obciąża Zamawiającego, zatem dla zasadnościśrodków ochrony prawnej
wystarczy wykazanie, iżZamawiający nie przeprowadził dowodu na okoliczność,że
wzmiankowane przesłanki sięziściły. W przedmiotowym przypadku, Zamawiający nie
wykazał spełnienia przesłanek koniecznych do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, zaś
brak udowodnienia skutkuje koniecznościąprzyjęcia, iżprzesłanki te nie zostały spełnione.
Podniósł,że zgodnie z poglądami prezentowanymi w orzecznictwie:
1) Dowód w postaci raportu z transmisji faksu stwarza domniemanie prawne,że
oświadczenie nadawcy doszło do adresata w sposób pozwalający mu zapoznaćsięz jego
treścią. Domniemanie to może byćobalone, jeżeli adresat wykaże,że np. z powodu
zakłóceńaparatu odbiorczego nastąpiło takie zniekształcenia tekstu przesłanego
oświadczenia, iżstało sięono niezrozumiałe (Wyrok Sądu Okręgowego wŚwidnicy
z 18.05.2006 r., sygn. akt: VI Ga 51/06);
2) Sam raport o transmisji faksowej nie stanowi wystarczającego dowodu na to,że pismo
przesłane faksem zostało faktycznie w danym dniu doręczone adresatowi w ten sposób,że
mógł on zapoznaćsięz jego treścią; Zgodnie z art. 27 ust. 2 Pzp, jeżeli Zamawiający lub
wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem,
każda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania; Zatem
wystarczającym dowodem doręczenia może byćwyraźne potwierdzenie faktu otrzymania
pisma faksem (Wyrok Zespołu Arbitrów z 6.11.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2742/06).
W przedmiotowym przypadku, informując Zamawiającego o fakcie otrzymania nieczytelnego
faksu, w tym przekazując kopięotrzymanego faksu, w ocenie Protestującego, obalono
wzmiankowane domniemanie prawne. Zamawiający zaś, odmawiając wiary twierdzeniom
Protestującego, nie wykazał, iżdomniemanie jest nadal aktualne.
Względem naruszenia art. 24 ust.1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp:
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwany dalej: „SIWZ”,
w art. 4 § 1 pkt 3.2.2.1 lit. a) postawił wymóg wykazania siękierownikiem Projektu (1 osoba)
spełniającym określone kryteria. Prochem wskazał na wzmiankowane stanowisko Pana
Tomasza Piotra A, który jednak nie spełnia postawionych wymagań. Zżyciorysu
zawodowego wynika,że osoba ta posiada wykształcenie wyższe techniczne oraz tytuł
zawodowy magistra inżyniera ochronyśrodowiska. Wzmiankowanego wykształcenia nie
sposób uznaćza „wykształcenie wyższe z dziedziny ekonomii, prawa lub budowlane", gdyż:
1) Nie każde „wykształcenie wyższe techniczne" jest „wykształceniem wyższym
budowlanym”.
2) Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego
z dnia 12 lipca 2007 r. w sprawie standardów kształcenia dla poszczególnych kierunków
oraz poziomów kształcenia, a także trybu tworzenia i warunków jakie musi spełniaćuczelnia
by prowadzićstudia międzykierunkowe oraz makrokierunki:
a) efektem kształcenia na kierunku „ochrona środowiska" winno byćposiadanie wiedzy
z zakresu nauk przyrodniczych i nauk ośrodowisku, a także nauk technicznych, rolniczych
lub leśnych, o planowaniu przestrzennym i metodyki badańśrodowiskowych;
b) treści kształcenia na kierunku ochronaśrodowiska, tylko w bardzo niewielkim stopniu
dotyczązagadnień, mających pewien związek z budownictwem, obejmujązaś(m. in.):
Ekologięi ochronęprzyrody; Hydrologię, meteorologięi klimatologię; Prawo i ekonomię
w ochronieśrodowiska; Technologie bioenergetyczne; Politykęochronyśrodowiska;
Statystykęi modelowanie w naukach ośrodowisku.
3) Fakt posiadania przez Pana Tomasza Piotra A, uprawnieńbudowlanych, nie jest
okolicznościąprzesądzającąo posiadaniu „wykształcenia wyższego budowlanego", gdyżw
ustawie Prawo budowlane w odniesieniu do nadawania uprawnień, używane jest pojęcie
„wykształcenia odpowiedniego dla danej specjalności", nie zaśpojęcie „wykształcenia
wyższego budowlanego".
Wśyciorysie
zawodowym, nie podano także wartości zadańinwestycyjnych, przy realizacji których Pan
Tomasz Piotr A, zdobywał doświadczenie, zatem nie wiadomo czy postawiony warunek
został spełniony w zakresie posiadania przez wskazanąosobę, doświadczenia w pełnieniu
funkcji kierownika zespołu lub menadżera/kierownika projektu przy realizacji co najmniej
trzech zadańinwestycyjnych dotyczących obiektów kubaturowych użyteczności publicznej o
wartości co najmniej 30.000.000.00 PLN - każda.
Zamawiający w SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg
w art. 4 § 1 pkt 3.2.2.1 lit. e) wykazania sięspecjalistąds. kosztów (1 osoba) posiadającym
określone doświadczenie. Prochem wskazał Pana Jacka K, który jednak nie spełnia
postawionych wymagań. Wśyciorysie zawodowym, podano jedynie nazwy zajmowanych
przez wzmiankowanąosobęstanowisk oraz nazwy obsługiwanych inwestycji. Nie
wskazano zakresu obowiązków przypisanych tym stanowiskom, w szczególności, czy
obejmował on rozliczanie finansowe inwestycji.
Zamawiający w SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg w art.
4 § 1 pkt 3.2.2.1 lit. c) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych
do wykonania zamówienia. Wśród tych osób winno byćdwóch kandydatów na stanowisko
Inspektora nadzoru, posiadających uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych oraz
w specjalności telekomunikacyjnej. Uprawnienia wzmiankowanych dwóch osób sumująsię
Prochem nie spełnia tak postawionego wymogu, gdyżnie dysponuje dwoma
kandydatami na wzmiankowane stanowisko, którzy łącznie posiadająwymagane
doświadczenie, a zarazem posiadająsumujące się, wymagane uprawnienia.
Zamawiający w SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg art. 4
§ 1 pkt 3.2.1 wykazania sięokreślonym doświadczeniem. Prochem w Wykazie usług,
wskazał: 1) „Świadczenie usług kierownika projektu przy budowie budynku redakcyjno -
biurowego wraz z parkingiem wielopoziomowym", dla „Telewizja Polska" S.A. (wartość
nadzorowanego „Projektu": 160.000.000,00 zł); 2) „Świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego przy budowie Centrum Biurowo - Szkoleniowego i Dystrybucyjnego", dla
„Robert Bosch" Sp. z o.o. (wartośćnadzorowanego „Projektu": 67.100.000,00 zł).
W przypadku usługi wykazanej pod poz. 2, nie mamy do czynienia z obiektem użyteczności
publicznej, jako, iżz załączonych referencji wynika,że zrealizowany w ramach tego zadania
inwestycyjnego budynek spełnia różne funkcje, z których nie wszystkie można
zakwalifikowaćjako funkcje spełniane przez „budynek użyteczności publicznej".
Względem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust.1 Pzp:
Zamawiający wymagał wniesienia wadium w kwocie 60.000,00 PLN, przy czym
jednąz dopuszczalnych form wadium były gwarancje ubezpieczeniowe. Prochem złożył
jako wadium gwarancjęprzetargowąnr 388/09/350/5781974 wystawioną2.12.2009 r. przez
TU Allianz Polska S.A., jednakże treśćwzmiankowanej gwarancji nie odpowiada treści
SIWZ, co skutkuje brakiem prawnie skutecznego zabezpieczenia interesów Zamawiającego
dotyczących przedmiotowego postępowania. Mianowicie jako przedmiot (nazwę)
zamówienia publicznego, zamiast: „Świadczenie usług inwestora zastępczego przy
realizacji obiektów objętych Projektem pn. „Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych
Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)", błędnie podano: „
Ś
wiadczenie
usług inwestora zastępczego przy realizacji obiektów objętych Projektem pn. „Centrum
Biologiczno - Chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)".
Tym samym, wobec braku tożsamości pomiędzy przedmiotowym postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego, a postępowaniem wskazanym we wzmiankowanej
gwarancji nie byłaby możliwa wypłata z gwarancji, w przypadku spełnienia przesłanek.
Wskazuje teżna art. 6 § 1 pkt 8 SIWZ,że w przypadku zamiaru złożenia wadium
w postaci poręczenia oraz gwarancji bankowej i gwarancji ubezpieczeniowej zaleca się, aby
wykonawca przedstawił Kwestorowi Uniwersytetu Warszawskiego odpowiednie dokumenty
lub wzory dokumentów na cztery dni robocze przed terminem składania ofert, celem
zweryfikowania i wydania pisemnej opinii; wykonawca winien dołączyćdo oferty
zaopiniowany przez Kwestora wzór papieru wartościowego: poręczenia, gwarancji
bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej wraz z oryginałem dokumentu. Tym samym,
Zamawiający wprowadził dla wszystkich dodatkowy obowiązek (związany z wymogiem
dołączenia do oferty wzmiankowanego wzoru), zaśz okoliczności dotyczących jego
wprowadzenia (weryfikacja dokonywana przez Kwestora ma charakter uprzedni)
jednoznacznie wynika, iżma on na celu zapewnienie całkowitej prawidłowości w zakresie
treści,
składanych
jako
wadium,
poręczeń,
gwarancji
bankowych
i
gwarancji
ubezpieczeniowych. Zatem, niezależnie od skutków wadliwości gwarancji w zakresie
zabezpieczenia interesów Zamawiającego, doszło do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji, jakoże nastąpiło,
dopuszczenie jako prawidłowej (poprzez pozytywne zaopiniowanie), gwarancji, która
zawiera ewidentny, a zarazem istotny błąd.
Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, polegało równieżoprócz
wskazanych powyżej okoliczności, na bezpodstawnym odrzuceniu złożonej oferty;
bezpodstawnym zaniechaniu wykluczenia z postępowania Prochem, a także na
bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego.
W dniu 28.01.2010 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 01.02.2010 r. (wpływ do Kancelarii Zamawiającego) do postępowania
protestacyjnego przystąpił Prochem wnosząc o oddalenie protestu w całości. Kopia
przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu. Po pierwsze, przedstawił
argumentacje odnośnie Pan Tomasz A następnie przywołanąprzez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu. Ponadto, wskazał,że wartośćpierwszego obiektów SGGW
wynosiła 30.117.654, 86 zł brutto, a wartośćinwestycji Centrum Senatorska wynosiła ok. 55
mln
zł
brutto.
Po
drugie,
odnośnie
pana
Jacka
K
wskazał,że
w zakres obowiązków osób zatrudnionych u przystępującego na stanowisku specjalisty ds.
kosztów i harmonogramowania wchodzi finansowe rozliczenie inwestycji. Po trzecie,
argumentacje odnośnie osób przewidzianych do pełnienia funkcji inspektorów nadzoru
w branży elektrycznej i telekomunikacyjnej następnie przywołanąprzez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu. Po czwarte, wskazałże pierwsza z wykazanych usług spełnia
warunek wymaganego doświadczenia, zaśdruga usługa to przykład doświadczenia przy
realizacji obiektów dydaktyczno - szkoleniowych. Po piąte, odnośnie wadium wskazał,że
błąd w gwarancji nie mażadnego znaczenia, gdyżprzedmiot zamówienia jest tak
szczegółowo opisany, iżnie można znaleźćinnego przedmiotu (differentia specifica)
różniącego sięod tegożprzedmiotu z pominięciem słowa „Nauka”. Poza tym, przytoczył
argumentacje następnie przytoczonąprzez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 02.02.2010 r. faxem poprzez jego
częściowe oddalenie, uwzględniając jedno z postawionychżądańzawartych w proteście,
zgodnie z poniższym uzasadnieniem.
Odnośnie zasadności odrzucenia oferty Protestującego.
Zamawiający podniósł,że Wykonawca został powiadomiony pismem z dnia
06.01.2010 r. o poprawieniu omyłek oraz poinformowany, iżZamawiający odrzuci ofertę,
jeżeli w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia Wykonawca nie wyrazi zgody na
poprawienie omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp). Zgoda mogła został przekazana
Zamawiającemu pisemnie lub faksem. Wykonawca twierdzi,że zapoznał sięz treściąww.
wezwania 11.01.2010 r., kiedy otrzymał pismo drogąpocztową. Wykonawca poinformował
również,że otrzymany dnia 6.01.2010 r. faks był nieczytelny.
Zamawiający, jak wskazał, otrzymał dnia 11.01.2010 r. (poniedziałek w godzinach
rannych) telefon od pracownika Bud-Inventu Sp. z o.o. pani Z, która poinformowała, iż
zajmuje sięzamówieniami publicznymi w firmie Protestującego i dzisiaj (11.01.2010 r.)
wróciła z urlopu. Pani ta stwierdziła również,że otrzymany dnia 6.01.2010 r. faks jest
nieczytelny. Tego samego dnia (11.01.2010 r.) Zamawiający otrzymał od Wykonawcy pismo
informujące, „[...] iż w związku z otrzymaniem przez nas w dniu dzisiejszym, droga
pocztową, Państwa pisma z dnia 6 stycznia 2010 r. nie byliśmy w stanie udzielić kompletnej
odpowiedzi". Wykonawca 5 dnia po otrzymaniu faksu, doszedł do wniosku, iżjest on
nieczytelny, na tyle jednak stał sięczytelny,że można było zadzwonićdo Zamawiającego
i poinformowaćo „nieczytelnym faksie". Zamawiający w tej sytuacji stwierdził co następuje.
Po pierwsze, reakcja Protestującego na „nieczytelny faks" nastąpiła po 5 dniach,
jeszcze przed otrzymaniem pisma w formie pisemnej (drogąpocztową). Taka sytuacjąkiedy
Wykonawca otrzymuje faks (nawet przyjmując teoretycznie nieczytelny) i reaguje na pismo
piątego dnia po jego uzyskaniuświadczy o braku dochowania przez Wykonawcęnależytej
staranności, do jakiej jest on zobowiązany jako profesjonalny podmiot obrotu
gospodarczego.
Po
drugie,
Protestujący
przekazał
Zamawiającemu
kserokopię
„nieczytelnego" faksu, który jakoby otrzymał od Zamawiającego. Nawet na tej kopii jest
wyraźny telefon i faks Zamawiającego. Po trzecie, Zamawiający pismem z 11.01.2010 r.
poinformował Wykonawcę, iż: „nie daje wiary tłumaczeniu, iż otrzymaliście Państwo
nieczytelne pismo". Po czwarte, Protestujący wskazuje,że ciężar przeprowadzenia dowodu
na zaistnienia przesłanek do odrzucenia oferty obciąża Zamawiającego. Art. 6 Kc ustanawia
zasadęrozkładu ciężaru dowodu, zgodnie z którąciężar udowodnienia faktu spoczywa na
tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem Protestujący winien udowodnić
najpierw, iżotrzymał „nieczytelny faks". Zgodnie z orzecznictwem sądów powszechnych,
zespołów arbitrów oraz KIO potwierdzenie w postaci raportu z transmisji faksu dowodzi,że
faks został przez odbiorcęotrzymany (sygn. akt: KIO/UZP 958/09 i KIO/UZP 979/08).
Przykładowo z orzeczenia Sądu Okręgowego wŚwidnicy wynika,że dowód w postaci
raportu z transmisji faksu stwarza domniemania prawne,że oświadczenie nadawcy doszło
do adresata w sposób pozwalający mu zapoznaćsięz jego treścią. Z kolei z orzecznictwa
Zespołu arbitrów (sygn. akt: UZP/ZO/0-2538/06) wynika,że osoba składająca oświadczenie
woli za pomocąfaksu otrzymuje wydruk kontrolny, z którego wynika,że takie oświadczenie
zostało wysłane z jej aparatu wysyłającego oraz odebrane przez aparat odbiorcy.
Identyczne stanowisko zajęła KIO w postanowieniu z dnia 25.04.2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP
340/08). Zgodnie z wyrokiem z dnia 10.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 958/09 to na
Odwołującym się„stosownie do dyspozycji art. 188 ust. 1 zd. 1 ustawy - Pzp oraz art. 6
Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp - spoczywał obowiązek udowodnienia, że wzmiankowanego pisma nie otrzymał. Odwołujący się nie przedstawił żadnego dowodu
na tę okoliczność”. W ocenie Zamawiającego, Protestujący pisze, iż„Domniemanie to może
być obalone, jeżeli adresat wykaże, że na przykład z powodu zakłóceń aparatu odbiorczego
nastąpiło takie zniekształcenie tekstu przesłanego oświadczenia, iż stało się ono
niezrozumiałe", jednakże takiego dowodu nie przeprowadził, nie wykazał prawdziwości
swoich słów.
Po piąte, Zamawiający, pragnąc przeprowadzićdowód na zaistnienie przesłanek do
odrzucenia oferty wystosował pismo do Protestującego z dnia 01.02.2010 r. z prośbąo
przekazanie
oryginału
przedmiotowego
faksu
jako
materiału
dowodowego
do
przeprowadzenia kryminalistycznej ekspertyzy dokumentu w celu wykazania prawdziwości
słów Wykonawcy. Zamawiający otrzymał odpowiedź, w której Protestującego stwierdził,że
oryginał faksu jako zbędny został zniszczony. Po szóste, na podstawie wyłącznie
otrzymanej od Protestującego kserokopii faksu Zamawiający po wstępnej konsultacji ze
specjalistami z Katedry Kryminalistyki z Wydziału Prawa i Administracji UW otrzymał
informację, iżnawet gdyby faks był „nieczytelny" to jego „wygląd" byłby inny,
w szczególności główka faksu czyli informacja od kogo został przekazany faks, nr faksu,
data i nr strony byłyby wydrukowane „prosto", „skosem" mógł byćwydrukowany wyłącznie
tekst pisma i to wówczas gdyby któraśz kartek papieru została przytrzymana bądź
pociągnięta.
Zarzut dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania zamówienia: Kierownik Projektu - Tomasz Piotr A. Za całkowicie
nietrafne uznał stwierdzenie Protestującego,że wykształcenie wskazanej osoby nie można
uznaćza „wykształcenie wyższe budowlane". Pan Tomasz A ma tytuł magistra inżyniera
inżynieriiśrodowiska uzyskany w 1986 r. na Wydziale Inżynierii Sanitarnej i Wodnej
Politechniki Warszawskiej, a nie jak wskazuje Protestujący magistra inżyniera ochronyśrodowiska. Na przedmiotowym wydziale efektem kształcenia było uzyskanie wiedzy z
zakresu
budownictwa
wodnego
i
hydrauliki,
klimatyzacji,
wentylacji
i ogrzewnictwa, systemów ciepłowniczych i gazowniczych, zaopatrzenia w wodę
i odprowadzaniaścieków. Dziedziny te sąintegralnie związane z budownictwem, sączęścią
składowąpojęcia „budownictwo". Ustawa Prawo Budowlane w odniesieniu do nadawania
uprawnieńbudowlanych stawia wymóg ukończenia studiów magisterskich na kierunku
odpowiednim dla danej specjalności. Studia ukończone przez pana Tomasza A na Wydziale
Inżynierii Sanitarnej i Wodnej Politechniki Warszawskiej sąkierunkiem jak najbardziej
odpowiednim, dla specjalności, w której otrzymał on uprawnienia budowlane,
tj. w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych.
W Formularzu Nr 3 Prochem wskazał na trzy obiekty kubaturowe użyteczności
publicznej o wartości powyżej 30 mln zł brutto każdy oraz załączył dodatkowo pisma
referencyjne. Zamawiający, wskazał,że w opisie wymagańdotyczących Kierownika Projektu
nieżądał podania wartości obiektów kubaturowych użyteczności publicznej, przy których
kierownik pełnił swojąfunkcję. Zamawiający określił wyłącznie,że wartośćkażdego obiektu
nie może byćniższa niż30 mln zł brutto - każdy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
(m.in. wyrok KIO sygn. akt: KIO/UZP 260/08) „Skąd Orzekający Izby przyznaje rację
Zamawiającemu, iż nie może on po otrzymaniu ofert, stosować bardziej rygorystycznej
interpretacji
zapisu[...]".
Prochem
przedstawił
trzy
obiekty
spełniające
wymogi
Zamawiającego. Właściwe referencje wybrane zżyciorysu pana A, poparto pismami
inwestorów i w Formularzu Nr 3 na str. 30 oferty opatrzono zapisem mającym charakter
oświadczenia,że: „załączone pisma referencyjne dotyczą obiektów kubaturowych
użyteczności publicznej o wartości powyżej 30 milionów zł brutto każdy".
Specjalista ds. kosztów - Jacek K Prochem przedstawiłżyciorys zawodowy osoby,
posiadającej znacznie dłuższy okres doświadczenia zawodowego jako specjalisty
ds. kosztów i harmonogramowania niżwymagany. Zamawiający podniósł,że nigdzie nie
wymagał w SIWZ, aby Wykonawca określił zakres obowiązków przypisanych określonym
stanowiskom. Zżyciorysu zawodowego wskazanej osoby wynika jednoznacznie,że ma ona
3 letnie doświadczenie w finansowym rozliczaniu inwestycji.
Inspektorzy nadzoru (art. 4 § 1 ust. 3.2.2.1. lit. c SIWZ). Zamawiający stwierdził,że
nie podziela stanowiska Protestującego, iżwymienieni inspektorzy nadzoru nie posiadają
wymaganych uprawnień. Na stanowisko inspektora nadzoru w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych Prochem wskazał pana Stanisława
Wojciecha
S.
Jego
uprawnienia
odpowiadają
stawianym
wymaganiom,
a załączonyżyciorys zawodowy dowodzi,że posiada on 5 letnie doświadczenie w nadzorze
robót elektrycznych: od 07.2004 r. do 09.2009 r. Pan Bolesław G, posiada uprawnienia
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci i
instalacji elektrycznych (bez ograniczeń). Zgodnie z zapisami SIWZ osoby proponowane
na inspektorów nadzoru powinny posiadaćwymagane uprawnienia lub odpowiadające
im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Zapisy te korelująz innym zapisem SIWZ (art. 4 § 2 ust.
1.2.4.3.) opartym na art. 104 ustawy Prawo Budowlane z dnia 7 lipca 1994 r.: „osoby, które
przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie,
zachowują
uprawnienia
do
pełnienia
tych
funkcji
w dotychczasowym zakresie". Stanowisko to potwierdza równieżMazowiecka Okręgowa
Izba Inżynierów Budownictwa (pismo L. dz. D/3031/03 z dnia 22.12.2003 r.) Uprawnienia
pana Bolesława G zostały wydane 27.03.1990 r. W terminie uzyskania uprawnieńprzez
Pana
B.
G
obowiązywało
Rozporządzenie
Ministra
Gospodarki
Terenowej
i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie. Powołane Rozporządzenie nie przewidywało odrębnych
uprawnieńw specjalności telekomunikacyjnej. Oddzielne uprawnienia budowlane
w telekomunikacji wydawane sądopiero od 1995 r. Jak wynika jednoznacznie
z załączonego do ofertyżyciorysu zawodowego pana B. G posiada on ponad pięcioletnie
doświadczenie w nadzorach robót elektrycznych i telekomunikacyjnych.
Zamawiający nie podziela stanowiska Protestującego, iżProchem w załączonym do
oferty Wykazie usług nie wykazał wymaganych usług. Jużpierwsza z wymienionych usług,
której Protestujący nie kwestionuje spełnia wymogi postawione w SIWZ. Zamawiający
jednoznacznie określił, znaczenie użytego wyrażenia „usługa, odpowiadająca swoim
rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia", art. 4 SIWZ.
Wartośćnadzorowanego „Projektu", wymienionego w ofercie Prochem w Formularzu Nr 2
(pozycja pierwsza) wynosi - 168.000.000,00 PLN (cena brutto). Przedstawiona w ofercie
Prochem referencja TP S.A. w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonych
w art. 4 § 1 ust. 3.2.1. SIWZ. Poz. 2 jest pozycjądodatkową, gdyżusługa wymieniona
w pozycji pierwszej spełnia jużpostawiony przez Zamawiającego wymóg. Zamawiający tylko
dla porządku dodaje, iżrównieżusługa wymieniona w poz. 2 spełnia warunki postawione
w SIWZ. Wymieniony w pozycji drugiej budynek jest budynkiem użyteczności publicznej.
Zgodnie z zapisami § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie -
przez budynek użyteczności publicznej należy rozumiećbudynek przeznaczony na potrzeby
[...] oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki wychowania [...] za budynek użyteczności
publicznej uznaje siętakże budynek biurowy lub socjalny. Zlokalizowane w piwnicy instalacje
techniczne spełniająfunkcje służebne niezbędne do działania obiektu.
Zamawiający
nie
podzielił
także
stanowiska
Protestującego
względem
ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej, gdzie w nazwie przedmiotu zamówienia pominięte
zostało słowo „Nauk". Semantyczne pominięcie w nazwie przedmiotu zamówienia słowa
„Nauk" przy określeniu „Centrum Nauk Biologiczno - Chemicznych Uniwersytetu
Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)” nie mażadnego istotnego znaczenia, gdyż
przedmiot zamówienia jest tak szczegółowo opisany, iżnie można znaleźćinnego
przedmiotu różniącego sięod tegożprzedmiotu z pominięciem tego słowa. Odnośnie
tematyki błędu Kodeks cywilny (art. 84 K.C.) zawiera rozróżnienie błędu na dwie kategorie -
błąd istotny i błąd nieistotny. Zgodnie z art. 84 § 2 KC od skutków oświadczenia woli można
sięuchylić, o ile błąd jest istotny, czyli musi zaistniećprzesłanka uzasadnienia
przypuszczenia,że gdyby składający nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę
rozsądnie, nie złożyłby takiego oświadczenia woli. Błąd popełniony przy wystawianiu
gwarancji wadialnej jest błędem nieistotnym i TU Allianz Polska S.A. nie może i nie uchyla
sięuchylićod skutków swojego oświadczenia woli (pismo TU Allianz Polska S.A.
w załączeniu).
W dniu 12.02.2010 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do UZP podtrzymując zarzuty i wnioski wraz z argumentacjąz protestu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Z kolei, odnosząc siędo argumentacji podniesionej przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, trzeba wziąćpod uwagę, iż:
1) Okoliczność, iżreakcja na nieczytelny faks nastąpiła dopiero po kilku dniach, a zarazem
jeszcze przed otrzymaniem informacji o poprawieniu omyłek w formie pisemnej (drogą
pocztową) nie ma znaczenia dla dokonania oceny, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia
złożonej przez nas oferty. Z przepisów Pzp nie wynika bowiem obowiązek, iżWykonawca
ma obowiązek natychmiastowej, czy teżjakiejkolwiek reakcji na nieczytelne pismo. Z kolei,
niezależnie od rodzaju reakcji czy teżjej braku znaczenie ma za to, sama okoliczność, iż
pismo było nieczytelne. W szczególności, należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z art. 61 ust. 1
zd. 1 kc w zw. z art. 14 Pz, oświadczenie woli, które ma byćzłożone innej osobie, jest
złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,że mogła zapoznaćsięz jego treścią.
2) Nie ma równieżznaczenia fakt, iżna otrzymanym przez nas faksie, którego kserokopię
przekazaliśmy Zamawiającemu, jest wyraźny telefon i faks Zamawiającego. Powzięcie
wiedzy o numerze telefonu i numerze faksu nadawcy pisma, nie jest bowiem równoznaczne
z powzięciem wiedzy o treści pisma.
3) Fakt, iżZamawiający pismem z dnia 11.01.2010 r. poinformował o tym,że nie daje wiary
tłumaczeniu, iżotrzymaliśmy nieczytelne pismo nie ma znaczenia dla dopuszczalności
niniejszego protestu w zakresieżądańi zarzutów dotyczących odrzucenia złożonej przez
nas oferty. Trzeba bowiem zauważyć, iż„nie dawanie czemuś wiary", to nic innego, jak opis
przeżyćpsychicznych w danym momencie, które nie można utożsamiaćze stwierdzeniem
faktu. Zatem, nie jest zasadne uznanie, iżczynnośćwystosowania w dniu 11.01.2010 r.
pisma przesądzała w jakimkolwiek stopniu, czy zakresie o odrzuceniu złożonej oferty.
Potwierdzająto także działania samego Zamawiającego, który podejmował próby
obiektywnego ustalenia stanu faktycznego, poprzez „wstępną konsultację" ze specjalistami
z zakresu kryminalistyki, czy teżdążenie do przeprowadzenia ekspertyzy. Jest też
oczywiste, iżprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czy
rozwiązywanie problemów jakie w toku takiego postępowania występują, czy mogąwystąpić
nie sąkwestią„wiary", czy teżjakichkolwiek innych subiektywnych odczuć, czy przekonań,
lecz polegająna podejmowaniu określonych, zgodnych z aktualnym stanem prawnym,
działańw oparciu o obiektywnie ustalony stan faktyczny.
4) Stanął na stanowisku,że skoro Zamawiający twierdzi, iżzaistniały przesłanki do
odrzucenia złożonej przez nas oferty, winien przeprowadzićstosowny dowód, tym bardziej,że w toku przedmiotowego postępowania, wykazaliśmy, iżinformacja o poprawieniu omyłek
dotarła do nas w taki sposób,że mogliśmy zapoznaćsięz jej treścią, dopiero w dniu
11.01.2010 r.
5) W jego ocenie nie miał obowiązku przechowywaćoryginału otrzymanego faksu, a zatem
mimo dobrej woli i gotowości do współpracy z Zamawiającym, w przedmiocie
przeprowadzenia dowodu w spornej kwestii, nie mógł przekazaćwzmiankowanego
oryginału, jako materiału dowodowego do przeprowadzenia kryminalistycznej ekspertyzy
dokumentu.
6) Wstępna konsultacja, która jużz samej definicji nie stanowi wystarczającego dowodu.
Jednocześnie należy zauważyć, iżgdyby było inaczej, skierowana prośba o przekazanie
oryginału faksu byłaby bezprzedmiotowa.
Odnośnie Pan Tomasz A stwierdza co następuje:
1) Postawiony wymóg obejmował posiadanie „wykształcenia wyższego budowlanego", nie
zaś„wykształcenia wyższego technicznego", zatem okolicznośćna jakiej uczelni i na jakim
wydziale zostało zdobyte wykształcenie nie ma, sama w sobie, znaczenia. Tak samo bez
znaczenia jest okoliczność, czy wskazana osoba posiada tytuł magistra inżyniera ochronyśrodowiska czy magistra inżyniera inżynierii ochronyśrodowiska. O profilu wykształcenia,
decyduje bowiem program kształcenia i obowiązujące standardy.
2) Należnie od zapisów dotyczących zawartości dokumentów, które należało złożyćw celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, należy miećna uwadze,że
ciężar przeprowadzenia dowodu na spełnianie warunków udziału w postępowaniu obciąża
Wykonawcę(Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24.05.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1062/05),
zaś
sposobem
udowodnienia
przez
Wykonawcę
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu sąwłaśnie, składane nażądanie Zamawiającego dokumenty
i oświadczenia. Zamawiający winien teżdążyćdo usunięcia jakichkolwiek wątpliwości
w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę.
W przedmiotowym przypadku, postawiony wymóg obejmował wartośćobiektów, przy
realizacji których, osoba wskazana na stanowisko Kierownika Projektu winna zdobyć
doświadczenie. Zatem, Wykonawca winien wykazaćspełnianie tego warunku, nie tylko
poprzez złożenie ogólnego oświadczenia o spełnianiu warunków z art. 22 ust. 1 Pzp, ale
równieżprzy pomocy złożonych dokumentów. W przedmiotowym przypadku, Zamawiający
akceptuje jednak stan niepewności - dopuszcza sytuację, gdy Wykonawca, który złożył
ofertęuznanąza najkorzystniejsząnie przeprowadził, w pełnym zakresie, dowodu na
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu twierdzi również,że Pan Jacek K, wskazany
na
stanowisko
Specjalisty
ds.
kosztów
posiada
doświadczenie,
zgodne
z wymaganiami postawionymi w warunkach udziału w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Nie sposób jednak zgodzićsięz tym stanowiskiem,
gdyżna wzmiankowanąokolicznośćnie został przeprowadzony wystarczający dowód.
Przystępujący nie dysponuje dwoma kandydatami na stanowisko inspektów
nadzoru, którzy łącznie posiadająwymagane doświadczenie, a zarazem posiadają
sumujące się, wymagane uprawnienia.
Odwołujący stwierdził także,że Przystępujący nie wykazał wymagane usługi.
Ponadto, stwierdził,że warunki udziału w postępowaniu mogąbyćinterpretowane wyłącznie
w sposób literalny, zatem, jeżeli, w przedmiotowym przypadku, Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy wykonali lub wykonywali „usługi" (liczba mnoga), to trzeba przyjąć, iżtrzeba
było wykazaćdoświadczenie w zakresie wykonania lub wykonywania co najmniej dwóch
usług. W przeciwnym bowiem przypadku, Zamawiający użyłby nie słowa „usługi", lecz słowa
„usługę" (liczba pojedyncza). Należy nadmienić, iżwarunki udziału w postępowaniu mają
charakter wiążący nie tylko dla Wykonawców, ale i dla Zamawiającego, a w odniesieniu do
ich treści należy braćpod uwagęto, co Zamawiający rzeczywiście (obiektywnie) w tych
warunkach wyraził, nie zaśto, co (subiektywnie) zamierzał wyrazić. W przedmiotowym
przypadku, należało posiadaćdoświadczenie w realizacji nie jednej, ale co najmniej dwóch
usług.
Bezsprzeczne jest,że Zamawiający wymagał wniesienia wadium w kwocie 60.000,00
PLN, przy czym jednąz dopuszczalnych form wadium były gwarancje ubezpieczeniowe. Nie
ulega wątpliwości, iżw treści gwarancji znajduje siębłąd. W odniesieniu zaśdo znaczenia
tego błędu, należy zauważyć,że sam Zamawiający podjął dziania wyjaśniające, których
efektem było uzyskanie Oświadczenia zakładu ubezpieczeń, którego kopia została
załączona do rozstrzygnięcia protestu (Oświadczenie zostało złożone w dniu 29.01.2010 r.,
a zatem jużpo otwarciu ofert, a także po złożeniu protestu). Skoro zatem Zamawiający
twierdzi, iżbłąd był nieistotny, uzyskanie wzmiankowanego oświadczenia byłoby zbędne.
Jeżeli jednak (jak uważamy), przedmiotowy błąd co najmniej budził poważne wątpliwości
i mógł byćewentualnie wykorzystany do uchylenia sięprzez zakład ubezpieczeńod wypłaty
z tytułu wadium, to należy przyjąć, iżinteresy Zamawiającego nie zostały, w wyniku
wniesienia tego wadium, w wystarczającym stopniu zabezpieczone, w wyniku czego w pełni
zasadne i konieczne było przyjęcie,że oferta nie została zabezpieczona wadium.
Należy uznać, iżw okresie od dnia upływu terminu do składania ofert, do dnia
złożenia oświadczenia, istniały istotne wątpliwości co do zabezpieczenia oferty Prochem
poprzez wniesienie wadium.
W dniu 12.02.2010 r. Zamawiający faxem przekazał Prochem kopięodwołania
i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił Prochem dnia 25.02.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odnośnie spornego faxu Przystępujący stwierdził,że
Odwołujacy nie wykazałżadnymi dowodami, aby dochował terminów wynikających z Pzp
ora aktów staranności wynikających z art. 60, 61 oraz pośrednio art. 66 (1) kc przy transmisji
faxu z 6.01.2010 r. Przystępujący stwierdził,że z wyjaśnieńOdwołującego wynika,że mógł
on rozpoznaćadres nadawcy i jego obowiązkiem było natychmiastowe skontaktowanie się
z Zamawiającym. Operator faxu nie wywiązał sięnależycie ze swoich obowiązków
i Odwołujący winien ponosićodpowiedzialnośćza działania/ zaniechania swojego
pracownika. Jeżeli zaśOdwołujący dysponuje urządzeniem słabej jakości, to jego obciążą
ryzyko nieodebrania czytelnej korespondencji. Wskazał także,że studia ukończone przez
pana Tomasza A SA kierunkiem jak najbardziej odpowiednim dla specjalności,
w której otrzymał on uprawnienia budowlane, tj. w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych. Podtrzymał swoja argumentacje wobec osób
przewidzianych na inspektorów nadzoru oraz wykazu usług, jak i wadium. Wyjaśnił tezże
oświadczenie od Gwaranta uzyskał Przystępujący nie zaśZamawiający.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, wzorem
umowy, jej modyfikacją dokonaną wraz z odpowiedziami na pytania – pismo z dnia
24.11.2009 r., jak i modyfikacją dokonaną wraz z odpowiedziami na pytania – pismo
z dnia 9.12.2009 r., wezwaniem Zamawiającego z dnia 6.01.2010 r. przesłanym faxem
oraz pocztą, pierwszym pismem Odwołującego z dnia 11.01.2010 r. w sprawie pisma
z dnia 6.01.2010 r. przesłanego faxem i pocztą oraz załącznikiem do niego, pismem
Zamawiającego z dnia 11.01.2010 r. stanowiącym odpowiedź na pierwsze pismo
Odwołującego z tego dnia, drugim pismem Odwołującego z dnia 11.01.2010 r. oraz
załącznikiem do niego, formalną odpowiedzią na wezwanie z dnia 6.01.2010 r.
otrzymaną za pośrednictwem poczty w dniu 11.01.2010 r., pismem Zamawiającego
z dnia 1.02.2010 r., pismem Odwołującego z dnia 2.02.2010 r. będącym odpowiedzią na
pismo Zamawiającego z dnia 1.02.2010 r., ofertą Odwołującego oraz Przystępującego
jak również po zapoznaniu się z zawiadomieniem o wyniku oraz odrzuceniu oferty
m.in. Odwołującego, protestem, przystąpieniem do protestu, rozstrzygnięciem
protestu, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania oraz złożonymi na rozprawie
przez Odwołującego: 1) Kopią karty doręczeń Poczty Polskiej SA, Centrum Poczty,
Urząd Pocztowy nr 12 z dnia 11.01.2010 r. dotyczącą przesyłki poleconej nr 194994746,
2) Opinią Rzeczoznawcy budowlanego w telekomunikacji z dnia 01.03.2010 r.,
3) Wydrukiem opinii Polskiej Izby Inżynierów Budowlanych ze strony
www.piib.org.pl
,
4) Fotografiami budynku znajdującego się pod adresem ul. Jutrzenki 107/109, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, jak równieżwykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego
oferty, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba nie uznała przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego - zgłaszającego przystąpienie – Konsorcjum firm: PIRELLI PEKAO REAL
ESTATE Sp. z o.o. (lider) oraz Biuro Obsługi Inwestycji „INVEST-WYBRZEśE” Sp. z o.o.
(partner) z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Okopowa 56 lok. A, 01-042 Warszawa,
za skuteczne. Izba wskazuje,że zgłaszający przystąpienie de facto zgłosił swojej
przystąpienie tylko częściowo po stronie Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących
Przystępującego. Izba podnosi,że w odróżnieniu od zgłoszenia przystąpienia na etapie
protestu w zakresie zarzutów, zgłoszenie przystąpienia na etapie odwołania nie może być
dokonane częściowo. Zaśzgłaszający przystąpienie nie ma interesu prawnego
w zgłoszeniu przystąpienia w całości po jakiejkolwiek ze stron, albowiem aby uzyskał
zamówienie musiałby doprowadzićdo wyeliminowania z postępowania tak Odwołującego,
jak i Przystępującego. Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, Izba uznała za
zasadny. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający wskazał w art. 14 § 3: „Istotne warunki umowy” ust. 1,że: „Istotne
postanowienia, które będą wprowadzone do treści umowy, określa wzór umowy, która
stanowi rozdział III (SIWZ) (..)”. Zamawiający określił także w art. 4 § 2: „Informację
o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” w ust. 3 SIWZ,że: „Zaleca
się dołączenie do ofert niżej wymienionych dokumentów i oświadczeń:
1) zaakceptowany (podpisany) wstępnie (podpisanej) przez osoby/osobę uprawnione/ną
do reprezentowania Wykonawcy wzór umowy.(…)”.
W formularzu oferty zawarto także w pkt 5 oświadczenie,że: „Po zapoznaniu się
(SIWZ), w tym warunkami umownymi zawartymi w przekazanym wzorze umowy
(z załącznikami) – rozdz. III SIWZ stanowiącym równocześnie opis przedmiotu zamówienia –
załącznik nr 1 do SIWZ, oświadczamy, że przyjmujemy wszystkie warunki Zamawiającego
bez zastrzeżeń. Akceptujemy bez zastrzeżeń załączony do SIWZ (rozdział III SIWZ) wzór
umowy (z załącznikami)”.
Wskazano w art. 5 § 1 ust. 1,że: „Wykonawcy otrzymują po jednym egzemplarzu
Specyfikacji wraz z załącznikiem. Treść wszystkich dokumentów należy odczytywać wraz ze
wszystkimi uzupełnieniami i zmianami wprowadzonymi na podstawie ustaleń niniejszego
paragrafu”. Zamawiający dwukrotnie modyfikował pierwotny wzór umowy załączony do SIWZ
równocześnie udostępniając jego jednolitąwersję, tj. w ramach odpowiedzi na pytania –
pismo z dnia 24.11.2009 r. (upubliczniona w dniu 25.11.2009 r.), oraz w dniu 9.12.2009 r.
wraz z ostatnimi odpowiedziami na pytania.
Natomiast w art. 5 § 2: „Forma porozumiewania się”, Zamawiający ustalił,że:
„W postępowaniach o udzielenie zamówienia, oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje Zamawiający i wykonawcy przekazują faksem lub pisemnie, z zastrzeżeniem
protestów, przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
i postanowienia w sprawie protestów, które należy przekazywać pisemnie (ust. 1)”. Z kolei
w § 3: „Osoby uprawnione do porozumiewania się z wykonawcami”, wskazał:
„1. Osoba uprawnione do porozumiewania się z wykonawcami: (…)
2. Z osobami wymienionymi w ust. 1 można kontaktować się w dni robocze w godzinach
9.00 - 12.00 telefonicznie lub osobiście w siedzibie Zamawiającego określonej w ust. 3
niniejszego paragrafu, po uprzednim telefonicznym uzgodnieniu terminu spotkania.
3. Adres, na który należy przesyłać korespondencję:
UNIWERSYTET WARSZAWSKI
Dział Zamówień Publicznych
Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa (..)”. Ten sam adres wskazano jako miejsce składania i otwarcia ofert
(art.11 § 1 i 2 SIWZ). W odniesieniu do wadium w postaci poręczenia oraz gwarancji
bankowej i gwarancji ubezpieczeniowej Zamawiający ustalił w art. 6 § 1 ust. 8 SIWZ,że: „ (..)
zaleca się, aby wykonawca przedstawił Kwestorowi UW odpowiednie dokumenty lub wzory
dokumentów (..)”. Zamawiający wskazał także,że: „(…) dokumenty lub ich wzory można
przesłać do Kwestor UW faxem (..) lub złożyć w Sekretariacie Kwestor UW na ul. Karowej 20,
V piętro, pok. 502 (..)”. Odwołujący złożył ofertę(oferta z dnia 11.12.2009 r.) na formularzu
ofertowym stanowiącym załącznik do SIWZ ze stosownym oświadczeniem z pkt 5 odnośnie
wzoru umowy przywołanym powyżej (str. 5 oferty). Ponadto, załączył pierwotny wzór umowy
nie uwzględniający zmian wprowadzonych pismem z dnia 24.11.2009 r. oraz 9.12.2009 r. (str.
od 70 do 90 oferty). Ponadto załączył równieżkopie gwarancji ubezpieczeniowej wadialnej
zaakceptowanej przez Kwestor (pieczątka i podpis z dnia 11.12.2009 r.)
W dniu 6.01.2010 r. Zamawiający przesłał faxem oraz pocztąwezwanie do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz złożenia wyjaśnieńodnośnie złożonych
oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp (w terminie do 14.01.2010 r.).
Jednocześnie Zamawiający poinformował o dokonaniu poprawienia w ofercie innej omyłki
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie załączonego do oferty wzoru umowy wskazując
na sankcjęwynikającąz art. 89 ust.1 pkt 7 Pzp w razie braku zgody w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia.
W dniu 11.01.2010 r. Odwołujący przesłał faxem pismo w sprawie pisma
z dnia 6.01.2010 r. przesłanego faxem (godz. 13:09) i pocztąwraz załącznikiem do niego, tj.
dowodem braku czytelności przywołanego pisma. Wskazywano w nim,że pismo przesłane
6.01.2010 r. jest nieczytelne (nie można zapoznaćsięz jego treścią) prosząc o jego
powtórne przesłanie. W dniu 11.01.2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu drugie
pismo wraz załącznikiem stwierdzając,że: „W nawiązaniu do dotychczasowej
korespondencji informujemy, iż w związku z otrzymanym przez nas w dniu dzisiejszym,
droga pocztową, Państwa pisma z dnia 6 stycznia 2010 r., byliśmy w stanie udzielić
kompletnej odpowiedzi”. Załączył kserokopie pierwszej strony koperty pisma Zamawiającego
oraz odpowiedzi Odwołującego. Zamawiającego w dniu 11.01.2010 r. udzielił odpowiedzi na
pierwsze pismo Odwołującego z tego dnia, w którym stwierdził,że: „(…) posiada
potwierdzenie otrzymania przez Państwa firmę powyższego wezwania (z dnia 6.01.2010 r.)”.
Poinformował także,że nie daje wiary tłumaczeniu (Odwołującego). Stwierdził,że reakcja
nastąpiła po 5 dniach i została spowodowana jak domniema uważnym przeczytaniem
wystąpienia. Załączył także próbkępisma zmienionego w analogiczny sposób jak przesłany
załącznik przez Odwołującego. Zamawiający w tym samym dniu otrzymał formalną
odpowiedźna wezwanie z dnia 6.01.2010 r. otrzymane za pośrednictwem poczty w dniu
11.01.2010 r. zawierające wyjaśnienia i uzupełnienia i zgodęw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 1.02.2010 r. zwrócił siędo Odwołującego o przekazanie oryginału faxu
przesłanego w dniu 6.01.2010 r. jako materiału dowodowego do przeprowadzenia
kryminalistycznej ekspertyzy dokumentu celem wykazania prawdziwości słów Odwołującego.
Odwołujący pismem z dnia 2.02.2010 r. będącym odpowiedziąna pismo Zamawiającego
z dnia 1.02.2010 r. wskazał,że: „ciężar przeprowadzenia dowodu na zaistnienie przesłanek
do odrzuceniu oferty spoczywa na Zamawiającym”. Ponadto, wyjaśnił,że: „bylibyśmy skłoni
uczynienia zadość Państwa oczekiwaniom, jednakże obecnie nie posiadamy już oryginału
faksu wysłanego do nas w dniu 6 stycznia 2010 r. Oryginał ów został zniszczony, jako
zbędny, następnego dnia po otrzymaniu przez nas w formie pisemnej (za pośrednictwem
poczty) pisma z dnia 6 stycznia 2010 r., tj. (..) w dniu 12 stycznia 2010 r. Wyrażamy
ubolewanie ale nie możemy pomóc w przedmiotowej sprawie”. Korespondencja
przekazywana ze strony Odwołującego była podpisywana przez osoby uprawnione z jego
strony. Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że Zamawiający dysponuje dowodem na skuteczne
przekazanie pisma z dnia 6.01.2010 r. faxem. W takim wypadku ciężar dowodu spoczywa na
Odwołującym. Izba nie uznała kopii otrzymanego pisma z widocznymi zniekształceniami
tekstu oraz dowód doręczenia przesyłki poleconej nr 194994746 od Zamawiającego w dniu
11.01.2010 r. za wystarczający dowód na skuteczne przekazanie pisma dopiero w dniu
11.01.2010 r. Decydującym w tym zakresie był fakt, ze Odwołujący zniszczył oryginał pisma
z dnia 6.01.2010 r. otrzymanego za pomocąfaxu. Kwestia charakteru zniekształceń, tzn. czy
mająone charakter wtórny względem pierwotnego przesłania za pomocąfaxu, czy teżsą
jego wynikiem, jest z uwagi na powyższe, bezprzedmiotowa. Opinia Rzeczoznawcy
budowlanego w telekomunikacji z dnia 01.03.2010 r. przedłożona przez Odwołującego na
rozprawie Izba uznała za opinie prywatnąw sprawie, czyli stanowisko Odwołującego.
Po drugie, Izba wskazuje,że w formularzu ofertowym w pkt 5 znajdowało sięwiążące
oświadczenie dotyczące wzoru umowy, zaśzałączenie wzoru umowy nie było obowiązkiem,
ale zaleceniem, takim samym jak zalecenie akceptacji wzoru gwarancji bankowej wadialnej,
czy teżgwarancji ubezpieczeniowej wadialnej przez Kwestor. W tym ostatnim wypadku
wyraźnie podkreślał to Zamawiający na rozprawie. Wobec powyższego mając na uwadze
takie, a nie inne postanowienia SIWZ nie można wyciągaćnegatywnych konsekwencji
wobec Odwołującego w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego.
Po trzecie, fakt ujawnienia sięOdwołującego przed składaniem ofert względem
Kwestor (znajdującej sięw innym miejscu niżjednostka organizacyjna odpowiedzialna za
prowadzenie postępowań– odmienne adresy wynikająwprost z postanowieńSIWZ) nie
skutkował ujawnieniem w postępowaniu (potwierdza to dokumentacja przetargowa
Zamawiającego). Innego rodzaju kwestiąjest okoliczność,że na stronie internetowej
Zamawiającego znajdowały sięi znajdujądokumenty konieczne do złożenia oferty
w postępowaniu wraz z kolejnymi modyfikacjami, a to z niej korzystał Odwołujący.
Po czwarte, w ocenie Izby za decydującąokolicznościąprzy rozstrzygnięciu kwestii
spornego zawiadomienia o poprawieniu oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i nie uznaniu
zasadności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp jest fakt,że: „Zdaniem Izby w zakresie pkt 3 ust. 2 art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych takiej
zgody wyrażać nie trzeba. Z zawiadomieniem wykonawcy o poprawieniu innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty ustawa wiąże istotne skutki prawne.
Wynikają one z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu wykonawca
może, w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, oświadczyć Zamawiającemu, że
nie wyraża zgody na poprawienie ww. omyłki, co powoduje bezskuteczność tej czynności
Zamawiającego. Tak więc, zdaniem Izby wykonawca, który w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie wniósł sprzeciwu – nie zgodził się na poprawienie omyłki,
uznaje – w sposób dorozumiany wyraża zgodę - na poprawienie omyłek wskazanych przez
Zamawiającego.” (Wyrok KIO z dnia 25.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 293/09, sygn. akt:
KIO/UZP 294/09). Podobnie w wyroku KIO z dnia 7.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1094/09:
„Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 zobowiązuje Zamawiającego do niezwłocznego zawiadomienia
wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Przepisy ustawy nie wskazują, czy
wykonawca ma w takiej sytuacji podjąć jakiekolwiek działania, w szczególności, czy ma
złożyć odrębne oświadczenie w przedmiocie wyrażenia zgodny na dokonaną poprawkę.
Czynność poprawienia omyłki jest skuteczna, w ocenie Izby, z chwilą zawiadomienia o niej
wykonawcy, zaś wykonawca może nie zgodzić się na poprawienie omyłki w terminie
wskazanym w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy, co powoduje, że oferta podlega odrzuceniu.
Natomiast z przepisu nie wynika, by samo przyjęcie zawiadomienia bez oświadczenia
o wyrażeniu zgody, miało skutkować odrzuceniem oferty, gdyż jedynie w razie złożenia
sprzeciwu oferta jest odrzucana”. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz
art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, Izba uznała za niezasadny. Skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.2 ppkt 3.2.2.1 SIWZ określił,że: „Wykonawca
wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawi
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania
zamówienia” zapewniając: „wykonanie przedmiotu zamówienia przez osoby spełniające
poniższe wymogi i wykaże je w „Wykazie osób" wraz z wymaganymi informacjami”, tj.
„kierownik Projektu (1 osoba) - wykształcenie wyższe z dziedziny ekonomi, prawa lub
budowlane, doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika zespołu lub menadżera/kierownika
projektu przy realizacji co najmniej trzech zadań inwestycyjnych dotyczących obiektów
kubaturowych
użyteczności
publicznej
(pożądane
doświadczenie
przy
obiektach
dydaktycznych) o wartości co najmniej 30.000.000,00 PLN (brutto) – każda” (lit. a).
Z kolei w art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.2 ppkt 3.2.2.1 SIWZ określił,że: „Wykonawca
wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawi pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia”
zapewniając: „wykonanie przedmiotu zamówienia przez osoby spełniające poniższe wymogi
i wykaże je w „Wykazie osób" wraz z wymaganymi informacjami”, tj. „specjalista ds. kosztów
(1 osoba) - co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie rozliczania finansowego
inwestycji” (lit. e).
Zaśw art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.2 ppkt 3.2.2.1 SIWZ stwierdził,że: „Wykonawca
wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawi pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia”
zapewniając: „wykonanie przedmiotu zamówienia przez osoby spełniające poniższe wymogi
i wykaże je w „Wykazie osób" wraz z wymaganymi informacjami”, tj. „inspektor nadzoru (2
osoby) - uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i energoelektrycznych oraz w specjalności telekomunikacyjnej
(zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006 w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz. U. Nr 83, poz. 578) lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów, mający co najmniej 5 lat doświadczenia w wykonawstwie i/lub
nadzorze (liczone łącznie). Uprawnienia ww. dwóch osób sumują się (np. jeden inspektor
może posiadać uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i energoelektrycznych, a drugi tylko w specjalności
telekomunikacyjnej)” (lit. c).
Zamawiający wskazał także w art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.1 SIWZ wymóg,że:
„Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonuje usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością
usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia. Przez usługę odpowiadającą swoim
rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia należy
rozumieć usługę polegającą na pełnieniu nadzoru budowlanego inwestorskiego (co najmniej
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej)/funkcji inwestora zastępczego lub zarządzającego
projektem przy realizacji zadania inwestycyjnego ukończonego (przez ukończone zadanie
inwestycyjne należy rozumieć inwestycję zakończoną podpisaniem: końcowego protokołu
odbioru robót - przed okresem gwarancji) dotyczącego obiektów/u kubaturowych/ego
użyteczności publicznej (pożądane doświadczenie przy obiektach dydaktycznych) o wartości łą
cznej co najmniej 140.000 000,00 PLN (brutto), przy czym co najmniej jedna z ww.
realizacji musi być o wartości co najmniej 60.000.000,00 PLN (brutto), a każda z pozostałych
wykazanych realizacji o wartości nie mniejszej niż 30.000.000,00 PLN (brutto)”.
Przystępujący względem kierownika Projektu w ramach Wykazu usług (str. 30-31
oferty) w poz. 1 wskazał pana Tomasza Piotra A, załączył jego uprawnienia (str. 32 oferty),
zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego (str. 40 oferty),życiorys (str. 48 do 50 oferty) oraz 3 pisma referencyjne (str. 65 do 68 oferty). Wykształcenie
wyższe techniczne (str. 48 oferty), magister inżynier inżynieriiśrodowiska (str. 32 oferty).
Wskazano w wykazie,że załączone pisma referencyjne dotycząobiektów kubaturowych
użyteczności publicznej o wartości pow. 30 mln zł brutto każdy.
Odnośnie specjalista ds. kosztów w ramach Wykazu usług (str. 30-31 oferty) w poz. 8
wykazano siępanem Jackiem K, załączającżyciorys (str. 63-64 oferty).
Jako inspektorów nadzoru (2 osoby) - uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i energoelektrycznych oraz
w specjalności telekomunikacyjnej podano: pana Stanisława Wojciecha S (str. 31 oferty,
poz. 4 wykazu) załączając zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego (str. 43 oferty),życiorys (str. 55-56 oferty) oraz Bolesława G (str. 31 oferty, poz.
5 wykazu) załączając zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego (str. 44 oferty) ),życiorys (str. 57-59 oferty). W pierwszym wypadku osoba
wskazana posiadała uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektrotechnicznych (str. 35 oferty – decyzja wydana na podstawie art.13 i 14 ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz § 9 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej
i Budownictwa z dnia 30.12.1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie). W drugim wypadku osoba wskazana posiadała przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych (str. 36 oferty
– stwierdzenie przygotowania zawodowego wydane na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1, § 6 ust.1,
§ 7 i § 13 ust.1 pkt 4 lit. c rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie.
Przystępujący załączył wykaz usług (str. 26 -27 oferty), gdzie wykazał siędwiema
pozycjami: 1 poz. - Telewizja Polska SA,świadczenie usług Kierownika Projektu przy
budowie budynku redakcyjno-biurowego wraz z parkingiem wielopoziomowym, zakres: m.in.
opracowanie planu zarządzania projektem, wartość168 mln zł, IX2006-X 2008; poz. 2 -
Robert Bosch Sp. z o.o.,świadczenie usług nadzoru inwestorskiego przy budowie Centrum
Biurowo-Szkoleniowego i Dystrybucyjnego, zakres: m. In. nadzór nad robotami budowlanymi
we wszystkich branżach, wartość: 67.100 mln zł., V 2008 – VIII 2009. Referencje dołączono
do wykazu (str. 28 i 29 oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w odniesieniu do wykształcenia pana Tomasza Piotra A -magistra
inżyniera inżynieriiśrodowiska, Izba wskazuje,że stwierdzenie przygotowania zawodowego
zostało wydane 1992 r., m.in. na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
OchronyŚrodowiska z dnia 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 niniejszego rozporządzenia: „Do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie
techniczne budowy i robót jest wymagane następujące przygotowanie zawodowe:
1) ukończenie wyższej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem (…)”. Niniejsze
rozporządzenie nie dzieliło szczegółowo wykształcenia w tym zakresie.
Po drugie, kwestia danego wykształcenia wyższego adekwatnego do danej
specjalności
pojawiła
się
w
rozporządzeniu
Ministra
Gospodarki
Przestrzennej
i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U z 1995 r., Nr 8, poz. 38 z późn. zm.). Natomiast zgodnie z art. 14 ust.
3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118
z późn. zm.) do uzyskania uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńwymagane jest
ukończenie studiów magisterskich, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym, na
kierunku odpowiednim dla danej specjalności. W poz. 7
załącznik nr 1 rozporządzenia
Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578 z późn. zm.). – wskazano,że:
„Instalacja sanitarna, Uprawnienia bez ograniczeń – studia II stopnia (magisterskie) -
Inżynieria Środowiska (O)”.
Po
trzecie,
Izba
uznała
zasadność
argumentacji
Zamawiającego,
jak
i Przystępującego przywołanej w rozstrzygnięciu protestu oraz przystąpieniach. Efektem
kształcenia na kwestionowanym kierunku było uzyskanie wiedzy z zakresu budownictwa.
Biorąc powyższe pod uwagę, jak i mając na względzie,że przepisy z 1975 r. nie rozróżniały
szczegółowo danego wykształcenia wskazując,że do kierowania, nadzorowania
i kontrolowania technicznego budowy i robót w ramach pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych wystarczające jest m.in. ukończenie wyższej szkoły technicznej, a obecnie
obowiązujące przepisy określająwykształcenie w zakresie inżynieriiśrodowiska jako
odpowiednie w specjalności instalacji sanitarnej, która jest elementem składowym budowy,
Izba uznała,że tytuł magistra inżyniera inżynieriiśrodowiska spełnia warunek postawiony
przez Zamawiającego. Odnośnie elementu kwotowego postawionego warunki, Izba
wskazuje,że w wykazie osób pod poz. 1 w rubryce 4 Przystępujący wskazał wartość
wymaganąprzez Zamawiającego dla wszystkich trzech wykazanych obiektów względem
Kierownika Projektu (str. 30 oferty), załączono także pisma referencyjne (str. od 65-68
oferty). W ocenie Izby powyższe jest wystarczające względem wymogu postawionego przez
Zamawiającego, przedmiotowe wartości nie musząznajdowaćsięw pismach referencyjnych.
Po czwarte, odnośnie specjalista ds. kosztów - pana Jacka K, Izba uznała, ze nie było
wymogu wskazywania zakresów obowiązków na stanowisku specjalista ds. kosztów.
Ponadto, należy wskazać,że Odwołujący nie przeprowadził jakiegokolwiek dowodu celem
podważenia w zakresie faktycznego rozliczania inwestycji przez przywołanąosobę.
Po piąte, względem inspektorów nadzoru (2 osoby) - uprawnienia budowlane
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i energoelektrycznych oraz w specjalności telekomunikacyjnej. Odwołujący de facto
zakwestionował tylko uprawnienia Bolesława G uznając uprawnienia Stanisława Wojciecha
S (str. 31 oferty, poz. 4 wykazu). W tym zakresie Izba nie uznała za zasadne stanowiska
Odwołującego. Wydruk ze strony internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budowlanych Izba
uznała za stanowisko Odwołującego pozostawiające „wątpliwości prawne”. Odnosząc siędo
stwierdzenia przygotowania zawodowego (str. 36 oferty) wydanego przez Urząd Wojewódzki
w Katowicach w 1990 r., Izba przywołuje za orzecznictwem – wyrok Zespołu Arbitrów dnia
29.09.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2670/05,że: „Dokument ten powinien być oceniany w świetle przepisu art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r.
Nr
207,
poz.
2056
z
późn.
zm.)
zgodnie
z którym osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane
lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie zachowują te uprawnienia w dotychczasowym zakresie. O tym
w jakim zakresie dana osoba zachowała uprawnienia budowlane decyduje bez wątpienia
treść orzeczenia o nabyciu uprawnień. Nie ulega wątpliwości, iż na dzień wydania
wskazanego wyżej dokumentu nie była wyodrębniona specjalność telekomunikacyjna.
Zgodnie bowiem z rozporządzeniem Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska
z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz.
46 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym na dzień (27 marca 1990 r. – dopisek autora)
w § 13 ust. 1 w zakresie specjalność instalacyjno – inżynierska wyodrębniono zakres
instalacje elektryczne. Na dzień wydania tych uprawnień nie wyodrębniony był zakres
uprawnień telekomunikacyjnych. śaden przepis rozporządzenia nie posługiwał się również
pojęciem “telekomunikacyjne”. (..)”. Niiejsze znajduje potwierdzenie w fakcie,że uprawnienia
telekomunikacyjne zostały wyodrebnione dopiero na mocy rozporządzenia MinistraŁą
czności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 120, poz. 581 z późn. zm.), gdzie w § 1
stanowi się,że: „Za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie telekomunikacyjnym
uważa się (…)”. Zaś Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 20 grudnia 1988 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1988 r., Nr 42, poz. 334), tj. Rozporządzenie z 20
lutego 1975 r. nie odnosiło siędo specjalności telekomunikacyjnej, stwierdzało tylko w § 2,
iż: „Osoby, które przed dniem wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie w zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie
stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy,
zachowują prawo do ich pełnienia w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia
w życie rozporządzenia”.
Względem drugiej z usług wykazanych przez Przystępującego w wykazie usług, Izba
wskazuje,że niniejszy obiekt ma charakter także biurowy, co wynika wprost z opisu
w wykazie, jak i referencji, gdyżzawiera także częśćadministracyjną. Powyższe czyni go
budynkiem użyteczności publicznej zgodnie z definicjątego pojęcia określonąw § 3 pkt 6
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75,
poz. 690). Zgodnie z definicjązawartąw przywołanym powyżej przepisie jest to budynek
przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji co np. budynek przeznaczony na potrzeby
administracji publicznej, w tym równieżjest to budynek biurowy, ponieważoprócz części
szkoleniowej (I piętro) – jak wskazano w referencji – budynek ma równieżpełnićcharakter
administracyjny, a więc służący do celów biurowych, administracyjnych (II piętro). Podobne
stanowisko względem obiektu, który zawiera w sobie częśćbiurowąoraz „inna” zajęła KIO
w wyroku z dnia 3.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 135/10. W konsekwencji całą
argumentacje Odwołującego w tym zakresie Izba uznała za bezprzedmiotową. Izba nie
uznała także fotografii złożonych przez Odwołującego budynku znajdującego siępod
adresem ul. Jutrzenki 107/109, uznając stanowisko Przystępującego o zmianie numeracji tej
ulicy za wiarygodne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust.1 Pzp, Izba
uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu: dowód
wniesienia wadium. Zamawiający zawarł zapisy odnośnie wadium w art. 6 SIWZ. Wskazał
także w art. 4 § 2 ust. 2 obowiązek złożenia dowodu wniesienia wadium. Precyzując w pkt 1
niniejszego artykułu,że: „Wadium wnoszone w gwarancjach lub/i poręczeniach należy
składać
w
formie
oryginału
wraz
z
zaopiniowanym
wzorem
(dołączenie
zaopiniowanego wzoru jest zaleceniem) zgodnie z art. 6 Specyfikacji. Oryginały (wraz
z zaopiniowanym wzorem) można dołączyć do oferty lub złożyć przed upływem terminu
składania ofert w Dziale Zamówień Publicznych - pok. 33 (patrz adres - art. 5 § 3), lub
dołączyć np. w koszulce do wierzchniej strony koperty zawierającej ofertę”.
Przystępujący jako wadium złożył gwarancjęprzetargowąnr 388/09/350/5781974
wystawioną2.12.2009 r. przez TU Allianz Polska S.A., jako przedmiot (nazwę) zamówienia
publicznego wskazano, zamiast: „Świadczenie usług inwestora zastępczego przy realizacji
obiektów objętych Projektem pn. „Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych Uniwersytetu
Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)" - : „
Ś
wiadczenie usług inwestora zastępczego
przy realizacji obiektów objętych Projektem pn. „Centrum Biologiczno - Chemicznych
Uniwersytetu
Warszawskiego
-
Kampus
Ochota
(CENT
III)".
Pominięto
w nazwie przedmiotu zamówienia słowo: „Nauk". Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia,
Izba stwierdziła co następuje. W ocenie Izby brak jest jakiegokolwiek zagrożenia interesów
Zamawiającego w związku z zaistniałym stanem faktycznym. Zamawiający będzie mógł
skutecznie wyegzekwowaćwadium w wysokości 60 tys. zł. Izba nie brała pod uwagęprzy
ocenie niniejszego zarzutu wyjaśnieńuzyskany przez Przystępującego od wystawcy
gwarancji przetargowej, uznając w tym zakresie stanowisko Odwołującego. Reasumując
treśćgwarancji przetargowej w sposób dostateczny identyfikuje jej strony, zaśZamawiający
nie prowadzi aktualnie postępowania, którego przedmiotem jest projekt „CENT III”. Biorąc
powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 i 3 Pzp, Izba uznała za
niezasadny. Odwołujący mimo formalnego podtrzymania wszystkich zarzutów z protestów
oraz odwołania nie przedstawił ani w ramachśrodków ochrony prawnej ani na rozprawieżadnych argumentów, czy teżokoliczności na potwierdzenie niniejszego zarzutu. Nie wycofał
także niniejszego zarzutu. Wobec powyższego Izba uznała go za „gołosłowny”
i nieznajdującyżadnego potwierdzenia w argumentacji Odwołującego. Z tych względów Izba
uznała jak na wstępie.
Mimo potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7
Pzp, wobec nie potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1
pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, jak i art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7
ust.1 Pzp, Izba uznała za nie zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp, tj. z uwagi na fakt,że przywrócenie oferty Odwołującego do
postępowania nie wpłynie na wynik postępowania, gdyżoferta Przystępującego pozostanie
najkorzystniejsząw postępowaniu, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
