rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 163/10
KIO/UZP 163/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SHIP - SERVICE S.A., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
ś
eglugę Świnoujską, ul. Wybrzeże Władysława IV 12, 72-600 Świnoujście protestu z dnia 8 stycznia 2010 r.
przez SHIP - SERVICE S.A., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
ś
eglugę Świnoujską, ul. Wybrzeże Władysława IV 12, 72-600 Świnoujście protestu z dnia 8 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wezwania do złożenia
oferty uzupełniającej;
2. kosztami postępowania obciąża
ś
eglugę Świnoujską, ul. Wybrzeże Władysława IV 12,
72-600 Świnoujście i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SHIP - SERVICE S.A., ul. Waliców
11, 00-851 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez
ś
eglugę Świnoujską, ul. Wybrzeże
Władysława IV 12, 72-600 Świnoujście na rzecz SHIP-SERVICE S.A., ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu
uiszczonego przez Odwołującego sięoraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SHIP - SERVICE S.A., ul. Waliców
11, 00-851 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -śeglugaŚwinoujska - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
paliważeglugowego w ilości 2800 ton dla promów kursujących na przeprawie promowejŚwinoujściu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskie
pod numerem 2009/S 214-308698, a specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.
23 grudnia 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez SHIP - SERVICE S.A. z siedzibąw Warszawie.
Wobec dokonanego wyboru 29 grudnia 2009 r. OKTAN ENERGY & V/L SERVICE Sp. z o. o.
z siedzibąw Szczecinie wniósł protest podnosząc koniecznośćodrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejsząna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej: „ustawą”, z
powodu niezgodności zaoferowanego terminu zapłaty z ustawąz dnia 12 czerwca 2003 roku
o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Zamawiający 31 grudnia 2009 r. uwzględnił protest i wezwał wykonawców do złożenia ofert
dodatkowych.
Wobec dokonanych czynności SHIP - SERVICE S.A. wniósł odwołanie poprzedzone
protestem. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu bezprawnąi nieuzasadnionązmianę
decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, błędne przyjęcie,że oferta odwołującego się
narusza ustawęz dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych, naruszenie art. 91 ust. 4 i 5 ustawy przez ich niedopuszczalne zastosowanie.
Wniósł o rozpatrzenie odwołania łącznie z odwołaniem o sygn. KIO/UZP/ 58/10, nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia ofert dodatkowych oraz
unieważnienie czynności wywołanych dokonanym wezwaniem, nakazanie dokonania
ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty odwołującego sięjako
najkorzystniejszej.
Alternatywnie odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy iżądał
unieważnienia postępowania.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 8
stycznia 2010 r., odwołanie 27 stycznia 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopięodwołania z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy uznaje sięza
oddalenie protestu w dniu upłynięcia terminu na dokonanie rozstrzygnięcia.
Izba ustaliła,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania wskazane w art. 187 ust. 4
ustawy i rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Na podstawie akt sprawy oraz akt sprawy o sygn. KIO/UZP 58/10 Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Podnoszenie
zarzutów zmierza do zapewnieniu odwołującemu sięmożliwości uzyskania zamówienia,
znajduje równieżoparcie w zapewnieniu prawidłowości przebiegu procedury o udzielenie
zamówienia. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V ca
2506/07 niepubl.) ocenił,że „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw ten
sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia będzie
odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej”.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, choćnie wszystkie podniesione zarzuty podlegają
rozpoznaniu.
Zarzuty odwołania odnoszące siędo naruszenia przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 2003
roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych nie były zawarte w poprzedzającym je
proteście odwołującego się– podniósł je OKTAN ENERGY & V/L SERVICE Sp. z o. o. Ich
rozpoznanie jest zatem niedopuszczalne z mocy art. 191 ust. 3 ustawy.
Badane odwołanie nie zostało skierowane do wspólnego rozpoznania z odwołaniem o sygn.
akt KIO/UZP 58/10. W sprawie o przywołanej sygnaturze Izba 9 marca 2010 r. wydała wyrok,
w którym uwzględniła odwołanie, potwierdzając zarzut dotyczący wadliwego rozstrzygnięcia
protestu stanowiącego zapowiedźoferty odwołującego się. Tym samym zarzuty protestu
OKTAN ENERGY & V/L SERVICE Sp. z o. o. zostały ostatecznie rozstrzygnięte. Izba
rozpoznała zatem zarzut dotyczący wezwania do złożenia ofert dodatkowych i uznała,że
znalazł on potwierdzenie.
Art. 191 ust. 5 ustawy, stanowi,że jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym
jedynym kryterium oceny ofert jest cena, nie można dokonaćwyboru oferty
najkorzystniejszej ze względu na to,że zostały złożone oferty o takiej samej cenie,
zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym
przez zamawiającego ofert dodatkowych.
Zamawiający w rozdziale 15 ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalił dwa
kryteria ofert: cenę– wysokośćstałego narzutu nadając jej wagę90% oraz termin płatności o
wadze 10 %.
Dokonując czynności wezwania do złożenia ofert dodatkowych zamawiający naruszył art.
191 ust. 5 ustawy, gdyżskoro z dyspozycji przywołanego przepisu skorzystaćmożna
wyłącznie w sytuacji, gdy jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Czynnośćwezwania do
złożenia ofert dodatkowych dokonana przez zamawiającego narusza prawo.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 191 ust. 1 a ustawy uwzględniła
odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Izba nakazała unieważnienie czynności
wezwania do złożenia ofert dodatkowych.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, w wysokości 3600 zł
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wezwania do złożenia
oferty uzupełniającej;
2. kosztami postępowania obciąża
ś
eglugę Świnoujską, ul. Wybrzeże Władysława IV 12,
72-600 Świnoujście i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SHIP - SERVICE S.A., ul. Waliców
11, 00-851 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez
ś
eglugę Świnoujską, ul. Wybrzeże
Władysława IV 12, 72-600 Świnoujście na rzecz SHIP-SERVICE S.A., ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu
uiszczonego przez Odwołującego sięoraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SHIP - SERVICE S.A., ul. Waliców
11, 00-851 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -śeglugaŚwinoujska - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
paliważeglugowego w ilości 2800 ton dla promów kursujących na przeprawie promowejŚwinoujściu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskie
pod numerem 2009/S 214-308698, a specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.
23 grudnia 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez SHIP - SERVICE S.A. z siedzibąw Warszawie.
Wobec dokonanego wyboru 29 grudnia 2009 r. OKTAN ENERGY & V/L SERVICE Sp. z o. o.
z siedzibąw Szczecinie wniósł protest podnosząc koniecznośćodrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejsząna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej: „ustawą”, z
powodu niezgodności zaoferowanego terminu zapłaty z ustawąz dnia 12 czerwca 2003 roku
o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Zamawiający 31 grudnia 2009 r. uwzględnił protest i wezwał wykonawców do złożenia ofert
dodatkowych.
Wobec dokonanych czynności SHIP - SERVICE S.A. wniósł odwołanie poprzedzone
protestem. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu bezprawnąi nieuzasadnionązmianę
decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, błędne przyjęcie,że oferta odwołującego się
narusza ustawęz dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych, naruszenie art. 91 ust. 4 i 5 ustawy przez ich niedopuszczalne zastosowanie.
Wniósł o rozpatrzenie odwołania łącznie z odwołaniem o sygn. KIO/UZP/ 58/10, nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia ofert dodatkowych oraz
unieważnienie czynności wywołanych dokonanym wezwaniem, nakazanie dokonania
ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty odwołującego sięjako
najkorzystniejszej.
Alternatywnie odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy iżądał
unieważnienia postępowania.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 8
stycznia 2010 r., odwołanie 27 stycznia 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopięodwołania z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy uznaje sięza
oddalenie protestu w dniu upłynięcia terminu na dokonanie rozstrzygnięcia.
Izba ustaliła,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania wskazane w art. 187 ust. 4
ustawy i rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Na podstawie akt sprawy oraz akt sprawy o sygn. KIO/UZP 58/10 Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Podnoszenie
zarzutów zmierza do zapewnieniu odwołującemu sięmożliwości uzyskania zamówienia,
znajduje równieżoparcie w zapewnieniu prawidłowości przebiegu procedury o udzielenie
zamówienia. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V ca
2506/07 niepubl.) ocenił,że „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw ten
sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia będzie
odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej”.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, choćnie wszystkie podniesione zarzuty podlegają
rozpoznaniu.
Zarzuty odwołania odnoszące siędo naruszenia przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 2003
roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych nie były zawarte w poprzedzającym je
proteście odwołującego się– podniósł je OKTAN ENERGY & V/L SERVICE Sp. z o. o. Ich
rozpoznanie jest zatem niedopuszczalne z mocy art. 191 ust. 3 ustawy.
Badane odwołanie nie zostało skierowane do wspólnego rozpoznania z odwołaniem o sygn.
akt KIO/UZP 58/10. W sprawie o przywołanej sygnaturze Izba 9 marca 2010 r. wydała wyrok,
w którym uwzględniła odwołanie, potwierdzając zarzut dotyczący wadliwego rozstrzygnięcia
protestu stanowiącego zapowiedźoferty odwołującego się. Tym samym zarzuty protestu
OKTAN ENERGY & V/L SERVICE Sp. z o. o. zostały ostatecznie rozstrzygnięte. Izba
rozpoznała zatem zarzut dotyczący wezwania do złożenia ofert dodatkowych i uznała,że
znalazł on potwierdzenie.
Art. 191 ust. 5 ustawy, stanowi,że jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym
jedynym kryterium oceny ofert jest cena, nie można dokonaćwyboru oferty
najkorzystniejszej ze względu na to,że zostały złożone oferty o takiej samej cenie,
zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym
przez zamawiającego ofert dodatkowych.
Zamawiający w rozdziale 15 ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalił dwa
kryteria ofert: cenę– wysokośćstałego narzutu nadając jej wagę90% oraz termin płatności o
wadze 10 %.
Dokonując czynności wezwania do złożenia ofert dodatkowych zamawiający naruszył art.
191 ust. 5 ustawy, gdyżskoro z dyspozycji przywołanego przepisu skorzystaćmożna
wyłącznie w sytuacji, gdy jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Czynnośćwezwania do
złożenia ofert dodatkowych dokonana przez zamawiającego narusza prawo.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 191 ust. 1 a ustawy uwzględniła
odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Izba nakazała unieważnienie czynności
wezwania do złożenia ofert dodatkowych.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, w wysokości 3600 zł
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
