rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 127/10
KIO/UZP 127/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Renata Tubisz Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Renata Tubisz Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e
Construcao S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL
Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków,
ul. Centralna 53 protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
przy udziale RADKO Sp. z o.o., 32-641 Przeciszów, ul. Krakowska 16, działającej jako
lider konsorcjum firm: RADKO Sp. z o.o. oraz Punj Lloyd Ltd., 17-18 Nehru Place, New
Delhi 110019 Indie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e
Construcao S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL
Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków,
ul. Centralna 53 protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
przy udziale RADKO Sp. z o.o., 32-641 Przeciszów, ul. Krakowska 16, działającej jako
lider konsorcjum firm: RADKO Sp. z o.o. oraz Punj Lloyd Ltd., 17-18 Nehru Place, New
Delhi 110019 Indie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe S.A., Mota-
Engil Engenharia e Construcao S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
ENERGOPOL Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe
S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul.
Wadowicka 8W,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Mota-Engil Central
Europe
S.A.,
Mota-Engil
Engenharia
e
Construcao
S.A.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL Sp. z o.o.,
30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego
przedmiotem jest „rozbudowa skrzyżowania ulic: Radzikowskiego- Conrada - Armii Krajowej
- Jasnogórskiej w Krakowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2009 r., pod nr 2009/S 133-194166.
W dniu 30 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Radko sp. z o.o. oraz Punj
Lloyd Ltd. (dalej Przystępujący), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24
ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2, art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawąPzp. W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Przystępującego z postępowania, w przypadku
nieuwzględnienia tegożądania, odrzucenie oferty Przystępującego i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący siępodnosi, iżRadko Sp. z o.o. nie była we właściwy sposób
umocowana do składania oświadczeńw imieniu Konsorcjum. Z dokumentów złożonych
przez Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu nie został wykazany w sposób
prawidłowy sam fakt udzielenia Panu D pełnomocnictwa do reprezentowania partnera
oprotestowanego Konsorcjum, a tym bardziej nie zostało wykazana okolicznośćudzielenia
Panu D pełnomocnictwa do jednoosobowej reprezentacji Punj Lloyd Ltd..
Pełnomocnictwo winno byćna podstawie art. 146 Statutu Punj Lloyd Ltd.
sporządzone poprzez wydanie pełnomocnictwa z pieczęciąSpółki - co nie miało miejsca w
tym przypadku. Do oferty załączono jedynie wyciąg z protokołu posiedzenia dyrektorów -
(który równieżnie zawiera pieczęci), a ponadto który nie został nawet podpisany przez
dyrektorów, a jedynie uwierzytelniony przez sekretarza. Taki wyciąg z protokołu nie może
byćjednak utożsamiony z dokumentem pełnomocnictwa, dla którego statut przewiduje
odrębnąformę.
Przedmiotowe pełnomocnictwo z dnia 27 sierpnia 2009 r., na treści którego swoją
legitymacjędo występowania w imieniu Konsorcjum opierała spółka Radko, posiada jednak
istotnąwadęprawną, wynikającąz okoliczności, iżudzielający pełnomocnictwa D nie był
uprawniony do samodzielnego udzielenia takowego pełnomocnictwa, które to dla
zachowania swojej ważności, winno zostaćudzielone wspólnie przez Panów D oraz John S.
Powyższe wynika z treści załączonego do akt sprawy Wyciągu z Protokołu Posiedzenia
Dyrektorów Punj Lloyd Ltd. z dnia 25 sierpnia 2009, tj. dokumentu na którym Konsorcjum
opiera legitymacjęPana D do działania w imieniu Punj Lloyd Ltd. w przedmiotowym
postępowaniu. Co prawda, z przedłożonego przez Konsorcjum tłumaczenia na język polski
wynikałoby, iżPanu D przysługiwałoby uprawnienie do udzielania Radko Sp. z o.o.
pełnomocnictwa o treści zgodnej z pełnomocnictwem z dnia 27 sierpnia 2009 r., jednakże
treśćta nie jest zgodna z oryginalnątreściątegożdokumentu, co wynika z nieprawidłowego i
niezgodnego z oryginałem tłumaczenia. Mając na uwadze treśćpowyższego Wyciągu w
wersji oryginalnej tj. angielskojęzycznej, Odwołujący sięwskazuje, iżPan D samodzielnie
może podpisywać, sporządzaći dostarczaćdokumenty przetargowe, co wynika z treści
drugiego akapitu przedmiotowego wyciągu. Natomiast treśćakapitu trzeciego wersji
anglojęzycznej klarownie wskazuje, iżdo udzielania jakichkolwiek pełnomocnictw na rzecz
Radko Sp. z o.o., wymagane jest wspólne działanie Panów D oraz John S - które nie miało
miejsca.
Wobec powyższego Odwołujący siępodnosi, iżjakiekolwiek działania w tym zakresie
powinny byćprowadzone łącznie przez Panów D oraz John S. Nie jest bowiem przypadkiem
okoliczność, iżdla określenia sposobu działania na mocy tego dokumentu odmiennie
wskazano w treści trzeciego akapitu osoby uprawnione do danych czynności, poprzez
usunięcie określenia „samodzielnego", którym posługiwano sięw zakresie uprawnień
wyszczególnionych w treści drugiego akapitu. Powyższątezępotwierdza także okoliczność,
iżw zakresie podpisywania, sporządzania i dostarczania dokumentów miał zostaćpowołany
szerszy krąg osób niżw zakresie opisanym w akapicie trzecim, co sprawia, iżakapit trzeci o
innym przedmiocie regulacji miał miećzastosowanie na odmiennych od drugiego akapitu
zasadach - tj. przy działaniu łącznym Pana Johna S oraz D -co celowo zostało pominięte w
tłumaczeniu.
Także załączone do pisma Radko Sp. z o.o. z dnia 23 grudnia 2009 r. tłumaczenie
treści Wyciągu nie pozostaje w zgodzie z oryginalnąwersjąangielskojęzyczną, gdyżRadko
Sp. z o.o. uporczywie w treści tłumaczenia dodaje określenie „samodzielnie" tam, gdzie w
treści oryginału ono nie występuje.
Powyższej okoliczności nie zmieniajątakże wyjaśnienia Radko Sp. z o.o.,
przedstawiające pełnomocnictwo z dnia 22 sierpnia 2006 r. udzielone Panu D przez Pana
V.K. K, działającego także na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 sierpnia 2006 r. Także
ten ciąg pełnomocnictw nie może byćtraktowany jako spełniający wymagania SIWZ oraz
polskiego prawa.
W pierwszej kolejności należy wskazaćiżpełnomocnictwa te nie obejmują
swoim zakresem uprawnienia dla Pana D do udzielania spółce Radko pełnomocnictwa do
występowaniu w przedmiotowym postępowaniu w imieniu Punj Lloyd Ltd. Ponadto, istotnym
jest, iżpełnomocnictwa te posiadajątakże inne braki powodujące brak możliwości
posługiwania sięnimi w przedmiotowym postępowaniu. Otóż, zżadnego dokumentu nie
wynika jakoby Pan A, uprawniony był do jednoosobowego udzielenia Panu V. K. K
pełnomocnictwa o przedmiotowej treści, wątpliwości budzi data końcowa obowiązywania
pełnomocnictwa udzielonego przez V.K K Panu D, która to została ręcznie zmieniona na
treści pełnomocnictwa, co powoduje, iżnie można z całąpewności stwierdzićterminu
ważności tegożpełnomocnictwa. Ponadto, nowe pełnomocnictwa zostały złożone w formie
kserokopii potwierdzonej za zgodnośćoryginałem przez osobęnieuprawnionądo tejże
czynności. Forma tejże czynności nie czyni zadośćani treści SIWZ, ani teżtreści wezwania
Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2009 r. Zgodnie bowiem z treściązapisu części VI pkt 6
SIWZ, pełnomocnictwo winno byćzłożone w oryginale lub kserokopii potwierdzonej za
zgodnośćoryginałem przez osobęuprawnionądo reprezentowania firmy w obrocie
gospodarczym zgodnie z aktem rejestracyjnym - nie podlega wątpliwości, iżpotwierdzający
za zgodnośćz oryginałem kserokopie przedmiotowych pełnomocnictw Pan Dariusz Huba,
nie jest takowąosobą.
Oferta Przystępującego winna zostaćodrzucona, gdyżnie odpowiada treści SIWZ,
nie zawierając dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
wobec braku dochowania, określonej w części IV pkt 7 SIWZ, wymaganej formy
dokumentów, wymienionych w części IV SIWZ.
Odwołujący sięwskazuje, iżzarzuty odnośnie formy składanych dokumentów
opisane powyżej, odnosząsięw szczególności do dokumentów wykazujących
doświadczenie Przystępującego. Powyższe pozwala na stwierdzenie, iżPrzystępujący nie
wykazał doświadczenia w sposób wymagany przez SIWZ.
Odwołujący siępodnosi, iżPartner Konsorcjum spółka Punj Lloyd Ltd. nie wykazała w
sposób prawidłowy okoliczności nie zalegania z zapłatąnależnych podatków - nie
przedstawiła aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu z płatnościąpodatków wystawionego
nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jako spełniające
powyższe wymagania nie może byćtraktowane załączone do oferty zaświadczenie z dnia 23
kwietnia 2009 r. Należy także wskazać, iżzałączone do treści pisma Radko z dnia 8
października 2009 r. oświadczenie Pana S, nie może byćtraktowane jako dokument
potwierdzający powyższąokoliczność, a to ze względu na fakt, nie jest to dokument
urzędowy, a jedynie złożone w formie notarialnej oświadczenie osoby, która nadto nie
wykazała jakiegokolwiek umocowania do składania takowych oświadczeńw imieniu Punj
Lloyd Ltd. Także do tych dokumentów odnosząsięzarzuty odnośnie niezachowania
wymaganej przez SIWZ formy.
Konsorcjum nie wykazało siędoświadczeniem ani w budowie ulic, ani w budowie
skrzyżowania o wymaganej w SIWZ wartości 150 min zł. Konsorcjum wykazało cztery
zadania iżadne z nich nie polegało na budowie (rozbudowie, remoncie) drogi w
warunkach miejskich. Wszystkie wykazane zadania to drogi poza miastem (jedna droga
ekspresowa i autostrady). Konsorcjum nie wykazało również, aby w którejkolwiek z
wykonanych robót miała miejsce budowa bądźrozbudowa skrzyżowania o wartości 150 mln
zł, co więcej, nie jest rzecząmożliwą, aby budowa kilkudziesięciokilometrowych lub
kilkusetkilometrowych odcinków dróg obejmowała równieżwykonanie skrzyżowania - węzła
drogowego - o takiej wartości.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
Przystępujący,żądając odrzucenia protestu.
W dniu 4 stycznia 2010 r. Zamawiający, na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 w zw. z
art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, protest odrzucił, podając, iżzawarte w proteście z dnia 30
grudnia 2009 r. zarzuty w istocie nie dotycząokoliczności oraz czynności, które zostały
podjęte na nowo przez Zamawiającego podczas oceny i badania ofert. Kwestionowane
okoliczności istniały jużod momentu otwarcia ofert (pełnomocnictwo, zaświadczenie o
niezaleganiu z podatkami, doświadczenie zawodowe), bowiem kwestionowane dokumenty
sąelementami składowymi oferty. Nadto Zamawiający zauważył, iżKrajowa Izba
Odwoławcza (sygn. akt KIO/UZP 1659/09) w dniu 15 grudnia 2009 r. zbadała kompleksowo
obie oferty i uznała, iżobie sąprawidłowe.
Argumentacji Zamawiającego nie podzielił Odwołujący się, wnosząc w dniu 11
stycznia 2010 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście, dodatkowo
podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 180 ust. 7 oraz art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, wnosząc
jak w proteście.
Odwołujący wskazuje, iżchoćczęśćinformacji objętych kwestionowanymi w
proteście dokumentami, była znana jużwcześniej, to jednak należy wskazać, iżdo dnia
wydania rozstrzygnięcia nie było podstaw do składnia protestu na ich treść. Powyższe
wynika z okoliczności, iżw toku postępowania, Zamawiający w dniu 16 października 2009 r.
wykluczył Przystępującego z przedmiotowego postępowania ze względu na inne
okoliczności, nie objęte niniejszym odwołaniem. Zatem, do dnia 23 grudnia 2009 r., kiedy to
Zamawiający ponownie ocenił oferty i dokonał wyboru oferty Przystępującego, po stronie
Odwołującego sięnie istniał interes prawny do składania protestu na czynności
Zamawiającego. Nie można zgodzićsięz twierdzeniami Zamawiającego, jakoby
przedmiotowy protest dotyczył po raz kolejny dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Oczywistym jest, iżpoprzednie postępowanie
protestacyjne i odwoławcze, choćdotyczyło także okoliczności wykluczenia Przystępującego
z postępowania, to jednak rozważaną, wyłącznąpodstawąbyła okolicznośćzłożenia
wadliwego wadium. Nadto, Odwołujący sięzauważa, iżwcześniejsze postępowanie zostało
wszczęte nie przez Odwołującego się, ale przez Przystępującego, gdzie Odwołujący sięmiał
status jedynie przystępującego do postępowania - co pociągało za sobąokoliczność, iżnie
miał on wpływu na przedmiot rozpoznania, a jedynie mógł w ramach zakresu rzeczowego
wyznaczonego przez ówczesnego Odwołującego się, wskazać, racje której ze stron popiera.
Jednakże z ostrożności procesowej, Odwołujący sięprzystępując zarówno do protestu, jak i
do odwołania po stronie Zamawiającego wskazał na wykraczające poza ten zakres
uchybienia, wskazując niejako zarówno Zamawiającemu, jak i KIO uwagęna przedmiotowe
okoliczności. Nie można jednak, jak tego chciałby obecnie Zamawiający stwierdzić, iż
powyższe skutkuje tym, iżw niniejszym postępowaniu ponownie sąpodnoszone te same
okoliczności. Twierdzeniu temu przeczy w szczególności fakt, iżzarówno Zamawiający, jak i
KIO rozstrzygając poprzednie postępowanie, w ogóle nie odnieśli siędo tych - poruszonych
jedynie ubocznie i sygnalizacyjnie - informacji.
Konkludując Odwołujący sięstwierdza, iżokoliczności będące przedmiotem
niniejszego
postępowania
nigdy
nie
były
przedmiotem
postępowania
protestacyjnego/odwoławczego, zatem nie zachodzi tutaj okolicznośćopisana w treści art.
181 ust 6 ustawy Pzp. Podobnie nie można przyjąć, ażeby protest miał byćzłożony po
terminie, gdyżwżadnym momencie poprzedzającym wydanie rozstrzygnięcia w dniu 23
grudnia 2009 r., Odwołujący sięnie był uprawniony do składania protestu na zaniechanie
przedmiotowych czynności. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-268/07 oraz wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 29
listopada 2006 r., sygn. UZP/ZO/0-2822/06.
Równieżpismo Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2009 r., przesądza, iżsam
Zamawiający traktował okoliczności podniesione w proteście z dnia 30 grudnia 2009 r. (jak i
w niniejszym odwołaniu) jako uprzednio nierozstrzygnięte, czego skutkiem było wezwanie do
wykazania na jakiej podstawie działa pełnomocnik Punj Lloyd Pan D, uzasadniając, iżz
dokumentów nie wynika prawidłowe umocowanie pełnomocnika. Dopiero analiza odpowiedzi
złożonej przez Radko sp. z o.o. oraz załączonych dokumentów, w tym nowego w sprawie
pełnomocnictwa, skłoniła Zamawiającego do uznania, iżpełnomocnictwo zostało udzielone
w sposób prawidłowy - gdyżta okolicznośćnie była przedmiotem uprzedniego rozpoznania.
Nie znajduje zatem potwierdzenia okoliczność, na którąpowołuje sięZamawiający, jakoby
KIO rozpoznając odwołanie złożone przez Wybranego Wykonawcęna podstawie
znajdujących sięw sprawie dokumentów, równieżprzesądziło, iżpełnomocnictwo zostało
udzielone w sposób prawidłowy.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W dniu 16 października 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego sięi wykonawcach wykluczonych oraz
ofertach odrzuconych. Wśród wykonawców wykluczonych z niniejszego postępowania
znalazł sięPrzystępujący, który w opinii Zamawiającego, nie wniósł wadium na pełny okres
związania ofertą, co na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp rodzi skutek, o
którym była mowa wyżej.
W dniu 26 października 2009 r. Przystępujący wniósł protest wobec przedmiotowych
czynności.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
Odwołujący się, wnosząc o oddalenie protestu. W treści powołanego przystąpienia
Odwołujący sięwskazał, iżPrzystępujący „nie spełnia innych podstawowych wymogów
przewidzianych treściąSIWZ, które to okoliczności, winny skutkowaćwykluczeniem
Protestującego Konsorcjum z przedmiotowego postępowania (…).” Odwołujący siępodniósł,
iżPrzystępujący nie wykazał doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego, o którym
mowa w części III pkt 1 lit. a SIWZ. Ponadto, „nie został wykazany w sposób prawidłowy fakt
udzielenia Panu D pełnomocnictwa do reprezentowania członka protestującego konsorcjum
tj. spółki Punj Lloyd Ltd. w przedmiotowym postępowaniu.”
Zamawiający przedmiotowy protest oddalił, skutkiem czego Przystępujący wniósł
odwołanie.
Odwołujący sięzgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, podtrzymując stanowisko i argumentacjępodniesionąwe wcześniejszym
przystąpieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego się(sygn. akt KIO/UZP
1659/09).
W dniu 21 grudnia 2009 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia prawidłowych pełnomocnictw. Zamawiający
wskazał, iż„z dokumentów załączonych do oferty nie wynika prawidłowe umocowanie dla
Pana D w zakresie reprezentowania firmy PUNJ LLOYD Ltd. oraz nie wynika,że firma PUNJ
LLOYD Ltd. udzieliła prawidłowego pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum, tj. RADKO Sp. z
o.o. do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia. Wyciąg z protokołu posiedzenia dyrektorów PUNJ LLOYD Ltd.
z dnia 25 sierpnia 2009 r. nie jest wystarczającym dokumentem.”
W odpowiedzi z dnia 23 grudnia 2009 r. Przystępujący udzielił wyjaśnieńodnośnie
dokumentów dołączonych do oferty, w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego.
Ponadto, Przystępujący przedłożył „pełnomocnictwa ogólne dla Pana K oraz udzielone przez
niego pełnomocnictwo szczególne dla D. Wynika z niego, iżPan D realizuje swojąfunkcję
także działając na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 września 2006 r. udzielonego przez
Panów: A oraz V.K. K, które w punktach 1 do 5 zawiera w sobie zakres przedmiotowy
udzielonego umocowania, a w punkcie 6 dodatkowo w sposób wyraźny stanowi o prawie
ustanawiania pełnomocników oraz przedstawicieli. Na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
września 2006 r. Pan V.K. K, ustanowił pełnomocnikiem Punji Lloyd Ltd., Pana D T.
Pełnomocnictwo udzielone Panu D równieżdatowane jest na dzień22 września 2006 r. Z
treści pełnomocnictwa udzielonego Panu D wynika w sposób wyraźny,że Pan D jest
umocowany do ustanawiania pełnomocników Punji Lloyd Ltd. w zakresie spraw
wymienionych w pełnomocnictwie ogólnym w odniesieniu do punktów od 1 do 17.”
W związku z powyższym, w dniu 23 grudnia 2009 r. Zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, wskazując na ofertęPrzystępującego.
Przedmiotowa czynnośćstała siępodstawądo wniesieniaśrodków ochrony prawnej,
będących przedmiotem niniejszego rozpoznania.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W przedmiocie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego stwierdzićnależy, iż
zostały one podniesione po terminie. Odwołujący sięmiał możliwośćzapoznania sięz ofertą
Przystępującego z chwiląotwarcia ofert (art. 96 ust. 3 ustawy Pzp) i powziąćinformacje,
mogące stanowićpodstawęzarzutów. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie może budzić
wątpliwości,że interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, przysługiwał
Odwołującemu
się
od
momentu
zakwestionowania
pierwotnego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej. Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, leżało to w interesie
Odwołującego się, bowiem w sytuacji uznania zarzutów Przystępującego, wybór oferty
najkorzystniejszej podlegałby wzruszeniu, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu.
Wydaje sięzresztą, iżOdwołujący sięzdawał sobie z powyższego sprawę, gdyżzarówno w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez
Przystępującego, a następnie w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, podnosił
zarzuty w przedmiocie wadliwego umocowania Pana D, a w konsekwencji lidera
Odwołującego sięKonsorcjum oraz braku wymaganego doświadczenia, jednakże uczynił to
w sposób nieskuteczny. Zatem, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, nie może budzić
zdziwienia fakt,że Krajowa Izba Odwoławcza nie wzięła przedmiotowych zarzutów pod
uwagę. Zwrócićbowiem należy uwagęna fakt, iżw ramach instytucji przystąpienia do
postępowania odwoławczego nie jest możliwe podejmowanie czynności, które pozostająw
sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której zostało zgłoszone
przystąpienie. Z tych względów Krajowa Izba Odwoławcza pominęła argumentację
Odwołującego sięw wyżej wymienionym zakresie, gdyżjako nie uznana przez
Zamawiającego, pozostawała w sprzeczności z jego twierdzeniami. Nieskuteczność
podniesienia wskazanych zarzutów powoduje, iżIzba nie jest uprawniona do ich
merytorycznego badania.
W niniejszej spawie podkreślenia wymaga fakt, iżdziałania Odwołującego się
stanowiąpogwałcenie zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej i jako takie nie
zasługująna ochronę. Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-
reklamacyjnych i prowadzićma na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień
popełnionych w toku postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzićsięz tezązawartą
w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r. (sygn. akt V Ca
2056/07),że „Wykonawca ma bowiem ponadto obowiązek działania z należytąstarannością
jako podmiot ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, zatem równieżtak, aby w
pełni mogła byćrealizowana zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej, przewidziana w
art. 183 Pzp, a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyż
nie leży to w interesie publicznym.” Nowelizacja ustawy Pzp z dnia 7 kwietnia 2006 r. (Dz. U.
z 2006 r., Nr 79, poz. 551) wprowadziła koncentracjęśrodków ochrony prawnej, polegającą
na jednoczesnym rozpatrywaniu protestów, o których mowa w art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, z
drugiej zaśstrony koniecznośćzgłaszania, wściśle określonym terminie (równieżz
uwzględnieniem instytucji przystąpienia do protestu), przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących działańlub zaniechań
zamawiającego, nie znajdujących oparcia w przepisach prawa, pod rygorem utraty prawa do
ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania.
W tych okolicznościach rozważenia wymaga kwestia prawidłowości umocowania
Pana D wświetle dokumentów przedłożonych z pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. Z
powodów, o których była mowa wyżej, zarzuty dotyczące pełnomocnictwa Pana D
sformułowane w oparciu o dokumenty przedłożone do oferty, należy uznaćza podniesione
po terminie. Fakt udzielenia wyjaśnieńw tym przedmiocie pozostaje bez wpływu na
powyższe stanowisko.
W pierwszej kolejności analizy wymaga pełnomocnictwo ogólne z dnia 22 września
2006 r., na podstawie którego spółka Punj Lloyd Ltd. ustanowiła Pana V.K. K swoim
pełnomocnikiem. Zakres przedmiotowego pełnomocnictwa został określony w ten sposób,że
„Spółka niniejszym ustanawia, nominuje i powołuje ww. Pana V.K. K (…) na swojego
faktycznego i prawnego pełnomocnika, nadając mu pełne ogólne prawa i uprawnienia do
działania na rzecz i w imieniu Spółki, w szczególności do zarządzania Spółkąi prowadzenia
jej spraw. Bez uszczerbku dla powyższego zapisu o pełnych ogólnych prawach i
uprawnieniach, niektóre z praw, które Spółka zamierza nadaćrzeczonemu Pełnomocnikowi,
zostanąponiżej wymienione, a Pełnomocnik będzie miećpełne ogólne prawa i uprawnienia
do działania na rzecz i w imieniu Spółki, w tym: (…) 17. Prawo do przenoszenia wszelkich,
niektórych lub wszystkich praw/uprawnień, nadanych Pełnomocnikowi zgodnie z niniejszym
dokumentem, na dowolnego pracownika Spółki lub na innąosobę(„Wyznaczona Osoba”)
oraz prawo do upoważniania takiej Wyznaczonej Osoby do dalszego przenoszenia
wszelkich, niektórych lub wszystkich praw, nadanych Wyznaczonej Osobie, na dowolnego
pracownika Spółki lub na innąosobę(Dalsza Wyznaczona Osoba”).”
Przedmiotowe pełnomocnictwo stało siępodstawądo udzielenia przez Pana V.K. K
pełnomocnictwa szczególnego Panu D. Z treści powołanego pełnomocnictwa wynika, iż
„Spółka za pośrednictwem swojego ustanowionego Posiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego
Pana V.K. K niniejszym ustanawia, nominuje i powołuje ww. Pana D (…) na swojego
faktycznego i prawnego pełnomocnika, nadając mu Ograniczone Pełnomocnictwo do
działania na rzecz i w imieniu Spółki w następującym zakresie: Prawo do podpisywania i
sporządzania pełnomocnictw dla wszelkich pracowników Spółki lub innych osób mających
zastępowaćPosiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego, do działania na rzecz i w imieniu Spółki
lub na rzecz i w imieniu Posiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego w zakresie wszelkich,
niektórych lub wszystkich praw, wymienionych w punktach od 1 do 17 Pełnomocnictwa
Ogólnego z dnia 22 września 2006 roku, sporządzonego dla Posiadacza Pełnomocnictwa
Ogólnego.”
Zdaniem Izby, wświetle powołanej treści przedmiotowych pełnomocnictw, nie sposób
zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego się, iż„nie obejmująswoim zakresem
uprawnienia dla Pana D do udzielania spółce Radko pełnomocnictwa do występowaniu w
przedmiotowym postępowaniu w imieniu Punj Lloyd Ltd.” Ponadto, zauważyćnależy, iż
Odwołujący sięwżaden sposób nie wykazał takiej okoliczności. Poza sformułowanym
twierdzeniem,
nie
przytoczył
choćby
treści
tych
postanowień
przedmiotowych
pełnomocnictw, które zdaniem Odwołującego się, wyłączałyby uprawnienie do ustanowienia
Radko Sp. z o.o. do działania w imieniu Punj Lloyd Ltd. Niezależnie od powyższego wskazać
należy, iżstanowisko Odwołującego sięnie może sięostaćwobec okoliczności, iżPanu V.K.
K przysługują„pełne ogólne prawa i uprawnienia do działania na rzecz i w imieniu Spółki”,
które może przenosićzarówno na pracowników Spółki, jak i inne osoby. Korzystając z
powyższego uprawnienia Pan V.K. K ustanawił dalszego pełnomocnika w osobie Pana D,
posiadającego „prawo do podpisywania i sporządzania pełnomocnictw”, a więc prawo do
ustanawiania pełnomocników z grona pracowników Spółki, jak równieżspoza kręgu tych
osób, do działania na rzecz i w imieniu Spółki w zakresie punktów od 1 do 17
Pełnomocnictwa Ogólnego, co zgodnie z pkt 3 obejmuje „prawo do reprezentowania Spółki
w związku z jej działalnościągospodarczą, do podpisywania ofert technicznych i
handlowych, ofert cenowych, (…) prawo do składania, negocjowania, zawierania,
sporządzania, podpisywania, pieczętowania, zatwierdzania, poprawiania, uzupełniania,
doręczania i realizowania ofert, ofert przetargowych, zamówień, kontraktów, umów,
dokumentów (…) oraz do dokonywania wszelkich dalszych czynności, które w jego opinii
będąkonieczne i wskazane w celu dokumentowania, rejestrowania lub w inny sposób
zatwierdzania takich ofert, ofert przetargowych, zamówieńdokumentów, kontraktów, umów
(…).” Z powyższego z kolei, w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iżPan D T posiadał
uprawnienie do umocowania Radko Sp. z o.o. do występowania w imieniu Punj Lloyd Ltd. w
przedmiocie działalności gospodarczej Spółki.
Co do zarzutu, iżnie wiadomo, czy Pan A, udzielający pełnomocnictwa ogólnego, był
uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Punj Lloyd Ltd. wskazaćnależy, iżzarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie, bowiem brak okoliczności potwierdzających w istocie
przypuszczenie Odwołującego się. Odwołujący sięw tym przedmiocie nie przedstawiłżadnych dowodów. W tym miejscu zauważyćnależy, iżprzyjęty przez Odwołującego się
sposób formułowania zarzutów nie może wywieraćżadnych skutków. Odwołujący sięzdaje
sięzapominać, iżwzbudzanie wątpliwości, co do okoliczności wynikających z treści
przedłożonych przez Przystępującego jest niewystarczające wświetle art. 14 ustawy Pzp w
zw. z art. 6 k.c. Twierdzenia, z których Odwołujący sięwywodzi skutki prawne podlegają
udowodnieniu przez Odwołującego się, wżadnym zaśrazie przez Przystępującego.
Analogicznąargumentacjęnależy odnieśćdo stanowiska Odwołującego się, iżbrak
informacji, czy w dacie udzielania pełnomocnictwa ogólnego Pan A sprawował funkcję
Prezesa Spółki Punj Lloyd Ltd.
Co sięzaśtyczy terminu obowiązywania pełnomocnictwa szczególnego to zgodzić
sięnależy z Odwołującym się, iżjak wynika z angielskiej treści dokumentu, data to uległa
przerobieniu. Jednakże przedmiotowa zmiana została potwierdzona przez udzielającego
pełnomocnictwa Pana V.K. K i nie została skutecznie zakwestionowana przez Odwołującego
się. Odwołujący siębowiem wżaden sposób nie wykazał, iżtermin ten jest inny w
oryginalnej wersji językowej pełnomocnictwa, zaśtego,że podpis uwidoczniony przy zmianie
należy do Pana V.K. K, Odwołujący sięnie kwestionuje. Natomiast Izba nie podziela
twierdzeńOdwołującego się, iżdla skuteczności dokonanej zmiany niezbędne jest jej
dokonanie w obecności wskazanych w kwestionowanym dokumencieświadków. Brak
dowodów, na podstawie których przyjęcie powyższego stanowiska byłoby uzasadnione.
W odniesieniu zaśdo zarzutu potwierdzenia przez Pan D przedmiotowych
pełnomocnictw stwierdzićnależy, iżprzedmiotowe nie narusza postanowieńSIWZ. Zwrócić
bowiem należy uwagę, iżzgodnie z pkt 7 części IV SIWZ „dokumenty wymagane w niniejszej
specyfikacji musząbyćprzedstawione w formie oryginałów lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcętj. osobę(y) uprawnioną/upełnomocnionądo
reprezentowania firmy”. Przyjąćnależy, iżw odniesieniu do wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia wspólnie, na mocy przepisu art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, wskazaną
osobąjest pełnomocnik ustanowiony członków Konsorcjum. Okoliczności, iżrzeczonym
pełnomocnikiem jest Pan D, Odwołujący sięnie kwestionował. Zarzuty Odwołującego się
zmierzały jedynie do wykazania wadliwości umocowania Pana D, a w konsekwencji Pana D
W opinii Izby, przedstawione, we wniosku Przystępującego o otwarcie zamkniętej
rozprawy, okoliczności, nie posiadającechy istotności, z punku widzenia podjętego
rozstrzygnięcia, stąd brak przesłanki do zastosowania dyspozycji normy zawartej w art. 190
ust. 3 ustawy Pzp. Nadto, zauważyćnależy, iżdo kategorii „okoliczności ujawnionych po
zamknięciu rozprawy” z pewnościąnie sposób zaliczyćtych, które wynikająz dokumentów
pozostających w dyspozycji strony, a nie przedstawionych wskutek zaniechania uczestnika
postępowania, w istocie jedynie z powodu niedopuszczalnej formy, zważywszy na etap
postępowania i które to zaniechanie było jedynie wynikiem działańPrzystępującego.
Konkludując stwierdzićnależy, iżzarzuty podniesione przez Odwołującego sięnie
znajdująuzasadnienia, za wyjątkiem naruszenia przepisu art. 180 ust. 7 w zw. z art. 181 ust.
6 ustawy Pzp. Jednakże powyższe naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania i
jako takie, wświetle przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie podstaw do uwzględnienia
odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe S.A., Mota-
Engil Engenharia e Construcao S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
ENERGOPOL Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe
S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul.
Wadowicka 8W,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Mota-Engil Central
Europe
S.A.,
Mota-Engil
Engenharia
e
Construcao
S.A.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL Sp. z o.o.,
30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego
przedmiotem jest „rozbudowa skrzyżowania ulic: Radzikowskiego- Conrada - Armii Krajowej
- Jasnogórskiej w Krakowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2009 r., pod nr 2009/S 133-194166.
W dniu 30 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Radko sp. z o.o. oraz Punj
Lloyd Ltd. (dalej Przystępujący), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24
ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2, art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawąPzp. W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Przystępującego z postępowania, w przypadku
nieuwzględnienia tegożądania, odrzucenie oferty Przystępującego i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący siępodnosi, iżRadko Sp. z o.o. nie była we właściwy sposób
umocowana do składania oświadczeńw imieniu Konsorcjum. Z dokumentów złożonych
przez Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu nie został wykazany w sposób
prawidłowy sam fakt udzielenia Panu D pełnomocnictwa do reprezentowania partnera
oprotestowanego Konsorcjum, a tym bardziej nie zostało wykazana okolicznośćudzielenia
Panu D pełnomocnictwa do jednoosobowej reprezentacji Punj Lloyd Ltd..
Pełnomocnictwo winno byćna podstawie art. 146 Statutu Punj Lloyd Ltd.
sporządzone poprzez wydanie pełnomocnictwa z pieczęciąSpółki - co nie miało miejsca w
tym przypadku. Do oferty załączono jedynie wyciąg z protokołu posiedzenia dyrektorów -
(który równieżnie zawiera pieczęci), a ponadto który nie został nawet podpisany przez
dyrektorów, a jedynie uwierzytelniony przez sekretarza. Taki wyciąg z protokołu nie może
byćjednak utożsamiony z dokumentem pełnomocnictwa, dla którego statut przewiduje
odrębnąformę.
Przedmiotowe pełnomocnictwo z dnia 27 sierpnia 2009 r., na treści którego swoją
legitymacjędo występowania w imieniu Konsorcjum opierała spółka Radko, posiada jednak
istotnąwadęprawną, wynikającąz okoliczności, iżudzielający pełnomocnictwa D nie był
uprawniony do samodzielnego udzielenia takowego pełnomocnictwa, które to dla
zachowania swojej ważności, winno zostaćudzielone wspólnie przez Panów D oraz John S.
Powyższe wynika z treści załączonego do akt sprawy Wyciągu z Protokołu Posiedzenia
Dyrektorów Punj Lloyd Ltd. z dnia 25 sierpnia 2009, tj. dokumentu na którym Konsorcjum
opiera legitymacjęPana D do działania w imieniu Punj Lloyd Ltd. w przedmiotowym
postępowaniu. Co prawda, z przedłożonego przez Konsorcjum tłumaczenia na język polski
wynikałoby, iżPanu D przysługiwałoby uprawnienie do udzielania Radko Sp. z o.o.
pełnomocnictwa o treści zgodnej z pełnomocnictwem z dnia 27 sierpnia 2009 r., jednakże
treśćta nie jest zgodna z oryginalnątreściątegożdokumentu, co wynika z nieprawidłowego i
niezgodnego z oryginałem tłumaczenia. Mając na uwadze treśćpowyższego Wyciągu w
wersji oryginalnej tj. angielskojęzycznej, Odwołujący sięwskazuje, iżPan D samodzielnie
może podpisywać, sporządzaći dostarczaćdokumenty przetargowe, co wynika z treści
drugiego akapitu przedmiotowego wyciągu. Natomiast treśćakapitu trzeciego wersji
anglojęzycznej klarownie wskazuje, iżdo udzielania jakichkolwiek pełnomocnictw na rzecz
Radko Sp. z o.o., wymagane jest wspólne działanie Panów D oraz John S - które nie miało
miejsca.
Wobec powyższego Odwołujący siępodnosi, iżjakiekolwiek działania w tym zakresie
powinny byćprowadzone łącznie przez Panów D oraz John S. Nie jest bowiem przypadkiem
okoliczność, iżdla określenia sposobu działania na mocy tego dokumentu odmiennie
wskazano w treści trzeciego akapitu osoby uprawnione do danych czynności, poprzez
usunięcie określenia „samodzielnego", którym posługiwano sięw zakresie uprawnień
wyszczególnionych w treści drugiego akapitu. Powyższątezępotwierdza także okoliczność,
iżw zakresie podpisywania, sporządzania i dostarczania dokumentów miał zostaćpowołany
szerszy krąg osób niżw zakresie opisanym w akapicie trzecim, co sprawia, iżakapit trzeci o
innym przedmiocie regulacji miał miećzastosowanie na odmiennych od drugiego akapitu
zasadach - tj. przy działaniu łącznym Pana Johna S oraz D -co celowo zostało pominięte w
tłumaczeniu.
Także załączone do pisma Radko Sp. z o.o. z dnia 23 grudnia 2009 r. tłumaczenie
treści Wyciągu nie pozostaje w zgodzie z oryginalnąwersjąangielskojęzyczną, gdyżRadko
Sp. z o.o. uporczywie w treści tłumaczenia dodaje określenie „samodzielnie" tam, gdzie w
treści oryginału ono nie występuje.
Powyższej okoliczności nie zmieniajątakże wyjaśnienia Radko Sp. z o.o.,
przedstawiające pełnomocnictwo z dnia 22 sierpnia 2006 r. udzielone Panu D przez Pana
V.K. K, działającego także na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 sierpnia 2006 r. Także
ten ciąg pełnomocnictw nie może byćtraktowany jako spełniający wymagania SIWZ oraz
polskiego prawa.
W pierwszej kolejności należy wskazaćiżpełnomocnictwa te nie obejmują
swoim zakresem uprawnienia dla Pana D do udzielania spółce Radko pełnomocnictwa do
występowaniu w przedmiotowym postępowaniu w imieniu Punj Lloyd Ltd. Ponadto, istotnym
jest, iżpełnomocnictwa te posiadajątakże inne braki powodujące brak możliwości
posługiwania sięnimi w przedmiotowym postępowaniu. Otóż, zżadnego dokumentu nie
wynika jakoby Pan A, uprawniony był do jednoosobowego udzielenia Panu V. K. K
pełnomocnictwa o przedmiotowej treści, wątpliwości budzi data końcowa obowiązywania
pełnomocnictwa udzielonego przez V.K K Panu D, która to została ręcznie zmieniona na
treści pełnomocnictwa, co powoduje, iżnie można z całąpewności stwierdzićterminu
ważności tegożpełnomocnictwa. Ponadto, nowe pełnomocnictwa zostały złożone w formie
kserokopii potwierdzonej za zgodnośćoryginałem przez osobęnieuprawnionądo tejże
czynności. Forma tejże czynności nie czyni zadośćani treści SIWZ, ani teżtreści wezwania
Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2009 r. Zgodnie bowiem z treściązapisu części VI pkt 6
SIWZ, pełnomocnictwo winno byćzłożone w oryginale lub kserokopii potwierdzonej za
zgodnośćoryginałem przez osobęuprawnionądo reprezentowania firmy w obrocie
gospodarczym zgodnie z aktem rejestracyjnym - nie podlega wątpliwości, iżpotwierdzający
za zgodnośćz oryginałem kserokopie przedmiotowych pełnomocnictw Pan Dariusz Huba,
nie jest takowąosobą.
Oferta Przystępującego winna zostaćodrzucona, gdyżnie odpowiada treści SIWZ,
nie zawierając dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
wobec braku dochowania, określonej w części IV pkt 7 SIWZ, wymaganej formy
dokumentów, wymienionych w części IV SIWZ.
Odwołujący sięwskazuje, iżzarzuty odnośnie formy składanych dokumentów
opisane powyżej, odnosząsięw szczególności do dokumentów wykazujących
doświadczenie Przystępującego. Powyższe pozwala na stwierdzenie, iżPrzystępujący nie
wykazał doświadczenia w sposób wymagany przez SIWZ.
Odwołujący siępodnosi, iżPartner Konsorcjum spółka Punj Lloyd Ltd. nie wykazała w
sposób prawidłowy okoliczności nie zalegania z zapłatąnależnych podatków - nie
przedstawiła aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu z płatnościąpodatków wystawionego
nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jako spełniające
powyższe wymagania nie może byćtraktowane załączone do oferty zaświadczenie z dnia 23
kwietnia 2009 r. Należy także wskazać, iżzałączone do treści pisma Radko z dnia 8
października 2009 r. oświadczenie Pana S, nie może byćtraktowane jako dokument
potwierdzający powyższąokoliczność, a to ze względu na fakt, nie jest to dokument
urzędowy, a jedynie złożone w formie notarialnej oświadczenie osoby, która nadto nie
wykazała jakiegokolwiek umocowania do składania takowych oświadczeńw imieniu Punj
Lloyd Ltd. Także do tych dokumentów odnosząsięzarzuty odnośnie niezachowania
wymaganej przez SIWZ formy.
Konsorcjum nie wykazało siędoświadczeniem ani w budowie ulic, ani w budowie
skrzyżowania o wymaganej w SIWZ wartości 150 min zł. Konsorcjum wykazało cztery
zadania iżadne z nich nie polegało na budowie (rozbudowie, remoncie) drogi w
warunkach miejskich. Wszystkie wykazane zadania to drogi poza miastem (jedna droga
ekspresowa i autostrady). Konsorcjum nie wykazało również, aby w którejkolwiek z
wykonanych robót miała miejsce budowa bądźrozbudowa skrzyżowania o wartości 150 mln
zł, co więcej, nie jest rzecząmożliwą, aby budowa kilkudziesięciokilometrowych lub
kilkusetkilometrowych odcinków dróg obejmowała równieżwykonanie skrzyżowania - węzła
drogowego - o takiej wartości.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
Przystępujący,żądając odrzucenia protestu.
W dniu 4 stycznia 2010 r. Zamawiający, na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 w zw. z
art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, protest odrzucił, podając, iżzawarte w proteście z dnia 30
grudnia 2009 r. zarzuty w istocie nie dotycząokoliczności oraz czynności, które zostały
podjęte na nowo przez Zamawiającego podczas oceny i badania ofert. Kwestionowane
okoliczności istniały jużod momentu otwarcia ofert (pełnomocnictwo, zaświadczenie o
niezaleganiu z podatkami, doświadczenie zawodowe), bowiem kwestionowane dokumenty
sąelementami składowymi oferty. Nadto Zamawiający zauważył, iżKrajowa Izba
Odwoławcza (sygn. akt KIO/UZP 1659/09) w dniu 15 grudnia 2009 r. zbadała kompleksowo
obie oferty i uznała, iżobie sąprawidłowe.
Argumentacji Zamawiającego nie podzielił Odwołujący się, wnosząc w dniu 11
stycznia 2010 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście, dodatkowo
podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 180 ust. 7 oraz art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, wnosząc
jak w proteście.
Odwołujący wskazuje, iżchoćczęśćinformacji objętych kwestionowanymi w
proteście dokumentami, była znana jużwcześniej, to jednak należy wskazać, iżdo dnia
wydania rozstrzygnięcia nie było podstaw do składnia protestu na ich treść. Powyższe
wynika z okoliczności, iżw toku postępowania, Zamawiający w dniu 16 października 2009 r.
wykluczył Przystępującego z przedmiotowego postępowania ze względu na inne
okoliczności, nie objęte niniejszym odwołaniem. Zatem, do dnia 23 grudnia 2009 r., kiedy to
Zamawiający ponownie ocenił oferty i dokonał wyboru oferty Przystępującego, po stronie
Odwołującego sięnie istniał interes prawny do składania protestu na czynności
Zamawiającego. Nie można zgodzićsięz twierdzeniami Zamawiającego, jakoby
przedmiotowy protest dotyczył po raz kolejny dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Oczywistym jest, iżpoprzednie postępowanie
protestacyjne i odwoławcze, choćdotyczyło także okoliczności wykluczenia Przystępującego
z postępowania, to jednak rozważaną, wyłącznąpodstawąbyła okolicznośćzłożenia
wadliwego wadium. Nadto, Odwołujący sięzauważa, iżwcześniejsze postępowanie zostało
wszczęte nie przez Odwołującego się, ale przez Przystępującego, gdzie Odwołujący sięmiał
status jedynie przystępującego do postępowania - co pociągało za sobąokoliczność, iżnie
miał on wpływu na przedmiot rozpoznania, a jedynie mógł w ramach zakresu rzeczowego
wyznaczonego przez ówczesnego Odwołującego się, wskazać, racje której ze stron popiera.
Jednakże z ostrożności procesowej, Odwołujący sięprzystępując zarówno do protestu, jak i
do odwołania po stronie Zamawiającego wskazał na wykraczające poza ten zakres
uchybienia, wskazując niejako zarówno Zamawiającemu, jak i KIO uwagęna przedmiotowe
okoliczności. Nie można jednak, jak tego chciałby obecnie Zamawiający stwierdzić, iż
powyższe skutkuje tym, iżw niniejszym postępowaniu ponownie sąpodnoszone te same
okoliczności. Twierdzeniu temu przeczy w szczególności fakt, iżzarówno Zamawiający, jak i
KIO rozstrzygając poprzednie postępowanie, w ogóle nie odnieśli siędo tych - poruszonych
jedynie ubocznie i sygnalizacyjnie - informacji.
Konkludując Odwołujący sięstwierdza, iżokoliczności będące przedmiotem
niniejszego
postępowania
nigdy
nie
były
przedmiotem
postępowania
protestacyjnego/odwoławczego, zatem nie zachodzi tutaj okolicznośćopisana w treści art.
181 ust 6 ustawy Pzp. Podobnie nie można przyjąć, ażeby protest miał byćzłożony po
terminie, gdyżwżadnym momencie poprzedzającym wydanie rozstrzygnięcia w dniu 23
grudnia 2009 r., Odwołujący sięnie był uprawniony do składania protestu na zaniechanie
przedmiotowych czynności. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-268/07 oraz wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 29
listopada 2006 r., sygn. UZP/ZO/0-2822/06.
Równieżpismo Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2009 r., przesądza, iżsam
Zamawiający traktował okoliczności podniesione w proteście z dnia 30 grudnia 2009 r. (jak i
w niniejszym odwołaniu) jako uprzednio nierozstrzygnięte, czego skutkiem było wezwanie do
wykazania na jakiej podstawie działa pełnomocnik Punj Lloyd Pan D, uzasadniając, iżz
dokumentów nie wynika prawidłowe umocowanie pełnomocnika. Dopiero analiza odpowiedzi
złożonej przez Radko sp. z o.o. oraz załączonych dokumentów, w tym nowego w sprawie
pełnomocnictwa, skłoniła Zamawiającego do uznania, iżpełnomocnictwo zostało udzielone
w sposób prawidłowy - gdyżta okolicznośćnie była przedmiotem uprzedniego rozpoznania.
Nie znajduje zatem potwierdzenia okoliczność, na którąpowołuje sięZamawiający, jakoby
KIO rozpoznając odwołanie złożone przez Wybranego Wykonawcęna podstawie
znajdujących sięw sprawie dokumentów, równieżprzesądziło, iżpełnomocnictwo zostało
udzielone w sposób prawidłowy.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W dniu 16 października 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego sięi wykonawcach wykluczonych oraz
ofertach odrzuconych. Wśród wykonawców wykluczonych z niniejszego postępowania
znalazł sięPrzystępujący, który w opinii Zamawiającego, nie wniósł wadium na pełny okres
związania ofertą, co na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp rodzi skutek, o
którym była mowa wyżej.
W dniu 26 października 2009 r. Przystępujący wniósł protest wobec przedmiotowych
czynności.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
Odwołujący się, wnosząc o oddalenie protestu. W treści powołanego przystąpienia
Odwołujący sięwskazał, iżPrzystępujący „nie spełnia innych podstawowych wymogów
przewidzianych treściąSIWZ, które to okoliczności, winny skutkowaćwykluczeniem
Protestującego Konsorcjum z przedmiotowego postępowania (…).” Odwołujący siępodniósł,
iżPrzystępujący nie wykazał doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego, o którym
mowa w części III pkt 1 lit. a SIWZ. Ponadto, „nie został wykazany w sposób prawidłowy fakt
udzielenia Panu D pełnomocnictwa do reprezentowania członka protestującego konsorcjum
tj. spółki Punj Lloyd Ltd. w przedmiotowym postępowaniu.”
Zamawiający przedmiotowy protest oddalił, skutkiem czego Przystępujący wniósł
odwołanie.
Odwołujący sięzgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, podtrzymując stanowisko i argumentacjępodniesionąwe wcześniejszym
przystąpieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego się(sygn. akt KIO/UZP
1659/09).
W dniu 21 grudnia 2009 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia prawidłowych pełnomocnictw. Zamawiający
wskazał, iż„z dokumentów załączonych do oferty nie wynika prawidłowe umocowanie dla
Pana D w zakresie reprezentowania firmy PUNJ LLOYD Ltd. oraz nie wynika,że firma PUNJ
LLOYD Ltd. udzieliła prawidłowego pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum, tj. RADKO Sp. z
o.o. do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia. Wyciąg z protokołu posiedzenia dyrektorów PUNJ LLOYD Ltd.
z dnia 25 sierpnia 2009 r. nie jest wystarczającym dokumentem.”
W odpowiedzi z dnia 23 grudnia 2009 r. Przystępujący udzielił wyjaśnieńodnośnie
dokumentów dołączonych do oferty, w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego.
Ponadto, Przystępujący przedłożył „pełnomocnictwa ogólne dla Pana K oraz udzielone przez
niego pełnomocnictwo szczególne dla D. Wynika z niego, iżPan D realizuje swojąfunkcję
także działając na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 września 2006 r. udzielonego przez
Panów: A oraz V.K. K, które w punktach 1 do 5 zawiera w sobie zakres przedmiotowy
udzielonego umocowania, a w punkcie 6 dodatkowo w sposób wyraźny stanowi o prawie
ustanawiania pełnomocników oraz przedstawicieli. Na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
września 2006 r. Pan V.K. K, ustanowił pełnomocnikiem Punji Lloyd Ltd., Pana D T.
Pełnomocnictwo udzielone Panu D równieżdatowane jest na dzień22 września 2006 r. Z
treści pełnomocnictwa udzielonego Panu D wynika w sposób wyraźny,że Pan D jest
umocowany do ustanawiania pełnomocników Punji Lloyd Ltd. w zakresie spraw
wymienionych w pełnomocnictwie ogólnym w odniesieniu do punktów od 1 do 17.”
W związku z powyższym, w dniu 23 grudnia 2009 r. Zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, wskazując na ofertęPrzystępującego.
Przedmiotowa czynnośćstała siępodstawądo wniesieniaśrodków ochrony prawnej,
będących przedmiotem niniejszego rozpoznania.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W przedmiocie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego stwierdzićnależy, iż
zostały one podniesione po terminie. Odwołujący sięmiał możliwośćzapoznania sięz ofertą
Przystępującego z chwiląotwarcia ofert (art. 96 ust. 3 ustawy Pzp) i powziąćinformacje,
mogące stanowićpodstawęzarzutów. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie może budzić
wątpliwości,że interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, przysługiwał
Odwołującemu
się
od
momentu
zakwestionowania
pierwotnego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej. Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, leżało to w interesie
Odwołującego się, bowiem w sytuacji uznania zarzutów Przystępującego, wybór oferty
najkorzystniejszej podlegałby wzruszeniu, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu.
Wydaje sięzresztą, iżOdwołujący sięzdawał sobie z powyższego sprawę, gdyżzarówno w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez
Przystępującego, a następnie w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, podnosił
zarzuty w przedmiocie wadliwego umocowania Pana D, a w konsekwencji lidera
Odwołującego sięKonsorcjum oraz braku wymaganego doświadczenia, jednakże uczynił to
w sposób nieskuteczny. Zatem, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, nie może budzić
zdziwienia fakt,że Krajowa Izba Odwoławcza nie wzięła przedmiotowych zarzutów pod
uwagę. Zwrócićbowiem należy uwagęna fakt, iżw ramach instytucji przystąpienia do
postępowania odwoławczego nie jest możliwe podejmowanie czynności, które pozostająw
sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której zostało zgłoszone
przystąpienie. Z tych względów Krajowa Izba Odwoławcza pominęła argumentację
Odwołującego sięw wyżej wymienionym zakresie, gdyżjako nie uznana przez
Zamawiającego, pozostawała w sprzeczności z jego twierdzeniami. Nieskuteczność
podniesienia wskazanych zarzutów powoduje, iżIzba nie jest uprawniona do ich
merytorycznego badania.
W niniejszej spawie podkreślenia wymaga fakt, iżdziałania Odwołującego się
stanowiąpogwałcenie zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej i jako takie nie
zasługująna ochronę. Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-
reklamacyjnych i prowadzićma na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień
popełnionych w toku postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzićsięz tezązawartą
w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r. (sygn. akt V Ca
2056/07),że „Wykonawca ma bowiem ponadto obowiązek działania z należytąstarannością
jako podmiot ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, zatem równieżtak, aby w
pełni mogła byćrealizowana zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej, przewidziana w
art. 183 Pzp, a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyż
nie leży to w interesie publicznym.” Nowelizacja ustawy Pzp z dnia 7 kwietnia 2006 r. (Dz. U.
z 2006 r., Nr 79, poz. 551) wprowadziła koncentracjęśrodków ochrony prawnej, polegającą
na jednoczesnym rozpatrywaniu protestów, o których mowa w art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, z
drugiej zaśstrony koniecznośćzgłaszania, wściśle określonym terminie (równieżz
uwzględnieniem instytucji przystąpienia do protestu), przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących działańlub zaniechań
zamawiającego, nie znajdujących oparcia w przepisach prawa, pod rygorem utraty prawa do
ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania.
W tych okolicznościach rozważenia wymaga kwestia prawidłowości umocowania
Pana D wświetle dokumentów przedłożonych z pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. Z
powodów, o których była mowa wyżej, zarzuty dotyczące pełnomocnictwa Pana D
sformułowane w oparciu o dokumenty przedłożone do oferty, należy uznaćza podniesione
po terminie. Fakt udzielenia wyjaśnieńw tym przedmiocie pozostaje bez wpływu na
powyższe stanowisko.
W pierwszej kolejności analizy wymaga pełnomocnictwo ogólne z dnia 22 września
2006 r., na podstawie którego spółka Punj Lloyd Ltd. ustanowiła Pana V.K. K swoim
pełnomocnikiem. Zakres przedmiotowego pełnomocnictwa został określony w ten sposób,że
„Spółka niniejszym ustanawia, nominuje i powołuje ww. Pana V.K. K (…) na swojego
faktycznego i prawnego pełnomocnika, nadając mu pełne ogólne prawa i uprawnienia do
działania na rzecz i w imieniu Spółki, w szczególności do zarządzania Spółkąi prowadzenia
jej spraw. Bez uszczerbku dla powyższego zapisu o pełnych ogólnych prawach i
uprawnieniach, niektóre z praw, które Spółka zamierza nadaćrzeczonemu Pełnomocnikowi,
zostanąponiżej wymienione, a Pełnomocnik będzie miećpełne ogólne prawa i uprawnienia
do działania na rzecz i w imieniu Spółki, w tym: (…) 17. Prawo do przenoszenia wszelkich,
niektórych lub wszystkich praw/uprawnień, nadanych Pełnomocnikowi zgodnie z niniejszym
dokumentem, na dowolnego pracownika Spółki lub na innąosobę(„Wyznaczona Osoba”)
oraz prawo do upoważniania takiej Wyznaczonej Osoby do dalszego przenoszenia
wszelkich, niektórych lub wszystkich praw, nadanych Wyznaczonej Osobie, na dowolnego
pracownika Spółki lub na innąosobę(Dalsza Wyznaczona Osoba”).”
Przedmiotowe pełnomocnictwo stało siępodstawądo udzielenia przez Pana V.K. K
pełnomocnictwa szczególnego Panu D. Z treści powołanego pełnomocnictwa wynika, iż
„Spółka za pośrednictwem swojego ustanowionego Posiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego
Pana V.K. K niniejszym ustanawia, nominuje i powołuje ww. Pana D (…) na swojego
faktycznego i prawnego pełnomocnika, nadając mu Ograniczone Pełnomocnictwo do
działania na rzecz i w imieniu Spółki w następującym zakresie: Prawo do podpisywania i
sporządzania pełnomocnictw dla wszelkich pracowników Spółki lub innych osób mających
zastępowaćPosiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego, do działania na rzecz i w imieniu Spółki
lub na rzecz i w imieniu Posiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego w zakresie wszelkich,
niektórych lub wszystkich praw, wymienionych w punktach od 1 do 17 Pełnomocnictwa
Ogólnego z dnia 22 września 2006 roku, sporządzonego dla Posiadacza Pełnomocnictwa
Ogólnego.”
Zdaniem Izby, wświetle powołanej treści przedmiotowych pełnomocnictw, nie sposób
zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego się, iż„nie obejmująswoim zakresem
uprawnienia dla Pana D do udzielania spółce Radko pełnomocnictwa do występowaniu w
przedmiotowym postępowaniu w imieniu Punj Lloyd Ltd.” Ponadto, zauważyćnależy, iż
Odwołujący sięwżaden sposób nie wykazał takiej okoliczności. Poza sformułowanym
twierdzeniem,
nie
przytoczył
choćby
treści
tych
postanowień
przedmiotowych
pełnomocnictw, które zdaniem Odwołującego się, wyłączałyby uprawnienie do ustanowienia
Radko Sp. z o.o. do działania w imieniu Punj Lloyd Ltd. Niezależnie od powyższego wskazać
należy, iżstanowisko Odwołującego sięnie może sięostaćwobec okoliczności, iżPanu V.K.
K przysługują„pełne ogólne prawa i uprawnienia do działania na rzecz i w imieniu Spółki”,
które może przenosićzarówno na pracowników Spółki, jak i inne osoby. Korzystając z
powyższego uprawnienia Pan V.K. K ustanawił dalszego pełnomocnika w osobie Pana D,
posiadającego „prawo do podpisywania i sporządzania pełnomocnictw”, a więc prawo do
ustanawiania pełnomocników z grona pracowników Spółki, jak równieżspoza kręgu tych
osób, do działania na rzecz i w imieniu Spółki w zakresie punktów od 1 do 17
Pełnomocnictwa Ogólnego, co zgodnie z pkt 3 obejmuje „prawo do reprezentowania Spółki
w związku z jej działalnościągospodarczą, do podpisywania ofert technicznych i
handlowych, ofert cenowych, (…) prawo do składania, negocjowania, zawierania,
sporządzania, podpisywania, pieczętowania, zatwierdzania, poprawiania, uzupełniania,
doręczania i realizowania ofert, ofert przetargowych, zamówień, kontraktów, umów,
dokumentów (…) oraz do dokonywania wszelkich dalszych czynności, które w jego opinii
będąkonieczne i wskazane w celu dokumentowania, rejestrowania lub w inny sposób
zatwierdzania takich ofert, ofert przetargowych, zamówieńdokumentów, kontraktów, umów
(…).” Z powyższego z kolei, w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iżPan D T posiadał
uprawnienie do umocowania Radko Sp. z o.o. do występowania w imieniu Punj Lloyd Ltd. w
przedmiocie działalności gospodarczej Spółki.
Co do zarzutu, iżnie wiadomo, czy Pan A, udzielający pełnomocnictwa ogólnego, był
uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Punj Lloyd Ltd. wskazaćnależy, iżzarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie, bowiem brak okoliczności potwierdzających w istocie
przypuszczenie Odwołującego się. Odwołujący sięw tym przedmiocie nie przedstawiłżadnych dowodów. W tym miejscu zauważyćnależy, iżprzyjęty przez Odwołującego się
sposób formułowania zarzutów nie może wywieraćżadnych skutków. Odwołujący sięzdaje
sięzapominać, iżwzbudzanie wątpliwości, co do okoliczności wynikających z treści
przedłożonych przez Przystępującego jest niewystarczające wświetle art. 14 ustawy Pzp w
zw. z art. 6 k.c. Twierdzenia, z których Odwołujący sięwywodzi skutki prawne podlegają
udowodnieniu przez Odwołującego się, wżadnym zaśrazie przez Przystępującego.
Analogicznąargumentacjęnależy odnieśćdo stanowiska Odwołującego się, iżbrak
informacji, czy w dacie udzielania pełnomocnictwa ogólnego Pan A sprawował funkcję
Prezesa Spółki Punj Lloyd Ltd.
Co sięzaśtyczy terminu obowiązywania pełnomocnictwa szczególnego to zgodzić
sięnależy z Odwołującym się, iżjak wynika z angielskiej treści dokumentu, data to uległa
przerobieniu. Jednakże przedmiotowa zmiana została potwierdzona przez udzielającego
pełnomocnictwa Pana V.K. K i nie została skutecznie zakwestionowana przez Odwołującego
się. Odwołujący siębowiem wżaden sposób nie wykazał, iżtermin ten jest inny w
oryginalnej wersji językowej pełnomocnictwa, zaśtego,że podpis uwidoczniony przy zmianie
należy do Pana V.K. K, Odwołujący sięnie kwestionuje. Natomiast Izba nie podziela
twierdzeńOdwołującego się, iżdla skuteczności dokonanej zmiany niezbędne jest jej
dokonanie w obecności wskazanych w kwestionowanym dokumencieświadków. Brak
dowodów, na podstawie których przyjęcie powyższego stanowiska byłoby uzasadnione.
W odniesieniu zaśdo zarzutu potwierdzenia przez Pan D przedmiotowych
pełnomocnictw stwierdzićnależy, iżprzedmiotowe nie narusza postanowieńSIWZ. Zwrócić
bowiem należy uwagę, iżzgodnie z pkt 7 części IV SIWZ „dokumenty wymagane w niniejszej
specyfikacji musząbyćprzedstawione w formie oryginałów lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcętj. osobę(y) uprawnioną/upełnomocnionądo
reprezentowania firmy”. Przyjąćnależy, iżw odniesieniu do wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia wspólnie, na mocy przepisu art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, wskazaną
osobąjest pełnomocnik ustanowiony członków Konsorcjum. Okoliczności, iżrzeczonym
pełnomocnikiem jest Pan D, Odwołujący sięnie kwestionował. Zarzuty Odwołującego się
zmierzały jedynie do wykazania wadliwości umocowania Pana D, a w konsekwencji Pana D
W opinii Izby, przedstawione, we wniosku Przystępującego o otwarcie zamkniętej
rozprawy, okoliczności, nie posiadającechy istotności, z punku widzenia podjętego
rozstrzygnięcia, stąd brak przesłanki do zastosowania dyspozycji normy zawartej w art. 190
ust. 3 ustawy Pzp. Nadto, zauważyćnależy, iżdo kategorii „okoliczności ujawnionych po
zamknięciu rozprawy” z pewnościąnie sposób zaliczyćtych, które wynikająz dokumentów
pozostających w dyspozycji strony, a nie przedstawionych wskutek zaniechania uczestnika
postępowania, w istocie jedynie z powodu niedopuszczalnej formy, zważywszy na etap
postępowania i które to zaniechanie było jedynie wynikiem działańPrzystępującego.
Konkludując stwierdzićnależy, iżzarzuty podniesione przez Odwołującego sięnie
znajdująuzasadnienia, za wyjątkiem naruszenia przepisu art. 180 ust. 7 w zw. z art. 181 ust.
6 ustawy Pzp. Jednakże powyższe naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania i
jako takie, wświetle przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie podstaw do uwzględnienia
odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
