rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 121/10
KIO/UZP 121/10
KIO/UZP 122/10
KIO/UZP 123/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Daniela Ciborowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąZakład
Usług Leśnych DAN-WOOD Daniel Ciborowski, Stare Guty 21, 12-201 Pisz 3,
B. BUD-LAS Sp. z o.o., Wiartel 3, 12-200 Pisz,
C. Ewę Marię Zgutczyńską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „ALFA” E.M. Zgutczyńska, ul. Jeziorna 19, 12-200 Pisz
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Nadleśnictwo Pisz, ul. Gdańska 24, 12-200 Pisz
protestów z dnia 28 grudnia 2009 r.,
przy udziale:
- Ryszarda Samul, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąZakład Usług
Leśnych SAM-LAS Ryszard Samul, Wiartel 27/2, 12-200 Pisz 1, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 121/10 po stronie
zamawiającego,
- Teresy Banach, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Bater” Teresa Banach, Pogobie Średnie 55, 12-200
Pisz zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
121/10 po stronie zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Grzegorz
Ryszard Ostrowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
Ostrowski Grzegorz Ryszard, 2. Bogdan Samul, prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Leśne Bogdan Samul, adres dla pełnomocnika: Wiartel 25/7, 12-200
Pisz 1 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt
KIO/UZP 122/10 i 123/10 po stronie zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Józef
Wszeborowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „Wsze-Bór”, 2. Danuta Dobromilska, prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DANLAS Danuta
Dobromilska, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 41, 12-200 Pisz zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 122/10 i 123/10 po
stronie zamawiającego,
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Daniela Ciborowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąZakład
Usług Leśnych DAN-WOOD Daniel Ciborowski, Stare Guty 21, 12-201 Pisz 3,
B. BUD-LAS Sp. z o.o., Wiartel 3, 12-200 Pisz,
C. Ewę Marię Zgutczyńską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „ALFA” E.M. Zgutczyńska, ul. Jeziorna 19, 12-200 Pisz
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Nadleśnictwo Pisz, ul. Gdańska 24, 12-200 Pisz
protestów z dnia 28 grudnia 2009 r.,
przy udziale:
- Ryszarda Samul, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąZakład Usług
Leśnych SAM-LAS Ryszard Samul, Wiartel 27/2, 12-200 Pisz 1, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 121/10 po stronie
zamawiającego,
- Teresy Banach, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Bater” Teresa Banach, Pogobie Średnie 55, 12-200
Pisz zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
121/10 po stronie zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Grzegorz
Ryszard Ostrowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
Ostrowski Grzegorz Ryszard, 2. Bogdan Samul, prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Leśne Bogdan Samul, adres dla pełnomocnika: Wiartel 25/7, 12-200
Pisz 1 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt
KIO/UZP 122/10 i 123/10 po stronie zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Józef
Wszeborowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „Wsze-Bór”, 2. Danuta Dobromilska, prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DANLAS Danuta
Dobromilska, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 41, 12-200 Pisz zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 122/10 i 123/10 po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje:
A: - powtórzenie oceny ofert i odrzucenie oferty Teresy Banach, prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „Bater” Teresa Banach w części 9 zamówienia,
- powtórzenie oceny ofert i odrzucenie oferty Ryszarda Samul, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąZakład Usług Leśnych SAM-LAS Ryszard Samul w
części 10 zamówienia;
B: - powtórzenie oceny ofert i odrzucenie ofert wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Józef Wszeborowski, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Wsze-Bór”, 2. Danuta
Dobromilska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DANLAS Danuta Dobromilska oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „Bater” Teresa Banach, 2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowe GRABOS Zdzisław Grabowski, Dariusz Grabowski, Zenona Grabowska Sp. j.
w części 7 zamówienia;
- powtórzenie oceny ofert i wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Grzegorz Ryszard Ostrowski,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Ostrowski Grzegorz
Ryszard, 2. Bogdan Samul, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne Bogdan Samul do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w części 8 zamówienia;
C: - powtórzenie oceny ofert i odrzucenie ofert wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Józef Wszeborowski, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Wsze-Bór”, 2. Danuta
Dobromilska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DANLAS Danuta Dobromilska oraz Teresy Banach, prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „Bater” Teresa Banach w części 1 zamówienia,
- powtórzenie oceny ofert i wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Grzegorz Ryszard Ostrowski,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Ostrowski Grzegorz
Ryszard, 2. Bogdan Samul, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne Bogdan Samul do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w części 8 zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Nadleśnictwo Pisz, ul. Gdańska 24, 12-200 Pisz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Daniela Ciborowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąZakład Usług Leśnych DAN-WOOD Daniel Ciborowski, Stare Guty
21, 12-201 Pisz 3,
B
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-
LAS Sp. z o.o., Wiartel 3, 12-200 Pisz,
C
koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ewę
Marię Zgutczyńską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych „ALFA” E.M. Zgutczyńska, ul. Jeziorna 19, 12-200
Pisz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 520 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset
dwadzieścia złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w
tym:
A.
kwoty 5 019 zł 33 gr (słownie: pięćtysięcy dziewiętnaście złotych trzydzieści
trzy grosze) przez Nadleśnictwo Pisz, ul. Gdańska 24, 12-200 Pisz na rzecz
Daniela Ciborowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąZakład Usług Leśnych DAN-WOOD Daniel Ciborowski, Stare Guty
21, 12-201 Pisz 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez
odwołującego sięoraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści trzy grosze) przez Nadleśnictwo Pisz, ul. Gdańska 24, 12-200
Pisz na rzecz BUD-LAS Sp. z o.o., Wiartel 3, 12-200 Pisz stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet
kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez odwołującego się,
C.
kwoty 5 019 zł 34 gr (słownie: pięćtysięcy dziewiętnaście złotych trzydzieści
cztery grosze) przez Nadleśnictwo Pisz, ul. Gdańska 24, 12-200 Pisz na
rzecz Ewy Marii Zgutczyńskiej, prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych „ALFA” E.M. Zgutczyńska, ul. Jeziorna
19, 12-200 Pisz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez
odwołującego sięoraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 40 556 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt
siedem
groszy)
na
rzecz
Daniela
Ciborowskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąZakład Usług
Leśnych DAN-WOOD Daniel Ciborowski, Stare Guty 21, 12-201 Pisz 3,
B
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz BUD-LAS Sp. z o.o., Wiartel 3, 12-
200 Pisz,
C
kwoty 13 518 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Ewy Marii Zgutczyńskiej,
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
„ALFA” E.M. Zgutczyńska, ul. Jeziorna 19, 12-200 Pisz.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Pisz prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Pisz w 2010
roku (podzielone na 11 części).
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 06.11.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 18.12.2009 zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszych ofert, za które
w poszczególnych częściach zamówienia uznano:
−
Część1 – ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Józef
Wszeborowski,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„Wsze-Bór”
i
Danuta
Dobromilska,
prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe DANLAS Danuta Dobromilska, zwanych dalej „Konsorcjum Wsze-Bór i
Danlas”. Odpowiednio na kolejnych miejscach w rankingu ofert w tej części
zamówienia sklasyfikowano oferty: 2. Teresy Banach, prowadzącej działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Bater”
Teresa Banach, zwanądalej „Bater”; 3. EwęMarięZgutczyńską, prowadzącą
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych „ALFA” E.M. Zgutczyńska,
zwanądalej „Alfa”.
−
Część7 – ofertęKonsorcjum Wsze-Bór i Danlas. Odpowiednio na kolejnych
miejscach w rankingu ofert w tej części zamówienia sklasyfikowano oferty: 2.
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Bater i
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe GRABOS Zdzisław Grabowski, Dariusz
Grabowski, Zenona Grabowska Sp. j., zwanych dalej „Konsorcjum Bater i Grabos”, 3.
BUD-LAS Sp. z o.o.,
−
Część8 – ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Grzegorz Ryszard Ostrowski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Leśne Ostrowski Grzegorz Ryszard, Bogdan Samul, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąUsługi Leśne Bogdan Samul, zwanych dalej – „Konsorcjum
Ostrowski i Samul”. Odpowiednio na kolejnych miejscach w rankingu ofert w tej
części zamówienia sklasyfikowano oferty: 2. BUD-LAS Sp. z o.o.; 3. Alfa
−
Część9 – ofertęBater. Odpowiednio na kolejnym miejscu w rankingu ofert w tej
części zamówienia sklasyfikowano ofertę: Daniela Ciborowskiego, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych DAN-WOOD Daniel
Ciborowski, zwanego dalej „DAN-WOOD”.
−
Część10 – ofertęRyszarda Samul, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąZakład Usług Leśnych SAM-LAS Ryszard Samul, zwanego dalej „SAM-LAS”.
Odpowiednio na kolejnym miejscu w rankingu ofert w tej części zamówienia
sklasyfikowano ofertę: DAN-WOOD
121/10
W dniu 28.12.2009 r. DAN-WOOD wniósł protest wobec ww. czynności zamawiającego
domagając sięwykluczenia Bater i i SAM-LAS odpowiednio w części 9 i 10 zamówienia.
W uzasadnieniu protestu wskazano, iżww. wykonawcy wbrew zakazowi sformułowanemu w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) złożyli oferty na więcej niżdwie części
zamówienia (występując samodzielnie lub w konsorcjach).
Ponadto zgodnie z wymaganiami siwz wykonawcy winni wskazaćminimum jednąosobędo
kontaktu z zamawiającym z co najmniejśrednim wykształceniem leśnym na każdązłożoną
ofertę. Tymczasem Bater wykazała osobęześrednim wykształceniem leśnym (p. Krzysztofa
Cz.) w więcej niżjednej ofercie, natomiast SAM-LAS w ogóle takich osób nie przedstawił.
W dniu 06.01.2009 zamawiający ww. protest w całości oddalił podnosząc, iżskładanie ofert
samodzielnie oraz w konsorcjach (brak w takim przypadku tożsamości podmiotowej
wykonawców) na różne części zamówienia jest wświetle postanowieńsiwz i przepisów
ustawy dopuszczalne.
Odnośnie zarzutów brakuśredniego wykształcenia leśnego wskazał, iżwykazywane przez
wykonawców osoby legitymująsięwykształceniemśrednim, a ponadto legitymująsię
certyfikatami ukończenia studium przedsiębiorczości leśnej ukończonym w Centrum
Kształcenia Przedsiębiorców Leśnych przy Akademii Rolniczej im. A. Cieszkowskiego w
Poznaniu, co w opinii zamawiającego wypełnia wymagania siwz.
W dniu 15.01.2009 DAN-WOOD wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując jego zarzuty orazżądania. Dodatkowo w odwołaniu podniesiono, iż
wykonawca Bater wykazywanąosobąkontaktową(p. Krzysztofem Cz.) w rzeczywistości nie
dysponuje.
122/10
W dniu 28.12.2009 BUD-LAS Sp. z o.o. wniosła protest wobec ww. czynności
zamawiającego związanych z wyborem najkorzystniejszych ofert w postępowaniu
domagając sięwykluczenia Konsorcjum Wsze-Bór i Danlas oraz Konsorcjum Bater i Grabos
w części 7 zamówienia oraz wykluczenia Konsorcjum Ostrowski i Samul w części 8
zamówienia.
W uzasadnieniu protestu wskazano, iżwykonawcy tworzący Konsorcjum Wsze-Bór i Danlas
oraz Konsorcjum Bater i Grabos wbrew zakazowi sformułowanemu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) złożyli oferty na więcej niżdwie części zamówienia
(występując samodzielnie lub w konsorcjach).
Konsorcjum Bater i Grabos wykazało jednąosobędo kontaktów z zamawiającym z
wykształceniemśrednim leśnym w więcej niżjednej ofercie (p. Krzysztof Cz.), nadto osobą
tąwcale nie dysponuje – podano w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
Konsorcjum Ostrowski i Samul nie wykazałożadnej osoby do kontaktów z zamawiającym
posiadającąco najmniejśrednie wykształcenie leśne.
Ponadto wszyscy ww. wykonawcy wykazywali sprzęt własny lub użyczany przez innych
wykonawców, wymagany przez zamawiającego, który był jednocześnie wykazywany na
potwierdzanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w innych częściach niniejszego
zamówienia.
W dniu 06.01.2009 zamawiający ww. protest w całości oddalił z analogicznąargumentacją
jak przy rozstrzygnięciu protestu DAN-WOOD oraz wskazał, iżp. Krzysztof Cz. złożył
odpowiednie oświadczenie potwierdzające możliwośćdysponowania jego osobąprzez
Bater, które ww. firma załączyła do swojego przystąpienia do protestu.
W dniu 15.01.2009 BUD-LAS Sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując jego zarzuty orazżądania. W odwołaniu podniesiono, iżwykonawca Bater w
celu wykazania dysponowania osobąkontaktową(p. Krzysztofem Cz.) winien przedstawić
oświadczenie jej aktualnego pracodawcy,że swojego pracownika udostępni.
123/10
W dniu 28.12.2009 Alfa wniosła protest wobec rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie
zamówienia w częściach 1 i 8, domagając sięwykluczenia Konsorcjum Wsze-Bór i Danlas
oraz wykonawcy Bater w części 1, a także wykluczenia Konsorcjum Ostrowski i Samul oraz
BUD-LAS w części 8.
W uzasadnieniu swojegożądania protestujący wskazał, iżJózef Wszeborowski (Wsze-Bór)
oraz Teresa Banach (Bater) wbrew wymaganiom siwz złożyli oferty na więcej niżdwie części
przedmiotowego zamówienia.
Ponadto Bater wykazała osobęześrednim wykształceniem leśnym (p. Krzysztofa Cz.) w
więcej niżjednej ofercie.
Konsorcjum Ostrowski i Samul nie wykazałożadnej osoby do kontaktów z zamawiającym
posiadającąco najmniejśrednie wykształcenie leśne.
Ponadto wszyscy ww. wykonawcy wykazywali sprzęt własny lub użyczany przez innych
wykonawców, wymagany przez zamawiającego, który był jednocześnie wykazywany na
potwierdzanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w innych częściach niniejszego
zamówienia.
W dniu 06.01.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił z argumentacjątożsamąjak
przy rozstrzygnięciu protestów DAN-WOOD i BUD-LAS.
W dniu 15.01.2009 Alfa wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu podtrzymując
jego zarzuty orazżądania. Dodatkowo w odwołaniu podniesiono, iżwykonawca Bater
wykazywanąosobąkontaktową(p. Krzysztofem Cz.) w rzeczywistości nie dysponuje – w
celu wykazania powyższego winien przedstawićoświadczenie jej aktualnego pracodawcy,że
swojego pracownika udostępni.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
Pkt 14.1 siwz sformułowano w brzmieniu: „Wykonawca lub Konsorcjum Wykonawców ma
prawo złożyćtylko jednąofertęna maksymalnie dwa pakiety”.
Mianem pakietów zamawiający określał części zamówienia, na które przewidywał składanie
odrębnych ofert oraz podpisanie oddzielnych umów w sprawie zamówienia.
Wykonawca Wsze-Bór, działając samodzielnie lub ubiegając sięo udzielenie zamówienia
wspólnie z innymi w wykonawcami (w tzw. konsorcjach) złożył ofertęna części 1,7 i 8
zamówienia.
Wykonawca Bater, działając samodzielnie lub ubiegając sięo udzielenie zamówienia
wspólnie z innymi w wykonawcami (w tzw. konsorcjach) złożył ofertęna części 1,3,7 i 9
zamówienia.
Wykonawca SAM-LAS, działając samodzielnie lub ubiegając sięo udzielenie zamówienia
wspólnie z innymi w wykonawcami (w tzw. konsorcjach), złożył ofertęna części 2,6,9 i 10
zamówienia.
W pkt 8.2.2.2 siwz zamawiający w ramach sposobu oceny warunków udziału w
postępowaniu wymagał przedłożenia: „Wykaz osób upoważnionych do kontaktów w ternie z
przedstawicielami zamawiającego w trakcie realizacji zamówienia – minimum 1 osoba z co
najmniejśrednim wykształceniem leśnym na złożonąofertę.
Ponadto zgodnie z pkt 8.2.2.4 siwz za spełniającego warunki udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału technicznego uznany zostanie wykonawcy, którzy „dysponująsprzętem i
narzędziami koniecznymi do realizacji zadańna terenie Nadleśnictwa pisz lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego –
Samojezdnego urządzeniaścinkowo-okrzesująco-manipulujące (maszyna wielooperacyjna)
typu Harwester i Samojezdny zestaw nasiębierny zrywkowo-podwozowy typu Forwarder.
śadnych postanowieńumownych, z których wynikałoby zobowiązanie do posługiwania się
osobami i urządzeniami wykazanymi na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przy realizacji umowy zamawiający nie zastrzegł.
W ofercie Konsorcjum Ostrowski i Samul złożonej w części 8 zamówienia, w załączniku nr
24.6 – Informacje dokumentujące kompetencje i doświadczenie jako osoby upoważnione do
kontaktów z zamawiającym (w odpowiedzi nażądaniem pkt 8.2.2.2 siwz) wskazano
Grzegorza Ryszarda O oraz Bogdana S zaznaczając, iżposiadająoni Certyfikaty
ukończenia Studium Przedsiębiorczości Leśnej. Do oferty wykonawców załączono ww.
certyfikaty wystawione przez Centrum Kształcenia Przedsiębiorców Leśnych Leśny Zakład
Doświadczalny w Siemianicach, AkademięRolnicząim. A. Ciszewskiego w Poznaniu dla
obu osób wskazanych, informująceo o ukończeniu dwusemestralnego studium w zakresie
przedsiębiorczości leśnej orazŚwiadectwa ukończenia ww. studium gdzie wymieniono ilość
godzin i rodzaj zajęćobjętych programem kształcenia.
Do zgłoszonego w dniu 04.01.2009 r. przez Bater przystąpienia do protestu BUD-LAS Sp. z
o.o. załączono oświadczenie z dnia 05.12.2009 r. pana Krzysztofa Cz., w którym potwierdził,
iżdeklaruje chęćpodjęcia pracy w PPHU BATER i wyraża zgodęna użycie jegoświadectwa
szkolnego w ofercie przetargowej.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba wskazuje, iżpostanowienia siwz zawarte w pkt 14.1 sąwyraźne i jasne – wynika z nich,
iżjeden wykonawca nie może złożyćwięcej niżdwie oferty częściowe, tj. może
zaproponowaćwykonanie maksymalnie dwóch części zamówienia.
Podstawąmaterialnoprawnątego typużądańzamawiającego sąprzepisy art. 83 ust. 2 i 3
Pzp, z którymi postanowienia siwz w tym zakresie należy uznaćza zgodne.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie
odpowiada treści siwz. Tym samym w związku z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
opisanymi w części uzasadnienia dotyczącej ustaleńIzby okolicznościami (tj. przedłożeniem
przez wykonawców ofert na więcej niżdwie części zamówienia), należało stwierdzić, iż
oferty: Bater w części nr 9 i SAM-LAS w części nr 10 (zarzuty odwołania 121/10),
Konsorcjum Wsze-Bór i Danlas oraz Konsorcjum Bater i Grabos w części 7 (zrzuty
odwołania 122/10), Konsorcjum Wszebór i Danlas oraz Bater w części 1 (zarzuty odwołania
123/10) podlegająodrzuceniu na podstawie powołanego przepisu, jako oferujące wykonanieświadczeńw zakresie niedopuszczalnym postanowieniami siwz.
Wżadnym razie Izba nie podziela wywodów zamawiającego i przystępujących
zmierzających do wykazania, iżw przypadku złożenia oferty przez konsorcjum w składzie
wykonawców, oferty składane oddzielnie i samodzielnie przez poszczególnych jego
członków sąofertami innych wykonawców. Stanowisko przeciwne wynika oparte jest jedynie
na semantycznym podstawieniu i zastępowaniu terminu „wykonawca” przez termin
„konsorcjum”. Izba wskazuje,że wświetle przepisów Pzp jest to zabieg nieuprawniony.
Ustawa nie tylko nie przyznaje konsorcjum wykonawców odrębnej podmiotowości prawnej
(osobowości prawnej, zdolności sądowej, etc…) ale w ogóle tego typu terminem sięnie
posługuje, a jego używanie w obrocie i języku prawniczym jest jedynie pewnym zwyczajowo
przyjętym skrótem myślowym dla określenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie, o których mowa w art. 23 Pzp.
Wświetle powyżej konstatacji wydaje sięnotoryjne,że zarówno oferta złożona przez
wykonawcęsamodzielnie i oferta złożona przezeńwraz z innymi wykonawcami, w znaczeniu
przedmiotowym (zobowiązaniowym) pozostająjego ofertami. Jedynąróżnicąjest tutaj fakt, iż
z tytułu złożenia pierwszej oferty wykonawca będzie zobowiązany samodzielnie natomiast w
przypadku oferty wspólnej wraz z innymi wykonawcami. Jednakże ciągle pozostająto dwa
oświadczenia woli (oferty) złożone przez wykonawcęw tym samym postępowaniu.
Powyższe nie ma związku z oceną, iżdo wnoszeniaśrodków ochrony prawnej uprawnione
sąjedynie wszystkie podmioty, które złożyły wspólnąofertę, tzn. wszystkie takie podmioty
musządziałaćłącznie. Wżadnym razie nie zmienia to faktu, iżwykonawca, który w
postępowaniu złożył ofertęw składzie dwóch różnych konsorcjów albo złożył ofertę
samodzielnie i jednocześnie drugąofertęwraz z innymi wykonawcami, złożył dwie oferty w
postępowaniu.
Na marginesie Izba wskazuje, iżstanowisko przeciwne prowadziłoby do możliwości
masowego obchodzenia zakazu składania więcej niżjednej oferty sformułowanego w art. 82
ust. 1 Pzp.
Izba potwierdza stanowisko odwołujących, iżukończenie studium wskazywanego przez
zamawiającego jako równoważnego z wykształceniemśrednim, o którym mowa w siwz nie
odpowiadażądaniom w specyfikacji zawartym i wskazanym w części uzasadnienia
dotyczącym ustaleńIzby (pkt. 8.2.2.2 siwz). Pojęcie posiadania wykształceniaśredniego
zdefiniowane zostało w art. 11a ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
(tj. Dz.U. z 2004 Nr 256 poz. 2572 ze zm.). Wobec funkcjonowania legalnych definicji pojęć
odnoszących siębezpośrednio do terminologii stosowanej przez zamawiającego nie sposób
przyjąć, iżw specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego przetargu używa on
terminów w ich bliżej nieokreślonym znaczeniu potocznym, niekoherentnym z brzmieniem
przepisów ustawowych i nadaje im własne, projektujące znaczenie.
Wobec powyższego oraz związku z niekwestionowanym i niepodważalnym faktem, iż
Centrum Kształcenia Przedsiębiorców Leśnych prowadzone przez Leśny Zakład
Doświadczalny w Siemianicach, AkademięRolnicząim. A. Ciszewskiego w Poznaniu jest
instytucja prowadzącąkursy i szkolenia komercyjne w określonej dziedzinie, a nie szkołą
ponadgimnazjalnąw rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 11a ust. 4 ustawy o systemie
oświaty, zasadne stało sięnakazanie zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
Konsorcjum Ostrowski i Samul do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania dysponowania osobami
upoważnionymi do kontaktów z zamawiającym posiadającymi co najmniej wykształcenieśrednie leśne, o których mowa w pkt. 8.2.2.2 siwz.
Na marginesie Izba wskazuje, iżwświetle przepisów ustawy w ramach potwierdzania
warunków udziału w postępowaniu przy uzupełnianiu wykazu osób, którymi wykonawca
dysponuje, możliwe jest przedstawienie wykazu osób zupełnie innych niżwskazane
pierwotnie.
Pozostałych zarzutów odwołańIzba nie podzieliła i w ich przedmiocie wskazuje:
W opisywanej siwz brak jest postanowieńzobowiązujących wykonawców do wykazania się
dysponowania osobami lub urządzeniami innymi dla każdej z poszczególnych części
zamówcie. Z zapisów wymagających ilości minimalnej osób lub sprzętu dla danej części
zamówienia nie wynika, iżmająto byćkażdorazowo (w każdej części) osoby lub maszyny
inne. Warunkiem udziału w postępowaniu jest tu dysponowanie określonąosobączy
urządzeniem w określonej części zamówienia. Z postanowieńsiwz wżadnym razie nie
wynika, iżwykonawcy nie mogąwykazywaćsiędysponowaniem osobami i sprzętem tym
samym w różnych częściach zamówienia (a wiec w znaczeniu przedmiotowym – w różnych
ofertach), jak teżposługiwaćsię(w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu) osobami wykazywanymi przez innych wykonawców.
Na marginesie Izba wskazuje, iżzarówno zamawiający jak i odwołujący nie powinni w tym
zakresie mylići mieszaćinstytucji warunków udziału w postępowaniu jako podmiotowej
kwalifikacji wykonawców w celu dopuszczenia ich do ubiegania sięo dane zamówienie, a
instytucjąoferty określającązakres zobowiązania do określonego wykonania zamówienia (w
tym sposób czyśrodki, które do jego wykonania zostanąużyte).
Załączone do przystąpienia do protestu BUD-LAS Sp. z o.o. przez Bater oświadczenie p.
Krzysztofa Cz. jednoznacznie potwierdza, iżwykonawca miał prawo dysponowania jego
osobąoraz mógł powyższe wykazywaćw swoich ofertach. Pracownik zatrudniony na
podstawie przepisów ustawy Kodeks pracy nie jest instrumentum vocale w rozumieniu
klasycznego prawa rzymskiego i nie musi uzyskiwaćzgody swojego aktualnego pracodawcy
na dysponowanie swoim czasem i osobą, niezależnie od rodzaju węzła obligacyjnego, który
ich łączy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono jedynie wnioski o zwrot kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika
odwołujących w sprawach 121/10 i 123/10 w wysokości wynikających z faktur przedłożonych
w trakcie rozprawy. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami) przedłożenie stosownych rachunków jest warunkiem
przyznania kosztów w ww. przepisach wymienionych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. uwzględnia odwołania i nakazuje:
A: - powtórzenie oceny ofert i odrzucenie oferty Teresy Banach, prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „Bater” Teresa Banach w części 9 zamówienia,
- powtórzenie oceny ofert i odrzucenie oferty Ryszarda Samul, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąZakład Usług Leśnych SAM-LAS Ryszard Samul w
części 10 zamówienia;
B: - powtórzenie oceny ofert i odrzucenie ofert wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Józef Wszeborowski, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Wsze-Bór”, 2. Danuta
Dobromilska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DANLAS Danuta Dobromilska oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „Bater” Teresa Banach, 2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowe GRABOS Zdzisław Grabowski, Dariusz Grabowski, Zenona Grabowska Sp. j.
w części 7 zamówienia;
- powtórzenie oceny ofert i wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Grzegorz Ryszard Ostrowski,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Ostrowski Grzegorz
Ryszard, 2. Bogdan Samul, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne Bogdan Samul do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w części 8 zamówienia;
C: - powtórzenie oceny ofert i odrzucenie ofert wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Józef Wszeborowski, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Wsze-Bór”, 2. Danuta
Dobromilska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DANLAS Danuta Dobromilska oraz Teresy Banach, prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „Bater” Teresa Banach w części 1 zamówienia,
- powtórzenie oceny ofert i wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Grzegorz Ryszard Ostrowski,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Ostrowski Grzegorz
Ryszard, 2. Bogdan Samul, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne Bogdan Samul do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w części 8 zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Nadleśnictwo Pisz, ul. Gdańska 24, 12-200 Pisz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Daniela Ciborowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąZakład Usług Leśnych DAN-WOOD Daniel Ciborowski, Stare Guty
21, 12-201 Pisz 3,
B
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-
LAS Sp. z o.o., Wiartel 3, 12-200 Pisz,
C
koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ewę
Marię Zgutczyńską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych „ALFA” E.M. Zgutczyńska, ul. Jeziorna 19, 12-200
Pisz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 520 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset
dwadzieścia złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w
tym:
A.
kwoty 5 019 zł 33 gr (słownie: pięćtysięcy dziewiętnaście złotych trzydzieści
trzy grosze) przez Nadleśnictwo Pisz, ul. Gdańska 24, 12-200 Pisz na rzecz
Daniela Ciborowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąZakład Usług Leśnych DAN-WOOD Daniel Ciborowski, Stare Guty
21, 12-201 Pisz 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez
odwołującego sięoraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści trzy grosze) przez Nadleśnictwo Pisz, ul. Gdańska 24, 12-200
Pisz na rzecz BUD-LAS Sp. z o.o., Wiartel 3, 12-200 Pisz stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet
kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez odwołującego się,
C.
kwoty 5 019 zł 34 gr (słownie: pięćtysięcy dziewiętnaście złotych trzydzieści
cztery grosze) przez Nadleśnictwo Pisz, ul. Gdańska 24, 12-200 Pisz na
rzecz Ewy Marii Zgutczyńskiej, prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych „ALFA” E.M. Zgutczyńska, ul. Jeziorna
19, 12-200 Pisz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez
odwołującego sięoraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 40 556 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt
siedem
groszy)
na
rzecz
Daniela
Ciborowskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąZakład Usług
Leśnych DAN-WOOD Daniel Ciborowski, Stare Guty 21, 12-201 Pisz 3,
B
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz BUD-LAS Sp. z o.o., Wiartel 3, 12-
200 Pisz,
C
kwoty 13 518 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Ewy Marii Zgutczyńskiej,
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
„ALFA” E.M. Zgutczyńska, ul. Jeziorna 19, 12-200 Pisz.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Pisz prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Pisz w 2010
roku (podzielone na 11 części).
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 06.11.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 18.12.2009 zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszych ofert, za które
w poszczególnych częściach zamówienia uznano:
−
Część1 – ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Józef
Wszeborowski,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„Wsze-Bór”
i
Danuta
Dobromilska,
prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe DANLAS Danuta Dobromilska, zwanych dalej „Konsorcjum Wsze-Bór i
Danlas”. Odpowiednio na kolejnych miejscach w rankingu ofert w tej części
zamówienia sklasyfikowano oferty: 2. Teresy Banach, prowadzącej działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Bater”
Teresa Banach, zwanądalej „Bater”; 3. EwęMarięZgutczyńską, prowadzącą
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych „ALFA” E.M. Zgutczyńska,
zwanądalej „Alfa”.
−
Część7 – ofertęKonsorcjum Wsze-Bór i Danlas. Odpowiednio na kolejnych
miejscach w rankingu ofert w tej części zamówienia sklasyfikowano oferty: 2.
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Bater i
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe GRABOS Zdzisław Grabowski, Dariusz
Grabowski, Zenona Grabowska Sp. j., zwanych dalej „Konsorcjum Bater i Grabos”, 3.
BUD-LAS Sp. z o.o.,
−
Część8 – ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Grzegorz Ryszard Ostrowski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Leśne Ostrowski Grzegorz Ryszard, Bogdan Samul, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąUsługi Leśne Bogdan Samul, zwanych dalej – „Konsorcjum
Ostrowski i Samul”. Odpowiednio na kolejnych miejscach w rankingu ofert w tej
części zamówienia sklasyfikowano oferty: 2. BUD-LAS Sp. z o.o.; 3. Alfa
−
Część9 – ofertęBater. Odpowiednio na kolejnym miejscu w rankingu ofert w tej
części zamówienia sklasyfikowano ofertę: Daniela Ciborowskiego, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych DAN-WOOD Daniel
Ciborowski, zwanego dalej „DAN-WOOD”.
−
Część10 – ofertęRyszarda Samul, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąZakład Usług Leśnych SAM-LAS Ryszard Samul, zwanego dalej „SAM-LAS”.
Odpowiednio na kolejnym miejscu w rankingu ofert w tej części zamówienia
sklasyfikowano ofertę: DAN-WOOD
121/10
W dniu 28.12.2009 r. DAN-WOOD wniósł protest wobec ww. czynności zamawiającego
domagając sięwykluczenia Bater i i SAM-LAS odpowiednio w części 9 i 10 zamówienia.
W uzasadnieniu protestu wskazano, iżww. wykonawcy wbrew zakazowi sformułowanemu w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) złożyli oferty na więcej niżdwie części
zamówienia (występując samodzielnie lub w konsorcjach).
Ponadto zgodnie z wymaganiami siwz wykonawcy winni wskazaćminimum jednąosobędo
kontaktu z zamawiającym z co najmniejśrednim wykształceniem leśnym na każdązłożoną
ofertę. Tymczasem Bater wykazała osobęześrednim wykształceniem leśnym (p. Krzysztofa
Cz.) w więcej niżjednej ofercie, natomiast SAM-LAS w ogóle takich osób nie przedstawił.
W dniu 06.01.2009 zamawiający ww. protest w całości oddalił podnosząc, iżskładanie ofert
samodzielnie oraz w konsorcjach (brak w takim przypadku tożsamości podmiotowej
wykonawców) na różne części zamówienia jest wświetle postanowieńsiwz i przepisów
ustawy dopuszczalne.
Odnośnie zarzutów brakuśredniego wykształcenia leśnego wskazał, iżwykazywane przez
wykonawców osoby legitymująsięwykształceniemśrednim, a ponadto legitymująsię
certyfikatami ukończenia studium przedsiębiorczości leśnej ukończonym w Centrum
Kształcenia Przedsiębiorców Leśnych przy Akademii Rolniczej im. A. Cieszkowskiego w
Poznaniu, co w opinii zamawiającego wypełnia wymagania siwz.
W dniu 15.01.2009 DAN-WOOD wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując jego zarzuty orazżądania. Dodatkowo w odwołaniu podniesiono, iż
wykonawca Bater wykazywanąosobąkontaktową(p. Krzysztofem Cz.) w rzeczywistości nie
dysponuje.
122/10
W dniu 28.12.2009 BUD-LAS Sp. z o.o. wniosła protest wobec ww. czynności
zamawiającego związanych z wyborem najkorzystniejszych ofert w postępowaniu
domagając sięwykluczenia Konsorcjum Wsze-Bór i Danlas oraz Konsorcjum Bater i Grabos
w części 7 zamówienia oraz wykluczenia Konsorcjum Ostrowski i Samul w części 8
zamówienia.
W uzasadnieniu protestu wskazano, iżwykonawcy tworzący Konsorcjum Wsze-Bór i Danlas
oraz Konsorcjum Bater i Grabos wbrew zakazowi sformułowanemu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) złożyli oferty na więcej niżdwie części zamówienia
(występując samodzielnie lub w konsorcjach).
Konsorcjum Bater i Grabos wykazało jednąosobędo kontaktów z zamawiającym z
wykształceniemśrednim leśnym w więcej niżjednej ofercie (p. Krzysztof Cz.), nadto osobą
tąwcale nie dysponuje – podano w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
Konsorcjum Ostrowski i Samul nie wykazałożadnej osoby do kontaktów z zamawiającym
posiadającąco najmniejśrednie wykształcenie leśne.
Ponadto wszyscy ww. wykonawcy wykazywali sprzęt własny lub użyczany przez innych
wykonawców, wymagany przez zamawiającego, który był jednocześnie wykazywany na
potwierdzanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w innych częściach niniejszego
zamówienia.
W dniu 06.01.2009 zamawiający ww. protest w całości oddalił z analogicznąargumentacją
jak przy rozstrzygnięciu protestu DAN-WOOD oraz wskazał, iżp. Krzysztof Cz. złożył
odpowiednie oświadczenie potwierdzające możliwośćdysponowania jego osobąprzez
Bater, które ww. firma załączyła do swojego przystąpienia do protestu.
W dniu 15.01.2009 BUD-LAS Sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując jego zarzuty orazżądania. W odwołaniu podniesiono, iżwykonawca Bater w
celu wykazania dysponowania osobąkontaktową(p. Krzysztofem Cz.) winien przedstawić
oświadczenie jej aktualnego pracodawcy,że swojego pracownika udostępni.
123/10
W dniu 28.12.2009 Alfa wniosła protest wobec rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie
zamówienia w częściach 1 i 8, domagając sięwykluczenia Konsorcjum Wsze-Bór i Danlas
oraz wykonawcy Bater w części 1, a także wykluczenia Konsorcjum Ostrowski i Samul oraz
BUD-LAS w części 8.
W uzasadnieniu swojegożądania protestujący wskazał, iżJózef Wszeborowski (Wsze-Bór)
oraz Teresa Banach (Bater) wbrew wymaganiom siwz złożyli oferty na więcej niżdwie części
przedmiotowego zamówienia.
Ponadto Bater wykazała osobęześrednim wykształceniem leśnym (p. Krzysztofa Cz.) w
więcej niżjednej ofercie.
Konsorcjum Ostrowski i Samul nie wykazałożadnej osoby do kontaktów z zamawiającym
posiadającąco najmniejśrednie wykształcenie leśne.
Ponadto wszyscy ww. wykonawcy wykazywali sprzęt własny lub użyczany przez innych
wykonawców, wymagany przez zamawiającego, który był jednocześnie wykazywany na
potwierdzanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w innych częściach niniejszego
zamówienia.
W dniu 06.01.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił z argumentacjątożsamąjak
przy rozstrzygnięciu protestów DAN-WOOD i BUD-LAS.
W dniu 15.01.2009 Alfa wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu podtrzymując
jego zarzuty orazżądania. Dodatkowo w odwołaniu podniesiono, iżwykonawca Bater
wykazywanąosobąkontaktową(p. Krzysztofem Cz.) w rzeczywistości nie dysponuje – w
celu wykazania powyższego winien przedstawićoświadczenie jej aktualnego pracodawcy,że
swojego pracownika udostępni.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
Pkt 14.1 siwz sformułowano w brzmieniu: „Wykonawca lub Konsorcjum Wykonawców ma
prawo złożyćtylko jednąofertęna maksymalnie dwa pakiety”.
Mianem pakietów zamawiający określał części zamówienia, na które przewidywał składanie
odrębnych ofert oraz podpisanie oddzielnych umów w sprawie zamówienia.
Wykonawca Wsze-Bór, działając samodzielnie lub ubiegając sięo udzielenie zamówienia
wspólnie z innymi w wykonawcami (w tzw. konsorcjach) złożył ofertęna części 1,7 i 8
zamówienia.
Wykonawca Bater, działając samodzielnie lub ubiegając sięo udzielenie zamówienia
wspólnie z innymi w wykonawcami (w tzw. konsorcjach) złożył ofertęna części 1,3,7 i 9
zamówienia.
Wykonawca SAM-LAS, działając samodzielnie lub ubiegając sięo udzielenie zamówienia
wspólnie z innymi w wykonawcami (w tzw. konsorcjach), złożył ofertęna części 2,6,9 i 10
zamówienia.
W pkt 8.2.2.2 siwz zamawiający w ramach sposobu oceny warunków udziału w
postępowaniu wymagał przedłożenia: „Wykaz osób upoważnionych do kontaktów w ternie z
przedstawicielami zamawiającego w trakcie realizacji zamówienia – minimum 1 osoba z co
najmniejśrednim wykształceniem leśnym na złożonąofertę.
Ponadto zgodnie z pkt 8.2.2.4 siwz za spełniającego warunki udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału technicznego uznany zostanie wykonawcy, którzy „dysponująsprzętem i
narzędziami koniecznymi do realizacji zadańna terenie Nadleśnictwa pisz lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego –
Samojezdnego urządzeniaścinkowo-okrzesująco-manipulujące (maszyna wielooperacyjna)
typu Harwester i Samojezdny zestaw nasiębierny zrywkowo-podwozowy typu Forwarder.
śadnych postanowieńumownych, z których wynikałoby zobowiązanie do posługiwania się
osobami i urządzeniami wykazanymi na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przy realizacji umowy zamawiający nie zastrzegł.
W ofercie Konsorcjum Ostrowski i Samul złożonej w części 8 zamówienia, w załączniku nr
24.6 – Informacje dokumentujące kompetencje i doświadczenie jako osoby upoważnione do
kontaktów z zamawiającym (w odpowiedzi nażądaniem pkt 8.2.2.2 siwz) wskazano
Grzegorza Ryszarda O oraz Bogdana S zaznaczając, iżposiadająoni Certyfikaty
ukończenia Studium Przedsiębiorczości Leśnej. Do oferty wykonawców załączono ww.
certyfikaty wystawione przez Centrum Kształcenia Przedsiębiorców Leśnych Leśny Zakład
Doświadczalny w Siemianicach, AkademięRolnicząim. A. Ciszewskiego w Poznaniu dla
obu osób wskazanych, informująceo o ukończeniu dwusemestralnego studium w zakresie
przedsiębiorczości leśnej orazŚwiadectwa ukończenia ww. studium gdzie wymieniono ilość
godzin i rodzaj zajęćobjętych programem kształcenia.
Do zgłoszonego w dniu 04.01.2009 r. przez Bater przystąpienia do protestu BUD-LAS Sp. z
o.o. załączono oświadczenie z dnia 05.12.2009 r. pana Krzysztofa Cz., w którym potwierdził,
iżdeklaruje chęćpodjęcia pracy w PPHU BATER i wyraża zgodęna użycie jegoświadectwa
szkolnego w ofercie przetargowej.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba wskazuje, iżpostanowienia siwz zawarte w pkt 14.1 sąwyraźne i jasne – wynika z nich,
iżjeden wykonawca nie może złożyćwięcej niżdwie oferty częściowe, tj. może
zaproponowaćwykonanie maksymalnie dwóch części zamówienia.
Podstawąmaterialnoprawnątego typużądańzamawiającego sąprzepisy art. 83 ust. 2 i 3
Pzp, z którymi postanowienia siwz w tym zakresie należy uznaćza zgodne.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie
odpowiada treści siwz. Tym samym w związku z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
opisanymi w części uzasadnienia dotyczącej ustaleńIzby okolicznościami (tj. przedłożeniem
przez wykonawców ofert na więcej niżdwie części zamówienia), należało stwierdzić, iż
oferty: Bater w części nr 9 i SAM-LAS w części nr 10 (zarzuty odwołania 121/10),
Konsorcjum Wsze-Bór i Danlas oraz Konsorcjum Bater i Grabos w części 7 (zrzuty
odwołania 122/10), Konsorcjum Wszebór i Danlas oraz Bater w części 1 (zarzuty odwołania
123/10) podlegająodrzuceniu na podstawie powołanego przepisu, jako oferujące wykonanieświadczeńw zakresie niedopuszczalnym postanowieniami siwz.
Wżadnym razie Izba nie podziela wywodów zamawiającego i przystępujących
zmierzających do wykazania, iżw przypadku złożenia oferty przez konsorcjum w składzie
wykonawców, oferty składane oddzielnie i samodzielnie przez poszczególnych jego
członków sąofertami innych wykonawców. Stanowisko przeciwne wynika oparte jest jedynie
na semantycznym podstawieniu i zastępowaniu terminu „wykonawca” przez termin
„konsorcjum”. Izba wskazuje,że wświetle przepisów Pzp jest to zabieg nieuprawniony.
Ustawa nie tylko nie przyznaje konsorcjum wykonawców odrębnej podmiotowości prawnej
(osobowości prawnej, zdolności sądowej, etc…) ale w ogóle tego typu terminem sięnie
posługuje, a jego używanie w obrocie i języku prawniczym jest jedynie pewnym zwyczajowo
przyjętym skrótem myślowym dla określenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie, o których mowa w art. 23 Pzp.
Wświetle powyżej konstatacji wydaje sięnotoryjne,że zarówno oferta złożona przez
wykonawcęsamodzielnie i oferta złożona przezeńwraz z innymi wykonawcami, w znaczeniu
przedmiotowym (zobowiązaniowym) pozostająjego ofertami. Jedynąróżnicąjest tutaj fakt, iż
z tytułu złożenia pierwszej oferty wykonawca będzie zobowiązany samodzielnie natomiast w
przypadku oferty wspólnej wraz z innymi wykonawcami. Jednakże ciągle pozostająto dwa
oświadczenia woli (oferty) złożone przez wykonawcęw tym samym postępowaniu.
Powyższe nie ma związku z oceną, iżdo wnoszeniaśrodków ochrony prawnej uprawnione
sąjedynie wszystkie podmioty, które złożyły wspólnąofertę, tzn. wszystkie takie podmioty
musządziałaćłącznie. Wżadnym razie nie zmienia to faktu, iżwykonawca, który w
postępowaniu złożył ofertęw składzie dwóch różnych konsorcjów albo złożył ofertę
samodzielnie i jednocześnie drugąofertęwraz z innymi wykonawcami, złożył dwie oferty w
postępowaniu.
Na marginesie Izba wskazuje, iżstanowisko przeciwne prowadziłoby do możliwości
masowego obchodzenia zakazu składania więcej niżjednej oferty sformułowanego w art. 82
ust. 1 Pzp.
Izba potwierdza stanowisko odwołujących, iżukończenie studium wskazywanego przez
zamawiającego jako równoważnego z wykształceniemśrednim, o którym mowa w siwz nie
odpowiadażądaniom w specyfikacji zawartym i wskazanym w części uzasadnienia
dotyczącym ustaleńIzby (pkt. 8.2.2.2 siwz). Pojęcie posiadania wykształceniaśredniego
zdefiniowane zostało w art. 11a ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
(tj. Dz.U. z 2004 Nr 256 poz. 2572 ze zm.). Wobec funkcjonowania legalnych definicji pojęć
odnoszących siębezpośrednio do terminologii stosowanej przez zamawiającego nie sposób
przyjąć, iżw specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego przetargu używa on
terminów w ich bliżej nieokreślonym znaczeniu potocznym, niekoherentnym z brzmieniem
przepisów ustawowych i nadaje im własne, projektujące znaczenie.
Wobec powyższego oraz związku z niekwestionowanym i niepodważalnym faktem, iż
Centrum Kształcenia Przedsiębiorców Leśnych prowadzone przez Leśny Zakład
Doświadczalny w Siemianicach, AkademięRolnicząim. A. Ciszewskiego w Poznaniu jest
instytucja prowadzącąkursy i szkolenia komercyjne w określonej dziedzinie, a nie szkołą
ponadgimnazjalnąw rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 11a ust. 4 ustawy o systemie
oświaty, zasadne stało sięnakazanie zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
Konsorcjum Ostrowski i Samul do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania dysponowania osobami
upoważnionymi do kontaktów z zamawiającym posiadającymi co najmniej wykształcenieśrednie leśne, o których mowa w pkt. 8.2.2.2 siwz.
Na marginesie Izba wskazuje, iżwświetle przepisów ustawy w ramach potwierdzania
warunków udziału w postępowaniu przy uzupełnianiu wykazu osób, którymi wykonawca
dysponuje, możliwe jest przedstawienie wykazu osób zupełnie innych niżwskazane
pierwotnie.
Pozostałych zarzutów odwołańIzba nie podzieliła i w ich przedmiocie wskazuje:
W opisywanej siwz brak jest postanowieńzobowiązujących wykonawców do wykazania się
dysponowania osobami lub urządzeniami innymi dla każdej z poszczególnych części
zamówcie. Z zapisów wymagających ilości minimalnej osób lub sprzętu dla danej części
zamówienia nie wynika, iżmająto byćkażdorazowo (w każdej części) osoby lub maszyny
inne. Warunkiem udziału w postępowaniu jest tu dysponowanie określonąosobączy
urządzeniem w określonej części zamówienia. Z postanowieńsiwz wżadnym razie nie
wynika, iżwykonawcy nie mogąwykazywaćsiędysponowaniem osobami i sprzętem tym
samym w różnych częściach zamówienia (a wiec w znaczeniu przedmiotowym – w różnych
ofertach), jak teżposługiwaćsię(w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu) osobami wykazywanymi przez innych wykonawców.
Na marginesie Izba wskazuje, iżzarówno zamawiający jak i odwołujący nie powinni w tym
zakresie mylići mieszaćinstytucji warunków udziału w postępowaniu jako podmiotowej
kwalifikacji wykonawców w celu dopuszczenia ich do ubiegania sięo dane zamówienie, a
instytucjąoferty określającązakres zobowiązania do określonego wykonania zamówienia (w
tym sposób czyśrodki, które do jego wykonania zostanąużyte).
Załączone do przystąpienia do protestu BUD-LAS Sp. z o.o. przez Bater oświadczenie p.
Krzysztofa Cz. jednoznacznie potwierdza, iżwykonawca miał prawo dysponowania jego
osobąoraz mógł powyższe wykazywaćw swoich ofertach. Pracownik zatrudniony na
podstawie przepisów ustawy Kodeks pracy nie jest instrumentum vocale w rozumieniu
klasycznego prawa rzymskiego i nie musi uzyskiwaćzgody swojego aktualnego pracodawcy
na dysponowanie swoim czasem i osobą, niezależnie od rodzaju węzła obligacyjnego, który
ich łączy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono jedynie wnioski o zwrot kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika
odwołujących w sprawach 121/10 i 123/10 w wysokości wynikających z faktur przedłożonych
w trakcie rozprawy. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami) przedłożenie stosownych rachunków jest warunkiem
przyznania kosztów w ww. przepisach wymienionych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
