rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 87/10
KIO/UZP 87/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marię
Biegańską, Ryszarda Biegańskiego prowadzących działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Leśne LASPOL s. c., Wandę Filipek, Józefa Filipka prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśno - Budowlane s. c. WAND - MAL, adres lidera
konsorcjum: 97- 371 Wola Krzysztoporska, Pawłów Górny 9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Nadleśnictwo Piotrków, 97-330 Sulejów, Łęczno 101 protestu z dnia 31
grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Sławomira Stępnia prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmąUsługi Leśne - Sławomir Stępień, Włodzimierzów ul. Zdrowie 5, 97-330
Sulejów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marię
Biegańską, Ryszarda Biegańskiego prowadzących działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Leśne LASPOL s. c., Wandę Filipek, Józefa Filipka prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśno - Budowlane s. c. WAND - MAL, adres lidera
konsorcjum: 97- 371 Wola Krzysztoporska, Pawłów Górny 9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Nadleśnictwo Piotrków, 97-330 Sulejów, Łęczno 101 protestu z dnia 31
grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Sławomira Stępnia prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmąUsługi Leśne - Sławomir Stępień, Włodzimierzów ul. Zdrowie 5, 97-330
Sulejów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marię Biegańską, Ryszarda Biegańskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne LASPOL s. c., Wandę Filipek, Józefa Filipka
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśno - Budowlane s. c.
WAND - MAL, adres lidera konsorcjum: 97- 371 Wola Krzysztoporska, Pawłów Górny 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Marię Biegańską, Ryszarda Biegańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne LASPOL
s. c., Wandę Filipek, Józefa Filipka prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśno - Budowlane s. c. WAND - MAL,
adres lidera konsorcjum: 97- 371 Wola Krzysztoporska, Pawłów Górny 9;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marię Biegańską, Ryszarda
Biegańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne LASPOL s. c., Wandę Filipek, Józefa Filipka prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśno - Budowlane s. c.
WAND - MAL, adres lidera konsorcjum: 97- 371 Wola Krzysztoporska,
Pawłów Górny 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Nadleśnictwo Piotrków z siedzibąw Łęcznie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi związane
bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Piotrków w 2010 roku.
Pismem z 18 grudnia 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania. W części III
zamówienia zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Sławomira Stępnia
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Leśne Sławomir Stępień z siedzibąw
Sulejowie natomiast odrzucił w ofertęz złożonąprzez MarięBiegańską, Ryszarda Biegańskiego
prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Leśne „LASPOL” s. c. z siedzibąw
Woli Krzysztoporskiej, zwanych dalej: „wspólnikami spółki LASPOL s.c” oraz WandęFilipek,
Józefa Filipka prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Leśno – Budowlane
„WAND - MAL” s. c. z siedzibąw Radomsku - wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego, zwanych dalej: „wspólnikami spółki WAND – MAL s.c.” - na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej również: „Pzp”. Zamawiający
powołał postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: siwz, w
którym dopuścił możliwośćzłożenia jednej oferty na części I-III zamówienia i wskazał,że wbrew
temu postanowieniu na cześćII zamówienia ofertęzłożyli wspólnicy spółki LASPOL s. c, zaśna
częśćIII wspólnicy spółki LASPOL s.c, wspólnie z wspólnikami spółki WAND – MAL s. c.
Wspólnicy spółki LASPOL s.c. oraz wspólnicy spółki WAND – MAL s. c. wnieśli protest, w
którym zarzucili zamawiającemu bezprawne odrzucenie jego oferty w części III zamówienia,
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Protestującyżądali:
unieważnienia czynności uznania złożonej przez nich oferty za odrzuconąi wnieśli o: dokonanie
powtórzenia czynności wyboru ofert i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestujący podnieśli,że w postępowaniu dwa niezależne podmioty złożyły dwie
oferty na dwie oddzielne części zamówienia. Wywiodło,że zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych konsorcjum, utworzone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, stanowi odrębnego wykonawcę. Protestujący wskazali,że istota wspólnego
ubiegania sięo zamówienie publiczne określona w art. 23 ust. 1 Pzp sprowadza siędo możliwości
starania sięwspólnie o zamówienie, które byłoby nie osiągalne dla wykonawców starających się
oddzielnie. Połączone potencjały wykonawców wchodzących w skład konsorcjum tworząnowego
wykonawcę, o czymświadczy treśćart. 23 ust. 3 Pzp.
Zamawiający pismem z 8 stycznia 2010 odrzucił protest na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp. Podniósł,że skoro w treści protestu wykonawca przyznał,że informacjęo odrzuceniu oferty otrzymał 19
grudnia 2009 r., to wniesienie protestu 31 grudnia 2009 r. nastąpiło z uchybieniem ustawowego
terminu na dokonanie tej czynności. Zamawiający ocenił,że nie naruszył przepisów ustawy Praw
zamówieńpublicznych, gdyżprzeprowadził postępowanie właściwie i zgodnie z przepisami, zatem
zarzuty wnoszącego protest sąbezzasadne.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem zamawiającego protestujący 15 stycznia 2010 r. wnieśli
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych z zachowaniem obowiązku przekazania kopii
odwołania zamawiającemu wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp. Odwołujący siępodnieśli,że termin 19
grudnia został wskazany w sposób oczywiście błędny, gdyżotrzymali informacjęo odrzuceniu oferty
22 grudnia 2009 r., co potwierdza poświadczenie odbioru przesyłki nadanej za pośrednictwem poczty,
a skoro zamawiający zrezygnował z innych, zgodnych z art. 27 ust. 3 Pzp, sposobów przekazania
informacji o odrzuceniu oferty, protest został wniesiony z zachowaniem terminu. Podtrzymali zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Do postępowania odwoławczego zachowując przesłanki wskazane w art. 181 ust. 4 i 5 oraz art.
184 ust. 4 Pzp przystąpił Sławomir Stępieńprowadzący działalnośćgospodarcza pod firmąUsługi
Leśne Sławomir Stępień. Przystępujący opowiedział siępo stronie zamawiającego i wniósł o
odrzucenie protestu na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp, ewentualnie o oddalenie odwołania.
Izba nie stwierdziła przesłanek odrzucenia odwołania. Nie wystąpiła przesłanka wskazana w art.
187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Wprawdzie zamawiający poinformował o wyborze ofert najkorzystniejszych
oraz o ofertach odrzuconych, zamieszczając informacje o wynikach postępowania na własnej
stronie internetowej oraz w swojej siedzibie 18 grudnia 2009 r., to jednak brak jest dowodu,że
odwołujący sięzapoznali sięz nimi we wskazanej w proteście dacie 19 grudnia 2009 r.
Zamieszczenie przez zamawiającego informacji na własnej stronie internetowej oraz w swojej
siedzibie nie ustanawia domniemania,że wykonawcy mogli lub powinni zapoznaćsięz jej treściąw
tym dniu lub dnia następnego. Zamawiający przekazał informacje o odrzuceniu oferty odwołujących
sięjedynie w formie pisemnej przez nadanie w urzędzie pocztowym 18 grudnia 2009 r. Odwołujący
sięotrzymał ją22 grudnia 2009 r. Zatem wniesienie protestu 31 grudnia 2009 r. nastąpiło z
zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 7 Pzp. Izba uznała,że powołanie w proteście 19
grudnia 2009 r. jako daty otrzymania pisma od zamawiającego stanowi oczywistąomyłkę
odwołującego się, która nie rodzi dla niego negatywnych konsekwencji prawnych.
Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony oraz przystępujący
podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2009/S 225-323025 21 listopada 2009r.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na pięćczęści dopuszczając możliwośćskładania
ofert częściowych w pkt. 3.1.2 siwz. Zamawiający zastrzegł,że wykonawca może złożyćofertę
minimalnie na jednączęśćzamówienia spośród części I – V a maksymalnie na 3 części tj. na
dowolnątylko jednączęśćspośród części I - III oraz na jednąz dwóch lub obie części zamówienia
spośród części IV - V. Za błędnie złożonąofertęzamawiający uzna ofertęzłożonąna więcej, niż
jednączęśćspośród części I, II i III. Zamawiający zastrzegł,że wykonawca może powierzyć
podwykonawcy wykonanie nie więcej, niż30% zamówienia. W takim przypadku wykonawca
zobowiązany był do wypełnienia załącznika Nr 7 do siwz
Odwołujący sięwspólnicy spółki LASPOL s. c, wspólnie z wspólnikami spółki WAND – MAL s. c.
złożyli ofertęna częśćIII zamówienia, natomiast wspólnicy spółki LASPOL s. c. złożyli ofertęna
częśćII. W obu przypadkach wykonawcy zadeklarowali realizacjęzamówienia bez udziału
podwykonawców
Cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący sięzaoferowali cenęniższą, niżprzystępujący.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw dokumentacji postępowania ofert i siwz.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiadająinteres prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania da mu możliwośćuzyskania zamówienia w części III.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalając treśćpostanowienia pkt. 3.1.2. siwz zamawiający wprowadził wymaganie, co do sposobu
realizacji zamówienia,żądając wykonania każdej z części I - III przez innego wykonawcę.śądanie
takie jest uzasadnione rzeczywistymi potrzebami zamawiającego i nie narusza prawa. Specyfika
przedmiotu zamówienia wymaga wykonania opisanych w siwz czynności w tym samym czasie, na
całym znacznym obszarze nadleśnictw objętym częściami od I do III przedmiotu zamówienia.
Postanowienie pkt 3.1.2. siwz - wyłączenie możliwości wykonywania przez tego samego
wykonawcęwięcej niżjednej części zamówienia ma na celu uzyskanie przez zamawiającego
racjonalnej podstawy do oczekiwania,że poszczególne części zamówienia zostanąwykonane
należycie. Izba ocenia,że w celu prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia zamawiający
mógłby tak ukształtowaćpostanowienia siwz, aby umożliwićwykonawcom ubieganie sięo
udzielenie zamówienia w więcej, niżjednej części, ustalając w tym celu adekwatne warunki,
przykładowo w zakresie potencjału osobowego, który zwiększałby sięw przypadku ubiegania sięo
więcej części zamówienia. Skoro jednak wykonawcy do dnia otwarcia ofert nie wzruszyli
postanowienia pkt 3.1.2. siwz przez zadawanie pytańlub wnoszenieśrodków ochrony prawnej, to
postanowienie siwz uniemożliwiające im ubieganie sięo więcej niżjednącześćzamówienia, stało
sięwiążące tak dla wykonawców, jak i dla zamawiającego.
Wspólnicy LASPOL s. c. ubiegali sięo udzielenie zamówienia w dwóch częściach; złożyli
samodzielnie ofertęw części II oraz wespół z wspólnikami WAND – MAL s. c. w III części
zamówienia. W ocenie Izby narusza to przywołane postanowienie pkt. 3.1.2. siwz. Czynność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp należy ocenićjako prawidłową. Izba
zważyła,że art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje siędo merytorycznego aspektu zaoferowanego przez
wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, nie tylko co do zakresu,
ilości, jakości, ale równieżwarunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia. Skoro zamawiający uznał za istotny podział zamówienia w ten sposób,że każdąz
części I - III ma wykonaćinny wykonawca i wola zamawiającego stała sięwiążąca w postępowaniu,
to obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty, której przyjęcie prowadziłby do obejścia
tego zakazu. Pogląd przeciwny byłby sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i prowadziłby do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżinni wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia w poszczególnych częściach respektowali postanowienia
siwz.
Nietrafnie powołująodwołujący sięprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych dotyczące
konsorcjum oraz poglądy doktryny i orzecznictwa ukształtowane wobec nielicznych i ogólnych
regulacji dotyczących konsorcjum. Istotnie konsorcjum jest zawiązywanym ad hoc porozumieniem
celowym, które dochodzi do skutku z reguły w sytuacji, gdy pojedynczy wykonawcy nie dysponują
potencjałem umożliwiającym ubieganie sięo udzielenie zamówienia i jego wykonanie z należytą
starannością. Przyznali to równieżodwołujący się, oświadczającże dopiero połączone potencjały
członków konsorcjum umożliwiły mu spełnienie warunków części III zamówienia, podczas, gdy
warunki ustalone dla części II spełniali samodzielnie wspólnicy spółki LASPOL s.c.
Zgodnie z art. 23 ust. 3 Pzp do wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
stosuje sięodpowiednio przepisy dotyczące wykonawcy. Odpowiednie stosowanie przepisów
oznacza,że uregulowania prawne dotyczące wykonawcy odnoszone sądo wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia w sposób indywidualny, z uwzględnieniem okoliczności
konkretnego przypadku.
Jak jednoznacznie podnosi sięw doktrynie i orzecznictwie w prawie polskim de lege lata członkowie
konsorcjum zawierająjedynie umowęo charakterze cywilno - prawnym, nie kreująnatomiast
nowego podmiotu prawa. Znajduje to wyraz w art. 141 Pzp, stanowiącym,że wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia ponosząsolidarnąodpowiedzialnośćza wykonanie umowy
i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zgodnie z art. 366. § 1 k.c. znajdującym
zastosowanie w związku z art. 14 Pzp kilku dłużników może byćzobowiązanych w ten sposób,że
wierzyciel możeżądaćcałości lub częściświadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z
nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników
zwalnia pozostałych (solidarnośćdłużników). § 2. przywołanego przepisu stanowi,że ażdo
zupełnego zaspokojenia wierzyciela, wszyscy dłużnicy solidarni pozostajązobowiązani.
Odnosząc przywołane przepisy do okoliczności faktycznych sporu stwierdzićnależy,że
wspólnicy spółki „WAND - MAL” s. c złożyli jedna ofertęna cześćIII zamówienia. Natomiast
wspólnicy spółki „LAS-POL” s.c. złożyli dwie oferty: w imieniu własnym na częśćII oraz wraz
ze wspólnikami spółki „WAND - MAL” s. c. z na częśćIII. Przez złożone oferty zobowiązali
siędo realizacji części II i III zamówienia, mimo iżzamawiający w sposób wyraźny
możliwości takiej nie dopuścił.
Reasumując stwierdzićnależy,że Zamawiaczy czynności odrzucenia oferty odwołującego sięi
wyboru najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia dokonał w sposób prawidłowy i nie
naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 art. 184 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marię Biegańską, Ryszarda Biegańskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne LASPOL s. c., Wandę Filipek, Józefa Filipka
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśno - Budowlane s. c.
WAND - MAL, adres lidera konsorcjum: 97- 371 Wola Krzysztoporska, Pawłów Górny 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Marię Biegańską, Ryszarda Biegańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne LASPOL
s. c., Wandę Filipek, Józefa Filipka prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśno - Budowlane s. c. WAND - MAL,
adres lidera konsorcjum: 97- 371 Wola Krzysztoporska, Pawłów Górny 9;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marię Biegańską, Ryszarda
Biegańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne LASPOL s. c., Wandę Filipek, Józefa Filipka prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśno - Budowlane s. c.
WAND - MAL, adres lidera konsorcjum: 97- 371 Wola Krzysztoporska,
Pawłów Górny 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Nadleśnictwo Piotrków z siedzibąw Łęcznie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi związane
bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Piotrków w 2010 roku.
Pismem z 18 grudnia 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania. W części III
zamówienia zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Sławomira Stępnia
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Leśne Sławomir Stępień z siedzibąw
Sulejowie natomiast odrzucił w ofertęz złożonąprzez MarięBiegańską, Ryszarda Biegańskiego
prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Leśne „LASPOL” s. c. z siedzibąw
Woli Krzysztoporskiej, zwanych dalej: „wspólnikami spółki LASPOL s.c” oraz WandęFilipek,
Józefa Filipka prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Leśno – Budowlane
„WAND - MAL” s. c. z siedzibąw Radomsku - wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego, zwanych dalej: „wspólnikami spółki WAND – MAL s.c.” - na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej również: „Pzp”. Zamawiający
powołał postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: siwz, w
którym dopuścił możliwośćzłożenia jednej oferty na części I-III zamówienia i wskazał,że wbrew
temu postanowieniu na cześćII zamówienia ofertęzłożyli wspólnicy spółki LASPOL s. c, zaśna
częśćIII wspólnicy spółki LASPOL s.c, wspólnie z wspólnikami spółki WAND – MAL s. c.
Wspólnicy spółki LASPOL s.c. oraz wspólnicy spółki WAND – MAL s. c. wnieśli protest, w
którym zarzucili zamawiającemu bezprawne odrzucenie jego oferty w części III zamówienia,
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Protestującyżądali:
unieważnienia czynności uznania złożonej przez nich oferty za odrzuconąi wnieśli o: dokonanie
powtórzenia czynności wyboru ofert i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestujący podnieśli,że w postępowaniu dwa niezależne podmioty złożyły dwie
oferty na dwie oddzielne części zamówienia. Wywiodło,że zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych konsorcjum, utworzone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, stanowi odrębnego wykonawcę. Protestujący wskazali,że istota wspólnego
ubiegania sięo zamówienie publiczne określona w art. 23 ust. 1 Pzp sprowadza siędo możliwości
starania sięwspólnie o zamówienie, które byłoby nie osiągalne dla wykonawców starających się
oddzielnie. Połączone potencjały wykonawców wchodzących w skład konsorcjum tworząnowego
wykonawcę, o czymświadczy treśćart. 23 ust. 3 Pzp.
Zamawiający pismem z 8 stycznia 2010 odrzucił protest na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp. Podniósł,że skoro w treści protestu wykonawca przyznał,że informacjęo odrzuceniu oferty otrzymał 19
grudnia 2009 r., to wniesienie protestu 31 grudnia 2009 r. nastąpiło z uchybieniem ustawowego
terminu na dokonanie tej czynności. Zamawiający ocenił,że nie naruszył przepisów ustawy Praw
zamówieńpublicznych, gdyżprzeprowadził postępowanie właściwie i zgodnie z przepisami, zatem
zarzuty wnoszącego protest sąbezzasadne.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem zamawiającego protestujący 15 stycznia 2010 r. wnieśli
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych z zachowaniem obowiązku przekazania kopii
odwołania zamawiającemu wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp. Odwołujący siępodnieśli,że termin 19
grudnia został wskazany w sposób oczywiście błędny, gdyżotrzymali informacjęo odrzuceniu oferty
22 grudnia 2009 r., co potwierdza poświadczenie odbioru przesyłki nadanej za pośrednictwem poczty,
a skoro zamawiający zrezygnował z innych, zgodnych z art. 27 ust. 3 Pzp, sposobów przekazania
informacji o odrzuceniu oferty, protest został wniesiony z zachowaniem terminu. Podtrzymali zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Do postępowania odwoławczego zachowując przesłanki wskazane w art. 181 ust. 4 i 5 oraz art.
184 ust. 4 Pzp przystąpił Sławomir Stępieńprowadzący działalnośćgospodarcza pod firmąUsługi
Leśne Sławomir Stępień. Przystępujący opowiedział siępo stronie zamawiającego i wniósł o
odrzucenie protestu na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp, ewentualnie o oddalenie odwołania.
Izba nie stwierdziła przesłanek odrzucenia odwołania. Nie wystąpiła przesłanka wskazana w art.
187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Wprawdzie zamawiający poinformował o wyborze ofert najkorzystniejszych
oraz o ofertach odrzuconych, zamieszczając informacje o wynikach postępowania na własnej
stronie internetowej oraz w swojej siedzibie 18 grudnia 2009 r., to jednak brak jest dowodu,że
odwołujący sięzapoznali sięz nimi we wskazanej w proteście dacie 19 grudnia 2009 r.
Zamieszczenie przez zamawiającego informacji na własnej stronie internetowej oraz w swojej
siedzibie nie ustanawia domniemania,że wykonawcy mogli lub powinni zapoznaćsięz jej treściąw
tym dniu lub dnia następnego. Zamawiający przekazał informacje o odrzuceniu oferty odwołujących
sięjedynie w formie pisemnej przez nadanie w urzędzie pocztowym 18 grudnia 2009 r. Odwołujący
sięotrzymał ją22 grudnia 2009 r. Zatem wniesienie protestu 31 grudnia 2009 r. nastąpiło z
zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 7 Pzp. Izba uznała,że powołanie w proteście 19
grudnia 2009 r. jako daty otrzymania pisma od zamawiającego stanowi oczywistąomyłkę
odwołującego się, która nie rodzi dla niego negatywnych konsekwencji prawnych.
Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony oraz przystępujący
podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2009/S 225-323025 21 listopada 2009r.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na pięćczęści dopuszczając możliwośćskładania
ofert częściowych w pkt. 3.1.2 siwz. Zamawiający zastrzegł,że wykonawca może złożyćofertę
minimalnie na jednączęśćzamówienia spośród części I – V a maksymalnie na 3 części tj. na
dowolnątylko jednączęśćspośród części I - III oraz na jednąz dwóch lub obie części zamówienia
spośród części IV - V. Za błędnie złożonąofertęzamawiający uzna ofertęzłożonąna więcej, niż
jednączęśćspośród części I, II i III. Zamawiający zastrzegł,że wykonawca może powierzyć
podwykonawcy wykonanie nie więcej, niż30% zamówienia. W takim przypadku wykonawca
zobowiązany był do wypełnienia załącznika Nr 7 do siwz
Odwołujący sięwspólnicy spółki LASPOL s. c, wspólnie z wspólnikami spółki WAND – MAL s. c.
złożyli ofertęna częśćIII zamówienia, natomiast wspólnicy spółki LASPOL s. c. złożyli ofertęna
częśćII. W obu przypadkach wykonawcy zadeklarowali realizacjęzamówienia bez udziału
podwykonawców
Cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący sięzaoferowali cenęniższą, niżprzystępujący.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw dokumentacji postępowania ofert i siwz.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiadająinteres prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania da mu możliwośćuzyskania zamówienia w części III.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalając treśćpostanowienia pkt. 3.1.2. siwz zamawiający wprowadził wymaganie, co do sposobu
realizacji zamówienia,żądając wykonania każdej z części I - III przez innego wykonawcę.śądanie
takie jest uzasadnione rzeczywistymi potrzebami zamawiającego i nie narusza prawa. Specyfika
przedmiotu zamówienia wymaga wykonania opisanych w siwz czynności w tym samym czasie, na
całym znacznym obszarze nadleśnictw objętym częściami od I do III przedmiotu zamówienia.
Postanowienie pkt 3.1.2. siwz - wyłączenie możliwości wykonywania przez tego samego
wykonawcęwięcej niżjednej części zamówienia ma na celu uzyskanie przez zamawiającego
racjonalnej podstawy do oczekiwania,że poszczególne części zamówienia zostanąwykonane
należycie. Izba ocenia,że w celu prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia zamawiający
mógłby tak ukształtowaćpostanowienia siwz, aby umożliwićwykonawcom ubieganie sięo
udzielenie zamówienia w więcej, niżjednej części, ustalając w tym celu adekwatne warunki,
przykładowo w zakresie potencjału osobowego, który zwiększałby sięw przypadku ubiegania sięo
więcej części zamówienia. Skoro jednak wykonawcy do dnia otwarcia ofert nie wzruszyli
postanowienia pkt 3.1.2. siwz przez zadawanie pytańlub wnoszenieśrodków ochrony prawnej, to
postanowienie siwz uniemożliwiające im ubieganie sięo więcej niżjednącześćzamówienia, stało
sięwiążące tak dla wykonawców, jak i dla zamawiającego.
Wspólnicy LASPOL s. c. ubiegali sięo udzielenie zamówienia w dwóch częściach; złożyli
samodzielnie ofertęw części II oraz wespół z wspólnikami WAND – MAL s. c. w III części
zamówienia. W ocenie Izby narusza to przywołane postanowienie pkt. 3.1.2. siwz. Czynność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp należy ocenićjako prawidłową. Izba
zważyła,że art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje siędo merytorycznego aspektu zaoferowanego przez
wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, nie tylko co do zakresu,
ilości, jakości, ale równieżwarunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia. Skoro zamawiający uznał za istotny podział zamówienia w ten sposób,że każdąz
części I - III ma wykonaćinny wykonawca i wola zamawiającego stała sięwiążąca w postępowaniu,
to obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty, której przyjęcie prowadziłby do obejścia
tego zakazu. Pogląd przeciwny byłby sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i prowadziłby do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżinni wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia w poszczególnych częściach respektowali postanowienia
siwz.
Nietrafnie powołująodwołujący sięprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych dotyczące
konsorcjum oraz poglądy doktryny i orzecznictwa ukształtowane wobec nielicznych i ogólnych
regulacji dotyczących konsorcjum. Istotnie konsorcjum jest zawiązywanym ad hoc porozumieniem
celowym, które dochodzi do skutku z reguły w sytuacji, gdy pojedynczy wykonawcy nie dysponują
potencjałem umożliwiającym ubieganie sięo udzielenie zamówienia i jego wykonanie z należytą
starannością. Przyznali to równieżodwołujący się, oświadczającże dopiero połączone potencjały
członków konsorcjum umożliwiły mu spełnienie warunków części III zamówienia, podczas, gdy
warunki ustalone dla części II spełniali samodzielnie wspólnicy spółki LASPOL s.c.
Zgodnie z art. 23 ust. 3 Pzp do wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
stosuje sięodpowiednio przepisy dotyczące wykonawcy. Odpowiednie stosowanie przepisów
oznacza,że uregulowania prawne dotyczące wykonawcy odnoszone sądo wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia w sposób indywidualny, z uwzględnieniem okoliczności
konkretnego przypadku.
Jak jednoznacznie podnosi sięw doktrynie i orzecznictwie w prawie polskim de lege lata członkowie
konsorcjum zawierająjedynie umowęo charakterze cywilno - prawnym, nie kreująnatomiast
nowego podmiotu prawa. Znajduje to wyraz w art. 141 Pzp, stanowiącym,że wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia ponosząsolidarnąodpowiedzialnośćza wykonanie umowy
i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zgodnie z art. 366. § 1 k.c. znajdującym
zastosowanie w związku z art. 14 Pzp kilku dłużników może byćzobowiązanych w ten sposób,że
wierzyciel możeżądaćcałości lub częściświadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z
nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników
zwalnia pozostałych (solidarnośćdłużników). § 2. przywołanego przepisu stanowi,że ażdo
zupełnego zaspokojenia wierzyciela, wszyscy dłużnicy solidarni pozostajązobowiązani.
Odnosząc przywołane przepisy do okoliczności faktycznych sporu stwierdzićnależy,że
wspólnicy spółki „WAND - MAL” s. c złożyli jedna ofertęna cześćIII zamówienia. Natomiast
wspólnicy spółki „LAS-POL” s.c. złożyli dwie oferty: w imieniu własnym na częśćII oraz wraz
ze wspólnikami spółki „WAND - MAL” s. c. z na częśćIII. Przez złożone oferty zobowiązali
siędo realizacji części II i III zamówienia, mimo iżzamawiający w sposób wyraźny
możliwości takiej nie dopuścił.
Reasumując stwierdzićnależy,że Zamawiaczy czynności odrzucenia oferty odwołującego sięi
wyboru najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia dokonał w sposób prawidłowy i nie
naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 art. 184 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
