rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 13/10
KIO/UZP 13/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.02.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa, ul. Łączyny 4 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii, 53-413 Wrocław, pl. Hirszfelda 12
protestu z dnia 11 grudnia 2009 r.
przy udziale Dräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa, ul. Łączyny 4 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii, 53-413 Wrocław, pl. Hirszfelda 12
protestu z dnia 11 grudnia 2009 r.
przy udziale Dräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa, ul. Łączyny 4 i
nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa,
ul. Łączyny 4
2) dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa,
ul. Łączyny 4
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na przez zamawiającego – Dolnośląskie Centrum
Onkologii na dostawę(wraz z montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem pracowników
zamawiającego w zakresie obsługi) specjalistycznego sprzętu medycznego i aparatury
medycznej na potrzeby Działu Anestezjologii oraz Bloku Operacyjnego Szpitala
Onkologicznego funkcjonującego przy Dolnośląskim Centrum Onkologii we Wrocławiu z
podziałem na 10 pakietów Etao 1 (numer postępowania ZP/EPLL/08/03, ogłoszone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19.08.2009 r., wobec czynności oceny oferty
złożonej przez Diagnos Sp. zo.o., w dniu 14 grudnia 2009 r. Dräger Polska Sp. z o.o. wniósł
protest do zamawiającego, a w dniu 11 grudnia 2009 r., protest wniósł Diagnos Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniu 23 grudnia 2009 r., od którego to rozstrzygnięcia
wykonawcy wnieśli w dniach 30 i 31 grudnia 2009 r. odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w tym o
odrzuceniu oferty Diagnos Sp. z o.o. zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 3 grudnia
2009r.
1. W odwołaniu Dräger Polska Sp. z o.o. wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w
proteście naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl w związku z dokonaniem niepełnej oceny oferty Diagnos Sp. z
o.o. i niewskazania w uzasadnieniu faktycznym i prawnym wszystkich okoliczności
stanowiących podstawęodrzucenia tej oferty. Odwołujący zgodził sięz zamawiającym, iż
oferta Diagnos podlegała odrzucenia, gdyżwykonawca nie zaoferował modułu pomiaru
rzutu minutowego serca metodąbez użycia cewnika Swana-Ganza podłączonego
bezpośrednio do monitora, natomiast w odwołaniu podtrzymał zarzut dotyczący
nieprawidłowości tej oferty, której zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu decyzji o jej
odrzuceniu. Brak podtrzymany przez odwołującego dotyczyły zaoferowanego monitora
ze stacjami dokującymi (tylko jeden monitor, który nie działa jako moduł). Zamawiający
nie dopuścił rozwiązania umożliwiającego przenoszenie modułów pomiarowych przez
wyposażenie każdego z systemów w jeden dodatkowy monitor transportowy
zapewniający szybkie przenoszenie modułu wraz z 24 godzinnymi danymi pacjenta.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie powtórnej oceny oferty Diagnos Sp. z o.o., jej odrzucenie z uwzględnieniem
wszystkich podstaw faktycznych i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
2. W odwołaniu Diagnos podtrzymał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl, poprzez wadliwąi niezgodnąz warunkami specyfikacji ocenęoferty
odwołującego i uznanie, iżjej treśćnie odpowiada treści siwz, prowadzącądo jej
odrzucenia. Odwołujący zaprzeczył stanowisku zamawiającego, jakoby zaoferowany
aparat PiCCO2 nie miał charakteru modułu pomiarowego. Zamawiający wymagał modułu
pomiarowego podłączonego bezpośrednio do monitora i z niego sterowanego oraz
umożliwiający podłączenie do wszystkich oferowanych monitorów. Zamawiający nie
wyłączył przy tym możliwości zaoferowania modułów innych producentow. Moduł
PiCCO2 jest podłączony bezpośrednio (bez stosowania specjalnych urządzeń) do
gniazda MultiLink monitora, do którego mogąbyćpodłączane inne moduły firmy Nihon
Kohden oraz może byćpodłączony do wszystkich oferowanych monitorów. Monitor
steruje parametrami zaoferowanego modułu. Powyższe wskazywaćma spełnianie
wszystkich wymagańzamawiającego dotyczących oferowanych modułów pomiaru rzutu
minutowego serca. Zamawiający w sposób arbitralny uznał,że aparat PiCCO2 nie jest
modułem, a osobnym urządzeniem (nie związanym z oferowanym monitorem) i na tej
podstawie odrzucił ofertęodwołującego. Zamawiający nie wziął pod uwagęmożliwości
działania urządzenia jako modułu innego sprzętu medycznego. Zamawiający nie odrzucił
rozwiązania zastosowanego w ofercie wybranej, w której moduł PiCCO jest także
podłączony do monitora Delta poprzez kabel (3 metrowy kabel komunikacyjny, str. 291
oferty). Zamawiający w stosunku do tej oferty dopuścił moduł Infinity BISx produkowany
przez innego wytwórcęniżproducent monitora. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla Pakietu nr III, dokonania ponownego
badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Zamawiający rozstrzygając oba protesty w piśmie z dnia 23 grudnia 2009 r., postanowił
je oddalić. Zamawiający wskazał, iżnie dopuścił w siwz osobnego urządzenia, jako modułu
pomiaru rzutu minutowego serca, natomiast aparat PiCCO2 firmy Pulsion jest osobnym
urządzeniem. W ofercie rynkowej firmy Pulsion wyraźnie rozróżnia sięmoduł bezpośrednio
podłączany do monitora oraz osobne urządzenie. Zamawiający w innych miejscach siwz,
dopuszczał rozwiązanie alternatywne w postaci osobnego urządzenia – np. moduł pomiaru
zwiotczenia mięśni NMT, czy teżurządzenie do pomiaru rzutu minutowego serca metodą
analizy zmian ciśnienia krwi tętniczej. Zamawiający jednocześnie uznał, iżmoduł PICCO
firmy Dräger jest częściąsystemu, która nie może pracowaćsamodzielnie, jest z niego
sterowania i bez monitora jest bezużyteczna. Odnośnie modułu Infinity BISx, zaoferowanego
jako urządzenie innego producenta niżmonitor w ofercie Dräger, zamawiający wskazał, iżw
siwz nie zawarł jakichkolwiek uwarunkowańdotyczących producentów.
Zamawiający przyznał, iżoferta Diagnos w zakresie wskazanym przez odwołującego
– Dräger była niejednoznaczna, co jednak bez przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego nie może stanowićpodstawy do odrzucenia tej oferty. Ponieważ
zamawiający utrzymał swojądecyzjęco do niezgodności oferty Diagnos z siwz, stanowiącej
podstawęjej odrzucenia, uznał za niezasadne uwzględnienie odwołania, gdyżuznanieżądańwykonawcy nie prowadziłoby do zmiany wyniku postępowania.
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron, odwołujący Dräger Polska Sp. z o.o.
cofnął odwołanie, a zatem rozpoznaniu merytorycznemu podlegało odwołanie wniesione
przez Diagnos Sp. z o.o. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w dążeniu do uzyskania
przedmiotowego zamówienia i przywrócenia jego oferty do oceny i wyboru.
Na podstawie treści oferty odwołującego oraz złożonych na rozprawie dowodów –
oświadczenia przedstawiciela producenta oferowanego urządzenia PiCCO2 firmy PULSION,
skład orzekający uznał, iżoferta odwołującego jest niezgodna z siwz.
Zamawiający wymagał w opisie technicznym urządzenia opisanego w pakiecie III,
pozycja 5 – Stanowisko centralne z możliwościąpodglądu w punkcie pielęgniarskim (1 szt) z
kardiomonitorami (7 szt.) na IntensywnąTerapię, zaoferowania modułu pomiaru rzutu
minutowego serca metodąbez użycia cewnika Swana-Ganza podłączanego bezpośrednio
do monitora i z niego sterowanego – 1 sztuka na wszystkie monitory z możliwością
podłączenia do wszystkich oferowanych monitorów (poz. 32 tabeli, załącznika nr 4 do siwz).
Izba uznała, iżtak opisane wymaganie wskazywało na oczekiwanie zamawiającego, aby
oferowane urządzenie stanowiło moduł sterowany z monitora (kardiomonitora). Zapis ten nie
został oprotestowany, a zatem stał sięwiążący dla zamawiającego przy merytorycznej
ocenie ofert.
Odwołujący w swojej ofercie w opisie modułu zaproponował aparat PiCCO2 firmy
Pulsion podłączany bezpośrednio do monitora, który steruje 23 parametrami modułu
PiCCO2. Do oferty wykonawcy załączone zostało oświadczenie producenta oferowanego
kardiomonitora NIHON KOHDEN, w którym producent potwierdził, iż„monitor serii BSM-
6000, z podłączonym bezpośrednio monitorem PiCCO2 pracującym jako moduł może
mierzyćrzut minutowy serca bez użycia cewnika Swan-Ganza. Monitory serii BSM-6000
sterujądo 23 parametrami modułu PiCCO2”. W toku rozprawy odwołujący oświadczył, iżnie
może potwierdzićdwustronnej komunikacji pomiędzy monitorem a urządzeniem PiCCO2.
Na podstawie tego oświadczenia Izba uznała, iżodwołujący przyznał okolicznośćna
którąwskazywali zamawiający i przystępujący, iżmonitor nie steruje urządzeniem PiCCO2,
a jedynie wyświetla informacje odczytywane z urządzenia. Potwierdza to równieżzłożone do
akt sprawy oświadczenie przedstawiciela producenta urządzenia firmy Pulsion, który
potwierdził jednokierunkowe połączenie urządzenia PiCCO2 z monitorem, które oznacza, iż
urządzenie przesyła parametry do kardiomonitora, ale nie jest bezpośrednio z niego
sterowane. W ocenie Izby, oświadczenie producenta urządzenia PiCCO2 nie pozostaje w
sprzeczności z oświadczeniem producenta kardiomonitora, gdyżpotwierdza ono okoliczność
możliwości jego podłączenia m.in. do monitorów firmy Nihon-Kohden. Oświadczenie o
sterowaniu przez monitor parametrami modułu PiCCO2, w ocenie Izby nie wskazuje na
sterowanie modułem – urządzeniem PiCCO2.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający dokonał czynności oceny
oferty odwołującego zgodnie z zapisami siwz. Skoro oferowany przez wykonawcę
kardiomonitor nie steruje urządzeniem zewnętrznym PiCCO2, to oferta jako niezgodna z
wymaganiami zamawiającego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na
podstawie § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), Izba orzekając o kosztach postępowania odwoławczego uwzględniła całość
kosztów poniesionych proporcjonalnie do liczby rozpoznawanych łącznie odwołań.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa, ul. Łączyny 4 i
nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa,
ul. Łączyny 4
2) dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa,
ul. Łączyny 4
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na przez zamawiającego – Dolnośląskie Centrum
Onkologii na dostawę(wraz z montażem, uruchomieniem i przeszkoleniem pracowników
zamawiającego w zakresie obsługi) specjalistycznego sprzętu medycznego i aparatury
medycznej na potrzeby Działu Anestezjologii oraz Bloku Operacyjnego Szpitala
Onkologicznego funkcjonującego przy Dolnośląskim Centrum Onkologii we Wrocławiu z
podziałem na 10 pakietów Etao 1 (numer postępowania ZP/EPLL/08/03, ogłoszone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19.08.2009 r., wobec czynności oceny oferty
złożonej przez Diagnos Sp. zo.o., w dniu 14 grudnia 2009 r. Dräger Polska Sp. z o.o. wniósł
protest do zamawiającego, a w dniu 11 grudnia 2009 r., protest wniósł Diagnos Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniu 23 grudnia 2009 r., od którego to rozstrzygnięcia
wykonawcy wnieśli w dniach 30 i 31 grudnia 2009 r. odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w tym o
odrzuceniu oferty Diagnos Sp. z o.o. zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 3 grudnia
2009r.
1. W odwołaniu Dräger Polska Sp. z o.o. wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w
proteście naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl w związku z dokonaniem niepełnej oceny oferty Diagnos Sp. z
o.o. i niewskazania w uzasadnieniu faktycznym i prawnym wszystkich okoliczności
stanowiących podstawęodrzucenia tej oferty. Odwołujący zgodził sięz zamawiającym, iż
oferta Diagnos podlegała odrzucenia, gdyżwykonawca nie zaoferował modułu pomiaru
rzutu minutowego serca metodąbez użycia cewnika Swana-Ganza podłączonego
bezpośrednio do monitora, natomiast w odwołaniu podtrzymał zarzut dotyczący
nieprawidłowości tej oferty, której zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu decyzji o jej
odrzuceniu. Brak podtrzymany przez odwołującego dotyczyły zaoferowanego monitora
ze stacjami dokującymi (tylko jeden monitor, który nie działa jako moduł). Zamawiający
nie dopuścił rozwiązania umożliwiającego przenoszenie modułów pomiarowych przez
wyposażenie każdego z systemów w jeden dodatkowy monitor transportowy
zapewniający szybkie przenoszenie modułu wraz z 24 godzinnymi danymi pacjenta.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie powtórnej oceny oferty Diagnos Sp. z o.o., jej odrzucenie z uwzględnieniem
wszystkich podstaw faktycznych i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
2. W odwołaniu Diagnos podtrzymał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl, poprzez wadliwąi niezgodnąz warunkami specyfikacji ocenęoferty
odwołującego i uznanie, iżjej treśćnie odpowiada treści siwz, prowadzącądo jej
odrzucenia. Odwołujący zaprzeczył stanowisku zamawiającego, jakoby zaoferowany
aparat PiCCO2 nie miał charakteru modułu pomiarowego. Zamawiający wymagał modułu
pomiarowego podłączonego bezpośrednio do monitora i z niego sterowanego oraz
umożliwiający podłączenie do wszystkich oferowanych monitorów. Zamawiający nie
wyłączył przy tym możliwości zaoferowania modułów innych producentow. Moduł
PiCCO2 jest podłączony bezpośrednio (bez stosowania specjalnych urządzeń) do
gniazda MultiLink monitora, do którego mogąbyćpodłączane inne moduły firmy Nihon
Kohden oraz może byćpodłączony do wszystkich oferowanych monitorów. Monitor
steruje parametrami zaoferowanego modułu. Powyższe wskazywaćma spełnianie
wszystkich wymagańzamawiającego dotyczących oferowanych modułów pomiaru rzutu
minutowego serca. Zamawiający w sposób arbitralny uznał,że aparat PiCCO2 nie jest
modułem, a osobnym urządzeniem (nie związanym z oferowanym monitorem) i na tej
podstawie odrzucił ofertęodwołującego. Zamawiający nie wziął pod uwagęmożliwości
działania urządzenia jako modułu innego sprzętu medycznego. Zamawiający nie odrzucił
rozwiązania zastosowanego w ofercie wybranej, w której moduł PiCCO jest także
podłączony do monitora Delta poprzez kabel (3 metrowy kabel komunikacyjny, str. 291
oferty). Zamawiający w stosunku do tej oferty dopuścił moduł Infinity BISx produkowany
przez innego wytwórcęniżproducent monitora. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla Pakietu nr III, dokonania ponownego
badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Zamawiający rozstrzygając oba protesty w piśmie z dnia 23 grudnia 2009 r., postanowił
je oddalić. Zamawiający wskazał, iżnie dopuścił w siwz osobnego urządzenia, jako modułu
pomiaru rzutu minutowego serca, natomiast aparat PiCCO2 firmy Pulsion jest osobnym
urządzeniem. W ofercie rynkowej firmy Pulsion wyraźnie rozróżnia sięmoduł bezpośrednio
podłączany do monitora oraz osobne urządzenie. Zamawiający w innych miejscach siwz,
dopuszczał rozwiązanie alternatywne w postaci osobnego urządzenia – np. moduł pomiaru
zwiotczenia mięśni NMT, czy teżurządzenie do pomiaru rzutu minutowego serca metodą
analizy zmian ciśnienia krwi tętniczej. Zamawiający jednocześnie uznał, iżmoduł PICCO
firmy Dräger jest częściąsystemu, która nie może pracowaćsamodzielnie, jest z niego
sterowania i bez monitora jest bezużyteczna. Odnośnie modułu Infinity BISx, zaoferowanego
jako urządzenie innego producenta niżmonitor w ofercie Dräger, zamawiający wskazał, iżw
siwz nie zawarł jakichkolwiek uwarunkowańdotyczących producentów.
Zamawiający przyznał, iżoferta Diagnos w zakresie wskazanym przez odwołującego
– Dräger była niejednoznaczna, co jednak bez przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego nie może stanowićpodstawy do odrzucenia tej oferty. Ponieważ
zamawiający utrzymał swojądecyzjęco do niezgodności oferty Diagnos z siwz, stanowiącej
podstawęjej odrzucenia, uznał za niezasadne uwzględnienie odwołania, gdyżuznanieżądańwykonawcy nie prowadziłoby do zmiany wyniku postępowania.
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron, odwołujący Dräger Polska Sp. z o.o.
cofnął odwołanie, a zatem rozpoznaniu merytorycznemu podlegało odwołanie wniesione
przez Diagnos Sp. z o.o. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w dążeniu do uzyskania
przedmiotowego zamówienia i przywrócenia jego oferty do oceny i wyboru.
Na podstawie treści oferty odwołującego oraz złożonych na rozprawie dowodów –
oświadczenia przedstawiciela producenta oferowanego urządzenia PiCCO2 firmy PULSION,
skład orzekający uznał, iżoferta odwołującego jest niezgodna z siwz.
Zamawiający wymagał w opisie technicznym urządzenia opisanego w pakiecie III,
pozycja 5 – Stanowisko centralne z możliwościąpodglądu w punkcie pielęgniarskim (1 szt) z
kardiomonitorami (7 szt.) na IntensywnąTerapię, zaoferowania modułu pomiaru rzutu
minutowego serca metodąbez użycia cewnika Swana-Ganza podłączanego bezpośrednio
do monitora i z niego sterowanego – 1 sztuka na wszystkie monitory z możliwością
podłączenia do wszystkich oferowanych monitorów (poz. 32 tabeli, załącznika nr 4 do siwz).
Izba uznała, iżtak opisane wymaganie wskazywało na oczekiwanie zamawiającego, aby
oferowane urządzenie stanowiło moduł sterowany z monitora (kardiomonitora). Zapis ten nie
został oprotestowany, a zatem stał sięwiążący dla zamawiającego przy merytorycznej
ocenie ofert.
Odwołujący w swojej ofercie w opisie modułu zaproponował aparat PiCCO2 firmy
Pulsion podłączany bezpośrednio do monitora, który steruje 23 parametrami modułu
PiCCO2. Do oferty wykonawcy załączone zostało oświadczenie producenta oferowanego
kardiomonitora NIHON KOHDEN, w którym producent potwierdził, iż„monitor serii BSM-
6000, z podłączonym bezpośrednio monitorem PiCCO2 pracującym jako moduł może
mierzyćrzut minutowy serca bez użycia cewnika Swan-Ganza. Monitory serii BSM-6000
sterujądo 23 parametrami modułu PiCCO2”. W toku rozprawy odwołujący oświadczył, iżnie
może potwierdzićdwustronnej komunikacji pomiędzy monitorem a urządzeniem PiCCO2.
Na podstawie tego oświadczenia Izba uznała, iżodwołujący przyznał okolicznośćna
którąwskazywali zamawiający i przystępujący, iżmonitor nie steruje urządzeniem PiCCO2,
a jedynie wyświetla informacje odczytywane z urządzenia. Potwierdza to równieżzłożone do
akt sprawy oświadczenie przedstawiciela producenta urządzenia firmy Pulsion, który
potwierdził jednokierunkowe połączenie urządzenia PiCCO2 z monitorem, które oznacza, iż
urządzenie przesyła parametry do kardiomonitora, ale nie jest bezpośrednio z niego
sterowane. W ocenie Izby, oświadczenie producenta urządzenia PiCCO2 nie pozostaje w
sprzeczności z oświadczeniem producenta kardiomonitora, gdyżpotwierdza ono okoliczność
możliwości jego podłączenia m.in. do monitorów firmy Nihon-Kohden. Oświadczenie o
sterowaniu przez monitor parametrami modułu PiCCO2, w ocenie Izby nie wskazuje na
sterowanie modułem – urządzeniem PiCCO2.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający dokonał czynności oceny
oferty odwołującego zgodnie z zapisami siwz. Skoro oferowany przez wykonawcę
kardiomonitor nie steruje urządzeniem zewnętrznym PiCCO2, to oferta jako niezgodna z
wymaganiami zamawiającego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na
podstawie § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), Izba orzekając o kosztach postępowania odwoławczego uwzględniła całość
kosztów poniesionych proporcjonalnie do liczby rozpoznawanych łącznie odwołań.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
