rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1681/09
KIO/UZP 1681/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
LUMENA S.A. ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Ministerstwo Sprawiedliwości AI. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
protestu z dnia 19 października 2009 r.
przy udziale Biura Informatyczno – Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o.
ul.
Racławicka
56,
30-017
Kraków
zgłaszającej
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
LUMENA S.A. ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Ministerstwo Sprawiedliwości AI. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
protestu z dnia 19 października 2009 r.
przy udziale Biura Informatyczno – Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o.
ul.
Racławicka
56,
30-017
Kraków
zgłaszającej
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia LUMENA S.A. ul. Reja 6, 02-053
KIO/UZP 1681/09
Warszawa i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ul. Mszczonowska
4, 02-337 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia LUMENA S.A.
ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Fujitsu Technology Solutions Sp.
z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 294 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście
dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia LUMENA S.A. ul. Reja 6,
02-053 Warszawa i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa na rzecz Ministerstwa
Sprawiedliwości AI. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset dwanaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
LUMENA S.A. ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę sprzętu komputerowego (znak sprawy BDG-II-3820-08/09)
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 3 czerwca 2009 r. w Dz.Urz. UE pod numerem 2009/S
104-150503. Zamawiający określił wartość zamówienia na 16.117.213,11
złotych, tj. 4.157.027,96 euro, a więc przekracza ona tzw. progi unijne.
KIO/UZP 1681/09
Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych. Odwołanie dotyczy
części I - serwery, stacje robocze, zasilacze awaryjne.
9 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
B3System S.A. i Makronet Sp. z o.o. Dalsze miejsca w rankingu zajęły
kolejno oferty B.I.W. Koncept Sp. z o.o., MCSI Ltd. Sp. z o.o. oraz
Odwołującego. Na ten wynik 19 października 2009 r. Odwołujący wniósł
protest, który Zamawiający uwzględnił w stosunku do jednego zarzutu, w
pozostałym zaś zakresie oddalił 29 października 2009 r.
Od tego rozstrzygnięcia 9 listopada 2009 r. (poniedziałek) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych uznając, iż
Zamawiający oddalając w części protest naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych i żądając: nakazania powtórzenia oceny złożonych ofert, z
uwzględnieniem konieczności odrzucenia oferty złożonej przez B3System S.A.
i Makronet Sp. z o.o., oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o. i oferty B.I.W. KONCEPT Sp.
z o.o., nakazania powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, obciążenia Zamawiającego kosztami
postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu następujące zarzuty:
1. wobec oferty wykonawców B3System S.A. i Makronet Sp. z o.o. -
dokonania błędnych ustaleń w zakresie wiarygodności przedłożonych
wydruków testów wydajnościowych SPECint_rate2006, które w ocenie
Zamawiającego potwierdzają. że oferowana dostawa spełnia wymagania
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. wobec oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
a) zaoferowania w opisach poz. 1.3.1. (stacja robocza - liczba sztuk 1345)
i poz. 1.4.1. (stacja robocza - liczba sztuk 401) w pkt. 18.1. oprogramowania
Microsoft niezgodnego z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności z wyjaśnieniami dotyczącymi pytań nr 6 i 7 z 19
czerwca 2009 r.,
b) dokonania błędnych ustaleń w zakresie wiarygodności przedłożonych
wydruków testów wydajnościowych SPECint_rate2006, a przez to uznania, że
KIO/UZP 1681/09
został złożony dokument potwierdzający, że oferowana dostawa spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego,
3. wobec oferty B.I.W. KONCEPT Sp. z o.o. - braku nazwy oferowanego
w opisie poz. 1.3.1. (stacja robocza - liczba sztuk 1345) w pkt. 18.1.
oprogramowania Microsoft.
Jednocześnie Odwołujący zrezygnował z podtrzymywania pozostałych
zarzutów podniesionych w proteście.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wskazał
w rozstrzygnięciu protestu, że na podstawie udzielonych wyjaśnień uznał
przedłożone w ofercie wydruki testów wydajnościowych SPECin_rate2006 za
wystarczające, mimo że wydruki te nie są wystarczające do potwierdzenia
wymagań określonych przez Zamawiającego. Zgodnie z rozdziałem III pkt 13
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wydruki tych testów powinny
być złożone wraz z ofertą i dotyczyć każdego zaoferowanego serwera
odrębnie. Tymczasem dokumenty przedłożone przez obu wskazanych
wykonawców dotyczą typu serwerów S29 wyposażonych w procesor Intel
Xenon E5520, a nie konkretnego modelu serwera o sprecyzowanych
parametrach technicznych. Zamawiający akceptując przedstawione wyniki
testów serwerów typu NTT S29 w miejsce testów każdego z zaoferowanych
serwerów naruszył zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną
w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż inni wykonawcy
złożyli wymagane wydruki testów dla każdego z oferowanych modeli
serwerów, przez co bezspornie potwierdzili spełnianie wymagań określonych
przez Zamawiającego. Jednakże wyników testu procesora Intel Xenon E5520
w otwartej linii produkcyjnej serwerów typu NTT S29 nie sposób ocenić
obiektywnie, skoro nie dotyczą zaoferowanych przez Wykonawców ściśle
określonych co do parametrów technicznych modeli NTT Tytan 4208S29
i NTT Tytan 2208S29. Gdyby intencją Zamawiającego było obniżenie
wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia, powinien to wskazać
poprzez wyjaśnienie lub modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przed upływem terminu składania ofert, natomiast późniejsza,
rozszerzające interpretacja, z której korzystają niektórzy wykonawcy jest
KIO/UZP 1681/09
wadliwa z punktu widzenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Za wiążące należy bowiem uznać określenie zawarte w rozdziale
III pkt 13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym mowa jest
o serwerach, a nie o jego podzespołach, nawet, gdy te podzespoły są
najważniejszymi z punktu widzenia działania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazuje ponadto, że przedłożony do oferty test serii serwerów
S29 nigdy nie został opublikowany na oficjalnej stronie internetowej
www.specint_race2006, a testy dotyczące zaoferowanych modeli NTT Tytan
4208S29 i NTT Tytan 2208S29 zostały opublikowane na ww. stronie
internetowej po upływie terminu składania ofert, co oznacza, że testy te dla
wskazanych serwerów nie były oficjalnie zakończone przed upływem terminu
składania ofert. Zatem wyniki testów nie były dostępne dla zainteresowanych
wykonawców w dacie, w której powinny być potwierdzone wymagania
zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ofercie MCSI Ltd. Sp. z o.o. w opisie poz. 1.3.1. i 1.4.1 dotyczącym
oprogramowania Microsoft opisanego w pkt. 18.1. wykonawca ten zaoferował
oprogramowanie „MS Windows Vista Business PL z prawem do instalacji
Windows XP Professional PL wraz z nośnikami”, natomiast, zgodnie
z wyjaśnieniami dotyczącymi pytań nr 6 i 7 z 19 czerwca 2009 r. pełne
wersje systemu operacyjnego MS Windows Vista Business PL nie są
dostępne w ramach programów wolumenowych MOLP lub SELECT. W ofercie
zostało więc wyraźnie wskazane oprogramowanie Microsoft sprzeczne
z powyższymi wyjaśnieniami, wykluczone przez Zamawiającego ze względu
na brak dostępności w programach wolumenowych MOLP lub SELECT. W
ww. wyjaśnieniach Zamawiający wskazał, że za równoważne uzna
rozwiązanie polegające na łącznym zaoferowaniu licencji oprogramowania
MS Windows Vista Business PL OEM wraz z licencjami MS Windows Vista
Business
Upgrade
PL,
uprawniającymi
do
upgrade’owania,
bądź
downgrade’owania do systemu Windows XP w ramach programów
wolumenowych
MOLP
lub
SELECT.
Wykonawca
zaoferował
więc
oprogramowanie, którego Zamawiający w wyniku wyjaśnienia treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mógł zaakceptować. Zatem
działanie Zamawiającego polegające na nieodrzuceniu tej oferty z powodu
KIO/UZP 1681/09
sprzeczności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych godzi w zasadę
równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 tej ustawy.
W poz. 1.3.1. w pkt 18.2 w ofercie B.I.W. KONCEPT Sp. z o.o. brak jest
nazwy oprogramowania Microsoft. Zamawiający zastrzegł w wyjaśnieniach do
pytania nr 6 z 19 czerwca 2009 r., że w ramach programów wolumenowych
MOLP lub SELECT nie jest możliwe dostarczenie oprogramowania MS Office
Basic 2007 i wymaga od wykonawców zaoferowania oprogramowania
równoważnego. Ponieważ B.I.W. KONCEPT Sp. z o.o. nie oprotestował
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i tych
wyjaśnień, zgodził się z obowiązkiem zaoferowania w tej pozycji
oprogramowania równoważnego do wskazanego w opisie. Z tej przyczyny
wskazanie nazwy oprogramowania było niezbędne dla potwierdzenia, czy
przedmiot oferty odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Z literalnego brzmienia oferty w tym
punkcie wynika, że wykonawca w rubryce „deklaracja zgodności z opisem
wymagań minimalnych (np. TAK/NIE)” przy poz. 18.2. w brzmieniu „MS
Office 2007 Basic PL (MS Word, MS Excel, MS Outlook) (lub równoważny)”
potwierdził zamiar dostarczenia ww. oprogramowania używając zwrotu
„TAK”. Należy się również liczyć z tym, że zwrot „TAK” w tym punkcie może
być wynikiem omyłki wykonawcy, skutkującej niezgodnością oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodującej istotnych
zmian w treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednakże uchybienia to nie da się poprawić w trybie
tego przepisu, ponieważ możliwe jest zaoferowanie co najmniej dwóch
rozwiązań równoważnych do MS Office 2007 Basic PL, np. odrębne licencje
MS Word, MS Excel, MS Outlook, jak też oprogramowanie MS Office
Standard PL. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający powołał się na
oświadczenie z przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu, iż wykonawca zaoferował produkt o nazwie MS Office
Standard PL. Jednak Zamawiający nie powinien dawać wiary oświadczeniom
wykonawcy złożonym po rozstrzygnięciu postępowania zwłaszcza, gdy w grę
wchodzą możliwości zaoferowania produktów alternatywnych i nie może w
KIO/UZP 1681/09
tym zakresie tworzyć domniemań na korzyść wykonawcy, zwłaszcza, gdy nie
dysponuje oczywistymi dowodami na okoliczność stwierdzonej omyłki.
Ponadto Zamawiający powinien w tym zakresie dokonać niezbędnych
poprawek w treści oferty i zawiadomić o nich wykonawcę, a z treści
rozstrzygnięcia protestu wynika, że takie czynności nie zostały wcześniej
przeprowadzone.
Poza tym w ocenie Odwołującego bez szerszej ingerencji w treść oferty nie
można ustalić jej rzeczywistego brzmienia. Przedmiot propozycji zawarty
w pkt. 18.2. jest na tyle wieloznaczny, iż nie można wykluczyć zaoferowania
przez Wykonawcę rozwiązania MS Office 2007 Basic PL, sprzecznego
z treścią wyjaśnień do pytania nr 6 z 19 czerwca 2009 r., jak też i rozwiązań
równoważnych, niezidentyfikowanych co do nazwy handlowej. Zatem treść
tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta
ta powinna być odrzucona.
Na podstawie powyższego stanu faktycznego ustalonego na podstawie
dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron i Przystępującego
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Podczas rozprawy Odwołujący oświadczył, iż poz. 1.4.1. (stacja robocza -
liczba sztuk 401) w ofercie MCSI Ltd. Sp. z o.o. została wskazana błędnie
jako zarzut podtrzymany (w odwołaniu Odwołujący złożył jednocześnie
oświadczenie o podtrzymaniu i rezygnacji z tego zarzutu), gdyż zrezygnował
on z tego zarzutu.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie
rozpatrywała zarzutu w zakresie odnoszącym się do zbyt późnego
opublikowania testu wydajnościowego, gdyż nie był poprzedzony protestem,
od rozstrzygnięcia którego wniesiono niniejsze odwołanie.
Ze względu na to, iż Zamawiający nie dokonał jeszcze zapowiedzianych
czynności wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia ofert wykonawców
KIO/UZP 1681/09
B3System S.A. i Makronet Sp. z o.o. oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. Izba uznała za
zasadne rozpatrzenie zarzutów również w stosunku do tych ofert.
W
odniesieniu
do
zarzutów
dotyczących
testów
wydajnościowych
przedstawionych przez B3System S.A. i Makronet Sp. z o.o. oraz MCSI Ltd.
Sp. z o.o. Izba uznała, iż zarzuty te się nie potwierdziły.
Zgodnie z rozdziałem III pkt 14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla części I wykonawcy mieli
złożyć
formularz
specyfikacji
technicznej
oraz
wydruk
testów
wydajnościowych SPECint_rate2006 dla każdego rodzaju serwera (mógł być
w języku angielskim). Podczas rozprawy Strony zgodnie oświadczyły, iż
wymóg ten nie był w trakcie wyjaśnień treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zmieniany ani uszczegóławiany i to brzmienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązywało w chwili
składania ofert.
Podobny wymóg Zamawiający postawił również w punkcie 2. tabel 1.1.1.
i 1.1.2. „procesor czterordzeniowy w architekturze x86, osiągający w testach
wydajności SPECint_rate2006 min. 160 pkt. wymagana obecność certyfikatu
potwierdzającego osiągnięty wynik na stronie www.spec.org (wydruk
załączony do oferty), pobór mocy…”)
W ofercie wykonawców B3System S.A. i Makronet Sp. z o.o. oraz ofercie
MCSI Ltd. Sp. z o.o. wskazano modele poszczególnych serwerów (w obu
ofertach podobne – NTT Tytan 2208S29 Advanced, NTT Tytan 4208S29
Advanced, NTT Tytan 4208S29 Business), nie podano zaś nazw procesorów
(nie było to wymagane).
Natomiast testy wydajnościowe przedstawiono dla grupy serwerów NTT Tytan
S29 series z procesorem Intel Xeon E5520. Przy tym nie jest sporne, że
oferowane serwery należą do grupy NTT Tytan S29. Z wyjaśnień producenta
- NTT System S.A. z 17 sierpnia 2009 r. przedstawionych Zamawiającemu
przez obu wykonawców po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w tym
zakresie wynika, iż wynik testów serii S29 jest prawidłowy dla każdego
z oferowanych serwerów, a oferowane modele serwerów wyposażone m.in.
KIO/UZP 1681/09
w te same procesory, różnią się zaś rodzajem obudowy. Z tego wynika zatem,
zdaniem Izby, iż przedstawione wydruki dotyczą „każdego rodzaju serwera”
i każdego z procesorów oferowanych przez wykonawców. Tym samym, gdyby
wykonawcy chcieli przedstawić wynik testu odrębnie dla każdego z serwerów,
musieliby złożyć trzy egzemplarze tego samego testu. Przy tym należy
wskazać, iż Zamawiający nie zawarł w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wyraźnego wymogu, że testy mają być przeprowadzone odrębnie
dla każdego z oferowanych modeli (użył on sformułowania „rodzaj serwera”).
Podobnie w pkt. 2 tabel 1.1.1. i 1.1.2. – wskazane tam wymogi odnoszą się
do parametrów procesora oraz przeprowadzenia stosownych testów, a nie
sposobu jego przeprowadzenia. Z treści ofert nie wynika, iż wykonawcy
oferowali inny procesor niż wskazany w testach, zatem twierdzenie takie nie
znajduje potwierdzenia. Ponieważ nie podnoszono zarzutów dotyczących
samych wyników testów, Izba nie rozważała tej kwestii.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego podania w ofercie MCSI Ltd. Sp. z o.o.
w punkcie 18.1. tabeli 1.3.1. nazwy programu niespełniającego wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co powinno skutkować
odrzuceniem oferty Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Wykonawca rzeczywiście w pozycji tej zaoferował produkt wskazany w przez
Zamawiającego w „opisie wymagań minimalnych” jako produkt „wzorcowy”,
co do którego Zamawiający przyznał w wyjaśnieniach z 19 czerwca 2009 r.,
odpowiedź na pytanie 6., iż nie spełnia on wymagań w zakresie dostępności
w ramach programów wolumenowych, jednocześnie Zamawiający wskazał
inny zestaw oprogramowania, który uzna za „równoważny”. Jednak
Zamawiający nie zmienił w tym zakresie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował oprogramowanie figurujące
w „opisie wymagań minimalnych”, przez co jego oferta jest co prawda
formalnie zgodna z zapisem punktu 18.1. tabeli 1.3.1. specyfikacji
technicznej, ale jednocześnie niezgodna z wymaganiem zawartym w tym
samym punkcie 18. in fine ze względu na jego niedostępność w ofercie
Microsoft w wymaganych programach wolumenowych.
KIO/UZP 1681/09
W tej sytuacji Izba uznała, iż w niniejszym przypadku niezgodność ta jest
możliwa do usunięcia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych jako omyłka polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia niepowodująca istotnych zmian w treści
oferty.
Oczywiste jest bowiem, zdaniem Izby, iż wykonawca produkt ten zaoferował
omyłkowo, kierując się „opisem wymagań minimalnych”, a jego celem nie
było zaoferowanie produktu niedostępnego na rynku. Zatem Zamawiający
może tę omyłkę z łatwością poprawić wpisując w to miejsce wskazany przez
siebie w odpowiedzi na pytanie 6. z 19 czerwca 2009 r. zestaw produktów
„równoważnych”. Zamawiający w odpowiedzi tej bowiem co prawda nazwał
wymienione oprogramowanie równoważnym, jednak ze względu na
wadliwość produktu „wzorcowego” stało się ono nowym oprogramowaniem
„wzorcowym”. Jednocześnie z powyższych powodów zmiana ta nie będzie
istotną zmianą oferty. Tym samym nie jest konieczne odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niepodania w ofercie B.I.W. Koncept
Sp. z o.o. w punkcie 18.2. tabeli 1.3.1. nazwy programu równoważnego do
wskazanego przez Zamawiającego Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził
się.
W kolumnach zawierających „Opis wymagań minimalnych” Zamawiający
zawarł następujący wymóg: „oprogramowanie: MS Office 2007 Basic PL (MS
Word, MS Exel, MS Outlook) (lub równoważny). Zamawiający wymaga
dostarczenia
licencji
Microsoft
w
ramach
jednego
z
programów
wolumenowych, np. MOLP lub Microsoft SELECT.”
Zdaniem Izby, interpretując ten zapis, należy brać pod uwagę pełne
brzmienie punktu 18.2. – a więc nie tylko odniesienie do MS Office 2007
Basic PL, ale także dalsze wskazanie tj. MS Word, MS Exel, MS Outlook.
Ponieważ znany jest zakres oprogramowania MS Office 2007 Basic PL
rozwinięcie to, odnoszące się do wymienionych trzech programów, należy
odczytywać jako intencję Zamawiającego odnoszącą się właśnie do wymogu
zaoferowania tych trzech podstawowych programów. Potwierdza to również
KIO/UZP 1681/09
odpowiedź na pytanie 6. z 19 czerwca 2009 r. („produkt równoważny
powinien posiadać co najmniej MS Word, MS Excel, MS Outlook”). Zatem
wymóg ten spełniony byłby zarówno poprzez zaoferowanie jednego
z „office’ów” jako zestawu programów, jak i tych programów pojedynczo.
Tak więc w tym miejscu Izba przyznaje rację Przystępującemu, iż, jeżeli
zaoferował te trzy wymienione programy, z tego postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia można wnioskować, iż nie będą to
programy równoważne, lecz bezpośrednio wskazane przez Zamawiającego,
zatem nie było konieczne podawanie w ofercie ich nazwy.
Przy tym Izba wzięła pod uwagę, iż Zamawiający w pewnym stopniu
przyczynił się do wskazanej w ofercie „wady”, gdyż oprogramowanie
wskazane przez Zamawiającego jako „wzorcowe” nie spełnia postawionych
przez Zamawiającego warunków.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122) biorąc pod uwagę fakt, iż niniejsze odwołanie skierowano do
rozpoznania łącznego z odwołaniami KIO/UZP 1664/09 i KIO/UZP 1665/09.
KIO/UZP 1681/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia LUMENA S.A. ul. Reja 6, 02-053
KIO/UZP 1681/09
Warszawa i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ul. Mszczonowska
4, 02-337 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia LUMENA S.A.
ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Fujitsu Technology Solutions Sp.
z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 294 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście
dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia LUMENA S.A. ul. Reja 6,
02-053 Warszawa i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa na rzecz Ministerstwa
Sprawiedliwości AI. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset dwanaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
LUMENA S.A. ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę sprzętu komputerowego (znak sprawy BDG-II-3820-08/09)
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 3 czerwca 2009 r. w Dz.Urz. UE pod numerem 2009/S
104-150503. Zamawiający określił wartość zamówienia na 16.117.213,11
złotych, tj. 4.157.027,96 euro, a więc przekracza ona tzw. progi unijne.
KIO/UZP 1681/09
Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych. Odwołanie dotyczy
części I - serwery, stacje robocze, zasilacze awaryjne.
9 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
B3System S.A. i Makronet Sp. z o.o. Dalsze miejsca w rankingu zajęły
kolejno oferty B.I.W. Koncept Sp. z o.o., MCSI Ltd. Sp. z o.o. oraz
Odwołującego. Na ten wynik 19 października 2009 r. Odwołujący wniósł
protest, który Zamawiający uwzględnił w stosunku do jednego zarzutu, w
pozostałym zaś zakresie oddalił 29 października 2009 r.
Od tego rozstrzygnięcia 9 listopada 2009 r. (poniedziałek) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych uznając, iż
Zamawiający oddalając w części protest naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych i żądając: nakazania powtórzenia oceny złożonych ofert, z
uwzględnieniem konieczności odrzucenia oferty złożonej przez B3System S.A.
i Makronet Sp. z o.o., oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o. i oferty B.I.W. KONCEPT Sp.
z o.o., nakazania powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, obciążenia Zamawiającego kosztami
postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu następujące zarzuty:
1. wobec oferty wykonawców B3System S.A. i Makronet Sp. z o.o. -
dokonania błędnych ustaleń w zakresie wiarygodności przedłożonych
wydruków testów wydajnościowych SPECint_rate2006, które w ocenie
Zamawiającego potwierdzają. że oferowana dostawa spełnia wymagania
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. wobec oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
a) zaoferowania w opisach poz. 1.3.1. (stacja robocza - liczba sztuk 1345)
i poz. 1.4.1. (stacja robocza - liczba sztuk 401) w pkt. 18.1. oprogramowania
Microsoft niezgodnego z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności z wyjaśnieniami dotyczącymi pytań nr 6 i 7 z 19
czerwca 2009 r.,
b) dokonania błędnych ustaleń w zakresie wiarygodności przedłożonych
wydruków testów wydajnościowych SPECint_rate2006, a przez to uznania, że
KIO/UZP 1681/09
został złożony dokument potwierdzający, że oferowana dostawa spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego,
3. wobec oferty B.I.W. KONCEPT Sp. z o.o. - braku nazwy oferowanego
w opisie poz. 1.3.1. (stacja robocza - liczba sztuk 1345) w pkt. 18.1.
oprogramowania Microsoft.
Jednocześnie Odwołujący zrezygnował z podtrzymywania pozostałych
zarzutów podniesionych w proteście.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wskazał
w rozstrzygnięciu protestu, że na podstawie udzielonych wyjaśnień uznał
przedłożone w ofercie wydruki testów wydajnościowych SPECin_rate2006 za
wystarczające, mimo że wydruki te nie są wystarczające do potwierdzenia
wymagań określonych przez Zamawiającego. Zgodnie z rozdziałem III pkt 13
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wydruki tych testów powinny
być złożone wraz z ofertą i dotyczyć każdego zaoferowanego serwera
odrębnie. Tymczasem dokumenty przedłożone przez obu wskazanych
wykonawców dotyczą typu serwerów S29 wyposażonych w procesor Intel
Xenon E5520, a nie konkretnego modelu serwera o sprecyzowanych
parametrach technicznych. Zamawiający akceptując przedstawione wyniki
testów serwerów typu NTT S29 w miejsce testów każdego z zaoferowanych
serwerów naruszył zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną
w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż inni wykonawcy
złożyli wymagane wydruki testów dla każdego z oferowanych modeli
serwerów, przez co bezspornie potwierdzili spełnianie wymagań określonych
przez Zamawiającego. Jednakże wyników testu procesora Intel Xenon E5520
w otwartej linii produkcyjnej serwerów typu NTT S29 nie sposób ocenić
obiektywnie, skoro nie dotyczą zaoferowanych przez Wykonawców ściśle
określonych co do parametrów technicznych modeli NTT Tytan 4208S29
i NTT Tytan 2208S29. Gdyby intencją Zamawiającego było obniżenie
wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia, powinien to wskazać
poprzez wyjaśnienie lub modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przed upływem terminu składania ofert, natomiast późniejsza,
rozszerzające interpretacja, z której korzystają niektórzy wykonawcy jest
KIO/UZP 1681/09
wadliwa z punktu widzenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Za wiążące należy bowiem uznać określenie zawarte w rozdziale
III pkt 13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym mowa jest
o serwerach, a nie o jego podzespołach, nawet, gdy te podzespoły są
najważniejszymi z punktu widzenia działania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazuje ponadto, że przedłożony do oferty test serii serwerów
S29 nigdy nie został opublikowany na oficjalnej stronie internetowej
www.specint_race2006, a testy dotyczące zaoferowanych modeli NTT Tytan
4208S29 i NTT Tytan 2208S29 zostały opublikowane na ww. stronie
internetowej po upływie terminu składania ofert, co oznacza, że testy te dla
wskazanych serwerów nie były oficjalnie zakończone przed upływem terminu
składania ofert. Zatem wyniki testów nie były dostępne dla zainteresowanych
wykonawców w dacie, w której powinny być potwierdzone wymagania
zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ofercie MCSI Ltd. Sp. z o.o. w opisie poz. 1.3.1. i 1.4.1 dotyczącym
oprogramowania Microsoft opisanego w pkt. 18.1. wykonawca ten zaoferował
oprogramowanie „MS Windows Vista Business PL z prawem do instalacji
Windows XP Professional PL wraz z nośnikami”, natomiast, zgodnie
z wyjaśnieniami dotyczącymi pytań nr 6 i 7 z 19 czerwca 2009 r. pełne
wersje systemu operacyjnego MS Windows Vista Business PL nie są
dostępne w ramach programów wolumenowych MOLP lub SELECT. W ofercie
zostało więc wyraźnie wskazane oprogramowanie Microsoft sprzeczne
z powyższymi wyjaśnieniami, wykluczone przez Zamawiającego ze względu
na brak dostępności w programach wolumenowych MOLP lub SELECT. W
ww. wyjaśnieniach Zamawiający wskazał, że za równoważne uzna
rozwiązanie polegające na łącznym zaoferowaniu licencji oprogramowania
MS Windows Vista Business PL OEM wraz z licencjami MS Windows Vista
Business
Upgrade
PL,
uprawniającymi
do
upgrade’owania,
bądź
downgrade’owania do systemu Windows XP w ramach programów
wolumenowych
MOLP
lub
SELECT.
Wykonawca
zaoferował
więc
oprogramowanie, którego Zamawiający w wyniku wyjaśnienia treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mógł zaakceptować. Zatem
działanie Zamawiającego polegające na nieodrzuceniu tej oferty z powodu
KIO/UZP 1681/09
sprzeczności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych godzi w zasadę
równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 tej ustawy.
W poz. 1.3.1. w pkt 18.2 w ofercie B.I.W. KONCEPT Sp. z o.o. brak jest
nazwy oprogramowania Microsoft. Zamawiający zastrzegł w wyjaśnieniach do
pytania nr 6 z 19 czerwca 2009 r., że w ramach programów wolumenowych
MOLP lub SELECT nie jest możliwe dostarczenie oprogramowania MS Office
Basic 2007 i wymaga od wykonawców zaoferowania oprogramowania
równoważnego. Ponieważ B.I.W. KONCEPT Sp. z o.o. nie oprotestował
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i tych
wyjaśnień, zgodził się z obowiązkiem zaoferowania w tej pozycji
oprogramowania równoważnego do wskazanego w opisie. Z tej przyczyny
wskazanie nazwy oprogramowania było niezbędne dla potwierdzenia, czy
przedmiot oferty odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Z literalnego brzmienia oferty w tym
punkcie wynika, że wykonawca w rubryce „deklaracja zgodności z opisem
wymagań minimalnych (np. TAK/NIE)” przy poz. 18.2. w brzmieniu „MS
Office 2007 Basic PL (MS Word, MS Excel, MS Outlook) (lub równoważny)”
potwierdził zamiar dostarczenia ww. oprogramowania używając zwrotu
„TAK”. Należy się również liczyć z tym, że zwrot „TAK” w tym punkcie może
być wynikiem omyłki wykonawcy, skutkującej niezgodnością oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodującej istotnych
zmian w treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednakże uchybienia to nie da się poprawić w trybie
tego przepisu, ponieważ możliwe jest zaoferowanie co najmniej dwóch
rozwiązań równoważnych do MS Office 2007 Basic PL, np. odrębne licencje
MS Word, MS Excel, MS Outlook, jak też oprogramowanie MS Office
Standard PL. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający powołał się na
oświadczenie z przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu, iż wykonawca zaoferował produkt o nazwie MS Office
Standard PL. Jednak Zamawiający nie powinien dawać wiary oświadczeniom
wykonawcy złożonym po rozstrzygnięciu postępowania zwłaszcza, gdy w grę
wchodzą możliwości zaoferowania produktów alternatywnych i nie może w
KIO/UZP 1681/09
tym zakresie tworzyć domniemań na korzyść wykonawcy, zwłaszcza, gdy nie
dysponuje oczywistymi dowodami na okoliczność stwierdzonej omyłki.
Ponadto Zamawiający powinien w tym zakresie dokonać niezbędnych
poprawek w treści oferty i zawiadomić o nich wykonawcę, a z treści
rozstrzygnięcia protestu wynika, że takie czynności nie zostały wcześniej
przeprowadzone.
Poza tym w ocenie Odwołującego bez szerszej ingerencji w treść oferty nie
można ustalić jej rzeczywistego brzmienia. Przedmiot propozycji zawarty
w pkt. 18.2. jest na tyle wieloznaczny, iż nie można wykluczyć zaoferowania
przez Wykonawcę rozwiązania MS Office 2007 Basic PL, sprzecznego
z treścią wyjaśnień do pytania nr 6 z 19 czerwca 2009 r., jak też i rozwiązań
równoważnych, niezidentyfikowanych co do nazwy handlowej. Zatem treść
tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta
ta powinna być odrzucona.
Na podstawie powyższego stanu faktycznego ustalonego na podstawie
dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron i Przystępującego
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Podczas rozprawy Odwołujący oświadczył, iż poz. 1.4.1. (stacja robocza -
liczba sztuk 401) w ofercie MCSI Ltd. Sp. z o.o. została wskazana błędnie
jako zarzut podtrzymany (w odwołaniu Odwołujący złożył jednocześnie
oświadczenie o podtrzymaniu i rezygnacji z tego zarzutu), gdyż zrezygnował
on z tego zarzutu.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie
rozpatrywała zarzutu w zakresie odnoszącym się do zbyt późnego
opublikowania testu wydajnościowego, gdyż nie był poprzedzony protestem,
od rozstrzygnięcia którego wniesiono niniejsze odwołanie.
Ze względu na to, iż Zamawiający nie dokonał jeszcze zapowiedzianych
czynności wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia ofert wykonawców
KIO/UZP 1681/09
B3System S.A. i Makronet Sp. z o.o. oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. Izba uznała za
zasadne rozpatrzenie zarzutów również w stosunku do tych ofert.
W
odniesieniu
do
zarzutów
dotyczących
testów
wydajnościowych
przedstawionych przez B3System S.A. i Makronet Sp. z o.o. oraz MCSI Ltd.
Sp. z o.o. Izba uznała, iż zarzuty te się nie potwierdziły.
Zgodnie z rozdziałem III pkt 14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla części I wykonawcy mieli
złożyć
formularz
specyfikacji
technicznej
oraz
wydruk
testów
wydajnościowych SPECint_rate2006 dla każdego rodzaju serwera (mógł być
w języku angielskim). Podczas rozprawy Strony zgodnie oświadczyły, iż
wymóg ten nie był w trakcie wyjaśnień treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zmieniany ani uszczegóławiany i to brzmienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązywało w chwili
składania ofert.
Podobny wymóg Zamawiający postawił również w punkcie 2. tabel 1.1.1.
i 1.1.2. „procesor czterordzeniowy w architekturze x86, osiągający w testach
wydajności SPECint_rate2006 min. 160 pkt. wymagana obecność certyfikatu
potwierdzającego osiągnięty wynik na stronie www.spec.org (wydruk
załączony do oferty), pobór mocy…”)
W ofercie wykonawców B3System S.A. i Makronet Sp. z o.o. oraz ofercie
MCSI Ltd. Sp. z o.o. wskazano modele poszczególnych serwerów (w obu
ofertach podobne – NTT Tytan 2208S29 Advanced, NTT Tytan 4208S29
Advanced, NTT Tytan 4208S29 Business), nie podano zaś nazw procesorów
(nie było to wymagane).
Natomiast testy wydajnościowe przedstawiono dla grupy serwerów NTT Tytan
S29 series z procesorem Intel Xeon E5520. Przy tym nie jest sporne, że
oferowane serwery należą do grupy NTT Tytan S29. Z wyjaśnień producenta
- NTT System S.A. z 17 sierpnia 2009 r. przedstawionych Zamawiającemu
przez obu wykonawców po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w tym
zakresie wynika, iż wynik testów serii S29 jest prawidłowy dla każdego
z oferowanych serwerów, a oferowane modele serwerów wyposażone m.in.
KIO/UZP 1681/09
w te same procesory, różnią się zaś rodzajem obudowy. Z tego wynika zatem,
zdaniem Izby, iż przedstawione wydruki dotyczą „każdego rodzaju serwera”
i każdego z procesorów oferowanych przez wykonawców. Tym samym, gdyby
wykonawcy chcieli przedstawić wynik testu odrębnie dla każdego z serwerów,
musieliby złożyć trzy egzemplarze tego samego testu. Przy tym należy
wskazać, iż Zamawiający nie zawarł w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wyraźnego wymogu, że testy mają być przeprowadzone odrębnie
dla każdego z oferowanych modeli (użył on sformułowania „rodzaj serwera”).
Podobnie w pkt. 2 tabel 1.1.1. i 1.1.2. – wskazane tam wymogi odnoszą się
do parametrów procesora oraz przeprowadzenia stosownych testów, a nie
sposobu jego przeprowadzenia. Z treści ofert nie wynika, iż wykonawcy
oferowali inny procesor niż wskazany w testach, zatem twierdzenie takie nie
znajduje potwierdzenia. Ponieważ nie podnoszono zarzutów dotyczących
samych wyników testów, Izba nie rozważała tej kwestii.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego podania w ofercie MCSI Ltd. Sp. z o.o.
w punkcie 18.1. tabeli 1.3.1. nazwy programu niespełniającego wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co powinno skutkować
odrzuceniem oferty Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Wykonawca rzeczywiście w pozycji tej zaoferował produkt wskazany w przez
Zamawiającego w „opisie wymagań minimalnych” jako produkt „wzorcowy”,
co do którego Zamawiający przyznał w wyjaśnieniach z 19 czerwca 2009 r.,
odpowiedź na pytanie 6., iż nie spełnia on wymagań w zakresie dostępności
w ramach programów wolumenowych, jednocześnie Zamawiający wskazał
inny zestaw oprogramowania, który uzna za „równoważny”. Jednak
Zamawiający nie zmienił w tym zakresie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował oprogramowanie figurujące
w „opisie wymagań minimalnych”, przez co jego oferta jest co prawda
formalnie zgodna z zapisem punktu 18.1. tabeli 1.3.1. specyfikacji
technicznej, ale jednocześnie niezgodna z wymaganiem zawartym w tym
samym punkcie 18. in fine ze względu na jego niedostępność w ofercie
Microsoft w wymaganych programach wolumenowych.
KIO/UZP 1681/09
W tej sytuacji Izba uznała, iż w niniejszym przypadku niezgodność ta jest
możliwa do usunięcia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych jako omyłka polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia niepowodująca istotnych zmian w treści
oferty.
Oczywiste jest bowiem, zdaniem Izby, iż wykonawca produkt ten zaoferował
omyłkowo, kierując się „opisem wymagań minimalnych”, a jego celem nie
było zaoferowanie produktu niedostępnego na rynku. Zatem Zamawiający
może tę omyłkę z łatwością poprawić wpisując w to miejsce wskazany przez
siebie w odpowiedzi na pytanie 6. z 19 czerwca 2009 r. zestaw produktów
„równoważnych”. Zamawiający w odpowiedzi tej bowiem co prawda nazwał
wymienione oprogramowanie równoważnym, jednak ze względu na
wadliwość produktu „wzorcowego” stało się ono nowym oprogramowaniem
„wzorcowym”. Jednocześnie z powyższych powodów zmiana ta nie będzie
istotną zmianą oferty. Tym samym nie jest konieczne odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niepodania w ofercie B.I.W. Koncept
Sp. z o.o. w punkcie 18.2. tabeli 1.3.1. nazwy programu równoważnego do
wskazanego przez Zamawiającego Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził
się.
W kolumnach zawierających „Opis wymagań minimalnych” Zamawiający
zawarł następujący wymóg: „oprogramowanie: MS Office 2007 Basic PL (MS
Word, MS Exel, MS Outlook) (lub równoważny). Zamawiający wymaga
dostarczenia
licencji
Microsoft
w
ramach
jednego
z
programów
wolumenowych, np. MOLP lub Microsoft SELECT.”
Zdaniem Izby, interpretując ten zapis, należy brać pod uwagę pełne
brzmienie punktu 18.2. – a więc nie tylko odniesienie do MS Office 2007
Basic PL, ale także dalsze wskazanie tj. MS Word, MS Exel, MS Outlook.
Ponieważ znany jest zakres oprogramowania MS Office 2007 Basic PL
rozwinięcie to, odnoszące się do wymienionych trzech programów, należy
odczytywać jako intencję Zamawiającego odnoszącą się właśnie do wymogu
zaoferowania tych trzech podstawowych programów. Potwierdza to również
KIO/UZP 1681/09
odpowiedź na pytanie 6. z 19 czerwca 2009 r. („produkt równoważny
powinien posiadać co najmniej MS Word, MS Excel, MS Outlook”). Zatem
wymóg ten spełniony byłby zarówno poprzez zaoferowanie jednego
z „office’ów” jako zestawu programów, jak i tych programów pojedynczo.
Tak więc w tym miejscu Izba przyznaje rację Przystępującemu, iż, jeżeli
zaoferował te trzy wymienione programy, z tego postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia można wnioskować, iż nie będą to
programy równoważne, lecz bezpośrednio wskazane przez Zamawiającego,
zatem nie było konieczne podawanie w ofercie ich nazwy.
Przy tym Izba wzięła pod uwagę, iż Zamawiający w pewnym stopniu
przyczynił się do wskazanej w ofercie „wady”, gdyż oprogramowanie
wskazane przez Zamawiającego jako „wzorcowe” nie spełnia postawionych
przez Zamawiającego warunków.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122) biorąc pod uwagę fakt, iż niniejsze odwołanie skierowano do
rozpoznania łącznego z odwołaniami KIO/UZP 1664/09 i KIO/UZP 1665/09.
KIO/UZP 1681/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
