rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-14
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-14
rok: 2009
sygnatury akt.:
1642/09
1642/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ISOPLUS POLSKA Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, ul.
Bogdanka, 21-013 Puchaczów protestu z dnia 8 października 2010 r.
wniesionego przez ISOPLUS POLSKA Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, ul.
Bogdanka, 21-013 Puchaczów protestu z dnia 8 października 2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ISOPLUS POLSKA Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez ISOPLUS POLSKA Sp. z o.o., ul. śeliwna
43, 40-599 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ISOPLUS POLSKA Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599
Katowice na rzecz Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. w Bogdance, ul.
Bogdanka, 21-013 Puchaczów, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ISOPLUS POLSKA Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Lubelski Węgiel "Bogdanka" S.A. z siedzibąw Bogdance – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
dostawęrur i kształtek preizolowanych".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 2 października 2009r. pod numerem
2009/S 190-27387. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) zamieszczona
została na stronie internetowej zamawiającego www.lw.com.pl 30 września 2009r.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na dwie części dopuszczając możliwość
składania ofert częściowych.
Wobec treści siwz ISOPLUS Polska sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach wniosła protest, a po
jego rozstrzygnięciu odwołanie, w części oddalającej protest.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art.36 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 ze zm.) przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
uniemożliwiający prawidłowe sporządzenie oferty i utrudniający uczciwąkonkurencję. Jako
podstawa faktyczna podnoszonych zarzutów wskazana została częśćIII pkt 1 siwz oraz w §
1 ust. 1 wzoru umowy w zakresie dotyczącej procentowego udziału rur o określonej długości
w całości zamówienia tzn. możliwości zmiany ilości ostatecznie dostarczonych rur.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowieńsiwz przez
prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia, tj.:
1. określenie w przywołanych postanowieniach,że przedmiotem zamówienia sąrury o
długościach odpowiednio 6 m, 3 m i 1 m, i wprowadzenie postanowienia o maksymalnym
procentowym udziale rur o określonej długości w całości zamówienia np. "zamówienie rur o
długościach 1 m i 3 m nie przekroczy 20% wszystkich zamówionych rur";
ewentualnie o:
2. wprowadzenie postanowienia, iżprzedmiotem zamówienia sąrury o określonej długości -
odpowiednio 6 m, 3 m i 1 m - przy podaniu całkowitej długości lub ilości rur o określonych
wymiarach, przy określeniu ceny za każdąpojedyncząruręo określonej długości.
Odwołujący sięzarzucił,że postanowienia siwz opisująprzedmiot zamówienia
nieprawidłowo, gdyżprocentowy udział poszczególnych rur jest istotny dla ustalenia ceny
ofertowej, a przywołane postanowienia pozwalająna zmniejszenie lub zwiększenie ilości rur
w poszczególnych rozmiarach, co powoduje, iżnie wiadomo do końca w jakich proporcjach
zamawiający będzie zamawiał rury o długości 6 m, 1 m i 3 m, a tym samym jakącenę
zaproponowaćw ofercie.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest
pismem z 8 października 2009 r. (faks z 12 października 2009 r.), odwołanie 30
października 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego (pismo z
29 października 2009 r.). Zamawiający otrzymał kopięodwołania 30 października 2009 r. z
zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający nie podzielił powyższego zarzutu i pismem z 21 października 2009 r. oddalił
protest, tego dnia przekazując rozstrzygnięcie odwołującemu się. Zamawiający oświadczył,że oczekuje podania ceny za konkretną, podanąw tabeli formularza ofertowego,
stanowiącego Załącznik Nr 1 do siwz, ilośćrur preizolowanych (Zadanie Nr 1) oraz rur
ocynkowanych (Zadanie Nr 2) i nie może byćtutaj mowy o jakiejkolwiek wieloznaczności czy
braku precyzji. Wywiódł,że sporządzając ofertę, wykonawcy podającenęwyrobów według
danych zawartych w formularzu ofertowym. Natomiast podana we wzorze umowy informacja
o szacunkowym charakterze i ewentualnych zmianach w okresie obowiązywania umowy,
zarówno w poszczególnych asortymentach jak i w całkowitej ilości spowodowana została
faktem,że rzeczywiste zapotrzebowanie zamawiającego będzie wynikało z postępu prac
pod ziemią. Poczynione zastrzeżenie nie ma wpływu na zdolnośćwykonawcy do złożenia
oferty, gdyżwszystkie dane i informacje do tego potrzebne sądokładnie opisane w siwz.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której strony i uczestnik postępowania podtrzymali wcześniejsze
stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Części III rozdział I siwz (opis przedmiotu zamówienia oraz w § 1 ust. 1
wzoru umowy ustalił,że wykonawca zobowiązuje siędostarczyćna rzecz zamawiającego
fabrycznie nowe wyroby – rury kołnierzowe preizolowane i/lub ocynkowane DN150PN 40 i
DN100PN40. Zamawiający wskazał rozmiary i ilości szacunkowe w poszczególnych
rozmiarach oraz postanowił,że rury o długości 6 m stanowićbędąok. 80%, natomiast rury o
długościach 3 i 1 m ok. 20% dostawy. Zamawiający postanowił również,że w skład dostawy
wchodzićbędąkształtki ocynkowane i preizolowane, przy czym ich rozmiary i ilości zostały
wyszczególnione.
W § 1 ust. 1 in fine wzoru umowy zamawiający postanowił,że wymienione ilości rurociągów i
kształtek w poszczególnych rozmiarach, jak i łączna ilośćsąilościami szacunkowymi i mogą
ulec zmianie (zwiększeniu lub zmniejszeniu) w okresie obowiązywania umowy.
Zamawiający oświadczył w rozdziale I części III siwz,że „minimalna wartośćww. wyrobów
zamówionych w ramach umowy nie może byćniższa, niż80% maksymalnej wartości
umowy.
Formularz oferty - załącznik Nr 1 do siwz zawiera takie same, jak podane we wzorze umowy
i rozdziale I części III siwz, ilości wskazanych wyrobów.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie protokołu ZP-1 oraz siwz znajdujących sięw
oryginalnej dokumentacji postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący się
podnosi zarzuty wskazujące na niemożnośćprawidłowego przygotowanie oferty i ustalenia
jej ceny. Ponadto interes prawny odwołującego sięwyraża sięrównieżw tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami
prawa.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy nakazuje zamawiającemu dokonanie w siwz opisu przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego przywołanych przepisów.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
wskazując ilości metrów bieżących poszczególnych typów rur oraz ich ilości szacunkowe.
Izba nie dopatrzyła siębraku możliwości prawidłowego przygotowania i ustalenia ceny oferty
przez brak ilościowego rozdzielenia ilości rur o długości 1 i 3 m. Zamawiający wskazał,że w
ogólnym wolumenie zamówienia rury o długości 6 m stanowićbędąok. 80%, natomiast na
pozostałe 20 % składaćsięmająrury o długościach 1 i 3 m. Powyższe jest tożsame z
pierwszym ze zgłaszanych przez odwołującego siężądań. Drugie z podanychżądań
sprowadzałoby sięde facto do narzucenia wykonawcom ceny za realizacjęprzedmiotu
zamówienia, co niweczyłoby jakąkolwiek konkurencjęw postępowaniu i czyniłoby je
bezprzedmiotowym.
Wskazaćteżnależy,że kwestionowane postanowienia siwz i wzoru umowy sąjednakowe
dla wszystkich wykonawców potencjalnie zainteresowanych zamówieniem, nie stwarzają
możliwości złożenie ofert nieporównywalnych (oferujących różneświadczenia) i nie
zawierająw sobie jakiejkolwiek preferencji. Tym samym nie stojąna przeszkodzie uczciwej
konkurencji między wykonawcami.
Kwestionowane postanowienia o możliwości zmiany ilości w poszczególnych rozmiarach
oraz ilości łącznej w okresie obowiązywania umowy, nie majążadnego wpływu na
sporządzenie oferty i ustalenie jej ceny, tym samym pozostająbez znaczenia dla
zachowania w postępowaniu zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Mogąmiećjedynie znaczenie na etapie realizacji zamówienia przez
wykonawcę, który złożył najkorzystniejsząofertę– rzutująna zyskownośćwykonywanej
umowy uzależnionąod rzeczywistej ilości dostarczonych rur, która może byćmniejsza albo
większa od ilości wskazanych na potrzeby sporządzenia oferty. Postanowienie to uznaje
Izba nadto za uzasadnione obiektywnymi warunkami istniejącymi u zamawiającego.
Wskazaćteżnależy,że zamawiający zagwarantował wykonawcom minimalny poziom
realizacji zamówienia, a tym samym dał gwarancje otrzymania wynagrodzenia na poziomie
80%.
W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1
ustawy i na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy oddaliła odwołanie. O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego z ograniczeniem do kwoty
3.600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.)
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ISOPLUS POLSKA Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez ISOPLUS POLSKA Sp. z o.o., ul. śeliwna
43, 40-599 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ISOPLUS POLSKA Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599
Katowice na rzecz Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. w Bogdance, ul.
Bogdanka, 21-013 Puchaczów, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ISOPLUS POLSKA Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Lubelski Węgiel "Bogdanka" S.A. z siedzibąw Bogdance – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
dostawęrur i kształtek preizolowanych".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 2 października 2009r. pod numerem
2009/S 190-27387. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) zamieszczona
została na stronie internetowej zamawiającego www.lw.com.pl 30 września 2009r.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na dwie części dopuszczając możliwość
składania ofert częściowych.
Wobec treści siwz ISOPLUS Polska sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach wniosła protest, a po
jego rozstrzygnięciu odwołanie, w części oddalającej protest.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art.36 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 ze zm.) przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
uniemożliwiający prawidłowe sporządzenie oferty i utrudniający uczciwąkonkurencję. Jako
podstawa faktyczna podnoszonych zarzutów wskazana została częśćIII pkt 1 siwz oraz w §
1 ust. 1 wzoru umowy w zakresie dotyczącej procentowego udziału rur o określonej długości
w całości zamówienia tzn. możliwości zmiany ilości ostatecznie dostarczonych rur.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowieńsiwz przez
prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia, tj.:
1. określenie w przywołanych postanowieniach,że przedmiotem zamówienia sąrury o
długościach odpowiednio 6 m, 3 m i 1 m, i wprowadzenie postanowienia o maksymalnym
procentowym udziale rur o określonej długości w całości zamówienia np. "zamówienie rur o
długościach 1 m i 3 m nie przekroczy 20% wszystkich zamówionych rur";
ewentualnie o:
2. wprowadzenie postanowienia, iżprzedmiotem zamówienia sąrury o określonej długości -
odpowiednio 6 m, 3 m i 1 m - przy podaniu całkowitej długości lub ilości rur o określonych
wymiarach, przy określeniu ceny za każdąpojedyncząruręo określonej długości.
Odwołujący sięzarzucił,że postanowienia siwz opisująprzedmiot zamówienia
nieprawidłowo, gdyżprocentowy udział poszczególnych rur jest istotny dla ustalenia ceny
ofertowej, a przywołane postanowienia pozwalająna zmniejszenie lub zwiększenie ilości rur
w poszczególnych rozmiarach, co powoduje, iżnie wiadomo do końca w jakich proporcjach
zamawiający będzie zamawiał rury o długości 6 m, 1 m i 3 m, a tym samym jakącenę
zaproponowaćw ofercie.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest
pismem z 8 października 2009 r. (faks z 12 października 2009 r.), odwołanie 30
października 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego (pismo z
29 października 2009 r.). Zamawiający otrzymał kopięodwołania 30 października 2009 r. z
zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający nie podzielił powyższego zarzutu i pismem z 21 października 2009 r. oddalił
protest, tego dnia przekazując rozstrzygnięcie odwołującemu się. Zamawiający oświadczył,że oczekuje podania ceny za konkretną, podanąw tabeli formularza ofertowego,
stanowiącego Załącznik Nr 1 do siwz, ilośćrur preizolowanych (Zadanie Nr 1) oraz rur
ocynkowanych (Zadanie Nr 2) i nie może byćtutaj mowy o jakiejkolwiek wieloznaczności czy
braku precyzji. Wywiódł,że sporządzając ofertę, wykonawcy podającenęwyrobów według
danych zawartych w formularzu ofertowym. Natomiast podana we wzorze umowy informacja
o szacunkowym charakterze i ewentualnych zmianach w okresie obowiązywania umowy,
zarówno w poszczególnych asortymentach jak i w całkowitej ilości spowodowana została
faktem,że rzeczywiste zapotrzebowanie zamawiającego będzie wynikało z postępu prac
pod ziemią. Poczynione zastrzeżenie nie ma wpływu na zdolnośćwykonawcy do złożenia
oferty, gdyżwszystkie dane i informacje do tego potrzebne sądokładnie opisane w siwz.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której strony i uczestnik postępowania podtrzymali wcześniejsze
stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Części III rozdział I siwz (opis przedmiotu zamówienia oraz w § 1 ust. 1
wzoru umowy ustalił,że wykonawca zobowiązuje siędostarczyćna rzecz zamawiającego
fabrycznie nowe wyroby – rury kołnierzowe preizolowane i/lub ocynkowane DN150PN 40 i
DN100PN40. Zamawiający wskazał rozmiary i ilości szacunkowe w poszczególnych
rozmiarach oraz postanowił,że rury o długości 6 m stanowićbędąok. 80%, natomiast rury o
długościach 3 i 1 m ok. 20% dostawy. Zamawiający postanowił również,że w skład dostawy
wchodzićbędąkształtki ocynkowane i preizolowane, przy czym ich rozmiary i ilości zostały
wyszczególnione.
W § 1 ust. 1 in fine wzoru umowy zamawiający postanowił,że wymienione ilości rurociągów i
kształtek w poszczególnych rozmiarach, jak i łączna ilośćsąilościami szacunkowymi i mogą
ulec zmianie (zwiększeniu lub zmniejszeniu) w okresie obowiązywania umowy.
Zamawiający oświadczył w rozdziale I części III siwz,że „minimalna wartośćww. wyrobów
zamówionych w ramach umowy nie może byćniższa, niż80% maksymalnej wartości
umowy.
Formularz oferty - załącznik Nr 1 do siwz zawiera takie same, jak podane we wzorze umowy
i rozdziale I części III siwz, ilości wskazanych wyrobów.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie protokołu ZP-1 oraz siwz znajdujących sięw
oryginalnej dokumentacji postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący się
podnosi zarzuty wskazujące na niemożnośćprawidłowego przygotowanie oferty i ustalenia
jej ceny. Ponadto interes prawny odwołującego sięwyraża sięrównieżw tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami
prawa.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy nakazuje zamawiającemu dokonanie w siwz opisu przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego przywołanych przepisów.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
wskazując ilości metrów bieżących poszczególnych typów rur oraz ich ilości szacunkowe.
Izba nie dopatrzyła siębraku możliwości prawidłowego przygotowania i ustalenia ceny oferty
przez brak ilościowego rozdzielenia ilości rur o długości 1 i 3 m. Zamawiający wskazał,że w
ogólnym wolumenie zamówienia rury o długości 6 m stanowićbędąok. 80%, natomiast na
pozostałe 20 % składaćsięmająrury o długościach 1 i 3 m. Powyższe jest tożsame z
pierwszym ze zgłaszanych przez odwołującego siężądań. Drugie z podanychżądań
sprowadzałoby sięde facto do narzucenia wykonawcom ceny za realizacjęprzedmiotu
zamówienia, co niweczyłoby jakąkolwiek konkurencjęw postępowaniu i czyniłoby je
bezprzedmiotowym.
Wskazaćteżnależy,że kwestionowane postanowienia siwz i wzoru umowy sąjednakowe
dla wszystkich wykonawców potencjalnie zainteresowanych zamówieniem, nie stwarzają
możliwości złożenie ofert nieporównywalnych (oferujących różneświadczenia) i nie
zawierająw sobie jakiejkolwiek preferencji. Tym samym nie stojąna przeszkodzie uczciwej
konkurencji między wykonawcami.
Kwestionowane postanowienia o możliwości zmiany ilości w poszczególnych rozmiarach
oraz ilości łącznej w okresie obowiązywania umowy, nie majążadnego wpływu na
sporządzenie oferty i ustalenie jej ceny, tym samym pozostająbez znaczenia dla
zachowania w postępowaniu zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Mogąmiećjedynie znaczenie na etapie realizacji zamówienia przez
wykonawcę, który złożył najkorzystniejsząofertę– rzutująna zyskownośćwykonywanej
umowy uzależnionąod rzeczywistej ilości dostarczonych rur, która może byćmniejsza albo
większa od ilości wskazanych na potrzeby sporządzenia oferty. Postanowienie to uznaje
Izba nadto za uzasadnione obiektywnymi warunkami istniejącymi u zamawiającego.
Wskazaćteżnależy,że zamawiający zagwarantował wykonawcom minimalny poziom
realizacji zamówienia, a tym samym dał gwarancje otrzymania wynagrodzenia na poziomie
80%.
W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1
ustawy i na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy oddaliła odwołanie. O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego z ograniczeniem do kwoty
3.600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.)
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
