rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1597/09
KIO/UZP 1597/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa protestu z dnia
9 października 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Sodexo Pass Poland Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa protestu z dnia
9 października 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Sodexo Pass Poland Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul.
Lubelska 1, 24-100 Puławy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w
poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego się
oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska
1, 24-100 Puławy.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa bonów na zakup
posiłków regeneracyjnych dla uprawnionych pracowników PPUP Poczta Polska na rok
2010.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lipca 2009 r. pod nr 2009/S 142-208467.
W dniu 9 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Sodexo Pass
Polska Sp. z o.o., (dalej Sodexo), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz ust. 4, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 82
ust. 3, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o: unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Sodexo i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego sięjako najkorzystniejszej .
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący siępodaje,że w rozdziale II pkt 11
SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) Zamawiający wymagał, aby poza
wymienionymi miastami: Bielsko-Biała, Częstochowa, Katowice, Opole, Rybnik, Sosnowiec,
Zabrze, gdzie winno byćco najmniej 5 punktów gastronomicznych, w pozostałych
miejscowościach wymienionych w zał. Nr 5 do SIWZ były przynajmniej 2 punkty (po zmianie
- 1 punkt realizujący bony na zakup posiłków profilaktycznych). Sodexo tego wymogu nie
spełnia, ponieważnie posiada w niektórych miejscowościachżadnego punktu: poz. 416 i 417
na liście Sodexo, punkt powinien byćw miejscowości Włodowice (nr 105 wg zał. Nr 5) , a
Sodexo wskazuje miejscowośćMorsko. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący się
przedstawił oświadczenia, z których wynika,że w miejscowości Włodowiceżaden punkt nie
realizuje bonów Sodexho. W poz. 1561 na liście Sodexo punkt powinien byćw miejscowości
Chrząstowice (nr 44 wg zał. Nr 5) a Sodexo Pass podaje miejscowośćSuchy Bór. Poz. 1616
na liście Sodexo punkt powinien byćw miejscowości Kamiennik (nr 54 wg zał. Nr 5), a
Sodexo podaje miejscowośćKarłowice Wielkie.
Wobec powyższego Odwołujący sięstwierdza,że Zamawiający prowadzi
postępowanie w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, bowiem tak samo traktuje wykonawcęSodexo, który nie spełniał wymogów,
jak i Odwołującego się, który wymogi SIWZ spełnia.
Do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia protestu przystąpienie zgłosiło
Sodexo,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający oddalił protest jako niezasadny (pismo z dnia 16 października 2009 r.).
W uzasadnieniu Zamawiający podaje,że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp jest
pozbawiony podstaw prawnych, bowiem Zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia, jak równieżkryteriów oceny ofert w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Zamawiający dołożył wszelkich
starańi uwzględnił w SIWZ wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty, w taki sposób, aby nie naruszaćzasad uczciwej konkurencji i zapewnić
dostęp do realizacji zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku. Podczas
otwarcia ofert Zamawiający wypełnił dyspozycje art. 86 ust. 2-4 ustawy Pzp, a procedura
badania ofert oparta została na wymaganiach postawionych wykonawcom w SIWZ.
Jednakowo postawione warunki oraz wymogi związane z dokumentami nie dawały
Zamawiającemu możliwości nierównego potraktowania wykonawców biorących udział w
postępowaniu.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w powiązaniu z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust.
2 pkt 2 i 3, ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 ustawy Pzp jest równieżpozbawiony
podstaw prawnych, bowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
wytycznymi zawartymi w SIWZ, ocena ofert przeprowadzona została w oparciu o kryteria tam
zawarte, z uwzględnieniem zmian wprowadzonych przez Zamawiającego pismem z dnia
31.08.2009 r. Badanie i ocena ofert odbyła sięna podstawie załączonych do ofert
dokumentów przedstawionych przez wykonawców, Zamawiający nie jest uprawniony do
prowadzeniaśledztwa w sprawie wiarygodności złożonych oświadczeń. Przyjmuje,że
wykonawcy biorąc udział w postępowaniu o udzielenie zamówieńpublicznych podają
prawdziwe informacje. Korygowanie prawdziwości złożonych dokumentów następować
będzie w trakcie realizacji zawartej umowy, a ewentualne nie dopełnienie warunku akceptacji
bonów przez punkty podane w ofercie wykonawcy skutkowaćbędąnaliczeniem kar
wynikających z umowy. W oparciu o dokumenty złożone w postępowaniu przez firmę
Sodexo Zamawiający po zbadaniu oferty przyjął oświadczenia i dokumenty jako spełniające
wymogi zawarte w SIWZ. Dodatkowo, Zamawiający rozstrzygając protest przyjął
informacyjnie (bez wpływu na wcześniejszy wybór) do wiadomości oświadczenie firmy
Sodexo, załączone do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku protestu. I tak
poz. 416 i 417 miejscowośćWłodowice (nr 105 według załącznika nr 5): bonyżywieniowe na
posiłek profilaktyczny można realizowaćw sklepach spożywczo-przemysłowych: Renata, ul.
Rynek 23, 42-421 Włodowice i Renata, ul.śarecka 50, 42-421 Włodowice. Kupony (bony)
można równieżrealizowaćw punktach handlowych wskazanych w wykazie w miejscowości
Morsko. Podkreślenia wymaga jednak,że Odwołujący siępodaje w proteście nieprawdziwą
informację, jakoby w miejscowości Włodowice istniały tylko dwa punkty handlowe. Jak
wynika z zamieszczonych powyżej informacji, bonyżywieniowe Sodeho można realizowaćw
dwóch sklepach, a dodatkowo istnieje równieżpunkt handlowy realizujący bony
Odwołującego się, który jest innym punktem handlowym, niżpunkty realizujące bony
Sodexo. Poz. 1561 miejscowośćChrząstowice (nr 44 według zał. Nr 5) - bonyżywieniowe na
posiłek profilaktyczny można realizowaćw sklepie spożywczo-przemysłowym Gminna
Spółdzielnia Samopomoc Chłopska Pawilon Spożywczy. Kupony można równieżrealizować
w punkcie handlowym wskazanym w wykazie w miejscowości Suchy Bór. Poz. 1616
miejscowośćKamiennik (nr 54 według zał. Nr 5) bonyżywieniowe na posiłek profilaktyczny
można realizowaćw sklepie spożywczo-przemysłowym: Sklep Spożywczo-Przemysłowy, PI.
Dworcowy 3, 48-388 Kamiennik, a także w punkcie handlowym wskazanym w wykazie w
miejscowości Karłowice Wielkie.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, argumenty przytoczone przez
Odwołującego się, nie znajdująpotwierdzenia. Odwołujący siędołączył do protestu
informacje podpisane przez właścicieli punktów handlowych, którzy oświadczają,że nie
realizująbonów firmy Sodexo. Firma Sodexo w odparciu zarzutu przedstawiła
Zamawiającemu umowęzawartąz jednym z punktów. Prawdziwośćdanych zawartych w
oświadczeniach oraz w przedstawionej umowie należałoby potwierdzićpoprzez weryfikacjęśledcządo jakiej Zamawiający nie jest uprawniony. Wykazany punkt handlowy Sklep
Spożywczo-Przemysłowy we Włodowicach, ul. Mrzygłodzka 16A nie jest punktem
handlowym wykazanym przez wykonawcęSodexo, w związku z tym Zamawiający nie bierze
pod uwagęoświadczenia złożonego przez właściciela tego sklepu.
W dniu 26 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Dodatkowo Odwołujący sięwskazuje,że Zamawiający dokonując wyboru oferty
Sodexo miał jużwiedzę, na podstawie złożonego wykazu,że w trzech miejscowościach:
Chrząstowice, Kamiennik i Włodowice, Sodexo nie posiada wymaganych placówek.
Zamawiający, jak wynika z powyższego, nie sprawdził w ofercie Sodexo, czy posiada ona
punkty w tych miejscowościach, które podał w wykazie, zatem nie zachował należytej
staranności i obiektywizmu. W tym stanie faktycznym Zamawiający dokonał bezkrytycznie i
bezprawnie wyboru oferty Sodexo, nieżądając wyjaśnieńlub uzupełnień, czym naruszył
także art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Wyjaśnienia Sodexo, iżbrak wskazania placówek w wymaganych miejscowościach
jest wynikiem błędu, nie znajduje uzasadnienia, gdyżna dzieńskładania ofert, punktów w
wymaganych miejscowościach Sodexo nie posiadał, a umowy z wykazanymi punktami
zawarł po dniu składania ofert, aściślej po wpłynięciu protestu. Niewykazanie wymienionych
w proteście punktów nie może byćtakże traktowane jako omyłka, bo było to działanie
celowe.
Oświadczenie Przystępującego, dotyczące poz. 41 wg zał. 5 Bar Smak w
miejscowości Branice nie wiadomo o czymświadczy, bo dotyczy ono akceptacji kuponów,
bonów, talonówżywieniowych a wymagane sąposiłki profilaktyczne. Ponadto, oświadczenie
dotyczy stanu na dzień1 października 2010 r., a nie na dzieńskładania ofert, tj. 24 września
2009 r.
Dodatkowo Odwołujący sięwyjaśniał,że w jego ofercie w poz. 6 (w woj. opolskim) był
podany bar na ul. Szkolnej o nazwie „Smak” a powinien być„Bartosz”, z którym posiada
umowę. W miejscowości Krzepice (Nr 19 wg zał. Nr 5) posiada zaśpunkt Pizzeria pod
Koronami, którego nie wykazał w wykazie, bo sądził,że Zajączki sączęściąKrzepie.
Wykazany obecnie punkt na dzieńskładania ofert realizował jego bony na posiłki
profilaktyczne, a podpisana przez ten punkt umowa dotarła do Odwołującego siępocztąjuż
po złożeniu oferty. Odnośnie kwestionowania referencji Odwołujący sięnie ustosunkował się
do argumentów Przystępującego, uznając,że Przystępujący nie zdaje sobie z prawy o czym
pisze.
Odnośnie stanowiska Zamawiającego, zawartego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący siępodaje, iżargumenty podniesione w zakresie zarzutu naruszenia przepisu
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp sąnietrafne, gdyżOdwołujący sięnie protestował na
postanowienia SIWZ, a wskazane przepisy Zamawiający naruszył po otwarciu ofert.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że sam Zamawiający przyznał, iżprzyjął oświadczenie
Przystępującego, co miało wpływ na rozstrzygnięcie protestu. Natomiast nie przyjął do
wiadomości złożonych przez Odwołującego sięoświadczeń.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Sodexo.
Krajowa Izba Odwoławcza w oparciu o dokumentacjępostępowania oraz dowody
przedstawione na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
W rozdziale III ust. 1 pkt 2 SIWZ Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu wskazując m.in. na potrzebędysponowania potencjałem technicznym, który
jest niezbędny do wykonania zamówienia. Konkretyzacji tego warunku, biorąc pod uwagę
treśćpostanowienia pkt 5 przedmiotowego rozdziału, Zamawiający dokonał w rozdziale II
ust. 11 SIWZ wskazując, iż„miejscem lokalizacji punktów gastronomicznych realizacji bonów
musi byćminimum województwośląskie i opolskie. Zamawiający zastrzega sobie, iżwykaz
punktów gastronomicznych, w których możliwe będzie realizowanie bonów zostanie
włączony do umowy jako jej załącznik. Punkty gastronomiczne, o których mowa, mają
znajdowaćsięna wymienionych obszarach województwaśląskiego i opolskiego. Na terenie
każdego z wymienionego miasta: Bielsko-Biała, Częstochowa, Katowice, Opole, Rybnik,
Sosnowiec, Zabrze, wymagane jest posiadanie przez wykonawcęco najmniej 5 punktów
gastronomicznych. W pozostałych miejscowościach wymienionych w załączniku nr 5 do
SIWZ zamawiający wymaga posiadania przynajmniej dwóch punktów gastronomicznych
realizujących bony na zakup posiłków regeneracyjnych” (po zmianie SIWZ z dnia 31 sierpnia
2009 r. wymóg zmniejszono do obowiązku wykazania 1 punktu).
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iżw celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani sądo złożenia dokumentów wskazanych w
rozdziale IV ust. 1 SIWZ. Wśród wymaganych dokumentów znajduje sięwykaz ilościowo-
rodzajowy placówek gastronomicznych – punktów zobowiązanych do realizacji bonów na
terenie co najmniej województwaśląskiego, który stanowićbędzie załącznik nr 2 do umowy.
W ofercie Przystępującego w spornych pozycjach wskazano w istocie placówki, które
nie znajdująsięw wymaganych miejscowościach, co przyznaje Przystępujący jużna etapie
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Miejscowości te
mająjedynie ten związek z miejscowościami wskazanymi przez Zamawiającego, iżdla
poprawnego wskazania ich adresu należy przypisaćim kod pocztowy miejscowości
wymaganej. Jednakże wskazana okolicznośćnie może miećżadnego znaczenia wświetle
nie budzących wątpliwości postanowieńSIWZ.
Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy wświetle przestawionego materiału
dowodowego należy przyjąć, iżna dzieńskładania ofert Przystępujący spełniał sporny
warunek udziału w postępowaniu. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawione przez
Przystępującego na rozprawie umowy potwierdzająfakt spełniania spornego warunku
udziału w postępowaniu. Data zawarcia przedmiotach umów jednoznacznie wskazuje, iż
przed terminem składania ofert Przystępujący dysponował placówkami, w których można
było realizowaćjego bony.
Jednocześnie, Krajowa Izba Odwoławcza w trybie art. 188 ust. 7 ustawy Pzp nie dała
wiary dowodom przedstawionym przez Odwołującego się. W opinii Izby, w odniesieniu do
placówki w miejscowości Kamiennik, oświadczenia złożone przez pracowników
Odwołującego się(oświadczenie p. Eweliny K z dnia 16 października 2009 r. oraz
oświadczenie p. Jana S z dnia 19 października 2009 r.) nie mogąbyćrozstrzygające. Bez
wątpienia osoby te działały w interesie Odwołującego się, stąd ich wiarygodnośćw zakresie
twierdzeń, dotyczących spraw związanych z interesem gospodarczym i jednocześnie
finansowym Odwołującego się, jest ograniczona, tym bardziej wświetle dowodu w postaci
umowy nr 10022663, która zawiera oświadczenie woli właściciela sklepu, podejmującego
współpracęz Przystępującym na określonych warunkach. Jeśli idzie zaśo punkt
gastronomiczny w miejscowości Chrząstowice stwierdzićnależy, iżOdwołujący sięnie
wykazał,że Przystępujący nie posiada takiego punktu. Odwołujący sięzłożył w tym
przedmiocie jedynie oświadczenie wiedzy, które nie znajduje oparcia w treści umowy nr
10022667 z dnia 10 września 2009 r. W przypadku placówki we Włodowicach, Odwołujący
sięprzedstawił oświadczenia p. Lidii Kępka-Nieszpaur, prowadzącej FirmęHandlową
„Renata”, która to placówka została wskazana przez Przystępującego w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Jednakże, w ocenie Izby
przedstawione dokumenty nie dowodzątwierdzeńOdwołującego się. Zauważyćnależy, iżz
oświadczeńzłożonych przez p. LidięKępka-Nieszpaur wynika jedynie tyle,że na dzień29
września 2009 r. we wskazanej placówce nie realizowano bonów Sodexo (nie wiadomo
jednak, czy z powodu braku umowy między stronami, czy teżz powodu zaniechania jej
realizacji). Na tej podstawie nie można stwierdzić, iżp. Lidia Kępka-Nieszpaur nie była
związana umową, na którąwskazuje Przystępujący. Z drugiego zaśz oświadczeń, nie
wynika jednoznacznie, o jakiej umowie mowa (nie wskazano jejżadnych cech, np. daty
zawarcia, nr umowy). Wobec tak niejednoznacznych twierdzeńnie jest możliwe przyjęcie, iż
Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. W tych
okolicznościach za nieuzasadniony należy uznaćzarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.
Izba stoi na stanowisku, iżjak wskazano wyżej, Przystępujący wykazał, iżspełnia
warunki udziału w postępowaniu, zatem zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4 art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3, art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
należy uznaćza chybiony.
Jednocześnie Izba przychyla siędo twierdzeńOdwołującego się, iżZamawiający w
toku badania i oceny ofert nie zachował należytej staranności. Uszło uwadze
Zamawiającego, iżnie wszystkie placówki, wskazane przez Przystępującego, znajdująsięw
miejscowościach przez niego wymaganych. Wżadnym razie nie można zgodzićsięze
stanowiskiem Zamawiającego, iżpostawienie jednakowych warunków wobec wykonawców,
nie daje Zamawiającemu możliwości nierównego ich traktowania. W niniejszym stanie
faktycznym Zamawiający powinien był, w wyniku wniesienia protestu i argumentów tam
podniesionych (jeśli sam nie dostrzegł błędów), stwierdzićrozbieżności i wezwać
Odwołującego siędo uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, spornego wykazu
dołączonego do oferty Przystępującego. Nie wykonując ciążącego na nim obowiązku,
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże, na obecnym etapie
postępowania, uzupełnianie przedmiotowego dokumentu (choćjest możliwe ze względu na
rodzaj dokumentu), biorąc pod uwagędowody przedstawione przez Przystępującego, byłoby
niecelowe i powodowałoby jedynie przewlekłośćpostępowania. Błąd w tym dokumencie,
wbrew twierdzeniom Odwołującego się, nie dyskredytuje oferty Przystępującego, w sytuacji,
w której nie stwierdzono złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Jednocześnie stwierdzenie powyższego naruszenia, wświetle
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie daje Izbie możliwości uwzględnienia odwołania. W
niniejszym stanie faktycznym, co zostało ustalone podczas rozprawy, Przystępujący spełnił
warunki udziału w postępowaniu, co oznacza, iżwskazane naruszenie, pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w opinii Izby, jest
bezprzedmiotowy. Odwołujący sięzdaje sięnie rozróżniaćinstytucji uznania oferty za
odrzuconąex lege, w sytuacji, w której aktualizuje sięobowiązek wykluczenia wykonawcy z
postępowania, od obowiązku odrzucenia oferty w sytuacji, w której po ocenie wykonawców
następuje weryfikacja ofert.
Odnosząc siędo wywodów Odwołującego siędotyczących zarzutów podniesionych
przez Przystępującego względem Odwołującego sięi jego oferty, stwierdzićnależy, iż
przedmiotem rozpoznania sązarzuty podniesione w odwołaniu, poprzedzone protestem.
Zaś, zarzuty zgłoszone przez Przystępującego w toku postępowania odwoławczego
pozostająw sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego i jako takie, na
mocy przepisu art. 184 ust. 5 ustawy Pzp nie mogąbyćbrane pod uwagę.
Wobec powyższego orzeczono jak sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul.
Lubelska 1, 24-100 Puławy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w
poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego się
oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „SUBIEKT” Sp. z o.o., ul. Lubelska
1, 24-100 Puławy.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa bonów na zakup
posiłków regeneracyjnych dla uprawnionych pracowników PPUP Poczta Polska na rok
2010.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lipca 2009 r. pod nr 2009/S 142-208467.
W dniu 9 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Sodexo Pass
Polska Sp. z o.o., (dalej Sodexo), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz ust. 4, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 82
ust. 3, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o: unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Sodexo i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego sięjako najkorzystniejszej .
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący siępodaje,że w rozdziale II pkt 11
SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) Zamawiający wymagał, aby poza
wymienionymi miastami: Bielsko-Biała, Częstochowa, Katowice, Opole, Rybnik, Sosnowiec,
Zabrze, gdzie winno byćco najmniej 5 punktów gastronomicznych, w pozostałych
miejscowościach wymienionych w zał. Nr 5 do SIWZ były przynajmniej 2 punkty (po zmianie
- 1 punkt realizujący bony na zakup posiłków profilaktycznych). Sodexo tego wymogu nie
spełnia, ponieważnie posiada w niektórych miejscowościachżadnego punktu: poz. 416 i 417
na liście Sodexo, punkt powinien byćw miejscowości Włodowice (nr 105 wg zał. Nr 5) , a
Sodexo wskazuje miejscowośćMorsko. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący się
przedstawił oświadczenia, z których wynika,że w miejscowości Włodowiceżaden punkt nie
realizuje bonów Sodexho. W poz. 1561 na liście Sodexo punkt powinien byćw miejscowości
Chrząstowice (nr 44 wg zał. Nr 5) a Sodexo Pass podaje miejscowośćSuchy Bór. Poz. 1616
na liście Sodexo punkt powinien byćw miejscowości Kamiennik (nr 54 wg zał. Nr 5), a
Sodexo podaje miejscowośćKarłowice Wielkie.
Wobec powyższego Odwołujący sięstwierdza,że Zamawiający prowadzi
postępowanie w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, bowiem tak samo traktuje wykonawcęSodexo, który nie spełniał wymogów,
jak i Odwołującego się, który wymogi SIWZ spełnia.
Do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia protestu przystąpienie zgłosiło
Sodexo,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający oddalił protest jako niezasadny (pismo z dnia 16 października 2009 r.).
W uzasadnieniu Zamawiający podaje,że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp jest
pozbawiony podstaw prawnych, bowiem Zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia, jak równieżkryteriów oceny ofert w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Zamawiający dołożył wszelkich
starańi uwzględnił w SIWZ wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty, w taki sposób, aby nie naruszaćzasad uczciwej konkurencji i zapewnić
dostęp do realizacji zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku. Podczas
otwarcia ofert Zamawiający wypełnił dyspozycje art. 86 ust. 2-4 ustawy Pzp, a procedura
badania ofert oparta została na wymaganiach postawionych wykonawcom w SIWZ.
Jednakowo postawione warunki oraz wymogi związane z dokumentami nie dawały
Zamawiającemu możliwości nierównego potraktowania wykonawców biorących udział w
postępowaniu.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w powiązaniu z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust.
2 pkt 2 i 3, ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 ustawy Pzp jest równieżpozbawiony
podstaw prawnych, bowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
wytycznymi zawartymi w SIWZ, ocena ofert przeprowadzona została w oparciu o kryteria tam
zawarte, z uwzględnieniem zmian wprowadzonych przez Zamawiającego pismem z dnia
31.08.2009 r. Badanie i ocena ofert odbyła sięna podstawie załączonych do ofert
dokumentów przedstawionych przez wykonawców, Zamawiający nie jest uprawniony do
prowadzeniaśledztwa w sprawie wiarygodności złożonych oświadczeń. Przyjmuje,że
wykonawcy biorąc udział w postępowaniu o udzielenie zamówieńpublicznych podają
prawdziwe informacje. Korygowanie prawdziwości złożonych dokumentów następować
będzie w trakcie realizacji zawartej umowy, a ewentualne nie dopełnienie warunku akceptacji
bonów przez punkty podane w ofercie wykonawcy skutkowaćbędąnaliczeniem kar
wynikających z umowy. W oparciu o dokumenty złożone w postępowaniu przez firmę
Sodexo Zamawiający po zbadaniu oferty przyjął oświadczenia i dokumenty jako spełniające
wymogi zawarte w SIWZ. Dodatkowo, Zamawiający rozstrzygając protest przyjął
informacyjnie (bez wpływu na wcześniejszy wybór) do wiadomości oświadczenie firmy
Sodexo, załączone do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku protestu. I tak
poz. 416 i 417 miejscowośćWłodowice (nr 105 według załącznika nr 5): bonyżywieniowe na
posiłek profilaktyczny można realizowaćw sklepach spożywczo-przemysłowych: Renata, ul.
Rynek 23, 42-421 Włodowice i Renata, ul.śarecka 50, 42-421 Włodowice. Kupony (bony)
można równieżrealizowaćw punktach handlowych wskazanych w wykazie w miejscowości
Morsko. Podkreślenia wymaga jednak,że Odwołujący siępodaje w proteście nieprawdziwą
informację, jakoby w miejscowości Włodowice istniały tylko dwa punkty handlowe. Jak
wynika z zamieszczonych powyżej informacji, bonyżywieniowe Sodeho można realizowaćw
dwóch sklepach, a dodatkowo istnieje równieżpunkt handlowy realizujący bony
Odwołującego się, który jest innym punktem handlowym, niżpunkty realizujące bony
Sodexo. Poz. 1561 miejscowośćChrząstowice (nr 44 według zał. Nr 5) - bonyżywieniowe na
posiłek profilaktyczny można realizowaćw sklepie spożywczo-przemysłowym Gminna
Spółdzielnia Samopomoc Chłopska Pawilon Spożywczy. Kupony można równieżrealizować
w punkcie handlowym wskazanym w wykazie w miejscowości Suchy Bór. Poz. 1616
miejscowośćKamiennik (nr 54 według zał. Nr 5) bonyżywieniowe na posiłek profilaktyczny
można realizowaćw sklepie spożywczo-przemysłowym: Sklep Spożywczo-Przemysłowy, PI.
Dworcowy 3, 48-388 Kamiennik, a także w punkcie handlowym wskazanym w wykazie w
miejscowości Karłowice Wielkie.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, argumenty przytoczone przez
Odwołującego się, nie znajdująpotwierdzenia. Odwołujący siędołączył do protestu
informacje podpisane przez właścicieli punktów handlowych, którzy oświadczają,że nie
realizująbonów firmy Sodexo. Firma Sodexo w odparciu zarzutu przedstawiła
Zamawiającemu umowęzawartąz jednym z punktów. Prawdziwośćdanych zawartych w
oświadczeniach oraz w przedstawionej umowie należałoby potwierdzićpoprzez weryfikacjęśledcządo jakiej Zamawiający nie jest uprawniony. Wykazany punkt handlowy Sklep
Spożywczo-Przemysłowy we Włodowicach, ul. Mrzygłodzka 16A nie jest punktem
handlowym wykazanym przez wykonawcęSodexo, w związku z tym Zamawiający nie bierze
pod uwagęoświadczenia złożonego przez właściciela tego sklepu.
W dniu 26 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Dodatkowo Odwołujący sięwskazuje,że Zamawiający dokonując wyboru oferty
Sodexo miał jużwiedzę, na podstawie złożonego wykazu,że w trzech miejscowościach:
Chrząstowice, Kamiennik i Włodowice, Sodexo nie posiada wymaganych placówek.
Zamawiający, jak wynika z powyższego, nie sprawdził w ofercie Sodexo, czy posiada ona
punkty w tych miejscowościach, które podał w wykazie, zatem nie zachował należytej
staranności i obiektywizmu. W tym stanie faktycznym Zamawiający dokonał bezkrytycznie i
bezprawnie wyboru oferty Sodexo, nieżądając wyjaśnieńlub uzupełnień, czym naruszył
także art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Wyjaśnienia Sodexo, iżbrak wskazania placówek w wymaganych miejscowościach
jest wynikiem błędu, nie znajduje uzasadnienia, gdyżna dzieńskładania ofert, punktów w
wymaganych miejscowościach Sodexo nie posiadał, a umowy z wykazanymi punktami
zawarł po dniu składania ofert, aściślej po wpłynięciu protestu. Niewykazanie wymienionych
w proteście punktów nie może byćtakże traktowane jako omyłka, bo było to działanie
celowe.
Oświadczenie Przystępującego, dotyczące poz. 41 wg zał. 5 Bar Smak w
miejscowości Branice nie wiadomo o czymświadczy, bo dotyczy ono akceptacji kuponów,
bonów, talonówżywieniowych a wymagane sąposiłki profilaktyczne. Ponadto, oświadczenie
dotyczy stanu na dzień1 października 2010 r., a nie na dzieńskładania ofert, tj. 24 września
2009 r.
Dodatkowo Odwołujący sięwyjaśniał,że w jego ofercie w poz. 6 (w woj. opolskim) był
podany bar na ul. Szkolnej o nazwie „Smak” a powinien być„Bartosz”, z którym posiada
umowę. W miejscowości Krzepice (Nr 19 wg zał. Nr 5) posiada zaśpunkt Pizzeria pod
Koronami, którego nie wykazał w wykazie, bo sądził,że Zajączki sączęściąKrzepie.
Wykazany obecnie punkt na dzieńskładania ofert realizował jego bony na posiłki
profilaktyczne, a podpisana przez ten punkt umowa dotarła do Odwołującego siępocztąjuż
po złożeniu oferty. Odnośnie kwestionowania referencji Odwołujący sięnie ustosunkował się
do argumentów Przystępującego, uznając,że Przystępujący nie zdaje sobie z prawy o czym
pisze.
Odnośnie stanowiska Zamawiającego, zawartego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący siępodaje, iżargumenty podniesione w zakresie zarzutu naruszenia przepisu
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp sąnietrafne, gdyżOdwołujący sięnie protestował na
postanowienia SIWZ, a wskazane przepisy Zamawiający naruszył po otwarciu ofert.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że sam Zamawiający przyznał, iżprzyjął oświadczenie
Przystępującego, co miało wpływ na rozstrzygnięcie protestu. Natomiast nie przyjął do
wiadomości złożonych przez Odwołującego sięoświadczeń.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Sodexo.
Krajowa Izba Odwoławcza w oparciu o dokumentacjępostępowania oraz dowody
przedstawione na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
W rozdziale III ust. 1 pkt 2 SIWZ Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu wskazując m.in. na potrzebędysponowania potencjałem technicznym, który
jest niezbędny do wykonania zamówienia. Konkretyzacji tego warunku, biorąc pod uwagę
treśćpostanowienia pkt 5 przedmiotowego rozdziału, Zamawiający dokonał w rozdziale II
ust. 11 SIWZ wskazując, iż„miejscem lokalizacji punktów gastronomicznych realizacji bonów
musi byćminimum województwośląskie i opolskie. Zamawiający zastrzega sobie, iżwykaz
punktów gastronomicznych, w których możliwe będzie realizowanie bonów zostanie
włączony do umowy jako jej załącznik. Punkty gastronomiczne, o których mowa, mają
znajdowaćsięna wymienionych obszarach województwaśląskiego i opolskiego. Na terenie
każdego z wymienionego miasta: Bielsko-Biała, Częstochowa, Katowice, Opole, Rybnik,
Sosnowiec, Zabrze, wymagane jest posiadanie przez wykonawcęco najmniej 5 punktów
gastronomicznych. W pozostałych miejscowościach wymienionych w załączniku nr 5 do
SIWZ zamawiający wymaga posiadania przynajmniej dwóch punktów gastronomicznych
realizujących bony na zakup posiłków regeneracyjnych” (po zmianie SIWZ z dnia 31 sierpnia
2009 r. wymóg zmniejszono do obowiązku wykazania 1 punktu).
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iżw celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani sądo złożenia dokumentów wskazanych w
rozdziale IV ust. 1 SIWZ. Wśród wymaganych dokumentów znajduje sięwykaz ilościowo-
rodzajowy placówek gastronomicznych – punktów zobowiązanych do realizacji bonów na
terenie co najmniej województwaśląskiego, który stanowićbędzie załącznik nr 2 do umowy.
W ofercie Przystępującego w spornych pozycjach wskazano w istocie placówki, które
nie znajdująsięw wymaganych miejscowościach, co przyznaje Przystępujący jużna etapie
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Miejscowości te
mająjedynie ten związek z miejscowościami wskazanymi przez Zamawiającego, iżdla
poprawnego wskazania ich adresu należy przypisaćim kod pocztowy miejscowości
wymaganej. Jednakże wskazana okolicznośćnie może miećżadnego znaczenia wświetle
nie budzących wątpliwości postanowieńSIWZ.
Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy wświetle przestawionego materiału
dowodowego należy przyjąć, iżna dzieńskładania ofert Przystępujący spełniał sporny
warunek udziału w postępowaniu. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawione przez
Przystępującego na rozprawie umowy potwierdzająfakt spełniania spornego warunku
udziału w postępowaniu. Data zawarcia przedmiotach umów jednoznacznie wskazuje, iż
przed terminem składania ofert Przystępujący dysponował placówkami, w których można
było realizowaćjego bony.
Jednocześnie, Krajowa Izba Odwoławcza w trybie art. 188 ust. 7 ustawy Pzp nie dała
wiary dowodom przedstawionym przez Odwołującego się. W opinii Izby, w odniesieniu do
placówki w miejscowości Kamiennik, oświadczenia złożone przez pracowników
Odwołującego się(oświadczenie p. Eweliny K z dnia 16 października 2009 r. oraz
oświadczenie p. Jana S z dnia 19 października 2009 r.) nie mogąbyćrozstrzygające. Bez
wątpienia osoby te działały w interesie Odwołującego się, stąd ich wiarygodnośćw zakresie
twierdzeń, dotyczących spraw związanych z interesem gospodarczym i jednocześnie
finansowym Odwołującego się, jest ograniczona, tym bardziej wświetle dowodu w postaci
umowy nr 10022663, która zawiera oświadczenie woli właściciela sklepu, podejmującego
współpracęz Przystępującym na określonych warunkach. Jeśli idzie zaśo punkt
gastronomiczny w miejscowości Chrząstowice stwierdzićnależy, iżOdwołujący sięnie
wykazał,że Przystępujący nie posiada takiego punktu. Odwołujący sięzłożył w tym
przedmiocie jedynie oświadczenie wiedzy, które nie znajduje oparcia w treści umowy nr
10022667 z dnia 10 września 2009 r. W przypadku placówki we Włodowicach, Odwołujący
sięprzedstawił oświadczenia p. Lidii Kępka-Nieszpaur, prowadzącej FirmęHandlową
„Renata”, która to placówka została wskazana przez Przystępującego w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Jednakże, w ocenie Izby
przedstawione dokumenty nie dowodzątwierdzeńOdwołującego się. Zauważyćnależy, iżz
oświadczeńzłożonych przez p. LidięKępka-Nieszpaur wynika jedynie tyle,że na dzień29
września 2009 r. we wskazanej placówce nie realizowano bonów Sodexo (nie wiadomo
jednak, czy z powodu braku umowy między stronami, czy teżz powodu zaniechania jej
realizacji). Na tej podstawie nie można stwierdzić, iżp. Lidia Kępka-Nieszpaur nie była
związana umową, na którąwskazuje Przystępujący. Z drugiego zaśz oświadczeń, nie
wynika jednoznacznie, o jakiej umowie mowa (nie wskazano jejżadnych cech, np. daty
zawarcia, nr umowy). Wobec tak niejednoznacznych twierdzeńnie jest możliwe przyjęcie, iż
Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. W tych
okolicznościach za nieuzasadniony należy uznaćzarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.
Izba stoi na stanowisku, iżjak wskazano wyżej, Przystępujący wykazał, iżspełnia
warunki udziału w postępowaniu, zatem zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4 art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3, art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
należy uznaćza chybiony.
Jednocześnie Izba przychyla siędo twierdzeńOdwołującego się, iżZamawiający w
toku badania i oceny ofert nie zachował należytej staranności. Uszło uwadze
Zamawiającego, iżnie wszystkie placówki, wskazane przez Przystępującego, znajdująsięw
miejscowościach przez niego wymaganych. Wżadnym razie nie można zgodzićsięze
stanowiskiem Zamawiającego, iżpostawienie jednakowych warunków wobec wykonawców,
nie daje Zamawiającemu możliwości nierównego ich traktowania. W niniejszym stanie
faktycznym Zamawiający powinien był, w wyniku wniesienia protestu i argumentów tam
podniesionych (jeśli sam nie dostrzegł błędów), stwierdzićrozbieżności i wezwać
Odwołującego siędo uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, spornego wykazu
dołączonego do oferty Przystępującego. Nie wykonując ciążącego na nim obowiązku,
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże, na obecnym etapie
postępowania, uzupełnianie przedmiotowego dokumentu (choćjest możliwe ze względu na
rodzaj dokumentu), biorąc pod uwagędowody przedstawione przez Przystępującego, byłoby
niecelowe i powodowałoby jedynie przewlekłośćpostępowania. Błąd w tym dokumencie,
wbrew twierdzeniom Odwołującego się, nie dyskredytuje oferty Przystępującego, w sytuacji,
w której nie stwierdzono złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Jednocześnie stwierdzenie powyższego naruszenia, wświetle
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie daje Izbie możliwości uwzględnienia odwołania. W
niniejszym stanie faktycznym, co zostało ustalone podczas rozprawy, Przystępujący spełnił
warunki udziału w postępowaniu, co oznacza, iżwskazane naruszenie, pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w opinii Izby, jest
bezprzedmiotowy. Odwołujący sięzdaje sięnie rozróżniaćinstytucji uznania oferty za
odrzuconąex lege, w sytuacji, w której aktualizuje sięobowiązek wykluczenia wykonawcy z
postępowania, od obowiązku odrzucenia oferty w sytuacji, w której po ocenie wykonawców
następuje weryfikacja ofert.
Odnosząc siędo wywodów Odwołującego siędotyczących zarzutów podniesionych
przez Przystępującego względem Odwołującego sięi jego oferty, stwierdzićnależy, iż
przedmiotem rozpoznania sązarzuty podniesione w odwołaniu, poprzedzone protestem.
Zaś, zarzuty zgłoszone przez Przystępującego w toku postępowania odwoławczego
pozostająw sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego i jako takie, na
mocy przepisu art. 184 ust. 5 ustawy Pzp nie mogąbyćbrane pod uwagę.
Wobec powyższego orzeczono jak sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
